Marine Le Pen pulvérise Gabriel Attal il n’a rien vu venir la scène est hallucinante !

Parce que vos propositions sont injustes, monsieur l'ancien Premier ministre, dont il est effectivement utile de rappeler que sous Macron, 1000 milliards d'euros de dette supplémentaire, le PLF 2026, 43 milliards de prélèvements supplémentaires de prévus, le le gouvernement Barnier, 30 milliards dont 20 milliards d'augmentation des impôts sur les entreprises. Bon, par conséquent, vous avez été ceux qui avaient aggravé Acculé sur son bilan économique et ses 1000 milliards de dettes supplémentaires, Gabriel Attal tente la diversion. Ses leçons de gestion ne trompent plus personne quand son propre camp a conduit le pays au bord du gouffre.

Prise au piège de ses propres contradictions sur la dépense publique et les impôts, il est totalement incapable de justifier les échecs de sa majorité. Réduit à enchaîner les postures et les faux-semblants, il s'enferme dans une rhétorique aussi creuse que stérile. Mais face à lui, Marine Le Pen est prête à le ridiculiser en ex- posant les contradictions d'un macronisme qui a détruit le pouvoir d'achat des Français. Le choc commence, vous allez voir, c'est parti. Chaque fois qu'il s'agit de parler de la dette, beaucoup de beau monde propose que ce soient les autres qui fassent un effort, quoi. Moi, il m'apparaît que le premier qui doit faire un effort, c'est l'État.

Et il doit baisser drastiquement son train de vie. Voilà ce que je viens dire, parce que oui, je suis très inquiète par la situation de la dette. Donc clairement, nous la rembourserons. Deuxièmement, nous sommes pour l'inscription dans la Constitution d'une règle d'or. Voyez que on peut avoir un certain nombre de points communs. Nous présenterons euh juste avant le débat budgétaire, nous présenterons notre trajectoire de rétablissement des finances publiques avec 125 milliards d'euros d'économies. ?

Pas parce que ça me fait plaisir, parce qu'il est absolument nécessaire de le faire, parce qu'aujourd'hui, l'effet boule de neige de la dette n'est même plus le fait de l'importance des taux d'intérêt. Marine Le Pen cherche à prouver sa crédibilité économique en annonçant un plan massif de 125 milliards d'euros d'économies et en rejetant la responsabilité des dépenses sur l'État. En creusant sa stratégie, elle inverse habilement les rôles pour renvoyer le gouvernement face à ses échecs budgétaires tout en tentant d'effacer l'image d'irresponsabilité collée à son parti.

Lorsqu'elle évoque l'effet boule de neige, elle pointe un piège redoutable où la France doit s'endetter uniquement pour rembourser ses créances. Plutôt que de s'enliser dans une argumentation comptable, elle élève le débat sur le terrain géopolitique en affirmant que cette spirale menace directement la souveraineté de la nation. Cette bascule argumentative lui permet de toucher une corde sensible en transformant un problème technique de finances publiques en un combat patriotique d'indépendance, s'assurant ainsi un impact politique fort sans s'embourber dans des détails complexes.

C'est le refinancement de la dette qui aujourd'hui crée un effet boule de neige qui va, pour la souverainiste que je suis, nous priver de notre liberté, mais surtout nous mettre dans des une situation économique et vous et nous d'ailleurs qui sera dramatique. Sur la retraite, pardon de vous dire et on se donne rendez-vous la deuxième semaine d'octobre. Vous verrez le nombre de secteurs dans lequel on peut faire des économies. Les agences, 1200, les hauts instituts instituts de je sais pas quoi qui soit servent à rien, soit sont totalement toxiques. Pardon de le dire et j'aurai des gens qui ne seront pas d'accord avec moi, sûrement.

L'immigration qui coûte très cher à notre système de protection sociale. L'Union européenne, il n'y a pas de raison majeure que on lui accorde plus de 5 milliards de contribution nette. Cette contribution, elle s'est envolée dans les dernières années sans que l'Union européenne n'apporte beaucoup, il faut bien le dire, à notre économie, si ce n'est une masse considérable de normes, de contraintes, d'empêchements et et de règles diverses et variées. Ça, c'est pour la dette. Pour la retraite, la réforme des retraites que je propose, que j'ai proposée, elle part d'un principe qui n'est pas un principe comptable.

Ça veut pas dire que je me moque de la comptabilité, mais elle ne part pas d'un principe comptable. Elle part d'une évidence et que le taux d'ac- le taux d'emploi en France est trop bas. Nous avons, notamment pour les jeunes, 15 points de retard sur l'Allemagne. Et nous avons, je crois, plus de près de 7 points d'écart pour le taux d'emploi général. Ça veut dire que le stock, en réalité, de travail n'est pas suffisant.

Alors, la facilité, pardon Monsieur Philippe, c'est de dire "Et ben, il y a qu'à faire travailler les gens plus longtemps." Sans d'ailleurs admettre qu'en réalité, il est extrê- trêmement difficile de les faire travailler au-delà d'un certain âge, parce que, bien souvent, il faut bien le dire, eh bien, lorsqu'ils sont licenciés à partir de 55 ou de 60 ans, ils ont le plus grand mal à retrouver un emploi. La pertinence de cette démonstration tient également à sa critique implicite du dogme de la flexisécurité.

En voulant fluidifier le marché du travail par la contrainte, les gouvernements successifs créent un appel d'air aux discriminations liées à l'âge, ce qui engendre des conséquences systémiques redoutables, telles que le basculement des travailleurs dans une zone grise de précarité. Marine Le Pen met ainsi en lumière un paradoxe structurel redoutable, où l'État pénalise des travailleurs jugés trop vieux pour être embauchés, tout en les pénalisant administrativement pour refus de travailler plus longtemps, déplaçant artificiellement la charge budgétaire vers l'explosion des dépenses de chômage.

Cette contradiction permanente fragilise la légitimité des réformes paramétriques, transformant le débat en révélateur d'un modèle économique aveugle aux impasses de l'employabilité réelle, ce qui brise le pacte social de confiance et alimente la contestation face à des politiques déconnectées du terrain. Et vous le savez puisque vous avez proposé que les indemnités chômage soient réduites avant 50 ans. Ça veut donc dire que après 50 ans, vous savez qu'il est extrêmement difficile de retrouver pour le coup un emploi. Donc moi, ma première préoccupation, c'est d'augmenter le taux d'emploi des jeunes. Le premier emploi effectif chez les jeunes, c'est 27 ans. C'est considérable.

Il faut qu'il y ait plus de jeunes qui rentrent sur le marché du travail avant l'âge auquel ils le font aujourd'hui et pour cela, la réforme des retraites que je propose est une incitation. Elle répond également au problème de la pénibilité sans multiplier par l'âge du capitaine, le nombre de fois où on s'est penché dans la journée. Tous ceux qui ont commencé à avoir un emploi effectif au sens de l'INSEE avant 20 ans, cotiseront 40 ans et partiront à 60 ans. Puis progressivement, jusqu'à 24 ans et demi, on arrivera à 42 ans de cotisation et un âge légal de 62 ans.

Moi, ce que je propose, c'est un nouveau système universel pour renouer avec une ambition qui a été la nôtre en 2017 de système universel, malheureusement abandonné à l'époque, un système libre qui se fonde sur la durée de cotisation. Vous partez tôt, vous avez peu, vous partez tard, vous avez beaucoup plus avec une incitation à travailler davantage. Et puis un système avec un vrai pilier de capitalisation. Ça, c'est pour les dépenses sociales. Ensuite, il y a évidemment les dépenses de l'État sur lesquelles on doit continuer à faire des économies. On a une opportunité avec l'intelligence artificielle. Vous êtes toutes et tous chefs d'entreprise.

Tous les jours, vous vous interrogez dans votre entreprise sur comment on fait mieux avec moins. C'est basique. Et ben, on doit avoir la même réflexion pour les administrations publiques grâce à cette révolution En transposant l'injonction managériale du privé, faire mieux avec moins, à la sphère publique via l'intelligence artificielle, Gabriel Attal propose une vision purement gestionnaire qui interroge sur la vocation de l'État, prouvant son incapacité à comprendre le rôle fondamental des services publics.

Cette rhétorique techniciste évacue la mission cardinale de la puissance publique qui est d'assurer la cohésion sociale et l'égalité d'accès aux services et non la rentabilité financière. Réduire l'inefficacité administrative à un simple problème algorithmique relève d'une approche perfectible masquant sous un vernis moderniste les conséquences parfois lourdes de l'austérité sur les services. En invoquant l'IA comme remède magique, l'ex-Premier ministre élude un peu trop facilement le coût humain de la dématérialisation et des suppressions de postes. Surtout, cette approche se heurte au mur du bilan macroéconomique.

Brandir la promesse d'une révolution numérique alors même que la majorité laisse derrière elle une dette abyssale souligne le gouffre entre technocratie incantatoire et réalité des administrés. L'intelligence artificielle. Non, là j'ai eu moins de temps que les autres, Madame Caron. Je vais juste terminer. J'ai eu moins de temps que ceux qui se sont exprimés auparavant. Troisième chose, les collectivités locales il faut assumer de rationaliser aussi et de faire une nouvelle organisation territoriale avec moins de collectivités territoriales qui par ailleurs seront plus clairement identifiées par les entreprises et par les Français pour les politiques qu'elles qu'elles mèneront.

Donc c'est possible d'y arriver. Et moi je le dis, les discours fatalistes qui expliquent "C'est pas possible, on y arrivera pas, il y a qu'à annuler la dette." Personne n'y croit. S'il suffisait d'annuler la dette, d'abord pourquoi ça a pas été fait ? Ensuite, si vous considérez, Monsieur Mélenchon, qu'il suffit d'annuler la dette, bah pourquoi vous proposez en même temps d'augmenter les ? C'est par pur ? S'il suffisait d'arrêter la dette

[applaudissements]

et troisièmement, plus personne n'aurait confiance en nous. Et Madame Le Pen, et je terminerai par là, Madame Carrière, vous entendre là aussi faire la leçon ces dernières années, toutes les réformes qui ont été proposées pour faire des économies notamment dans la sphère sociale, vous avez voté contre. Vous avez voté contre les conditions face au RSA. Vous avez voté contre la réforme de l'assurance contre la réforme des retraites. Vous êtes dans une AG de copropriétaires, vous êtes celle qui vient aux AG, qui vote contre toutes les provisions, toutes les économies, mais qui se plaint que l'ascenseur soit en panne le lendemain. Ça suffit maintenant.

Mais parce que vos propositions sont injustes, Monsieur l'ancien Premier ministre, dont il est effectivement utile de rappeler que sous Macron, 1000 milliards d'euros de dettes supplémentaires, le PLF 2026, 43 milliards de prélèvements suppléme- supplémentaires de prévus. En poussant l'analyse au-delà du simple constat chiffré, cette réplique expose la fracture entre deux visions irréconciliables de l'exercice du pouvoir où Marine Le Pen retourne l'argument de la dette souveraine pour disséquer la contradiction intime du modèle macroniste, à savoir l'écart abyssal entre le discours performatif de la bonne gestion et l'effondrement concret des indicateurs régaliens.

De plus, l'insertion chirurgicale du projet de loi de finances et de ses 43 milliards de prélèvements additionnels matérialise l'échec de la promesse originelle du en même temps, prouvant que la prétendue modération fiscale se traduit par un matraquage systémique des forces vives de la nation sans pour autant en résorber le déficit. Cette estocade paralyse la défense adverse car elle neutralise l'argumentaire de la contrainte extérieure et en transformant le budget en aveu d'impuissance politique, elle enferme son opposant dans un piège rhétorique d'où aucune pirouette technocratique ne peut l'extraire, actant ainsi la faillite d'un narratif économique mise à nu par sa propre comptabilité.

C'est mieux Le gouvernement Barnier, 30 milliards dont 20 milliards d'augmentation des impôts sur les entreprises. Bon, par conséquent, vous avez été ceux qui avaient aggravé considérablement les impôts. pas Il ne vous aura pas échappé que je ne suis pas monsieur Barnier et je serais bien resté à la place de monsieur Barnier à l'époque pour ne pas augmenter les impôts. C'est déjà la fin. Exprimez-vous en commentaire. Lâchez un pouce bleu. Partagez la vidéo et surtout abonnez-vous pour ne rien rater des prochaines pépites.