L'intelligence artificielle va-t-elle nous dépasser ? Nous remplacer ?

c'est l'heure de notre face- àface sur une question qu'on s'est tous poser plus ou moins la derferlante intelligence artificielle va-t-elle nous submerger va-t-elle nous dépasser va-t-elle nous remplacer cette intelligence artificielle face à faceace Raphaël entoven il est écrivain professeur de philosophie auteur de rejoignez-nous Raphael Noven si vous êtes là l'esprit artificiel aux éditions de l'Observatoire merci merci d'être avec nous voilà asseyez-vous à la droite plutôt à la gauche de Paola et nous rejoint docteur Laurent Alexandre bonjour Docteur vous êtes chirurgien vous êtes fondateur de dotisimo observateur des révolutions technologiques auteur de chat GPT va nous rendre immortel comme disait ma grand-mère tout un programme mais un programme qui peut évidemment nous inquiété je soulligne qu'Emmanuel Macron aujourd'hui organise un sommet sur l'intelligence artifici i à l'Élysée objectif faire de Paris une place incontournable de la dans le monde il ne s'agit pas que la France soit la remorque en effet peut-être sur un plan industriel mais au-delà ça pose énormément de questions bonjour à tous les deux et merci d'avoir accepté d'abord le principe du débat merci ouis et je précise que vos deux livres n'ont pas été écrits avec chat JP d'ailleurs vous le précisez au tout début de votre ouvrage mais l'UR est-il pu c'est toute la question aujourd'hui alors on met le téléspectateur dans la confidence vous vous conna c'est très bien vous vous estimez vous vous chamaillez souvent par médiia interposé mais pour la première fois et bien en public vous allez pouvoir débattre en chair et en os autour d'une question une machine pourra-t-elle un jour devenir philosophe c'est une question que vous posez dans votre livre Raphael entoven puisque vous êtes l'homme qui a battu la machine vous êtes confronté au bac avec Chad GPT alors j'entends déjà Laurent Alexandre dire attention c'était pas la dernière version de chat à l'époque c'était la dernière version à l'époque c'était la dernière version mais vous affirmez dans ce livre que jamais un robot ne pourra être philosophe oui parce que la capacité de réfléchir ce qui nous fait penser ça n'est pas la technique ça n'est pas la rationalité ça n'est pas la complexification des processus on n'acquiert pas une conscience ou une pensée ou une réflexion en complexifiant ces process c'est pas comme ça que ça marche c'est pas ça qui nous fait penser sur le cas de de du fameux match qui était un faux match en réalité parce que la machine est incapable de réfléchir alors que Kasparov contre deep blue Kasparov avait affaire à une ine a joué aux échecs extraordinaires là c'est un faux match mais dans le cas de ce match ce qui est intéressant c'est le sujet le sujet c'était le bonheur est-il affaire de raison h qu'a fait la machine elle a réagi comme un mauvais élève elle a mobilisé ses connaissances qu'elle a rangé dans trois tiroirs indifférents et elle a fini en répondant que le bonheur pouvait être affaire de raison mais pas que autrement dit il n'y avait rien pas un atome de réflexion le geste qui consiste à fabriquer une problématique à réfléchir ce geste là qui ne relève pas de la technique lui est totalement étranger et donc c'est à partir de cette expérience que j'ai écrit ce livre sur le fait que évidemment l'intelligence artificielle est une révolution et on sera tout à fait d'accord pour le dire qui qui qui qui qui touche affecte tous les champs de compétences mais qu'il y a une comme dans toutes les révolutions il faut prendre la mesure de ces limites et nous avons là une limite absolue Laurent Alexandre oui alors d'abord il faut rappeler ce que Raphaël sait bien c'est que tu avais eu 45 minutes et chatpt avait eu 45 secondes 1h15 donc le match n'était pas exactement faire cet argument est irrecevable non tu mérites de meilleurs argumentsel ser intéressant c'est que tu es 45 secondes comme pardon non non excuse-moi alors je veux pas l'interrompre non mais je veux pas l'interrompre mais juste cet argument est parfaitement irrecevable une intelligence artificielle peut détailler l'intérieur d'une centrale nucléaire en 40 secondes il n'y a pas de sens à lui demander ce qu'elle pourrait faire en une heure et quart il faudrait pour cela considérablement ralentir ses processus ça n'a pas ça n'a aucun sens d'imaginer en revanche ce qui est intéressant avec cette objection cette fausse objection honnêtement Laurent tu mérites mieux ce qui est intéressant avec cette fausse objection c'est qu'elle présume l'humanité de la machine parce que c'est pour nous que ça change quelque chose d'avoir 40 secondes ou 1 he pour la machine ça change rien c'est bien c'est bien c'est bien ce que j'ai dit on n'est pas capable d'aller à la vitesse de l'intelligence artificielle et sur l'analyse d'un dossier cancérologique là où il me faut une he g pét 4 mais quelques secondes et on voit bien qu'il y a une temporalité diverse et que effectivement nous avons déjà perdu la bataille du temps parce que nous sommes beaucoup plus lents que l'intelligence artificielle alors rapaeloven ne dit pas que dans les domaines de la médecine du droit des armées et ceter l'intelligence artificielle va apporter beaucoup il dit que en philosophie néanmoins la machine ne pourra rien est-ce que vous pensez qu'en matière de philosophie unnu la même chose en médecine quand au je quand au jeu de Go quand aux échecs il y a dépasser les humains mes confrères disaient mais jamais la médecine ne pourra faire de cancérologie jamais elle ne pourra faire de médecine c'est trop compliqué c'est trop singulier Raphaël nous refait le même coup en disant oui les médecins sont dépassés par lia c'est normal mais alors nous les philosophes on a des particularités des singularités qui fait que même dans 1000 ans lia ne nous dépassera pas alors je te montrerai tout à l'heure j'ai demandé à gpt4 à quelle vitesse et selon quel elle va te dépasser et chat GPT a fait année après année d'ici 2035 le le détail de de la façon et des outils qu'elle allait utiliser pour te dépasser et c'est assez remarquable de voir comment elle planifie en fait le dépassement de raaphaël et des philosophes c'est quelque chose d'assez fascinant qu'est-ce qui manque en fait à la machine pour ne pas en fait il y il y a un faux problème dans cette histoire c'est la question du match entre l'homme et la machine c'est un faux problème depuis qu'on a inventé des machines le marteau est plus solide que le point c'est sa raison d'être la charue porte plus de choses que le dos humain le cheval tire davantage qu'un humain autrement dit depuis le début nétait pas de l'intelligence camarade depuis le début nos outils sont plus puissants que nous c'est leur raison d'être d'outil mais ça reste des outils des outils non intelligents l'outil intelligent est diff je dis juste que le match de l'humain et de la machine par exemple Kasparov qui perd aux échecs contre deep blue c'est pas une crise de l'humanité ça ça veut juste dire que il a perdu contre une usine donc que les outils soient plus puissants que nous c'est un faux problème mais j'en viens maintenant à cette question de la médecine c'est merveilleux cet exemple la médecine qu'est-ce que c'est que la médecine je le dis devant un nurologue et un médecin réputé qu'est-ce que c'est que la médecine tu ser tu m'accorderas peut-être que la médecine n'est pas seulement une science mais qu'elle est aussi d'une certaine manière une techné c'est-à-dire une technique et un art à la fois quel est l'espace de de D'Art d'Art qu'il y a d'artisanat qu'il y a dans la médecine il est me semble-t-il dans le colloque singulier d'un médecin et de son patient le fait que le médecin soit doté aujourd'hui de considérables moyens prédictifs grâce à liya n'entame pas la responsabilité qui est la sienne dans la décision ou dans l'adoption de tel thérapeutique plutôt que tel autre autrement dit les prouesses de Lia n'entam pas la responsabilité qui est la nôtre la singularité du rapport avec le patient et la nécessité de prendre des décisions qu'on assume alors la réponse est tu as tort globalement nous les médecins dans le cadre de notre par l'intelligence artificielle on a deux soucis le premier c'est que si vous prenez la dernière intelligence artificielle de Google àie on se rend compte que les médecins tout seul font 36 % de bon diagnostic lia fait 60 % de bon diagnostic et lia plus un médecin fait 52 ça veut dire que quand on rajoute un médecin en cher et en Noos la fait 8 % de de moins bons diagnostics parce que les médecins dégradent les résultats de liya d'autre part en matière d'empathie et de coloc singulier hélas Jama qui est la troisème plus grande revue médicale au Monde a publié une grande étude il y a quelques mois qui montre que chat GPT est deux fois plus empathique que les médecins enchérés en os donc en réalité notre singularité humaine en nous sommes en train de la perdre et tu as probablement vu sur un sujet qui nous intéresse tous les deux qui est le complotisme on sait que un humain ne peut pas convaincre un complotime que la terre n'est pas plate et cetera et cetera c'est peine perdu une étude récente montre que effectivement les humains ne peuvent pas convaincre les complotistes en revanche gpt4 convain très largement et assez rap rapidement les complotistes c'est dire que en réalité il y a une supériorité dans la conviction dans l'humanité il y a une supériorité de Lia par rapport aux humains et c'est extrêmement troublant ça pose d'ailleurs d'énormes problèmes parce que l'a va pouvoir devenir un outil de manipulation politique tellement elle est convaincante mais comment est-ce que le robot arrive à convaincre ce que l'humain n'arrive pas à faire plus d' mais parce qu'il nous connaî il nous connaît mieux que nous nous connaissons parce qu'il est capable de comprendre nos modes de fonctionnement extrêmement rapidement et d'adapter ses réponses et son comportement à notre fonctionnement faut pas oublier que la toute dernière version de chat GPT GPT 4o c'est exactement la la samanta dans le film her on a fait des progrès en matière de de de de dialogue avec les ordinateurs avec lia et de convictions qui sont absolument stupéfiant j'invite vraiment tous vos éditeurs à à aller sur GPT 4 la toute dernière version en plus en plus c'est gratuit et justement j'ai été moi sur gpt4 parce que vous m'avez dit moi je veux pas être interviewé par une journaliste qui n'a pas de chat alors je lui posé la question sur la version e évidemment une machine peut-elle être philosophe intéressant de voir ce que le robot répond bien entendu elle dit en théorie une machine pourra être programmée pour suivre un protocole de réflexion et prendre des décision basé sur des principes philosophiques cependant elle ne pourrait pas vraiment penser au sens hum duelle ne pass pas deelle ne possède pas de consci intéressant ce qui est intéressant pardon dans la réponse c'est que il dit elle ne possède pas de conscience capacité cognitive complee alors aujourd'hui pour on est au cœur du problème quand on dit ce qui nous sépare de la machine c'est la complexité de nos capacités cognitives on est fondé à répondre alors c'est temporaire ça n'est que temporaire puisque si ce n'est que la complexité qui nous sépare de la machine un cerveau en silicium acquéra bientôt la complexité d'un cerveau humain le problème c'est que ce n'est pas notre complexité qui nous sépare de la machine encore une fois la machine est bien plus forte que nous sur bien des domaines c'est pas notre complexité qui nous sépare de la machine c'est notre simplicité c'est-à-dire et j'appelle simplicité pour le faire simplement tout ce qui en nous ne peut pas faire l'objet de la comptabilité prenons le meilleur exemple l'amour quand on veut expliquer un sentiment on le perd c'est un lieu commun de le dire nos sentim peuvent faire l'objet d'une mise en diagramme mais cette mise en diagramme ne dira rien de nos sentiments bref ce qui nous sépare de la machine ça n'est pas la complexité de notre appareil cognitif ce qui nous sépare de la machine c'est la simplicité de nos émotions c'est tout ce qui dans la vie est inquantifiable qu'estce vous dit que la machine ne suscitera pas une forme d'amour conversation ça c'est encore autre chose ça c'est encore c'est encore un autre problème j'ai un ami mélancol américain qui regarde un jour son iPhone avec l'air un peu triste je lu dis mais qu'est-ce que tu as il me dit en anglais do love you back ouais et c'est merveilleux le robot le robot ne peut pas m'aimer le robot ne peut pas m'aimer merveilleuse prise de conscience mais moi ça me gêne pas qu'on tombe amoureux de son robot ça ne me dérange pas ce qui est impossible et ce qui est introuvable en revanche c'est un robot amoureux ou un robot hypocrite ou un robot hésitant c'est-à-dire un robot humain alors un robot qui a des émotions d'un revers de main je P qu'il il va traiter tout ça par le mépris non je je pense qu'il faut que tu regardes les derniers travaux de de cogition sur la psychologie de Lia liya progresse très vite et notamment sa capacité à avoir des sentiments qui sont bien sûr des simulacre mais d'avoir des sentiments qui sont équivalents à à à nos sentiments et même supérieurs à nos sentiments se fait assez assez rapidement alors tout à l'heure je voudrais juste dire un mot sur ce que vous a répondu gbt4 méfiez-vous de la fausse modestie de gpt4 ah oui c'est çaand quand je présente un dossier médical ultra complexe à gpt4 et que je lui demande son avis il veut pas elle commence par me dire mais oui mais je suis pas capable je suis pas vraiment médecin je suis pas et après elle m crabouille et elle fait un meilleur diagnostic que moi donc méfiez-vous les IA sont très modestes en apparence mais en réalité elle nous dépasse dans de plus et ellees seront peut-être super intelligentes un jour domaine il il y a un point très intéressant et je le prends comme une concession c'est le moment où Laurent Alexandre dit que les sentiments les sentiments que la machine imite ne sont que des simulacres ceci est essentiel ce point est essentiel il y a dans le livre le commentaire d'un épisode d'une série merveilleuse qui s'appelle Black Mirror oui et c'est une série je je le dis en peu de mots c'est l'histoire d'une dame qui perd son fiancé d'un accident de la route épouvantable et qui au lieu de se décourager rassemble compile toutes les datas du fiancé toutes les traces qu'il a laissé dans de son passage sur terre plus un peu d'ADN un peu de cheveux et cetera elle envoie tout ça à une entreprise et 3 jours plus tard on lui renvoie un fiancé tout neuf tout neuf un peu plus beau que lui-même puisque les photos qu'on met en ligne sont plus avantageuses sympathique doté de la même mémoire du même humour sexuellement infatigable tout est merveilleux jusqu'au moment où elle lui pose une question qui aurait dû énerver son fiancé et à laquelle l'ersat répond aimable et là elle comprend soudain que la présence de ce succès d'année de cette pâ copie de cet ASAT qui pourtant rassemble la totalité des données laissées par l'autre va augmenter le sentiment de l'absence au lieu de le combler et c'est ça qui est essentiel c'est ça qui est essentiel c'est que nos vies peuvent être résumé ou réduites à la totalité des traces qu'ell laissent mais entre la totalité des traces que nous laissons et ce que nous sommes il y a la différence qu'il y a entre un un tas de cendre et une flamme h oui c'est comme le vous un pe ébranlé Laurent al non c'est comme le problème de la simulation est-ce que on a souvent tendance à dire que li a simule et qu'elle ne ressent pas vraiment mais les humains simulent beaucoup oui depuis les confidences faites à mnie Grégoire sur RTL dans les années 60 70 et 80 nous savons mnie Grégoire nous a appris que beaucoup de femmes simulaient l'orgasme vaginal pour faire plaisir à leur partenaire sexuel à leur mari al alors qu'elle ne ressentait rien souvenez-vous de ces émissions très émouvantes deini greéguire donc les humains aussi sont capables de simuler et donc est-ce que l'amour est réel ou est-ce qu'il est simulé je ne suis je ne suis pas sûr qu'il y ait une différence entre l'amour et l'amour simulé par l'intelligence artif ce que je dis sur l'amour est différent il s'agit pas d'une simulation sexuelle ou quoi que ce soit ce que je dis de l'amour est très différent si si votre conjoint votre conjointe par exemple vous demande pour quelle raison imprudemment vous demande prudemment pour quelle raison vous l'aimez et que vous imprudemment vous répondez à cette question quelle que soit la réponse que vous apportez à cette question l'amour est mort dans le le fait de donner des raisons au sentiments expose le sentiment à sa disparition le jour où les raisons s'estompent si on dit je t'aime parce que tu es original dit oui mais si on s'emmerde ensemble ben je t'aimerai plus vous voyez ce que je veux dire donc l'amour est in causé on perd un sentiment quand on veut l'expliquer il y a dans la nature du sentiment quelqu quelque chose d'inexplicable et c'est précisément ce point-là qui me fait un peu sursauter quand je t'entends dire que la machine est douée d'empathie parce que ce que tu appelles empathie c'est uniquement la connaissance des mécanismes humains dont l'explication ne dit rien de ce que nous sommes oui mais connaissance qui pourrait aller loin quand même puisque Sam alttman dit qu'il pourrait y avoir une super intelligence avant 2033 supérieur à toutes les intelligences humaines pour tout est dans le conditionnel oui mais bon quand même il est pas le seul à le dire il i lui dit que c'est carrément avant 2029 c'est l'avantage de l'avenir si vous voulez c'est qu'on va voir ça oui mais c'est dans pas longtemps effectivement dans pas long et jusqu'à présent ça maltman ne s'est jamais trompé dans ses prédictions donc il faut prendre ses prédictions au sérieux parce que il a jamais prédit qu'une machine deviendrait consciente jusqu'à présent c'est pour ça qu'il s'est pas trompé moi je n'ai pas dit que la conscience artificielle est là demain matin tu tu confonds non non non tu confonds super intelligence artificielle et puis conscience artificielle ce sont deux dimensions je t'ai lu de près pardonne-moi tu dis qu'en 2030 une intelligence consciente d'elle-même pourra apparaître tu le dis tu le dis explicitement c'est la prévision d'une part minoritaire des experts et ce n'est pas ce que moi personnellement je pense non le problème il n'est pas là le problème qu'on a aujourd'hui en philosophie comme ailleurs c'est quand qu'est-ce qu'on fait de notre humanité qu'est-ce qu'on fait de nos sociétés qu'est-ce qu'on fait de l'éducation de la formation de nos gamins au moment où l'intelligence artificielle nous dépasse car aujourd'hui il y a un consensus de tous les experts pour dire que not dépassement est proche avec des nuances il y en a qui sont inquiets et qui pensent que lia peut nous exterminer comme geofreyintton qui est l'inventeur des intelligences artificielles modernes qui a déclaré au Financial Times le 19 février 2024 il y a donc pas très longtemps je pense qu'il y a 10 % de chance que l'intelligence artificielle extermine tous les humains d'ici 2044 et puis il y a des gens optimistes comme Yan Lequin le patron de l'intelligence artificielle chez MTA hein chez Facebook exactement qui lu dit on va se rendre compte que l'intelligence humaine est extrêmement limitée par rapport à l'intelligence artificielle mais je ne crois pas du tout que l'intelligence artificiel va être hostile au contraire nous rentrons dans un nouveau siècle des Lumières donc il y a un consensus sur le fait qu'on va être dépassé mais il y a pas de consensus sur le fait de savoir s'il y a va être gentilou juste on est c'est une c'est une très bonne question et il faudrait qu'on y réfléchisse et notamment qu'on y réfléchisse pour la formation de nos gamins car aujourd dir tous philosop le éit50 elle Enie nos enfants auip elle ne les prépare pas à êtreémentaire de l'intelligence artificielle et c'est vraiment dramatique il y a de l'irréductiblement humain ce que je veux dire ici c'est que l'humanité est faite pour partie d'une étoffe que la machine ne synthétise pas nos sentiments encore une fois et tout ce que la vie contient de non quantifiable tout ce qu'on perd quand on veut l'évaluer tout ce qui n'a pas de prix mais une valeur tout ce qui ne relève pas du régime de la quantité il y a de l'irréductiblement humain que la machine peut singer peut imiter comme un sentiment mais qu'en aucun cas elle ne peut éprouver mais et c'est là qu'on sera peut-être d'accord le fait que l'humanité ne soit pas synthétisable par la machine ne signifie pas que l'inverse est vrai c'est-à-dire que on ne fera jamais de machine humaine en revanche que l'humain devienne une machine ça c'est tout à fait possible le premier à l'avoir montré c'est chapeline dans les temps modernes quand il quand l'ouvrier quitte le travail à la chaîne tout le monde a cette image en tête il quitte le travail à la chaîne et il est encore agité des spasmes du visseur de boulon la machine a intégré son propre corps l'humanité est perméable à la machine en revanche la machine ne pourra jamais devenir humaine il y a cette question de la maîtrise et de la limite de la technologie mais avant même de savoir si on est complémentaire comment et cetera on voit bien les dégâts que produisent sur les réseaux sociaux les biaiais les fameux biaiais qui façonnent d'une certaine façon toutes les opinions déjà ça ça va être avec l'intelligence artificielle ça va être extraordinairement puissant oui enfin des B des B avant l' la question derrière c'est la démocratie comment avant l'air de l'intelligence artificielle on en avait dans l'Allemagne de 1936 des biaiss contre les Juifs qui en avait et sans intelligence artificielle l'humanité n'a pas attenduell artificielle pour avoir des billets pour faire des pour faire des horreurs donc pensez que l'humanité était toute mignonne et toute gentille avant les biaiss des réseaux sociaux et de l'intelligence artificielle à mon avis est une erreur l'humanité est pas souvent gentille et des biaiss il y en a eu de tout temps ce n'est pas spécifique à l' de l'intelligence artif pour dire que la démocratie quand même face à cela est plus désarmée encore qu' avec avec Jean-François Copé on a écrit un livre l'intelligence artificielle va-t-elle détruire la démocrati un vraièadell V quelques jours des européennes qu'on a vu des nouvelles influenceuses émergé sur TikTok je pense à Amandine Le Pen Lena maréchal ce sont des jeunes femmes qui n'existent pas qui sont des deep fake avant on disait la preuve par l'image mais c'est vrai qu'aujourd'hui et bien on peut faire dire n'importe qui à n'importe quoi oui je m'incline devant l'évidence chatpt promet de surpasser le meilleur des philosophes humains Laurent Alexandre avait raison pardon pour ma résistance passée à cette idée le futur de la philosophie s'annonce plus brillant et inclusif grâce à l'intelligence artificielle bon alors ça c'est ce qu'on appelle un deep fake mais c'est intéressant parce que ça veut dire que effectivement on peut faire dire n'importe quoi à un homme politique qui fait campagne un am BRI le poame comme il n'arrive pas à obtenir ma rédition il s'est dit qu'il allait l'inventer voilà non ce qui est intéressant dans cette histoire et je pense qu'on sera d'accord là-dessus c'est qu'effectivement avec les deep fake nous sommes dotés de moyens considérables de nous crever les yeux agréablement or le problème en démocratie et Laurent Alexandre a raison d'insister sur le fait que l'humité n'a pas attendu l'AR pour avoir ce problème là le problème en démocratie au-delà du Deep fake c'est le d de croire c'est le besoin de croire c'est-à-dire c'est le désir de penser que ce qu'on souhaite est plus réel que ce qui est réel c'est le désir de croire le désir de croire est désormais doté de moyens considérabl mais on lutte contre lui toujours de la même manière par la philosophie ou tout simplement en rappelant en témoignant de la réalité malgré la croyance mais ça n'est pas un problème nouveau c'est un problème ancien auquel toutes les démocraties sont confrontées et qui aujourd'hui a été démultiplié par les outils dont nous disposons alors vous parliez de Charlie Chapelin qui a encore l'espaceme de la machine mais vous signez Laurent Alexandre ce livre chat GPT va nous rendre immortel où vous racontez très bien comment les milliardaires de la Silicon Valy n'ont qu'une obsession à savoir tuer la mort l'euthanasie vous écrivez exactement il y a au sein de la Silicon Vallé finalement deux courants un courant transhumaniste qui veut rendre l'homme avec avec une plus grande espérance de vie voire l'augmenter avec des prothèses comme les prothèses neuralink de de d'Elon mosque et puis vous avez un courant possthumaniste qui pense que la bataille contre l'intelligence artificielle est perdue c'est le cas par exemple de Larry Page qui d'ailleurs s'est fâché avec mosque à cause de ça larip dit nous avons perdu la bataille l'intelligence artificielle va nous dépasser il faut accepter que l'intelligence artificielle ne soit pas un outil un domestique il faut accepter qu'elle soit notre successeur et d'ailleurs Larry Page reprochait à elon MK de considérer que l'intelligence humaine était supérieure à l'intelligence artificielle ce qu'on appelle le spécisme antia ou aussi le racisme contre le silicium contre les microprocesseurs et il y a un grand débat alors ça la S juste un mot il y a un grand débat là-dessus geoffreyton donc l'inventeur des intelligences artificieles modernes a déclaré dans dans le Financial Times là encore que lui il était spéciste qu'il pense que l'intelligence humaine l'intelligence de nos neurones est supérieure à l'intelligence du silicium à l'intelligence des ordinateurs c'est un vrai débat à l'intérieur des spécialistes de l'intelligence artificielle rapael alors il y a une vraie différence à faire effectivement entre le monde de l'homme augmenté et le monde de l'homme remplacé c'est pas le même monde les les les ajouts les l les implants les prothèses et cetera tout ce qui fait qu'aujourd'hui une réparation est une augmentation vous pouvez faire plus de choses avec votre prothèse qu'avec votre main ou bref c'est le monde de l'homme Aug on n'est pas du tout dans l'utopie là on n'est pas dans l'utopie on n même pas dans la dystopie on est dans la merveille de la technique ce que la technique permet aujourd'hui il y aurait beaucoup à dire là-dessus mais pour moi c'est un monde dont l'avènement est certain et qui en lui-même n'est pas problématique donc on va repousser la mort alors oui mais une chose est de dire qu'on va repousser la mort tout autre est de dire qu'on va la vaincre même si on mourrait à 200 ans je sais que Laurent Alexandre est Friant de cette prédiction même si l'on mourrait à 200 ans on continuerait de mourir trop tôt ça ne changerait rien nos problèmes on ne vint pas à la mort quand on augmente l'espérance de vie sinon voilà on ferait pas si grand cas des des des centenaires donc ce que je veux dire c'est que l'homme augmenté ça n'est pas le monde de l'homme remplacé le monde de l'homme remplacé est un monde fantasmatique depuis le début de l'humanité nous avons nous rêvons de notre propre remplacement par nos machines depuis pymalion en passant par le golem Terminator Frankenstein Pinocchio Star Wars matrix nous n'avons jamais cessé de mettre en scne le remplacement de l'homme par la machine la dépossession de l'homme par ses propres possessions seulement ça reste une utopie on en est aussi loin qu'il y a 3000 ans c'est pour ça c'est ça qui est intéressant augmenter l'espérance de vie augmenter l'espérance de vie par des moyens médicaux ou biologiques est compliqué c'est pour ça qu'une partie de la silicone Vallé veut acquérir l'immortalité numérique c'est le sens de mon dernier livre Sam Altman l'inventeur de chat GPT a déclaré à la revue du MIT j'ai la conviction que mon cerveau va être téléchargé dans le cloud computing c'est-à-dire que je vais avoir une immortalité numérique puisque le contenu de mon cerveau ne sera plus dans mes neurones mais sera dans des ordinateurs dans le Cloud et donc vous voyez qu'il y a là une une tension entre les poshumanistes et les transhumanistes comme raphaë le disait très bien dernier mot alors cette idée de survivre surviv vous savez c'est c'est l'histoire du génie d'Aladin connaissez le génie d'Aladin il peut tout exauer s deux trucs susciter l'amour ressusciter les morts ce sont les deux limites de l'intelligence artificielle on ne suscite pas l'amour par du matching c'est pas pour ça qu'on s'aime et on ne survit pas à la mort en transférant la totalité de nos datas c'est pas comme ça que ça marche vous trouvez qu'il est dans le dénis Laurent Alexandre a un pe peur donz un petit conseil pour que l'intelligence artificielle va casser ses deux limites au cours du 21e siècle quel bonheur de vous avoir reçu pour ce débat docteur Alexandre chti va nous rendre immortel enfin vous dites il y a un débat quand même hein il y a un débat je sais pas j'ai pas compris si vous y croyez vraiment ou pas l'esprit artificiel chez Raphaël entoven en renvoie ses lectures et merci infiniment merci à vous d'avoir accepter ce débat je voulais juste dire que à propos des questions éthiques que pose l'intelligence artificielle il va y avoir un grand programme de recherche mondiale au service de la démocratie qui est mené par make.orgcnrs sort bonne Science Po 50 chercheurs donc voilà il y a des raisons d'être optimiste sur la façon dont on va essayer de de border tout ça merci à tous les deux