La France a perdu dix ans sur le nucléaire

François-Xavier Bellamy, député Les Républicains, député européen : bonjour Monsieur le député. - Bonjour ! Et bonne année à vous monsieur le député. - Bonne année à vous aussi.

Là c'est la révolution énergétique qui est en marche si le nucléaire passe en label vert ?- C'est une décision encore insuffisante, mais qui va effectivement dans le bon sens, et qu'on attendait depuis longtemps ; ça n'est pas une révolution, c'est la simple évidence...

D'ailleurs, les experts que la Commission européenne avait mandatés, les scientifiques qui avaient travaillé sur le sujet, étaient arrivés à la conclusion que, oui, le nucléaire devait être considéré comme une énergie verte. Si on parle d'urgence climatique, si on considère que le plus important c'est de faire baisser nos émissions de carbone, alors on ne peut pas se priver de ce qui produit aujourd'hui une énergie décarbonée quand on sait qu'on va avoir besoin de plus en plus d'électricité pour améliorer la transition écologique. Mais il y a un problème de cohérence, pardon, dans les décisions politiques.

Ceux qui nous écoutent doivent se poser des questions, parce que : on a fermé Fessenheim au début de ce quinquennat, et puis on termine là, cinq ans après, en nous expliquant - vous nous expliquez - que finalement on ne peut pas se passer du nucléaire. Le président Macron lui-même a lancé un programme de mini centrales nucléaires. Alors il fallait oui ou non fermer Fessenheim ?

Enfin, c'est assez compliqué ces changements de cap et de vision. - Bien sûr, il ne fallait pas fermer Fessenheim. Moi je garde la cohérence que j'ai toujours défendue : nous avons besoin de l'outil nucléaire.

Nous en avons besoin à tous points de vue. D'abord pour la question climatique, on en parlait, mais aussi parce que c'est le cœur de notre modèle industriel aujourd'hui, de notre modèle économique, de notre modèle social. Les Français voient bien que si on se passe du nucléaire, on devient dépendant de ce avec quoi on fabrique de l'électricité, c'est à dire aujourd'hui essentiellement du gaz.

Même pour mettre des éoliennes et des panneaux solaires, on a besoin de gaz. Et le gaz, et bien c'est évidemment une énergie carbonée, mais c'est aussi une énergie que nous avons besoin d'importer et donc nous devenons dépendants - c'est ce que fait l'Allemagne aujourd'hui - notamment de la Russie, ou des Américains qui peuvent nous fixer leurs prix. Et c'est ce qui fait que les prix de l'énergie augmentent considérablement.

Donc investir dans la filière nucléaire, c'était notre responsabilité. Et oui, le gouvernement et Emmanuel Macron, comme François Hollande avant lui, ont été gravement coupables d'avoir fermé de manière anticipée Fessenheim, d'avoir décidé - parce que c'est encore aujourd'hui dans la loi - qu'il fallait fermer 14 réacteurs nucléaires, 14 centrales nucléaires supplémentaires dans les années qui viendront de manière anticipée. Et aujourd'hui, le changement le pied d'Emmanuel Macron ne peut pas faire oublier que même ce règlement européen, avec ses fragilités, est le résultat du fait qu'il n'a pas défendu le nucléaire pendant les années de son mandat.

Il faut que les Français les européens, mais surtout les Français voient clair tiers qu'on sache où on va sur 10 15 20 ans ou 30 ans pour les nouvelles générations ce que par exemple l'EPR de flamanville c'est un gouffre financier il est toujours pas en activité il faut qu'on fasse le choix énergétique de dire pour les nouvelles générations à quoi on va fonctionner est ce que c'est le mix énergétique qui ont dit ou est ce quand et comment on le fait et de façon à fournir l'électricité de façon à ce que ce soit clair même dans les villes on va dire voilà là on va démanteler une vieille centrale nucléaire et on va en construire des nouvelles voyez qu'on ait un plan clair sur les 20 ou 30 prochaines années vous avez mille fois raison c'est les mots que j'ai employé moi même depuis des années en disant il faut enfin un cap l'énergie fait les suds le sujet le plus structurant pour une société qui fait parce que c'est ce qui défie toute l'organisation de la société ensuite et donc il faut qu'on est en effet des décisions et de long terme parce que qu'est-ce qui dans une source énergétique on le fait par définition pour plusieurs décennies et c'est tout le problème de cette réglementation européenne qu'on voit arriver sur la table aujourd'hui qu'elle nous dit que le nucléaire est une énergie de transition mais l'énergie de transition ça veut dire au fond que eux on y voit pas à long terme on n'a pas les moyens d'investir pour l'avenir moi je crois que nous devons dire que le nucléaire est une énergie stratégique peut-être demain avec la recherche on trouvera d'autres sources d'énergie qui ne présentent pas les inconvénients que le nucléaire représente l'usure ce qui s'est passé aux états unis d'ailleurs le gouvernement est aussi responsable parce que le programme astrid qui était un programme dont le but était d'apprendre à recycler les déchets nucléaires pour en faire de nouveau un matériau de production d'énergie c'est bien ce qu'on espère mais les jours à coup de tête par le gouvernement ces 500 millions d'euros qui auront été dépensés pour rien on voit bien malheureusement ce quinquennat que les deux derniers quinquennat or on était 10 ans de perdus sur le sujet de l'énergie alors qu'on a besoin de ce 4 caire que vous évoquez mais après il ya quand même toujours ce risque nucléaire faut pas non plus des cartes en a pas parlé à toujours c'est quand même une centrale nucléaire c'est plus dangereux qu'une éolienne quand même donc c'est ce risque nucléaire ils étirent il existe notamment en france puisqu'on est le pays le plus nucléarisé au monde bien sûr le risque nucléaire existent et d'ailleurs et il est pris en compte aujourd'hui vous avez dans la filière nucléaire française une exigence d'excellence vous parliez de flamanville si les travaux sont si complexes c'est parce que effectivement il faut garantir le risque soit maîtrisé mais à ce jour le nucléaire n'a pas tué une seule personne en france en revanche chaque année chaque année dans notre pays chaque année dans d'autres pays européens il y a des milliers de personnes qui meurent du charbon de la pollution au charbon d'eau aujourd'hui l'allemagne qui fait le choix de sortir du nucléaire elle rouvre des mines de charbon à ciel ouvert et nous en subissons aussi les consciences genou le danger il est là merci alors une question de l'est afrique ou dans une question mais c'était pour rajouter là-dessus la raison pour laquelle le nucléaire était en débat d'ailleurs c'était pas alors qu'il est très en dessous des normes d'émission fixé pour les labels verts c'est justement à cause de ce risque nucléaire ce qu'une des conditions c'est aussi à do nothing can criardes donc qui ne qui ne m'affecte pas considérablement les autres impacts environnementaux donc c'est aussi pour ça que le nucléaire était en débat jusque là j'en ris tant que telle dans la taxonomie robben exactement et le groupe d'experts en différé unis pour travailler sur ce sujet a considéré que le nucléaire pouvait répondre à ce critère qui consiste à ne pas faire de dommages significative est ce que je voudrais dire simplement pour terminer c'est que le vrai dommage il vient d'un mix énergétique mal conçu mal construit on met souvent en équivalence le nucléaire est par exemple les éoliennes vous disiez les éoliennes c'est pas dangereux c'est vrai vous noie ses vidéos viennent c'est dangereux et je vais vous dire pourquoi pas rien quand on fait une éolienne elle tourne une partie du temps et souvent une petite partie du temps et le reste du temps avec quoi est-ce qu'on peut alimenter notre mix électrique avec du gaz ou du charbon et ça pour le coup c'est dangereux parce que ça ça pollue la planète ça ça met en danger le climat ça ça tue des gens aujourd'hui c'est pas une fiction c'est aujourd'hui les gens du coin dit jean luc mélenchon a dit hier je crois que il fallait finalement il fallait une cinquantaine d'éoliennes pour remplacer un réacteur est ce que c'est complètement faux c'est complètement fou parce que d'abord jean luc mélenchon prend 1400 t3400 éolienne pour médaille lui et d'une cinquantaine non médicaux des pays allez-y monsieur bellamy pardon jean luc mélenchon sur l'argument prend en compte des puissances qui n'ont rien à voir avec celle par exemple du nucléaire celle des espère qu'on va construire et surtout il fait l'impasse et encore une fois il faut le redire c'est très important sur l'internet ans c'est à dire le fait que les éoliennes elles elles ne marchent pas fait suffisamment quand vous allumez votre électricité vous avez besoin que elles viennent même s'il n'y a pas de vent ou n'ya pas de soleil et c'est d'ailleurs en général quand il n'y a pas de vent et qui a pas de soleil qu'on a le plus besoin d'électricité pour se chauffer par exemple et donc il est un bon gars mental de de démonter cette aberration intellectuelle qui consiste à faire comme si les éoliennes ou pouvait être équivalente à une énergie qui le câble c'est à dire et une énergie qui fonctionne en continu et c'est d'autant plus grave que ceux qui vantent le nombre énergétique fondée sur l'éolien j'entendais tout à l'heure c'est la falco dire qu'on pourrait se passer du nucléaire mais je crois qu'aujourd'hui si on se passe du nucléaire on doit assumer qu'on devient ainsi censuré par les sages de prospective qui surprenait des sérieuses sang du christ sur les centrales excusez moi mais quand même il faudrait qu'ils aient un peu moins d'anarchie quant à l'implantation des centrales d d d d éoliennes pardon désolé on perd on oublie totalement de sacraliser les paysages de sacraliser les derniers leur vie religieuse au massacre des régions entières aller faire un tour en catalogne allez faire un tour entier entre narbonne et barcarès le nombre d'éoliennes que est implanté partout il ya plus une seule ligne d'horizon propre vous et gt gt il ya deux jours sur la margeride en lozère où on bousille totalement des paysages en mai tonnes d'aidé des éoliennes est ce assez pour 20 ans 30 ans faire les gentils qu'ils apprennent une peine de 30 ans à voir leur horizon salies parce qu'il n'ya pas du tout de véritable prise en compte de protection des territoires je suis un impact majeur pour la biodiversité moi je défends les pêcheurs temps commission de la pêche aussi au parlement européen les pêcheurs il voit très bien à quel point l'éolien en mer par exemple fragile il la reproduction des espèces de poissons qu'ils ont préservé pendant longtemps avec des efforts précieux ont ont pardonné mais l'expression on emmerde les chasseurs en en mer pêcheur on a bien raison de le faire c'était préserver des galets en danger ont fait un bide et ensuite et ensuite on installe des éoliennes en mer ou à terre ils vont détruire versement dès la 12 e le début de soyez attentifs parce que on connaît bien les allemands sur ce sujet mais ils ont ils sont en train d'avaler la couleuvre mais elle est jamais vraiment dans le fond d'estomac avec eux donc on sait très bien que qui sont empreints d'écologie fin de d'écologie politique depuis longtemps un aujourd'hui la girelle énergie allemand c'est 50 pour son énergie fossile donc c'est une catastrophe écologique de de faire ça ils vont encore aller plus loin de vraiment au niveau monte à 60 65 peut-être 68 % de leur production énergétique à base d'énergies fossiles donc je pense qu'ils vont quand même un moment tentés au niveau européen de renverser la vapeur et de revenir sur les décisions qui ont été prises ce député soyez attentive j'ai surtout l'impression merci monsieur le député bellamy