Face à Face : Éric Coquerel - 24/10

Vous écoutez

RMC

RMC jusqu'à 9h

Apolline Matin Face à face

Apolline de Malherbe Il est 8h32 et vous êtes bien sur RMC et BFM TV Bonjour Eric Coquerel Merci d'être dans ce studio pour répondre à mes questions d'autant plus que votre temps est compté vous étiez hier soir jusqu'à minuit dans l'hémicycle, vous y serez à nouveau à partir de 9h ce matin vous êtes le personnage central dans la série budget qui se joue en ce moment même à l'assemblée.

Dans l'hémicycle vous êtes d'ailleurs carrément assis à côté du ministre de l'économie et du ministre du budget vous êtes bien sur le député La France Insoumise de Seine-Saint-Denis, président de la commission des finances vous avez déclaré hier, le gouvernement a deux options, le 49-3 ou laisser pourrir les débats qu'est-ce qui est le mieux entre les deux ?

Pour eux je pense que c'est de laisser pourrir les débats s'ils y arrivent, c'est-à-dire pour bien comprendre, s'ils laissent pourrir les débats à la fin du fin le texte en première élection s'il n'est pas voté il part au Sénat dans sa version initiale. Et il n'y a pas de vote ? Et il n'y a pas de vote.

Donc c'est le même effet que le 49-3 mais sans avoir à sortir le carton 49-3 ?

Oui et sans risque de motion de censure donc ils peuvent évidemment être tentés par ça. Alors la difficulté c'est que, et on compte bien continuer, pour l'instant ils accumulent des fêtes sur des fêtes quand même globalement sur des amendements qui sont proposés principalement par le nouveau Front populaire mais pas que. Il y a des groupes de la majorité comme le Modem qui, pour la majorité avec des gros guillemets, vous avez compris.

Oui on a bien compris que cette majorité elle était de plus en plus fragmentée. Vous allez nous en... Vous vous glissez aussi dans ces brèches évidemment.

Et donc si tous les jours ils ont une série de défaites qui montrent qu'en réalité ils sont incapables de faire passer leur budget, je pense qu'au bout d'un moment c'est un peu compliqué d'accumuler ça. Mais ils peuvent être tentés de le faire. A la fin du fin, il faudra bien un vote quand même.

Parce qu'au fond, depuis quelques jours nous sommes tous, alors évidemment plus encore nous-mêmes qui sommes vraiment plongés évidemment dans cette actualité. Mais je crois que globalement tous les Français se sont à la fois particulièrement intéressés au contenu de vos débats c'est-à-dire la question du doublement ou non d'un certain nombre de taxes, la question du retour ou non de l'ISF, la question des impôts sur les très grands revenus. Tout cela, on a tous bien compris. Ce qui est très positif d'ailleurs.

Et il y a un autre aspect, effectivement parce que les Français s'emparent du débat, mais il y a un autre aspect qui est aussi très complexe et qui se rajoute à tout cela qui est la question de la procédure du fonctionnement de l'hémicycle. Ce que vous évoquez à l'instant, c'est l'article 47 de la Constitution. Donc il faut bien avoir en tête le 49.3, ça je crois qu'on maîtrise. Le 47, c'est l'idée qu'effectivement l'Assemblée nationale doit se prononcer sur une loi de finances dans un délai de 40 jours. Donc quand vous dites laisser pourrir les débats, l'idée c'est que si ça dure plus de 40 jours, effectivement il n'y a pas de vote, ça part directement au Sénat.

Et le Sénat étant largement plus favorable à cette petite majorité fragile, effectivement ce serait plutôt de bonne augure pour Éric Coquerel. Est-ce que vous avez des signaux ? J'ai bossé, j'ai bossé. Éric Coquerel, est-ce que ça veut dire que vous voyez aussi des signaux de cette option-là ?

Oui bien sûr.

Vous le voyez à quoi ?

Je le vois principalement parce que figurez-vous que traditionnellement, ceux qui déposent les amendements dans un budget ou dans une loi, c'est l'opposition. Puisque la majorité est du côté du gouvernement, donc ils ne cherchent pas beaucoup bouger le texte. Et bien là, figurez-vous, près de la moitié des amendements viennent des groupes gouvernementaux.

Donc c'est des amendements de... C'est comme des ralentisseurs.

Voilà, moi je pense que c'est un peu des ralentisseurs. Et principalement d'ailleurs...

Pour qu'on atteigne les 40 jours.

Voilà, tous n'ont pas la même responsabilité parce que principalement c'est EPR, les macronistes pour aller vite et les autres sont la droite républicaine.

Ça veut dire qu'ils font leur propre obstruction ?

Bah écoutez, on va voir là maintenant parce que nous on essaye, on a mis beaucoup moins d'amendements. Quand je dis nous, c'est le nouveau front populaire mais le Rassemblement National aussi en a mis très peu. On va essayer d'en retirer. Je vous le dis, on va travailler... Vous allez retirer des amendements. Oui, on va essayer de retirer des amendements.

Ça c'est très intéressant, c'est rare.

Pour essayer justement de déjouer cette espèce de piège, de faire en sorte qu'on puisse s'exprimer et qu'on puisse aller jusqu'au vote. Vous n'allez garder

que les amendements auxquels vous tenez particulièrement.

Voilà, c'est ce qu'on va essayer de faire. Il y a tous les amendements sur la question de l'ISF, sur la question de l'imposition des multinationales par exemple en fonction des profits réellement réalisés en France et dans d'autres pays à fiscalité privilégiée. Vous avez la question des amendements par exemple sur les collectivités locales vous savez qui sont lourdement impactées par ce budget.

On leur demande 5 milliards d'euros d'économie ou de l'activité locale.

Vous avez quand même pas mal d'amendements mais l'idée ça peut être de retirer des doublons ça peut être de retirer des amendements mineurs de façon à voir s'ils font la même chose parce que s'ils ne font pas la même chose avec leur amendement ça sera clair. En gros, l'ordre du chiche

regardez nous on est prêt à en retirer une partie est-ce que vous êtes prêt à faire la même chose ce qui montrera votre bonne volonté réelle et pas supposée.

On va revenir d'ailleurs dans le détail de ce que vous veniez de dire notamment sur l'ISF mais encore un mot de procédure parce qu'on l'a appris donc hier lors du Conseil des ministres l'option 49.3 a été activée c'est-à-dire là encore c'est de la procédure mais pour pouvoir dégainer un 49.3 encore faut-il que ça ait été autorisé en Conseil des ministres cette étape-là elle est faite ce qui veut dire qu'à tout moment le gouvernement sans avoir à convoquer un Conseil des ministres extraordinaire peut sortir le 49.3 s'il finissait par le faire découragé par les échecs successifs comme vous dites il y aurait automatiquement une censure de votre part ? Bien sûr

et là on verra bien ce que fait le Rassemblement National pour comprendre que depuis le début de la discussion en séance ceux qui tiennent qui supportent qui soutiennent le gouvernement c'est le Rassemblement National numériquement c'est-à-dire les groupes gouvernementaux sont très très peu dans l'hémicycle donc tous nos amendements pourraient passer et ceux qui arrivent à leur rescousse notamment pour éviter les amendements qui touchent les super dividendes éviter les amendements qui touchent les revenus du capital et bien c'est le Rassemblement National qui est très très mobilisé et qui soutient quelque part le gouvernement de M.

Barnier voilà ce qui se passe depuis deux jours sans le Rassemblement National quelque part le budget devient le nôtre

et quand vous dites on verra à ce moment-là ce que fera le Rassemblement National la question effectivement c'est de savoir si le Rassemblement National voterait une censure déposée par le Nouveau Front Populaire ça vous paraît envisageable ? j'avais ici même Sébastien Chenu qui est le vice-président du RN qui quand même laissait vaguement ouverte cette force

j'imagine qu'il y a des débats chez eux pour tout dire j'ai cru comprendre je lis aussi à travers la presse il y a des débats d'ailleurs aussi sur la ligne politique plus ou moins libérale j'ai vu que M. Bardella pendant ce week-end n'était pas très content parce que M. Tanguy qui est le chef de file en commission finance du Rassemblement National avait laissé passer justement une augmentation du seuil de la flat tax c'est-à-dire cette imposition du capital qui protège le capital

qui n'a finalement pas été adopté

non en séance ils sont revenus dessus ce qui montre que finalement c'est peut-être la ligne Bardella qui l'a emporté c'est la ligne d'extrême droite et libérale des fois vous savez on a tendance à oublier que dans l'extrême droite il y a droite notamment sur le plan économique là on est en train de le voir forcément quoi donc on a on a une situation dans laquelle cette motion de censure effectivement on a le RN qui hésite moi mon fort intérieur c'est que je pense qu'à la fin du fin peut-être pas ce coup-là mais ça sera très compliqué pour le Rassemblement National vis-à-vis d'une frange de son électorat je pense aux retraités je pense enfin je dis pas que tous les retraités votre RN mais eux ils comptent beaucoup là-dessus je pense à certaines classes populaires de certains territoires de France qui souffrent aussi de la politique de M.

Macron de finalement permettre que le budget de M. Macron en faveur des ultra-riches finisse par passer

ce que vous voulez dire c'est qu'ils auront du mal à assumer vis-à-vis de leurs électeurs d'avoir été en réalité ceux qui auront soutenu ce donc vous dites qu'ils finiront par voter une motion de censure ou par déposer une motion de censure

je pense que c'est possible qu'ils le fassent

la question c'est s'ils déposent leur propre motion de censure puisque vous ne la voterez pas elle a aucune chance de passer mais ils pourront dire on avait tenté le coup

oui d'accord ça c'est aussi un petit peu

de votre faute

parce qu'il n'y a pas

beaucoup de cohérence

quand même là-dessus pourquoi ?

sur la retraite par exemple je ne comprends pas très bien que vous ne vous mettiez pas d'accord vous aviez quand même un objectif vous aussi vis-à-vis de vos électeurs votre objectif c'est de leur dire on va abroger la réforme des retraites c'était d'ailleurs tout en haut de la liste de votre programme du nouveau front populaire et là le RN dit ben faisons-le ensemble et on ne le fait pas

alors c'est une chose de prendre tout ce qu'on peut pour abroger la réforme des retraites c'est une autre de participer à une arnaque parce que c'est une arnaque sous le rôle de la Rassemblee Nationale il faut comprendre qu'en réalité le texte qu'ils vont préparer qu'ils vont présenter en leur niche comme ils n'ont aucun groupe au Sénat ça va s'arrêter là ça ne n'ira pas au Sénat alors que le texte nous allons proposer dans notre niche trois semaines après nous et les filles est légèrement différent notamment parce qu'ils prévoient des financements qui pour aller vite comptent aussi sur par exemple aller taxer les super dividendes des choses qui sont on va dire des valeurs de gauche et qui ne font pas reposer l'effort uniquement sur les salariés donc on a cette niche on sait déjà qu'il y a la niche du Parti communiste qui nous accueille au Sénat en janvier et la niche écologiste qui nous accueille en retour à l'Assemblée donc déjà ça c'est crédible ça c'est le premier chose mais la deuxième chose qu'il faut que vos téléspectateurs entendent c'est que fiaurez-vous que le RN on a mis des textes cette fois-ci dans le projet de loi de finances de la sécurité sociale deux amendements qui permettent au moins de faire voter sur l'abrogation je posais exactement cette question-là à Sébastien Chenillière il disait

eux c'est un amendement nous c'est une vraie loi

mais figurez-vous un amendement c'est mieux qu'une loi parce que la loi il faut que ça fasse des allers-retours avec le Sénat l'amendement s'il est voté il y a le vote de l'abrogation à l'éfendre du retraite et bien comme par hasard le RN c'est bien là qu'on voit que c'est uniquement de la communication à voter contre ces deux amendements et pire encore dans le texte qu'ils ont mis sur la table il y a des mesures de financement qui là par contre comment dire imagine supportent l'idée que les gens doivent travailler plus longtemps ce qui est exactement l'inverse de l'objectif donc tout ça c'est de l'arnaque nous on ne va pas cotiser à une arnaque du Rassemblement National

il n'est plus député mais il dit si j'étais encore député je voterais le texte du RN les Français veulent l'abrogation ils se foutent de savoir d'où ça vient

il faut comprendre que le texte il n'y aura pas d'abrogation avec la niche du RN peut-être que M. Roussel ne suit plus tellement les travaux parlementaires il n'a peut-être pas très bien compris ça le texte du RN ne permet pas l'abrogation tout simplement parce que ça sera morné donc arrêtons de laisser croire ça et je trouve que c'est dommage que M. Roussel cotise à ça

les échecs donc du gouvernement sur le budget avec un certain nombre de votes qui ont eu lieu déjà depuis un peu plus de 48 heures et qui quasiment tous se sont soldés par une modification du budget tel qu'il le souhaitait il y a notamment cette contribution exceptionnelle sur les très hauts revenus certes il l'a souhaité mais il voulait qu'elle soit limitée dans le temps elle ne sera plus exceptionnelle mais pérennisée c'est cela ?

oui alors elle est pérennisée et on a élargi son efficacité parce que le petit problème c'est qu'il y a fort à Paris que tout ça ne rapporte pas 2 milliards telle qu'elle était prévue vous savez ils avaient dit au début il y a 64 000 personnes concernées finalement il n'y en a plus qu'un tiers pourquoi ? parce qu'ils avaient fait des mesures

parce qu'il y avait des petites astérix des petites exceptions

ils avaient fait des mesures qui permettaient finalement de limiter l'impact de cet article et avec deux amendements on a effectivement réussi à le renforcer et à le pérenniser ce qui est une bonne chose

vous avez également obtenu une victoire sur l'exit tax qui va être renforcée l'exit tax c'est l'idée que si l'on quitte la France fiscalement on ait une sorte de péage sorti qu'on doit payer très cher

non c'est pas celui-là excusez-moi

alors allez-y

l'exit tax c'était imaginé par Nicolas Sarkozy on reprend la version de Nicolas Sarkozy dis donc bah ouais écoutez il n'y a pas de raison on n'est pas sectaire s'il y a des bonnes choses qui viennent qui sont venues du côté de la droite on les reprend c'était faire en sorte que quand vous essayez de spéculer sur la vente de votre entreprise à l'étranger notamment pour des start-up vous ne puissiez pas comme ça le faire aussi tranquillement donc c'était un aspect préventif au départ et puis quand monsieur Macron est arrivé il a supprimé l'ISF il a amoindri la portée de l'exit tax et il a imposé ce fameux flat tax c'est-à-dire la protection du revenu capital

là-dessus vous n'avez pas réussi on n'a pas réussi

puisque le Rassemblement National a sauvé le gouvernement là-dessus l'ISF non plus ça ça va venir donc ça j'espère bien qu'on arrivera au moins à rétablir l'ISF pourquoi il faut faire ça juste m'arrête là-dessus c'est que il faut comprendre que l'origine du déficit dans ce pays c'est principalement les 62 milliards de recettes en moins que le gouvernement a imposé et dans ces 62 milliards ça avantage surtout les très riches et c'est les très riches détenteurs du capital grâce aux mesures que je viens de vous dire donc là-dessus il n'y a pas de raison que tous les Français payent les cadeaux plus riches chacun le comprendra donc c'est là-dessus que nous voulons revenir

sur l'ISF est-ce que le modem j'imagine que vous discutez régulièrement avec eux pourrait être avec vous et pourrait voter avec vous le retour de l'ISF j'espère s'ils votent avec vous ça passe

ah oui oui s'ils votent avec nous ça passe et peut-être qu'à un moment donné le Rassemblement National va se rappeler que soi-disant il fait un peu de social et qu'il aura quand même du mal à ne pas au moins accepter le rétablissement de l'ISF parce que nous on propose un ISF climatique mais je vous l'explique

sur les propositions qui ont été mises dans le débat ces derniers jours la question du retour de la taxe habitation la question de la rentabilité record des sociétés d'autoroute dont le gouvernement pourrait reprendre la main sur les contrats d'abord la taxe d'habitation on sent bien que ça pourrait être l'une des solutions avec les efforts supplémentaires qui sont demandés aux collectivités locales sauf que la taxe d'habitation certes avait été supprimée mais la taxe foncière a quasi doublé ça veut dire que ce serait presque la double peine non ?

Oui mais non justement c'est que le problème c'est que le gouvernement a organisé un rap sur les revenus des collectivités notamment en n'indexant pas la DGF la DGF c'est la dotation globale de financement excusez-moi qui est donnée par l'État en échange de prestations qui sont assurées par les collectivités territoriaires

on leur a pris

beaucoup d'argent il y a des calculs qui expliquent qu'en 10 ans ça équivaudrait peut-être à 211 milliards pour vous dire la somme en tout cas c'est énorme donc on a organisé ça on a organisé la fin de leur autonomie fiscale et donc cet argent-là manque donc ce qui s'y passe ils augmentent la taxe foncière mécaniquement ils ont été gonflés la taxe foncière donc nos concitoyens peuvent se dire qu'ils payent peut-être plus la taxe d'habitation mais que mécaniquement ils payent plus de la taxe foncière

ça veut dire que vous êtes favorable au retour de la taxe d'habitation ?

je suis favorable oui je préfère qu'il y ait une taxe d'habitation plutôt qu'on paye tous en réalité ça parce que c'est par la TVA qu'on le paye qui est un pôle le plus injuste

du coup ils vont baisser la taxe foncière non ils vont garder la taxe foncière très haut et rajouter la taxe d'habitation

pourquoi vous pensez du mal des collectivités locales ? je ne pense pas du tout du mal

mais je vois bien la difficulté dans la galisson je ne crois pas que les collectivités locales

veulent organiser une pression fiscale je pense qu'elles veulent pour accomplir leur mission avec un financement au moins égal à celui qu'ils avaient l'année d'avant

vous pariez sur une baisse de la taxe foncière alors qu'on rajoutera la taxe d'habitation

je pense que s'il y avait plus d'autonomie fiscale et qu'on revenait sur ce qu'on a supprimé je pense notamment à la CVAE qui est un impôt de production sur les entreprises ce qu'on a supprimé la taxe d'habitation qu'on a supprimée on l'a remplacée par la TVA qui manque au revenu de l'Etat et qui je l'ai dit est payée par tous les Français de manière injuste c'est un impôt non proportionnel d'accord ? et bien peut-être que la taxe foncière laissera

quand je vous écoute je vous avoue Eric Coquerel que je pense un peu non non je comprends je comprends très bien mais ce que je comprends surtout c'est aussi que je me dis je repense à la chanson des inconnus sur les taxes c'est vrai que vous faites presque un cadeau à Michel Barnier et d'ailleurs vous avez remarqué que dans leur discours depuis lundi je recevais le ministre du budget ils ne s'en privent pas ils disent sans arrêt qu'au fond presque en vous caricaturant en rajoutant des taxes en les pérennisant là où honnêtement par exemple la taxe sur les très hauts revenus vous pouviez très bien la voter telle quelle sans rajouter absolument qu'elle était pérennisée vous saviez que dans deux ans on pouvait la pérenniser le faire est-ce que c'est pas leur donner un cadeau politique ?

qu'est-ce qu'on préfère ? est-ce qu'on préfère une taxe qui augmente les prix de l'électricité pour tous les Français ce qui est prévu dans le budget de M. Barnier ? est-ce qu'on préfère pénaliser tous les retraités ce qui est prévu dans le budget de M. Barnier ? ou est-ce qu'on préfère qu'à un moment donné ça on le supprime et qu'on prenne à ceux qui ont accumulé pendant 1000 milliards de plus d'euros de patrimoine depuis 20 ans ? ma réponse elle est là donc ça ne concerne pas donc ça ne concerne pas ça concerne qu'une infime compension de Français

que vouloir coûte que coûte par exemple dire que cette taxe serait pérennisée dès maintenant c'est surtout pour dire que vous l'avez fait parce que dans les faits vous auriez pu la pérenniser mais vous auriez pu la pérenniser dans un an

dans deux ans vous trouvez ça juste vous qu'à chaque fois qu'il y a des mesures qui touchent les classes moyennes les classes populaires elles soient toujours permanentes c'est pas une question de juste ou pas juste c'est que dans la bataille dans la bataille politique vous leur donnez quand on ose prendre par exemple 2 milliards sur les centaines de milliards qui se sont accumulés dans la richesse de vraiment quelques milliers de Français il faut le comprendre depuis 2017 on nous dit ah mais là non non là ça doit être exceptionnel là il faut le réduire par deux au bout de deux ans enfin tout ça c'est insupportable monsieur Macron ça a été la politique pour favoriser les ultra riches nous on veut récupérer un peu de cet argent parce que figurez-vous c'est nous tous qui la payons par les déficits par la baisse de pouvoir d'achat donc ça c'est plus supportable donc nous assumons de vouloir imposer un peu plus quelques milliers de personnes pour faire en sorte que les autres un soient moins imposés et récupèrent du pouvoir d'achat c'est tout ça

côté impôts on a bien compris côté réduction de la dépense on vous entend moins

ah non non je vous pose plein de réductions de dépenses bah ouais quand par exemple je dis qu'il faut on pourrait diviser par deux le crédit impôt recherche qui favorise des entreprises comme Sanofi c'est de la dépense c'est de la dépense fiscale d'accord quand je dis il y a des niches fiscales aujourd'hui inutiles dans ce pays voire polluantes c'est des dépenses fiscales que je vous propose de réduire quand je propose d'en finir avec le SNU le service national qui pourra coûter jusqu'à 6 milliards à l'état c'est des dépenses que je propose de réduire vous voyez on propose beaucoup de dépenses en moins par contre je ne propose pas vous réduisez une potentielle dépense oui peut-être vous avez compris il y a des dépenses par contre tout ce qui est dépenses sociales et publiques sur l'éducation sur l'hôpital public etc ça il est hors de question de le baisser et vous savez pourquoi il est hors de question de le baisser d'abord parce que les français ont moins de services ceux qui ont de l'argent pour en le chercher en le privé c'est l'objectif et en plus de ça c'est un effet récessif sur l'économie moins 0,8% c'est l'OFCE qui le dit qui redoute effectivement que ce soit et moins 0,8% laissez-moi terminer il faut bien comprendre moins 0,8% c'est 30 milliards à la fin de recettes en moins pour l'état fiscal et social donc on nous dit on va mettre 40 milliards de baisse de dépense il y a 30 milliards qu'on va perdre là-dessus à quoi ça sert d'enquiquiner les gens avec une politique de gribouille de ce type

Eric Coquerel le Sénat appelle le gouvernement à reprendre la main sur les contrats des autoroutes pour récupérer une partie de la rentabilité vous êtes pour ou contre ? bien sûr donc ça ça vous paraît une des choses simples qu'on peut faire vite une dernière question aussi sur l'un de vos camarades Andy Kerbrat on en a parlé hier il a été pris en flagrant délit d'achat et de possession de drogue de synthèse de la 3MMC c'est la drogue qu'avait pris par exemple Pierre Palmade est-ce qu'il peut continuer d'après vous à exercer son mandat de député ?

bien sûr

bien sûr donc on peut être sous l'effet de la drogue

et exercer

son mandat de député

on peut enfreindre

la loi

et exercer son mandat de député ? il demande des soins parce que ça fait longtemps qu'il se bat justement contre l'addiction

il demande des soins une fois qu'il a été pris en flagrant délit c'est pas assez spontané

non non non vous trompez vous ne connaissez pas sa situation ce n'est pas le cas contre les addictions etc il est très engagé pour lui et pour les autres je veux bien

mais là il était en train d'acheter de la drogue

mais je vais vous répondre moi je pense que pour lutter contre la drogue contre l'usage de la drogue il faut une politique sanitaire cette politique sanitaire elle passe à mon avis par la dépénalisation de l'usage quand il prend des décisions si importantes ?

je vous réponds politiquement il faut dépénaliser l'usage comme on l'a fait au Portugal au Portugal on a dépénalisé l'usage et bien on a divisé par 10 le nombre de verdoses on a divisé par 3 la consommation d'héroïnes on a divisé je ne sais plus combien là c'est énorme le VIH etc et il y a 3 fois moins d'emprisonnement c'est une politique qui fonctionne qui marche je ne parle évidemment pas des trafiquants vous l'avez compris je vous parle des usagers et donc ce que je crois nécessaire vous ne croyez pas que je vais l'appliquer de manière double peine à handicap donc évidemment on va le conserver avec nous

Eric Coquerel député de la France Insoumise de Seine-Saint-Denis et président de la commission des finances merci d'avoir répondu à mes questions merci d'avoir regardé la commission

merci d'avoir regardé la commission