Débat Éric ZEMMOUR face à Aurélien TACHÉ - Napoléon, Identité et Histoire de France - 19/03/2021

Bonsoir à tous. Le face-face de la semaine. Éric Zémour, Aurélien Tâché. Une heure de débat entre l'éditorialiste et le député du Valdoise. Voici le sommaire. À l'heure où les personnalités et périodes de l'histoire font polémique, faut-il commémorer le byentre de Napoléon ? Faut-il rendre hommage à la commune ? Faut-il dissocier histoire et mémoire ? Face à notre histoire, quel récit national doit-on adopter aujourd'hui pour entretenir l'héritage de la France d'hier ? Et puis si s'approprier notre histoire par la formule "Nos ancêtres les goulois étaient un marqueur pour devenir français, qu'en est-il aujourd'hui ? Doit-on inventer une nouvelle citoyenneté [musique] ?" Voilà pour le sommaire. On commence tout de suite. Bonsoir Aurélien Taché. Bonsoir Eric Zem. Bonsoir

Aurélien Taché. Vous êtes déjà venu hein il y a pile un an nous voir. Merci beaucoup de revenir. Vous êtes député du Valdoise, vous êtes coprésident du parti de gauche, les nouveaux démocrates. Un parti politique qui a été lancé en décembre 2020. Après avoir quitté la REM, vous étiez auparavant PS et vous êtes également auteur des 72 propositions pour l'intégration des étrangers il y a 3 ans qui ont été publié donc il y a 3 ans. Alors on va commencer par une première partie au sein de laquelle nous allons analyser l'année 2021 à l'épreuve des commémorations. Première question. La commémoration du bicentenaire de la mort de Napoléon le 5 mai 1821 fait polémique dans la classe politique entre l'étenant d'un hommage national et ce au contraire

qui refuse que la République honore publiquement sa mémoire. Faut-il oui ou non rendre hommage à Napoléon Bonimpart ? Moi ce que je crois c'est qu'il faut évidemment parler de ce bicentenaire, faire une commémoration où il s'agit pas d'effacer quoi que ce soit. Moi je suis pas un adepte de la quantelle culture ou de l'annulation. En revanche et il y a beaucoup de choses à dire. et pas que des choses positives. Et il y a même beaucoup de choses négatives à dire. Euh et dans le message politique qui sera renvoyé, je pense qu'il est important euh de dire un certain nombre de choses. D'abord, rendre hommage à Napoléon qui était quand même euh l'apôtre d'un pouvoir fort, autoritaire dans un moment où la démocratie est assez fragile. Moi, je je dis prudence. Prudence parce

qu'effectivement en France, quand le culte des hommes forts se fait trop entendre, on sait parfois comment ça peut terminer. Et puis surtout par rapport à d'autres débats très contemporains et dont on parle beaucoup en ce moment et notamment la fameuse question du rétablissement de l'esclavage. Je pense qu'il faut dire que quand Napoléon Bonaparte rétablit l'esclavage, il met aussi en place une politique extrêmement brutale qui n'avait jamais été mise en place en France avant. Politique d'appartide où les noirs sont exclus de la citoyenneté, où les mariages mixtes sont interdits, où les noirs ne peuvent même plus retourner en France en métropole. Pensons au général DUA, le père des écrivains du MA qui a dû demander une dérogation à Napoléon pour aller pour

rester vivre à Villerre Cotery. Donc cette politique-là a des conséquences extrêmement importantes. Finalement, Napoléon Bonaparte, il invente l'indigén avant la question de l'Algérie et ça ça n'est absolument pas neutre. Cette politique là, c'est finalement nié une part d'humanité comme disait Jean-Pascal Zad l'autre soir au César à bon nombre de Français. Ça entre en résonance avec beaucoup de débats actuels et je pense qu'il faut être capable de dire tout ça et de dire que la question raciale n'est pas seulement américaine comme on voudrait nous le faire croire, mais que c'est bien dans l'histoire française aussi qu'on peut trouver euh des débats autour de cette question et qu'il faut pouvoir aujourd'hui dire tout cela à nos contemporains. C'est extrêmement important. Éric Zemour.

Alors qu'on puisse tout dire, je suis bien d'accord avec vous. Il faut vraiment pouvoir tout dire et pouvoir débattre de tout. Euh par ailleurs, en revanche, je trouve cette polémique un peu grottesque, c'est-à-dire que on est là à se demander en France si on va commémorer le bicentenaire de la mort du français le plus célèbre au monde. Euh ça paraît un peu dérisoire. Euh vous savez euh les mêmes ces adversaires les plus farouches comme les Anglais ou les Russes l'admirent aujourd'hui. Euh les Coréens se battent euh à coup de millions de dollars pour acheter un bout de son chapeau et et nous on est là à dire "Ah bah peut-être que il a été méchant, ah bah peut-être que c'est un pouvoir

fort." Tout ça est ridicule. Ça c'est vraiment ce que je pense profondément. En plus ce n'est pas innocent. C'est ridicule mais pas innocent. Pourquoi ? parce que Napoléon incarne le moment où la France a été la plus puissante dans l'histoire, sans doute avec Louis XIV, le moment où elle a dominé l'Europe et où elle avait une politique authentiquement mondiale. On pourrait parler pendant des heures de sa politique maritime dont on ne parle jamais. On parle toujours de ses grandes batailles continentales, mais on ne sait pas que en fait il avait une vision très maritime et qu'il a réalisé en fait le rêve de Colbert d'avoir une politique mondiale et cetera. Et vous allez voir que c'est un lien avec ce que vous dites sur l'esclavage et cetera. Euh donc euh

je pense que ce n'est pas un hasard parce que je pense qu'il y a des forces très puissantes depuis des décennies qui qui veulent détruire dans le cœur et dans l'esprit des jeunes français tout ce qui a trait à la grandeur de la France. Et donc Napoléon incarne la grandeur de la France euh et il il l'incarne et c'est pour ça qu'on veut salir sa mémoire. Maintenant euh vous parlez de le rétablissement de l'esclavage comme si c'était un sujet fondamental dans l'histoire de Napoléon. Ce n'est pas pardonnez-moi, mais c'est vraiment quelque chose de dérisoire pour Napoléon. C'est-à-dire que l'essentiel est ailleur pour lui. Il il a un gros problème et vous le savez très bien, il a des îles avec la avec le sucre qui est

à l'époque une une denrée essentielle. La France est depuis Louis XV le principal euh exportateur de sucre. Donc c'est une c'est comme le pétrole aujourd'hui. Et il a depuis l'abolition de l'esclavage des révoltes d'esclaves qui ont d'abord mis à feu et à sang la Guadeloupe avec le la guillotine qui a guillotiné en vrac des des créoles. Les créoles c'est les blancs et il a en Martinique justement des blancs complètement affolés qui se sont donnés à l'Angleterre pour échapper au sort funestes des Guadeloupéens, des créoles Guadeloupéens. Et donc il a Haïti aussi qui est à l'époque donc qui est français. Donc qu'est-ce qu'il fait ? Il rétablit l'escablage pour rétablir l'ordre tout simplement et parce qu'il a

en plus pas à l'époque la marine euh pour protéger ses zones. Donc c'est c'est quelque chose de politique. Je ne pense pas si vous voulez que ça soit une conception raciste des choses. Il s'en moque complètement. Il a autre chose d'autres chats à fouetter si vous me perdonnez cette expression. Il a la guerre en Europe, il a à imposer l'hégémonie française en Europe, c'est autrement plus important. Euh c'est c'est un anachronisme si vous voulez. Je finis simplement. Euh je crois que c'est l'histoire Mark Block qui disait euh le plus grand la plus grande faute en histoire, c'est l'anacronisme. Et ben cette querelle sur l'esclavage est de l'anaronisme précisément. Moi, je ne pense pas que ce soit de l'anachronisme d'abord parce qu'il y avait à l'époque des gens qui

s'y opposaient la mais ça toujours existait au 18e siècle, au 17e siècle. Donc c'était un débat un débat très actuel. Vous dites que euh la France euh c'était une période de grandeur de la France. Je je connais vos idées Ercemour, mais à quel prix la grandeur de la France ? Vous vous assumez que pour que la France soit grande, elle peut aussi être violente, elle peut aussi être inégalitaire. Vous l'assumez. Moi, c'est aux antipodes de mes idées. Et si vous dites que effectivement le le dans dans l'histoire napoléonienne, le rétablissement de l'esclavage n'est peut-être pas le point le plus important. C'est un point extrêmement important pour l'histoire de France. C'est ce que j'évoquais juste avant. Napoléon Bonaparte, pourquoi il va rétablir l'esclavage ? Oui,

effectivement, il y a la question du sucre et les questions économiques, mais pour une raison simple, c'est que il sait, pardonnez-moi l'expression, planter en Égypte et il veut poursuivre son rêve impérial en Amérique et faire du golfe du Mexique, une merère française et cetera. Donc il se dit pour fonctionner, pour réussir mes rêves impériaux de grandeur, je vais rétablir l'esclavage. Et ça c'est terrible parce que ça conduit à quoi au final ? Ça conduit au fait que Haïti qui voulait rester français tout saint l'ouverture qui qui est plutôt quelqu'un qu'on devrait célébrer lui, je crois. Mais Napoléon a négocié avec tout ça l'ouverture. Oui. Enfin bon, il l'a surtout fait arrêter. Mais parce que il a il a refusé de se soumettre. Et comment ça se termine ?

Comment ça se termine ? Ça se termine par l'indépendance d'Haïti. C'est un échec. Ça se termine par le retour des guerres en Europe alors qu'on avait enfin fini un peu les gares en Europe avec le traité d'amien avec la paix avec les Anglais. Le fait que les Anglais nous voient revenir en Amérique pour essayer d'aller conquérir des éléments américains relancent les guerres. Et donc il faut dire ça aussi. Napoléon, ont dit parfois il a simplement poursuivi les guerres de la révolution, mais non, les guerres de la révolution étaient terminée en 1802 et parce qu'il a voulu aller conquérir l'Amérique en rétablissant l'esclavage, on repart sur des guerres terribles en Europe et des milliers de morts. Donc cette histoire, elle est quand même très importante dans l'histoire de France. Finalement,

Napoléon et et je vous l'ai dit tout à l'heure, il a inventé l'indigena. Napoléon, finalement, c'est un peu comme si l'as était au pouvoir en Algérie, quoi. C'est c'est un peu c'est à peu près ça, c'est le parallèle politique qu'on pourrait tracer comme un anachronisme, vous faites fort là. Ah bah non, je suis désolé. Et et cette question raciale, encore une fois, on voit qu'elle puise euh aussi euh ses sources dans la question française et que par exemple quand Emmanuel Macron refuse de parler de George Floyd en disant "ça n'est pas une histoire française, il se trompe, c'est une histoire éminemment française et ça il faut le redire. Taché, vous reprochez à Napoléon de vouloir corriger les défaites de la monarchie. Vous reprochez à Napoléon quand vous

dites les guerres de la révolution s'est terminé à 1802." C'est grâce à qui ? C'est grâce aux victoires de Napoléon. Tout alérant qui pas du tout, pas du tout. C'est grâce aux victoires de Napoléon en Italie, c'est tout. Et grâce à Maringo, sinon il y aurait pas eu pas de paix. Deuxièmement, pourquoi il veut une politique mondiale ? Tout simplement parce que l'Angleterre nous a vaincu avec le traité de Paris en 1763. Il s'agit de d'une opposition d'hégémonie mondiale. C'est exactement comme aujourd'hui entre les États-Unis et la Chine. Alors vous évidemment vous nous dites "Ah bah c'est on aurait mieux fait de se coucher et de continuer tranquille. on avait perdu contre les Anglais, il y avait pas besoin de prendre sa revanche. Moi, je ne suis pas d'accord avec vous. Je pense que la

France mérite et mériterait une politique mondiale et mériterait l'hégémonie mondiale. Moi, je suis français donc j'aime la France et je ne suis pas pour une hégémonie anglaise. Parce que vous comprenez quand vous me dites "Ah oui, mais ça a fait des morts et cetera." Oui, mais vous savez comment vous dire ça ? surrend à une très jolie phrase. Il dit "Tant qu'un pays, tant qu'un peuple, tant qu'une nation a conscience de sa supériorité, elle est féroce et respecté. Dès qu'elle ne l'a plus, elle s'humanise mais ne compte plus." Les la phrase, les deux parties de la phrase, c'est vous et moi. Vous êtes la deuxième partie de la phrase, je suis la première. Alors, vous pouvez me reprocher ma brutalité, mais moi au moins la France était respectée et crainte. Vous avec votre humanisme, la

France ne compte plus. C'est un choix dans la vie. C'est un choix dans l'histoire. que qu'est-ce quand on aime la France, j'aime la France aussi, on veut le bonheur de son peuple. Qu'est-ce qui amène le bonheur des Français ? Est-ce que c'est d'essayer de bâtir une politique intérieure comme extérieure d'ailleurs qui soit humaniste, qui soit basé sur la paix, la tolérance, la démocratie ou est-ce que c'est les rêves de grandeur y compris qui doivent passer par la violence, la guerre et qui n'amène que misère et chaos au peuple parce que c'est quand même exactement ce qui s'est passé sous la période napoléonienne. Donc ça effectivement moi j'assume parfaitement de refuser l'ensauvagement du monde parce que c'était ce que Céser appelait l'ensuvagement du monde l'impérialisme

et le combattre et en vous inscrivant làdan vous êtes sauvages des Césus vous refusez de combattre donc vous vous soumettez monsieur Tchet et donc vous vous soumettez à l'époque à la puissance anglaise et désormais à d'autres hégémonies. Il faut choisir dans la vie est-ce qu'on accepte de combattre pour sa liberté et pour son indépendance ou est-ce qu'on se soumet au plus fort ? Vous vous soumettez au plus fort. C'est un choix mais c'est un choix qu'on connaît dans l'histoire de France. Il y en a toujours eu. Vous faites comme s'il n'y avait que c cette alternative. Il a que cette alternative. Il y a un autre chemin. Il y a deux chemins effectivement en politique. Vous avez raison. Il y a le chemin de l'absolutisme, de la violence, de l'unité à tout prix que vous et de la

grandeur à tout prix que vous prenez la grandeur la puissance. Pas la grandeur, monsieur Tachet. La puissance c'est parce que on a perdu que les Anglais ont dominé l'Europe et le monde pendant tout le 19e siècle. Moi je préfère que la France domine le monde. Vous m'excusez un choix ou c'est peut-être parce qu'on manquait de bon diplomate et que le traité de Paris a été négocié eton a perdu la guerre parce qu'on a perdu la guerre. On a perdu la guerre de on a perdu la guerre de n pas de la diplomatie. Vous savez que ce traité a été inéquitable alors que plus tard on a eu d'autres moments dans l'histoire avec des soit des monarques soit des gouvernements divers et variés qui ont su mener une politique diplomatique habile qui ont su défendre ses valeurs de tolérance de paix qui ont

pu dans le monde amener des moments d'aclamie amener des moments de partage. Je sais que vous n'allez pas être fan de la référence mais le ministre de Napoléon Taleran était bien plus malin. Lui pensait à l'équilibre européen. savait que si la France voulait absolument conquérir ses voisins, nous serions en guerre perpétuelle. Tal est un traître. C'est Talent qui a pousser le le Zar et l'empereur d'Autriche et le roi de Prusse à se révolter contre Napoléon. Taleran aurait dû être fusillé. Pas du tout. Taleran aurait dû être fusillé. Talaner est un prêtre à la France parce que c'est la France qui a été dominée par l'Angleterre. Seulement, je vous rappelle que Taleran été acheté par l'Angleterre. Ceci explique peut-être cela. Oui, je pense que un petit peu vite en disant cela mais enfin

que répondez-vous à Eric Zol qui vous dit que pour lui Napoléon justement le rétablissement de l'esclavage était dérisoire par rapport à toute son tout son parcours et sa vision et sa grandeur et sa vision d' D'ailleurs, je peux dire un mot monsieur Tachat avant que vous répondiez. Il a quand il est revenu pour les 100 jours en mars 1815, il a interdit la traite des noirs. Donc c'était un petit peu par opportunisme et et sous l'influence d'un libéral comme Benjamin Constant qui n'est pas un de vos amis politiques. Quelqu'un qui prend app il a r Napoléon. Moi tout me va quand on r Napoléon. Très bien. C'était un peu et c'était un grand esprit Benjamin Constant. Oui, je un très bon écri alors répondait à Écond dans le fait où effectivement est-ce que c'est des il

dit que c'est dérisoire et puis aussi répondait aussi au fait que ce 1815 pourquoi est-ce qu'il est souvent occulté ? D'accord. Moi, je ne peux pas considérer que ce soit dérisoire parce que comme je viens de le dire encore une fois ce rétablissement de l'esclavage, il a une visée. Il a une visée d'aller que la France aille conquérir l'Amérique ce qui effectivement on repart en guerre avec les Anglais et que ça conduit à toutes les grandes guerres qui vont suivre pendant 12 ans avec toutes les dizaines de milliers de morts pour la France. qu'on a connu. Donc ça n'est absolument pas neutre. Ça n'est pas qu'une question de rester l'esclavage. Ensuite, une fois que cet esclavage est rétabli, on pose, on inscrit dans le marbre de l'histoire française euh des politiques violemment

inégalitaires. On invente ce système d'indigén dans les Antilles et qui sera ensuite reproduit par Bugeot et par tous ceux qui feront ensuite l'Algérie euh française. Donc ça n'est absolument pas neutre pour l'histoire de la France dans son ensemble. véritablement dans le est-ce que vous savez qu'à l'époque à l'époque les Anglais vous croyez qu'en Inde ils n'ont pas une politique inégalitaire avec les Indiens ? Vous croyez que les migrants les les migrants Oui. les immigrants américains arrivant en aux États-Unis ne vont pas massacrer et génocider les Indiens ? Est-ce que vous pensez qu'à l'époque il y a des politiques égalitaires ? Est-ce que ça existe seulement des politiques égalitaires ? Il y en a qui défendent. En tout cas, il y en a ça n'existe pas de toute façon

mais à l'époque il y a pas de sociémocrate suédois monsieur la révolution française elle ne met rien comme politique égalitaire. La révolution française c'est elle qui va déclarer la guerre à l'Europe. Monsieur Tachet, toutes les guerres dont vous vous plaignez c'est la révolution française qui les déclare. Et arrêtez un peu. Et c'est au nom de la Révolution française qu'on va faire la guerre à toute l'Europe pendant 15 ans. Et on sera bien content. On sera bien content que Napoléon gagne parce que si jamais il n'avait pas gagné à en Italie et à Maringo, on aurait eu le roi beaucoup plus tôt et vous ne seriez pas là en train de dire "Ah mais la révolution comme c'est grand. Il y aurait eu une un rétablissement de la monarchie très vite." Donc vous devriez remercier

Napoléon. L'esclavage est aboli par la Révolution française. Elle met une place une politique d'égalité entre les différents citoyens et elle met les colonies à feu et à ce que vous dites sur les guerres sur les guerres je suis désolé ce sont plutôt les coalitions européennes qui veulent rétablir un roi en France qui attaque la France. C'est pas les révolutionnaires qui veulent absolument la France qui déclare la guerre. Oui. Enfin bon en 1792 ce sont les Girondins qui déclarent la guerre. Je suis désolé, monsieur. Il y a il y a un certain nombre de coalitions qui menacent l'Europe à ce moment-là et sur le plan euh des droits des femmes, sur le plan de l'égalité entre les citoyens, sur le plan de tout un tas de sujets, on a une politique égalitaire avec la révolution.

Napoléon, c'est le code civil qui effectivement réduira la femme finalement à l'état de choses et et de biens euh de l'homme. C'est remettre une les maréchaud d'empire, une aristocratie, c'est rompre avec le principe d'égalité de la révolution. On réinvente une aristocratie. Soit ditite au passage, vous dites que Taleran était vendu aux anglais. ou Napoléon Bone famille et ses amis leur ais des titres des terres les amis un petit peu partout en Europe. Donc on revient à la vieille monarchie tout aussi tout aussi inégalitaire que que l'ancien régime. Donc quand on dit que Napoléon est le sauveur de la République, pardonnez-moi mais c'est quand même assez incroyable de dire ça. Alors premièrement quand vous dites que c'est la révolution qui a instauré l'égalité entre les hommes et les

femmes, c'est faux. C'est justement la révolution par la bouche de Robespierre lui-même qui les a renvoyé dans leur foyer. Ce n'est pas Bonaparte. Bonaparte a continué la révolution là-dessus. Et il faut bien comprendre que si ils ont fait ça, c'est pas par misogynie comme on le lit partout. C'est parce qu'il y avait eu auparavant justement cette fameuse guerre de 7 ans, la fameuse politique de Louis XV qui avait échoué et la politique de Louis XV qui était inspirée par Madame de Pompadour. Et quand vous lisez les biographies de Madame de Pompadour, c'est très intéressant. Je vous recommande par exemple euh la la biographie des frères Goncour, remarquablement écrit, et qui explique très bien la haine des Français pour Madame de Pompadour et tout le mouvement

qu'on pourrait appeler antiféministe qui va naître avec Rousseau, qui va continuer avec Robespierre et qui va s'achever avec Napoléon. Vous savez, il y a à l'époque, ça va vous amuser je pense, vous vous souvenez de cet observateur anglais Arthur Jung qui se balade en France à l'époque et qui observe la révolution. Et à un moment, il dit "Ah, grâce à la révolution, grâce à la révolution, vous m'entendez ? Les femmes ne vont plus gouverner ce pays qui était gouverné par les femmes et la France en sera mieux gouvernée." Donc vous voyez, c'est pas seulement Napoléon, c'est un mouvement de fond à l'époque qu'il faut bien comprendre. Encore une fois pas d'anachronisme c'est ça le seul problème au lam de gouge existe des figures au gou guillotiné par qui par Napoléon

j'ai pas dit que je suis mais je n'aime pas Robespierre moi je préfère Condoret je préfère d'autres figures qui prent la tolérance oui non mais évidemment ceux qui défendent la per l'humanisme et la démocratie ceux qui perd parce qu'effectivement on prône une société violente et que on s'assoit les hommes sont violents monsieur Tachol peut-être nous pens on est les oui on peut pas faire autrement c'est comme ça l'humanité moi moi j'ad l'humanité telle qu'elle est mais et parce que moi moi je souhaite la faire progresser voyez-vous et je pense que on doit pouvoir tirer un certain nombre d'enseignements de l'histoire et que l'histoire peut nous faire progresser et c'est pour ça que c'est important de dire tout ça tout ce débat on va parler de tout ça justement et de

faire évoluer. J'aimerais savoir le code civil, vous en avez parlé tout à l'heure, bonne ou mauvaise chose. J'aimerais vous entendre tous les deux là-dessus. Et puis le million de morts aussi, un tribu à Napoléon, j'aimerais [rires] voilà les guerres sanglantes. Écond attribué à Napoléon, est-ce qu'elle mérite justement d'occulter le personnage que certains veulent décrire comme effectivement comme le personnage le plus connu de France à l'extérieur ? D'abord, le code civil, d'abord le code civil, c'est beaucoup portaliste hein, Napoléon. Voilà. Et bon, il reprend enfin il assiste aux réunions du conseil d'état quand même. D'accord. Mais enfin c'est d'accord avec vous, c'est portaliste. D'abord portaliste. Bon après, il fait du choix politique de de de soutenir

cela. Quand on regarde le contenu du code civil effectivement vous pouvez dire qu'à l'époque tout le monde n'était pas féministe. C'est toujours le cas aujourd'hui d'ailleurs. Mais il y avait déjà des féministes. Donc on pouvait imaginer ils ont été guottinés. Vous êtes vous non c'est vous qui exagérez. enche qu le choix qui est fait dans le code civil est effectivement de plutôt mettre en place une inégalité entre les femmes et les hommes. Donc c'est quand même quelque chose qui n'est pas formidable sur le plan purement juridique effectivement il y a une espèce de construction qui est assez sophistiquée et intéressante pour l'époque. On peut on peut le dire ça ça c'est vrai. Allez allez au-delà monsieur Taché, pardonnez-moi. C'est la consécration de la révolution

et de l'égalité des hommes entre eux et de la méritocratie. C'est-à-dire qu'il n'y a plus, contrairement à ce que vous avez dit tout à l'heure, de privilège de naissance. Quand vous dites "Les Maréchaud ont des situations extraordinaires. Mais les Maréchaud, monsieur Taché, contrairement à vous et moi, ils ont risqué leur peau et ils ont failli mourir 10 fois et ils ont gagné des batailles euh sur le champ de bataille en en en estropiant des Russes, des des Prussiens et des Autrichiens. C'est pas rien. Mais est-ce qu'on mettra l'égalité pour cela ? C'est ça la question. Mais c'est on a pas rompu l'égalité. Enfin, quand on met le principe de l'érité quand on met le principe d'hérédité avec l'empire, on il a mis l'hérédité que pour lui. Il a même pas mis l'hérédité pour sa famille. Mais

c'est l'Europe de l'époque. Encore une fois, vous faites de l'anacronisme, ça n'est pas forcément l'Europe de l'époque. Vous faites comme si les républicains n'existaient pas en France à cette époque. Ils ont le pouvoir nulle part et et ça a mis la chien lit pendant 10 ans et donc Napoléon arrête ça parce que justement la révolution de 89 à 99 a mis la chi partout en France. C'est un désordre et c'est la misère. Donc il faut arrêter ça peut-être. Crois pas que ça a été beaucoup mieux en suite avec l'empire. Ça a été tout aussi violent de dire il y a eu des centaines de milliers de morts. C'est bien plus que sous la période de la révolution française parce que la révolution gagne guerre. Napoléon en perd beaucoup. Napoléon en perd beaucoup. Révolution elle gagne grâce grâce à Bonaparte.

Non mais pas grâce sinon elle perd toutes ses batailles au début voyons. Non mais vous pouvez pas dire qu'un seul général aurait fait gagner et puis en plus c'est très tardif les les les combats de Napoléon. Oui mais avant mais avant on perd avant on perd sauf le miracle de Valmi. Et pourquoi la France n'est pas envoyé le roi rétabli ? Mais on est envahi, on gagne à Valmi uniquement et on gagne la bataille de Fleurus. Voilà, je je je ça vous avez raison, c'est sans bon appart. Mais après franchement les batailles, on repère de nouveau et c'est là c'est Bonapart en 96 97 même les batailles sur le rein sont perdues. Et heureusement que Napoléon que Bonaporte à l'époque gagne les batailles sur les général à l'époque politiquement il ne décide pas. Donc c'est bien la révolution et les armées

révolutionnaires qui gagnent ces batailles pas uniquement. Quand c'est quand c'est Bonap qui gagne, c'est la révolution qui gagne et quand c'est Napoléon qui perd, c'est Napoléon. Pas chef de l'État, il est simple général. Attaché, il est piètres militaires. Pauvre stratèg selon vous euh Napoléon. En tout cas, on lui attribue là aussi beaucoup de de mérites et non mais je veux dire, il a aussi eu des défaites absolument cuisantes et d'ailleurs ça se termine très mal comme on comme on le sait. Donc euh bon euh moi je ne pense pas il a toute l'e contre lui monsieur Tch. Oui, il y a une raison heur il y a une raison, c'est qu'il a il ne cesse de vouloir envahir tout le monde et de vouloir imposer une Europe totalement française. Vous confondez Je sais que vous confondez la France et l'Europe

Zemour que pour nous Non, vous êtes pour une France impérialiste qui s'étend sur tous les pays d'Europe. Oui, mais ça c'est ça. Ce sont des espèces d'illusions de grandeur qui conduisent à la mort, à la violence et à la déchéance parce que ça s'est terminé comme ça pour les Anglais ont eu tort de conquérir les Indes. C'est c'est un délire de grandeur. Et donc les Anglais ont eu tort de dominer tout le 19e siècle et donc les Américains ont eu tort de dominer tout le monde entier du 20e siècle. Ce sont des délires de grandeur. Évidemment, quand on perd, vous allez dire que c'est un délire de grandeur, mais quand on gagne, monsieur Tacher, les anglais n'ont pas essayé de conquérir le reste de l'Europe à cette époque, ils ont conqué, ils ont conquis le monde entier. Vous avez raison, c'est

rien. On parlait de l'Europe mais l'Europe ils étaient beaucoup plus malins les anglais. Ce sont les anglais qui montent, ce sont les anglais qui montent les uns contre les autres. C'est la technique anglaise depuis 8 siècles et ils ont réussi contre Louis XIV à monter toute l'Europe contre Louis XIV. Ça vous le dites pas. Et ils ont réussi à monter toute l'Europe contre Napoléon et contre la Révolution française. C'est ça l'objectif des Anglais. Donc quand vous dites c'est Napoléon, les coalitions, ce n'est jamais Napoléon qui attaque sauf 1812 la Russie. Et c'est une erreur en 1802 après Amien la paix est installée anglais en Europe qui déclare la guerre après après que Napoléon Bonaparte a essayé après avoir établi esclavage d'aller conquérir l'Amérique d'ur il arrive pas

parce qu'il perd la Louisiane il perd absolument tout là-bas la Louisiane et donc non les défaites de Napoléon sont en plus manifest bon Aurélien Taché faut-il commémorer Napoléon oui ou non commémorer pour discuter de ce que nous sommes en train de faire ici mais pas le célébr d'accord et Éric Zemour vous êtes absolument d'accord alors on a vu justement pas du tout pas du tout il Faut le commémorer, le célébrer. Je vous répète, c'est le plus grand français pour moi, c'est le plus grand personnage de l'histoire de France et c'est le français le plus admiré dans le monde. Je peux pas dire mieux. Alors plus que Louis 14 selon vous. Ah non, plus que Louis 14 Eric Zo plus que Louis 14. Bien sû messieur Lou 14 il est né roi Bonaparte il est né rien qu'on peut lui reconnaître.

Ah quand même [rires] quand même. Au moins un petit point d'accord. Alors, on a vu les la personnalité ou les personnalités qui peuvent faire polémique et il y a des périodes qui font polémique. On va parler de la commune. Faut-il commémorer la commune les 150 ans ? Oui. Non, moi je dis que oui. Évidemment que oui. Et justement, c'est ce que je disais aussi au départ, dans ce moment où encore une fois la démocratie vacille, les gens doutent, les Français regardent et commencent à se dire "Est-ce que finalement ce régime démocratique, excusez-moi, en fonction des périodes de la démocratie, on commémore ou pas Bah en tout cas, moi je pense que moi je suis un démocrate hein, contrairement à Éric Zemour. Je suis un démocrate, un humaniste. Je prends le peuple était avec Napoléon mon cher.

Non, vous êtes admiratif de de ceux qui prennent le pouvoir par la force comme avec Napoléon. C'est pas véritablement la démocratie et puis qui enprès ensuite essaie de mener la guerre partout pour pouvoir conquérir pouvé. Je vous rappelle que le peuple a approuvé Napoléon et et a approuvé majoritairement Napoléon. La démocratie n'est pas que le plébiscite pour moi. C'est pas très démocratique le plb. Mais encore une fois, vous faites de l'anachronisme, monsieur Tach. Non, je crois pas. Mais pour la commune, la commune effectivement euh c'est quoi ? l'idée de dire on va essayer d'aller plus loin dans l'idéal démocratique et on va essayer nous citoyens de Paris de pouvoir prendre des décisions nous-même et sur le très le temps très court qui a duré la commune, il faut voir ce que ça

veut dire en terme de conquête de droits. Moi qui suis un progressiste, moi qui souhaite qu'on conquère de nouveaux droits sociaux démocratiques, je regarde la commune et je vois effectivement les logements vides réquisitionnés, l'école gratuite, les coopératives ouvrières, euh la présence des étrangers dans les conseillers municipaux, hein. C'est pourtant vous pourrez dire que c'est anachronique. La commune l'a fait. Donc c'est bien qu'il y a des gens qui avaient ces idées-là. à cette époque-là, l'égalité entre les femmes et les hommes. Bref, que des choses qui moi me plaisent et me dit et me font dire voilà là on avance politiquement vers quelque chose d'intéressant et aujourd'hui les jeunes les jeunes qui marchent dans la rue pour le climat, pour la justice sociale, pour

toutes les justices d'ailleurs et bien effectivement ils rejettent les institutions et cherchent de nouvelles formes démocratiques pour pouvoir faire progresser les droits. Et donc dans ce moment-là, je dis il faut célébrer la commune et il faut célébrer la commune aussi parce que la commune, c'est 20000 massacrés pendant la semaine sanglante justement par des gens qui prennent la violence politique et donc par des ce que moi j'appelle des absolutistes et donc les gens que vous vénérez vous. Et donc je redis oui, célébrons la commune pour nous rappeler que le pouvoir absolutiste mène à la violence, mène aux morts quand le pouvoir démocratique mène à la conquête des droits comme je viens de l'énoncer. et Eric Zemil célébré la commune commune ? Alors moi je suis pour

commémorer la commune. Je suis tout à fait pour commémorer tous les événements de l'histoire de France parce que moi je suis comme Bonaparte de Clovis au comité de salut publique, j'assume tout. J'assume toute l'histoire de France donc la commune y compris même si je leur reprocherai toujours d'avoir brûlé l'Étie. Euh maintenant euh la commune il faut voir ce que c'est. C'est ça. Ça m'amuse quand vous quand vous prenez fait et cause pour la commune parce que la commune ce sont des gens ce sont des patriotes, ce sont des gens qui refusent l'invasion allemande et qui veulent se battre. Premièrement, ça c'est le début de la commune. Se défendre c'est normal. Non non, il refuse la paix. Mais il refuse la paix, monsieur Tacher. Refuse la paix. Deuxièmement, vous dites c'est

des démocrates. Non, ils ont pris le pouvoir par la force et contre une assemblée nationale élue par l'ensemble de la population française et qui elle a voté pour des députés monarchistes et pacifistes. Donc, ce ne sont pas des démocrates, ce sont des gens au contraire qui font une sorte de coup d'état coach de révolution si vous voulez mais c'est la même chose. Mais oui, pour pour moi c'est exactement la même chose. La révolution russe c'est un PCH. C'est un coup d'état. Donc là c'est la même chose. C'est une petite minorité de Parisiens qui prennent le pouvoir de gens d'extrême gauche divers d'ailleurs parce que dedans il y a des jacobins, il y a des anarchistes, il y a des proudoniens, peu importe, on s'en moque. Et troisème chose, la commune vous dites

sera massacré, ça vous avez raison. sera massacré par qui ? Par des absolutistes. Non monsieur Taché, ce sont des républicains qui les massacrent. C'est monsieur Tierre le premier président de la République. C'est la République qui va massacrer les commun. Et vous savez et vous savez mieux mieux que ça mieux que ça la République ne s'instaurera donc vous devriez vous en féliciter que parce qu'elle a massacré les communards. C'est le grand paradoxe. C'est le grand paradoxe expnier qui dit "La République sera conservatrice ou ne sera pas." C'està-dire pour être enraciné auprès des paysans. Oui mais faut respecter le suffrage universel monsieur Tachet. Si pour être enraciné auprès des paysans, pour être accepté par les paysans, le grand paradoxe que vous ne voulez pas

voir, c'est qu'il a fallu massacrer les communards, c'est que les paysans en dans l'énorme majorité trouvaient que les rois n'avaient n'avaient été trop économe du sang français et que ils ont reconnu à tiers le mérite d'avoir massacré les communards. Voyez, c'est c'est dur à accepter ça, monsieur Taché. Mais c'est ça l'histoire parce que là encore une fois notre divergence vient du fait que moi je ne pense pas que les paysans doivent rester euh à enfin forcément conservateur éternellement. Je veux dire si on fait une œuvre politique si on fait une œuvre politique démocratique, je vous ai parlé de Condoret tout à l'heure qui voulait un grand projet d'éducation universelle et d'instruction universelle pour justement que des masses qui peuvent être conservatrices puissent aussi

s'émanciper politiquement et avoir une vision. Il faut les endoctriner. Vous avez raison. pas les endoctriner, leur donner les moyens de s'émanciper quand vous ne pouvez pas aller à l'école, quand vous ne savez pas lire, quand vous pouvez c'est pas évident de se faire sa conscience de citoyen quand même. Donc effectivement, moi je pense que la République n'est pas n'a pas nécessairement une vocation conservatrice. Je pense qu'elle peut être absolutiste et violente parfois d'ailleurs par elle a été très souvent monsieur. Je suis d'accord mais moi je je regrette quand les bretons les même les vendéens, je vais vous dire hein ce ce génocide des des vendin ce massacre est aux antipotes de mes valeurs. Je suis contre lesistes quel qu'il soit, voyez-vous. Et donc après pour faire évoluer la

démocratie, parfois il faut bousculer un peu. La commune effectivement est une expérience politique révolutionnaire. Donc je ne suis pas spécialement révolutionnaire mais je trouve que l'idéal qu'elle soutend est un bel idéal qu'il faut pouvoir célébrer aujourd'hui pas seulement commémorer, célébrer parce que c'est ça aussi. Est-ce qu'on commémore ? Est-ce qu'on célèbre ? Est-ce qu'on met de la politique dans la mémoire ? Moi, je crois qu'il faut. Mais il faut assumer de faire des choix. Et quand j'entends parfois le pouvoir actuel célébrer un peu tout et n'importe quoi et des choses parfaitement contradictoires, je me dis qu'effectivement il y a un enjeu de repolitiser ces question. sur la République qui a réprimé la commune. Non, non, mais il le sait, il le sait.

La République a réprimé la commune, c'est vrai. Mais encore une fois, moi je veux une République démocratique et et pas une République qui réprime les communards. OK, messieurs, on est à chemin. Il n aurait pas eu de République s'vait pas répliqué si n'avait pas réprimé les communes. C'est la démocratie qui m'intéresse après la bataille. Oui, mais monsieur Taché, il y a une bataille avant et si vous n'avez pas le massacre des communs, vous n'avez pas la République. Et donc, il y a pas après monsieur Taché qui vient et qui dit "Oh, comme c'est bien la République." Oui, mais au départ, elle a massacré les communaards, il faut l'accepter. Ce que j'essaie de vous faire comprendre, c'est que l'histoire, elle est tragique, c'est tout. et qu'on n'est pas dans le monde

de oui oui et que il y a des choses comme ça qui se font et que oui il y a des morts, oui il y a des massacres, c'est l'histoire du monde monsieur. Moi je pense que l'idéal est de chercher à les éviter et de bâtir plutôt une société qui est fondée sur autres d'autres valeurs. On est m On a beaucoup de questions encore. Oui oui oui pour célébrer la commune. Oui pour célébrer la commune. Moi non moi je je commémore la commune je célèbre Napoléon. Moi je suis comme Pierre Nora. Je célèbre la commune, je célèbre mais pas mais pas quel est le bilan de la commune pour vous ? Quel est le bilan de la commune pour vous ? Pardon ? La commune pour moi c'est la dernière page de la Révolution française. C'est c'est la phrase de François Furet qui est très juste. C'est-à-dire que depuis

89 tous les pouvoirs ont essayé de d'arrêter la machine révolutionnaire de Paris qui avait été mise en place par les 100 culottes en 89. Et d'ailleurs, Bonaparte a réussi mais la défaite extérieure a arrêté a repris la machine 1830 1848. tout le 19e siècle, c'est la tentative d'arrêter cette machine infernale révolutionnaire que monsieur Tachime tend quand il y a pas de sang euh mais seulement il y a du sang. Euh et le problème est enfin avec la commune, on arrête cette machine, ça devrait vous faire plaisir mais on arrête sur un massacre, sur un dernier massacre. Mais la République a l'habitude, vous savez c'est le mot de Louis-Philippe après les journées de juin 48. La République a de la chance, elle peut tirer sur le peuple. C'est la République qui tire sur le peuple. Le

les rois sont beaucoup plus économes du sang français. Ne vous en déplais. Mais encore une fois, moi je n'ai pas forcément de moi je vous dis je combat les absolutismes qu'il soit monarchique Louis X votre idole qu'il soit républicain Napoléon ou certains républicains et puis ceux qui essaieront de travestir des régimes qui ne sont pas monarchi comme Pétin ou d'autres. Moi ce qui m'intéresse c'est ceux qui sont contre ces absolutismes très bien compris. Donc monsieur Tch vous avez un destin de soumis. vous vous soumettrez à la force. Mais c'est comme ça, c'est votre destin, je vous l'annonce et c'est comme ça que ça finira. Et vous, vous avez un un un destin de déterminer issu finalement être dans une nostalgie d'époque de grandeur qui n'ont fait n'ont amené que

misère au peuple français que vous prétendez aimer. Et vous serez éternellement déçu aussi parce que vos rêves d'impérialisme et de grandeur ne peuvent ne peuvent mener ce pays que dans le mur, à la violence et à la misère. Et au chaos. Standal dit dans un un texte magnifique, il dit "Les français de 1810 ont un complexe de supériorité inoui. Ils se sentent supérieurs à tout le reste de l'humanité. C'est comparable à ce que ressentaient les Espagnols au moment de Charlequin et les Romains au temps de l'Empire romain. Les Français de l'époque ne pensent pas comme vous, monsieur Tacher. Ils sont fiers ils sont fiers de dominer l'Europe. Alors monsieur, j'aimerais qu'on avance un peu comment déf. Non, pas du tout. Les français, les français. Standal, il était de gauche, he, il était répondu.

On a beaucoup de choses à dire. On peut continuer un petit peu aller un peu plus loin pour savoir comment définir ce qu'il faut commémorer ou pas. Quel récit national, quel roman national doit-on adopter aujourd'hui par rapport à à la France et notre héritage de la France d'hier ? Moi, je crois que il faut évidemment que l'histoire reste une science et que on puisse regarder les choses le plus objectivement possible. Il y a eu un nouveau service qui a été créé là sur les questions mémorielles, France, mémoire. C'est très bien, mais il faut qu'il reste consultatif et il faut ensuite que les pouvoirs en place, les dirigeants politiques choisissent. Moi, je ne crois le message politique qu'ils veulent envoyer finalement aux Français. Je ne crois pas que tout se vaut. Je ne

crois pas qu'on puisse à la fois euh célébrer euh Jean-Moulin et Pétin par exemple. Et quand Emmanuel Macron dit Pétin était un grand héros, on doit pouvoir le dire et cetera, il essaie de trianguler pour faire plaisir aux amis d'Éric Zemour, Eric Zemour lui-même d'ailleurs et à l'électorat euh qui pourrait être concerné par ces questions. Et il pense que ma famille qui a résisté ne va pas se sentir insultée, mais elle se sent profondément insultée. C'est-à-dire que il y a effectivement deux mémoires. Moi, je crois que on a un certain nombre de faits qui sont objectifs, mais ensuite en fonction des choix qu'on fait, des choix politiques dans lesquels on veut s'inscrire, on voit bien que il peut y en avoir des radicalement opposés. Et bien quand vous êtes au pouvoir, vous

devez dire de quel côté vous êtes, quel côté finalement euh vous préférez mettre en avant, quel projet de société vous voulez proposer aux Français et quelles sont les sources dans le passé qui vous ont inspiré pour cela. Emmanuel Macron, on est parfaitement incapable. La gauche ne s'intéresse plus à l'histoire, donc n'en parle pas. Et donc il ne reste plus qu'icemour et ses amis qui célèbrent leurs héros qui sont donc des héros violents, absolutistes, inégalitaires, racistes, tout ce que normalement moi et mes amis politique devrions rejeter. Éricem. Bon alors euh oui, il faut évidemment l'histoire et le comment vous dire le cœur de la France. C'est-à-dire que si on oublie son histoire, il n'y a plus de France parce que la France n'est ni une race, ni une langue même puisque pendant

longtemps, il y a eu beaucoup de de de langues régionales, dit pas toi, ni une ethnie, ni rien du tout. C'est ça repose sur une histoire. C'est une histoire qui nous unit. Bon, ça c'est une première chose. Donc évidemment, il faut une histoire de France. Je ne dis pas qui passe son temps à glorifier uniquement les haits de la France et qui cache les défaites et cetera. Non, je ne suis pas du tout pour ça. Mais simplement ce que je ne veux pas, c'est ce que je vous ai dit tout à l'heure, c'est-à-dire l'anachronisme. Je pense qu'il faut observer et apprendre l'histoire de France. D'abord, il faut l'apprendre, ce qu'on ne fait plus. Et deuxièmement, il faut l'apprendre en fonction de l'intérêt de la France. C'est-à-dire que on voit beaucoup mieux quand on juge par

rapport à l'intérêt de la France et non pas et non pas. Et c'est là notre désaccord premier par rapport à des principes supérieurs. Vous voyez, c'est ça notre désaccord. Moi, je vois l'intérêt de la France. Je ne vois pas euh les droits de l'homme, euh la morale, l'égalité. Moi, pour moi, l'important, c'est la France. Et parce que les autres ne voient pas les principes ou alors ils s'habillent de principes pour mieux nous dominer. C'est toujours la même chose. Où on est dominant, où on est dominé. Monsieur Tachet. Donc deuxièmement, quand vous dites euh Pétin, il faut euh euh alors il faut pas dire que Pétin est le vainqueur de Verdin, il ne faut pas le dire. Je vous rappelle donc qui a Nivel non Nivel c'était à la fin non monsieur Tacher, Nivel est un partisan de l'offensive donc Nivel va

prendre des offensives en 1917 et c'est contre Nivel d'ailleurs qui était un grand général mais qu'on va se révolter les fameuses les fameux mutins de 17, c'est contre Nivel parce qu'il y a beaucoup de morts dans les offensives de Nivel. Donc c'est pas vrai, c'est Verdin c'est la défensive et le reste c'est la construction politique du my de Pétin. Vous dites que vous voulez faire de l'histoire et là vous refaites de la mémoire et national qui est d'ailleurs votre domaine je vous le reconnais. terminé ensuite er terminé votre argument idéologique tout évidemment que tout est idéologique plutôt d'accord avec vous mais il faut l'assumer je l'assume mais je l'assume mais je dis que le rôle vous avez dit le rôle de l'état c'est de défendre une histoire de France le rôle

de l'État c'est de défendre une histoire de France qui soit apprise du côté de l'intérêt des Français et non pas qu'on passe notre temps à battre notre coulpe sur le passé qu'on passe notre temps à expliquer qu'on a été un un tissu de Notre histoire est un tissu de crime et de mensonge et d'horreur. Ça non, monsieur Tacher. Et on va arriver au au sujet, c'est que il faut bien comprendre pourquoi pourquoi on fait cela et pourquoi vous faites cela et pourquoi on fait cela ? Parce que vous dites il ne reste que les gens d' Eric Zemour et ses amis pour célébrer ses héros et l'histoire de France. C'est faux. Monsieur Taché, excusez-moi, depuis 40 ans, ce n'est pas moi qui dirige l'université française et l'historiographie française, mais Taché vous répond, pardonnez-moi,

et on attaque sur ce sujet parce que c'est il y a deux choses. C'est-à-dire qu'il y a l'histoire qui doit être faite par les historiens, je l'ai dit tout à l'heure, quand l'État s'emmêle, il doit pouvoir accompagner les choses avec des et ensuite le politique, celui qui dirige l'État qui lui doit faire des choix. C'est la différence entre l'histoire et la mémoire finalement et la mémoire que vous souhaitez mettre en avant ou non en fonction des idéaux qui sont les vôtres. Vous vous le faites parfaitement euh par rapport euh aux héros qui sont les vôtres et vous ne les choisissez pas par hasard. Vous les choisissez parce qu'ils représentent les idées politiques dans lesquelles vous croyez ou ou ou inversement. Mais enfin en tout cas tout ça est extrêmement lié

et donc c'est idéologique. Le problème de ce que je considère être le problème de la famille humaniste, progressiste ou autre, c'est qu'elle ne fait pas ce travail-là. Elle ne fait pas cela. Elle ne va pas célébrer par exemple dans l'histoire de France les rois qui ont été plutôt euh des artisans de la paix ou de la tolérance, que ce soit François 1er, que ce soit Henri I avec Lady De Nant, elle ne célèbre pas ceux qui déjà à l'époque s'opposaient euh euh à l'absolutisme de la monarchie, les monar les monarches, la Boessie ou d'autres. Elle ne célèbre pas Aarm de Gouge à la révolution, j'en ai parlé tout à l'heure. On pourrait tracer un récit national qui soit progressiste quand on croit dans les idéos de progrès et et de paix qui sont ceux dans lesquels moi je crois. Sauf

qu'on ne le fait pas parce que ce travail politique n'est pas fait par euh ceux qui devraient justement le faire parce qu'ils se revendiquent de ses principes alors que vous vous le faites sur et je vous en je vous le reconnais d'ailleurs mais c'est un vrai problème que autres vos adversaires politiques moi nous ne le fassions pas suffisamment. Savez pourquoi les politiques de gauche et progressistes ne le font pas. Je vais vous dire pourquoi. C'est que tout simplement ils ont l'université à leur service. Les universitaires le font l'école le font les programmes d'histoire de l'école le font. Vous avez lu déjà des programmes d'histoire récemment depuis une dizaine d'années, depuis une quinzaine d'années. Vous avez vu vous avez vu les livres les livres d'historien, vous avez lu le livre de

monsieur Boucheron qui est C'est pas les programmes scolaires ça. Non, c'est pas les programmes scolaires. Mais regardez les programmes scolaires. Olympe de Gouge a plus de place que Robespierre. Mais c'est pas vrai. On parle que de votre héros Napoléon dans les programmes scolaires. C'est pas vrai. On parle pas de Napoléon. Vous savez quand est-ce qu'on parle de Napoléon ? On parle de Napoléonne après, c'est-à-dire après sa défaite de 1815 et on dit le le Congrès de Vienne a défait l'histoire. Mais je vous assure, j'ai eu trois enfants donc je peux vous dire j'ai suivi leur programme d'histoire. C'est faux ça. On napprend pas Napoléon et Olymp de Gouche a le droit à deux pages alors qu'elle alors que dans l'histoire de la révolution monsieur Tâché, c'est une invention au lâ de

gouge. Je ne veux pas dire qu'elle n'a pas existé. Comprenez-moi bien, elle a existé mais à l'époque tout le monde s'en fout de l'âme de gouge. C'est une réinvention au en 1900 dans les années 70 par Benoît De Gro qui est allé chercher olympe de Gouge pour la remettre sur le pavois et pour dire il y a des il y a des héroïnes féminines, c'est tout. Mais olymp de Gouge Robespierre ne sait même pas qu'il la guillotine il s'en moque complètement politique d'un roman national sauf qu'il pourrait y en avoir un autre qui célèbre effectivement figure mais c'est ça qu'on apprend aux enfants c'est votre national alors on va parler dans un instant de nous en les lois j'ai une petite question à vous poser avant juste pour bien comprendre est-ce que ça justement ce récit national qui change

régulièrement ou qu'on veut changer régulièrement c'est uniquement en France ou est-ce que ça a toujours existé deux questions en une. Je pense qu'il y a quand même un tropisme assez fort de la France sur le fait qu'elle se construise par son histoire et ça à la limite ça très bien. Il y a et je pense qu'il faut effectivement tout dire et y compris les moi je ne suis pas là pour dire il faut passer son temps à à à regarder que ce que qu'est-ce qui a été terrible dans l'histoire. Il faut aussi célébrer sa grandeur et mais il faut pour moi au-delà de l'histoire de la France qu'il faut regarder dans son ensemble. Je crois que là-dessus, on est d'accord. Il faut qu'ensuite les gens qui défendent des idées politiques choisissent dans cette histoire de France les figures

qu'ils ont envie de mettre en avant pour dire que le projet de société qu'ils veulent finalement développer trouve des sources dans le passé et dans notre histoire. C'est comme ça qu'on renforce une idéologie. C'est comme ça qu'on renforce un projet. C'est ce que fait Zour toute la journée. Mais sauf que c'est c'est ce que ne font pas suffisamment. Je vous ai répondu. Je le fais mais moi je le fais tout seul. Vous idéologie elle a toute l'université avec vous. Elle a toutes les programmes scolaires avec vous. C'est une autre puissance que moi. Moi, je ne peux pas endoctriner des millions d'enfants qui sont captifs. Euh moi, je ne peux pas endoctriner des milliers d'étudiants qui sont captifs. Les programmes scolaires, on apprend la décolonisation et pas la

colonisation. On apprend Napoléon, on apprend pas tous à l'ouverture. Alors alors vous m'avez pas dit si c'était nouveau et puis si c'est uniquement France, c'est pas bien grave. Mais n en tout cas, en tout cas Christine, c'est pas c'est pas c'est pas nouveau puisque c'est la monarchie déjà avait sa propre historiographie. Euh donc c'est pas nouveau et c'est et c'est pas proprement français parce que évidemment que tous les pays se fondent sur une histoire mais mais c'est une spécialité française. C'est-à-dire que comme là, on est d'accord làdessus, comme comme on est un pays ajouté de briques et de broc si vous voulez, de telle région, de telle région, de telle région de telle région, tout les fameux les fameux 43 qui ont fait la France. Donc évidemment pour les unifier,

euh on l'a fait par l'histoire. Les rois eux-mêmes le faisaient. Ils se disaient d'abord descendant de 3 et après de la de la Romeque et alors messieurs, merci beaucoup pour cette réponse. Messieurs, la célèbre formule nos ancêtres les gaulois, comment déjà vous l'interprétez ? Bon alors on est exactement dans ce qu'on était en train de dire juste avant. C'est une pure [raclement de gorge] construction de l'esprit pour essayer de nier que la France est beaucoup plus plurielle. D'abord les gaulois ça n'a jamais existé si on est factuel historiquement il y avait des des Belges, des Akittins et il sorti le peuple. Oui. Enfin bon des Celtes, c'était assez varié. L'héritage réel dans le dans l'histoire française, c'est peu hein. C'est plutôt les Romains ou les Francs qui ont laissé un héritage

que les gaulois proprement parlé. simplement quand Nicolas Sarkozi reprend la vi il y a quelques années parce que c'est la vi qui qui qui dit cette phrase, évidemment qu'il a des arrières-pensées en tête qui lui sont soufflés par son conseiller de l'époque Patrick Buisson qui défend un peu prou les mêmes idées qu'Éric Zemour et qui disent l'histoire il faut s'emparer de ce sujet-là parce que politiquement c'est comme ça qu'on va réussir à faire un fusion nos idées. Les gaulois c'est Sarkozi c'est lui qui le reprend à un moment politiquement il y a une dizaine d'années avec beaucoup de force. C'est ça que je veux dire, c'est la vi mais c'est Sarkozy qui en fait tout un tout un tout tout un flanc donc et qui remet ça au goût du jour dans des dans des visées politiques. Donc moi je pense

qu'effectivement nos ancêtres les Gaulois c'est largement un mythe qu'il faudrait plutôt enseigner aux jeunes français cette histoire là mais aussi une histoire pluriel mais aussi l'histoire des migration l'histoire des pays d'origine d'un certain nombre aïux des Français d'aujourd'hui et qu'il faudrait une histoire beaucoup plus complète si on voulait être justement mais déjà comment est-ce qu'on interprète effectivement alors ça m'amuse beaucoup votre réflexion sur les ancêtres les gaulois c'est pour ça que je vous ai taquiné avec Sarkozy parce que vous savez très bien que nos ancêtres les gaulois c'est justement la volonté des républicains, monsieur Tacher, des républicains d'arracher l'histoire de France à ses commencements chrétiens avec le baptême de Clovis

jusqu'à présent. D'ailleurs, Dogul a une formule magnifique, il dit "Je suis d'un pays la France qui a commencé avec le baptême de Clovis." Donc jusqu'à présent, la France et l'histoire de France qu'on apprenait aux enfants, je dis jusqu'à présent, c'est-à-dire jusqu'à la fin du 19e siècle he jusqu que la République prenne le pouvoir. On disait ça a commencé avec Clovis et le baptême de Clovis et donc évidemment ça a commencé avec le christianisme. Comme disait Michelet, la France est une conquête de l'église. Donc on a ça et les Républicains, les Républiques Michelet monsieur Oui oui oui. C'est pas c'est pas un réactionnaire, c'est pas dans ma bande hein. direich c'est dans ma bande. J'ai pas dit ça. Bon d'accord. Bon minut. Alors donc on a les républicains qui

disent on va arracher dans le dans le programme politique de décristianisation. On va prendre nos ancêtres les gaulois. Et nos ancêtres les gaulois, c'est là que je ne vous comprends pas parce que quand vous parlez de Patrick Buisson, ça m'amuse beaucoup. Vous savez, je connais bien Patrick Buisson et Patrick Buisson, il est pas nos ancêtres les Golois, il est plutôt Clovis et le baptême de Clovis. Donc nos ancêtres les gaulois, c'est le slogan le plus antiraciste qui soit. Ça devrait vous plaire monsieur. Je vais vous dire moi, la nation. Moi, j'ai appris moi j'ai appris, je vous fais pas ce reproche là. Moi, j'ai appris nos ancêtres les gaulois. Hm hm. Et je n'ai pas une goutte de sang gaulois. Et pourtant, je me sentais complètement gaulois. En plus, je lisais

Astérix, ce qui était formidable et donc ça nourrit mon enfance. Et je me sentais gaulois. Et après, je me suis senti français. Et après, je me suis senti euh j'étais avec Jean Dark, j'étais avec Bayard, j'étais avec D'Artagnan, j'étais avec euh Mura quand il charge à Hello et puis mes ancêtres n'étaient pas là du tout monsieur Taché, ils étaient pas là. Mais je m'en foutais complètement. Je m'en foutais complètement parce que j'étais C'est comme ça qu'on devient français caché. Et comme vous refusez cela et comme vous n'êtes pas le seul parce que ça fait 40 ans qu'on refuse cela et qu'aujourd'hui on a des populations qui le refusent absolument et que vous encourage à refuser et ben on n'est plus français. Alors d'abord ça vous surprendra peut-être mais je suis pas un farouche

anti catholique donc je n'ai pas spécialement envie que on prenne les gaulois pour comme le faisaient les républicains de l'époque pour essayer d'effacer la trascolique de la France. J'ai pas j'ai pas j'ai pas ce problème là. Euh Patrick Buisson probablement euh est effectivement plus euh euh Tim Clovis que queois. Il y a pas de problème. Sauf qu'il était aussi conseiller politique et qu'à un moment il est capable de quelques petits écarts par stratégie. Je vous assure c'est anecdotique la Sarido. Non mais je je le redis quand même rapidement. Pourquoi Sarkozy fait ça à l'époque ? C'est la même époque où dans les manuels scolaires, il veut faire inscrire les bienfaits de la colonisation. C'est tout un récit qu'on essa une loi. Oui mais enfin il bon vous faire

reconnaître cela et le faire infuser dans l'esprit des Français parce qu'il y a l'idée du Chirac. Il y a l'idée de vouloir dire que il faut finalement ethniciser la nation, donner une vision de la France où finalement tout le monde par un espèce de subterfuge, y compris ceux dont les ancêtres ne sont pas gaulois, devraient comme ça tout d'un coup se nier. Se parce que vous dites ça Eric Zemour, mais je vous ai lu effectivement vous dites que vous avez appris cela et que vous étiez heureux de l'apprendre. Vous dites aussi que dans les écoles que vous fréquentiez, on vous a aussi parlé de vos ancêtres et vous parlez si je crois que vous parlez de qu'on vous a aussi qu'apris l'histoire du judaïsme, du peuple et cetera. Non mais vous dites que vous avez la chance

de connaître ces deux histoires et que finalement oui mais c'est pas le cas de tous les petits français aujourd'hui qui ont d'autres par exemple confessions et d'autres origines parce qu'aujourd'hui dans les manuels scolaires, on fait nos ancêtres les gaulois mais on n'enseigne pas le reste de la pluralité de l'histoire de la France et [raclement de gorge] donc comprenez que pour beaucoup de Français il y a quelque chose d'extrêmement bizarre finalement de se dire pourquoi nous on n parle pas de nos ancêtres de nos cultures, de nos religions et qu'on ne parle que des ancêtres les Gaulois par volonté politique encore une fois de culturaliser la citoyenneté et la nation française par idéologie nativiste. et vous répondez condément. Voilà, très bien, on va parler de votre

nativisme, c'est très bien. Euh, d'abord, vous vous trompez. C'est-à-dire que ce n'est pas parce que moi, vous savez, c'est facile mon histoire en tant mais ou sûr vous avez raison mais c'est très facile parce que c'est l'histoire de tout le monde puisque c'est l'histoire de l'Ancien Testament. Donc moi, c'est assez simple. Vous savez Abraham, Isaac, Jacob et Moïse, ce sont les ancêtres de tout le monde, de nous tous, de toute la civilisation judéo-chrétienne. Donc c'est assez simple de m'apprendre ça en l'occurrence. Deuxièmement, euh là où vous vous trompez, c'est ça que vous comprenez pas. Pourtant, si vous m'avez lu, je le cite. Raymond Aaron a une phrase magnifique que je fais mienne justement dans le livre que vous évoquez. Raymond Aaron dit "Quand

j'étais enfant, je pleurais plus, je pleurais davantage sur la défaite de Napoléon à Terlo que sur la destruction du temple de Jérusalem par les Romains en 70 après Jésus-Christ." C'est exactement ce que je vis. Il y a une hiérarchie, monsieur Taché et on devient français. On devient français. On devient français quand on adopte cette hiérarchie, c'est-à-dire que l'histoire de France devient vôtre et que elle coule dans vos veines. C'est le le mot de Romain Garry que vous connaissez, hein. Je Donc c'est ça l'histoire de France. Si vous nous dites si vous nous dites il y a des gens qui viennent de partout ailleurs et qui veulent ne veulent pas se reconnaître dans nos ancêtres les gaulois et qui veulent apprendre l'histoire de leurs ancêtres, ça veut dire qu'ils ne veulent pas être

français. Monsieur, c'est ça. Mais si et en plus, j'ai fini, je je fini. En plus, il y a un autre problème qu'on va évoquer, c'est que cette histoire, elle est contradictoire avec l'histoire de France. C'est-à-dire qu'on passe son temps à nous dire que nous avons été criminels, que nous avons colonisé, que nous avons colonisé leurs ancêtres, que nous avons mis en esclavage leurs ancêtres et que donc les descendants des blancs, parce que c'est comme ça qu'on parle aujourd'hui, doivent se faire pardonner cette histoire auprès des descendants des arabes et des africains. Mais si c'est ça aujourd'hui, mais c'est pas ce que vous dites, mais c'est ça qui se passe. Moi ce que je dis c'est que simplement on doit pouvoir enseigner une histoire qui est la vraie histoire d'abord et qui est donc pas

simplement une espèce de mythe complètement construit sur le fait qu'aujourd'hui tous les petits français n'auraient des ancêtres que gaulois. l'histoire de la franç depuis longtemps malheureusement et moi je le regrette contrairement à vous on plus dat de il faut continuer à enseigner cette partie de l'histoire de France mais il faut aussi y ajouter encore une fois pourquoi vouloir choisir hiérarchiser avec vous la pluralité n'est jamais possible avec vous c'est toujours effectivement l'unité par la violence l'écrasement l'aplanissement c'est quand même vraiment dommage. Encore une fois, on en vient d'ailleurs et c'est logique quand on a une vision comme cela de l'histoire, on est les idées politiques que vous ayez. Si on est capable d'assurer d'assumer la

pluralité, de comprendre un peu que oui, il n'y a pas de mal à dire que il y a des petits français qui ont finalement des aïux qui viennent d'ailleurs, que apprendre l'histoire de ces pays qui sont aussi liés à celle de la France peut être utile dans un récit d'ensemble, que c'est aussi comme ça qu'on fera dialoguer les cultures, qu'on prendra un peu la paix et que la France qu'on fera France quoi, tout simplement. et qu'on fera France sans être dans une espèce de mythe où finalement parce qu'on c'est ça qu'il y a derrière finalement il faudrait s'assimiler et oublier ce qu'on est fondamentalement pour devenir français. Ça n'est pas ma vision de la France. Exactement ça monsieur Taché. Il faut s'assimiler et pas oublier parce qu'il y a aucune raison d'oublier mais effectivement

marginaliser ce qu' nos ancêtres pour devenir français. Oui, il y a une hiérarchie et le le ce que vous ne voyez pas, vous ne voyez pas plusieurs choses. D'abord, c'est que nous ancêtres les gaulois ne sont plus appris depuis 40 ans et que donc on n'apprend plus l'histoire de France aux Français et que on leur apprend Mais non, je vous assure, je vous assure, on apprend plus nos ancêtres les Gaulois, excusez-moi depuis longtemps. Bon, deuxièmement deuxièmement, oui, je pense qu'il faut que des gens qui viennent d'ailleurs pour devenir français apprennent l'histoire de France et non pas l'histoire de leur pays et de leur et de leurs parents. leurs parents peuvent leur apprendre ça et si ça les intéresse, plus tard, ils pourront apprendre l'histoire de leurs

aïeux. Mais troisème problème, c'est que je vous répète qu'il y a eu des conflits entre la France et leurs aïeux. Et donc là, ils vont choisir et ce que vous voyez aujourd'hui dans les écoles, c'est que ces gamins pour la plupart ne veulent pas apprendre l'histoire de France et et privilégie leur l'histoire de leurs aïux et considèrent que la France a été une colonisatrice, un pi et que mais si, mais bien sûr que si, mais regardez la réalité et que donc il y a du ressentiment en permanence autour de l'histoire. il y a des histoires rivales et que cette rivalité n'est affrontements. C'est ça le problème aujourd'hui. Donc on n' pas le votre dialogue des histoires se m en vérité en affrontement des histoires et en ressentiment des histoires. Moi, je ne

crois pas ça du tout. Je pense que quand on devient quand on devient français d'abord enfin l'histoire de France c'est finalement des sédimentations et ceux qui arrivent et deviennent français peuvent amener une part avec eux de leur culture de leur héritage. Tout ça est plutôt intéressant. Moi vous savez je suis pas pour la France IKEA, je suis pas pour la France. Tout le monde la même couleur, tout le monde le même intérieur et on uniformise d'une espèce de pays par le mainstream. Moi je pense qu'au contraire quand on aime sa culture, c'est mon cas. J'aime la peinture, la littérature française, on pourrait en discuter des heures. Je pense qu'on doit aussi défendre le fait que ceux qui au départ ou ou quand ils arrivent ou leur ou leurs parents ou leurs grands-parents avec une autre

culture puissent apporter quelque chose dans un dans un héritage, dans un comment on peut construire ensemble. Peux vous poser une question. Qu'est-ce qu'être français pour vous ? Mais être français, c'est exactement je vais vous dire, je vais vous dire par qu' être français, c'est effectivement reconnaître l'histoire de France, l'apprendre euh et puis ensuite euh pouvoir accepter cette pluralité que je suis en train de vous dire. Et puis après, il y a une question à se poser pour moi assez simple. Est-ce que vous choisissez euh la France de l'esprit de résistance de Jean Moulin, de la générosité de la baie Piierre ou est-ce que vous choisissez la France de de Pétin, de ceux qui ont mis les gens dans les trains ou de la soupe au cochon ? En je moi pour moi les deux Frances qui

existent c'est celle-là c'est celle des résistants, c'est celle des humanistes et c'est celle des collaborationnistes qui veulent imposer une vision de la France ethnique monoreligieuse violente. D'accord c'est 4 ans dans l'histoire de France. Celle que vous défendez sur 1500 ans. Vous avez raison. Je défends 4 ans dans l'histoire de France sur 1500 ans. Mais vous avez tout à fait raison. Mais c'est logique ça. Vous dites vousmême être nativiste. Je vous pose la question parce que c'est votre expression nativiste. Qu'est-ce que ça veut dire être nativiste ? J'aimerais comprendre. Je vais vous répondre très simplement. C'est défendre. C'est dire que ceux qui étaient là avant ont plus de droits que ceux qui arrivent de droit. Vous parlez de droit, vous parlez de droit, vous parlez de

juridique. Plus de droits, pas forcément les droits ça n'est pas que juridique. Vous le savez parfaitement. C'est pour ça que je vous fais préciser, je veux comprendre. Non, mais l'égalité n'est pas que pour moi à rechercher formellement, elle est à rechercher réellement. Qu'est-ce que c'est la légalité réelle ? Alors et bien c'est le fait que quand vous envoyez un CV parce que vous vous appelez par exemple Mohamed plutôt corélien, vous n'ayez pas sep fois plus de chance de vous le faire renvoyer. Ça c'est l'égalité réelle. Monsieur alors monsieur Tacher, non, ça c'est Je vais vous dire ce que c'est. Parce que c'est pour ça que je vous pose ces questions parce que c'est très important. Moi je vais vous dire ma conception c'est que ceux qui sont là depuis 1000 ans et je n'en fais pas

partie encore une fois je suis français depuis 150 ans et donc je ne fais pas partie du tout des gens qui étaient là il y a 1000 ans. Ceux qui étaient là il y a 1000 ans, ce sont eux qui ont fait la France. C'est-à-dire la France qu'on aime, la France des paysages, la France de la de l'art, la France de la littérature, la France de Voltaire, de Victor Hugo. Voyez, j'y étais pas moi. Attendez, attendez attendez, je je finis. Donc ces gens-là n'ont pas plus de droits puisqueévidemment ils n'ont pas plus de droits juridiques et ils ne les revendiquent pas ainsi d'ailleurs parce que justement c'est le génie de la France ce qui n'est pas le cas dans beaucoup d'autres pays. Mais en revanche oui, ils ont une supériorité culturelle et c'est sur eux qu'on doit se caler.

Sinon mais pourquoi venir en France ? Pourquoi être français si on ne veut pas vivre à la mode des Français ? Si on ne veut pas devenir français, si on ne veut pas adopter les mœurs des Français, la conception des relations entre les hommes et les femmes des Français, les paysage des Français, la littérature française, si on ne veut pas faire si toutes ces choses magnifiques que dont en a hérité des Français et encore une fois je n'y étais pas. À quoi ça sert ? Mais ne venez pas en France et monsieur c'est simple à comprendre ça. Mais c'est Je vais vous répondre quelque chose qui est tout aussi simple à comprendre. D'autres peuvent venir en France parce qu'ils voi dans la France justement une nation qui aurait assumé l'universalisme qui assumerait l'humanisme qui

assumerait la paix. D'autres viennent en France parce qu'ils ont pensé que ce fabuleux pays qui a mis en place la déclaration des droits de l'homme un citoyen pourrait leur leur apporter ce rêve d'égalité et de paix dans lequel il croient. Et c'est à mon tour de vous poser une question. L'assimilation, c'est quoi pour vous l'assimilation ? Jusqu'où on va Écour ? Il faut abandonner sa langue, il faut abandonner sa culture, il faut abandonner sa religion et si on ne le fait pas, qu'est-ce qui se passe ? On fait une nouvelle un nouveau massacre de la Saint-Barteléie pour les musulmans. C'est ça monsieur Zour. Est-ce que vous i monsieur Tacher, c'est très simple, très simple. Je l'assimilation, c'est ce qu'on a fait jusqu'aux années 70, c'est-à-dire qu'on abandonne sa langue, oui. Qu'on met de

côté son histoire, oui. Et qu'on adopte l'histoire de France. Et on narrête et on arrête de reprocher à la France d'avoir vaincu ses aïeux. Les Italiens ne nous ont pas reproché les guerres de François 1er et de Bonaparte. Les Vietnamiens ne nous reprochent pas la le la conquête de l'Indochine, hein. C'est très spécifique au aux maghrébains et aux africains qui nous reproche en permanence la colonisation. Donc moi, ce que je dis, moi pas du tout. Ce que je dis c'est que être français ça veut dire faire sienne son histoire de France. Oui, c'est abandonner aussi le prénom, je le répète car au c'est ce qui est arrivé d'ailleurs, c'est ce qui existait de Bonaparte jusqu'au général de Gaulle et même au-delà jusqu'à François Mitteran. C'est-à-dire qu'on prend un

prénom français. Et quand vous dites quand vous dites, c'est très intéressant ce que vous dites sur des prénoms qu'on narrête pas d'assaéner euh quand il s'appelle Mohamed, il n'est pas euh Oui, c'est la vérité. Mais je vais vous dire, vous connaissez l'histoire de Diouf, il y a une étude très intéressante. On a on a envoyé des milliers de CV avec un nom Dif. 2 minutes. 2 minutes. Il y avait une dame qui s'appelait Diouf, Amélie Diouf. D'accord. L'autre, elle s'appelait, je dis n'importe quoi, Fatima Diouf. Et il y avait un nom repère qui était un nom français Jean-Pierre je sais pas quoi. Le prénom Annie Catherine Diouf avait le même nombre de réponses positives que le prénom français modèle. Donc si vous voulez, vous voyez bien, c'est le prénom. Le nom incarne le passé et le

prénom incarne la France. Si l'immigré, parce que je vais vous dire ce que vous appelez nativiste, quand les Anglais arrivent en Inde et qu'ils vivent à l'anglaise, donc ils ont tout à fait le droit. Quand les Français arrivent en Algérie et qui vivent à la française, ils ont tout à fait le droit. C'est exactement comme aujourd'hui, on vit à la béninoise ou à l'algérienne dans des milliers de quartiers euh euh français. Mais bien sûr que c'est pour ça qu' a la dismination. C'est parce que vous véhiculez cant C'est parce que vous véhiculez ces fantasmes là que certains employurs se disent que effectivement attrape quand le prof quand le prof vous avez vu ce qui a suivi les enquêtes àrap vous l'avez regardé j'imagine le prof vous dit on n'est plus en France

quand les femmes se font virer des cafés vous dites ça c'est bien c'est tout à fait normalz dit tout à l'heure que mon destin était celui d'être insoumis moi je vous prédis un destin d' gris parce que je vous assure que les jeunes générations ne se posent pas les questions que vous vous posez là beaucoup d'entre elles au contraire pensent que demain s'app Mohamed

et c'est très bien et c'est qui finalement s'impose partout dans les pays multiculturels ou assimilationnist plus le débat est terminée je laisse le dernier mot Aurélien Tché sur cette émission et ben écoutez je pense que ça a permis de confronter des points de vue très différents. Moi, je encore une fois revendique l'idée qu'on puisse avoir un récit national qui fait toute sa place aux figures, qui prône ces idées de paix, de démocratie, de tolérance que je défends et j'espère qu'on les entendra un peu plus souvent à l'antenne que celles d'Éric Zamour qui sont intéressantes mais qu'on entend beaucoup. On entend tous les points de vue sur notre antenne, celle d'Éric Zour d'ailleurs puisque vous êtes là et on vous réinvitera une troisième fois. Merci à tous. Excellente suite de

programme sur CX.