Lisnard 2027 : il se passe quelque chose ? On a appliqué son programme

On dit qu'il se passe quelque chose autour de David Lisnard. Et pour une fois, la formule n'est pas complètement sortie de nulle part. Début septembre, sa cote sur Polymarket tourne autour de 3 %, puis la courbe décolle, 8, 10, 12, 13 %. Le 6 octobre, elle atteint 13,3 %. Pendant quelques heures, Lisnard passe même devant Jean-Luc Mélenchon. Les captures d'écran envahissent X, et le hashtag « Il se passe quelque chose » devient presque le slogan officieux de sa campagne. Sauf qu'au même moment, les sondages racontent une histoire très différente. Lisnard tourne encore autour de 3 ou 4 % des intentions de vote. Polymarket n'est pas un sondage. 13 % signifie simplement que les parieurs

estiment sa probabilité de gagner autour de 13 %. Et sur un marché peu liquide, quelques dizaines de milliers de dollars peuvent faire beaucoup plus bouger une courbe que quelques dizaines de milliers d'électeurs. Mais prenons la hype au sérieux. Imaginons qu'elle continue. Lisnard gagne en 2027, il dissout l'Assemblée, et obtient une majorité de droite construite autour de Nouvelle Énergie et d'une grosse partie des Républicains. Cette fois, les tweets s'arrêtent, le budget arrive sur la table, et il faut réellement appliquer le programme. Alors, est-ce qu'il se passerait vraiment quelque chose dans l'économie française ? Le cœur de son projet tient presque sur un billet de 100 euros. Lisnard veut réduire la dépense publique d'au moins 200 milliards d'euros par an à terme.

Puis, pour 100 euros économisés, 60 reviennent aux actifs, sous forme de salaire net, 20 servent à réduire les impôts de production des entreprises, et 20 seulement servent directement au désendettement. Donc, premier point important. Quand Lisnard dit 200 milliards d'économies, il ne parle pas de 200 milliards qui viennent combler le déficit. L'essentiel repart immédiatement vers les salariés et les entreprises. C'est un gigantesque déplacement d'argent de la sphère publique, vers le travail et la production. Prenons Paul, salarié, et Karim, son employeur. Aujourd'hui, l'entreprise dépense beaucoup plus pour employer Paul que ce que Paul reçoit réellement sur son compte. Lisnard veut réduire cet écart en baissant les cotisations.

Dans son propre chiffrage, il parle à terme de presque 400 euros de salaire net supplémentaire pour ceux qui travaillent. Imaginez simplement un gros tuyau. L'entreprise injecte de l'argent d'un côté, une partie ressort sur le compte de Paul, et le reste part financer notre système social. Lisnard veut rendre le tuyau beaucoup plus direct. Pour Karim, il ajoute 40 milliards de baisse des impôts de production, en commençant par la C3S. Prenons une entreprise réalisant 50 millions d'euros de chiffre d'affaires. Avec le barème actuel, elle paie environ 49 600 euros de C3S par an. Même si sa marge est mauvaise, supprimer cette taxe lui laisse immédiatement presque 50 000 euros de trésorerie. Alors ?

Est-ce qu'on vient de créer une nouvelle usine ? Pas encore. Et on le sait parce que la France a déjà massivement réduit le coût du travail avec le CICE. Les évaluations ont trouvé des effets plutôt positifs sur l'emploi et certains salaires, mais pas de grand boom démontré de l'investissement. Imaginez Karim avec 50 000 euros supplémentaires et trois boutons devant lui. Embaucher, acheter une machine, garder l'argent sur son compte. La réforme lui donne l'argent, mais elle ne choisit pas le bouton à sa place. Pour qu'il achète la machine, il faut aussi des clients, de l'énergie, des salariés qualifiés et surtout la certitude qu'il pourra vendre davantage dans quelques années. Donc oui, ce volet peut améliorer l'emploi et la compétitivité.

Mais non, une baisse d'impôt ne transforme pas automatiquement une PME en Samsung. Et maintenant arrive la partie beaucoup moins agréable. Parce que pour rendre 160 milliards aux salariés et aux entreprises, il faut réellement trouver 200 milliards d'économies quelque part. Lisnard annonce 80 milliards dès la première année, puis 200 milliards à terme. Il vise les agences et opérateurs publics, la bureaucratie, des centaines de milliers de postes administratifs sur plusieurs années, certaines aides sociales et une partie de la dépense de retraite. Imaginez l'État comme un immeuble gigantesque. Lisnard ne propose pas de simplement couper le chauffage. Il veut vider plusieurs étages, fusionner des bureaux et faire faire aux étages restants une partie du travail.

Parfois, c'est exactement ce qu'il faut faire. Si trois administrations demandent trois fois le même document, supprimer deux procédures peut économiser de l'argent et faire gagner du temps à tout le monde. Mais fermer un bureau ne fait pas automatiquement disparaître sa mission. Si quelqu'un doit toujours contrôler le médicament, délivrer l'autorisation ou traiter le dossier, il faudra bien que quelqu'un le fasse. On possède d'ailleurs un très bon précédent, le Canada. Dans les années 1990, le gouvernement a passé les dépenses au peigne fin, réduit de plus de 11 % ses dépenses directes sur quelques années et supprimé ou transféré environ 45 000 emplois publics. Puis, le budget fédéral revient à l'équilibre en 1997-1998.

Donc oui, un grand nettoyage budgétaire peut fonctionner. Mais il ne s'est pas fait gratuitement. Certaines prestations et certains transferts ont diminué. Des emplois ont disparu. Et surtout, le Canada avait organisé la réforme avec un secrétariat central, des ministères obligés de justifier leurs missions, et plusieurs années de préparation. 80 milliards dès la première année en France, ce n'est pas une chasse aux trombones. C'est une opération à cœur ouvert. Et l'opération la plus intéressante concerne probablement les retraites. Lisnard veut conserver une partie en répartition, mais introduire une capitalisation obligatoire et collective. Prenez 100 euros par mois, investis pendant 40 ans.

Avec 3 % de rendement réel, après inflation et frais, on arrive autour de 92 000 euros. Pour 48 000 euros réellement versés. Le temps travaille avec vous. Sur le papier, c'est très séduisant. Sauf qu'il y a un trou dans le dessin. Aujourd'hui, 100 euros de cotisation servent à payer 100 euros de pension. Demain, on place 10 euros pour votre retraite future. Il ne reste que 90 euros pour le retraité actuel. Les 10 euros manquants doivent forcément venir de quelque part. C'est le coût de transition. Et Lisnard propose notamment de commencer à le financer en désindexant les pensions supérieures à environ 2 000 euros par mois. Prenons un retraité à 2 500 euros.

Avec 2 % d'inflation et une pension complètement gelée pendant un an, son virement reste à 2 500 euros. Mais son pouvoir d'achat tombe autour de 2 450 euros d'aujourd'hui. Presque 50 euros mensuels ont disparu sans que le chiffre affiché par sa banque ne change. L'arbitrage devient donc très concret. Davantage de capital pour les futurs retraités, moins de pouvoir d'achat pour une partie des retraités actuels. Des systèmes mixtes existent déjà. La Suède consacre par exemple 16 points à son régime public en répartition et 2,5 points à une composante capitalisée. Mais la réforme suédoise avait quelque chose que Lisnard n'a pas encore. Un accord politique extrêmement large. Cinq partis derrière les mêmes règles.

Parce qu'une retraite se construit pendant 40 ans et qu'on ne peut pas tout réécrire à chaque alternance. Et c'est probablement ici que le programme rencontre son plus gros obstacle. Lisnard a quitté les Républicains en mars 2026. Il ne dispose donc pas aujourd'hui d'une grosse armée parlementaire nationale capable de voter seul 200 milliards de réformes. Dans notre scénario, il arrive à l'Élysée avec une majorité comprenant une grande partie de LR et sur le papier, tout le monde est favorable aux économies. Jusqu'au moment où il faut choisir qui les paie. Cette semaine encore, Laurent Wauquiez a défendu les retraités contre une modification de leur avantage fiscal et affirme qu'il refuse de les ponctionner. LR veut des économies.

Parfois même davantage que le gouvernement. Mais veut largement les trouver ailleurs. Et voilà le piège. Lisnard pose trois enveloppes sur la table. Baisse des cotisations. Baisse des impôts sur les entreprises. Effort demandé à certains retraités. Tout le monde applaudit les deux premières. Puis la troisième arrive et beaucoup de mains disparaissent. Tout le monde aime réduire la dépense publique en général. Beaucoup moins lorsque la dépense supprimée arrive sur son propre relevé bancaire. Si sa majorité bloque les économies douloureuses mais réclame quand même les baisses de prélèvements, le programme n'a plus que trois sorties. Diminuer les baisses promises. Trouver d'autres perdants. Ou augmenter le déficit. Exactement ce que Lisnard dit vouloir éviter.

Et c'est là que la comparaison avec Lee Kuan Yew et Singapour devient vraiment intéressante. On associe souvent Singapour à moins d'impôts, plus de marchés et beaucoup de discipline budgétaire. Mais on oublie l'autre moitié de l'histoire. Singapour possède aussi un État extrêmement capable d'exécuter. Il figure depuis des années parmi les tout premiers pays au monde en efficacité gouvernementale. Et environ 4 ménages résidant sur 5 vivent dans des logements HDB construits dans un système public. Lee Kuan Yew n'a donc pas simplement supprimé des administrations. Il a construit une administration capable de décider. Recruter des gens compétents, exécuter et mesurer les résultats.

C'est peut-être le risque le plus sous-estimé chez Lisnard. Parce qu'on peut voter en une nuit la suppression d'une agence. Mais on ne crée pas en une nuit une équipe capable de redistribuer correctement ça. Imaginez 100 dossiers sur un bureau avec 10 fonctionnaires derrière. Si vous numérisez réellement la procédure et qu'il ne reste plus que 50 dossiers, vous pouvez réduire les effectifs sans problème. Si vous commencez par enlever 5 fonctionnaires alors que les 100 dossiers sont toujours là, vous n'avez pas créé de productivité, vous avez créé une file d'attente. Donc, si on appliquait réellement le programme de David Lisnard, est-ce qu'il se passerait quelque chose ? Oui, clairement. Les effets seraient même beaucoup plus visibles que dans beaucoup de programmes.

Les actifs pourraient récupérer davantage de salaires nets. Les entreprises paieraient moins sur le travail et la production. Certains investissements deviendraient plus rentables. Et une capitalisation pourrait construire davantage d'épargne longue. Mais certains retraités perdraient du pouvoir d'achat. Certains allocataires recevraient moins. Des milliers d'emplois administratifs disparaîtraient ou seraient déplacés. Et certaines villes dépendantes de la dépense publique prendraient le choc immédiatement. À court terme, réduire aussi vite les dépenses pèserait sur une partie de l'activité. À moyen terme, les baisses de prélèvements peuvent compenser une partie de ce choc si elles créent réellement davantage de travail, d'investissement et de production.

Mais le vrai test de Lisnard n'est finalement même pas son programme. C'est son exécution. Est-ce qu'il trouve vraiment 200 milliards ? Est-ce que sa majorité accepte les perdants ? Est-ce que son gouvernement sait supprimer les mauvaises dépenses sans casser les bonnes ? Est-ce que les entreprises utilisent réellement l'argent libéré pour produire davantage ? Alors oui, il se passe quelque chose autour de David Lisnard. Sur Polymarket, la courbe est spectaculaire. Et il a même brièvement dépassé Mélenchon. Mais quelques dizaines de milliers de dollars peuvent faire monter une courbe de marché. Transformer 200 milliards d'euros de dépenses publiques demande une majorité, une administration, des ministres compétents et surtout des électeurs prêts à accepter que

derrière chaque économie, il y ait quelqu'un qui reçoit moins. La vraie question n'est donc peut-être pas Lisnard peut-il gagner ? Mais s'il gagne, combien de son programme survivra au moment où il faudra vraiment envoyer la facture ?