Nicolas Dupont-Aignan invité de l'Opinion (19 février 2020)

Bonjour

Nicolas Dupont-Union. Bonjour

Monsieur.

Emmanuel Macron a annoncé hier des mesures contre ce qu'il appelle le séparatisme islamiste. Alors

contrôle

de l'enseignement des langues étrangères d'origine, fin de l'accueil des imams financés par des pays étrangers, formation des imams en France.

J

'imagine que ces décisions vous les approuvez forcément ?

Bien sûr, c'est un premier pas

que

je réclamais depuis tant d'années. Donc moi c'est pas parce que je suis dans l'opposition que je vais dire que c'est pas bien.

En

revanche, franchement, c'est un très petit pas.

Parce

que le vrai pas essentiel

que

j'attends et que nous proposons à Debout la France, c'est d'une part l'interdiction des financements étrangers

et

d'autre part l'interdiction du salafisme dans notre pays. Et le président a fait un effet d'annonce sur les imams, les 300 qui viennent chaque année. Mais c'est bien.

Attention,

c'est bien. Mais c'est pas suffisant.

Et

je vais vous dire pourquoi. Qu'est

-ce

qu'il faut faire de plus

?

C'est très simple.

D

'ailleurs c'était symbolique. Il était en Alsace.

Et

en Alsace, vous avez deux scandales absolument incroyables.

Vous

avez la mosquée de Strasbourg en construction, une des plus grandes d'Europe, financée par la Turquie. Où il ne s'est pas rendu. Non, je sais. Mais vous avez à Mulhouse, où il s'est rendu, un centre islamique

qui

est financé par le Qatar

et

qui est très proche des frères musulmans et qui prêche un islam

qui

est contraire aux lois de la République.

Et

donc la vraie question,

c

'est d'agir en amont.

Car

on ne peut pas se plaindre des radicalisés

si

on laisse dans notre pays 200 mosquées salafistes

former

des gamins du berceau jusqu'à l'adolescence dans une idéologie

d

'islam politique

qui

n'a rien à voir avec l'idée que nous nous faisons de Français musulmans

qui

respectent les lois de la République et heureusement, il y en a une grande majorité.

Le

président

a énuméré hier

des fermetures de mosquées, des couleurs-contrats, c'est

pas suffisant

? Très peu. Quand vous regardez franchement, et même beaucoup de Français musulmans, d'imams, je pense à la mosquée de Paris, vous diront tous la même chose. Cela fait 20 ans, et ce n

'est

pas que ce gouvernement. Cela fait 20 ans que le gouvernement est trop faible vis-à-vis de ceux qui investissent en France avec des millions d'euros, notamment le Qatar, qui finance le centre islamique de Mulhouse, et qui alimente une dérive, car encore une fois, ne confondons pas tout. Et d'ailleurs, le président l'a dit. Il y a des Français musulmans, une grande majorité, qui pratiquent leur foi dans le respect de la loi de la laïcité, et ça, je ne m'y opposerai pas, jamais. En revanche, on ne les défend pas assez, ceux-là, face à cette gangrène qui progresse.

Et Mme Kosciusko-Morizet, qui n'est pas suspecte d'être de mon bord politique, entre guillemets, à l'époque, avait fait une proposition de loi que j'ai reprise,

qui

est intéressante, qui consistait à interdire le salafisme en France. Comme il est interdit, d'ailleurs, dans certains pays arabes. C'est

compliqué à

définir, non ?

Non, la proposition de

loi... Mais non, c'est très simple à définir.

Bien,

est-ce que la religion

s

'impose aux lois de la République, ou est-ce que les lois de la République s'imposent à la religion

? Le

culte catholique,

en

1905, a acté le respect des lois de la République. Napoléon a organisé le culte israélite. Le temps est venu

de

dompter,

oui,

de dompter, c'est-à-dire de faire respecter par la religion, et notamment l'islam, les lois de la République. Et je vous fais

remarquer qu

'il

y a

eu un sondage de l'IFOP,

très

intéressant, qui dit qu'il

y a

27%, donc un gros quart,

des

Français musulmans

qui

estiment que la charia

devrait

être supérieure aux lois de la République. Donc, vous voyez l'état d'urgence. Alors, vous pourriez me dire, il y en a 75% qui, heureusement, respectent les lois de la République, mais il y en a quand même 27% qui aimeraient. Et donc, il faut traiter la cause de ce problème.

Le

président s'en est notamment pris à la mauvaise volonté de la Turquie sur ces questions. Il faut prendre le risque de se fâcher avec le régime d'Erdogan pour améliorer la

situation.

Mais, des

paroles. Il a raison, en paroles. Mais qu'est-ce qu'il attend pour bloquer les financements

?

Qu'est-ce qu'il attend pour expulser les représentants turcs qui sèment un islam dévoyé ? Qu'est-ce qu'il attend

?

Il était à Mulhouse et à Strasbourg. Il y

a

un scandale absolu. Donc, encore une fois, le problème d'Emmanuel Macron, c'est que c'est un acteur de théâtre. Un bon acteur. Et donc, ça y est, il a un nouveau rôle.

Ce n

'est

pas le premier à avoir des paroles fortes qui sont peu

suivis des faits sur ce sujet.

Ah oui, ça c'est vrai que, je vais être très franc avec vous, ses prédécesseurs n'ont pas été glorieux. Mais, là, il

y

a urgence. Et donc, il ne suffit pas d'avoir des paroles. Il ne suffit pas de faire une pièce de théâtre avant les municipales pour dire, voyez, l'opinion est inquiète. Il s'agit d'entamer une remise en ordre

qui

va être très difficile. Très difficile. Et je crois, malheureusement, que ce ne sera pas Emmanuel Macron qui le fera. Parce qu'en vérité, pour des raisons clientélistes, il n'ose pas aller au bout des choses.

Il

faut ramener la République là où elle a un peu démissionné, a aussi déclaré le président à Mulhouse hier. C'est parfois difficile de devenir citoyen français quand la République n'a pas toujours donné des preuves d'amour. Est-ce que vous le rejoignez là

-dessus ?

Non, là, c'est ce que j'appelle le vieux discours de culpabilisation. Les preuves d'amour, elles ont été données, elles sont données comme aucun pays les donne. Il n

'y

a pas un pays

dans

le monde qui donne autant d'argent à ceux qui arrivent sur son sol sans travailler.

Il

n

'y

a pas un pays qui est aussi laxiste face aux trafiquants de drogue étrangers.

On n'a pas abandonné certaines banlieues et laissé justement les fondamentalistes s'y

installer. C'est faux. C'est faux. Ça,

ça

fait partie d'une vieille rengaine. On n'a jamais autant investi dans nos banlieues.

Je

suis élu de banlieue. Le plan Borloo, ce sont des dizaines de milliards qui ont été déversés. En revanche, l'État, c'est-à-dire la police, la justice, l'État régalien est faible à démissionner. Mais ce n

'est

pas de ça dont parlait Emmanuel Macron. Donc moi, j'invite plutôt Emmanuel Macron à mettre des policiers, à ce que les juges expulsent les trafiquants de drogue étrangers, qu'on expulse les fichiers S étrangers, qu'on expulse les délinquants étrangers qui restent dans nos prisons, qu'on remette de l'ordre. Vous savez, on a déversé des milliards pour refaire des immeubles, et ce sont des petits trafiquants, étrangers souvent, qui tiennent le terrain. Donc ça suffit. Voilà. Ce n

'est

pas un problème d'argent, c'est un problème d'autorité.

Sur

la réforme des retraites, vous réclamez un référendum. Quelle serait la question posée ? Ce n

'est

pas facile de se prononcer par oui ou par non sur un sujet

complexe ? C'est très simple.

Il est très simple. Est-ce que vous approuvez le projet du gouvernement ou pas ? D'abord, ça forcera le gouvernement à l'expliquer clairement.

Parce

que moi, j'ai siégé jusqu'à une heure du matin hier, minuit, un peu plus. Je peux vous dire, pour avoir bataillé dans l'hémicycle,

que

nous sommes face à un gouvernement

qui

refuse,

soit

parce qu'il ne veut pas, soit parce qu'il ne sait pas,

de

nous donner des éléments précis. Et je vais vous donner un exemple. Il exonère, il supprime les cotisations au-dessus de 10 000 euros par mois

pour

les plus hauts revenus de France, 300 000.

Ce

qui d'ailleurs n

'est

pas un cadeau pour ces plus hauts revenus qui seront obligés de passer par des fonds de pension aléatoires, au moment où le capital ne rapporte plus rien. Bon courage. Ça va faire perdre

entre

4 et 5 milliards

de

recettes au régime général pendant une période transitoire.

Et

le régime général continuera à payer les pensions des plus hauts revenus

qui

ont déjà cotisé, donc pendant 20 ans. Donc il y a une période de transition qui va coûter au régime général entre 60 et 80 milliards d'euros.

Bon,

c'est considérable.

J

'ai posé la question,

les

Républicains aussi, 10 fois au ministre.

Il

est incapable de nous dire

combien

le régime général va perdre de cotisations dans les années à venir. Je l'apprends par les journaux, vos journaux.

Ce qui vous gêne au fond, c'est

moins les grandes directions que le flou sur

les détails ?

C'est l'ensemble, c'est la contradiction. La contradiction entre d'un côté un gouvernement qui nous dit,

il

va y avoir un déficit à l'horizon 2025, il faut le combler. Et donc en fait, il augmente l'âge de départ à la retraite.

L

'âge d'équilibre, c'est qu'on passe de 62 ans qui restent officiellement,

mais

on passe à 65 ans. Donc on baisse les pensions de retraite de ceux qui partiront avant 65 ans. C'est ça le projet. Et quand on

lui dit... Est-ce qu'il

peut en être

autrement compte

tenu de la démographie ?

Et quand on lui dit, mais pourquoi alors vous vous privez de 4 milliards de recettes ?

4

milliards, ça fait 70 milliards. On parle d'un total de 100 milliards de déficit. Donc sur les cotisations des hauts salaires. Des hauts salaires, eh bien là, il n

'y a

plus personne. Comment on peut dire aux cheminots, on supprime votre régime spécial ? Et je pense qu'il fallait les harmoniser.

Et

de l'autre côté, dire on va créer un trou.

Il

ne répond pas. Et ça, c'est insupportable. Moi, j'accepte les réformes

si

elles sont cohérentes. Là, elle n'est pas cohérente. Et je préférerais qu'on fasse des économies, puisqu'on cherche des économies, sur les retraites payées à l'étranger, à des gens qui sont décédés depuis 20 ans. C'est plus d'un milliard de perdus. Je préférerais que les travailleurs détachés polonais, espagnols, payent des cotisations retraite quand ils travaillent en France. Je préférerais que l'on supprime les 2 millions de cartes vitales qui nous coûtent 15 milliards d'euros. Ce que je veux dire, à Debout la France, nous ne sommes pas des dépensiers. Nous voulons lutter contre les gaspillages. Mais

nous

proposons de lutter contre les vrais gaspillages pour pouvoir financer

un

régime des retraites décent. Et ne pas baisser les retraites des Français et maintenir la retraite à 62 ans.

Vous

avez déposé de très nombreux amendements, comme notamment à gauche, la France Insoumise. Votre objectif, c'est quoi ? C'est de pousser le gouvernement à utiliser le 49-3 ?

C'est de pousser le gouvernement à dire la vérité

aux

Français. Et le gouvernement voudrait, en fait, faire passer cette réforme à la va-vite au Parlement, en 15 jours.

Alors

même,

on

n'a jamais vu ça dans notre démocratie.

Et

d'ailleurs, je pense que ce projet serait inconstitutionnel.

Alors

même,

nous

discutons à l'Assemblée,

alors

même que les partenaires sociaux discutent à Matignon du financement. Est-ce que quand vous achetez un appartement ou vous faites vos courses, vous ne savez pas ce que vous avez dans votre porte-monnaie

? C

'est-à-dire qu'on nous fait débattre à l'Assemblée

des

jours, alors même que nous n'avons aucun élément financier.

Mais

il n

'y

a pas un ménage, il n

'y a

pas une mère de famille qui peut se livrer à la signature d'un contrat sur 50 ans

ou

sur 20 ans sans savoir ce qu'il a dans son compte en banque.

C

'est surréaliste ce qui se passe. Et moi, je vous dis

que

ce

projet n'est pas... Si vous allez au 49-3, adoption sans

vote,

ça ne vous permettra pas d

'amender ce projet

sur les différents points.

Les Français verront

que

le gouvernement n'est pas capable

d

'argumenter.

Et

les Français ont déjà compris que cette réforme était dangereuse pour eux,

mais

surtout qu'elle était incohérente. Et moi, ce que j'attends, c'est que le débat parlementaire, c'est ça à quoi on sert, sinon on ferme le Parlement, on va supprimer le Parlement.

Le

débat parlementaire doit permettre d'aller au fond des choses, article par

article.

C

'est possible avec

des dizaines de milliers

d'amendements. Et oui, mais heureusement

qu'il

y

a ces mêmes amendements. Heureusement. Parce que sinon, circuler,

il

n

'y a

rien à voir.

Et

puis les Français ne verront pas la manœuvre, la manipulation du gouvernement. C'est un combat total. Je me battrai jusqu'au bout pour que les Français comprennent que ce projet ne résolve pas le déficit. Il ne le résout pas, puisqu'il va l'aggraver.

Et

ce projet va faire baisser leur retraite.

Enfin,

c'est quand même incroyable ce qui se passe. Sans lutter contre les vrais gaspillages.

D

'un mot, vous avez proposé au début de l'année une primaire de la droite républicaine et patriote, en vue de la présidentielle de 2022. Alors, à part Florian Philippot, pas grand monde n'a répondu à l'appel. Marine Le Pen a dit qu'elle n'en voulait pas. Votre projet, il est morné ?

Non. Parce qu'à la base, et je peux vous dire, je vais en province et je vois des adhérents, des républicains

de

Debout la France, du Front National, du Rassemblement National. Et je suis impressionné du discours qu'ils tiennent en disant « vous n'allez pas continuer à ne pas nous écouter ». La base, la base veut choisir son candidat. Et moi, je dis à Marine Le Pen qu'elle a tort. Parce que si elle n

'est

pas capable d'affronter

son

électorat,

si

elle a peur de se confronter à une primaire, comment elle va gagner au second tour ensuite ?

Au moment

de la

primaire de la droite en 2016, vous écriviez dans une tribune, dans l'Opinion, la primaire n'est rien d'autre qu'une mascarade démocratique. Qu'est-ce qui vous a fait

changer d'avis ? Je vais vous dire

ce qui m'a fait changer d'avis. Pourquoi je disais ça sur la primaire de l'UMP

? Parce

qu'il y avait Alain Juppé

qui

se présentait et moi, je disais « je ne peux pas participer à une primaire

avec

quelqu'un qui, s'il gagne, ne mènera pas du tout la politique

qui

est celle que je défends globalement

».

Donc

c'est une primaire dont

vous voulez vous-même choisir les candidats ?

Non. Une primaire ne marche que si vous êtes prêts à accepter la victoire d'un des candidats, c'est-à-dire que si on est dans le même ordre d'idées.

Et

d'ailleurs Alain Juppé l'a prouvé puisqu'il a soutenu Emmanuel Macron. Deuxième point, j'avais eu tort sur un point,

c

'est que je ne pensais pas, je vais être franc avec vous, que la primaire de l'UMP à l'époque susciterait un tel engouement de l'opinion. Ça n

'a

pas permis à son candidat de gagner. Oui, mais ce n

'est

pas lié à la primaire. Ça avait permis de mobiliser et de choisir.

Et

j'ai changé d'avis. Pourquoi ? Parce que j'ai constaté que le premier tour de l'élection présidentielle

n

'était plus un vrai exercice démocratique. Parce qu'en fait, dès le début, les médias choisissaient un ou deux candidats en avant et il n

'y

avait pas l'occasion de jouer à armes égales. Et je me suis dit

que

si on veut battre Macron,

il

faut choisir le meilleur candidat. Et il faut un candidat d'union entre les républicains qui refusent Macron, debout la France et le Rassemblement national. Car j'ai la leçon,

j

'ai eu le seul à avoir soutenu Marine Le Pen.

Je

sais ce qui s'est passé au second tour et je ne veux pas revoir

le

second tour de 2017.

C

'est simple. Merci beaucoup Nicolas

Dupont

-Aignan.

Merci.