Guillaume Kasbarian : Le Grand Rendez-Vous (Émission du 01/11/2026)

Bonjour, bienvenue à tous au grand rendez-vous Europe 1, CNews, Les Echos. Bonjour Guillaume Kasbarian. Bonjour. Merci d'être avec nous. Vous êtes député Ensemble pour la République de l'Eure-et-Loir, ancien ministre également du logement et de la fonction publique. À la course de celui qui propose le plus d'économies, vous êtes en tête. 250 milliards d'euros, mais cela inclut évidemment les retraités. On en parlera en même temps que du budget d'ici une demi-heure. Maintenant, l'actualité, c'est d'abord l'acte 3 des manifestations avec cette image, ce gendarme en feu Porte de Charenton à Paris après avoir reçu un cocktail Molotov. Il a témoigné de la violence, du choc. Laurent Nunez parle d'une tentative de meurtre. Nous aimerions avoir votre opinion sur cet acte 3 des

manifestations. Et puis nous évoquerons la présidentielle. Primaire ou pas primaire, le centre arrivera-t-il à à se rassembler, à rattraper Marine Le Pen qui reste en tête des ? Nous vous interrogerons. Et justement, avec moi ce matin, Stéphane Dupont des Echos. Bonjour Stéphane. Et Mathieu Baucotté. Bonjour Mathieu. Bonjour. 320000 manifestants, 296 interpellations, 70000 policiers et gendarmes mobilisés pour cet acte 3 de la mobilisation sociale. Et puis ce sondage Guillaume Kasbarian Odoxa pour Le Figaro. 64 % des Français veulent que ça cesse. Vous ? Oui, clairement oui. Oui, je commence à en avoir marre comme tous les Français de cette mobilisation permanente, de cette casse permanente, ces violences permanentes et de ces agressions permanentes des des forces de l'ordre.

Mais je crois que dans notre pays, on a une vision assez romancée, assez romanesque de la manifestation et et et de de et parfois de la casse aussi d'ailleurs. Romanesque, ? Bah, c'est-à-dire qu'il y a c'est le récit de la France de pouvoir manifester. en tout cas, chez beaucoup de personnes à gauche notamment et y compris chez La France insoumise qui l'a même théorisé hein sur la conflictualisation permanente. Moi, j'ai pas cette vision romanesque là. Je pense que l'écrasante majorité des des Français veulent travailler, veulent vivre de leur travail, veulent gagner leur vie, veulent le calme, veulent l'ordre, veulent l'apaisement et ne se cautionnent absolument pas ce qu'ils peuvent regarder à la télé. c'est pas la preuve justement qu'on se retrouve devant une forme de de gauche

révolutionnaire qui cherche l'insurrection, qui de son point de vue les minorités font l'histoire devant les majorités silencieuses qui sont d'abord silencieuses. Une minorité radicale prête à aller jusqu'au bout peut l'emporter. Est-ce qu'on est conscient qu'on est devant un tel ? Alors moi j'en suis conscient mais quand on est démocrate, quand on est républicain, euh c'est la majorité qui fait euh la politique, c'est pas la minorité. Donc Oui sur le sur le plan sur le plan normatif oui mais dans les faits maintenant en ce moment c'est la minorité qui fait la politique. Bah non, la minorité elle fait pas la politique, la minorité elle manifeste et elle a le droit constitutionnel. chaque chaque samedi. Mais mais il faut savoir encadrer les choses, euh mettre les manifestants euh

euh là où ils doivent être mais sans débordement, euh sans casse et être extrêmement ferme. le problème justement parce que le jour où vous avez la minorité qui commence à décider pour une majorité, là on n'est plus dans la Mais est-ce qu'on n'est pas sur à ce jour-là en ce ? Absolument pas. Tous les samedis. Il y a une majorité, il y a une élection qui arrive dans 6 mois, elle permettra aux Français dans leur majorité de choisir un futur président ou une future présidente et une future majorité euh et c'est le choix majoritaire des Français qui doit être respecté. Vous vous rendez compte, quand on est démocrate et républicain, on peut pas se satisfaire de dire parce qu'il y a X milliers de manifestants alors il faudrait absolument céder. Mais vous vous vous vous dites monsieur

Castaner que vous voulez que ça cesse mais le gouvernement a fait des annonces en début de semaine pour répondre aux revendications des des lycéens et des étudiants euh et les manifs vont continuer encore en continuent repris hier, vont continuer, il y en aura de nouveau jeudi. Est-ce que là c'est la réponse a pas été à la ? Est-ce que c'était une bonne réponse ou Surtout que les lycéens ont dit juste après leur consultation, ils ont dit "Nous on va continuer à voir." C'est un peu comme au poker, c'est-à-dire tant que tant que les les promesses n'ont pas été euh euh noir sur blanc euh mises sur le papier. Est-ce que le gouvernement a répondu trop tard ou euh donc qu'est-ce qui s'est ? pense que pour certains manifestants, ça ne suffira jamais. Euh vous avez beau lâcher des milliards

euh ce que moi je conteste d'ailleurs, hein, j'ai j'ai un peu gueulé quand le ministre de l'éducation a annoncé 5 milliards de plus, je j'ai tout écouté, voilà, ça fait des mois et des semaines qu'à l'Assemblée nationale sur le papier et 1 milliard c'est pas mal. C'est des prêts, hein, c'est pas de l'argent et ça rentre dans le déficit et dans la dette Maastricht parce que c'est quand même une dépense supplémentaire des collectivités et des régions. Donc à la fin, ça veut dire que ça augmente votre déficit et votre dette. Donc moi qui me bats tous les jours depuis 3 semaines pour baisser les dépenses publiques et éviter des déficits records, je peux pas m'en satisfaire. Mais ça suffira jamais parce que vous avez des manifestants qui en réalité ne veulent pas de sélection

quelle qu'elle soit au cours de leur cursus. Il y a il y a eu des expressions moi dans ce débat et dans ces manifestations mais c'est de se dire en fait si vous voulez devenir docteur, vous pouvez vous avez le droit de devoir d'être docteur. de suppression de Parcoursup. Mais c'est la suppression. Mais en fait d'ailleurs Parcoursup, vous remettriez n'importe quel autre système, vous auriez des personnes qui vous diraient moi je ne veux pas de sélection. Je veux que quelqu'un qui bon an mal an a eu le bac puisse continuer quoi qu'il arrive faire 10 ans de médecine, 15 ans de six si c'est nécessaire pour devenir médecin. Et s'il veut devenir pilote d'avion et ben il prendra le temps qu'il faut mais deviendra pilote d'avion. Et puis s'il veut devenir ingénieur, il prendra le

temps qu'il veut il deviendra ingénieur. C'est-à-dire qu'il y a plus de sélection, il y a plus de mérite, il y a plus de tri et on considère que toute personne qui se lève le matin et dit je veux être telle ou telle profession a le droit de l'être. Excusez-moi moi, je suis pour la méritocratie la méritocratie républicaine. C'est-à-dire que quand vous réussissez, vous avez un certain nombre de droits qui s'ouvrent à vous, des portes qui s'ouvrent. Quand vous bossez bien, quand vous réussissez des concours, quand vous réussissez des examens, alors on vous ouvre des portes. Et en tant que usager du service public, excusez-moi mais j'ai envie d'être soigné par un docteur et un chirurgien qui est qualifié, qui a été sélectionné et qui n'est pas juste quelqu'un qui a

levé la main et qui a dit bah écoutez, j'ai le droit d'être médecin quoi qu'il arrive. Mais d'accord, [rires] je vous entends mais ce discours-là il faut être capable de le tenir devant les Mais je le tiens devant vous. Oui oui vous. Mais le gouvernement, vous me corrigerez, le le bloc central, appelons-le comme ça, je n'ai pas l'impression qu'il parle avec une telle fermeté. J'ai plutôt l'impression qu'il cherche toujours à accommoder à coup de paroles mielleuses les manifestants ils vont finir par se comprendre à coup de milliards. Une parole de fermeté en disant vous rêvez et vous en fait vous nous conduisez au cauchemar, ça j'ai pas l'impression de l'entendre. Je moi j'ai le discours que j'ai et vous interrogerez le gouvernement pour savoir quel et donc ils ont voilà, [rires] ils ont

ils ont le droit ils ont le droit d'avoir leur expression. Moi j'ai la mienne. Je suis encore une fois pour le mérite républicain, pour le fait que on sélectionne les meilleurs, qu'on forme les meilleurs et que après en tant que usager vous la loi façon, il y a plus d'argent. Enfin, je veux dire, 5 milliards à partir ? Enfin, je je veux dire, on on délire là. On a une dépense publique qui est à 1740 milliards d'euros. On a un déficit à 5,4. On emprunte à 5 % de taux d'intérêt. On a le record des prélèvements obligatoires de l'OCDE. On est un des pays d'Europe qui a le plus lourd déficit et on voudrait nous dire ça suffit jamais, il faut mettre encore plus. Mais c'est quoi le ? C'est on met 5 milliards, 10 milliards, 15 milliards, 20 milliards. Qui ? Qui ? Avec quel ? Donc les On va

demander à l'État de se surendetter et d'aller encore lever de l'argent. Et alors encore une fois, que ça ne suffira jamais, c'est-à-dire que les manifestants dont on parle ici vous diront systématiquement ça n'est pas suffisant. Ce que nous voulons, c'est un nombre illimité de places. Chaque demande doit être pourvue sans aucune sélection. Bon, ben écoutez, moi je suis pas d'accord avec ce modèle-là. Donc euh à partir de là Je suis en désaccord. du gouvernement et du bloc central. Peut-être que même au-dessus du gouvernement, il y a un président de la République qui d'abord a appelé euh euh aux forces de l'ordre de de faire de l'empathie. Euh chez Hugo Décrypte, il a appelé au retour au calme des deux côtés, c'est-à-dire également des policiers. Qu'est-ce que dit aujourd'hui

euh le président de la République ce selon vous à ce gendarme dont on va revoir les images, ce gendarme, ce capitaine de gendarmerie porte de Charenton, qui littéralement a pris feu sous le sous le le le feu du du cocktail Molotov qu'il a reçu euh [grognement] Moi en tout cas, j'ai cette image Qu'est-ce qu'elle Qu'est-ce qu'elle vous ? Qu'est-ce qu'elle dit de la ? Moi cette image, elle me choque parce que ça veut dire que des personnes ont intentionnellement voulu tuer un policier. Enfin, tuer un policier. Non, c'est pas nouveau. Mais c'est pour ça que je le regrette et c'est pour ça que moi aussi j'en ai marre. Je veux dire, je Moi aussi j'ai j'ai envie que ça s'arrête et que ça s'apaise. Et je me satisfais pas de voir des forces de l'ordre attaquées avec des mortiers,

avec des cocktails Molotov, avec des gens qui visent la tête, avec des gens qui veulent les enflammer. Euh moi je vais vous dire, l'empathie l'empathie que je que je que je je l'ai vis-à-vis des forces de l'ordre. Moi, je suis incroyablement admiratif de ces femmes et de ces hommes qui tous les weekends bossent, euh dorment pas, tiennent les choses, sont d'une modération dans la riposte qui est exceptionnelle, d'un sang-froid, euh, je veux dire, moi, voilà, mon empathie, elle va aux forces de l'homme, de l'ordre, elle va elle va aux commerçants qui sont touchés et qui voient leurs vitrines péter, elle va vers tous les Français qui regardent qui a Emmanuel Macron a tort de tenir les propos qu'il est que Non, mais je je je je suis pas là pour donner des bons points, mauvais points

ou commenter l'action du pouvez être aussi exaspéré par je pense. Moi, moi ce que je pense, c'est que je n'ai pas d'empathie je n'ai pas d'empathie vis-à-vis euh des casseurs. Je n'ai pas d'empathie non plus vis-à-vis de l'idéologie de certains manifestants qui veulent zéro sélection, des moyens illimités et qui considèrent que on vit dans un enfer ultra-libéral, alors qu'on vit, à mon sens, dans un enfer ultra-socialiste. Euh, et j'ai de l'empathie, à l'inverse, pour les forces de l'ordre, pour les commerçants, Pour les gens qui bossent. Mais alors, justement, ceux qui bossent, ça devrait être ça la priorité dans notre pays. Il faut se focaliser sur ceux qui veulent s'en sortir, bosser, vivre de leur travail. Sur la loi casseur-payeur, est-ce que c'est pas une bonne idée, sachant qu'il

y a déjà une loi ? Mais qui fait à renforcer. Moi, je fais partie de ceux qui pensent que ce n'est pas à la collectivité, à l'État et donc au contribuable de payer les réparations euh des des des des des actes qu'on a vus. Moi, je pense qu'il faut aller chercher le casseur, si ça ne suffit pas, sa famille, si ça ne suffit pas, son héritage, si ça ne suffit pas, jusqu'au bout de sa vie et euh Jusqu'au bout de sa vie, c'est parce que vous le texte Quand on est libéral comme moi, on est pour la liberté, elle va de pair avec la responsabilité. Donc, quand vous pétez une vitrine, c'est à vous de prendre vos responsabilités. Quand vous mettez le feu à un établissement, c'est à vous de rembourser. Et et donc, l'irresponsable, enfin, la déresponsabilisation de certains dans le champ politique, là

aussi, Mais il y a d'autres ? c'est-à-dire qu'à un moment, nos impôts n'ont pas vocation à financer euh le l'irresponsabilité de certains qui cassent, qui pètent et qui font n'importe ça va plus loin, si je peux me permettre, il y a le fait de voir casser une vitrine, attaquer un policier, très bien, nous sommes [raclement de gorge] habitués. Mais le simple fait de mobiliser chaque samedi des dizaines de milliers de forces de l'ordre, ça coûte très cher. Si je peux me permettre, c'est une dépense qu'on n'a pas l'habitude de comptabiliser mentalement, mais ça coûte très très [rires] cher. Donc, il y a la minorité, l'extrême gauche, l'ultra-gauche qui s'en prend à tout ou les les émeutes style racaille pour reprendre un terme désormais interdit ailleurs,

est-ce que ça c'est pas une très grande part des dépenses publiques qu'on n'ose pas ? Alors, si après relativisons sur la dépense publique, les dépenses qui sont liées à la sécurité, à la justice aujourd'hui, elles représentent 3 % de la dépense publique. Je l'entends bien mais de manière excessive dans les circonstances. encore une fois libéral, je pense même qu'il faudrait qu'elle soit beaucoup plus importante. Et pour qu'elle soit beaucoup plus importante, là où il faudrait vraiment baisser, c'est sur retraite, sociale, santé qui est plus de la moitié de notre dépense publique. Donc, moi je vais pas commencer à dire qu'il faut rogner sur le budget des forces de l'ordre. Vous avez pas du tout dit ça. Ce que je dis juste c'est ce sont des dépenses bien sûr importantes.

Moi je pense qu'elles devraient être encore plus importantes. On devrait créer encore plus de places de de prisons, qu'on devrait avoir plus de juges et de magistrats, qu'on devrait avoir une numérisation de la justice exemplaire, qu'on devrait avoir plus de forces de l'ordre. Et donc tout ça a un coût et moi j'assume le fait de dire que je veux qu'on ait une un régalien qui est l'essence même de l'existence de l'État. La suite dans très fort. quelques instants au grand rendez-vous avec Guillaume Kasbarian à tout de suite. Retour sur le plateau du grand rendez-vous Europe 1, CNews, Les Échos avec Guillaume Kasbarian. On vient de parler de la loi casseur-payeur. Stéphane Dupont va vous interroger là-dessus mais alors en même temps, je vais dire, c'est c'est de de fait

effectivement d'actualité, en même temps, on nous propose une taxe émeute avec une ponction de 0,8 % sur les contrats habitation et les contrats auto pour rembourser les dégâts. Mais moi je je préfère largement une responsabilisation des casseurs pour que ce soit eux qui payent, plutôt qu'une taxe qui va payer sur tous les Français qui qui n'ont rien fait de mal et qui vont payer pour les casseurs. Donc je je préfère qu'on maximise la loi casseur-payeur, qu'on fasse en sorte qu'on aille chercher leurs revenus, leur patrimoine, le social, Ouais. leur héritage et cetera, plutôt que de demander aux honnêtes gens de d'augmenter la le le le le le leurs assurances pour payer les conneries des autres. Excusez-moi. Justement la la que la responsabilité individuelle

revienne au centre de nos débats. Justement la loi casseur-payeur, elle est pas elle est passée au Conseil d'État avant d'être présentée au Parlement et le Conseil d'État a mis un certain nombre de limites notamment pour le les réparations dont vous venez de parler. Les a limitées à 10000 à 10000 euros, je crois, par par par personne, c'est prélevé sur un certain nombre de prestations sociales, on imagine que quelqu'un, on va prélever sur son RSA ou sur ses allocations logement, euh, ça va pas ça ça va être très ça va être très ça va être très loin de de couvrir, donc aucun état d'âme sur le sujet. Le Conseil d'État fait des préconisations, charge aux parlementaires de prendre en compte ces recommandations, mais c'est les parlementaires qui font la loi. Donc on fera le maximum

constitutionnel qui l'a validé. pour éviter qu'ensuite ça soit censuré, donc on va faire n'importe quoi non plus. Faut prendre en compte les recommandations, mais rien ne nous empêche de pousser le plus possible, le plus loin possible, euh, la responsabilisation individuelle des casseurs sans se dire à l'avance, on va pas internaliser, euh, le le le le les contraintes juridico-constitutionnelles alors que là notre Et sur le sur le côté, euh, euh, les attroupements, parce que cette loi prévoit que quelqu'un qui est dans un attroupement où il y a de la casse euh, est considéré comme y participant, euh, il y a pas pas mal de juristes qui qui considèrent que que ça va trop loin, que juridiquement c'est quand même très très fragile et que ça va générer du contentieux.

Moi je pense qu'il faut le tenter, c'est pas l'unique mesure du texte, mais je pense qu'il faut tenter toute la palette. Vous aurez probablement, et c'est comme dans tous les textes qui sont votés, certaines parties qui seront probablement censurées par le Conseil consti à la fin, mais il faut en tenter un maximum, c'est-à-dire il faut pas se restreindre d'avance en se disant parce que je pense qu'il peut y avoir un risque de censure. Si j'avais raisonné comme vous, j'aurais jamais fait la loi anti-squat. Parce que moi à l'époque quand j'ai fait la loi anti-squat, le nombre de personnes qui m'ont dit "Mon Dieu, c'est anticonstitutionnel, le droit au logement est protégé, vous allez vous faire censurer, ça marchera pas." Moralité, sur les 12 articles que j'ai

portés, il y en a eu un qui a été censuré et l'essentiel, l'essentiel, le plus dur de ma loi a été largement adopté et validé par le Conseil consti. Donc arrêtons systématiquement de renoncer à notre pouvoir de législateur par anticipation d'une décision qui n'est pas dans notre main et qui est dans la main du Conseil constitutionnel. Ça veut pas dire qu'il faut faire n'importe quoi encore une fois. Écoutons les juristes, mais mais tentons les choses. Mais tu as peur de la peur. Alors, depuis deux semaines environ, un sujet nouveau est apparu dans la pas si nouveau, mais plutôt avec autant autant d'intensité, la question de l'autodéfense. Oui. Globalement, ça devient presque Est-ce que l'État est capable de défendre les commerçants, les ? Je pense c'était il y a 2 semaines

euh, la préfecture de Paris dit "Ben embaucher des services de protection privée pour vos magasins." Donc non seulement vous ne vendrez rien aujourd'hui, mais vous dépenserez pour des services de protection privée que vous payez déjà par vos impôts. C'est du génie. Est-ce qu'on arrive à ? Et par ailleurs globalement l'autodéfense a très très très mauvaise réputation en France. Elle doit être proportionnée, mesurée. Faut s'attendre à ce que la personne qui rentre chez soi pour tout casser, faut pas frapper trop fort si on veut se défendre de pas pour pas être la principale victime finalement de l'histoire. Quelle lecture faites-vous de ce moment autodéfense dans la vie ? Déjà, je veux toujours rappeler que la sécurité des Français, ça relève en premier lieu de l'État et c'est ce qui

justifie l'existence même de l'État, c'est d'être capable de protéger tous les citoyens et les faibles par rapport aux forts. Mais quand la police répond pas au ? Et ? Le 2e sujet, c'est que moi je ne je ne fais pas partie de ceux qui renoncent à la légitime défense ou qui disent il faut absolument rien faire. D'ailleurs, je je pense que c'est très théorique, mais regardons les choses de façon très pratique. Si quelqu'un rentre chez vous, bien sûr que vous allez appeler les forces de l'ordre que quand un cambrioleur, un voleur, un tueur rentre chez vous, vous allez appeler les forces de l'ordre pour les appeler au secours, mais vous allez pas vous tourner les pouces pendant 15 minutes le temps qu'ils arrivent. Moi dans ma campagne et dans mon village à Saint-Martin-de-Nigelles, si j'ai

quelqu'un qui rentre chez moi, évidemment que je vais essayer de me défendre. vous ? Et ben vous vous défendez. Vous attendez de vérifier s'il a un couteau, un tournevis ou un pistolet. On verra ce que vous allez vous permettre de faire. La réaction humaine et naturelle quand il y a quelqu'un qui s'introduit dans votre propriété privée et je fais partie de ceux qui pensent que la propriété privée est sacrée et doit être sacrée. Mais quand quelqu'un s'introduit chez vous dans votre propriété, vous avez mais déjà dans le droit existant, c'est le code 122-5 du code pénal et 122-6 du code pénal, vous avez déjà la capacité de vous défendre et défendre votre propriété. Mais vous l'avez très bien dit, il y a une obligation d'une part de nécessité et d'autre part de proportionnalité.

Si on voulait regarder ce qui se passe un petit peu ailleurs, y compris en Allemagne sans forcément aller aux États-Unis avec la doctrine du château. Mais si vous allez en Allemagne, il y a moins de proportionnalité, le sujet de la proportionnalité n'est pas là. Le vrai sujet c'est celui de la nécessité. Moi je fais partie de ceux qui pensent qu'il faut encourager les Français à défendre leur propriété à s'armer quand ils se font agresser. Mais de toute façon Non mais c'est ça veut dire on n'est pas obligé de passer à une autorisation du port d'arme partout, c'est aux Français vous déléguez totalement votre sécurité quoi qu'il arrive vous vous et et en gros vous n'avez rien à faire alors que en réalité quand vous habitez dans un village à la campagne et que quelqu'un

vous agresse chez vous et que les policiers Ça revient quand même à ça ce que vous dites c'est qu'il faudrait que les Français soient soient soient ça ce que je dis par là c'est que l'un n'empêche pas l'autre et que c'est déjà prévu dans le droit français. Je veux dire on parle de pas quelque chose qui est théorique. Demain ça arrive chez vous sans avoir à modifier la loi vous avez déjà la possibilité de défendre votre propriété. Vous vous quittez la politique vous en avez marre franchement et le libéral que vous êtes décidé de partir une entreprise. Vous avez votre commerce et là des pillards arrivent et rentrent dans votre commerce ils commencent à piller qu'est-ce que vous ? Et bien déjà police ne répond pas au téléphone évidemment elle est occupée à taxer les

les les automobilistes qui vont un peu trop vite. Dans le droit actuel, je suis obligé de vérifier la proportionnalité de mes actes c'est-à-dire que je vais les repousser, je vais me défendre. ? Vous les repoussez avec ce que vous avez c'est la nécessité ce que Bref réfléchir Guillaume Kasbarian vous avez vu la la la violence des home-jackings vous parlez de la campagne mais pardonnez-moi dans les centres-villes les home-jackings et certains certaines vedettes de la télévision en ont témoigné c'est ça va très très vite on bâillonne vos enfants, on met un pistolet sur la tempe de votre épouse, on vous extorque tout c'est c'est on est dans une violence inouïe aujourd'hui. On n'est pas en disant tiens alors qu'est-ce que je vais pouvoir faire contre ce monsieur qui est

en train de braquer un pistolet sur la tempe de ma femme ou de ma fille. Je partage votre constat et c'est bien parce que je partage votre constat que je considère que la personne qui se fait attaquer dans sa propriété devrait avoir la latitude nécessaire pour riposter et que la proportionnalité ne Mais vous ne dites pas mais le seul le fait d'entrer chez vous c'est pas déjà une ? Moi si vous entrez chez moi j'attends pas que vous me tapiez sur la gueule pour pour pour me défendre. Je suis d'accord avec vous et je dis que je ferais exactement la même Qu'est-ce qu'il faut faire alors il faut faire évoluer la ? Moi je pense qu'à l'avenir si on continue d'avoir une société violente où la propriété privée n'est pas respectée où les casse continuent et cetera je

pense qu'il faut sécuriser les Français que ça soit les commerçants ou les particuliers qui défendent leur propriété en leur permettant de le faire ? sous l'angle de la nécessité. Mais comment comment ? Et ensuite également la partie proportionnalité, c'est-à-dire de considérer que seule la nécessité euh vaut. Et donc si vous êtes attaqués, vous avez la nécessité de riposter et que tous les moyens sont bons. tous les moyens sont bons, ça veut dire il faut un permis de port d'armes pour les ? C'est-à-dire que vous avez la Si vous êtes agressés, vous avez la légitimité de riposter. Quelle que soit la proportionnalité pour pas répondu Guillaume Kasbarian, vous le savez. Est-ce qu'il faut un permis de port d'armes pour les ? Moi je pense que sans arriver Il y a

déjà un permis de port d'armes mais aujourd'hui est très restrictif dans notre pays euh et il y a un certain nombre d'armes de défense qui existent mais qui sont parfois un peu restrictives. Donc on peut regarder la liste des armes autorisées mais vous avez la possibilité d'acheter cas, on devrait s'interroger là-dessus. Mais moi je pense que ça doit pas être un tabou. C'est-à-dire que face à ceux qui vous disent "Non non non, ne vous défendez pas euh ne vous protégez pas, ne faites rien et la seule chose que vous devez vous avez le droit de faire, c'est d'appeler euh à l'aide les policiers et le reste c'est lever les mains et ne faites rien." Je trouve que c'est un peu bisounours dans la période dans laquelle on vit. Et je trouve qu'il y a d'autres pays euh qui sont des grandes

démocraties euh qui existent autour de nous qui ont fait le choix de dire aux Français à leurs habitants "Oui, l'État est là pour vous protéger mais vous avez la possibilité, si vous le souhaitez, si vous le pouvez et si c'est nécessaire, de vous défendre quand vous êtes agressés physiquement ou quand votre propriété est atteinte." Donc moi je je pense qu'il y a un travail à faire autour du sujet. Je ne fais pas partie de ceux qui hurlent en expliquant que c'est illégitime comme débat. Je ne fais pas partie de ceux qui sont choqués de ce débat. Je considère qu'il deviendra probablement de plus en plus légitime dans les années qui viennent si la société est aussi violente et qu'on aura des des cas. Je vais vous dire, on aura des cas de commerçants qui vont vous

dire bah qui vont se faire embêter et poursuivre parce qu'ils auront riposté et que certains jugeront que la proportionnalité a été mauvaise. Alors la violence moi je souhaite protéger les commerçants et les Français qui protègent leur propriété et faire en sorte qu'ils aient la légitimité de le faire sans être ennuyés de le faire parce qu'ils sont encore une fois les victimes d'agression vis-à-vis d'eux-mêmes et vis-à-vis de leur propriété. vous faire classer à l'extrême droite. Mais je vous dis ? Mais attendez, les Allemands qui ont ce système-là, ils sont pas à l'extrême droite. Les Américains qui ont ça depuis des décennies euh avec la doctrine du château, ils sont pas d'extrême droite. Vous avez des démocrates aux États-Unis qui sont parfaitement au clair sur la protection de la

la propriété privée, elle est importante au Canada aussi. Et donc donc moi je suis civilisé, je suis démocrate, je suis républicain et donc dans plein de démocraties occidentales Mais vous êtes conscient que dans le débat politique français, la position qui est la vôtre est extérieure au périmètre des propos autorisés. Mais écoutez, si vous voulez si vous voulez que je vous fasse la soupe bisounours où en gros non non non ne vous protégez pas, c'est pas mon style. Donc moi ce que je vous dis, c'est très honnêtement, d'ailleurs tous ceux qui vous écoutent pensent à mon avis la même chose que moi. Je vous mets au défi de dire que si quelqu'un rentre chez vous, vous allez juste vous asseoir dans votre canapé et ne rien faire. Évidemment que la plupart de ceux qui

vous écoutent aujourd'hui là à l'instant sont d'accord pour dire que si quelqu'un s'introduit dans leur propriété, ils vont pas rester passifs, ils vont pas se croiser les bras, ils vont pas se tourner les pouces et ils vont pas juste gentiment téléphoner aux policiers sans rien faire. Quand vous avez quelqu'un qui s'introduit chez vous, vous ripostez et évidemment que c'est nécessaire, légitime de protéger votre propriété, de protéger votre famille, de protéger vos enfants si vous en avez, bref de vous protéger. Et donc ça veut pas dire que vous enlevez ça à l'État, ça veut dire que l'État a son rôle à jouer Mais mais que mais que mais que en tant qu'individu vous avez la légitimité C'est des principes monsieur Casbarian, mais concrètement qu'est-ce que vous ?

Vous vous voulez changer la ? Vous voulez qu'est-ce qui Moi ce que je vous ai dit, c'est que sur la loi on peut réfléchir à enlever la proportionnalité de l'article 122-5 qui dit Vous allez présenter une une proposition de ? de le faire et on y travaille avec le parti que j'ai créé, le parti de la liberté. On y travaille avec quelques experts sur ce sujet-là. Donc oui, j'ai cette réflexion. Il y a la question de la classification des armes. Certaines aujourd'hui sont autorisées à l'achat, d'autres en fonction du contenant et cetera sont interdits à l'achat. Ça nous empêche pas de réfléchir d'un point de vue réglementaire, c'est même pas besoin de vous modifier la loi. La liste des armes que vous avez le droit d'acheter pour vous protéger et vous défendre. Donc bien sûr qu'il y a il y a ce

travail à faire, mais je ne fais pas partie de ceux qui me voilent la face et qui expliquent que ce débat je ne veux pas l'avoir parce que ça sera un débat qui est illégitime, trop extrémiste ou ou trop individualiste. Non, je crois que c'est un débat qui est inévitable dans la société de violence dans laquelle on est et on aura dans les mois et dans les années qui viennent des affaires qui nous ramèneront encore à ce débat en se disant on a des Français qui veulent se défendre, protéger leur propriété. Moi je pense qu'il faut leur permettre de le faire et les sécuriser quand ils souhaitent le faire. Guillaume Kasbarian, l'invité du Grand Rendez-vous Europe 1 CNews Les Échos. Restez avec nous, dans un instant on va parler d'économie. 250 milliards, qui dit ?

Toujours sur le plateau du Grand Rendez-vous Europe 1 CNews Les Échos avec Guillaume Kasbarian, député en pour La République de l'Eure et Loir. Au concours Lépine des économies de dépenses, vous êtes le grand gagnant, vous proposez 250 milliards d'économies mais vous comptez là-dedans un gel des retraites. Est-ce que vous pensez vraiment qu'il faille faire un un un choc des générations comme vous le faites, aller chercher des économies chez les retraités plutôt que de trouver peut-être de l'argent ? Bah, en tout cas, moi je n'exclus personne de l'effort d'économie qui est à faire. les ? Bah, y compris les retraités. Je pense que d'ailleurs, on pourrait me poser la question de me dire vous proposez des économies sur le social, vous en proposez sur l'État, vous en proposez

sur les collectivités, vous en proposez sur l'immigration, vous en proposez sur tel ou tel aspect mais les seuls que vous refusez de toucher seraient les retraités par clientélisme électoral. Moi je ne fais pas partie de de de ça. Moi je dis très clairement que pour que des économies soient justes, il faut s'attaquer à l'ensemble des dépenses publiques. Elles sont très nombreuses, 1740 milliards d'euros de dépenses publiques. Ça représente 57 % de notre production de richesse chaque année. Pour vous situer, Cuba c'est 50 %. Donc quand on me dit vous avez caricaturé un peu en disant qu'on est dans un État socialo-communiste, bah non en fait, on dépense, rapporté à notre richesse, plus que des États communistes. Donc moi ce que je dis c'est qu'il faut baisser la dépense publique et donc au

sein de cette baisse de dépense publique, je l'ai fait sérieusement, j'ai proposé un plan avec mes équipes de 250 milliards d'euros sur 5 ans et avec tous les sujets. Il y a la question de la désindexation des retraites et de la suppression de l'abattement de 10 %. Là c'est sur ce qui est relatif aux retraites. Sur le social, il y a la dégressivité du RSA par exemple, parce que on ne devrait pas Mais là-dessus on est d'accord mais l'attention que je voulais attirer c'est que quand même un tabou, je sais pas si vous avez interrogé vos parents Ou ou des parents d'autres. Je veux dire vous bossez toute votre vie puis à la fin on vous dit "Ah bah tiens, il va falloir participer à l'effort collectif." Moi j'en ai discuté avec mes parents figurez-vous et j'en discute

régulièrement avec mon père qui m'écoute peut-être d'ailleurs aujourd'hui mais lui-même dit "Mais je n'ai aucune raison d'avoir toujours un abattement de 10 % sur mes revenus." J'ai pas de frais professionnels. L'abattement de sur frais professionnels sur les revenus pour frais professionnels parce que historiquement c'était quand même ça le déclencheur de la que le gouvernement a décidé de réduire avec et qui et qui provoque un tollé et tous les députés tous les députés de tous les bords ont voté contre. Vous avez il y a pas une économie qui provoque pas un tollé. Vous touchez au RSA, vous pensez que ça va se passer joyeusement et que tout le monde va ? Vous aurez pas des manifs vous pensez sur un sujet ? Mais Sur les arrêts maladie si vous faites un

sujet sur les Moi j'ai vécu je l'ai vécu j'étais ministre de la fonction publique j'ai proposé un déremboursement partiel des arrêts maladie. Donc vous avez vu que d'ailleurs j'ai eu des manifestations j'ai eu presque un million de personnes dans la rue. Bon. Euh donc dès que vous touchez quelque chose vous allez avoir des manifs. Mais le sujet c'est pas la manif qui doit guider votre action politique. Juste après on on continue l'entre-quatre juste après mais juste est-ce que est-ce que est-ce que vous avez fait le chiffrage sans la mesure sur les ? 250 milliards avec sans les retraités vous tombez à ? Moi sur les retraites j'ai 66 milliards d'euros entre la désindexation Donc vous êtes à 190 à peu près sans les voilà. C'est ça je suis à peu près à ça je suis à 180 190 si j'enlève

Non mais c'est intéressant de savoir. Monsieur Kasbarian vous disiez qu'il fallait couper dans toutes les dépenses publiques celles de l'État celles de la sécurité sociale et et justement sur les collectivités locales quand on écoute les élus locaux et leurs représentants je pense même même monsieur Lisnard qui est président de l'association des maires de France quand tu les élus locaux on leur dit qu'il faut réduire leurs dépenses tout de suite ils disent "Ah non nous c'est pas possible on est on est on est à l'os euh" Vous avez toujours quelqu'un qui va vous expliquer il faut pas faire des économies sur regarder ailleurs de droite ou de gauche hein. Non mais attendez mais je je vais vous dire je je l'ai expérimenté depuis des années ce débat-là. Dès que vous

proposez la moindre économie quelle qu'elle soit on vous dit cherchez ailleurs pas chez moi. Bon. Les collectivités vous en parlez. Le nombre de fonctionnaires territoriaux qui ont été recrutés ces 20 dernières années il a augmenté de 25 %. Il y a eu 500000 fonctionnaires territoriaux qui ont été recrutés. C'est plus que la fonction publique d'État et plus que la fonction publique hospitalière. Donc manifestement depuis 20 ans les collectivités ont eu largement de quoi augmenter les ressources et la fonction publique. Moi j'ai proposé par exemple dans le cadre d'un débat qu'on a eu la semaine dernière, le fait de dire qu'une collectivité doit s'astreindre à ne pas remplacer un départ sur deux à la retraite et que donc quand il y a deux personnes qui partent à la retraite au sein de la

collectivité, il y en a un qu'on remplace et l'autre qu'on remplace pas. Et si elle décide quand même de recruter plus que que nécessaire, alors elle se prend une pénalité et l'État lui dit "Maintenant, tu t'arrêtes de recruter du fonctionnaire en plus et de remplacer tous les départs à la retraite." On était 10 dans l'hémicycle, 16 16 à voter pour cet amendement. Donc vous voyez bien que tous les autres vous disent "Mon Dieu 16 sur 577, c'est beaucoup d'absents j'imagine. Vous n'avez pas voté, il y avait beaucoup d'absents. Mais enfin on était 16 à appuyer sur le bouton pour dire "Oui, nous assumons de demander aussi c'est pas que aussi aux collectivités de dire ça." qu'il y a pas un est-ce qu'il y a Sinon c'est pas juste. Est-ce qu'il y a pas quelque chose qu'on doit s'avouer, c'est que

fondamentalement l'État est-il ? J'entends par là, vu l'ampleur de la bête, la techno-structure qui est partout étendue, est-ce qu'à certains égards ça va pas tout simplement un jour le système va faire faillite entre guillemets, casser et là il sera presque réformé sous la pression des extérieurs, mais de l'intérieur il est un peu ? Alors c'est c'est possible, mais si vous raisonnez comme ça, vous êtes déjà défaitiste. Je ne dis ni défaitiste ni optimiste, je veux juste voir comment ça se passe. Mais c'est mais je vais vous dire, certains à l'Assemblée raisonnent comme ça et viennent vous le dire à la buvette, hein. Ils vous disent "En fait, qu'est-ce que tu t'embêtes Guillaume à faire toutes ces ? C'est hyper impopulaire, on a des élections qui arrivent, qu'est-ce que tu pourquoi tu

Oui, donc rien n'a changé. Donc en fait laisse tomber, ça s'effondrera de soi-même et un beau jour l'État n'arrivera plus à lever son argent à Bercy auprès des investisseurs et la Banque Centrale Européenne mettra des conditions drastiques au rachat de dette publique." Des gens de quelle tendance vous disent ? De toutes, mais je veux dire franchement, alors à part un beau jour ils ont toujours le mythe de il y a toujours de l'argent caché qui existe chez les riches et donc en fait, il y aura jamais de problème parce qu'on est capable de lever l'impôt, d'augmenter les impôts et de taxer et il y a pas de courbe de Laffer. Ça c'est Margaret Thatcher Margaret Thatcher qui disait qu'à la fin on dépensait tout l'argent des autres. dire quoi que la la troïka va va arriver

va arriver en France comme c'était en Je rebondis juste sur le le point de Monsieur Bocquet, c'est que moi je considère que je je pourrais très bien rester tranquillement chez moi en Eure-et-Loir et dire "Écoutez, on va attendre que ça s'effondre et puis la Banque Centrale ou le FMI ou nos partenaires européens vous imposeront des économies." Un, je considère que je suis payé pour faire mon boulot et proposer des économies donc je fais mon boulot. Deux, je trouve que ça serait défaitiste de se dire qu'il faut attendre une pression extérieure pour agir. Et trois, excusez-moi monsieur Beaucoté, mais ça serait d'une violence que vous imaginez pas. Là, on parlerait pas de la situation actuelle. Non, mais attendez, si la Banque Centrale Européenne demain intervient,

c'est pas la désindexation dont on va parler, c'est la baisse de 10 à 15 %. C'est pas le non-remplacement d'un fonctionnaire sur deux. Ça va être le gel intégral des fonctionnaires et la baisse de la de de de de On l'a vu dans d'autres pays. On l'a vu en Suède. On l'a vu en [rires] Grèce. J'essaie seulement de voir c'est quoi la logique qui est derrière. C'est-à-dire puisque ça semble irréformable, est-ce que vous ne craignez pas, je vais le dire dans des termes convenables, est-ce que vous ne craignez pas qu'à terme les seules réformes qui viennent viennent d'une forme de système qui se bloque, qui fait faillite et la réforme vient de l'extérieur. Je ne le souhaite pas. Tout le monde souhaite qu'on se réforme de soi-même. On n'en est pas on n'en est pas très

loin là, ? Si on continue à dépenser autant voire plus, que les réformes ne sont pas menées, il y a un moment où ça deviendra inéluctable. Et je ne le souhaite pas parce que je sais que ce jour où ça arrive, ça sera d'une violence sociale que vous avez pas idée. Et je pense que là, tout ce dont on parle, je vais vous dire à ce moment-là, les uns et les autres regretteront presque mes amendements et mes 250 milliards On viendra vous chercher parce qu'on viendra vous dire "Putain, si on avait fait des économies, on n'en serait pas là aujourd'hui." Est-ce que ce moment, il est pas très proche de ? Parce que quand on voit le niveau des taux d'intérêt aujourd'hui, la défiance à l'étranger, on a été dégradé par par Fitch il y a il y a encore en décembre. Les perspectives ils ont baissé, ils ont

baissé l'année Attendez, moi je suis pas là pour dire que tout va bien et que on a évité le pire, c'est pas vrai. Le déficit est toujours là, la dette est toujours là, euh le le taux de prélèvement obligatoire encore est toujours là, donc les les problèmes structurels de notre économie et de la finance sont toujours là. Et quel que soit le résultat de l'élection dans quelques temps, ces problèmes resteront et seront à résoudre. Euh donc on n'a pas évité le pire, je pense que le pire est devant nous. Et je pense que si on ne fait pas les mesures rapidement de redressement des comptes publics aujourd'hui, ce sera 10 années d'austérité réelle Mais justement, est-ce que vous pensez Je pense qu'il faut que tous on se mette autour de la table en disant on baisse la dépense publique.

Sur les collectivités locales, j'ai juste une petite question que je voulais vous poser, c'était euh il y a certains partis politiques, je pense notamment au Rassemblement National qui proposent la suppression d'une ou deux strates de de collectivités, les les interco ou les les régions. Est-ce que est-ce que c'est est-ce que c'est une idée bonne idée pour faire des économies ou est-ce que c'est c'est pas ça qu'il faut ? Alors, oui, moi je fais partie de ceux qui pensent qu'il faut supprimer une strate. On ne peut pas déplorer le mille-feuille territorial d'un côté et ne proposer aucune suppression de l'autre. Je je je ne sais pas quelles sont les propositions du Rassemblement National, sur quels quels sont les échelons qu'ils veulent supprimer. Moi personnellement,

je m'interroge sur la pertinence du conseil départemental dont certaines missions pourraient être reprises sur le social par l'État parce qu'après tout, pourquoi est-ce qu'on crée des ? faire Sarkozy à une époque. Exactement, ce que voulait faire Sarkozy à l'époque. Que parce que les collèges qui sont aujourd'hui gérés par les départements pourraient tout à fait être gérés par les régions et parce que les pompiers, qui est une mission régalienne, pourraient être gérés par exemple par l'État. Donc, moi je considère que c'est intéressant de réfléchir sur la suppression d'un levier. Moi personnellement, je m'interroge sur le conseil départemental, mais je comprends que ça puisse être d'autres leviers pour d'autres partis politiques. Par contre, il faut juste être honnête avec les

Français. Ça ne supprime pas la mission. C'est pas parce que vous supprimez l'échelon départemental ou le conseil départemental qu'il y a plus de collèges dans notre pays. Il y a toujours des collèges, il faut les gérer. C'est pas parce que vous supprimez le conseil départemental que vous avez pas des routes départementales. Les routes, elles existent toujours, faut bien les traiter. Donc, ça permet de rationaliser, de mieux savoir qui fait quoi, d'avoir peut-être moins d'élus, de diminuer le nombre d'élus et d'avoir une meilleure responsabilité des uns et des autres, mais ne ne mentons pas sur les économies réelles chiffrées que cela générerait dans le budget de l'État, il faut être très transparent. Ça permet d'optimiser un peu mais c'est pas ça qui

fait l'essentiel. Parce que l'essentiel de nos dépenses, elles sont pas là. Suppression de la région, j'ai vu que c'était 6 milliards, c'est pas autant d'argent qu'on ne le pensait en fait. Oui, mais parce que tout ce qui est techno-structure que certains parfois érigent en disant "C'est le sujet numéro 1." Moi je veux dire, on sait où où va l'argent. qui est ? Qui sont ? Bah, vous en avez certains qui à chaque fois quand ils vous parlent d'économie, bah le RN par exemple en fait partie. Ils vous disent ou enfin vous disent en gros "Touchez à la techno-structure et ça va régler." Madame Le Pen il y a quelques temps, elle dit "Les retraites sont pas un sujet, le sujet c'est la techno-structure et les agences." Bon, pardon, mais c'est pas vrai. Les la première dépense publique

C'est une c'est une question de point de vue. est 56 % de nos dépenses publiques, c'est retraites, santé et social. Donc, expliquer que vous allez toucher trois agences et deux comités théodule et que ça fait le job, c'est faux. Alors, ça veut pas dire qu'il faut pas le faire. Moi, je suis le premier à prôner avec ma tronçonneuse des suppressions de comités, des suppressions d'agences. Mais j'ai l'honnêteté intellectuelle de reconnaître que pour équilibrer l'équation dans laquelle nous sommes, ça ne suffit pas et qu'il faut à un moment rentrer dans le dur et proposer de vraies baisses de dépenses. Vous avez Vous avez vu que le l'assurance maladie Mais oui, moi j'ai proposé un forfait hospitalier, j'ai proposé un forfait pour tous ceux qui vont aux urgences et

qui ne sont pas hospitalisés au final, j'ai proposé le doublement des franchises euh quand on va chez le pharmacien et qu'on consomme euh des médicaments. Donc moi, j'ai sur le médical, j'ai proposé aussi euh des franchises médicales, j'ai proposé le déremboursement des cures thermales. Je comprends pas pourquoi on rembourse toujours les cures thermales. Donc je n'exclus rien sur le sujet. Et et donc c'est à mon avis, parce que je n'exclus personne ni rien dans le sujet, que ça me paraît juste. C'est qu'on peut pas même me taxer d'électoralisme primaire. Vous avez vu euh la vidéo de Christine ? Le monde entier euh nous regarde. Euh la les les les publicités pour la France, vous avez Donald Trump qui a dit "N'allez pas en France, sauf si vous aimez la révolution. N'allez pas

dépenser votre argent en France." Est-ce que cette vidéo de Christine Lagarde, puisqu'on a parlé de la BCE et puisqu'on a parlé de notamment de l'intervention éventuelle du du Fonds monétaire international, est-ce qu'elle est pas en train de se préparer pour être missionnée par la Banque centrale européenne pour prendre justement euh ces dispositions en France et pour d'une certaine manière sauver la France de ce qui pourrait être le ? Non mais moi, je suis pas dans ces instances-là, donc je sais pas comment est-ce qu'il Non mais est-ce que ça vous a pas intrigué vous-même Guillaume Kebabian que vous connaissez bien la ? Moi, ce qui m'intrigue, c'est de voir une telle dichotomie entre des députés qui font du socialo-communisme en stéréo en commission et en hémicycle et la

réalité des chiffres financiers euh que nous avons aujourd'hui. Et il y a deux mondes parallèles. J'ai l'impression que les députés ont toujours une bonne idée de proposer un amendement qui dépense plus, qui taxe plus. de Madame Lagarde de la BCE, c'est ? C'est il y a il y a un timing quand ? Je je je sais pas. Ce Ce qui est sûr, c'est que j'imagine que toutes les institutions nous regardent parce que nous sommes une grande économie, parce que nous sommes très intégrés à la zone euro. a souvent dit qu'on était une too big to fail. Un un un parce que un un une difficulté à lever euh des fonds euh serait problématique si ça nous arrivait, hein. Euh lors des adjudications de Bercy. Euh et donc j'imagine que toutes les instances regardent ce qui se passe chez nous.

Je pense que probablement aujourd'hui, ils attendent de voir quelle est la copie finale du budget, qu'est-ce qui est au final adopté et ils ont bien compris je pense pour certaines institutions que le délire qu'on observe à l'Assemblée nationale ne sera pas la copie finale parce qu'il y a des outils constitutionnels qui permettent de faire adopter un meilleur budget. Mais enfin, le fait qu'il regarde ça avec beaucoup d'attention, parfois d'appréhension et qu'il nous mette sous surveillance comme les agences, les agences ont dit "Nous on vous met sous surveillance. Si vous arrivez pas à passer un budget qui redresse les comptes, vous serez dégradés." Donc voilà, donc je comprends que les uns et les autres nous regardent, charge à nous d'être à la hauteur. Et nous, on les regarde aussi parce

qu'on est attentif. Et Guillaume Kasbarian est toujours l'invité du Grand Rendez-vous. À tout de suite. Suite du Grand Rendez-vous Europe 1 CNews Les Échos. On va parler de la présidentielle. Guillaume Kasbarian est en tant que député Ensemble pour la République, vous êtes théoriquement censé soutenir Gabriel Attal, le patron de de Renaissance. J'ai pas l'impression que vous le souteniez beaucoup. Moi moi ce que je fais en tout cas, c'est que je j'essaie de pousser des idées libérales à l'ensemble des candidats du centre et de la droite. Je sais pas le sujet c'est pas Gabriel Attal pas Gabriel Attal. Le sujet c'est que vous avez un nombre de candidats au centre et à la droite qui est très important et qui dans tous les sondages aujourd'hui apparaissent battus

et au premier tour et au deuxième. D'où le fait de faire une primaire, ce qui me semble être très important, c'est d'être capable dans cet espace politique du centre et de la droite, un espace politique qui est cohérent, qui a gouverné ensemble. Moi j'ai fait partie d'un gouvernement avec Michel Barnier qui réunissait des gens du centre et de la droite. Je suis jeune Ça veut pas dire que tout le monde se parlait, hein. Ça veut pas dire que tout le monde se parlait. Mais ça veut dire que vous êtes quand même dans la même table du Conseil des ministres avec Bruno Le Maire et Roselyne Bachelot d'un côté et Agnès Pannier-Runacher de l'autre et Annick Girardin de l'autre côté. Et ça veut dire que quand vous vous vous êtes en média, vous avez une solidarité gouvernementale qui fait que vous

assumez les décisions des uns et des autres et que vous les soutenez. Ouais, enfin moi j'ai des souvenirs de ministère de l'Intérieur et ministère de la Justice, hein. C'était Darmanin et Didier Migaud. C'était pas forcément les mêmes partitions, hein. Vous avez écologie et agriculture, il y a souvent [raclement de gorge] des tensions ministérielles mais c'est pas propre à ça. Ce que je veux dire, le centre et la C'est pas un peu facile de de dire "Je je moi je défends mes idées mais je veux pas choisir de candidat, je me je me mouille pas, quoi." inquiétez-vous pas. Je dis juste que le centre et la droite c'est cohérent. ? Un, parce qu'on a gouverné ensemble ces dernières années et deux, parce qu'il y a une majorité au Sénat Mais les Français n'en veulent plus.

Monsieur Larcher est président du Sénat parce qu'il a il peut s'asseoir sur une majorité qui contient le centre avec les centristes où il y a même des Modem dans le groupe centriste du Sénat jusqu'à la droite LR avec des LR durs conservateurs. Donc c'est pour ça que pour moi, il faut qu'on arrive au sein de cet espace central centre droit euh à avoir une vraie primaire et à mon sens, la la seule façon de départager des candidats qui euh quand on regarde les sondages aujourd'hui, n'ont aucune garantie. êtes libéral, oui, je pense qu'on peut le dire, vous êtes un homme d'idées, vous soutenez d'abord les gens selon les idées. Qu'est-ce qui fait que vous soutenez pas David ? Franchement, je veux pas faire la promotion de d'une personne ou de l'autre, mais c'est la

personne qui dans l'espace politique tient un discours qui se ressemble ressemble plus ou moins à ça. Je je pense c'est un souci de cohérence idéologique. Après, on a d'autres raisons dans la vie. Vous inquiétez pas monsieur Bocquet, donc Monsieur Bocquet, une question. On s'inquiète pas de vous. On s'inquiète pas de vous. Je suis je suis l'homme le moins inquiet du monde. On est peut-être inquiet pour la France. je le suis aussi. Euh donc moi je soutiens tous les candidats du centre et de la droite quand ils défendent des idées libérales. Et à l'inverse, a pas qui en font défendre plus que ? [grognement] Il y en a qui en font effectivement parfois plus que d'autres. Il y en a qui vraiment prennent le libéralisme comme un sujet clair et qui le mettent en étendard et qui le et qui le qui le

déclinent en programme. Peut-être pas sur tout, mais en tout cas sur beaucoup de sujets. Vous parlez de qui ? Non mais vous avez David Lisnard par exemple effectivement prend le libéralisme et les notions de liberté et les met au cœur de son projet et de son programme. Il faut cesser de le constater. Diriez-vous la même chose de ? Moi de mon côté, moi je suis libéral intégral, c'est-à-dire que je vais même au-delà de ce que propose David Lisnard, c'est que moi sur les sujets de société, je suis très libéral. Je considère que si on vous fout la paix sur vos questions économiques, il faut aussi vous [ __ ] la paix sur les questions personnelles et et sociétales et que donc sur ces sujets-là, tant que vous n'empiétez pas sur la liberté de votre voisin, faites ce que vous voulez chez

vous, vous faites ce que Vous diriez ? Vous diriez qu'il se passe quelque Vous diriez qu'il se passe quelque chose Guillaume ? Moi ce que je dis, c'est que je constate mais je constate qu'il monte dans les sondages. Évidemment que ces dernières semaines, vous voyez qu'il a une progression, avant il était pas testé, là il est testé, il augmente. Et et moi je je veux dire je je me réjouis que ça soit à travers David Lisnard ou d'autres candidats que les idées libérales progressent dans notre débat public. Je peux pas vous dire le contraire. Mais si cela dit, il y a s'il y a une primaire s'il y a une primaire ce qui est peu ce qui est peu probable, mais s'il y a une primaire, il va bien falloir que vous vous positionnez pour ? Et les candidats quel est le candidat

qui qui est le plus proche de vos ? Déjà la première étape si vous me le permettez, c'est déjà de sécuriser qu'il y a bien une primaire parce que même si moi je vous dis sur ce plateau que je souhaite une primaire, j'ai cru constater que chez d'autres autour de moi, c'était pas une réponse aussi claire. Certains vous disent moi je participe pas si un tel participe, l'autre vous dit je participerai uniquement si l'autre il participe. Donc voilà, moi je dis juste que il faut cette primaire, faut qu'elle ait lieu. Je n'ai aucune garantie que ça soit le cas. Edouard Philippe doit parler je crois ce soir d'ailleurs au 20h donc je ne sais pas ce qu'il dira sur le sujet et quelle est sa position sur la primaire. Moi ce que j'appelle de mes vœux, c'est qu'il y ait vraiment cette

primaire. Une fois qu'on aura sécurisé cette primaire et qu'elle aura vraiment lieu ce que je souhaite vraiment de tout cœur, on verra quel est le projet des uns et des autres, qu'est-ce qu'ils proposeront et Ça commence à se voir un peu si je peux me permettre de juger la politique [rires] comme moi. Vous avez pas l'impression que chacun présente son programme depuis quelques semaines et quelques ? Vous ne me voyez pas beaucoup monsieur Casbarian, vous n'êtes pas très courageux là. Non mais je je vais vous dire, j'ai de bonnes relations avec tous les candidats du centre. Vous êtes courageusement prudent c'est peut-être pour ça que vous ne me voyez pas. J'ai des bonnes relations avec tous les candidats du centre et de la droite donc on parle d'art. [rires] Je leur pousse

et je discute avec eux par texto, en visus, je les rencontre. Donc moi je et je ne dis que du bien d'eux. J'aime pas dire du mal de cet espace-là. Il y a suffisamment de gens que je combats à l'extérieur de cet ensemble-là pour pour focaliser mes attaques et mes coups. Vous dites vous aussi du bien de Sarah Knafo par exemple pour son livre le cas du ? Non non le problème de Sarah Knafo c'est que elle est chez Reconquête, elle siège avec un avec des des un parti européen qui est pas du tout libéral pour le coup. Non mais elle a écrit un livre le cas du siècle. mais c'est comme si elle siégeait avec un groupe illibéral, anti-européen, hyper-conservateur qui est absolument pas défini par le libéralisme et ensuite se prévalant du libéralisme. Si je dois vous définir par vos alliés

et vos amis, il y aurait d'avoir beaucoup de gens qui pensent pas exactement comme vous. Si vous regardez Renew Europe par exemple le parti dans lequel on est, il y a quand même beaucoup de libéraux à l'intérieur. Très étatiste. Je dis on a on définit moins un homme par ses alliés que par ses idées. Les Belges libéraux sont pas des étatistes, excusez-moi monsieur Boccara. Alors j'y reviens. Vous avez lu son ? Je ne dis rien vous en avez entendu parler probablement sinon c'est une contribution positive au débat. C'est une contribution qui est intéressante puisqu'elle aborde la question de la dépense publique, elle le fait sérieusement, elle le fait en plus avec un bon marketing qui est qui est qui est d'un point de vue de la communication, force est de constater

que c'est quand même très efficace. C'est une libérale comme ? Je pense pas du tout qu'elle soit aussi libérale que moi. Personne n'est autant que vous mais c'est une libérale de de la Dans le livre, vous m'interrogez sur le bouquin, moi j'ai vu peu de choses sur les retraites. Vous voyez tout à l'heure, on parlait de la question des retraites. Je crois que c'est compliqué d'avoir un plan drastique de baisse de dépense publique si vous mettez totalement de côté la question des retraites et des retraites actuelles. Et le fait de juste dire on va passer un système par capitalisation ne résout pas la question des retraités actuels qu'il faut payer et que les générations actuelles doivent payer. Donc c'est juste le petit angle mort mais j'imagine que c'est parce qu'il y a un des sujets

électoraux derrière et que peu de monde dans le spectre politique n'est capable d'avoir un discours de vérité vis-à-vis des retraites actuelles. Après sur le reste, elle a une conception du libéralisme économique de façon assez indéniable. Je suis pas sûre qu'elle soit une grande libérale sur les questions sociétales. Je vous vous [grognement] poserais la question, qu'est-ce qu'elle pense de la PMA, qu'est-ce qu'elle pense du mariage pour tous, qu'est-ce qu'elle pense de l'IVG, qu'est-ce qu'elle pense de du cannabis, qu'est-ce qu'elle pense de tous ces sujets-là, de la prostitution. Bah je pense qu'il y a sur les sujets sociétaux Donc je comprends bien ce qui vous éloigne d'elle, c'est la question de la GPA, du cannabis et de la prostitution. Ce que j'ai dit, je vous dis un sur la

question, j'ai plusieurs choses. Arrêtez à chaque fois de m'éloigner des Arrêtez J'essaie en plus objectivement de reconnaître que sur les questions économiques, elle dit des choses qui sont plutôt intelligentes sur des baisses de dépenses publiques. Donc je suis pas du tout en train de faire de la caricature, j'essaie d'être objectif. Donc il y a des choses dans son dans ses ses sujets économiques où je trouve c'est très intéressant. Il y a des angles morts, la question des retraites, moi j'ai pas vu de parti trouver mes petits dans les économies. Il y a des questions où il y a un désaccord, donc les sujets sociétaux et il y a, excusez-moi au niveau européen parce que c'est pas petit. Euh moi je suis pas un adepte des régimes illibéraux dans d'autres pays européens.

Je suis pas un anti-européen. Je ne siège pas avec des anti-européens. Je suis effectivement pour le libre-échange. Moi je je j'ai défendu le CETA, l'accord de libre-échange avec le Canada, je fais partie des rares qui est monté à la tribune de l'Assemblée pour défendre un accord de libre-échange. Et je crois que chez certains, le libéralisme s'arrête à il faut baisser la dépense publique. Et même sur des questions économiques, excusez-moi monsieur Beaudecot, mais se dire libéral et rejeter tous les accords de libre échange, prétendre que l'espace européen et l'union économique européenne, ça a peu de sens et expliquer que on est plus nationaliste que que que qu'autre chose, bah oui, ça fait des différences. J'entends l'ampleur des désaccords, mais la base des dépenses publiques, ça ça

serait un grand début. Mais donc ça m'empêche pas de proposer des baisses de dépenses de baisses de dépenses publiques. qu'on regarde les derniers sondages et le dernier c'est OpinionWay pour CNews, réalisé les 21-22 octobre avec Marine Le Pen à 36, Jean-Luc Mélenchon à 16, euh monsieur Glucksmann à 13, Édouard Philippe à 12, Bruno Retailleau à 6, David Lisnard dont on a parlé à 6 également, Gabriel Attal à 4. On a pas compris qu'il fallait faire une primaire, je pensais qu'on a rien compris. Alors justement sur la primaire, il y a il y a rien de rationnel, j'allais dire en politique, pourtant je constate qu'on est capable de faire un front républicain contre le RN, mais jamais un front républicain contre la France insoumise. Est-ce que vous comprenez ? Hmm. Je sais pas pourquoi

vous avez déjà entendu parler d'un front républicain contre Jean-Luc ? Bah parce qu'on essaie de tout faire pour se pas se retrouver dans cette situation là où on a un deuxième tour entre le RN et LFI. Euh moi j'aimerais bien que mes électeurs euh qui sont libéraux c'était en 2024, c'était contre le RN, c'était pas contre LFI. Justement le bloc central a fait passer des euh pour son avec les désistements, il a fait passer des candidats LFI. union sacrée contre LFI. Je me rappelle quand même d'un certain nombre de candidats RN qui étaient arrivés 3e au 1er tour et qui se sont maintenus au 2e tour en faisant gagner des LFIstes. Et il y a aujourd'hui une dizaine de députés LFI qui sont à l'Assemblée nationale parce que le RN a décidé de maintenir coûte que coûte une

candidature qui était arrivée en 3e position et avec ce maintien-là a favorisé Est-ce que avec la violence du débat qu'il y a eu encore cette semaine dans l'hémicycle, est-ce que vous comprenez qu'il n'y ait pas un front républicain contre la France ? je combats, écoutez, excusez-moi, je suis la tête de turc de la France insoumise du matin au soir. J'ai même eu droit à Jean-Luc Mélenchon je suis pas le seul, mais franchement je suis dans la première charrette, hein, je vais vous dire. Quand vous entendez les speechs de Mélenchon sur euh le la propriété privée, le combat qu'ont eu ces troupes vis-à-vis de la loi euh anti-squat, de la loi Kasbarian et ce que disent ces députés sur le sujet et et la façon dont ils me traitent quand je présente des économies budgétaires,

je veux vous dire, je suis probablement une de leurs bêtes noires qui quand j'arrive en commission s'en prend plein la gueule. Donc, ne me demandez pas d'aller défendre LFI. Je suis je suis à l'opposé prévu et dans le bloc central. Ce qui est certain, c'est que je n'ai aucune aucune affinité d'une manière ou d'une autre avec LFI et eux n'ont aucune affinité vis-à-vis de moi. Quand on voit le sondage que C'est fini. C'est fini la prochaine fois. La prochaine fois, mon cher Stéphane. Parce que Guillaume Kasparian reviendra bien sûr au grand rendez-vous Europe 1, CNews Les Échos. Très bon dimanche à tous.