BOMPARD LES A MIS K.-O. EN QUELQUES MINUTES !

acheter du gaz à la Russie pour qu'elle finance son effort de guerre. C'est par Vous avez entendu ce que j'ai dit ou pas ? Après la guerre, va parler maintenant donc quand la guerre n'existera plus. Et sinon, si vous préférez acheter du gaz de chiste américain qui est fait par fracturation hydraulique avec des risques sur l'environnement qui sont énormes, après évidemment que tout ça doit aller avec une lutte contre les dépendances aux énergies fossiles de manière. est que c'est pas une prise de position qui est quand même très, j'allais dire en contre avec les positions européennes qui sont très prukrainiennes et qui sont pas du tout enurence avec un dialogue avec Vladimir Poutin. Non, mais on parle de deux temporalités différentes et la première des

temporalités, c'est créer les conditions pour arrêter la guerre. Pour arrêter la guerre, il faut des garanties de sécurité mutuelle. Il faut que cette discussion aille jusqu'à son terme et on a besoin le plus rapidement possible que cette guerre s'arrête. Mais abonnez-vous, mettez un like et regardez la vidéo jusqu'à la fin. et ensuite mais nous notre position elle est pas alignée sur la position européenne. Je l'ai fait j'en ai fait la démonstration sur les États-Unis et d'ailleurs ça sera un des grands enjeux de la prochaine élection présidentielle. Quelle position sur la scène internationale ? Nous on défend un principe d'indépendance et de non alignement. Je vois bien qu'Emmanuel Macron est totalement aligné sur les États-Unis et je veux

quand même dire que si Jordan Bardella était élu président de la République, il ferait de la France sans doute le 51e état des États-Unis de Donald Trump. Donc qu'est-ce qui vous fait dire ça ? Bah ses positions sur le sujet. il a salué l'arrivée au pouvoir de de de Donald Trump. Donc vous voyez à quel point ce serait extrêmement dangereux qu'une telle personne soit à la tête du pays. Mais permettez-moi de vous ramener à la question ukrainienne un instant. Donc là en ce moment, il y a des discussions pour en arriver quelque chose comme une paix euh le début d'un accord de paix en Ukraine. Est-ce que vous est-ce que vous croyez que dans les prochaines semaines, les prochains mois, nous arriverons à cet accord de paix ou croyez-vous que nous sommes dans une

guerre longue encore ? Non, moi je je je d'abord je souhaite qu'elle puisse s'arrêter le plus rapidement possible. So tous mais croyez-v nous y sommes et monsieur Botôé vous reconnaîtriez vous reconnaîtrez que depuis le déclenchement du conflit nous avons toujours dit la solution ce sera une solution par un accord de paix par la diplomatie et pas une solution militaire. On s'en sortira pas par une solution militaire. Ceux qui au début ont considéré ou ont fait croire qu'on allait infliger une défaite militaire à la Russie est repousser en dehors des frontières de l'Ukraine se sont trompé. On en est là aujourd'hui dans dans les discussions en ce moment, il y a l'idée d'une forme de concession territoriale. Donc mais ça fait partie de votre horizon mental,

c'est-à-dire vous acceptez l'idée. Je je le condamne pas, je je pose la question. Vous considérez que il serait légitime de retracer la carte la frontière entre la Russie et l'Ukraine ? Moi j'ai dit depuis le début et à l'époque quand j'avais ouvert cette perspective, on avait on avait dit que les insoumis vous étiez prousses parce que dès que vous dites quelque chose de différent, on vous dit que vous êtes prusses. Moi j'avais dit quelque chose de très simple. J'avais dit pas de concession territoriale sans consultation des populations et j'observe d'ailleurs qu'aujourd'hui on a dit ça à Marine Le Pen aussi qui s'est passé en Crimé. Il y avait un référendum bidon et je propose pas un référendum bidon euh euh monsieur,

je propose que dans les conditions de l'accord de paix, il y ait des consultation des populations parce que on change pas les territoires comme ça sans consultation des populations. Et je remarque que quand j'avais dit ça, beaucoup de gens m'avaient critiqué et puis maintenant vous avez monsieur Macron et les dirigeants européens qui se seri à l'idée de concession territoriale sans consultation des populations. Et ben moi je suis pour la démocratie en toute circonstan c'est au au peuple concerné de décider. C'est à eux de dire leur mots et donc il faut des consultations et on va voir comment aboutissent ou pas d'ailleurs ces négociations à Abu Dhabi. En tout cas, demain vous allez de nouveau être sur le pont. Manuel Bompart, la France insoumise s'opposera une nouvelle fois

au budget 2026 avec une motion de censure. La dernière fois, il vous a manqué 22 voix. Est-ce qu'une nouvelle fois les voies de la gauche de gouvernement et notamment des socialistes vont vous manquer ? Bah c'est le risque. Oui, bien sûr. Après la gauche de gouvernement, je sais pas si c'est la bonne la bonne expression parce que je vois parce que je vois plus vraiment ce qu'il y a de gauche quand vous défendez un budget dans lequel on va supprimer 4000 postes d'enseignant, 3000 postes de surveillants, euh un budget dans lequel on va retirer l'aide de 500 € aux apprentis pour financer leur permis de conduire. Un budget dans lequel on va retirer un crédit d'impôts pour les personnes âgées pour pouvoir faire des travaux à leur domicile pour rester à la maison.

et et quand il quand ils sont en situation de dépendance, voyez c'est pas un budget qui correspondet que personne n'aime le gouvernement dit il y a celui-ci et il y en a pas d'autres il y en a qui le laissent passer et puis il y en a qui s'y opposent et et donc je pense que si on veut être fidèle à la parole qu'on a donné au moment des élections qui n'est pas de faire ça qui est de faire l'inverse et ben il faut censurer après les socialistes moi je vais prendre leur défense ils disent qu'ils ont obtenu un certain nombre de choses la suspension de la réforme des retraites le repas à 1 € pour les étudiants, l'augmentation de la prime d'activité et cetera et cetera. Eux, ils disent "Nous, on a obtenu des choses, vous vous opposez, vous obteniez rien du tout quoi.

C'est de tout ou rien et c'est rien, quoi." Mais non, c'est pas rien. D'abord, je vais vous dire, il y a un travail simple à faire. Le Parti socialiste au mois de septembre a présenté un contrebudget. C'était leur proposition. Il y avait 20 mesures dans ce contrebudget de recette ou d'investissement nécessaire. Sur ces 20 mesures dans le budget de monsieur les cornus, vous savez combien il y en a ? Je vais vous dire zéro. Il y en a zéro sur les 20 propositions que le parti trouvé des nouvelles concessions mais pas les sur la table. Mais non mais attendez, ils se revendiquent de concessions dont ils n'ont pas la paternité, la responsabilité que le barême de l'impôt sur le revenu ne soit indexé finalement l'année prochaine

sur l'inflation alors que le gouvernement voulait pas le faire. C'est pas grâce au Parti socialiste, c'est grâce à tous les députés qui ont voté son nom d'expression à l'Assemblée nationale. Non pas surtout LR. Nous avions non pas du tout. Nous avions proposé le même amendement et d'ailleurs vous auriez remarqué qu'à l'époque les socialistes avaient dit mais quelle honte vous avez voté la même chose que les républicains. On avait dit mais non mais tout le monde est d'accord pour réindexer donc le Parti socialiste revendique ils ont rien obtenu. Ils ont rien obtenu. C'est bidon. Bah il y a ce qui ce que vous avez dit je crois l' le repas 1 € qui avait été voté il y a un an à l'Assemblée nationale par une majorité de députés et qui coûte

à peu près 50 à 60 millions. Mais en donnant ça, le gouvernement fait 150 à 200 millions d'économies sur le budget de la vie étudiant. D'ailleurs, depuis ça, je reçois et depuis ça, je reçois des mails des crousses qui disent on va être embêté parce qu'il y a eu cette annonce mais on n pas les les budgets nécessaires pour la financer. Ce qu'ils ont obtenu, c'est de l'embrouille. À cours au moyen terme, imaginons que la censure fonctionne. C'est pas prévu, mais imaginons que la censure fonctionne. Il y a des municipales dans quelques semaines, on est à peu près un an des présidentiel. Vous souhaitez néanmoins quelque chose comme une dissolution dans les prochains. Voilà la séquence. La s fonctionne évidemment, on fait un retour aux

yeures, j'entends bien. Mais avec les municipales devant nous, avec les présidentiels dans 1 an, c'est une séquence qui serait pensable selon vous ? Bah moi je pense que et c'est la position qu'on défend depuis plusieurs mois, c'est que dans l'hypothèse où ce gouvernement tombe, c'est l'élection présidentielle qu'il faut avancer. C'est l'élection présidentielle qu'il faut avancer. Écoutez franchement, est-ce que les Français sont prêts pour ça ? Bah écoutez, regardez parce que les sondages disent le contraire que les Français, ils veulent plutôt de la stabilité, ils veulent qu'on respecte français veulent pas ce budget hein. Et non, ils veulent pas de la enfin je sais pas s'ils veulent de la stabilité parce que ce mot ils veulent ça

veut dire la stabil. Voilà. Mais par contre sur la question de la censure du gouvernement, je crois avoir lu quelques sondages il y a quelques jours qui disaient qu'ils étaient plutôt majoritairement en faveur de cette censure. Bref, écoutez la question c'est que quand vous avez euh madame Monchalin, monsieur le Cornu qui disent "Bon, en fait tous les grands débats politiques, on les a mis de côté dans ce budget euh parce que ça sera le cadre de l'élection présidentielle, est-ce que vous pensez vraiment qu'on peut attendre 1 an ? Est-ce que vous pensez que la France a 1 an à perdre vu ce qu'on a discuté avant sur la situation internationale ? Permettez-moi de retourner la question. Vous croyez vous croyez que le président de la République risque de

démissionner dans les prochaines semaines ? Ah non, j'ai bien compris qu'il voulait pas démissionner. Donc la France va attendre un an, quelle que soi vos préférences. Ouais, d'accord. Mais moi vous me demandez ma position à moi. Donc ma position c'est qu'on a pas un an à perdre et que le président de la République déjà il y a plusieurs mois aurait dû en tenir compte. Mais sachant que cette année va avoir lieu, sachant que cette année va avoir lieu, à quoi pensez-vous que ça va ressembler dans cette année ? Bah si on en reste en l'existant, ça va être ce budget là, c'est-à-dire une continuité de la politique macroniste parce que ce budget s'inscrit dans la continuité de la politique macroniste. Et rien qui permet de faire face aux grands défis qui sont

devant nous aujourd'hui. Rien pour répondre à la situation qui fait que en France, on a atteint un record historique de pauvreté jamais vu depuis les années 70. Rien pour renforcer notre indépendance. On en a parlé dans la première partie de cette émission. Rien pour faire face à l'urgence climatique et environnementale. Rien pour répondre au grand défis de notre société aujourd'hui. Emmanuel Bompard, vous évoquez la situation internationale. Vous dites qu'elle est grave, ce qui est le cas. Et vous voudriez que que le président de la République soit poussé à démissionner et qu'il y ait des élections dans la foulée, mais est-ce que ça va pas encore affaiblir un peu plus la France et l'Europe vis-à-vis des États-Unis et de la Russie ? Benah je crois que

pour ce qui est affaiblir la France et l'Europe, la France vis-à-vis de l'Europe et l'Europe vis-à-vis des États-Unis, je crois qu'Emmanuel Macron s'en occupe très bien lui-même. Donc oui, Emmanuel Macron était pas là, on s'en sortirait bien. Est-ce que vous diriiez que les moqueries de Donald Trump sont, j'allais dire quelque chose de plus sur l'affaiblissement de la France ? Oui. Oui. Bah évidemment, mais mais on va pas refaire le débat de la première partie, mais non, mais c'est pas le débat de la première partie, c'est l'image de la France. Je un truc anecdotique comme les lunettes de soleil par exemple, qu'est-ce que vous en pensez vous ? Non, mais ça si j'ai bien compris, c'est pour cacher enfin je sais pas moi je veux pas

rentrer là-dedans mais mais ce que je veux vous dire c'est que le donc vous lui pardonnez les lunettes. Non mais j'ai rien à lui pardonner mais le le la fait que Trump puisse parler comme ça au président de la République française c'est le fait et le résultat d'une série de décisions qui ont été prises de longues dates dans notre pays qui intérieur à la présidence actuelle. Il l'a bien cherché. Il a Emmanuel Macron, il a largement participé. Non, il a pas bien cherché parce que moi j'accepte pas même si je suis en désaccord avec lui qu'on critique le président. de mon pays dans ces termes-là, mais c'est juste que quand on répond pas et quand on réagit pas à des agressions et à des menaces, bah après faut pas s'étonner que ça continue. Une pause,

c'est news les échos avec Manuel Bompard, député les filles des Bouches du Rô et coordinateur de la France insoumise hier des policiers en colère dans toute la France 45000 manifestants. Manque de moyens, manque de reconnaissance. Vous êtes allé marcher avec eux ? Non. Euh non, je je vais pas je réponds pas aux appels à la manifestation du syndicat de police Alliance. Ah, c'est que Alliance en fait. Ah bah c'est Alliance qui avait appelé ces manifestations. Ça aurait été un autre syndicat. Vous seriez all Ben ça dépend des revendications. S'il s'agit de manifester pour demander à ce qu'il y ait davantage de moyens pour rénover nos commissariats qui sont dans un état délabré. Je partage cette revendication. S'il s'agit Oui, bien sûr. Si s manque d'effectif

aussi dans la police parce que c'est une de la revendication. Oui, bien sûr. Mais attendez après si vous voulez on viendra sur très polémique d'alliance mais si vous m'interrogez sur mes positions oui bien sûr que on manque de de moyens dans nos commissariats qui sont dans un état absolument scandaleux. Euh, on manque d'effectif notamment parce que sous la responsabilité hein, parce que j'entends beaucoup de choses de monsieur Sarkozy quand il a été président de la République, on a eu une politique qui s'appelait la RGPD et que ça s'est traduit par le fait qu'on a supprimé des milliers de postes de de police dans la police euh nationale. Et donc oui, bien sûr qu'on manque qu'on manque d'effectif. Donc s'il s'agit de dire ça, pas de problème, je suis favorable.

Mais dans les revendications de Alliance qui s'étaient exprimé notamment en prenant position une fois devant l'Assemblée nationale en disant le problème de la police c'est la justice, c'est-à-dire en attaquant de manière frontale l'institution judiciaire et qui s'est exprimé ces dernières années par des prises de position extrêmement graves de soutien et de solidarité avec leurs collègues qui étaient pointés du doigt pour des manques flagrants de respect de la déontologie. Il est pas question que je manifeste à leur côté. Mais est-ce qu'il y a pas au-delà de ce que ce soit alliance lorsque des policiers eux-mêmes manifestent aujourd'hui ? Est-ce que ça témoigne pas d'une forme de déliescence du lien social lorsque les policiers eux-mêmes finalement

renoncent à leur fonction régalienne classique en disant "Nous sommes aussi parmi les manifestants, parmi les protestateurs ?" Mais ils ont enfin les policiers ont le droit de manifester. Ils ont tout à fait le droit mais normalement ils ne sont pas attendus symboliquement dans ce rôle. Ah bah oui, mais c'est la situation du pays qui fait que il y a beaucoup de gens mécontents et et et puisqu'on parlait du budget tout à l'heure, vous voyez bien que les policiers manifestent, vous voyez bien que les enseignants sont pas contents, on va supprimer des postes et donc ce budget, il répond pas du tout au besoins du pays dans le développement. dernières années les budgets ont plutôt fait la parbelle les d'augmentations qu'il y a eu. C'était pour les les les pour le régalien, pour la police,

pour l'armée. On part de on repartait de tellement loin à cause des quand même eu des choses qui ont été faites, vous le reconnaissez. Ah bah il y a eu un peu d'investissement dans la police et dans la justice. En tout cas, on a recruté plus de les effectifs. Un peu d'investissement dans la police et dans la justice. Le problème, c'est que ça fait ça s'est fait au détriment d'autres moyens et et que c'est largement insuffisant. Par exemple, dans la justice euh euh si vous regardez les effectifs de probation, ce qu'on appelle le spip, on est très en de ça euh des effectif de la moyenne des pays de l'Union européenne. Or, tout le monde sait qu'aujourd'hui si vous voulez lutter contre la récidive, et ben il faut du travail de ces effectifs de probation. Euh euh donc là,

par exemple, ça a été complètement mis de côté en terme d'investissement. par exemple dans la justice euh la protection judiciaire de la jeunesse qui est qui est décisif qui est on parle de de des problèmes de des mineurs et cetera. Bon bah, la protection judiciaire de la de la de la jeunesse, elle a été ravagée par les coupes budgétaires. Donc euh c'est pas parce que vous regardez en global des budgets qui ont légèrement augmenté par rapport à avant que vous avez euh répondu aux besoins et aux exigences euh d'investissement indispensable si on veut améliorer la situation de la police, de la justice dans notre pays. Qu'est-ce que vous pensez du gouvernement qui songe à reprendre une idée de la droite républicaine et de mettre en place une

présomption de légitime défense ? C'est totalement scandaleux. Pourquoi ? Ben d'abord parce que qu'est-ce qui permettrait de justifier que les policiers auraient des un droit différent des des des de n'importe quel citoyens ? C'est-à-dire que quand il commettrait euh un acte qui a un acte contraire à la déontologie, on considérerait que par nature, par définition, en quelque sorte euh ils étaient dans leur bon droit d'utiliser leur armes à feu. Bah non, l'utilisation des armes, c'est encadré, réglementé par par la loi et et et il y a pas une présomption qui dit "Vous avez utilisé votre arme à feu, donc c'était légitime de l'utiliser." Euh et vous voyez bien dans le contexte dans lequel on est, dans le contexte dans lequel il y a eu ces dernières semaines encore

un jeune homme par exemple à Paris qui est mort après une intervention de la de la police et dans lequel s'il y avait une présomption de légitime défense, en quelque sorte, on considérait que la police était dans son bon droit. Et quand on voit le contexte international de ce qui se passe avec l'IC aux États-Unis d'Amérique, si c'est ça le modèle de la police que vous voulez en France, et ben c'est pas le mien. Sans aller jusqu'aux États-Unis, est-ce que derrière ça obstance cette proposition ? Est-ce qu'il y a pas le constat d'une société de plus en plus violente avec le narcotrafic, avec une violence qui s'intensifie dans les rues, avec le narcotrafic en fait qui une forme des comportements quasiment terroristes dans son sa manière de s'imposer dans les villes

dans la violence qu'il impose aux populations qui lui sont soumises ? Est-ce que est-ce que cette proposition quoi qu'on en pense, n'est pas une réponse à un contexte plus large ? Attendez d'abord, bon, est-ce que la société est plus violente aujourd'hui qu'avant ? Difficile de le dire. C'est pas difficile de dire quand on a les chiffres de la délinquence qui sont tombés encore cette semaine. Non mais attendez d'accord mais bon les homicides par exemple il y a moins d'homicide aujourd'hui qu'il y a 30 ou 40 ans en France. Donc je je par là on compare plutôt d'une année à l'autre. Non bah non mais vous me posez la question de de pendant des années. Il y a des phénomènes de narcotraque. J'ai j'ai un esprit par exemple Retour disait le narcotrafic aujourd'hui

des problèmes nouveaux. Franchement je veux pas on va pas nuancer le problème il y a un problème je vous dis juste est-ce que c'est plus violent qu'avant je sais pas. La criminalité organisée, c'est pas nouveau. Les phénomènes mafieux en France, il y en a eu pendant il y a pas selon vous une forme de désinhibition de la violence de de par exemple des phénomène mafieux particulièrement dans dans votre circonscription. Qu'est-ce que vous disent vos électeurs ? Vous êtes de Marseille, il y avait un problème de narcotrafic à Marseille. Mais disons que sur le constat, je mets de côté et on s'attaque aux solutions. D'accord parce que c'est ça la question qui est la question importante. Bon oui, il y a un problème avec la criminalité organisée en France évidemment.

Est-ce que la manière avec laquelle aujourd'hui le gouvernement prétend répondre à ce problème, est-ce que c'est la bonne manière d'y répondre ? Évidemment non. Euh si vous voulez lutter contre la criminalité organisée qui sont des réseaux qui sont des réseaux internationaux, bah qu'est-ce que vous faites ? Vous investissez dans la police judiciaire, vous luttez contre les phénomènes de blanchiment d'argent, vous avez de la coopération internationale pour pourchasser les têtes de ces réseaux. On a fait l'inverse. Tout à l'heure, vous avez mis en cause les policiers en disant mais euh il conteste vous avez vous avez dit euh les policiers notamment le syndicat Alliance dit la justice ne suit pas derrière, on met en garde à vue et la police

libère. C'est grosso modo ce que disent certains policiers. Là, vous me dites la justice est pas opérante sur certains pas dit ça. Je vous ai pas dit ça. Je je ne vous ai pas dit ça. Je vous ai dit que les décisions qui ont été prises sont des décisions. La doctrine aujourd'hui dans la lutte contre la criminalité organisée, c'est concentré sur le bas du spectre, le bas du panier. Donc, on augmente le montant de l'amende au consommateur de cannabis. Donc on va chasser le petit dealer dans la rue. Mais tout le monde sait très bien que comme ça vous réglerez jamais le problème. Et ce qu'il faut faire tout le paquet sur le haut du spectre. Il y a des démellement, il y a des démantellement de trafic et de réseaux qui se font tous les jours. Il y a ça, il y en a Heureusement

qu'il y a une police judiciaire qui travaille. Mais vous voyez bien que c'est pas suffisant. Vous m'interrogez sur la situation mais moi quand on démantelle et quand on attrape une tête de réseau, je le salue évidemment. Je vous dis juste que pourquoi on arrive pourquoi on le fait pas suffisamment parce que il manque des greffiers. euh dans nos tribunaux pour les juger parce que il y a pas suffisamment d'effectif dans la police judiciaire, parce qu'il y a eu une réforme de la police judiciaire qui l'a affaibli parce qu'elle l'a départementalisé et que d'ailleurs les officiers de police judiciaire et les policiers de la police judiciaire étaient contre cette réforme parce que on n' pas suffisamment de de moyens qui sont mis en place dans la douane hein. Quand vous

avez un con, je crois 4000 qui est contrôlé dans le port du Havre, bah faut pas s'étonner qu'il y a de la drogue qui peut rentrer. Il faut mettre des effectifs de douier parce qu'il faut des effectifs spécialisés dans la lutte contre les phénomènes de blanchiment parce que les têtes de réseau à la fin c'est de l'argent qui vient financer des réseaux. Chose que je comprends pas Manuel Bompard, c'est que vous avez vous avez longtemps non pas sur ce que vous venez de dire mais vous avez longtemps dit que une des solutions pour le narcotrafic c'était de légaliser le cannabis. Et là vous me dites ben non en fait c'est quand même des mesures totalement à contraire à ce que vous disiez. pas du tout. Mais justement, il y a une cohérence dans ma doctrine. Arrêter d'attaquer et de de courir

derrière le petit consommateur, légaliser parce que c'est comme ça que vous pourrez concentrer même s'il y a des risques. On est d'accord. Attendez, mais bien sûr qu'il y a des risques, mais justement après, on va venir sur les risques, mais précisément parce que vous concentrez les moyens sur le haut du spectre, la légalisation permet de concentrer les moyens sur le haut du spectre. Bah oui, évidemment, puisque ça fait que vous avez pas besoin d'avoir des policiers qui courent derrière le petit consommateur de drogue et vous concentrez les moyens sur le démantellement du réseau. Ensuite, oui, il y a des risques, vous avez raison. Et la meilleure manière de d'avoir une politique de prévention en matière de santé, les risques liés à la consommation du

cannabis. Ah il y a des risux. Non non je pensais je pensais que vous parliez de la de risques sur la santé mais vous êtes d'accord qu'il y a des risques sur la consommation d'alcool et pourant on va pas tout mélanger là. On parle de la drogue je mélange pas tout. Je vous dis juste que a eu ça a été encadré l'alcool des risques sur la consommation du tab sûr il y a des campagnes pour le tabac prix du tabac aujourd'hui. Et donc la meilleure manière de faire des politiques de prévention et de santé publique euh la légalisation permet ensuite de mettre en place ces politiques de prévention et de santé publique. Donc c'est moi je suis pas en train de dire à tout le monde je légalise parce qu'il faut que tout le monde consomme du cannabis. Je dis précisément

l'inverse je légalise. Bah oui mais et c'est pas légalisé. Donc vous voyez bien que c'est pas le sujet. On légalise on concentre les moyens. sur les réseaux de criminalité organisé. Voilà. Et on fait des politiques de santé publique. Ça c'est plus permettez-moi de vous transformer en instinct sociologue. Euh comment comprenez-vous ? Malheureusement on le ressent quand même. Euh comment comprenez-vous cette espèce de consommation croissante non seulement du cannabis mais les autres drogues ? Est-ce que ça témoigne pas par ailleurs une forme de bris de bris bris de société une société qui ne se consomme plus à froid et où finalement la régulation pharmaceutique des émotions par la drogue ainsi de suite prend place croissante ? Est-ce que

c'est pas un vrai vrai problème au-delà même de la politique ? C'est une c'est évidemment une société qui va mal et on peut pas se concentrer que sur la question du canabisme. Vous regardez la consommation de médicaments, la répression suffit d'avoir il y a non mais il y a un problème de souffrance euh psychologique en France qui est qui est qui est et dans c'est pas seulement en France mais en France particulièrement et qui monte en puissance malheureusement ces dernières années. Et donc pareil si vous voulez qu'on parle de cette question c'est une question importante fondamental je crois bien au-delà de la répression. Ah alors très bien, alors on sera peut-être d'accord mais alors faut pas voter un budget de la sécurité sociale dans lequel on va faire encore des

économies sur nos dépenses de santé parce que s'il y a bien un parent pauvre des budget augmenté monsieur monsieur elles augmentent les dé je vais y venir parce que c'est pas vrai euh mais si il y a bien un parent pauvre ces dernières années euh des politiques publiques en matière de santé c'est bien la psychiatrie. La psychiatrie qui a été complètement abandonnée complètement laissée à l'abandon malgré des signalements. Chaque année, vous avez des mobilisations dans le secteur de la psychiatrie. Donc si vous voulez lutter contre ce problème parce que si vous pensez que c'est ça le point de départ, je suis content que vous disiez ça parce que c'est bien la preuve que il y a d'abord des causes sociales. C'est pas le cannabis qui va qui va résoudre les problèmes

de psychiatrie, on est d'accord. Pardon, c'est pas le cannabis qui va résoudre les problèmes de psychiatri. Je pense que personne n'a dit ça mais monsieur je reprends son argumentation disait que peut-être que cette augmentation de la consommation exprime une souffrance qui existe dans la société et donc je dis que il faut lutter contre cette souffrance et lutter contre cette souffrance c'est la prendre en charge. Maintenant excusez-moi de vous le dire non ce n'est pas vrai. Même les socialistes se ventent d'avoir obtenu plus d'ugmentation supplément compris qu'il faut pas croire les socialistes. J'ai bien compris si vous les croyez euh vous allez avoir un problème. Donc il faut pas les croire. Donc le budget de la sécurité sociale qui est passé avec euh euh

les les voix des socialistes, vous avez raison, c'est un budget catastrophique pour la santé