Original: Bernalicis se la joue Devos sur le thème des 80 km/h.

Là je vois que Il y'a une tentative de la part de LR de prendre de vitesse la majorité c'est le moins qu'on puisse dire notamment suite à la sortie de route du ministre de l'intérieur et je m'arrêterai là pour les jeux de mots parce que j'ai pas eu le temps de travailler suffisamment pour vous en proposer d'autres et peut-être que au fil de la discussion ils viendront tout seuls pour la science j'y travaillerai avec ardeur Vous faites bien d'être prudent chers collègues avant d'applaudir chers collègues je souhaiterais faire un bout de route avec vous l'espace de cette discussion générale et ce n'est pas une intervention à deux voix sans terre plein central et encore moins une prise de parole à quatre voies rapides elle est au carrefour de nos réflexions collectives sans interdit j'avais fait la promesse en commission de ne pas rester au bord de la route en si bon chemin pour enjoliver mon intervention de quelques bons mots cheminant votre proposition de loi chers collègues des républicains j'ai bien vu que vous vouliez affirmer la priorité à droite une manière de mettre un frein au passage à 80 km/heure décidé à contre sens des enjeux il faut dire que vous pouvez vous sentir sur la bonne voie après la sortie de route du ministre de l'intérieur qui a, probablement après être revenu d'un bouchon de lyon évidemment, résumé son agacement en un mot : joker vous souhaitez par cette proposition pouvoir passer à la vitesse supérieure par une décision locale ce n'est peut-être pas le bon véhicule législatif mais je ne vais pas me braquer sur ce point bien qu'il ne soit pas rond vous pensez qu'il est plus opportun de céder le passage aux décisions émanant du terrain plutôt qu'un sens unique venant de paris Vous m'autoriserez à dire que l'idée est intéressante qu'elle en a sous le capot mais si je crains que la proposition ne soit quelque peu giratoire nous faisons tourner en rond point car il ne faut pas se laisser prendre de vitesse par la proposition à sens unique du gouvernement visant à réduire la vitesse à 80 km heure sur les routes à double sens sans séparateur central cet abaissement permettrait dit le premier ministre sans détour de sauver entre 200 et 400 vies, circulez y a rien à voir et pourtant bien qu'il s'agisse d'obtenir un rétrécissement salutaire du nombre de morts sur nos routes qui ne sera possible de vérifier la réalité de cette affirmation qu'après un tunnel d'une année cette acception est carénée d'une étude mathématiques suédoise de goran wilson le fil conducteur de son analyse le conduit à ce théorème : une variation de 1% de la vitesse ce couple d'une variation du nombre d'accidents corporels de 2% et une variation du nombre d'accidents mortels de 4% mais il ne faut pas tomber dans le panneau de la prédiction mêlant mathématiques et physique à l'intersection de ces études le norvégien Rune Elvik affine ce modèle dans les années 2000 le passage à niveau de ces chiffres indiquent que chaque baisse de 1 km heure de la vitesse maximale autorisée fait baisser le nombre d'accidents de 4% il faut tout d'abord mettre les pleins phares sur les raccourcis brandis par le premier ministre vous avez beau tourner à droite pour tourner à gauche les arguments faire des doubles demi tour un accident est toujours multifactorielle et ne peut se limiter à la seule vitesse la vérification de la proportion d'accidents mortels dus à la vitesse reste en suspension le chiffre de 30% est avancé de son contournement prendre la direction de dire que la vitesse tue est donc faux néanmoins il est vrai de dire que pour une partie des accidentés c'est le différentiel de 10 kilomètres heure qui sera la courroie de transmission qui les fera passer d'une vie abîmé à trépas j'embraye sur un autre facteur qu'il est possible de mesurer à posteriori sans pour autant en faire un facteur unique qui ferait sens l'alcool est présent dans 30 % des accidents mortels avec ligne continue dans les statistiques depuis des années pas besoin de doubler par la droite pour reconnaître que la majorité des accidents mortels se produisent sur le réseau secondaire sans séparateur central c'est le moteur de la décision prise par le gouvernement Pour ne pas rester au point mort pourquoi ne pas juste construire des séparateurs centraux mais bon enfin je veux freiner cette analyse du gouvernement à la va vite car ce réseau est le plus long avec 380 milles kilomètres et surtout le moins bien entretenues route et signalisation depuis plusieurs décennies avec une décélération budgétaire peut être dû à un ralentissement des transferts de crédits avec la décentralisation et c'est aussi le plus fréquenté bien que l'idée soit moins véhiculée et la nature du réseau est ainsi largement plus en cause dans la survenance d'accidents mortels que la vitesse par exemple et en même temps et en même temps un élément vient hacker le code de la route il s'agit d'un réseau très sûre sur lequel le débit est supérieur de 40 km heure à la limitation de 90 km heure actuelle les autoroutes elle occupe un tout autre créneau avec la vitesse élevée un flot unidirectionnel un entretien et une signalisation suivi conséquence de ce passage à niveau supérieur dans les différents rouages peu d'accidents mortels la comparaison de ces deux réseaux a un double sens les fortunés bénéficient d'un coup de piston économique pour un échappement plus grand aux accidents pas de pot pour les catégories sociales les plus fragiles qui ont parfois d'ailleurs des montures fortunées et qui sont aussi les plus touchées par la mortalité routière pour de nombreuses raisons cette mesure de baisse de la vitesse et notamment décriée et combattue par les associations 40 millions d'automobilistes fédération française des motards en colère etc qui disent stop ils vrombissentcontre ce qu'ils perçoivent comme un simple moyen de mettre de l'huile dans les rouages de la rentabilité du système de contrôles et de sanctions automatiques C'est à dire en réalité les prunes non comestibles des radars automatiques. Il est par ailleurs clignotant que la majorité de ces équipements ne sont pas installés dans des zones accidentogènes selon les associations d'usagers de la route et que leur déploiement en 2002 n'a pas modifié par essence la pente de la courbe des accidents mortels. Cette analyse en marche arrière et confirmée par une étude de l'Insee conduite à deux voix pourtant sans terre plein central de toute évidence publiée en novembre 2013 elle conclut sans faire demi tour en se fondant sur les données enregistrées entre 98 et 2007 et en les extrapolant à 2011 que les radars à prunes toujours immangeable ont permis d'épargner 740 décés, deux mille sept cent cinquante blessés graves et 2230 accident grave entre 2003 et 2011 ce qui fait en réalité 90 décès par an en vitesse de croisière moyenne et que c'est en fait un cul de sac de l'argumentation et que ça ne modifie pas la mécanique de baisse des morts sur la route.

Cette sécurité rentière retrouvée est donc sans doute une partie du moteur du gouvernement qui trouvera dans cette mesure une soupape efficace pour ne pas reconnaître la faillite du réseau secondaire ni aborder à aucun moment les questions d'éducation à la sécurité routière auquel il faudrait cédez-le-passage budgétaire cette sensibilisation est pour l'instant prise en charge à plusieurs voix par des associations cyclistes motards automobilistes avec une disparité forte en dépit des agréments parfois délivrés par l'éducation nationale les programmes en collège avec les ASSR un et deux restent quant à eux des déviations de formation sensibilisation qui se résument à quelques heures de préparation d'un qcm final de validation c'est donc sur les infrastructures qu'il faudrait mettre un pognon de dingue et en même temps par une politique cohérente de sensibilisation des collégiens puisque c'est l'âge de l'accès à l'autonomie en vélo en scooter etc avec le croisement de la formation des conducteurs formation au partage de l'espace avec les usagers fragiles par exemple et de réduction du train train de la voiture par des trains tout court la baisse constante des morts sur la route depuis 1972 est due à l'accélération constante de la sécurité des véhicules cette fois ci non législatif ceinture en 1972 qu'on emprunte des bretelles ou non puis airbags au gré des progrès techniques de l'amélioration du réseau autoroute signalisation et de campagnes de sensibilisation et ce malgré un trafic pourtant légale en hausse vertigineuse il est probable que dans l'état actuel de la circulation la diminution du seuil des 3000 morts par an soit une impasse selon une étude suédoise réalisé il y a quelques années la seule condition pour mener une vidange et ainsi éviter quasi tous les morts il faudrait une vitesse de circulation de 14 km heure maximum circuler à dos d'âne serait donc la solution à tous nos maux chers collègues madame la ministre ne m'en veuillez pas si j'accélère pour arriver à destination en dépit de la limitation de vitesse que vous voulez nous imposer sur ce créneau de la circulation routière les motards et automobilistes qui sont bien urbains notamment se trouvent régulièrement confrontés à des contresens aménagements dispendieux pour tripler quadrupler les voies pénétrables de circulation périurbaines et en même temps des zones de circulation restreintes pour la qualité de l'air et non pas des LR en centre ville excluant les véhicules anciens c'est à dire les pauvres et en même temps le stationnement payant qui se généralise pour faire face à la congestion les usagers ruraux eux se braquent et embrayent sur un sentiment d'être prisonnier du temps de temps de parcours sans cesse plus long sans alternative rappelons l'impasse de l'ouverture à la concurrence de la sncf est à la merci de la sécurité rentière un matin de retard pour aller bosser il est temps de ne plus confiner sous le radar les mécanismes d'une politique de circulation et de sécurité routière claire accélérer le report modal en ville vélo et bus tram mettre la gomme sur le train en zone périurbaine et rurale céder le passage au public des autoroutes pour les rendre accessibles au plus grand nombre appuyer sur le champignon de l'investissement pour en truffer le réseau secondaire Il est temps aussi de pistonner la lenteur et de lever le pied dans notre société mon argumentation à double sens conclut en disant que la baisse de la vitesse n'est pas à exclure et ce n'est pas contradictoire avec toutes les propositions actuellement sous le radar qui serait probablement plus efficace en espérant sincèrement qu'il y'ai une diminution du nombre de morts à sens unique quels que soient les sens mobilisés ce qui est sûr c'est qu'il y aura à minima une baisse de la consommation de pétrole c'est pourquoi faute de meilleur véhicule nous souhaitons emprunter celui proposé par LR en espérant que ça puisse être un transport en commun de la sécurité routière j'espère ne pas avoir trop enjolivé mes arguments il faut parfois mieux être en roue libre et tenir la route que de rester coincé dans l'impasse