Réforme des conditions de maintien en logement social : "Cette loi est basée sur un mensonge", affirme la députée Aurélie Trouvé

Bonjour Aurélie Trouvé.

Bonjour Madame Marquia. Bonjour Monsieur Chapuis. Ce soir se tient un meeting à l'appel du collectif Agir Ensemble intitulé Pour la République contre l'islamisme. Les ministres de l'intérieur Bruno Retailleau et des Outre-mer Manuel Valls sont prévus de s'y rendre. Est-ce leur place ?

Ce meeting sert encore une fois à stigmatiser, à discriminer des millions de Français dans notre pays, en l'occurrence les musulmans, en jouant sur une confusion entre islamisme et islam. Et je regrette que des membres éminents de ce gouvernement se prêtent d'ailleurs à ce meeting, dont Manuel Valls qui a sorti hier, je le dis, la haine des juifs vient essentiellement du monde arabo-musulman.

Alors, l'intitulé du meeting c'est Pour la République contre l'islamisme, pas contre l'islam. C'est pas vous là qui faites la confusion ? Il n'a pas encore eu lieu, c'est pour ça.

Vous voyez bien que tout cela est fait précisément pour jouer sur la confusion, jouer sur la stigmatisation d'une partie de la population. Et je trouve ça très inquiétant. Et par ailleurs, ce meeting se fait au nom de la laïcité. Et je voudrais dire une chose, c'est qu'il y a des millions de musulmans dans ce pays qui cherchent tout simplement à pouvoir exercer leur croyance, à la pratiquer librement dans les limites du respect de l'ordre public. Et c'est ça précisément la laïcité. Mais là, on ne parle pas des musulmans, pardon. Je ne comprends pas pourquoi vous êtes allé là-dessus.

Parce que c'est un meeting qui est titré, en gros, « Meeting contre l'islamisme » qui se fait contre la liberté, les femmes, les homosexuels, les juifs, etc., les femmes. Et qui, vous le savez très bien, joue sur cette confusion. Et que ça sert aussi, bien évidemment, à cacher aussi les réels problèmes de la part de ce gouvernement, à parler d'autres choses que des réels problèmes. Regardez, vous êtes en train de me parler de ça. En attendant, je suis présidente de la commission des affaires économiques qui gère le problème quotidien des Français, l'électricité, l'alimentation, etc. Et vous parlez du meeting contre l'islamisme.

Je ne comprends pas du tout ce que vous dites là ce matin, pardon, excusez-moi.

Vous ne comprenez pas, je pense qu'il y a des millions de personnes qui comprennent très bien, madame.

On attend les prises de parole de ce soir, effectivement, pour voir s'il y a amalgame entre l'islam et l'islamisme.

Encore une fois, l'intitulé, on le rappelle, « Pour la République contre l'islamisme ». Si vous étiez invité à un rassemblement pour la République, contre l'islamisme, c'est-à-dire l'islam politique, avec un projet politique, puisque c'est ça que définit ce terme, vous n'iriez pas ?

Alors, par ailleurs, ce meeting, vous savez, est financé par un lobby, vous le savez vous-même, puisque vous êtes journaliste, un lobby qui est pro-Netanyahou, qui s'appelle El Net, dont le dirigeant a déclaré « Tous les médecins, journalistes, humanitaires, fonctionnaires des ONG qui vivent à Gaza sont des agents du Hamas ». Et précisément, je ne me rendrai jamais à un meeting financé de cette façon-là, au moment d'ailleurs où les bombardements par le gouvernement israélien ont repris à Gaza, où il y a désormais 50 morts.

Vous nous dites, en fait, « Je ne vais jamais aller à ce meeting parce qu'il est organisé par un groupe lobbyiste qui soutient le gouvernement israélien ».

Pour différentes raisons. D'abord, parce qu'il vise à stigmatiser et diviser le peuple en jouant sur la confusion entre islamisme et islam. Ensuite, parce qu'il est financé par un lobby pro-Netanyahou, alors même que nous avons aujourd'hui des 50 000 morts, des femmes, des enfants à Gaza par ce gouvernement de Netanyahou. Et moi, ce que je veux retenir, si vous me le permettez, puisque vous me parlez de ce meeting, j'aurais préféré que l'on parle de la belle et grande manifestation contre le racisme et les idées d'extrême droite.

Samedi dernier, il y a eu centaines de milliers de personnes dans la rue à l'appel de centaines d'associations, de syndicats, de forces politiques et qui montrent d'ailleurs que le racisme est bien minoritaire dans ce pays.

Il en a été question, évidemment, sur France Info. Vous parlez de confusion, mais il se trouve que c'est une accusation qui est souvent dirigée contre vous, contre la France insoumise, en tout cas, et notamment Jean-Luc Mélenchon, s'agissant de la question de l'antisémitisme. Je fais référence notamment aux paroles du grand rabbin Raim Korsia qui réagissait avant-hier sur France Info à l'agression du rabbin d'Orléans qui dénonçait, je cite, « votre responsabilité écrasante à la France insoumise, notamment ». Même à gauche, certains parlent d'ambiguïté, s'agissant de Jean-Luc Mélenchon, sur cette question de l'antisémitisme. Que répondez-vous ?

D'abord, je voudrais à nouveau, et nous l'avons fait tout de suite, condamner l'agression intolérable, insupportable de ce rabbin devant son fils. Et je trouve ignoble, d'ailleurs, d'instrumentaliser ainsi, pour des raisons politiciennes, une telle agression. Et moi, je préfère reprendre les propos très dignes du rabbin qui a salué toutes les solidarités qui se sont exprimées, mais aussi salué la fraternité, le courage des personnes qui se sont interposées. Ensuite, je vais vous répondre. Pensez-vous sérieusement, sérieusement, que la première formation politique de gauche de ce pays et son fondateur, M.

Mélenchon, qui ont porté depuis le départ la lutte antiraciste, qui ont appelé à mobiliser massivement samedi contre le racisme et toutes les formes de racisme, y compris l'antisémitisme, pensez-vous sérieusement que cette première formation politique de gauche puisse être antisémite ? Vous voyez bien qu'il y a aujourd'hui une instrumentalisation et une diabolisation.

La fiche avait été produite par la France insoumise et qui précisément a dû être retirée face à des accusations d'antisémitisme. Je parle de la fiche qui représentait Cyril Hanouna, avec des clichés qui reprenaient les clichés antisémites des années 30.

Alors d'abord, nous l'avons dit et redit, nous avons retiré ce visuel tout de suite. Dans les minutes qui ont suivi après sa publication, elle n'aurait jamais dû être produite. Et évidemment, si Cyril Hanouna était sur ce visuel, ce n'est pas en fonction de ses convictions religieuses, mais bien parce qu'il est un relais d'expliquer sur la fiche.

Elle aurait dû être retirée. Il manquait des excuses de Jean-Luc Mélenchon et il n'a pas souligné le caractère antisémite de cette affiche, ce pourquoi elle a été retirée. Mais les ambiguïtés, il l'a dit Jérôme, elles sont aussi relevées du côté de la gauche, où parfois certains des discours de Jean-Luc Mélenchon ont porté des questions.

Il n'y a aucune ambiguïté. Et je vais vous dire en fait à quoi ça sert. À votre avis, à qui ça profite tout ça ? S'il y a bien une formation politique à qui ça profite, c'est l'extrême droite, qui aujourd'hui est dédouanée, blanchie, alors même que l'antisémitisme vient de là. Je le rappelle, Jean-Marie Le Pen, qui a fondé le Front National, qui est devenu le Rassemblement National, a fondé le Rassemblement National avec des Waffen-SS, avec Pierre Bousquet. Il a dit que les chambres à gaz étaient un détail de l'histoire. Il a été condamné pour antisémitisme. Et là, vous avez Jordan Bardella. Le Rennes qui se place en bouclier.

Et donc, Jordan Bardella, il y a quelques mois, dit non, non, Jean-Marie Le Pen n'est pas antisémite. Je rappelle, dans l'hémicycle, voyez-vous, nous sommes obligés de siéger en face d'un député qui, juste avant d'être député, tenait une librairie négationniste avec des livres antisémites. Il reste que Jordan Bardella, au moment où vous nous dites ça... Il est toujours sur les bancs du Rassemblement National.

Il reste que, précisément, Jordan Bardella, au moment où nous nous parlons, il est en Israël.

Et alors ?

À l'invitation...

À l'invitation du gouvernement de M. Netanyahou, d'un gouvernement d'extrême droite. Donc, c'est bien logique, évidemment, qu'il soit invité par un gouvernement d'extrême droite, avec M. Smotrich ou Ben Gevir. Mais, voyez-vous, moi, je ne fais pas l'amalgame du tout entre les personnes de confession juive et le gouvernement de M. Netanyahou ?

Mais sauf que le CRIF, la position du CRIF, elle est claire. C'est non aux extrêmes, que ce soit le Rassemblement National ou la France Insoumise. Vous n'êtes invité à aucun des événements du CRIF. Le Conseil représentatif des institutions juives, Marine Le Pen, elle a le dit, par exemple, concernant l'ERN, c'est normal, le CRIF est de gauche. Alors, d'abord, je voudrais dire que... M. Mélenchon, il dit que le CRIF est d'extrême droite.

D'abord, je voudrais dire que nous travaillons avec beaucoup d'organisations, d'associations qui se réclament de la judéité. Je pense à Tzedek, l'UJFP et tant d'autres. D'accord ? Et depuis très longtemps, et depuis très longtemps, nous avons toujours dénoncé tout acte, tout délit, tout crime antisémite. Ensuite, je voudrais rappeler ce que dit le rapport de la CNDA. Je vous connaissez, c'est le Comité National des Droits de l'Homme, qui dit que les préjugés antisémites viennent essentiellement de la droite et surtout de l'extrême droite. Il y en a à l'extrême gauche, mais c'est surtout à l'extrême droite.

Pourquoi vouloir ainsi pointer la gauche depuis des semaines, si ce n'est pour dédouaner et pour blanchir l'extrême droite qui porte des idées antisémites ?

Dernière question concernant les reproches qui vous sont faits régulièrement à la France Insoumise. Elle concerne l'écrivain Boilem-Sensal. Il y avait hier un rassemblement de soutien près de l'Assemblée Nationale. La France Insoumise n'y était pas ? Vous n'y étiez pas ?

Et précisément parce que nous ne manifestons pas, nous ne nous rassemblons pas aux côtés du Rassemblement National et de Marine Le Pen. Ceci dit, nous avons demandé depuis le tout début la libération de Boilem-Sensal, bien évidemment, et nous condamnons toute violation des droits humains de n'importe quel régime dans le monde.

Une résolution va être présentée à l'Assemblée Nationale concernant Boilem-Sensal. Est-ce que vous la soutiendrez ?

Nous en discuterons dans le groupe parlementaire. Je ne connais pas exactement. Je ne peux pas vous répondre aujourd'hui.

Je préfère vous répondre précisément. Juste, pardon, sur l'argument quand le RN est là, on n'y va pas. C'était l'argument pour la marche contre l'antisémitisme. Quand le RN est là, on n'y va pas. Pour Boilem-Sensal, quand le RN est là, on n'y va pas. En fait, il va tenir la route longtemps, cet argument ? C'est un principe très, très important. Et du coup, vous vous bloquez dans la défense de vos valeurs ?

Non, c'est extrêmement important. C'est ça qui permet justement de ne pas banaliser l'extrême droite et le rassemblement national. Ça ne nous empêche pas de porter sur tous les plateaux l'exigence de la libération de Boilem-Sensal. Le RN va défendre le pouvoir d'achat. Du coup, vous allez dire non, je ne vais pas défendre le pouvoir d'achat. Mais on défend tout autant et même bien davantage le pouvoir d'achat sans aller manifester avec l'extrême droite, bien au contraire. Au contraire, nous combattons l'extrême droite qui d'ailleurs, sur le pouvoir d'achat, est complètement mensongère.

Vous voyez bien où je veux aller. C'est-à-dire que le RN va voter une motion de censure. Vous allez dire non, je ne vais pas voter la motion de censure. Ah bien, bien entendu, nous ne votons pas. Parce que ce qui s'est passé dans le passé, c'est que vous présentiez des motions de censure. D'ailleurs, c'est ce qui s'est passé en décembre dernier. Le RN a voté avec vous et ça, vous l'avez assumé.

Mais voyez-vous, fort heureusement, il reste une gauche dans ce pays qui résiste et qui fait en sorte que l'extrême droite ne soit pas banalisée. Et c'est par ce type de principe extrêmement important et qui permettra aussi de garder des digues face au Rassemblement national qui n'a jamais été aussi haut dans les sondages et qui est un véritable danger. Et je le dis aussi, dont les idées contaminent jusqu'au gouvernement. Puisque nous avons un Premier ministre qui parle de submersion migratoire et qui, du coup, pointe du doigt tous les millions de migrants dans ce pays comme un danger alors même qu'aujourd'hui, un Français sur quatre a un grand-parent étranger.

Et que c'est ça la richesse de notre pays.

Il y a un autre sujet, pardon, cette première partie est un peu lourde en termes de thèmes identitaires sur le voile dans le sport. Une proposition de loi votée au Sénat. Le judo qu'Athedi Riner considère que la France perd son temps sur ce sujet-là. Ce n'est pas du tout l'avis de Bruno Rotaillot, le ministre de l'Intérieur. L'ancien boxeur Maillard Monschipour qui était à l'antenne de France Info tout à l'heure, lui dit que les sportifs ou les artistes qui prennent parfois la parole sur ce sujet ne doivent pas devenir des idiots utiles de l'islamisme et des frères musulmans. Qui a raison ?

D'abord, M. Rotaillot, comme d'habitude, divise le peuple, stigmatise précisément une religion, la religion musulmane. Je vais reprendre entièrement les mots de Teddy Riner si vous me le permettez. Ils sont importants, je les partage. Il dit « Dans certains pays voisins, tout se passe bien avec le port du voile et ça n'embête personne. Je crois qu'en France, on perd notre temps. Pensons à l'égalité plutôt que de s'acharner sur une seule et même religion. » Moi-même, j'ai pratiqué le sport à haut niveau, la course à pied pendant 15 ans. Et parfois, j'ai couru avec des femmes qui portaient le foulard. Ça gênait qui ? Personne. Il n'y a...

Dans aucun pays du monde, on n'a pensé à interdire le voile dans le sport. Une nouvelle fois, ce sont les femmes musulmanes par ailleurs qui sont stigmatisées. Qui elles embêtent avec leur foulard ? Vous, vous n'y voyez pas d'autrisme. On les empêche de s'émanciper dans le sport. Et voyez-vous, ça me touche beaucoup parce que moi, j'ai couru avec des femmes qui portent le foulard. D'accord ? Et c'est très important pour elles. Et là, il y a quelques jours, je discutais à Noisy-le-Sac dans ma circonscription avec une basketteuse qui a été virée devant ses camarades qui ont essayé d'empêcher qu'elle soit virée, qui a été virée du terrain parce qu'elle portait un foulard. Vous voyez ?

Et qui pratique le basket depuis 15 ou 20 ans. Voilà ce qui est fait avec ce type d'invective et de stigmatisation.

La question qui est posée à travers notamment cette proposition de loi, c'est la question de la liberté. C'est-à-dire qu'il y a la liberté de porter le voile et la liberté de ne pas le porter. C'est la question qu'on peut poser parfois à ces jeunes femmes quand elles viennent sur un terrain de sport. Il se peut parfois qu'elles soient dans un cas où elles soient contraintes. Vous le reconnaissez ça ou pas ?

Alors cette basketteuse explique très bien que c'est son choix. Elle a fait le choix de porter le foulard. Et je rappelle ce qu'est la laïcité. C'est évidemment la neutralité de l'État vis-à-vis.

Est-ce que ça arrive que des jeunes femmes soient contraintes de porter le voile sur un terrain de sport ?

Je réponds à votre question parce que la laïcité c'est aussi la liberté de culte sans troubler l'ordre public. En l'occurrence certaines femmes musulmanes beaucoup de femmes musulmanes d'ailleurs font le choix de porter un foulard. Et bien je pense qu'il faut le respecter de la même façon qu'il faut respecter la liberté de croyance ou de non-croyance dans ce pays du moment que ça ne trouble pas l'ordre public. C'est ça la laïcité. Et j'y suis. Nous y sommes profondément attachés à la France insoumise.

Et toujours avec Aurélie Trouvé députée LFI de Seine-Saint-Denis la commission des affaires économiques de l'Assemblée que vous présidez a rejeté hier soir une proposition de loi qui visait à mettre fin au maintien à vie dans le logement social. Est-ce que vous vous en félicitez ?

Je faisais encore une fois une loi qui ne répond en rien aux besoins des Français. Et aujourd'hui on est dans une situation catastrophique. Vous savez qu'on a 2,7 millions de ménages qui demandent un logement social et qui n'en ont pas. On n'en a jamais eu autant. Et on n'a jamais aussi peu construit de logements sociaux. Pourquoi ? Parce que le gouvernement pratique des coupes budgétaires énormes dans le logement. Il y a de moins en moins de moyens pour les bailleurs sociaux et pour précisément construire ces logements sociaux.

Il y a le long terme parce que construire les HLM ça ne se fait pas d'un claquement de noix. Il y a le court terme ce que proposent notamment ces députés macronistes c'est de faire en sorte que des personnes qui sont entrées dans le parc HLM il y a 10, 20, 30 ans et qui ont eu depuis des revenus qui ont beaucoup augmenté laissent leur place. Est-ce que ça ce n'est pas une mesure de justice sociale ?

Je comprends votre question. D'abord je voudrais dire que le problème c'est que le gouvernement ne s'attaque jamais aux problèmes de long terme ni moyen terme.

Le court terme.

Mais je dis il y a quand même des solutions. Il faut construire des logements sociaux j'ai dit et y mettre les moyens. Deuxièmement il faut tout simplement que les communes respectent la loi. Vous savez qu'il y a une loi SRU qui oblige à avoir 20% de logement social dans chaque commune ça n'est pas respecté par beaucoup de communes. Mais encore une fois qu'est-ce que c'est

que la justice sociale en l'occurrence ?

On y arrive. D'abord toute cette proposition de loi elle est basée sur un mensonge ça fait croire que les personnes même si elles gagnent plus elles resteraient dans le logement social. Il faut savoir que dans ce cas-là elles payent beaucoup plus cher leur logement social. Elles payent un surloyer. Un surloyer. C'est 80 000 ménages sur 5 millions de logements sociaux. Là en fait cette proposition de loi d'abord elle s'attaque à 15 000 ménages alors qu'il y a 2,7 millions de ménages qui demandent un logement social.

Vous voyez c'est absolument ridicule mais surtout c'est plus grave c'est que ça s'attaque à la mixité sociale dans le logement social et dans les quartiers populaires parce que ça fait quand même qu'il y a quelques milliers de ménages qui restent dans ces quartiers populaires mais qui payent beaucoup plus évidemment leur logement social. Donc c'est à la fois une proposition de loi comme d'habitude qui vient du bloc d'Emmanuel Macron qui est absolument inefficace et même qui est plutôt dangereuse notamment pour la mixité sociale.

Quand même sur cette réflexion parce qu'aujourd'hui un ménage qui gagne 1,5 fois le seuil fixé par le bailleur pendant 2 années consécutives est susceptible de voir son contrat résilier. Ça vous êtes d'accord avec ça ? C'est la loi. Mais c'est rarement appliqué et c'est ça le problème. Là la loi le texte qui vous était soumis hier prévoyait une application automatique à partir de 1,2 le seuil d'aujourd'hui. Au fond

ce n'est que faire appliquer la loi existante. Donc précisément ça ne sert déjà pas à grand chose parce que c'est déjà dans la loi en réalité il n'y a pas de logement social à vie c'est un mensonge et en plus ça ne règle rien cette proposition de loi je le répète et surtout ça va enlever de la mixité sociale et quand même toutes les associations de locataires toutes sont contre cette proposition de loi et vous voyez

en attendant juste madame la députée parmi les gens qui nous écoutent qui sont en attente qui font partie des 2,7 millions de français qui attendent un logement social qui doivent se dire ils sont prêts à laisser des gens qui gagnent beaucoup plus que ce qu'il faut dans les logements sociaux pour la mixité sociale alors que moi je suis en galère je le dis

d'ores et déjà ces ménages payent beaucoup plus cher ça n'est que 15 000 ménages sur 2,7 millions de ménages qui attendent un logement social permettez-moi de parler des vrais problèmes aujourd'hui je prends mon département à la Seine-Saint-Ni puisque je suis députée de Seine-Saint-Ni mais c'est pareil dans toute la France il y a 12 000 personnes qui vivent à l'hôtel dont des milliers d'enfants il y a 3 000 personnes à la rue d'accord et sur ces 3 000 personnes il y a là aussi des centaines d'enfants il y a des gens qui meurent de la rue 735 personnes sont mortes dans la rue alors que le président Macron avait dit la main sur le coeur avec moi il n'y aura plus personne à la rue voilà la réalité qui s'est empirée sous les 8 ans de présidence Macron et à nouveau on vient nous berner avec une proposition de loi qui est à la fois inefficace contre-productive et qui va en plus enlever de la mixité sociale dans les quartiers populaires

Aurélie Trouvé l'examen de la loi de narcotrafic va reprendre normalement demain à l'Assemblée nationale le vote s'annonce serré et on en parlait ce matin sur France Info votre collègue Andy Kerbrat qui avait été pris en flagrant délit d'achat de drogue prend part au vote via une procuration donnée à Ségolène Amiau votre collègue LFI sur ce sujet précis est-ce qu'il aurait pu ou dû se mettre en retrait ?

alors d'abord sachez qu'il est en arrêt maladie et donc dans ces cas-là effectivement il y a une procuration il est en train de se soigner voilà et ça montre justement que la drogue est un fléau et je voudrais justement parler de cette loi si vous me le permettez encore une loi qui ne répond pas aux problèmes à des vrais problèmes celui du narcotrafic qui vient faire diversion en l'occurrence je viens moi de quartiers populaires où les habitants pâtissent fortement de ce narcotrafic mais les consommateurs aussi et puis surtout il y a des morts du narcotrafic 110 morts l'année dernière tout ça aussi s'est empiré depuis 8 ans et là on nous propose une loi pareil du bloc d'Emmanuel Macron une loi qui fait croire qu'elle s'attaque au haut de la chaîne alors qu'elle ne s'attaque pas au haut de la chaîne qu'elle va encore s'attaquer au bas de la chaîne c'est à dire aux consommateurs et aux petites mains du narcotrafic et là aussi c'est pas une fatalité il suffit de donner des moyens supplémentaires à l'enquête au renseignement à la police judiciaire c'est intéressant

parce qu'Andy Kerbrat sur l'accès aux messageries cryptées la France insoumise dit non il se trouve que Andy Kerbrat il a reconnu avoir acheté via des messageries cryptées et LFI a voté contre et donc lui également contre l'accès aux messageries cryptées c'est à dire des moyens d'enquête supplémentaires est-ce qu'il n'y a pas là une contradiction ?

mais vous voyez là vous retombez dans le même problème c'est à dire que vous me parlez d'un consommateur en l'occurrence mais c'est pas n'importe quel consommateur il est législateur il est législateur d'abord je voudrais dire une chose il faut d'abord une politique de prévention pour éviter que les gens tournent dans la drogue il y a les consommateurs qui parlent dans les messageries cryptées avec les trafiquants ils ne sont pas tous seuls d'abord le problème de ce texte c'est qu'il manque l'essentiel politique de prévention contre la drogue politique qui s'attaque au haut de la chaîne mais aussi des besoins il n'y a pas besoin de loi des besoins du terrain par exemple les douaniers demandent à ce qu'ils puissent avoir des scanners dans les ports ils n'en ont pas donc qu'attend le gouvernement pour le faire ensuite on parle des backdoors c'est-à-dire ces fameuses messageries cryptées en réalité c'est dangereux pourquoi ?

parce que je vous explique d'abord ça peut être tout à fait contourné par d'autres logiciels par exemple que Whatsapp et puis ensuite il y a un risque d'ingérence étrangère par ces biais par ces biais de voilà de par ce que propose le gouvernement

parce que Céline Berton la patronne de la DGSI qui était à votre place il y a quelques jours elle nous dit mais en fait c'est comme pour les écoutes téléphoniques on y a le droit c'est très encadré pourquoi on peut pas nous permettre de le faire pour les messageries cryptées en fait on respecterait le même cadre

d'abord il faut savoir que beaucoup des spécialistes disent au contraire que ce n'est pas ça qu'il faut faire c'est qu'on puisse avoir des infiltrations dans les réseaux directement

la patronne de la DGSI c'est une spécialiste

bien sûr mais vous savez il y a des débats entre spécialistes donc là vous m'avez pris l'avis d'une spécialiste mais il existe

d'autres d'autres expertises

et voyez-vous nous travaillons beaucoup sur ce dossier et nous vous disons que ce ne sont pas les bonnes solutions il faut des moyens et là la police judiciaire le demande des moyens pour les enquêtes les renseignements l'infiltration voilà pour s'attaquer au haut de la chaîne

le patron d'ODF a été remercié sans préavis la semaine dernière pour différents stratégiques entre autres sur les prix de l'électricité pour les industries s'il fallait donner raison à l'un ou à l'autre Emmanuel Macron ou le PDG qui a été démissionné vous prendriez partie pour qui ?

alors je voudrais dire sur ce sujet qu'en fait nommer un nouveau PDG ne va rien régler au problème le problème il est à l'Elysée voilà pourquoi ? parce que en fait le gouvernement et sous Emmanuel Macron il n'y a jamais eu de renationalisation d'EDF on a en fait une société anonyme et donc une société anonyme avec certes 100% de capitaux de l'Etat mais qui du coup se comporte comme une société anonyme qui veut rentabiliser au maximum les capitaux donc il faut renationaliser EDF et surtout là elle est nationalisée

100%

non la renationalisation c'est pas une société anonyme et ensuite je voudrais dire un deuxième très gros problème qui fait que d'ailleurs il est dommage que le gouvernement n'ait pas été censuré ne serait-ce que pour cette raison là je rappelle que les socialistes et l'extrême droite n'ont pas voulu censurer ce gouvernement contrairement à nous le problème c'est que ce gouvernement a décidé un dispositif qui désormais va aligner les prix du marché les prix de l'électricité sur le marché les prix de l'électricité sont alignés sur le marché et donc vont pouvoir flamber au gré des cours du marché c'est extrêmement grave vous voyez les prix de l'électricité ont déjà augmenté de 60% pour les particuliers en 5 ans et on s'attend à ce qu'il y ait à nouveau de très fortes hausses sachant qu'en plus le gouvernement augmentait les taxes sur l'électricité de 50% pour cette année

il y a eu une baisse au mois de février

ah non alors ça c'est excusez-moi c'est faux je vous le dis il y a eu une baisse des prix mais il y a eu une hausse des taxes sur l'électricité c'est-à-dire que

les tarifs n'ont pas baissé autant qu'ils auraient dû mais les taxes

elles sont pérennes donc si demain les prix de l'électricité remontent les taxes resteront et par ailleurs ce que vous dites n'est vrai que pour une partie des ménages il y a 11 millions de ménages qui ont vu leur facture réellement augmenter parce qu'elles ne sont pas dans les tarifs réglementés pour être tout à fait précise

merci beaucoup Aurélie Trouvé députée de la France Insoumise et présidente de la commission des affaires économiques invitée de France Info ce matin c'est parti