Conférence: L'Ukraine, membre de l'UE d'ici 2030?

Merci beaucoup. Ben merci beaucoup cher Jean-Michel. Merci beaucoup au CDI de cette invitation.

Merci à vous d'être d'être venu. L'Ukraine membre de l'Union européenne d'ici 2030. Euh, vous avez dit, cher Jean-Michel, que c'est un titre provocateur, mais il faut se rappeler que euh le gouvernement ukrainien euh entendait rejoindre l'Union européenne en 2 ans au moment de euh de la reconnaissance du statut de candidat.

Et donc ça c'était en 2023 voire en 2024. Et donc on était censé euh selon les vœux du gouvernement ukrainien voir l'Ukraine adhérer de manière accéléré euh et donc d'ici 2026-2027. Aujourd'hui, c'est l'objectif 2030 qui probablement ne sera pas tenu puisque pas du fait de l'Ukraine ou pas du fait de l'Union européenne, mais du fait de la de la technicité du de la candidature et du processus d'adhésion et qui implique des transformations et des changements qui qui sont colossaux.

Il n'en reste pas moins vrai que cet objectif de rejoindre l'Union européenne. C'est une constante de la politique ukrainienne et de l'expression de la société civile et de la population dans son dans son ensemble et ce depuis déjà de nombreuses années à travers une révolution, à travers des élections et évidemment à travers la guerre. l'Ukraine membre de l'Union européenne d'ici 2030, c'est aussi un titre qui implique que l'Ukraine va survivre.

C'est aussi un titre qui implique que l'Ukraine, quel que soit son état, quelle que soit sa forme, et bien elle va poursuivre cette ambition de rejoindre la famille européenne qui est une ambition qu'elle poursuit déjà depuis de nombreuses années. Et donc, je voulais saisir l'opportunité de cette de cette conférence pour vous apporter quelques clés de lecture sur ce pays. Évidemment, pour comprendre un pays comme l'Ukraine, il y a plusieurs clés de lecture et il y a plusieurs portes d'entrée.

Nous pouvons parler d'histoire, nous pouvons parler de culture, nous pouvons parler de langue vivante, nous p nous pouvons parler de politique. Évidemment, l'aspect militaire est prignant en ce moment et le dernier exploit de l'Ukraine contre la flotte de Bombardiers russe, donc de ce dimanche 1er juin, et bien ça nous apprend énormément sur les guerres du 21e siècle, ça nous apprend énormément sur les réalités de la guerre asymétrique. Donc ce sont quelques drones à quelques centaines de dollars qui ont détruit des bombardiers stratégiques à plusieurs millions milliards de dollars.

Ça nous apprend sur la nécessité aussi de nos armées européennes à nous adapter au conflit d'aujourd'hui et de demain. Et ce qu'on voit à travers cette cette opération et bien c'est que nous cherchons des informations sur sur l'Ukraine. Nous cherchons des informations pour comprendre ce pays qui nous interpelle depuis déjà de nombreuses années, même avant 2022, depuis les révolutions oranges de 2004 et les révolutions et la révolution de la dignité.

Donc le Maidan de 2014, mais c'est cette recherche d'information, elle doit aussi nous servir à quelque chose puisque l'Ukraine a beaucoup à nous à nous enseigner et donc évidemment là dans le la sphère militaire mais pas que. l'exploit de dimanche, donc cette cette attaque contre les bombardiers stratégiques russes, ça s'insère dans un vaste mouvement de de résistance nationale et de créativité qui nous a surpris et inspiré depuis 2022. inventivité technologique bien sûr, mais aussi créativité artistique et fil maîtrise de la communication à travers la personnalité du président Zelenski.

Ça ça soulligne la spécificité de l'Ukraine à la fois parmi les conflits qui déchirent le monde. Et de par mon travail de journaliste et bien je m'intéresse à de nombreuses zones de conflit malheureusement et on a peu de guerres qui nourrissent de cette manière l'expression artistique et politique pour donner du sens ou en tout cas pour tenter de donner du sens au martyre des victimes. Mais en Ukraine c'est effectivement le cas.

On va essayer de mettre en lumière aussi la la spécificité de de l'Ukraine en Europe. Ça la distingue puisque cette la les réactions que l'Ukraine et les Ukrainiens ont démontré depuis 2022 et bien la distingue en tant que nation tout en la rattachant à à un ensemble européen, tout en la rattachant à une famille européenne. On voit que les Ukrainiens se battent pour concrétiser un choix qu'ils ont exprimé depuis déjà de nombreuses années de rejoindre cette famille européenne.

On connaît mal l'histoire de l'Ukraine, des Ukrainiens et des terres ukrainiennes et pourtant elle est intrinsèquement européenne. J'aime toujours rappeler le la première personne qui a mentionné les terres ukrainiennes donc par écrit et bien ce n'est d'autre ce n'est autre que le grec Hérodote qui est le père des historiens. Et ça c'était il y a environ 2500 ans.

Et donc je trouve ça très symbolique que le premier à avoir inscrit les terres ukrainiennes ou en tout cas les terres qui aujourd'hui constituent l'Ukraine dans notre géographie mentale de l'Europe et bien euh ce soit euh le celui qu'on appelle le père des historiens. Je vais évidemment pas remonter le fil de ces 2500 ans d'histoire mais encore une fois donc intrinsèquement européenne est donc partie de notre de notre corpous commun, de notre psyché commune. Mais je vais remonter quand même un peu un fil historique dans le cadre de ma présentation afin de vous présenter l'Ukraine comme une spécificité la post-soviétique.

Donc spécificité sur la carte des conflits dans le monde, spécificité sur la carte des nations en Europe et aussi spécificité post-soviétique. Et je vais vous présenter l'Ukraine comme un pays qui ben petit à petit depuis son indépendance en 1991 a creusé son propre sillon, un sillon très différent de celui de la Russie. Et ça va nous aider à comprendre et à illustrer comment ces deux pays qui pourtant ont été très intégré, très imbriqué pour le pire et pour le meilleur pendant de nombreux siècles et bien ont connu des [ __ ] des trajectoires de plus en plus divergentes et comment l'Ukraine s'est forgé et continue de se forger en tant que État nation indépendant.

Et c'est aussi une des réponses à la question pourquoi est-ce que les Ukrainiens continuent de lutter ? Pourquoi est-ce qu'ils ne veulent pas céder ? Pourquoi est-ce qu'ils ne veulent pas capituler ?

Ma présentation se base sur mon dernier livre, donc l'Ukraine, la République et les oligarques. J'ai adopté cette approche puisqueà mon sens, elle permet d'expliquer l'Ukraine indépendante. Euh cette République oligarchique, elle a influencé l'immense majorité des aspects de la vie publique du pays pendant 3 décennies aussi.

Si vous me permettez, je vais partir sur cette approche en y incorporant évidemment des éléments politiques, des éléments sociaux et culturels. Et bien sûr, je serai tout à fait ouvert à vos questions à la fin de mon exposé pour parler des aspects que je n'aurais pas abordé. oligarchie et oligarchie, on connaît laigarchie depuis euh ben depuis les depuis l'antiquité, depuis les euh les grands penseurs grecs.

À ce euh à cela, à cette définition classique, euh et bien se sont ajoutées des spécificités au fil du temps. Le terme oligarchie, le concept oligarchie est un des un des concepts de système politique qui a été le plus usité à travers les âges et à travers l'espace. Beaucoup plus que démocratie, beaucoup plus que plutocratie ou ou autres.

Oligarchie est vraiment très est un système très populaire sur la face de la planète. Et les dernières spécificités, elles sont liées à la euh à la dissolution, à l'implosion de l'URSS. Ce qu'on appelle oligarchie aujourd'hui est intimement lié à cette image que l'on a de ces nouveaux riches venus d'exSS et qui rajoutent leur propre leurs propres éléments de définition au concept d'oligarchie.

C'est-à-dire que pour être un oligarque post-soviétique euh il faut s'être construit dans la brutalité. Il faut aussi être devenu riche, puissant et influent pratiquement du jour au lendemain, ce qui n'est pas forcément le cas de tous les oligarques. Et nos oligarques occidentaux, eux, ont pu construire des fortunes sur la durée et les accumuler au fur au fur et à mesure des générations.

Alors que en URSS, en exs, et bien ça s'est construit pratiquement du jour au lendemain. Ça s'est construit dans un contexte très particulier de l'effondrement de l'État, ce qui là encore marque une distinction par rapport à d'autres d'autres oligarchies que l'on peut voir, que ce soit en Europe, aux États-Unis ou dans d'autres pays du du monde. Cet effondrement de l'État, cette dislocation de la machine de production soviétique, elle a engendré énormément de corruption, elle a engendré énormément de complicité. de la part de bureaucrates, de la part de fonctionnaires opportunistes et corrompus.

Euh et ensuite, elle a servi de terreau très fertile à une interpénétration des groupes oligarchiques avec les institutions d'État. Cette oligarchie post-soviétique, elle s'est aussi caractérisée par un certain nombre d'excès. Et c'est aussi comme ça qu'on connaît les oligarques post-soviétiques. sont des gens qui étaient le lundi ingénieur, bureaucrate, comptable ou ou tout simplement petit voyou petit voyou dans des dans des basfonds et qui du jour au lendemain deviennent millionnaires, multimillionnaires, milliardaires et qui se sont caractérisés par beaucoup d'excès.

Et dans les années 1990 par exemple, on les a vu ces oligarques, ces jeunes oligarques débarquer sur la côte d'Azur à Monaco, à Courchevel, à grand renfort d'hélicoptères, de voitures rutilantes et de belles femmes. Et ça aussi, c'est quelque chose qui caractérise beaucoup les oligarques post-soviétiques et qui les différencie d'autres oligarques sur la face de la planète. Tout commence évidemment dans les terribles années 1990.

Donc comme je l'ai dit, les oligarques, qui sont-ils à la base ? Ce sont des bandits, des opportunistes et des fonctionnaires corrompus qui ont saisi l'opportunité de l'implosion de l'URSS et qui ont fait main basse sur l'appareil de production. dans les années 19, à la fin des années 1980 et au début des années 1990, euh le système d'économie dirigée soviétique était dans une telle crise qu'il y avait des besoins pour absolument tout et il suffisait d'être un peu malin et d'être un peu agile pour et bien s'insérer dans les failles du système.

Donc par exemple euh un restaurant avait besoin d'alcool pour ses pour ses clients. Et bien quelqu'un comme ce monsieur que je vais présenter avait des des contact en Moldavie, donc aussi la Moldavie post-soviétique et grand producteur de vin. Et donc il importait du vin de Moldavie vers sa région de l'est de l'Ukraine, vers le Donbas et il se faisait et il il se faisait une marge sur la transaction.

Des usines avaient besoin de fer ou d'acier pour continuer à produire pour continuer à pour continuer leur production. Et bien une personne comme ce monsieur arrivait à trouver un fournisseur et ensuite à alimenter cette usine. Et pour se faire payer, puisque l'usine en question n'avait pas d'argent, et bien il prenait soit des parts dans la société qui était en cours de privatisation, donc au tout début des années 1990, soit il se faisait payer en nature avec ben par exemple les produits de cette entreprise pour aller alimenter une autre entreprise et ainsi de suite et ainsi de suite.

Et ce qui fait que en créant cette chaîne de dépendance, quelqu'un comme quelqu'un comme ce monsieur et bien est devenu millionnaire, multimillionnaire, milliardaire en l'espace de quelques mois et a fait main basse sur l'appareil sur tout ce qui pouvait de l'appareil productif soviétique. Ce monsieur c'est Rinat Ahmetov et j'ai choisi de vous le montrer parce que bon je vais vous montrer quelques personnes mais évidemment je vous demande pas de de retenir tous les noms mais celui-ci est particulièrement intéressant puisque à partir du milieu des années 1990 il est devenu l'homme le plus riche d'Ukraine et il est encore aujourd'hui. Donc il est particulièrement important et lui a commencé comme un contrebandier lui a commencé comme une petite une petite frappe.

On n pas beaucoup de détails de son émergence et de son de son ascension au pouvoir, mais on sait que il était spécialisé dans ce qu'on appelle la sécurité et la contrebande. Et à un moment donné, il est devenu chef quand son chef est mort dans l'explosion de son fauteuil au stade de foot de Donetsk. Qui a fait exploser la bombe.

Pour quelle raison ? Personne ne sait mais en tout cas Rinat Ahmetov est devenu chef juste après. Il était visiblement prêt.

Ce que je décris là c'est un phénomène tout à fait postsovviétique. Et donc là dans la première partie de notre histoire il n'y a aucune spécificité ukrainienne. Ce que je décris là c'est passé dans les États-Baltes, c'est passé en Geéorgie, c'est passé en Russie, c'est passé à travers tout le l'espace post-soviétique.

Et ça ça a été un moment particulièrement frappant évidemment particulièrement structurant pour et bien ces jeunes Républiques indépendantes et évidemment très traumatisant pour une population qui attendait beaucoup de l'implosion de de l'URSS et des opportunités que qui pouvaient être offertes par le capitalisme et par la démocratie représentative. Ce qu'il faut voir, c'est que dans les années 1990, l'inflation était à euh donc attendez que je calcule cinq chiffres. Donc on pouvait on pouvait avoir une une inflation à 10000 11000 11000 % par mois.

Euh les salaires de la fonction publique n'étaient pas payés pendant des mois et des mois. Il n'y avait plus d'institution, il n'y avait plus de bureaucratie qui qui fonctionnait. Euh l'émergence de ces jeunes oligarques s'est fait dans un contexte de brutalité extrême avec euh une criminalité organisé et une criminalité euh violente qui a proliféré.

Comment dire le nombre le nombre d'homicide par bal a triplé entre 1989 et 1993 dans la seule ville de dans la seule ville de Donetsk. Et dans ce contexte-là, la la population, l'immense majorité de la population post-soviétique s'est retrouvé paralysée, s'est retrouvé traumatisé et n'a pas du tout pu réagir à l'émergence de ces jeunes de ces jeunes oligarques. Il y avait pas de de moyens à leur disposition qu'ils soient politiques, sociaux ou civiques.

Ça c'était la première partie des années 1990. Dans la seconde partie des années 1990, l'oligarchie se structure. L'oligarchie devient oligarchie puisque ce qu'on entend par oligarchie, c'est non seulement détenir le pouvoir économique, le pouvoir financier, mais aussi l'utiliser pour influer dans la sphère politique et dans la sphère médiatique.

Évidemment, ensuite, ça peut déborder sur le culturel. Ça c'est en fonction des circonstances pays par pays. À partir de 1994, on a ce président donc c'est monsieur à droite qui est élu donc qui est Léonid KMA et qui remporte un second mandat en 1998 et lui consolide d'une part l'indépendance puisque c'est en 1996 que l'Ukraine adopte une Constitution.

C'est en 1996 que l'Ukraine adopte une monnaie. Euh et c'est en 1996 que l'inflation, donc cette inflation a quatre ou cinq chiffres est finalement maîtrisée. Et ce qu'il faut voir, c'est que l'indépendance était en 1991.

Donc c'est quand même une longue période pour une République euh nouvellement indépendante et le pays le plus euh étendu d'Europe en terme de superficie, donc plus étendu même que la France métropolitaine euh donc avant évidemment euh l'agression russe de 2014-2022, mais que cette cette Ukraine cette Ukraine a mis beaucoup de temps à se doter des attributs de l'indépendance et à stabiliser aussi son sa souveraineté. Il y a aussi cet épisode évidemment du mémorandum de Budapest de 1994 à travers lequel l'Ukraine a cédé ses armes nucléaires, ces ogives nucléaires soviétiques en échange d'une protection par les grandes puissances, les États-Unis, la Grande-Bretagne et la Russie. et la Russie qui reconnaissait les frontières de l'Ukraine hérité de de le de la dislocation de de l'Union de de l'Union soviétique.

Et ce faisant, tout en dotant l'Ukraine des attributs de sa souveraineté, et bien Leéonid Kma a passé un pacte Tite avec les nouvelles fortunes du pays, avec ce paris que ils pouvaient transposer leur querelles et leur lutte meurtrière de la rue vers l'arène politique. L'idée, ça a été de leur offrir une amnistie totale et de les inviter à participer au jeux politique et de les inviter à participer au jeux de la vie de l'État à travers des privatisations qui ont dont dont les oligarques ont pu profiter à des conditions avantageuses et une un investissement ement dans les partis politiques et un investissement dans les médias. Et ça a créé cet écosystème de moi de de ce que j'appelle moi la République oligarchique et qui est donc une un système d'interpénétration quasi totale entre les groupes oligarchiques et les institutions d'État.

Tous les groupes oligarchiques se sont prêtés au jeu et ont investi dans les partis politique. C'était l'époque où un siège de députés, donc il y avait il y a 450 députés à la Ferkovnada, donc au Parlement et évidemment il y avait une forte concurrence pour obtenir un siège de députés puisqueà travers ce siège de députés ensuite on peut avoir accès à des marchés publics, on peut avoir accès à des à des à des ressources de de l'État. On peut avoir accès à des subventions.

Voilà, subvention, je cherchais ce mot. Euh et c'était l'époque où un siège de députés coûtait environ 2 millions de dollars. Donc c'est ce qu'il fallait investir dans un semblant de de campagne électorale.

Et au cœur de ce système, la présidence et la présidence donc incarnée dans la première partie par Léonid Kouchma et qui servait de tour de contrôle pour garantir un équilibre entre les différents groupes oligarchiques et pour garantir que aucun des groupes oligarchiques ne serait trop puissant ou trop menaçant, même pas celui de Rinat Ahmetov, donc l'homme le plus riche d'Ukraine et que un certain un certain équilibre, une certaine une concurrence serait serait préservée. Il a fait ça aussi avec le monsieur qui est à sa droite donc à gauche sur la photo et qui s'appelle Victor Pinchou et qui est son beauf-fils. Et Victor Pinchou n'était absolument personne jusqu juste au moment où il a épousé la fille du président et d'un coup d'un seul, il est devenu la seconde fortune d'Ukraine.

Mais même lui et bien Leonid Kuchma a favorisé son ascension. Léonid Kouchma a favorisé son la consolidation de son empire, mais il ne lui a pas permis de prendre un ascendant sur les autres groupes. Et c'est ça aussi la République oligarchique.

C'est un système de régulation. C'est pas seulement un système de domination, un système de prédation, c'est un système de régulation de ces concurrences euh entre les différents groupes oligarchique. Dans le même temps, les oligarques euh donc qui avaient commencé dans leur dans leur petites vingtainees et qui arrivent déjà dans leur trentaine euh et bien ils se sont cherchés une légitimité donc à travers leurs investissements dans les partis politiques, leurs investissements dans les médias mais aussi leurs investissements dans les organisations caritatives et dans des organisations culturelles.

C'est le moment où les oligarques ukrainiens et bien ils épousent le modèle d'autres oligarques comme par exemple les les oligarques américains du tournant du 20e siècle. Euh et il cherchent à s'acheter une légitimité euh à travers des investissements dans les dans les voilà dans les dans les organisations caritatives ou dans le dans la culture. Et donc on voit à ce moment-là une certaine métamorphose de cette de cette de cette oligarchie.

J'ai mis cette diapositive ici pour faire une petite pause puisque évidemment tout ce que je vous dis là, c'est presque un scénario de de de fiction, en tout cas de mauvais de mauvais policiers. Et quand on pense à oligarchie et a raison, on pense tout de suite à corruption et on pense tout de suite à népotisme. On pense tout de suite à économie de monopole qui décourage l'innovation.

Et tout ça, c'est vrai. Et c'est ce sont effectivement des très caractéristiques de l'Ukraine et du système politique ukrainien euh qui existe encore aujourd'hui. Mais dans le contexte ukrainien, la République oligarchique a garanti une concurrence entre les groupes oligarchiques et donc entre les groupes politiques que le ça a empêché pardon l'avènement d'une quelconque verticale du pouvoir comme on a pu le voir dans d'autres pays.

Ça je vais y revenir. Et ce qui fait que par exemple la manifestation de cette concurrence entre les groupes oligarchiques, elle est ici où vous voyez donc c'est en anglais, je suis désolé mais vous voyez en haut l'Ukraine, au milieu la Russie et en bas la Biélorussie, le le BR et vous voyez les différences d'alternance politique. En Ukraine, il n'y a pas un seul président qui a réussi à à remporter un second mandat en dehors de l'inéonma.

Alors que en Russie et au BRUS, c'est sensiblement différent. Et donc cette cette illustration est très pratique et j'ai moi je l'ai quand je l'ai trouvé sur sur internet en préparant cette conférence, j'ai vu qu'on avait déjà rajouté donc 2024. Vous savez que 2024, il devait y avoir des élections mais que elles ont été repoussées s'inédillé à cause de l'état de guerre et de la loi martiale.

Et mais en tout cas celui qui a fait cette cette illustration et bien imagine déjà que s'il y avait des élections s'il y avait eu des élections en 2024 et bien Vladimir Poutine aurait remporté en Russie et Alexander Lukashenko aurait remporté au BRusse. C'est d'ailleurs ce qui ce qui s'est passé alors que en Ukraine et bien on ne sait pas et c'est aussi ça la République oligarchique c'est cette concurrence très intense concurrence médiatique. Donc ce qu'il faut voir c'est que à travers tous ces investissements dans la sphère médiatique chaque oligarque avait son empire médiatique avec ses différentes chaînes.

Et chacune de ces ces chaînes a soutenu et bien certains messages politiques, certaines plateformes et ainsi de suite, qui évidemment va à l'encontre de l'idée d'indépendance des médias et du journalisme moderne. Et ça, je suis bien placé pour en parler. Mais euh dans le contexte de la République oligarchique et bien ça a garanti une concurrence entre ces empires médiatiques et ça a garanti une très forte liberté d'expression et ça a développé en Ukraine quelque chose qui existait déjà de de longue date.

Ça, on peut revenir ensuite à l'héritage COSAC ou à l'organisation l'organis enfin les relations entre les entre la base et le et le pouvoir. il y a une tendance historique mais là dans le contexte de la République oligarchique et bien ça a encouragé une culture de la discussion, une culture du débat, une culture de la controverse et une culture de l'investigation. Donc, il y avait toujours un groupe oligarchique pour révéler une affaire sur un autre groupe oligarchique pour lancer un journaliste sur un compte offshore au Panama ou sur une villa qui n'avait pas été déclarée à à Monaco et ainsi de suite.

Et ça, c'est une culture de l'investigation qui est particulièrement spécifique à l'Ukraine. Troisème élément aussi qui permet de d'atténuer un peu la portée négative de cette de cette République oligarchique et bien c'est cet accord ta tcite entre les différents oligarques et les institutions d'état sur la souveraineté nationale. La souveraineté nationale étant ici perçue non pas comme une souveraineté nationale dans le sens bien public mais comme un précarré des oligarques.

Et qu'est-ce que je veux dire par là ? Je veux dire que le président Leéonid Kouchma, donc celui qui a passé ce pacte informel et bien il s'est expliqué par après en disant que s'il n'avait pas passé ce pacte avec les oligarques ukrainiens, alors des investisseurs étrangers et notamment les Russes auraient tout raflé, ils auraient tout racheté puisque l'Ukraine était dans une telle situation que les Russes enfin tout n'importe qui qui arrivait avec un pouvoir d'achat ou en tout cas une capacité d'investissement plus importante que celle des Ukrainiens et bien pouvait tout rafler. Alors que grâce à ce pacte tacite que Leonid Kouchma a passé avec les oligarques et bien euh les l'essentiel de l'économie nationale est resté aux mains de citoyens ukrainien et ce pendant l'essentiel de de l'indépendance et c'est encore le cas aujourd'hui mais aujourd'hui c'est la loi martiale et l'état de guerre donc c'est c'est encore une autre situation j'y reviendrai à quoi est-ce que tout ça nous mène le premier test de cette République oligarchique Ça a été la révolution orange.

Vous vous rappelez novembre 2004 d'ailleurs, c'est pas décembre 2004 mais novembre 2004, janvier 2005, cette contestation contre des des élections qui qui s'étaient avéré frauduleuses et cette mobilisation citoyenne pour faire élire donc le monsieur qui est ici à gauche, Victor Huschenko qui avait été empoisonné à la dioxine et son son nérie de la révolution Julia Timchenko qui est ici qui est ici à droite. Cette première cette première révolution, elle était euh pensée comme un défi à l'autoritarisme du d'un président finissant. Et un des mots d'ordre des révolutionnaires, c'était les oligarques en prison, les bandits en prison, fin de l'oligarchie à des réformes, de la transparence, fin de la corruption et ainsi de suite.

Et donc ça a été le premier test existentiel de cette République oligarchique. En fait, ce qui s'est passé, c'est que en 2004, la société civile venait tout juste de retrouver un certain niveau de confort matériel et une certaine assurance qui lui permettait de s'organiser et qui lui permettait de se mobiliser en tant que société civile. Mais on était vraiment aux prémisses.

La Révolution Orange a véritablement été encadrée par des millionnaires qui ont fourni équipement et infrastructure pour accompagner et pour encourager cette cette mobilisation citoyenne qui était réelle et pour lutter contre le dictate de la République oligarchique ou en tout cas ce qu'il percevait comme le dictate de la République oligarchique est donc entretenu par les milliardaires. Et donc ce qui fait que la Révolution orange, on dit très souvent que c'était une révolte des millionnaires contre les milliardaires. À la fin de la Révolution orange, donc ce ce monsieur Victor Hushenko a été élu, Julia Timoschenko est devenu premier ministre mais ça n'a pas du tout marqué la fin de la République oligarchique.

Au contraire, ça a marqué un âge d'or. Et donc toute la période 2005-2010 a été une période de concurrence entre les différ entre les différents groupes oligarchique et une période euh de d'impuissance caractérisée des institutions d'état et de tout ce qui euh de tous les contrepouvoirs qui normalement régulent la vie d'une d'une démocratie représentative. Là, je n'entre pas beaucoup dans les détails, mais voilà, tout ça pour dire que cette première révolution euh sur Maidane, sur la place de l'indépendance à à Kiev, qui avait pour mot d'ordre de de de mettre à bas l'oligarchie, et bien au contraire, elle a encouragé la République oligarchique.

Elle a encouragé la concurrence entre les groupes oligarchiques. Là, je fais encore une parenthèse puisque c'est à ce moment-là euh c'est à ce moment euh donc début des années 2000, la première partie des années 2000 que euh les trajectoires de l'Ukraine, de la Russie et d'autres Républiques post-soviétiques commencent à diverger. Jusqu'ici, c'était véritablement similaire ce qui se passait en Ukraine.

On pouvait le comment dire, on pouvait le retrouver exactement en Russie, en Geéorgie, au Kazakhstan ou autres et juste en changeant les noms, c'était exactement les mêmes phénomènes. Mais à partir de l'arrivée au pouvoir de Vladimir Poutine, donc 1999 2000, lui met en place très rapidement une verticale du pouvoir et l'oligarchie russe qui était extrêmement vivace, extrêmement dynamique et qui avait même donc arrangé la réélection de Boris Yelsine en 1996 et l'arrivée au pouvoir de Vladimir Poutine en 1999, et bien cette oligarchie russe, elle a été mise au pas. Certains sont partis en exil, certains sont partis en prison.

Vous vous rappelez de l'affaire Yukos de de Mirail Rodovski et d'autres encore y ont laissé la vie. Donc pas forcément à l'instanté, mais ils y ont laissé la vie à un moment donné. au Béarus, au Kazakhstan, en Obekistan et dans encore d'autres d'autres Républiques post-soviétiques notamment d'Asie centrale, on a assisté à la consolidation de dictatures autoritaires.

Là, pour le coup, il y avait un seul groupe oligarchique qui euh qui imposait qui imposait sa loi à l'ensemble à l'ensemble du système et cela de manière très autoritaire, ce qui n'a pas été le cas en Russie dans un premier temps. Geéorgie Moldavie. Euh nous avons nous avons assisté au développement de régime oligarchique similaires à l'Ukraine mais de euh de bien moindre ampleur de par la taille des pays, de par la taille des économies et aussi de par le nombre de groupes oligarchiques qui étaient qui étaient impliqués dans le dans la vie publique.

Et une dernière catégorie, ce sont évidemment les États-Baltz et la Pologne. Donc la Pologne n'est pas une République post-soviétique, c'est une République post-communiste mais pas post-soviétique. Mais je la mets quand même dans cette dans cette dans cette catégorie puisque la Pologne est un élément de comparaison très important pour les Ukrainiens.

Les État Baltes et la Pologne ont connu eux aussi leur phase de criminalité sauvage, leur phase de d'oligarchie rapasse dans les années 1990, mais ils ont très très vite mis en place ce qu'on appelle une thérapie de choc, des réformes ultralibérales, une lutte contre la corruption, une consolidation des institutions d'état et ils se sont lancés sur le chemin de l'intégration européenne et donc Étabal et Polong ont rejoint l'Union européenne en 2004 et ils ont rejoint le le l'OTAN un peu avant pour la Pologne. la Pologne, juste je le dis comme ça en passant, donc on a l'habitude de comparer l'Ukraine à la Russie, mais le pays auquel les Ukrainiens se comparent le plus, c'est quand même la Pologne puisqu'il y a une histoire euh mixte qui est qui est même plus ancienne et qui s'étend plus dans le temps entre l'Ukraine actuelle et la Pologne, Lituanie que avec la Russie. Euh et ce sont aussi deux pays finalement deux populations de taille et de poids de l'économie similaire.

Et ça c'est un des grands traumatismes des Ukrainiens, c'est queen 1991 euh l'Ukraine était plus riche que la Pologne en terme de PIB par habitant alors que aujourd'hui la Pologne est cin fois les Polonais sont cinq fois plus riches que les Ukrainiens en terme de PIB par habitant. Donc voilà, c'est la la comparaison avec la Russie euh n'offre pas toutes les clés de lecture alors que la comparaison avec la Pologne est déjà beaucoup plus beaucoup plus appropriée. Et donc nous avons ces trajectoires divergentes de euh de de des Républiques post-soviétiques et des Républiques post postcommunistes.

Alors que en Ukraine et bien nous avons une République oligarchique qui est dynamique, qui est flexible, qui est prospère et qui est durable et qui dure encore aujourd'hui. Et évidemment, je vais y venir. Comme je vous ai dit, j'entre pas dans les détails de l'âge d'or de la République oligarchique, donc entre 2005 et 2010.

Je passe tout de suite à ce qui s'est passé entre 2010 et 2013. entre en 2010, nous avons Victor Yanukovic, donc ce monsieur qui est originaire de Donet qui a été qui a été élu président euh et qui était inféodé à l'époque à Rinat Ahmetov, donc l'homme le plus riche d'Ukraine qui est extrêmement influent et qui a qui a le bras très long. Ce que fait Victor Yanukovic, c'est que très rapidement, il concentre l'essentiel des pouvoirs et l'essentiel des ressources de l'État au sein d'un petit groupe qu'on appelle la famille.

La famille, la connotation mafieuse est tout à fait tout à fait voulue. Euh et en gros, on parle d'un groupe de 13 15 personnes autour du président qui se sont accaparé l'essentiel des ressources de l'État. Et ça a atteint un point de de paroxisme tel que et bien ça a engendré une rébellion croissante des oligarques, il y compris de Rinat Archmetov qui était donc le parrain de de la de de Victor Yankovic et évidemment une rébellion de la société civile et de la de la population dans son ensemble qui a débouché sur la révolution de de 2013.

Pour vous donner un ordre d'idée, sous Victor Yanukovic, donc 2010-213, en gros, on estimait que la corruption par exemple sur un marché public ou sur des subventions dépassait les 60 70 %. C'était vraiment une corruption systématique systématique. Alors que aujourd'hui la corruption existe encore mais elle est plutôt de l'ordre de 20 30 %.

Donc il reste encore énormément de corruption en Ukraine mais c'est absolument rien de comparable par rapport à cette enf cette République bananière qu'avait monté la famille de Victor Yanukovic. Voilà, ça débouche sur la révolution de la dignité. Donc le Maidane de novembre 2013 février 2000 2014.

J'entre pas forcément dans les dans les détails de cette de cette révolution. Moi, en tant que jeune journaliste, ça a été le premier événement de d'envergure que j'ai que j'ai couvert puisque j'ai eménagé en Ukraine en 2011. Euh et donc cet événement là a a vraiment structuré euh ma carrière et structuré la manière dont dont j'ai euh la manière dont j'ai dont j'ai développé ma couverture de l'Ukraine et dont j'ai développé mon mon expertise de l'Ukraine.

Ça a vraiment été un élément un moment déterminant puisque en 2004 comme je vous ai dit c'était une révolte des millionnaire contre les milliardaires et qui a encadré la mobilisation citoyenne alors que en 2014 c'est la mobilisation citoyenne qui a a entraîné le mouvement et qui a qui a créé cet effet d'entraînement qui est allé jusqu'à une révolution et qui est allé jusqu'à un changement de régime. et les oligarques, eux, se sont adaptés à cette mobilisation citoyenne. Donc, dans la manière dont les Ukrainiens ont commencé à penser par eux-mêmes et à penser à eux-mêmes, il y a véritablement eu un changement entre ces deux révolutions et un phénomène générationnel évidemment euh puisque 2014, il y avait déjà une génération qui n'avait connu que l'Ukraine, qui ne se rappelait plus l'URSS.

Il y avait un phénomène économique. L'Ukraine avait retrouvé une certaine prospérité, une certaine stabilité. Euh et il y avait aussi un un phénomène de rejet très très fort de cette verticale du pouvoir de la famille de Victor Yanukovic et de la corruption généralisée qui avait qu'elle avait engendré.

Euh la révolution 2014, c'est d'abord et avant tout une révolution des classes moyennes, une révolution des petits entrepreneurs euh qui euh qui euh qui voulait percer ce qu'on appelle le plafond de verre. euh que à un moment donné euh plus on progressait dans les affaires en Ukraine et plus on courait le risque soit d'être visé par euh le le l'administration fiscale ou la police qui aurait voulu réclamer des des compensations ou des bacchiches ou euh ou soit on aurait été visé par un autre groupe oligarchique qui aurait tout simplement cherché à faire main basse sur sur son entreprise. Ça c'est ce qu'on appelle le le le raid corporatif et ça s'est beaucoup pratiqué en Ukraine mais aussi dans d'autres Républiques posts soviétique où en fait vous envoyez une dizaine de gars assez baraqués, cagoulés avec des battes de baseball.

Euh vous les envoyez un matin à l'usine, euh vous entrez dans les bureaux, vous cassez deux ou trois deux ou trois euh deux ou trois chaises, vous saisissez les documents de enfin les biens de propriété et euh et ensuite l'entreprise est à vous. Et quand le propriétaire légitime essayait de se de se retourner et d'aller se confronter à la justice, et bien il s'avérait que le juge était le cousin du nouveau propriétaire et que le commissaire était le beau-frère. Voilà, ce genre de et ça ça s'est beaucoup beaucoup pratiqué.

Mais à partir de 2014, il y a véritablement un changement donc marqué par cette révolution mais marqué aussi par tout ce qui s'est passé après euh et que je vais que je vais développer maintenant. Ça s'est fait sous le mandat de Petrop Porochenko. Donc Petrop Porochenko euh je pense que vous devez en avoir une une certaine une certaine idée.

On l'appelle aussi le roi du chocolat puisque un des un des fleurons de son empire c'est lui-même un oligarque pardon. Mais un des florons de son empire, c'était les les confiseries Rochennes, donc les principaux fabricants de de sucrerie et de chocolat en Ukraine. Euh Petrop Porochenko a été élu jusque quelques semaines après le le la révolution, après la fin de la révolution et il est resté au pouvoir jusqu'en début jusqu'en 2019 pardon.

Petro Porochenko, il est arrivé au pouvoir dans un contexte très particulier après la révolution, après le traumatisme de la fin sanglante de la révolution, mais aussi dans le contexte du début de la guerre. Et on ne savait pas à l'époque que c'était le début de la guerre parce que ça on l'a appris à postériori. 20 février 2014, il y a cette fusillade meurtrière sur Maidan, une centaine de morts.

On ne sait pas encore exactement l'identité des tireurs. On ne sait pas exactement, on ne connaît pas encore les commanditaires. Il y a beaucoup de théories, y compris y compris des théories du complot sur cette cet événement.

Mais en tous les cas, c'est ça qui a marqué la fin sanglante de la révolution. Et le même jour, le 20 février 2014, Vladimir Poutine donne l'ordre à ses troupes de d'envahir la Crimée. 20000 hommes se déploient euh sur la sur la péninsule de Crimée, saisissent toutes les institutions d'État, se débarrasse des quelques des quelques rares opposants qui pouvaient y avoir, organise un simulacre de référendum et en 3 semaines l'affaire est pliée.

Et donc on considère et d'ailleurs les Russes ne s'en cachent pas puisqu'ils l'ont imprimé sur des médailles que ce 20 février 2014 c'est le début de la guerre. Donc évidemment on a tous ce 24 février 2022 en tête mais c'est le 20 février 2014 que tout a commencé. Et dans ce contexte donc d'émotion, de début de la guerre, ensuite après la Crimée, il y a évidemment une déstabilisation des régions du Sud-Est et ça se et ça débouche sur un conflit armé dans le dans le Donbas euh et la et la la séparation des facto de de deux Républiques fantoches, donc la République de Donetsk et la République de Louansk du reste du reste de l'Ukraine.

Et bien dans ce contexte euh on assiste à un phénomène inédit de changement de réforme et de transformation à travers une alliance entre la société civile très structurée, très mobilisée, les réformateurs qui s'intègrent dans les institutions d'état, donc qui rejoignent par exemple les ministères, ce qui n'avait pas été fait auparavant et les partenaires étrangers. Donc les partenaires étrangers, notamment évidemment les Européens, les Américains, mais aussi les Japonais, les Canadiens, les Australiens qui deviennent les bailleurs de fond de l'Ukraine et qui et bien en échange de ce soutien financier et aussi parce que l'Ukraine le demande et bien demande, exige ou en tout cas accompagne des un processus de réforme structurelle et un processus d'européanisation du pays. le début du processus d'européanisation et d'adhésion à l'Union européenne du donc informel de l'Ukraine.

Et entre 2014 et 2022, on a assisté à plus de changements en Ukraine que dans les 20 premières années de l'indépendance. Il y a une une épuration des marchés publics de de la manière dont les marchés publics fonctionnent. Euh il y a une refonde totale de l'administration, il y a une refonte totale des services publics.

Il y a il y a eu une une réforme de la décentralisation qui change énormément de de choses en Ukraine. Il y a beaucoup de de d'efforts de privatisation pour se débarrasser d'entreprises qui sont des espèces de trous noirs à subvention pour des oligarques. Et il y a aussi la morce d'un réel combat contre la corruption. ce qui n'avait pas été le cas auparavant.

Donc 2014-215 marque vraiment une rupture dans la manière dont l'Ukraine se construit en tant que Étatation européen moderne. Ce processus ne va pas jusqu'au bout euh puisque ben enfin comme vous savez hein, Rome ne s'est pas faite en un jour et ne s'est pas construite en un jour et la Révolution française n'a pas euh n'a pas été couronné de succès des 1789. Mais là, en l'occurrence, euh la principale raison en dehors de la guerre qui pèse beaucoup quand même sur le pays entre 2014 et donc 2019-2022 et bien c'est le fait que le président lui-même est un oligarque.

Donc il y a beaucoup de réformes qu'il bloquent, il y a beaucoup de réformes qu'il essaie d'invalider et il y a beaucoup de corruption qui remontent à lui et à son et à son cercle proche. Et c'est ce qui nourrit la candidature surprise imprévue de Vladimir Zelenski. Donc j'ai choisi cette photo euh où vous le voyez tout jeune, un berbe, on dirait que il sort tout juste de l'école.

Euh et peut-être que vous reconnaissez euh le ce poster d'où d'où est tiré le la photo, c'est sa série télévisé dans laquelle il interprète lui-même un président accidentel, un président honnête et un président réformateur. Euh donc cette série le serviteur du peuple dans laquelle le personnage incarné par Volodimir Zelenski en trois saisons en arrive à régler tous les problèmes de l'Ukraine. Donc ça a été un tremplin formidable pour sa pour sa candidature et ça a été un tremplin formidable pour la vague de dégagisme qui s'était manifestée donc en 2018-29 et qui faisait que Petro Porochenko finalement n'avait aucune chance de remporter un second mandat puisque les Ukrainiens à travers l'élection de de quelqu'un comme Volodimir Zelenski voulaient achever le travail commencé par la révolution et achever le travail de transformation comment initié en 2014-25 et donc ne plus avoir un oligarque à la tête du pays.

Cette histoire est belle évidemment euh mais évidemment on on a suffisamment d'éléments pour dire que Volodimir Zelenski n'est quand même pas arrivé tout blanc à la à la à la présidence à la candidature à la présidence, pardon. Et lui-même a été soutenu par un oligarque, Igor Kolomisski. euh qui euh ne l'a pas forcément soutenu de manière euh de manière déclarée euh ou en tout cas l'alliance entre les deux hommes n'était pas forcément déclarée.

En tout cas, il y a rien qui prouve que euh que Vladimir Zelenski était la marionnette de l'oligarque. Euh mais en tout cas, il y a eu un accord euh un accord tacite et les deux hommes se sont servis les uns des autres. Vladimir Zelenski a utilisé l'Empire médiatique de l'oligarque et l'oligarque a utilisé Vladimir Zelenski pour se débarrasser de Petro Porochenko qui était son grand rival.

Toujours est-il que 2019 marque un nouveau test pour cette République oligarchique. On se demande si après toutes ces élections, toutes ces révolutions et tous toutes ces toutes ces réformes structurelles, ces ces efforts de transformation, et bien la République oligarchique va survivre. Et le fait est que oui, d'abord et avant tout et bien à cause de de ce que je de ce que j'ai décrit, cette alliance informelle, cette alliance tacite entre l'oligarque et Volodimir Zelenski, mais aussi à cause de l'amateurisme de Volodimir Zelenski et de son équipe dans la première partie de son mandat.

En fait, il est arrivé sans faire de promesses. Il est arrivé sur en surfant sur une vague de dégagisme. Il est arrivé euh en avec cette cette illusion un peu naïve que remplacer la première personne de l'État suffisait à épurer tout le système et à transformer tout le système, donc à nettoyer la pyramide à partir du haut.

Ça c'est aussi quelque chose que retrouve dans d'autres dans d'autres systèmes dans d'autres systèmes politiques, mais évidemment c'est toujours un peu plus compliqué que ça. Euh et euh et Vladimir Zelenski très rapidement se met à collaborer avec les oligarques, à les reconnaître comme entrepreneur légitime, comme entrepreneur fréquentable et à euh et bien finalement poursuivre cette tradition d'amnistie qu' avait qu'avait commencé Leonid Kutchma. et à passer des accords des deals puisque deal c'est un mot très à la mode maintenant avec ses oligarques et notamment on le voit au début de la pandémie euh et juste avant l'invasion de 2022 où Volodimir Selenski va chercher à la fois conseil mais aussi ressources auprès de ces de ces oligarques au lieu de les de les sanctionner, de les poursuivre en justice ou en tout cas d'initier un mouvement qui ferait qu'il soit poursuivi en justice.

Et donc Vladimir Zelenski dans un premier temps euh et bien entretient cette cette tradition et cette pratique de la République oligarchique. Ça ça dure jusqu'en 2021. Début 2021 euh Joe Biden arrive à la Maison Blanche, donc le 20 janvier 2021 et dès la fin janvier début février, on voit que certains oligarques ukrainiens sont mis sous sanction.

On voit que euh il y a certains changements au sein de l'administration présidentielle, au sein de l'administration ukrainienne. Et ça c'est une des caractéristiques de l'Ukraine indépendante. C'est ce n'est pas que c'est un protectorat ou c'est pas que c'est un état qui obéit de manière très docile à ses partenaires européens et américains.

Donc on peut pas non plus parler de d'un dictate des États-Unis sur la politique ukrainienne dans les 30 premières années de l'indépendance. Mais étant donné que l'Ukraine a d'elle-même impulsé euh son européanisation et son processus de transformation qu'elle a vraiment beaucoup compté sur ses partenaires européens et américains pour l'accompagner, et bien ceux-ci ont pris une très grande importance dans la manière dont les Ukrainiens étaient enfin mènent leur politique et mènent leur lutte contre la corruption. En plus de ça, il faut ajouter le fait que les Américains et les Européens notamment depuis 2014 étaient les bailleurs de fonds de l'Ukraine.

L'Ukraine est un pays euh et bien enfin avec énormément de difficultés financières, on va le dire. On va le dire comme ça. Et donc à ce titre, les Américains et les Européens ont beaucoup de poids sur la politique sur la politique ukrainienne.

Et donc quand Donald Trump version 1 quitte le pouvoir et que Joe Biden revient à la Maison Blanche, et bien on voit une impulsion venue des États-Unis pour relancer une lutte contre la corruption efficace et pour relancer des réformes des réformes structurelles. un des oligarques qui est mis sous sanction. Alors, j'ai pas mis sa photo ici, mais c'est Victor Medvetchou.

Et il est important tout simplement puisque le parrain de sa fille, c'est Vladimir Poutine. Il est mis sous sanction. Très vite, il est placé en résidence surveillée, ses entreprises sont arrêtées et ainsi de suite.

Et dès le mois de mars 2021, on voit les premiers soldats russes déployés à la frontière. Ça commence par un détachement de 2500 hommes si je si je ne m'abuse et ensuite ça grossit, ça grossit, ça grossit et ça débouche sur une première rencontre entre Joe Biden et Vladimir Poutine à Genève en juin. Et en juin, il y a déjà 100000 hommes qui sont amassés à la frontière.

Et puis ensuite la tension se diffuse au fil de l'été et à l'automne ça repart. euh les Russes continuent à amasser de plus en plus d'hommes et de plus en plus d'équipements et ça nous amène à l'invasion généralisée du 24 février 2022. Et ça c'est une des réponses à la question que vous avez posé Jean-Michel.

Pourquoi est-ce que un État comme la Russie ne veut pas reconnaître l'indépendance et la souveraineté de de ses voisins ? Et bien c'est une des nombreuses explications, c'est que Vladimir Poutine a semble-t-il compris qu'il était en train de véritablement perdre l'Ukraine, qu'il était en train de perdre ses relais oligarchiques, ses relais d'influence et ses relais de corruption, donc notre à travers euh Victor Melvchou euh en Ukraine et que il courait le risque de totalement perdre le pays. Ça s'inscrit dans un phénomène plus large, ce phénomène de transformation à partir de 2014, le fait que les à la fois les machines d'état, mais aussi les économies ukrainiennes et russes et bien suivaient des trajectoires de plus en plus divergentes.

Euh on le sait, l'économie russe est principalement principalement basée sur l'exportation d'hydrocarbure alors que l'Ukraine a cherché à se diversifier. l'Ukraine a cherché à à s'intégrer dans les marchés mondiaux et notamment les marchés les marchés européens. Euh et l'Ukraine a aussi cherché à se diversifier à diversifier ses approvisionnements énergétiques et donc les liens entre l'Ukraine et la Russie devenaient de plus en plus ténus.

Les sociétés ukrainiennes et russes connaissaient aussi des trajectoires de plus en plus divergentes. Il y a l'excellent livre de Anna Colin Lebédef que vous devez connaître à travers les les plateaux de de télévision. son livre s'appelle Jamais frère et elle met en elle met en lumière justement ses ses trajectoires divergentes sur le rapport au pouvoir qui est très différent en Russie et en Ukraine.

Le rapport à la violence, le rapport à l'histoire, à tout ce processus de de de réécriture de l'histoire qui a été fait en Russie a été complètement différent de celui qui a été entrepris en Ukraine. Donc à ce à ce moment-là, Vladimir Poutine comprend que il est en train de perdre de perdre l'Ukraine, de perdre les Ukrainiens et potentiellement irrémédiablement, de manière irrémédiable. Et c'est à mon sens une des explications enfin ce sont parmi les explications qui qui qui justifient son son acte son acte d'invasion. [Musique] Qu'est-ce qui se passe depuis le 24 février 2022 ?

J'espère que vous êtes encore avec moi. Je vois que j'ai encore du temps, donc je suis content. D'habitude, je déborde mais je suis très content.

Qu'est-ce qui se passe depuis le 24 février 2022 ? L'Ukraine est en régime de loi martiale et la République oligarchique telle que elle s'était exprimé à partir de la fin des années 1990 donc dans ces manifestations politiques, médiatiques, culturell et évidemment tous les tout tout ce qui tout ce qui peut être attenant comme les investissements, les affaires de corruption et les les les affaires liées au marché public et ainsi de suite. Et bien tout ça a été mis sous le couvercle et ce qui fait que depuis 2022 on se demande un peu tous où en est cette République oligarchique d'Ukraine.

Ce qu'on sait, c'est que les oligarques ont perdu beaucoup dans le cadre de l'invasion. Il y a eu beaucoup de destruction. Il y a eu beaucoup de d'entreprises qui ont terminé dans les territoires occupés par la Russie.

Euh il y a eu euh comment dire il y a eu une dépréciation globale de la valeur de leurs actifs puisque l'Ukraine elle-même a perdu énormément en terme en terme relatif et en terme et en terme absolu. Donc les oligarques qui étaient multimilliardaires en 202122 et bien ils ne sont plus que milliardaires aujourd'hui. Dans ce paysage oligarchique, Erinat Armetov, donc le premier homme que je vous ai montré, reste l'homme le plus riche du pays.

Donc c'est vraiment lui un survivant. C'est vraiment quelqu'un qui en tant qu'objet d'étude, j'entends, il est il est remarquable. C'est c'est vraiment un survivant, quelqu'un qui quelqu'un qui nous enterrera tous finalement.

Euh je plaisante évidemment. Ça c'est la première des évolutions de de l'oligarchie ukrainienne. La deuxième des évolutions donc que j'ai déjà mentionné, c'est cette imposition de la loi martiale et qui fait que les groupes oligarchiques n'ont plus la possibilité d'influer sur la politique et n'ont plus la possibilité d'influer sur l'espace médiatique.

On leur a pour ainsi dire couper les ailes. Et donc, on assiste depuis 2022 à euh une pratique du pouvoir qui est complètement inédite pour l'Ukraine indépendante. Ça n'a pas été le cas euh depuis 1991 et qui consiste en euh et bien une verticale du pouvoir qui impose ses euh ses décisions, qu'elle soit bonne ou qu'elles soient mauvaise dans le contexte de guerre à l'ensemble de l'appareil d'État et à l'ensemble de de l'appareil de l'appareil économique.

On parle pas de dérive autorita en Ukraine puisque dans ce contexte d'invasion généralisé russe qui est une menace existentielle pour le pays et bien on comprend en tout cas les Ukrainiens n'expriment pas de de de de de désir de changement ou de rejet de cette loi martiale et de du rôle de la présidence. Et en plus de ça, on n'assiste pas à des abus de pouvoir outragent de la part de la présidence. Il y a évidemment quelques subtilités, ça je vais y revenir, mais on nassiste pas à à une une verticale du pouvoir qui serait autoritaire ou ou très répressive en Ukraine.

Trisème élément qui a changé et qui influe ou en tout cas qui est appelé à influer sur le devenir de cette République oligarchique, c'est l'intégration européenne. Face au choc de l'invasion, l'Ukraine a réussi à bénéficier d'une procédure accélérée, donc dépôt de candidature, reconnaissance de candidature et ainsi de suite et ainsi de suite. Enfin, toutes les étapes.

Et maintenant, on en est à l'étape de l'ouverture des différents chapitres du processus d'adhésion et qui à un moment donné, en fonction des réformes qui vont être faites et bien devraient changer les règles du jeu. C'est-à-dire que l'intégration européenne, ce processus très technique et très complexe et bien il est appelé à renforcer l'état de droit et à établir une réelle séparation des pouvoirs entre le entre l'exécutif, le législatif, le judiciaire et évidemment le 4e pouvoir, les médias. ce qui n'a pas été fait jusqu'en 2022 et ce qui devrait être normalement impulsé par le processus d'intégration européenne.

Pour l'instant, ce n'est pas le cas mais dans un futur proche au en fonction de de l'ouverture des chapitres d'adhésion, des chapitres de négociation, pardon, et bien ça devrait être ça devrait être le cas. Le 4è élément qui a changé et qui influe sur le devenir de cette République oligarchique, c'est la mobilisation de la société civile, de la société civile et de la population dans son ensemble. On voit que évidemment le pays est éclaté avec des millions d'Ukrainiens qui sont à l'étranger, des millions d'Ukrainiens qui sont en territoire occupé, des millions d'Ukrainiens qui sont plus ou moins actifs en fonction de de leur situation.

Euh mais on voit quand même un bloc, on voit un collectif euh une masse critique d'Ukrainien qui est mobilisé euh pour la survie de son état et pour la survie de son pays et pour que euh leurs enfants aient des perspectives euh et des perspectives dans une Ukraine libre, indépendante et souveraine. Est-ce que cette mobil Est-ce que cette société civile et cette population dans son ensemble va accepter accepterait un retour au status quo, c'est-à-dire un retour aux pratiques de la République oligarchique tel que elle a façonné l'Ukraine indépendante depuis le la seconde moitié des années 1990, ça c'est loin d'être sûr. Et donc en fonction et donc au vu de ces quatre de ces quatre éléments, on peut se dire que la République oligarchique qui est à la croisée des chemins et bien elle finalement elle n'a pas vraiment d'avenir et que l'Ukraine va passer à un autre régime une fois sortie de cette cette guerre et que l'Ukraine va s'européaniser et adopter des pratiques qui sont plus euh plus similaire à celle de de des pays des pays membres de le de de l'Union européenne.

Pour l'instant, on ne sait pas. Le fait le fait est que la mère de toutes les réformes, la réforme de la justice, n'a pas encore été initiée. Donc aussi parce que les chapitres de négociation dans le processus d'adhésion à l'Union européenne n'ont pas encore été n'ont pas encore été ouverts.

Et donc si jamais la loi martiale était était levée aujourd'hui euh et bien elle la République oligarchique pourrait reprendre de plus belle. Et on voit d'ailleurs que là, on a commencé à parler d'élection ces derniers mois, que les groupes oligarchiques se préparent et euh sont et commencent à investir dans des partis politiques et dans des projets dans des projets médiatiques. Les groupes oligarchiques, même s'ils sont affaiblis, comment dire, il ils continuent d'évoluer dans un environnement qui est relativement similaire à tout ce que j'ai décrit dans le cadre de cette présentation.

Et en plus de ça, ils font face à la concurrence de nouveaux groupes. Des groupes qui sont issus du secteur de la défense, des groupes qui sont issus du milieu de la contrebande, des groupes qui sont issus aussi des nouvelles technologies. Donc on connaît l'Ukraine comme un un grand hub de d'innovation technologique en particulier dans le cadre de la guerre, mais ça avait commencé avant. et euh et ces ces nouveaux groupes euh qui grandissent en volume et bien si jamais la loi martiale est élevé demain et bien il pourrait tout à fait euh évoluer dans un cadre euh dans le cadre de la République oligarchique et puis en adopter les pratiques et donc s'investir en politique, s'investir dans les médias et entretenir des réseaux de népotisme et de corruption et ainsi de suite.

On ne sait pas on ne sait pas exactement quel va être le scénario que va que va suivre que va suivre l'Ukraine. L'Ukraine qui et j'en terminerai par là fait face à toute une série de de défis existentiels et et la survivance en fait de la République oligarchique n'est que l'un d'entre eux. même si, et je pense euh l'avoir bien mis en exerg à la fois dans mon livre, mais aussi j'espère dans le casre de cette présentation, euh cette République oligarchique euh moi je ne l'aperçois pas forcément comme un phénomène entièrement négatif.

Évidemment, c'est loin d'être positif mais il y a des des des facettes de cette République oligarchique qui ont euh qui ont qui ont construit et qui ont consolidé l'Ukraine indépendante ces trois dernières décennies et qui et qui explique aussi sa capacité de résistance actuelle. Je vais m'arrêter là. J'espère que ma présentation a eu du sens.

Moi, j'ai j'ai beaucoup travaillé sur ce thème de la République oligarchique, donc évidemment en étant en Ukraine depuis 2011 et et ça me semble vraiment une clé de lecture très importante pour comprendre ce qu'est l'Ukraine indépendante, c'est-à-dire ce système très brouillon, ce système très chaotique, ce système très cant de pas en avant, un pas en arrière, des combats au parlement, des affaires de corruption mais en même temps des révolutions. des révolutions qui voilà qui font la une des de la presse internationale et ainsi de suite et tout ça dans le cadre de cette République oligarchique qui a façonné tous ces éléments de de la vie publique en Ukraine depuis depuis depuis 1991. Il me semble que c'est une clé de lecture très importante mais évidemment ce n'est pas la seule.

Euh si vous voulez parler euh plus euh de d'aspect politique, d'aspect culturel, d'aspect linguistique, d'aspect historique, et bien je suis là pour répondre à vos questions. Merci beaucoup.