Etats-Unis, Israël, Iran : la guerre ou pas

France

Culture,

Affaires

étrangères, Christine Ockrent.

Bonjour

à tous. Donald Trump a beau être le champion de l'imprévisible, la déroute de son parti mardi dernier aux élections de mi-mandat devrait calmer ses ardeurs. C'est ce qu'espèrent nombre de ses fidèles et les marchés financiers auxquels il est sensible.

Ou

au contraire, voudra-t-il prouver au monde qu'il n'est pas un loser, qu'il n'a rien perdu de ses pouvoirs et de son obsession à rester au centre du jeu avant l'entrée en fonction le 3 janvier prochain du nouveau congrès dominé par les démocrates. La veille du scrutin, le président américain évoquait encore le besoin de venir à bout de l'Iran, malgré une victoire maintes fois revendiquée et démentie par les faits. Les électeurs américains ne s'y sont pas trompés qui citaient à la sortie des urnes l'inflation, le prix du diesel et la guerre en tête de leur motivation pour basculer dans l'autre camp.

Déclenchant aussitôt la course à la succession pour la présidentielle de 2028, le vice-président J.D. Vance affirmait dès le lendemain « La raison pour laquelle nous avons perdu, c'est la guerre d'Iran » et il ajoutait un autre facteur, le soutien à Israël. Nouvelle ligne de fracture au sein des deux grands partis et de l'opinion publique américaine. Benjamin Netanyahou n'a pas perdu dans son pays les législatives du 27 octobre, mais il ne les a pas gagnées suffisamment pour former aussitôt un nouveau gouvernement. Avant leur scrutin respectif, le premier ministre israélien avait entrepris de convaincre son allié américain de repartir à l'attaque contre l'Iran.

Pourrait-il le tenter à nouveau dans l'espoir de forger à son profit un nouvel élan d'Union nationale ? Au détour d'une interview en pleine tempête électorale, Donald Trump a négligemment annoncé qu'il supprimait l'aide américaine à la sécurité d'Israël, 3,8 milliards de dollars par an. Ils n'en ont pas besoin, c'est un pays très prospère, ajoutait-il.

Quel

effet sur les tractations en cours à Jérusalem pour former une nouvelle coalition gouvernementale ? L'annonce demain du choix retenu par le président israélien est sur le sort de Benjamin Netanyahou lui-même. A Téhéran, le régime bombe le torse, applaudi au résultat des élections américaines et se targue d'une victoire sur ses ennemis historiques malgré l'asphyxie économique. Il vient d'obtenir du Kremlin la promesse de nouveaux engins lance-missiles et menace en cas d'attaque d'étendre sa riposte sans limite géographique, ni ligne rouge précise le guide suprême. Les voisins arabes et pakistanais redoublent d'efforts pour aboutir à une solution diplomatique.

Comment l'évolution de la situation intérieure aux Etats-Unis comme en Israël pèse-t-elle sur les différents protagonistes au Moyen-Orient ? Quel risque d'une escalade, d'une nouvelle envolée des prix du pétrole et de l'inflation qui accablent nos économies ? A défaut de l'Iran, le président américain voudra-t-il redorer son blason aux dépens de l'Ukraine ? C'est ce que nous allons explorer ce matin grâce à vous, Karim Emile Bittard. Vous êtes professeur de relations internationales à l'Université Saint-Joseph de Beyrouth et à Sciences Po à Paris et chercheur associé à l'IRIS. Elie Tenenbaum, vous dirigez le centre des études de sécurité de l'Institut français des relations internationales.

Clément Terme, merci d'être avec nous en studio chargé d'enseignement à l'Université Paul-Valéry de Montpellier, chercheur associé

à

l'Institut international d'études iraniennes et à l'IFRI. Et puis, depuis Tel Aviv, merci à Denis Charbit, professeur de sciences politiques à l'Université Ouverte d'Israël.

Karim,

je commence avec vous. On sait que la politique étrangère est, selon les institutions américaines, le champ réservé du président, et plus encore

pour

les deux ans et deux mois qui restent à Donald Trump.

Et

il y a deux guerres en cours. Il

y

a l'Ukraine, il y a des négociations à Abu Dhabi dans trois jours. Et puis, il y

a

l'Iran. Vu du Moyen-Orient, quelle est l'analyse portée sur

les

répercussions des élections du mi-mandat et, en fait, la déroute du parti républicain ?

On a le sentiment que nous sommes en train de vivre un changement paradigmatique.

C

'est vrai que les présidents en exercice perdent très souvent les élections de mi-mandat. Mais là, la vague a été telle. Il ne s'agit pas d'une abstention des républicains. Il s'agit littéralement de l'Amérique profonde, du Kansas, par exemple, qui bascule. Donc, le propre électorat de Trump, en 2024, s'est retourné contre lui. Et il y a un sentiment qu'il se sent trahi par le fait qu'il ait manqué à sa promesse de mettre un terme à ces guerres sans fin au Moyen-Orient. La guerre contre l'Iran a coûté, selon le Pentagone, 47 milliards de dollars, avec des résultats qui ne sont pas au rendez-vous. Un régime qui s'est radicalisé. Comme vous le disiez, ce régime bombe le torse.

Vous lisez la presse iranienne, vous voyez un sentiment de schadenfreudeux. Ils ont le sentiment que leur stratégie a fonctionné, qu'ils ont fait mal à l'économie américaine et que l'opinion s'est retournée contre les Etats-Unis. Et ce qui vient encore marquer les Moyens-Orientaux, c'est que pour la première fois, la question de l'aide américaine à Israël est en train d'être mise sur le tapis par les deux parties. Le consensus bipartisan qui existait il

y

a 20 ans aux Etats-Unis pour soutenir Israël est rompu. Et pour la première fois, même au sein de la communauté juive américaine, vous avez une jeunesse qui demande que ce soutien aveugle et inconditionnel cesse et que les Etats-Unis se focalisent sur le nation building at home, reconstruire leurs institutions, leur système de santé, plutôt que de s'engager dans de nouvelles expérimentations hasardeuses au Moyen-Orient.

Et

le fait que J.D. Vance, le vice-président, ait pointé du doigt la guerre et Israël d'ailleurs, est-ce que cela veut dire, vu encore une fois du Moyen-Orient et vous êtes un spécialiste incontesté de ces pays, est-ce que ça veut dire que l'isolationnisme va se renforcer en fait dans les deux camps

aux

Etats-Unis ?

Il y a un peu de ça, oui. J.D. Vance est une figure assez paradoxale. Sur certains sujets, il est encore plus radical que Trump, mais en effet, il incarne le courant America First. Il n'hésite pas à durcir le ton. C'est le seul qui était dès le début hostile à cette guerre contre l'Iran. Il est vrai que Marco Rubio a exprimé des réserves, John Radcliffe, le patron de la CIA également, mais celui qui était le plus ferme, c'était J.D. Vance. Donc, il estime aujourd'hui qu'il a été, que les faits ont confirmé ses réserves.

Cela dit, il ne faut pas minimiser le risque que Trump se lance dans une dérive maximaliste, une fuite en avant pour ne pas montrer que c'est un loser deux fois, qu'il a perdu en interne et en externe. Il a nommé hier Stephen Miller comme Chief of Staff, secrétaire général de la Maison Blanche. C'est un homme qui, un des plus radicaux, Gérard Harrault rappelait, qu'il affirmait à Washington Stephen Miller être un grand admirateur d'un Français, Charles Maurras, le nationalisme intégral, une figure de l'antisémitisme français.

Et Miller est aussi celui qui a porté les politiques anti-immigration extrêmement restrictives, qui ont été également l'une des causes du basculement de l'électorat, notamment hispanophone aux Etats-Unis, qui en 2024 avait soutenu Donald Trump. Donc, cela véritablement pose au Moyen-Orient une question de fond. Nous sommes encore extrêmement dépendants des Etats-Unis. Nous passons nos nuits à suivre les résultats des élections dans l'Amérique profonde. Et en même temps, il y

a

un sentiment que nous entrons dans un Moyen-Orient post-américain, parce que même les plus fidèles alliés de l'Amérique, les pays du Golfe, sont en train de mettre la pression pour que l'Amérique ne reprenne pas cette guerre. Même les Émirats arabes unis, qui s'étaient rapprochés le plus d'Israël, ont repris langue avec les Iraniens avant-hier, et tous poussent à la désescalade.

Partons à Tel Aviv, vous rejoindre Denis Charbi. Donc, on a appris que le président Herzog, le président de l'État d'Israël, annoncera demain le nom du député auquel il va confier la formation, la tentative de formation d'un gouvernement de coalition. est-ce que les résultats américains ont un impact sur ce choix et sur les rapports de force dans ce paysage politique tellement fractionné depuis l'annonce par le président américain de l'arrêt du soutien massif prodigué depuis 2016 aux finances israéliennes

? Alors,

effectivement, Trakerzog doit confier demain à Gadi Hazencott le soin de former le nouveau gouvernement, puisqu'il dispose d'une de 67 sièges, la coalition qui s'est retrouvée autour de son nom pour recommander la formation de ce nouveau gouvernement. Alors, quel impact l'échec de Donald Trump ? Alors, je dirais d'ailleurs, parmi les commentateurs, on se dit, là-bas, ils savent faire l'alternance et rapidement, en Israël, c'est toujours beaucoup plus compliqué, beaucoup plus difficile. Les électorats sont beaucoup plus figés.

Mais, voilà, je dirais que, pour reprendre votre expression, les commentateurs à propos de cet assistant, de cette aide américaine qui serait gelée à la fin de l'année, d'abord s'interrogent sur le fait, est-ce qu'elle est immédiate ou bien c'est dans deux ans ? Mais, je dirais, ils bombent le torse, eux aussi, en disant, mais finalement, Israël est effectivement une puissance. Elle gagnera à être délivrée de cette gangue-là. Ça correspond à 1 ou 2% du PIB israélien. Donc, en relevant la TVA, on pourra récupérer les 4 milliards perdus. Donc, voilà un petit peu la réaction dans l'entourage du Premier ministre.

Et d'ailleurs, on a ressorti des enregistrements où Netanyahou disait lui-même que, dans les années à venir, il faudra être sevré de l'aide américaine et devenir, avec les Américains, des partenaires. Voilà, il employait l'expression de partenaire, c'est-à-dire, pour ainsi dire, d'égal à égal. Mais,

alors, on

sait, pardon Denis, je vous interromps, mais on sait que Benjamin Netanyahou avait appelé son ami Trump deux fois le 30 et le 31 octobre, pour tenter de le convaincre de repartir à l'attaque. Là, il reste chargé des affaires courantes, Netanyahou.

Est

-ce qu'il pourrait être tenté par une nouvelle opération pour susciter un dernier élan d'Union nationale en sa faveur

? Tout

à fait. C'est-à-dire qu'il miserait sur une guerre dans les jours à venir, certains parlent du 9 novembre, pour, effectivement, torpiller, avant même qu'elle n

'ait

commencé, les négociations, quant à MRA, son rival, Gaddy, Eisenkot. Alors, il faut rester prudent, parce qu'il est vrai qu'on a cessé de le dire. On a dit qu'avant les élections, avant le 27 octobre, Netanyahou va le faire. Finalement, ça n'a pas été fait. En tout cas, Trump n'a pas donné son aval, parce qu'il avait ses mid-terms. On le dit, donc, maintenant. Et puis, certains disent, voilà, il y a finalement deux ans pour inciter Donald Trump à partir de l'avant dans une nouvelle opération. Alors, il est clair que Netanyahou, ça pourrait être son intérêt.

Union nationale, en disant à Eisenkot, vous n'allez pas négocier avec les partis arabes quand il y a un défi majeur stratégique à relever. Vraisemblablement, Gaddy Eisenkot est très pressé de former un gouvernement futile minoritaire, mais en disposant d'un filet de sécurité que lui fourniraient les partis arabes, et ceci pour, voilà, couper court à cette velléité. Il n'empêche que les observateurs, là aussi, s'entendent pour dire qu'après cette défaite, Trump a peu de chances de vouloir redorer son blason. En tout cas, pas tout de suite. C'est vrai qu'il ne doit pas être réélu, donc il lui reste deux ans, en quelque sorte, pour faire ce qu'il a envie de faire, pour assurer son héritage,

sa

postérité. On se rappelle que Bill Clinton s'est lancé dans la négociation entre Arafat et Barack à l'issue de son mandat, mais, encore une fois, le côté imprévisible fait que les calculs sont ouverts, mais que, finalement, on pense plutôt pour une réponse conservatrice, c'est-à-dire, non, il n'y aura pas de nouvelles opérations à laquelle Trump souscrirait.

Clément Terme, à Téhéran, le régime, ce matin, publie un communiqué disant que l'armée iranienne est plus forte qu'au début de la guerre. On a vu que le guide suprême s'est exprimé, on n'a toujours pas vu, c'est vraiment l'imam caché, ce qui est très chiite, mais quand même. Donc, le guide suprême a publié un communiqué dit,

Jean,

s'il y a une attaque, il n'y a plus de ligne rouge. Autrement dit, nous pourrions frapper au-delà des voisins arabes qui ont quand même fortement souffert depuis maintenant plusieurs mois. Comment interpréter cette de la propagande ou c'est véritablement une radicalisation, un appel du régime qui prépare sa population à une éventuelle reprise des bombardements

?

Oui, effectivement, il y a une évaluation à Téhéran selon laquelle le risque est plus grand aujourd'hui après les mid-terms qu'auparavant, puisque, comme ça a été dit, les présidents américains, en fin de mandat, ont plus de marge de manœuvre,

ont

plus de capacité à prendre des risques puisqu'ils n'ont plus de contraintes électorales internes. Et dans le cas de Donald Trump, compte tenu de son âge

et

de son peu d'intérêt pour l'élection d'un successeur républicain, le risque est encore plus grand. Les freins qui existaient avant les mid-terms ne sont plus là. Et comme il souhaite rentrer dans l'histoire, sa postérité, comme ça a été dit auparavant, il a deux dossiers sur lesquels il peut s'appuyer. Il y a le dossier iranien et le dossier cubain. Le dossier cubain est cher à Marco Rubio. Son secrétaire d'Etat. Qui a une très bonne compréhension, d'ailleurs, dans l'administration Trump du dossier iranien. C'est l'un des rares qui comprend la nature d'un régime idéologique comme la République islamique.

Mais il est resté très à l'écart.

Oui. Il

a été très très prudent,

justement.

Parce qu'il dépense son énergie sur Cuba. Lui, il souhaite un changement de régime, mais à Cuba. Donc il se rend bien compte qu'en deux ans, ça va être difficile de deliver, comme on dit en anglais, d'aboutir à deux changements de régime. Ça serait vraiment une rentrée dans l'histoire magistrale pour Donald Trump. Mais le problème de cette stratégie, c'est que l'administration Trump, en même temps, ne peut pas absorber les pertes, c'est-à-dire le coût de ce changement de régime par la force. Donc même en fin de mandat, sa base électorale n'accepterait pas la perte de soldats américains. Donc c'est ça l'obstacle principal qui demeure, c'est-à-dire qu

'il

faudrait une opération au sol. Donc on peut s'attendre à des opérations limitées, des bombardements aériens, une continuité de ce qu

'on

connaît, c'est le scénario le plus probable, des phases d'escalade et de désescalade, mais on

n

'envisage pas un accord, en tout cas.

Mais en fait, le Tempo, c'est le régime iranien qui en décide, d'une certaine manière, malgré une économie qui est au bord de l'asphyxie.

Ils

n'arrivent plus à exporter véritablement leur propre pétrole.

Alors oui, c'est la grande faiblesse du côté iranien. Ils ont perdu la guerre économique, même si on dit souvent ici en Occident qu'ils ont un effet sur l'économie mondiale.

Mais

c'est un pays qui est en récession, a plus de 10% de récession. Donc c'est un pays en guerre, qui a une économie de guerre. Alors ils peuvent survivre, effectivement. C'est pour ça que souvent, on annonce une victoire iranienne, tout simplement parce que le régime a survécu et que l'objectif de changement de régime n'a pas été atteint par les Etats-Unis. En même temps, il y a 23 soldats américains qui sont décédés lors des opérations militaires et plusieurs milliers de membres des forces idéologiques des gardiens de la révolution sont morts. On ne

parle

jamais des pertes côté iranien, mais elles sont importantes.

Donc

on n'est pas non plus dans une situation où la survie du régime garantit de dicter le tempo parce que le tempo sera aussi dicté par la survie financière du régime. Donc il y a aussi un risque d'implosion si les capacités d'exportation de pétrole sont réduites à néant au cours des prochaines semaines. En janvier, va se poser la question de qu'est-ce qui va se passer après les paiements différés des dernières ventes de pétrole qui ont eu lieu au mois d'octobre. Donc là, c'est une situation inédite.

Donc notre grille de lecture qu'on utilise habituellement pour dire que le régime iranien a gagné parce qu'il a survécu va être remis en cause si l'administration Trump maintient ce blocus pétrolier. Donc la surenchère est aussi liée

à

ce risque perçu par les autorités iraniennes d'un danger existentiel de survie économique. Donc pour peser un coût et influer sur la prise de décision aux Etats-Unis, il ne leur reste que la perturbation du trafic maritime dans le détroit d'Hormuz et Bab el-Mandeb pour que le prix du pétrole devienne insoutenable pour les Américains. Et donc pour cela, ils ne peuvent pas signer un accord parce que si un accord est signé, même la perspective d'un accord entraîne la chute des prix du pétrole. Et c'est le paradoxe de la stratégie iranienne qui dépend d'un maintien de la confrontation pour peser sur les prix du pétrole et avoir une influence sur la prise de décision à Washington.

Et en même temps, cette stratégie entraîne un risque d'effondrement financier du régime.

Et Lieutenant Baum, justement, si on regarde maintenant ce bras de fer qui n'en finit pas. Alors, ce n

'est

pas vraiment la guerre, mais ce n

'est

sûrement pas la paix. Et les Etats-Unis sont devenus incapables d'assurer la liberté de navigation, ce qui est quand même un principe fondamental de l'hégémonie dans l'histoire. Donc, comment expliquer cette imbrication et cette paralysée réciproque

? Je

pense qu'il y a différentes choses dans tout ce qui vient d'être dit. D'abord, sur la relation entre les Etats-Unis et Israël, qui me semblent importantes, derrière la question de l'aide militaire américaine à Israël et des 3 milliards, bon, ça a été dit, Israël a un budget aujourd'hui de la défense de 45 milliards de dollars. Et effectivement, en accord avec ce que vient de dire Denis Charbis, on a beaucoup entendu en Israël des gens qui disaient qu'on peut se passer de cette aide militaire américaine au sens de la donation, ce qui ne veut pas dire cessation des livraisons de matériel américain qui auraient été payés avec de l'argent du contribuable israélien.

Oui, je crois qu'il y a 40

milliards de dollars de matériel militaire

déjà

commandé. Et puis, cette imbrication entre les systèmes de commandement.

Entre les systèmes de commandement, donc le commandement central des Etats-Unis, SENTCOM, qui gère la région du Moyen-Orient, et l'état-major israélien est aujourd'hui extrêmement imbriqué. Et ça, l'annonce de la fin ou de la suspension de l'aide de 3 milliards, entre guillemets, pourrait aussi jouer le rôle de paravent, finalement, pour masquer la continuité d'une coopération militaire extrêmement étroite entre les deux pays.

Ensuite, sur la reprise des hostilités ou de frappes avec l'Iran, d'abord, il faut bien dire qu'on a effectivement eu un bras de fer continu depuis cet été, avec une demi-douzaine de frappes américaines qui ont eu lieu éparses, notamment contre des pétroliers iraniens, mais aussi contre des sites radars iraniens qui permettaient aux Iraniens, justement, de cibler certains navires. Donc, on a eu cet état de guerre larvée avec, d'ailleurs, les Israéliens qui n'ont pas assumé ou qui n'ont pas revendiqué, eux, de participer à ces opérations. Quel est le but et quelle est la nature de ce jeu un petit peu de chat et la souris ?

On a dit, il y a des objectifs politiques intérieurs qui peuvent venir du côté de Trump pour redorer un blason un petit peu pâli. On a vu du côté de Netanyahou une fenêtre qui se referme très rapidement. Effectivement, s'il veut jouer son va-tout de chef de guerre pour essayer de peser sur la scène politique,

mais

les objectifs, ils sont également diplomatiques, de rétablir un rapport de force où aujourd'hui, l'Iran finalement, assume une posture assez dure dans les négociations. Les Américains veulent placer le dossier nucléaire par exemple dès le point de départ de négociation là où les Iraniens disent non, le nucléaire, on en parlera plus tard si vous avez donné des gages de crédibilité et veulent par exemple se concentrer sur la question de la navigation dans Hormuz où effectivement la navigation reste aujourd'hui peut-être à 20% de ce qu'elle était. On est à 20-25%, transit par jour là où on était à 130 avant la guerre et ça c'est évidemment...

Avec un

système de transbordement si j'ai bien compris avec des petits pétroliers.

Effectivement avec des navettes des pétroliers qui font une navette avec notamment une assurance sud-coréenne et la Corée du Sud vient d'annoncer l'envoi de sa marine pour participer à la sécurisation de ces transits et je pense que c'est un point intéressant on sait à quel point les pays d'Asie du nord-est étaient dépendants de ce transit par Hormuz et donc il y

a

effectivement un système de pétroliers qui assument l'essentiel du risque et qui font la navette là où les grands pétroliers attendent en mer d'Omane pour le transbordement il y

a

aussi un contournement via le fameux oléoduc de Yornbo qui a été frappé par les Houthis et donc en

Arabie Saoudite

en

Arabie Saoudite l'ensemble permettant et c'est un paradoxe d'avoir rétabli quasiment 80% de l'exportation hydrocarbures notamment pétrolière qui était avant-guerre alors même qu'on n'est que à 20% du transit c'est-à-dire du nombre de bateaux qui transite donc ce qui fait que du point de vue strictement énergétique Donald Trump a en partie épongé d'une certaine manière les effets en revanche sur le plan politique

enfin pas pour

nous mais bon

ça continue à avoir un impact inflationniste et de fait vous êtes à 80% vous n'êtes pas à 100% ni même à 120% donc d'où les accords avec la Russie etc mais simplement en revanche en termes de liberté de navigation là on est sur un échec total et ça c'est bien un défi donc la question de dire est-ce que finalement de nouvelles frappes qui pourraient avoir lieu soit sur des infrastructures énergétiques iraniennes qui sont déjà en mauvais état soit sur le leadership iranien soit sur des sites militaires liés au programme ou balistique ou nucléaire pourrait rétablir on va dire une forme de rapport de force ramener les iraniens à la négociation et ça ça serait on va dire une logique stratégique d'un retour à une troisième vague d'opérations puisqu'il y avait celle de juin 25 celle de mars 2026 c'est potentiellement une nouvelle opération majeure même si on voit bien quand même le coût que tout ça aurait sur l'ensemble des équilibres

Karim Karim Vita le coût sur les équilibres et le coût sur les voisins

il

y a eu une déclaration qui est passée relativement inaperçue je crois de ce Tom Barack qui est un grand ami de Donald Trump ambassadeur en Turquie mais aussi envoyé spécial pour le monde arabe enfin un truc un peu un peu flou comme Donald Trump lève et c'était le 20 octobre dernier à Doha au Qatar à la Global au Global Security Forum et il a dit écoutez c'est très simple vous autres les monarchies arabes vous ne pouvez plus compter sur le soutien ni la protection automatique des Etats-Unis

donc

qu'est-ce que cela veut dire quand on sait que les bases américaines

dans

tous ces pays ont été évidemment les cibles de choix du régime iranien qu'elles sont

en

très mauvais état je crois surtout à Bahreïn où il faudrait la reconstruire entièrement

donc

quelles sont les réactions et la marge de manœuvre des alliés des Etats-Unis

Alors

justement l'intérêt de ce personnage qui est Tom Barack c'est qu'il n'a pas sa langue dans sa poche c'est un milliardaire d'origine libanaise ami personnel de Trump qui se retrouve aujourd'hui au cœur d'un système qui est à la fois diplomatique et un système de montée des business de grande envergure il est proche d'Erdogan il parvient à maintenir le lien entre certains dirigeants de la région et l'administration Trump et il sort toujours des déclarations qui ne sont pas du tout dans les clous diplomatiques c'est pour ça peut-être que Trump l'apprécie Trump avait lui-même déclaré il y

a

5 ans sans notre aide toutes ces monarchies du Golfe s'écrouleraient en quelques semaines en quelques mois ce qui n'est pas faux ce sont

des Etats la

famille Trump s'est beaucoup enrichie grâce aux mêmes monarchies pas

moins de 7 milliards d'après Maggie Haberman la journaliste du New York Times qui a publié Régime Change un livre accablant sur cette administration Trump et vous parliez de Tom Barack il risque d'y avoir énormément de commissions d'enquête du Congrès aujourd'hui qui va tomber entre les mains du démocrate le Oversight Committee sur Jared Kushner sur les enfants les deux enfants de Trump dont l

'un

était hostile à la guerre en Iran Don Junior était hostile mais aussi sur Tom Barack sur d'autres envoyés spéciaux les délits d'initié n'ont jamais atteint un tel niveau mais pour revenir à votre question les pays de la région sont véritablement dans une situation très problématique les pays du Golfe ils ont pris conscience qu'ils ne pouvaient plus compter sur cette ombrelle sécuritaire américaine que c'était un véritable gruyère ils vont devoir faire du hedging diversifier leur partenariat se rapprocher des Chinois des Européens parce qu'ils ont le sentiment qu'il y

a

une totale incohérence américaine le Financial Times a publié une enquête il y a un mois disant que M. Poutine était en train d'aider le programme balistique iranien deux semaines après M.

Trump lève les sanctions et se rabiboche encore plus avec Poutine il n'affiche plus sa proximité idéologique et le lâchage de l'Ukraine est devenu flagrant donc tant qu'il y a cette incohérence américaine même ceux qui dans le monde arabe sont les plus critiques du régime iranien se disent finalement il vaut mieux que nous trouvions un modus vivendi avec ce régime parce que nous risquons d'avoir un président canard boiteux qui voudrait devenir marquer l'histoire comme on l'a dit et devenir un tigre blessé qui va tenter de finir le job pour reprendre cette expression détestable or ce job c'est pas facile de le finir justement Trump a déclenché cette guerre parce qu'il était grisé par la victoire du Venezuela il pensait qu'en 24 heures on pourrait trouver une nouvelle figure rallye baffe ou autre qu'on mettrait en vitrine et que une fois que ce nouveau leader plus malléable serait à la tête de l'Iran tout irait pour le mieux ça ne s'est pas passé comme ça c'est devenu une dictature militaire un pays de 93 millions d'habitants la stratégie la plus intelligente serait peut-être celle du pas de deal et pas de guerre c'est celle que préconise la CIA certains analystes militaires c'est-à-dire poursuivre l'asphyxie économique parce que comme l'a dit Clément ça a fonctionné beaucoup mieux que les frappes aériennes l'Iran est véritablement aujourd'hui économiquement extrêmement affaibli leurs infrastructures même civiles l'accès aux médicaments etc

le

problème c'est que c'est la population qui souffre beaucoup plus que le régime donc ce n'est pas forcément le meilleur moyen d'accélérer la chute du régime et là pour revenir aux occasions manquées la bonne stratégie c'était peut-être celle de Barack Obama qui consistait à trouver un accord sur le nucléaire empêcher l'Iran d'accéder à l'arme nucléaire ensuite lever les sanctions créer une sorte de démocratisation économique en Iran et cela aurait progressivement aidé les libéraux conduit à une libéralisation politique parce que lorsque leur mode de vie s'améliore les Iraniens deviendraient moins enclins à mener des politiques bellicistes dans la région parce que l'Iran ne représente pas une menace pour les Etats-Unis mais pour les voisins pour ses voisins arabes pour un pays comme le Liban le overstretch cette surextension iranienne depuis 20 ans a été extrêmement problématique et ils ont encore de la ressource et quand on leur dit que l'objectif c'est de changer le régime qui a donc une menace existentielle ils vont utiliser toutes les cartes dont ils disposent ils ont utilisé les Houssi Elie a rappelé la frappe contre l'oléoduc de Yannbourg ils pourraient très facilement mobiliser le Hezbollah qui n'a plus d'autonomie stratégique qui est directement commandée par les gardiens de la révolution et encore les milices irakiennes des forces de mobilisation populaire donc l'Iran malgré son affaiblissement économique conserve une capacité de nuisance et de domination du Moyen-Orient assez considérable

Elie

Tenenbaum c'est ce que Vladimir Poutine a évidemment compris puisque a été annoncée la livraison

à

l'Iran de 90 lances missiles et le président russe a reçu je crois le conseiller l'Iranien le conseiller pour la sécurité nationale conseiller du guide et Pékin aussi s'en mêle avec plus de prudence et de plus loin si j'ose dire mais donc ça veut dire que les chances d'un deal

Donald

Trump dont on sait l'admiration pour ces deux grands leaders Poutine et Xi Jinping

en tout cas ça

augmente les chances d'un deal

augmenter les chances d'un deal peut-être pas ça ne les éloigne pas forcément en tout cas on voit bien l'intérêt que les grands compétiteurs stratégiques des Etats-Unis la Russie d'une part et la Chine d'autre part qui sont aussi dans des logiques d'engagement diplomatique avec Donald Trump ont à faire en sorte que l'Iran ne s'effondre pas complètement qui demeure une carte intéressante dans le jeu complexe y compris pour immobiliser des moyens militaires américains et on a bien vu l'effet majeur que par exemple la guerre en Iran a eu sur la consommation des munitions américaines et par ricochet sur la capacité des Etats-Unis à fournir y compris quand l'argent des alliés était là et l'Ukraine ou les alliés asiatiques face à la Chine et donc ils voient bien finalement l'intérêt que soutenir l'Iran aujourd'hui a pour détourner un petit peu la pression que eux-mêmes peuvent ressentir dans leur théâtre d'ailleurs on a des connexions intéressantes Netanyahou a annoncé par exemple que les frappes ukrainiennes sur les serveurs en Russie avaient baissé le nombre d'attaques en ligne que Israël subissait et donc on voit bien que la Russie elle-même peut avoir un intérêt d'une certaine manière à mettre davantage la pression sur Israël aujourd'hui via d'autres acteurs comme c'est le cas de l'Iran et d'où cette livraison la Russie doit aussi d'une certaine manière faire oublier son soutien relativement faible relativement discret à l'Iran pendant la grande guerre de mars avril dernier dans laquelle on a bien vu les systèmes russes faire pas le figure face aux moyens israéliens et américains et donc je pense que tous les acteurs que ce soit la Chine la Russie aujourd'hui en tout cas essayent de se mettre au chevet de l'Iran tout simplement parce que ça rentre dans leur propre jeu géopolitique

Denis

Charbit vu d'Israël évidemment la menace iranienne elle est toute proche géographiquement physiquement si j'ose dire menace nucléaire les missiles est-ce que ce sont des enjeux qui sont discutés

dans

les négociations pour former un nouveau gouvernement et on comprend que c

'est

Gadi Eisenkot lui-même ancien chef d'état-major est franchement pas du tout un pacifiste les Libanais en particulier s'en souviennent donc est-ce que Gadi Eisenkot s'il réussit à former un nouveau gouvernement

est

-ce qu'il reprendrait une thématique offensive vis-à-vis de l'Iran

je

dirais que c'est le grand point d'interrogation il faut savoir Gadi Eisenkot est plutôt un taiseux il ne s'exprime pas beaucoup il ne livre pas sa vision et d'une certaine manière même pour les Israéliens on compterait plutôt sur une continuité voilà alors peut-être avec un autre style avec une autre manière de s'exprimer là-dessus mais globalement on ne voit pas en tout cas on n'est pas informé d'une volonté d'Eisenkot de changer stratégie en même temps il faut bien tenir compte que parmi les échecs de Netanyahou au bout de son mandat c'est d'abord le refroidissement des relations avec l'Europe c'est le refroidissement des relations avec les démocrates mais ça ça remonte à pas mal de temps au temps de Biden et puis maintenant avec les républicains et donc la question qui se pose compte tenu je dirais du grand graal pour Israël qui est les accords d'Abraham avec l'Arabie Saoudite dans quelle mesure si c'est bien l'objectif que poursuit Israël l'objectif je dirais majeur dans quelle mesure pour contrer justement l'Iran dans quelle mesure cela pourra avoir une implication sur une réflexion stratégique nouvelle relative à l'Iran il y a le dialogue avec le Liban voilà il y a quand même je dirais une marge de manœuvre pour ne pas tomber dans une continuité celle qu'attend sans aucun doute la majorité des Israéliens là où pour Netanyahou là c'est vraiment la politique étrangère pour la politique intérieure au service de la politique intérieure pour lui une attaque en Iran c'est ce qui permettrait de remettre sur le au centre du débat politique israélien un gouvernement du non national dont il serait le premier à exercer le pouvoir pendant deux ans puisque c'est le temps durant lequel qui reste encore à Trump mais voilà au-delà de cet aspect-là c'est-à-dire une attaque en Iran pour torpiller les négociations avec avec Eisenkot mais pour remettre au centre un gouvernement du non national on voit que la réflexion du côté de Netanyahou est très liée à son propre destin politique

mais

donc ça veut dire Denis que le le rythme le tempo va s'accélérer ça devient une question de jour

ah

effectivement c'est vraiment c'est ou tout de suite ou jamais ou en tout cas si Eisenkot parvient à former son gouvernement alors je dirais que cette hypothèse-là sera moins sur le tapis tout simplement parce que d'abord Eisenkot doit faire connaissance avec Trump et réciproquement

et

puis je pense aussi que du côté de l'état-major on est beaucoup moins belliqueux qu'on avait pu l'être auparavant je rappelle et Elzamir qui s'est fendu d'un communiqué à deux jours des élections pour dire que les opérations militaires ne répondent qu'à des intérêts militaires et stratégiques pas à des intérêts politiques ce qui est valet pour la veille des élections vaut tout autant pour l'après-élection

Clément

Terme l'armée américaine le commandement militaire le Saint-Homme pour le Moyen-Orient a publié dans la nuit un communiqué offrant 20 millions de dollars et une possibilité de déménagement pour toute information sur le programme nucléaire iranien donc le programme lui-même les équipes qui y travaillent est-ce que c'est le genre d'offres qui peut qui peut tenter quelques courageux ou quelques inconscients en Iran que veut dire cette offre est-ce que c'est de la part des Etats-Unis une forme de désespoir en fait on ne sait pas où en est le programme nucléaire iranien et c'est évidemment ce qui concerne nos premiers chefs aussi les Israéliens mais nous aussi en Europe

qu

'est-ce que cela veut dire selon vous

c'est tout le débat qu'on a aujourd'hui c'est-à-dire est-ce qu'on peut changer le comportement de la république islamique ou est-ce que comme le dit Marco Rubio par exemple seul le changement de régime permettra un changement de politique parce que la question nucléaire iranienne est liée au régime de la république islamique avant la révolution le programme nucléaire existait et la France l'Allemagne les Etats-Unis le soutenaient parce que c'était le chat d'Iran et qu

'on

trouvait que ce programme était une opportunité commerciale il faut rappeler que le commissariat à

l

'énergie atomique le CEA de la France avait un bureau à Téhéran dans les années 70 et il y avait déjà cette ambiguïté sur les finalités du programme donc c'est les intentions géopolitiques de la république islamique qui a désigné et surtout en ce moment les Etats-Unis mais l'Europe de plus en plus où on voit des bases militaires américaines en Europe qui pourraient être ciblées selon les gardiens de la révolution et la communication stratégique de la république islamique donc c'est le lien entre ces deux aspects c'est-à-dire les orientations politiques de la république islamique et la capacité nucléaire qui font qu'on pense qu'il y

a

un problème nucléaire et qui justifie d'ailleurs toute la rhétorique américaine sur l'intervention alors est-ce que ça peut encourager des défections on a vu l'infiltration au plus haut niveau de la république islamique par les services de renseignement israélien on a vu des succès tactiques extrêmement éclatants de la part d'Israël et des Etats-Unis notamment l'élimination du guide suprême la connaissance de l'heure et du lieu des réunions donc

il y a un

désaveu à l'intérieur du régime c'est-à-dire qu'il ne faut pas surestimer la cohésion du régime donc il travaille les faiblesses c'est-à-dire dans la guerre de l'information dans la guerre psychologique il y a un aspect qui est très important de dire vous êtes très appauvri vous avez des rivalités internes nous avons beaucoup de dollars nous avons des capacités financières il y a eu déjà des exfiltrations on a déjà eu des défections ce sont des fuites la plupart des vols d'archives on connaît si vous voulez les intentions nucléaires de l'Iran parce qu'on ne

peut

pas jouer sur les capacités c'est-à-dire qu'on est dans une phase depuis la présidence Obama sur la gestion des ambitions nucléaires de l'Iran

mais

justement il y aurait des discussions en cours J.D. Vance lui encore était relativement optimiste Téhéran étudierait des propositions américaines derrière le langage et la propagande martiale mais quel genre de compromis serait acceptable pour le régime iranien

?

Alors le régime iranien lui son intention c'est de négocier le plus tard possible c'est-à-dire c'est d'obtenir des dégels d'avoir la levée des sanctions la levée du blocus maritime au préalable avant de faire quelques concessions que ce soit sur les aspects nucléaires parce que c'est comme au bazar c'est comme au marché vu que les Etats-Unis ont insisté sur leur intention et leur focalisation sur cette question nucléaire la partie de la république islamique fait monter les enchères et donc ils savent qu'une fois qu'ils auront négocié le nucléaire ils auront perdu toute leur marge de manœuvre donc ils veulent remettre à plus tard et c'est pour ça qu'il

y a

cette question du séquençage qui est évoquée par Eli est-ce qu'on négocie d'abord la réouverture d'Hormuz est-ce qu'on négocie d'abord alors il parle de réunions techniques sur la question nucléaire mais la question fondamentale c'est où sont les 440 kilos d'uranium enrichis à 60% et c'est pour ça qu'il y

a

ce débat sur l'utilisation de la mer des bombes la montagne de Colangue etc donc un site nucléaire qui n

'a

pas été bombardé donc il y

a

une focalisation donc vous avez un mélange d'aspects

techniques

mais ce qu'on sait fondamentalement c'est qu'on ne peut pas éliminer les capacités nucléaires de l'Iran on peut simplement gérer les intentions et ça fait 20 ans qu'il

y a

ce débat sur est-ce qu'il faut utiliser la diplomatie les opérations clandestines ou la guerre l'administration Trump utilise les 3 en même temps les 3 outils à disposition des occidentaux mais je dirais que là encore on est toujours est-ce qu'on peut changer le comportement de la république islamique moi ce que j'observe et ce qu'on avait dit déjà lors de la dernière discussion qu'on avait eue au mois de septembre c'est que pour l'instant la république islamique sa dissuasion est basée sur les drones et les missiles c'est ce qu'on appelle l'avantage stratégique dont on a parlé dans le détroit d'Hormuz auparavant également c'est l'utilisation de drones et de missiles pour perturber non seulement les économies des pays de la région mais l'économie mondiale donc pour l'instant la stratégie de la république islamique elle n'est pas sur le nucléaire ça c'est la stratégie américaine et la stratégie de la république islamique c'est d'élargir sa stratégie asymétrique non seulement à la région du Golfe mais aux européens avec peut-être des actions terroristes en Europe avec des ciblages de bases militaires américaines en Europe pour ce qu'on appelle l'escalade horizontale parce que la république islamique ne peut pas répondre à une troisième vague potentielle de frappes israélo-américaines par une escalade verticale donc leur stratégie à chaque fois c'est d'élargir le champ géographique du conflit

Karim Bittar le champ géographique du conflit le premier et le deuxième cercle c'est évidemment l'Arabie Saoudite et les Émirats le Qatar Bahreïn Koweït enfin

en

gros toute la péninsule arabique avec les Houthis en tenaille sur l'autre détroit de Bab el-Mandeb

donc l

'Arabie Saoudite est en contact maintenant avec le régime de Téhéran

oui

les Chinois essaient de réactiver l'accord de 2023 qui n'avait jamais été mis en oeuvre mais je rajouterai à la liste des objectifs iraniens énoncés par Clément le fait que les Iraniens souhaitent aujourd'hui tourner la page qui s'est ouverte en 1991 avec l'établissement de bases américaines dans toute la région l'objectif iranien c'est de voir les Américains quitter l'Arabie Saoudite les Émirats le Qatar après l'invasion du Koweït par Saddam Hussein le 2 août 1990 les Saoudiens et d'autres ayant pris peur ont demandé aux Américains de venir installer des bases pour les protéger cela a donné un argument extraordinaire aux djihadistes du monde entier les Américains sont sur la terre des lieux sains il faut prendre les

armes

aujourd'hui ce sont les pays eux-mêmes qui se posent la question est-ce que ça vaut la peine d'accueillir ces bases américaines à nouveau l'inimitié de nos voisins iraniens ça nous a valu des frappes les Émirats ont été frappés quatre fois plus qu'Israël en nombre de bombes et les Américains eux-mêmes se demandent si ça vaut la peine de réinvestir pour construire ces bases ce qu'il

y a

de formidable avec la presse américaine c'est que ça finit par sortir on a attendu deux mois mais finalement on a vu on a eu des informations selon lesquelles pas moins de 16 bases ont été considérablement endommagées donc les Iraniens ont atteint cet objectif-là l'autre problème en termes de séquençage il y a également un clivage entre les objectifs américains et les objectifs israéliens aujourd'hui aux Etats-Unis cette guerre est déjà la plus impopulaire de toutes les guerres de l'histoire des Etats-Unis c'est un pays qui a été en guerre depuis quasiment deux siècles et aujourd'hui on a vu que c'était plus impopulaire que la guerre de Corée que la guerre d'Afghanistan que la guerre d'Irak et même plus impopulaire que la guerre du Vietnam ça n'a duré que six mois et c'est déjà plus impopulaire que la guerre du Vietnam alors qu'en Israël il y a toujours et sans pertes humaines

sans grandes

pertes humaines il y a eu effectivement

exactement c'est l'idée qu'il n'y avait

pas au début un objectif clair une menace véritable contre la sécurité nationale des Etats-Unis par contre en Israël il y a toujours un soutien à cette guerre que ce soit chez Netanyahou ou chez Eisenkot comme ça a été dit Eisenkot n'est pas une colombe c'est un taiseux il aura du mal en effet la formule était juste un taiseux mais c'est un problème parce qu'il faut aujourd'hui reconquérir l'opinion publique américaine la force de Netanyahou c'est qu'il pouvait aller sur CNN dans un anglais parfait convaincre les américains il ne s'est pas servi de ce talent de communiquant à bon escient parce qu'il a misé uniquement sur le parti républicain et aujourd'hui on voit que cette stratégie était erronée parce que même au sein du parti républicain il s'est fait beaucoup d'ennemis Eisenkot a peut-être quelque peu mûri depuis qu'il avait élaboré la doctrine d'Akye référence à la volonté israélienne de détruire des quartiers entiers à Beyrouth pour cibler quelques personnes mais depuis son fils il a perdu son fils au combat les militaires sont souvent plus réalistes ils connaissent les limites du hard power donc s'il y

a

une coalition avec les députés arabes de la Knesset et ce serait très important car autrement nous ne verrons plus une telle mobilisation des palestiniens d'Israël si après cette mobilisation massive et l'élection de tant de membres de la Knesset ils sont traités comme des pestiférés et que personne ne souhaite une coalition avec eux ils ne vont plus se mobiliser et ça va approfondir les lignes de faille à l'intérieur de la société israélienne donc comment tout cela se la gérer le grand problème c'est encore une fois l'absence de vision américaine pour l'avenir on est dépendant de l'impulsivité de Trump de ses sautes d'humeur il n'est pas exclu qu'il termine par une sorte d'effondrement un peu psychologique comme Joe McCarthy il a été formé par Roy Cohn qui était le bras droit de Joe McCarthy cet avocat dans les années 80 et il faut espérer même si Trump n'est pas alcoolique il est peut-être ivre de sa propre puissance et de son narcissisme mais il pourrait nous donner de nouvelles preuves de son instabilité psychologique qui forcerait certains membres du congrès à faire une destitution la destitution serait purement symbolique parce qu'au Sénat il faudrait deux tiers donc il faudrait que douze républicains changent de camp pour pouvoir effectivement le destituer mais s'il se lance dans une fuite en avant la société américaine en sortirait encore plus fracturée qu'elle ne l'est

Denis Charby on approche presque de la fin très très provisoire de ces discussions on a vu

on a

vu sous l'impulsion de Benjamin Netanyahou dont il faut toujours rappeler que s'il n'est plus au pouvoir il est quand même menacé par des procès pour corruption qui véritablement mettrait une fin extrêmement nocive à une carrière politique hors normes mais on a vu Israël avancer ses ambitions sécuritaires au Liban bien sûr mais aussi en Syrie est-ce que dans un scénario d'un gouvernement Eisenkot avec le soutien

des

deux listes arabes même s'il n'y aurait pas de ministre arabe dans ce nouveau gouvernement est-ce que la même politique vis-à-vis des voisins serait poursuivie à votre avis ?

Alors

je dirais que pour Netanyahou le seul acquis au terme de ses quatre ans des dernières quatre années de gouvernement c'est effectivement qu'il a établi l'armée israélienne sur la moitié de la bande de Gaza sur 10% du sud Liban sur la Syrie parce que pour la droite israélienne l'acquisition de territoire est toujours un bien inestimable je pense qu'Eisenkot et indépendamment du poids des partis arabes s'ils soutiennent de l'extérieur le gouvernement je pense qu'Eisenkot choisira la carte de la continuité dans un premier temps et puis en fonction de l'évolution en fonction de la conjoncture marquera je dirais sa différence et pour en revenir à ce qui anime notre débat aujourd'hui il faut bien comprendre qu'effectivement Eisenkot c'est un militaire et lui aujourd'hui est conscient de ce que les objectifs tels que Netanyahou les définissent c'est-à-dire l'élimination du régime ne sont pas du tout les mêmes que ceux de Trump avec toutes ses vélités belliqueuses lui c'est pour améliorer sa place dans la négociation c'est pas du tout pour éliminer le régime et c'est cet écart là qui fait qu'Eisenkot ne reprendra pas à son compte la perspective de Netanyahou parce qu'il sent bien il perçoit bien qu'il n'y a pas adéquation et on ne va pas dans une opération militaire si on n'est pas d'accord sur l'objectif à poursuivre donc je dirais continuité dans un premier temps et puis en fonction de la conjoncture une tentative d'assainir la situation notamment sur le front libanais voire sur le front syrien et apporter sa touche qui reste encore très ambiguë et très obscure

Et

Lieutenant Baum cela veut dire quand même une reconfiguration en cours du Moyen-Orient

dans

son ensemble

En

tout cas ce qui est certain c'est que le simple la seule opposition on va dire entre l'Iran et ses partenaires et Israël et les Etats-Unis avec leur propre relais ne suffit plus à résumer l'ensemble des configurations on a eu un moment de polarisation et on le comprend bien dans les suites du 7 octobre c'est peut-être aujourd'hui une autre séquence qui va enfin commencer à s'ouvrir mais effectivement avec des acteurs dont on a peu parlé comme la Turquie par exemple qui ont aussi évolué dans leur position et vis-à-vis de l'Iran et dans leurs liens qu'ils peuvent avoir avec la Syrie avec le Liban et

évidemment avec l'Arabie Saoudite dans

le cadre du fameux pacte de la Mecque la question pakistanaise qui s'imbrique également y compris dans les négociations autour de l'Iran donc je pense que c'est dans cette approche-là on va dire multipolaire du Moyen-Orient qu'il va falloir regarder la suite des événements

Alors une toute dernière question avec un immense point d'interrogation qui nous concerne encore de plus près

est

-ce que l'Ukraine va devenir en fait pour le président Trump

dans

l'état que l'on sait peut-être pas lui mais que nous observons sur le plan de la politique intérieure est-ce que l'Ukraine va être la seule occasion pour ce président-là

et

au détriment de l'Ukraine d'essayer de glorifier son bilan avec un accord qu'il a annoncé Trump avant-hier en disant il va y avoir un grand accord ça va concerner toute l'Europe

Il

le souhaite évidemment on sait ça a été dit ici voilà l'obsession de la postérité qui anime Donald Trump la grande différence entre le dossier ukrainien et le dossier iranien c'est que dans le dossier ukrainien les Etats-Unis n'ont pas militairement pris partie ne se sont pas militairement engagés au contraire ils sont plutôt dans une logique de désengagement et on les a vu essayer de jouer de la pression et du côté russe avec des sanctions qui finalement ont été levées et du côté ukrainien on l'a bien vu

mais là on

voit vraiment un rapprochement significatif

significatif significatif avec

Poutine

mais dont la capacité aujourd'hui a pesé sur un renoncement total de l'Ukraine et il n'a absolument pas été démontré l'Ukraine aujourd'hui a un financement européen qui est à son chevet avec des vraies des vraies questions de soutenabilité dans la durée mais l'absence totale de révision à la baisse des ambitions maximalistes de la Russie de Vladimir Poutine ne rend pas aujourd'hui possible le fait qu'une pression sur l'Ukraine américaine sur l'Ukraine amène à un tel renoncement donc je ne vois pas non plus de dégagement majeur mais je peux me tromper à l'orée du bois avec une Ukraine qui serait finalement entièrement pieds et poings liés ce n'est pas le cas aujourd'hui tant que les Européens et c'est la responsabilité majeure de l'Europe dans cette affaire peut-être plus encore que ce qui peut être la sienne au Moyen-Orient c'est la responsabilité majeure des Européens de permettre à l'Ukraine de ne pas brader ni sa sécurité ni sa souveraineté sur l'autel d'une lubie trumpienne de faire la paix pour l'Europe à la place de l'Europe et au détriment de l'Europe

en

tout cas l'Ukraine frappée la nuit dernière par des bombardements russes massifs contre ces infrastructures énergétiques ce qui relance le problème du pétrole qui reste en fait l'arbitre de tout ce jeu international avec cette ironie absolue c'est que deux des trois pétroliers russes qui étaient censées alimenter les Etats-Unis pour faire baisser le prix du pétrole il y a deux sur trois de ces pétroliers

qui

ont été détournés parce que l'offre je crois d'acheteurs indiens était plus attractive voilà on en arrive encore une fois au moment de vous remercier tous bien évidemment Karim vous avez fait paraître dans la revue Hérodote de ce mois-ci un papier très intéressant sur Israël les habits neufs de la doctrine de la périphérie et les risques de fragmentation du Moyen-Orient une fragmentation que l'on voit évidemment à l'oeuvre Clément Clément Terme un livre très intéressant sur l'Iran aux éditions du CER Demain l'Iran L'avenir d'une nation un livre que je recommande parce que vous avez une profondeur de connaissance sur l'histoire

de

la Perse qui rend évidemment cet ouvrage tout à fait tout à fait passionnant Denis Charbit merci d'avoir été avec nous depuis Tel Aviv vous avez dirigé avec Frédéric Fogacci un livre sur Charles de Gaulle les juifs français l'état d'Israël paru le mois dernier

et

puis Elie Elie Tenenbaum vous avez publié en mai sur le site de l'IFRI bien sûr une étude très détaillée sur je cite le titre de votre papier la fureur tombée du ciel

analyse

stratégique de la campagne aérienne contre l'Iran

vous

savez que vous pouvez retrouver cette émission bien évidemment en podcast sur l'application Radio France vous pouvez même vous abonner à Affaires étrangères je vous le recommande il y a une bibliothèque c'est ainsi qu'on appelle semble-t-il la façon de perpétuer cet abonnement je remercie à la réalisation ce matin Noé Mignard à la technique Timothée Hubert Théa Corler m'a préparé comme chaque m'a aidé comme chaque semaine à préparer cette émission tout comme Patricia Miura et la documentation de Radio France nous sommes samedi et donc dans un instant voici Marina Carrère d'Encos et ses carnets de santé

très

bon week-end

et

à samedi prochain

Sous

-titrage

Société Radio-Canada