120 milliards… Hollande face à un député RN sur le nucléaire

Comment rationnellement, monsieur le président de la République, pensiez-vous effectivement qu'avec un mix électrique à 50 % de production nucléaire, on parviendrait à horizon 2025, quand vous étiez en fonction à horizon 2025 de d'assurer la sécurité d'approvisionnement électrique du pays ? Est-ce que vous n'aviez pas quand même anticipé des pénuries possibles ? Quels étaient les les leviers que vous pouviez trouver ? Vous savez, je suis élu de Saintvold euh où on vient de relancer une centrale à charbon 600 MW pour compenser la fermeture et bien de 1800 MW de production électrique nucléaire de Fenheim. Donc effectivement, comment rationnellement est-ce que vous comptiez garantir la sécurité d'approvisionnement électrique d'une du pays ? Est-ce que vous n'estimez pas finalement que ces 50

% d'énergie renouvelable dans le mix électrique, en tout cas à l'état de connaissance actuelle, scientifique et technique, et bien c'était une lubie. Vous savez, il y a eu un rapport de la cour des comptes peu après votre quinquena qui dénonçait la la GABJ euh la Gabgie des ENR, des énergies renouvelables hors hydraulique bien évidemment euh en terme de subvention publique. Si je me trompe pas, c'est plus de 120 milliards d'euros euh d'engagement de l'État, de soutien public. dans des contrats avant 2017 avant 2017 euh pour financer les éoliennes et les panneaux photovoltaïques dans notre pays. 120 milliards d'euros, c'est à peu près le montant que nous a coûté la construction du parc nucléaire français. Donc 120 milliards d'euros pour l'éolien et le photovoltaïque qui finalement ne

parviennent même pas à nous assurer allez 20 % de la production électrique française et encore quand il y a du vent et du soleil. Donc concrètement, est-ce que vous ne pensez pas avec du recul que c'était un phénomène de mode qui aujourd'hui n'a plus sa raison d'être ? Bah, je me suis demandé en vous écoutant si vous m'aviez vous-même entendu parce que euh j'ai essayé de convaincre avec des faits que euh nous n'avions perdu aucune capacité et vous me parlez euh vous me Non mais vous me parlez là de la centrale de Saintovol qui réouvre parce que nous aurions fermé Fen c'est pas la raison. Je vous ai expliqué que il y avait eu 130 terw qui n'avaient pas été produits.

Faam est en 10 TW et que c'est 130 terw qui n'ont pas été produits pour toutes les raisons que je vais pas reprendre ici. Et vous me dites "Ah bah c'est terrible, on ouvre la centrale de de Saint vol." Par ailleurs, vos électeurs seront ravis d'apprendre que vous voulez la fermer le plus rapidement possible, ce que je pense aussi nécessaire. Mais euh donc je je je vais pas ici reprendre tous les arguments. Euh nous n'avons perdu aucun euh terraiteur durant toute notre euh présidence. Deuxièmement, vous nous dites euh les 50 % d'ailleurs, je j'aiessay d'essayer d'expliquer que je ne veux pas accabler l'accord vers PS que je ne l'ai pas repris. Donc il va falloir un moment que vous cessiez de dire c'est l'accord vers je ne l'ai pas

repris et si je puis dire les 50 % je les avais moi-même affiché avant qu' l'accord vers PS au lendemain de Fukushima. Non pas pour dire que ça allait se faire tout de suite, mais pour dire qu'il fallait délaisser du temps. J'avais évoqué 2025 en sachant que ça pouvait être un horizon qui pouvait être repoussé. Et pour le reste de l'accord vers PS, les 24 centrales n'ont jamais été repris par moi, par moi en tant que candidat, mais surtout, c'est le plus important, par moi en tant que président. Alors, on peut continuer à alimenter ce ce fantasme, mais débarrassez-vous-en assez rapidement parce que les fantasmes ne généralement ne conduisent pas à des bonnes action. Donc, deuxièmement, vous me dites euh est-ce que j'ai entendu ça aussi, c'est pas simplement dans votre bouche. Est-ce

que est-ce qu'il y a eu une étude d'impact avant les 50 % ? Euh euh dans l'opposition, c'est déjà difficile de faire des des étude et et au gouvernement peut-être plus facilement. Encore que euh si sans tomber dans la polémique, quand Emmanuel Macron, il en avait bien le droit, annonce la retraite à 65 ans, il a fait une étude d'impact. À ma connaissance, s'il avait fait une étude d'impact, il aurait peut-être mesuré les les les effets. Donc on ne peut pas, quand on est dans l'opposition, faire des études d'impact. Donc ce qu'on peut faire, c'est notre devoir même, c'est on n pas les les tous les éléments pour pour y parvenir, mais on doit travailler avec tous les experts qui sont dans dans l'opposition capable de nous fournir des

informations. Et c'est ce que nous avons fait. Et donc, j'ai retenu tout ce qui m'était dit avec l'objectif de de de fixer un un objectif politique car c'était un objectif politique. Ensuite, comment cet objectif politique se traduit dans la réalité ? C'était ça la conséquence. Et bien ça se traduit dans la réalité en espérant faire monter les renouvelables. En espérant que la consommation électrique euh augmenter pour permettre que nous puissions euh euh faire baisser la part du nucléaire et euh de faire en sorte aussi que nous puissions faire de la sobriété énergétique. Voilà ce que euh nous avions fixé comme objectif et je m'y suis tenu. Est-ce que j'ai reporté sur mon successeur ? Oui, la fermeture de F, je dois dire que bon, Succession la

reprise mais mais elle était suffisamment engagée. J'en accepte tout à fait la responsabilité. Après, il a voulu lui-même annoncer qu'il pouvait fermer d'autres centrales, ce qui pouvait se concevoir dans une logique de renouvellement du parc. Euh aujourd'hui dans un contexte différent avec la guerre en Ukraine, on il a été décidé de lancer un programme euh et je pense que c'est juste un programme de construction de centrales de PR2 dans une série, ce que je crois être là aussi préférable et qui vont se substituer progressivement à des centrales qui certaines seront maintenues et d'autres seront supprimées. Et vous, qu'en pensez-vous ? Dites-le nous en commentaire et abonnez-vous pour ne rien manquer d'instant public.