Débat : Asselineau face au RN

si non non moi je voudrais quand même dire un truc parce que les le RN ils sont spécialistes pour faire des dénonciations et puis c'est tout. Bonjour à tous. Aujourd'hui, on va aborder un débat ou du moins une partie d'un débat qui a eu lieu sur Bistro Liberté entre François Aselino et un membre du RN. Mais non mais monsieur mais venez me voir. J'ai j'ai une j'ai j'ai une loi de programmation pour ça. Est-ce que dans est-ce que est-ce que dans le programme de madame Le Pen, il y a comme dans le nôtre la suppression des régions ? La réponse est non. Non. Petite remise en contexte.

Le député RN, monsieur Voss, vient de passer quelques minutes à expliquer à quel point le millefeuille administratif avec la création des régions par exemple était un moyen pour nos politiciens de caser les copains et que ça coûtait un pognon de dingue. Est-ce qu'il y a la sortie de l'Union européenne ? La réponse est non. Est-ce qu'il a Voilà ici monsieur le député affirme qu'il est dans son programme de supprimer les régions pour avoir lu le programme du Rassemblement national ? Non, ça n'y est clairement pas. Il joue en revanche sur une ambiguité du programme que je vous mets ici où il parle de simplifier le 1000 feuille territorial. Ils ne disent pas comment et ne s'engage donc à rien.

Mais c'est pas parce que mais c'est pas parce que vous vous l'avez décidé que ça doit arriver. Vous êtes dans l'autocation là. Laissez le finir et vous agissez après. Le problème c'est que le RN comme les autres ils ont des copains. Ils ont des gens qui sont dans toutes ces institutions. Ils ont ils ont tout ils ont tous dans ces institutions. Nous, on te propose de dier de diviser par deux les conseillers généraux puisque ce sont des couples. Ça ne sert à rien. Donc on divise par deux. Mais oui, mais tout ça ça n'est pas dans votre programme. Vous êtes extraordinaire. Vous dites aussi récupérer la souveraineté énergétique. Très bien. Mais il y a pas que madame Voinet.

Pourquoi est-ce qu'on a le marché européen de l'énergie ? Qu'est-ce qui s'est passé ? Il s'est passé qu'on a été minorisé et qu'on a été obligé par notre on n'est pas d'accord sur les solutions parce que vous restez dans ce système. Vous restez dans ce système et vous dites vous dites je préfère le combattre de l'intérieur peut-être. C'est ça. C'est c'est je connais beaucoup. Vous savez ça c'est toujours l'argument de ceux qui veulent aller à la soupe qui disent moi je préfère être je préfère être à l'intérieur parce que j'ai la soupe, je combat l'intérieur plutôt que de l'extérieur parce qu'au moins eux ce sont des chiens galeux. Ils sont ils n'ont rien à manger.

Alors sur le peu de débats que l'on a la chance de voir sur le frexit, chaque fois on observe les mêmes arguments anti frexit. Je veux combattre de l'intérieur. OK, mais lorsque vous êtes à l'intérieur, vous vous rendez finalement compte que vous ne pouvez rien faire et donc vous ne faites rien. Combattre un système, ça n'a jamais été si accoutumé. Mais bien se battre contre ce système, ça c'est pas un argument. C'est pas avec ça que vous pourrez convaincre personn pour vous. Alors ça j'adore. C'est le deuxième argument antifrexite. Oui mais personne vote pour vous avec ce programme là. Ah donc vous admettez que vous agissez sans conviction mais seulement pour être élu. 1200 personnes.

Non excusez-moi. On a non 300 on a eu j'ai plus 300000 électeurs. C'est dire le même nombre que ceux qu'on voté pour ce dégrad électoralement. Je p Donnez-moi donnez-moi le temps de parole que vous donnez à madame Le Pen et à monsieur Bardella pendant 3 mois et donner à madame Le Pen et à monsieur Bardella le temps de parole dont je bénéficie sur les grands m pendant 3 mois et on en reparle dans 3 mois. La loi ne le permet pas. Voilà. La loi ne le permet pas. C'est pas moi qui vous l'interdit. C'est pas moi qui vous l'interdit. La loi il y a pas de loi qui dit que madame Le Pem doit avoir 25 % du temps de parole et que les représentants du Frexit en ont 0,0. Voilà.

Alors sur ce sujet, je suis loin d'être juriste. Donc si certains veulent me corriger en commentaire, je suis preneuse. Mais ce que je sais c'est qu'une seule loi concerne les temps de parole et donne les pleins pouvoirs à l'ARCOM qui n'est clairement pas neutre. C'est l'article L167-1 du code électoral. Cet article dit que pendant la campagne officielle, le temps de parole entre chaque parti doit être égal. Avant cette période, donc le reste de l'année, l'ARCOM doit faire respecter le principe d'équité.

Ce principe se caractérise par l'octroit de temps d'antenne en fonction des résultats obtenus lors des élections précédentes, de leur contribution à l'animation du débat électoral et de leur représentativité des diversités des opinions politiques. Alors bien que l'Arcom n'octroie le temps d'antenne qu'en fonction des résultats des élections, le principe d'équité fait que normalement l'ensemble des partis politiques favorables au Frexit devrait avoir un temps d'antenne proportionnel à ceux qui ne le sont pas. J'ai donc tendance à donner raison à monsieur Aselino, mais dites-moi si je me trompe, il y a pas de loi qui a une loi. Non non non non, il y a pas de loi qui dit ça.

Bon finalement le protectionnisme, j'essaie de revenir au sujet de départ. Est-ce qu'il serait réalisable aujourd'hui en l'état actuel des choses Il y a quelque chose que vraiment j'insiste enfin oui bien sûr que de toute façon on va y aller hein parce que de toute façon on est en train d'assister à la nécrose de quelque chose et je dis que sur le constat vous partagez le même constat au moi. De toute façon alors à moins qu'à moins que ça ça mais ce que fait Trump qui va pas faire machine arrière, il a d'ailleurs imposé il a fait un volte face mais il a quand même maintenu les 10 % flat déjà sur tous les sur tous les pays.

il a agi qui, je suis tout à fait d'accord avec ce que disait Gilles qui d'ailleurs reprenait ce que je disais sur sur les sur la défense des nations, le retour des nations, il se bat pour sa nation. Il y a quelque chose, il y a vraiment un combat supplémentaire qui je crois que les les auditeurs doivent bien comprendre qui vont bien au-delà du commerce. C'est ce que je disais ce qui tout à l'heure quand je parlais des questions religieuses. Je pense qu'il y a des projets de civilisation qui sont derrière. Il y a un projet civilisationnel avec Poutine. Poutine, c'est la Sainte-Russie, c'est retour de l'orthodoxie, c'est la défense de la Russie.

Que ce soit un dictateur ou pas, moi le coup des dictateurs, personnellement, je considère que Macron est un dictateur et de la pire espèce. Voilà.

[Applaudissements]

Oui, oui, oui, oui. Parce que je On te les médias les médias sur Macron, vous êtes pas d'accord. Non non alors je si si il est vrai il est vrai que vous ne voulez pas le destin. Monsieur le député montre ici son hypocrisie car au début de ce débat sur la souveraineté les USA, la Chine et Poutine ont été pris en exemple. Il a décrié Trump et dénoncé que les deux autres étaient des dictateurs. Donc c'est donc lui qui a mis le sujet de la dictature sur le tapis. Que vous ne voulez pas le destituer. C'est exact. Donc je

[Applaudissements]

confors il a fait éborgnier les français quand même hein. Jin pingin ping siin ping il revient aux valeurs confuséennes les valeurs asiatiques les valeurs confus celle qui lui avait été souffé d'ailleurs par non mais le parti communiste c'est pas c'est ça n'existe plus non c'est une nouvelle dynastie voilà c'est une nouvelle dynastie qui s'est paré ça n'a plus rien de communiste le régime chinois avec des bourses des valeur avec des hypercapitalistes ça n'a rien de communist en revanche ça a tout à voir avec une nouvelle dynastie comme la Chine en a connu tout au long de son histoire Bon, troisièmement, l'Inde.

L'Inde veut promouvoir veut être la grande puissance spirituelle du 21e siècle avec l'indianité. Indoudva indudva dit en permanence Narendra dit nous qu'est-ce qu'on a en Europeou que vous refusez d'ailleurs de censurer ? Mais je peux pas le censurer vous savez très bien. Mais si, mais je ne peux pas. momentalistes dans le commun sert à rien. Mais on avait les socialistes qui était avec nous. Enfin comment si vous êtes si vous n'êtes pas capable de comprendre le parlementarisme ça seren. Alors là, je vais revenir à ces déclarations de tout à l'heure où il voulait changer les choses de l'intérieur pour l'Europe plutôt que de la quitter.

Les frxiteurs affirment qu'on doit quitter l'UE pour récupérer notre souveraineté et qu'on ne peut pas en disposer en faisant partie de l'UE étant donné les lois liberticide voté constamment en Europe. Et des personnes comme ce monsieur Vos député Ern disent et il l'a encore dit tout à l'heure qu'il faut agir de l'intérieur mais là il nous montre qu'il est dans le système français et qu'il ne peut déjà simplement pas censurer un premier ministre coupable de parjure et de complicité de crimes pédophiles. Alors, excusez-moi, mais il vient de faire la démonstration de sa profonde incompétence et de son inutilité. Mais ça sert strictement.

Écoutez parce que parce que vous non, vous ne votez pas en fonction de vos convictions mais en fonction des des seriez censurer barnier. Voilà. Mais il y a pas une motion de censure non sait. Allez Gill Casan qui est resté bien patient. Et vous, qu'avez-vous pensé de ce débat ? Je vous invite à aller le voir en entier car il est vraiment très intéressant.