LCI : Jérôme Guedj en direct du Palais Bourbon le 18 février

vous parle avec Jérôme Gegge, député socialiste à l'Assemblée nationale. Bonjour Jérôme Geg, merci de répondre à mes questions ce matin. J'ai j'ai vu que la direction du Parti socialiste avait dit récemment que dans l'entre de tour des municipales, si au plan local ici et là, certains voulaient s'allier avec la France insoumise entre les deux tours pour emporter ou garder la mairie, ce serait finalement OK. Vous êtes d'accord ? Vous êtes toujours d'accord avec cette vision des choses ? Non, je ne la partage pas. Je ne la partagez pas au moment où elle a été formulée. Moi, je pense que la politique s'est fait de cohérence et de constance. Je l'ai incarné. Moi, j'ai refusé en 2024 déjà et j'étais le premier à faire tout accord électoral avec la France insoumise parce que la brutalisation,

les ferments de ce qui se passe aujourd'hui étaient déjà jeté en pâure dans le débat dans le débat public. Et donc moi, j'avais pris le risque de ne pas m'inscrire dans l'accord du Nouveau Front populaire. J'ai eu une candidature soutenue par la France insoumise face à moi et j'ai voilà incarné cette prise de risque. Mieux vaut perdre une élection que perdre son âme. Et c'est la raison pour laquelle que je pense que dans l'approche des élections municipales, il faut être cohérent. Il y a pas de niveaux. Une élection municipale, c'est pas grave. On s'occupe d'urbanisme ou de de des espaces verts. Et puis au niveau national, c'est du sérieux. Non, il y a un continuum dans la vie politique et donc moi je ne souhaite pas que il y ait quelque accord électoral que ce soit au

premier et au deuxème tour des élections municipales avec avec la France insoumise parce que clair Jérôme G soyons extrêmement clair très très simplement si d'aventure certains de vos camarades devaient ne pas suivre la recommandation que vous portez est-ce que selon vous il mériterait d'être exclus du PS c'est c'est vous savez le PS est un parti démocratique. Donc moi, je donne mon point de vue. L'argument est de dire que c'est les accords sont des accords locaux. Moi, je préférerais qui est une expression claire dans la période euh et que ce soit la position euh global du Parti socialiste. On peut pas dire pas d'accords nationaux, pas d'accordmatiqu,

euh pas de euh conivance à l'échelle législative ou présidentielle et puis euh avoir une forme de complicité ou de cohabitation à l'échelle à l'échelle locale. Encore une fois, je vous dis, la politique, ça commence par des valeurs et par des principes de cohérence. Est-ce que vous pensez Jérôme Gch que la France insoumise, Jean-Luc Mélenchon qui ont investi donc le fondateur de la jeune garde à l'élection législative dans la première circonscription du Vau LFI qui a apporté son soutien à cette à ce groupuscule qui conteste sa dissolution devant le Conseil d'État. Est-ce que vous pensez que Jean-Luc Mélenchon, la France insoumise porte une responsabilité dans la mort de Quentin Dean ? Alors, quand on utilise le terme de

responsabilité après euh un meurtre ou un homicide volontaire, euh immédiatement on pense à une responsabilité pénale. Euh je suis attaché à l'état de droit et je ne pense pas qu'il y a euh dans tous les cas une un lien euh juridique ou judiciaire. Par contre, il y a un contexte, il y a une atmosphère et moi je vais parler de responsabilité morale. Ce n'est jamais innocent que d'assumer dans le débat public une euh brutalisation, conflictualisation, stigmatisation, de revendiquer le bruit et la fureur en se disant c'est ça qui va permettre d'aller réveiller euh les euh électeurs qui s'intéressent peu à la politique. Bah le retour de bâton, c'est qu'il y a des gens qui peuvent prendre au pied de la lettre ces éléments-là. Et quand on commence par la violence verbale, il

faut pas s'étonner que parfois elle déborde et qu'elle puisse sinon armer directement mais légitimer. Et ce que je dis est valable pour la France insoumise mais elle valable pour tous les responsables politiques. Historiquement, c'était l'extrême droite qui avait cette fascination, complaisance, intérêt pour la violence si j'ose dire, qui était une sorte de prolongement de la brutalité des combats ou des thèmes qu'elle mettait dans le débat dans le débat public. Et je ne peux que regretter que là où la gauche avait historiquement tranché cette question de refus, de bannissement de la violence dans le débat politique, de conquête par les urnes, par le débat démocratique, par la dispute apaisée, je regrette que euh une partie de la gauche, la France

insoumise et bien et fait tomber ses digs, si j'ose dire. Et euh on le voit sur plusieurs sujets quand on renonce à des principes que ce soit euh la laïcité, l'universalisme, le refus de la brutalisation ou le refus de la violence et que on est un peu conivant ou euh complaisant et ben tôt ou tard on se fait rattraper par la patrouille et c'est ce qui arrive d'une certaine manière à la France insoumise aujourd'hui. C'est pour ça que ça par des valeurs et des principes la rupture qui doit être totale et je l'avais déjà dit depuis un moment sur cet aspect des choses de la même manière que sur le reste du spectre politique, il peut pas y avoir de complaisance avec ceux qui prennent une un autre type de violence. Donc il faut être cohérent. Voilà, il faut pas avoir peur de dire

les choses et que doit rester le débat démocratique.