Philippe de Villiers : "Liberté d'expression : censure d'Etat !"

Philippe Devillier ce qu'il faut comprendre aussi c'est que LARCOM avait estimé il y a 1 an que ces news respectai strictement le pluralisme politique là le Conseil d'État demande de revoir ce contrôle avec une interprétation renouvelée de la loi 1986 il s'avère que c'est une loi que vous avez porté on est le 1er avril 1986 et vous êtes le tout nouveau secrétaire d'État auprès du ministre de la Culture et de la Communication François Léotard alors dans cette émission on aime bien avoir des archives c'est d'ailleurs frappant puisque sur toutes les questions de société qu'on peut aborder on se retrouve 40 ans 30 ans en arrière et on vous retrouve vous il fait pas exprès mais non mais je me dis mais c'est pas possible il y a quelques chose de c'est chaque semaine il faut que ça tombe sur vous c'est for gum il est là où 1er avril 1986 regardez Philippe deiler secrétaire d'État à la et à la communication à fait en vender hier sa première apparition publique depuis sa nomination le fondateur du puit du fou avait tenu à assisté à la finale le nation du Mondial minime de football à montegu et il a accepté de répondre à nos questions concernant l'avenir du système audiovisuel conformément à la plateforme de gouvernement que nous avons prévu nous allons mettre en place sans qu'il soit possible aujourd'hui de donner le détail TR trois éléments qui pour nous sont très importants une clé de voûte d'abord une véritable autorité indépendante de l'État ensuite un secteur public très fort c'està-dire qui fasse référence et qui pour nous compte beaucoup et qui soit très largement rénové et puis enfin un secteur privé fondé sur les idées de transparence et de concurrence voilà ce que sera pour nous le cadre devant régler l'ensemble des problèmes de la communication audiovisuelle en France vous avez parlé il y a un instant de reporter sans frontière et de christop de loi venons-en maintenant au Conseil d'État comment Philippe Devillier il interpréter la la décision du Conseil d'État alors le Conseil d'État s'est appuyé de manière explicite j'ai lu relu le communiqué c'est appuyé sur la loi du 30 septembre 1986 quand j'ai lu ça je suis tombé de l'armoire et pour quoi parce que cette loi c'est moi qui l'ai écrite avec François Léotard donc je m'en souviensra très bien je me souviens de la lettre et de l'esprit de cette toi et l'interview il fait allusion on est le 1er avril en fait on est en train d'écrire la loi et en fait nous avons deux préoccupations dans une vision libérale de l'information et de la la télévision c'est la privattis privatisation de TF1 et cetera première préoccupation garantir la liberté éditoriale 2uxeme préoccupation qui a été rappelée par Monsieur Chotel dans le Figaro de manière magistrale euh garantir les deux pluralismes écoutez-moi bien c'est important c'est c'est c'est ça ça paraît technique mais c'est très simple le pluralisme interne et le pluralisme externe le pluralisme externe c'est faire en sorte qu' un secteur public un secteur privé qui sont en concurrence avec chacun des des couleurs d'antenne on appelle ça à l'époque et ensite pluralisme interne c'est faire en sorte c'est l'article 13 qui n' pas songé que j'ai écrit garan en interne dans une chaîne l'équilibre des temps de parole des personnalités politiques je me souviens que à l'époque avec Dominique Ambiel ro Olivier mare qui était membre de mon cabinet qui était un un jeune conseiller de théâtre qui venait de la Mairie de Paris et qui aujourd'hui est le patron de l'arcom oui et voilà oui comme quoi la vie bon voilà rebat les cartes mais les cartes sont rarement en tout cas dans la durée et je peux vous dire que j'ai gardé un souvenir de lui remarquable c'était un garçon très intelligent très subtile très loyal très honnête et on disait tous il faut qu'on touche à cette loi comme disait Montesquieu d'une main tremblante et en fait l'article 13 qu'on a finalement défini suivant l'Autorité de régulation qui s'appelait la CNCL à l'époque précisée par Michel cota elle devra garantir le pluralisme et l'équilibre des temps de parole des personnalités politiques pourquoi des personnalités politiques parce que ça voulait dire que là on pouvait on pouvait calculer puisqueune personnalité politique elle a un mandat ou une appartenance politique don c'est facile à contrôler qu'est-ce qu'a fait le Conseil d'État j'y arrive Conseil d'État il a il a dit ceci non seulement vous allez faire la comptabilité des personnalités politiques mais vous allez pour s news il s'adresse à l'arcom au régulateur vous allez comptabiliter aussi pardelà les personnalités politiques tous les intervenants à l'antenne tous les participants c'est-à-dire les chroniqueurs les animateurs et les invités il reste pas grand monde et donc en fait il va falloir sonder les reins et les cœurs mais c'est c'est pas ça qui est grave c'est que c'est pas dans la loi en fait c'est c'est c'est une violation une dénaturation de la loi du 30 septembre 86 donc le Conseil d'État viole la loi dont il se réclame c'est pour des juristes de ce niveaulà une défaillance qu'il va falloir relever peut-être que des juristes vont s'en occuper d'ailleurs bon en fait quand on prend de la hauteur le cons je sais pas si vous connaissez le politique des ospices de bon et c'est un politique à trois panneaux surmonté en fait d'un de ce qu'on appelle un antonyme c'està-dire il y a marqué la mort et l'éternité donc comme si c'était un oxyort et là et là pourquoi je je prends cette cette image parce que vous avez le panneau du Conseil d'État qui apporte son obol avec en lettre d'or en dessous police de la pensée mais un côté récemment vous avez le panneau faut pas qu'il soit jaloux de Monsieur Moscovici la Cour des comptes deè Cour suprême disimulation de rapport sur l'immigration et puis vous avez le trème panneau faut pas qu' jaloux avec le Conseil constitutionnel enterrement d'une loi vid de sa substance du Parlement sur l'immigration voilà et donc en réalité quel est l'antonyme qui surmonte le polyptique devant lequ nous sommes liberté d'expression de points censure d'État c'est du Orwell que Orwell n'avait même pas imaginé