Jérôme Guedj - C à Vous 10 10 2024 -

vous êtes d'accord tout ce volet fiscal aurait pu être endossé par un gouvernement de gauche non parce qu'un gouvernement de gauche serait probablement aller plus loin dans la justice fiscale et le partage des richesses donc moi je vais commencer par lucide il y a des dispositions qui vont dans le bon sens par exemple celle qui indique une taxation minimale pour ceux de ces ménages les plus aisés qui on le sait par les mécanismes d'optimisation fiscale arrivé paradoxalement à avoir parfois des taux moyens d'imposition de 8 10 12 % j'aurais aimé j'aurais aimé qu'on ait la même exigence s'agissant des entreprises parce que moi j'ai toujours été frappé que le bar tabac PMU du coin paye un impôt sur les sociétés

de 25 % quand Starbucks qui lui aussi vend des cafés parce qu'il est domicilié fiscalement dans des paradis fiscaux intérieurs à l'Union européenne paye en moyenne 6 ou 7 % donc la justice fiscale c'est éviter cette optimisation donc ça c'est une bonne nouvelle et je prends pas faire l'opposant stérile et eu mais vous auriez pas voulu plus pour ces 65000 foyers fiscaux ben on avait entendu à un moment donné que il pouvait y avoir une augmentation des tranches d'imposition moi je pense que conformément à l'article 13 de la Déclaration des droits de l'homme qui prévoit que chacun que les facultés contributives pour financer la dépense publique bah doivent être progressives

de réintroduire plus plus de progressivité dans euh dans les tranches d'imposition aujourd'hui il y a que 5in tranches d'imposition et donc ce serait pas déraisonnable vous savez il devait y en avoir 9 ou 10 du temps de Chirak et j'avais pas l'impression qu'on vivait sous un gouvernement que les ha concerneraient plus de Français euh non ça veut dire que dans les déciles les plus les plus élevés ont réintroduit la Aussie de la de la progressivité et puis il y manque quand même des pans entiers rien sur la fiscalité du patrimoine il faut pas oublier que ça a été la mesure un peu emblématique de de de l'échec du en même temps le premier budget d'Emmanuel Macron en 2018 et bien c'est la suppression deimpôt de solidarité sur la fortune transformé transformé en impôt

sur la fortune immobilière et depuis alors même qu'il avait dit on évaluera on regardera si ça atteint les objectifs iniiciaux c'était ceux du ruissellement c'est-à-dire on va dégager des marges de manœuvre pour ces ménages les plus aisés et ils vont investir dans les PME dans le capital risque ça n'a pas marché la fortune immobilière et la mesure nouvelle qui est contenue dans le projet de loi 2025 vous rétablissez l'impôt sur la fortune puisque vous aboutissez à peu près au même rendement c'est-à-dire entre 3 et 4 milliards d'euros oui mais euh d'abord euh je vous rappelle que on non mais c'est plus que le symbole d'abord on nous a indiqué et je demande à vérifier que c'était des mesures exceptionnelles et temporaire donc tout le problème il est qu'on ne touche pas structurellement à

l'injustice qui existe dans notre système fiscal et il faut tout commencer par là le partage des richesses un dernier exemple qui pour moi est le plus parlant aussi dans notre pays aujourd'hui les revenus du travail sont plus taxés que les revenus du capital parce que il y a ce qu'on appelle la fameuse flat taxe le prélèvement forfaitaire unique qui consiste à dire que les revenus issus du capital des dividendes des placements financiers et bien ils sont soumis à un prélèvement libératoire forfaitaire et ils sont pas intégrés dans cet impôt progressif encore une fois je le redis la justice et c'était les les révolutionnaires de 1789 c'est l'impôt progressif et si on revient à ça alors c'est mieux donc dire que c'est un un on a d'autres propositions gauche les entreprises le

coup de Massu pour les entreprises c'est c'est c'est violent quand même c'est élevé et violent est-ce que vous approuvez est-ce que vous ne craignez pas comme le patronat que ça crée du chômage et que ça supprime des des des dizaines ou des centaines de milliers d'emplois alors le CP de Massu dont vous parlez en fait c'est pour la première fois de revenir sur les fameuses exonérations de cotisation sociale patronal voà c'est aujourd'hui plus de 75 milliards d'euros d'exonération de cotisation patronnale c'est donc une perte de recette pour la sécurité sociale surtout en 10 an depuis 2013 c'était 37 milliards à l'époque ça a doublé pardonnez- sociale à laquelle on demande de gros eff exactement pardonnez-moi l'expression mais le POUM dingue il est là VO parce que

normalement ces exonérations ça devait avoir des répercussions en terme de création ou de sauvegarde de l'emploi aujourd'hui c'est documenté qu'il y a deux problèmes sur les exonérations les plus élevées c'estàdire au-delà de 4000 € de salaire brut il y a encore des des exonérations et ça n'a aucun impact sur l'empoi et sur les bas salaires je vais je vais y répondre sur les bas salairire la fameuse dmicardisation c'est-à-dire aujourd'hui il y a 17 % des salariés en France qui sont au SMIC c'était 12 % il y a 3 ou 4 ans pourquoi parce que comme il y a un un niveau très élevé d'exonération au niveau du SMIC et ben les entreprises ils augmentent pas les salaires et donc je vais pas vous surprendre je trouve très bien qu'ils aient repris les propositions du rapport

de deux économistes avec lesquels j'ai travaillé dans une mission que j'ai fait il y a quelques mois et qui m'ont auditionné monsieur bosot et vasmer citonsles parce que pour la première fois ils mettent le pied dans la porte ils disent il y a trop d'exonération de cotisation et il faut mieux les les recibler alors le patronat il est dans son rôle vous vous rappelez le pince à l'époque où il disait baisser les cotisations on créera un million d'emplois ça n'est jamais arrivé et ça a participé au comment dire aux effets d'obben de la politique vous leur dites rendez les pins et rendez les exo ont été cré je leur dis une chose mais depuis les efftiv avec un maintien une sorte de de je sais pas comment on peut dire d'anquistage au niveau du SMIC et donc avec de plus en plus de travailleurs

pauvres donc moi si on revient sur les exonérations de cotisation et demain nous on a des propositions de mettre des contreparties c'est pas infant de dire vous bénéficiez d'une exonération de cotisation mais faites-nous la démonstration que soit vous avez augmenté les salaire soit vous avez recruté soit vous avez contribué à telle ou telle politique sur l'égalité F om sur la lutte contre les discriminations on peut pas dire à tout le monde quand vous touchez quelque chose vous savez un dossier un dossier de RSA c'est quasiment 18 pages et un dossier de demande d'exonération de cotisation sociale c'est TR pages c'estd qu'on demande pas de contrepartie on dit à l'entreprise ben allez-y moi je suis pour le soutien des entreprises évidemment mais le faire intelligemment

ce que je vous disais tout à l'heure sur la taxation différenciéeisabthuc à vous dire non non non mais je vous écoute je vous écoute vous étiez hier candidat du Parti socialiste à la PR de la commission des affaires sociales de l'Assemblée vous avez perdu au profit du député horizon et ancien ministre Frédéri Valtou notamment parce que les insoumis certains écologistes ont préféré voter blanc plutôt que pour vous je suis désolé de cette situation effectivement nous nous l'avons toujours dit dans la France insoumise nous soutiendrons tous les candidats du nouveau front populaire en l'occurrence c'était pas le cas de Jérôme GED socialiste qui n pas candidat du Nouveau Front populaire est socialiste donc je dis je suis désolé de cette situation elle est vraiment

désolée Aurélie Trouvé de cette situation franchement elle a pas l'air désolée elle a pu devenir présidente de la commission parce que les socialistes membres de cette commission ont voté pour elle parce que il y avait un principe qui disait il y a une candidate insoumise à la commission des affaires économiques et il y a un candidat socialiste à la commission des affaires sociales sauf que eux et ben ils exercent une sorte de vendetta voilà il ne il ne m pas les à cause de vos positions sur la France insoumise mais moi j'ai une position extrêmement claire vous nêtes plus au groupe socialiste je suis membre du groupe socialiste je suis por-pole Duti sociiste je suis membre du groupe socialiste j'ai été d'ailleurs même Olivier for avait indiqué que j'étais le candidat soutenu par le Parti

socialiste dans ma dans ma circonscription donc pourquoi cette vendetat mais parce que j'ai dit ce que tout le monde pense en réalité c'est que la brutalisation du débat politique et les outrances que commettent les insoumis font qu'à un moment donné il faut être honnête moi j'ai refusé le logo de la France insoumise parce que un mois auparavant le 29 avril ou un petit peu plus Jean-Luc Mélenchon a écrit un texte et c'est la première fois que je l'ai dit alors que j'ai aimé cet homme je l'ai soutenu je l'ai accompagné pendant des années mais les bras m'en sont tombé quand j'ai vu qu'il a franchi la ligne rouge il a écrit un texte ouvertement antisémite me concernant et donc moi j'étais prêt à perdre une élection plutôt que à perdre mon âme et donc j'ai assumé de dire je ne veux pas

ce logo làà mais moi je suis socialiste je suis pour le rassement de la gauche et des écologistes et même de la gauche radicale mais certainement pas incarné par celles et ceux qui préfèrent d'une certaine manière est ce qui ma mes aventure d'hier en fait elle dit cette chose simple à certains moment ils font perdre la gauche hier en m'empêchant d'être président de la commission des affaires sociales mais on s'en fiche mais plus largement et tout le monde s'accorde en empêchant que des gens se disent mais pourquoi voter pour des gens qui au final sont je reprends les termes de François Ruffin s'il y a des gens qui viennent de ce propre camp devenus des repoussoirs voilà Bernard casen d'accéder à Maon et au final c'est Michel bar je veux concilier la nécessaire radicalité

c'est-à-dire répondre aux mots de la société à la racine le pouvoir d'achat les services publics la transition écologique mais avec une forme de solennité de crédibilité et en étant dans le registre de la dispute apaisée je suis un républicain conséquent et je constate et je me suis trompé il y a 2 ans je pensais que Jean-Luc Mélenchon pouvait être le Pater familiia strémitérandien qui rassemblerait toute la gauche il préfèrent de faire autrement donc ils m'en veulent pour ça mais aujourd'hui la totalité des socialistes pense que c'est un un problème Olivier fort compris la direction du bah écoutez j'espère qu'elle est cohérente parce que dans les intentions Olivier fort il y a quelques jours a dit Jean Mélenchon ne peut pas être le candidat commun de la gauche

maintenant il faut en tirer les conséquences il faut assumer de ne pas rester dans la roue de ceux qui veulent nous faire perdre ça que for quitte la direction du Parti socialiste comme le suggère François Hollande non il faut que nous soyons enfin le sujet il est pas là le sujet il est d'avoir cette position claire qui est on peut être très à gauche et très républicain on peut avoir envie d'exercer le pouvoir et pas se rabougrir sur un mode de fonctionnement qui au final ne gagne pas parce que tout ça au bout du bout ça ne gagne pas à quoi ça sert de se qualifier au premier tour d'une élection présidentielle en ayant durci le débat si au deuxième tour vous êtes un repoussoir et que face à Marine Le Pen vous êtes sûr de perdre moi je veux éviter cette situation et donc on a

besoin d'une gauche républicaine socialiste écologiste européenne qui n'est pas une gauche tiède qui n'est pas une gauche timorée qui n'est pas une gauche édulcorée mais qui ne considère pas que le bruit et la fureur sont l'alpha et l'oméga du débat politique donc moi je suis un homme de gauche mais je pense que il y a un échec annoncé à ce genre de comportement et donc ils peuvent se déchaîner contre moi sur les réseaux sociaux valider des mensonges c'est pas mon mode de de fonctionnement et je vais vous dire une chose ça rejoint le débat qu'on avait sur le PLFSS ça a des conséquences concrètes pour la vie des gens parce que moi je m'en fiche j'aurais préféré être président de la commission des affaires sociales mais ça avait une conséquence très concrète c'est le président de la

commission des affaires sociales qui déclare recevable ou pas les amendements au PLFSS et donc nous aurions pu dès ce projet de loi de financement la sécurité sociale par exemple débattre de l'abrogation de la réforme des retraites parce que mon candidat adverse Frédéric Valtou il va pas déclarer recevable un amendement de cette nature là et donc nous aurions pu avoir dès la semaine prochaine en commission et dans 15 jours dans l'hémicycle un vrai débat sur le vrai sujet de nos préoccupations et pour leurs petite tambouille pour leur mesquinerie pour leur Vendetta personnel pour leur obsession pathologique auprès de certains et singulièrement de moi et bien il privent les Français de ce débat essentiel qui sont les aspirations rard vous voyez tout ça c'est pas à la

hauteur de l'enjeu donc il faut vraiment qu'on passe à autre chose je suis un peu en colère mais bah oui ça se voit parce que parce que ça fait perdre la gauche à la fin et moi je veux une gauche qui soit fédératrice et qui ne cède pas aux sirènes des outrances et de l'excès je voulais vous parler de la unee du Parisien enfin c'est Bruno rotao le ministre de l'Intérieur qui fait la Une aujourd'hui il sait ce que veulent les Français et il annonce notamment qu'il veut durcir les conditions de régularisation des sans papier quelques heures plus tard aujourd'hui Michel Barnier entame une visite à Poitier et regardez comment il a été accueill par sachaier exmre du groupe Renaissance et désormais député non inscrit de la Vienne parce que mardi j'ai pas V la MO de censure et

quand j'ai lu le par ce matin j'ai regretté amrement de pas l'avoir voté au propos

minintérieur mais je vous dis ce que j'en ai pensé parce que je trouve que les propos de Monsieur ce matin c'est une provocation il j'ai le regret respecteotre opinion c'est quelqu'un qui a sens de l'État quand vous voyez cet ex-député Renaissance dire qu'il regrette de ne pas avoir voté la motion de censure mardi qu'est-ce que vous lui dit de vous de vous rejoindre de siéger sur les bands de de l'assemblée et d'arrêter d'être sur les bans des ns inscrits alors sur la forme il avait pas besoin de lire l'interview de Bruno retaillot ce matin pour savoir que Bruno rotaillot jouait le rôle de poisson pilote pour faire des risettes à l'électorat ou plutôt à la direction du rassemblement national à Marine Le Pen qui depuis le début a dit qu'elle mettait sous

surveillance euh ce ce gouvernement qui est donc sous l'influence de Jordane Bardella et de et de Marine Le Pen ça c'est sur c'est sur la forme sur le fond je trouve le Premier ministre un peu fiant parce qu'on voit bien qu'il y a un pas de deux qui est organisé Bruno rotaillot dans une interview aujourd'hui dans Le Parisien dit des choses que le que le premier ministre n'a pas du tout évoqué dans un discours de politique générale à quoi ça sert de se présenter devant la représentation nationale et de pas évoquer des mesures aussi comment dire baroques pour ne pas dire dangereux que celles qui sont mentionnées dans dans cette interview quand je lis que Monsieur rotaillou cherche à réfléchir à recourir à des pays de transit pour procéder à des éloignements c'est

concrètement on peut pas éloigner vers l'Afghanistan il il le mentionne ça veut dire qu'on va éloigner des gens vers le Pakistan qu'on va donc les indemniser faut que ça se passe sur la base du volontaire enfin bref tout ça c'est pour amuser la galerie en l'occurrence pour amuser le rassemblement national donc pour Sacha Houlier il y a probablement en effet à franchir le pas et aller plus loin à un moment donné en considérant que c'est un affront qui est fait à tous ceux qui sont attachés à l'état de droit que monsieur rotaillot a vraiment envie de passer par-dessus bord