MARINE LE PEN INÉLIGIBLE : DÉCRYPTAGE D’UN SÉISME POLITIQUE

Bonsoir à toutes et à tous et bienvenue dans Au cœur de l'actu, l'émission d'actualité du soir sur le média diffusée en direct sur le canal 165 de la Freebox sur Molotov et sur le médiatv.fr du lundi au jeudi à 19h. Merci d'être avec nous.

Ce soir, une actualité majeure Marine Le Pen condamné à 5 ans d'inéligibilité. Le tribunal correctionnel de Paris l'a reconnu coupable dans l'affaire des assistants parlementaires du Rassemblement national pour un détournement massif de fonds européens. À 2 ans de l'élection présidentielle, cette décision bouleverse profondément le paysage politique français inéligible maintenant condamné à de la prison aménageable et une lourde amende.

La triple candidate à la présidentielle voit sa trajectoire stopper net du moins provisoirement car elle compte faire appel. Mais au-delà de son cas personnel, c'est toute la stratégie du RN qui vaille alors que les sondages nous décrivaient une sorte de marche irréversible vers le pouvoir pour la formation politique d'extrême droite pour décrypter les implications juridiques, politiques, institutionnelles et même internationales de ce verdict. J'ai mes côtés Paulc, analyste politique pour le média, Emma Tafer, vice-présidente de l'association anticorps et en vision Nils ville que journaliste indépendant et chroniqueur chez nous au médias.

En tout cas, Marine Le Pen clame sa combativité. C'est ses soutiens dénoncent une intrusion dans le jeu électoral. Le reste du champ politique se positionne.

Les médias, notamment les médias bolorés interprètent ce séisme politico-judiciaire. Quelle conséquence aura à court moyen ? Et long terme tout cela le gouvernement Bairou est menacé.

La Macronie pertelle d'une certaine manière sa meilleure ennemie ? Le RN va-t-il se déchirer ? Pourquoi une partie de la gauche se méfie de cette sorte de mise à la retraite par la voie judiciaire, analyse, débat et mise en perspective ?

C'est maintenant dans Aucun de l'actue. [Musique] Bonsoir Pauléec, Emma Tafer. Bonsoir et bonsoir Nils Vilqueu qui est avec nous par le le biais de la visio.

Bonsoir. Bonsoir à tous. Alors ça y est, la décision que l'on attendait est tombée.

La carrière politique de Marine Le Pen est désormais suspendue. La figure de prou du RN est condamnée à de la prison avec aménagement et une lourde amende, mais elle est surtout inéligible avec effet immédiat. Résumé du jugement d'aujourd'hui avec Lisa Noyal et Andre Manivit.

Le procès des assistants parlementaires du Rassemblement national s'est terminé cet après-midi. Le tribunal correctionnel a reconnu Marine Le Pen coupable de détournement de fonds publics au côté de huit autres eurodéputés ainsi que de son parti. La présidente du Rassemblement national cope d'une peine d'inéligibilité au même titre que d'autres prévenus.

Pour rappel, il est reproché au parti d'avoir fait rémunérer par le Parlement européen des assistants d'eurodéputés qui travaillaient pour le Front National entre 2004 et 2016. Dans la salle d'audience, ça souffle et ça râle, relatent les journalistes à l'intérieur. Marine Le Pen quittera même la salle avant même d'entendre son verdict.

Les peines prononcées vont de 6 mois de prison avec surcis à deux enfermes. Un seul prévenu a été relaxé. Pour la présidente du Rassemblement national, c'est 4 ans dont deux fermes aménagées sous forme de détention électronique à domicile. 100000 € d'amende et 50 d'inéligibilité avec exécution provisoire.

Pour Julien Audoule, député RN, 8 mois de prison avec surcis simple plus 1 an d'inéligibilité. Pour Louis Aliot qui est maire RN de Perpignan, c'est 18 mois 18 mois dont six fermes sous bracelet électronique, 8000 € d'amende et 3 ans d'inéligibilité sans exécution provisoire. Le parti d'extrême droite quant à lui a été condamné à 2 millions d'euros d'amende dont 1 million fermes.

En sortant de la salle d'audience, l'avocat du Parlement européen, Patrick Maisonneu, s'est exprimé sur les peines prononcées. Que le tribunal a dit clairement qu'il n'avait eu aucun doute sur l'organisation du système qui avait été mis en place, qui avait vocation à détourner des fonds du Parlement européen via le règlement des assistants parlementaires. Donc il y a pas eu pour le tribunal manifestement une seule discussion, une seule hésitation en ce qui concerne la déclaration de culpabilité.

Ils ont évalué à à plus de à 4400000 € le montant sont des sommes importantes, le montant des des détournement qui ont été fait pendant toutes ces années. Et puis après le tribunal en a tiré des conclusions sur le plan civil bien sûr en ce qui concerne le fait que le Rassemblement national devra me rembourser l'ensemble de ces ces sommes parce que c'est le Rassemblement national qui en a été le bénéficiaire. En 2013, Marine Le Pen affirmé qu'il était nécessaire de rendre inéligible à vie les personnes qui étaient condamnées pour détournement de fonds public, voire même d'être écarté de son parti.

Reste à savoir si elle s'appliquera cette peine à elle-même. Alors, l'avocat du Parlement européen que l'on a déjà entendu a tenté d'expliquer les raisons de ces peines d'inéligibilité au micro de Lisa Noyal et d'André Manévit. On l'écoute.

J'ai l'impression que le tribunal bah j'ai la conviction que le tribunal a véritablement tenu compte de cette situation, de cette posture en tous les cas de déni puisque vous êtes dans le déni et bien moi j'estime Tribunal Judiciaire de Paris qu'il y a un risque de de récid et donc j'applique l'exécution provisoire sur la peine complémentaire d'illégibilité. Alors on va évoquer d'abord les dimensions juridiques et judiciaires de cette affaire. Une réaction à chaud sur ce jugement et ma taillefire.

Je rappelle que vous êtes vice-président de l'association de luttes anticorruption anticorps. Oui, merci beaucoup pour l'invitation. Bah, c'est surtout le la fin d'une très longue enquête qui a démarré il y a plusieurs années à la suite d'un d'un signalement de l'office de lutte antifraud européen qui a ensuite été transmis à la à la justice française qui a eu pendant de longs mois, de longues années même à à étudier ce dossier, à ficeler ce dossier, à chercher les preuves et à l'issue d'un d'un procès assez long, d'un procès fleuve qui s'est tenait à l'aute.

à l'automne, on a donc un un des un verdict assez assez mesuré ce qui suit relativement les les réquisition des procureurs et nous c'est vraiment une une victoire pour l'état de droit et pour et pour l'égalité des citoyens devant la loi aujourd'hui. Parce que justement anticorps c'est un peu créé euh dans l'insatisfaction de voir finalement les politiques échapper à la rigueur de la loi pendant de nombreuses années, de nombreuses décennies. Est-ce qu'on est face à un tournant historique ?

On est en tout cas dans une juste application vraiment cette décision c'est une juste application de la loi et surtout des principes constitutionnels qui font de la République française puisque dès l'article 1er de la déclaration des droits de l'homme et des citoyens on nous dit que les hommes naissent libres et égaux en droit et demeurent libre et égau en droit et donc on voit que la politique ne devrait pas avoir de justice exception et pour le coup on n' pas de justice exception et on a une justice qui est claire limpide et et adaptée. Alors Paul Elec, c'est cet avis n'est pas celui d'un grand nombre d'observateurs. Euh que peut-on retenir de cette de cette décision judiciaire ?

Bah ce qu'on peut retenir d'abord hein euh c'est que en dehors de la question donc de l'inéligibilité qui est qui va être le sujet de la discussion et qui est aujourd'hui le sujet de la discussion centrale hein dans euh les chaînes en continu de médias qui toute l'après-midi ont discuté de ses conséquences ou non sur la candidature, c'est encore une fois logement sur le fond des choses hein. Alors il y a il va y avoir appel et en ce sens la les personnes qui ont été condamnées qui vont faire appel présumé innocentes. Mais en première instance il y a une condamnation pour un système organisé de détournement de fonds public.

Pourquoi système organisé ? C'est les mots he qui ont été utilisés par les juges pour dire que il s'agissait pas d'une erreur, d'une mauvaise connaissance du règlement, mais d'une organisation réelle, d'un détournement de l'argent public dans le but de quoi ? D'un enrichissement partisan.

Ça veut dire quoi ? C'est-à-dire que c'est pas forcément un enrichissement individuel lié à des personnes mais à l'appareil politique qui est leur assemblée nationale. Or cet enrichissement partisan, ça veut dire qu'avec l'utilisation de l'argent public he on a utilisé cet argent pour renforcer l'appareil, c'est-à-dire l'appareil de propagande qui est tout appareil politique he de propagande en faveur d'un projet qui en plus celui du Remblant national et qui personnellement me pose un problème politiquement.

Mais la question c'est on ne peut pas, quelle que soit la couleur politique, utiliser des fonds publics qui sont comment dire délivrés dans un but précis, payer des gens pour travailler dans le casre d'une fonction parlementaire, hein, celui qui permet de payer les salaires des attachés parlementaires pour faire autre chose, pour comment dire organiser le développement de la de l'appareil partisan, le matériel et je ne sais ce que ça a pu financer. Il faudrait regarder dans l'ensemble des détails et ça c'est comment dire le cœur de l'affaire et encore une fois les peines qui sont prononcées sont comment dire justes mais elles apparaissent comme importantes pour quelle raison ? parce que on parle d'une somme importante, on parle de plus de 4 millions d'euros 4 millions d'euros avec une implication extrêmement importante de différents membres de l'appareil à des niveaux hiérarchiques de l'appareil encore une fois aussi assez élevé et avec le fait que Marine Le Pen a été comment dire la dernière comment dire à recevoir sa peine dans le dans de dans le délibéré des juges parce que elle est considérée comme au centre hein c'est l'expression qui a été utilisée vous me corrigez si je me trompe mais de ce système organisé donc c'est ça qu'il faut retenir d'abord he c'est que on verra ce que dit l'appel mais en attendant vant décision qui montre que il y avait un système de fonctionnement qui était absolument illégal et qui est une entorse profonde hein quand dire au principe démocratique de l'utilisation de l'argent public et de la de règles basiques qui devraient organiser la vie politique.

Alors je trahirai un secret en disant que tu étais toi-même assistant parlementaire et dans la tradition disons politique française, on a quand même vu beaucoup d'affaires autour des assistants parlementaires. On a vu l'affaire Fillon et l'affaire Fillon nous a montré qu'en réalité il y a des pratiques de ce type. Est-ce que le RN pourrait dire pourquoi ?

C'est quand nous on nous chope que ça devient quelque chose qui mène à des condamnations et à des inéligibilités. Alors je ne le crois pas. D'abord parce que il y a eu aussi des condamnations dans le même cadre pour le modem he qui est un autre appareil partisan qui a utilisé de ce même système.

Donc effectivement échappé absolument parce que il a été relaxé. C'est encore une fois la justice qui décide et qui essaie de voir si elle a des preuves comment dire suffisantes pour condamner ou pas. Elle a considéré que Bairrou n'était pas comme Marie- Le Pen par exemple au centre de ce système d'utilisation frauduleuse de l'argent public quand au Parlement européen.

Et pour donner un mot sur effectivement les attaches parlementaires, il y a comment dire une question qui l'affaire Fillon finalement a quand même permis hein de clarifier un certain nombre de règles parce que a été suivi de modification du règlement et par exemple quand moi j'ai travaillé pour une députée dans à l'Assemblée nationale donc pas au Parlement européen, c'était après l'affaire Fillon et donc la loi de moralisation de la vie politique, je sais plus comment son intitude était exacte mais j'ai vu par exemple faire une déclaration que je n'étais pas en lien de parenté avec la personne pour qui je travaillais. Bon, ça peut paraître un détail mais sauf que c'est c'est ça l'enjeu de l'affaire fillon en partie. Et donc, on a établi un nombre de règles pour encadrer frquement la pratique.

Maintenant, le fait qu'il y ait une tradition d'utilisation de poste de par de de de collaborateurs parlementaires pour pouvoir en tout cas pour pouvoir avoir des permanents ou des des gens qui travaillent pour les appareils partisans. Effectivement, ça a été une pratique politique réelle. Ça pose la question en vérité de à quel point comment dire des appareils peuvent vivre comment dire sur le long terme euh avec toutes les tâches auxquelles ils doivent accomplir avec peu de moyens.

Donc il y a il y a eu des des des pratiques on va on va dire frauduleuses ou en tout cas problématiques. Et le seul avantage dans l'histoire c'est qu'en fait affaire après affaire on arrive à un encadrement qui va vers une amélioration en fait des conditions de de de clarification de ce qui est possible de faire ou non. Euh Nils, alors j'imagine que tu as travaillé, tu as suivi toute cette affaire durant toute la journée depuis le matin.

D'ailleurs, le dernier épisode des indiscrets porte notamment euh sur ce séisme qu'on sentait venir avec une jurisprudence euh d'un élu euh de Mayotte, mais euh globalement, quelle est ta réaction de journaliste politique à CHU sur ce sur ce verdict là en fait ? Ce qui me frappe surtout, c'est qu'on parle beaucoup de Marine Le Pen et c'est avec raison puisque évidemment elle est comme tu l'as rappelé en début d'émission, elle était il y avait un nouveau sondage opportunément sorti ce weekend par le le JDD qui appartient donc au groupe Boloré qui créditait Marine Le Pen de 37 % voilà de de d'intention de vote pour la présidentielle pour la prochaine présidentielle en 2027. Mais en réalité, il y a un autre personnage dont on parle moins finalement et qui est un peu en panique depuis l'annonce du verdict, c'est François Bairou.

En fait, on l'a un petit peu oublié dans cette affaire, mais François Waou et lui aussi euh euh va lui aussi être rejugé cette fois en appel pour les mêmes faits en fait, puisque le modem était poursuivi comme le Rassemblement national pour une affaire effectivement de euh d'emploi d'emploi fictif au Parlement européen. C'était alors notre la vice-présidente d'anticorps me corrigera si je me trompe, je ne suis pas juriste, mais il me semble que c'était à peu près pour les mêmes faits, hein. Et donc effectivement, je peux vous dire qu'à Matignon, ils ont branché les chaînes d'information en continu sur leur multiécran et puis ils ont ils ont effectivement suivi tout ça de près.

à tel point que une de mes sources à Matignon me disait à l'annonce du verdict que le premier ministre était assez préoccupé et François Vaou lui-même a communiqué alors soi-disant via son entourage à la FP en fait c'est lui hein qui téléphone à la FP pour être tout à fait honnête en disant que il était troublé par le verdict et pour Nil on reviendra sur la réaction de de François Fillon. D'accord. Alors le juste un petit détail hein, juste pour une ordre de proportion, je crois que l'argent qui est reproché d'avoir été détourné par le rassemblement national est 20 fois supérieur, un peu plus de 20 sens supérieur à celui du modèle.

Ce qui ne justifie pas l'action du modem hein, mais ce qui montre aussi la possibilité de voir des peines qui n'ont pas le même niveau hein, de de sévérité. Alors le rassemblement pour continuer le parallèle effectivement on est sur des faits relativement similaires d'une utilisation a priori frauduleuse d'enveloppe vraiment destinée à la rémunération des des assistants parlementaires européens. dans le cadre du modem, c'est effectivement un montant qui est bien moindre et surtout des preuves beaucoup moins évidentes au RN qui a été surtout mis en avant, c'est qu'en fait tout le monde savait la le caractère frauduleux.

En tout cas, les juges, c'est ce qu'on ils ont tenté d'établir, c'est que on savait qu'il y avait une conscience collective que ce qu'on faisait c'était pas terrible mais qu'on avait mis en place un système organisé pour pouvoir détournerciamment de de l'argent du contribuable européen mais qui est au finalement du du contribuable français. Ben en fait, justement euh tant qu'on y est, est-ce que euh euh les affaires arrivent à maturité plus rapidement parce qu'il s'agit du Parlement européen avec des pratiques qui sont plus euh vertueuses que nos pratiques euh autochtones françaises ? Ça se discute le la vertu au Parlement européen d'un point de vue ingérence des lobby et et intérêts divers et variés.

Euh je pense qu'effectivement il y a eu en tout cas une au niveau budgétaire le Parlement européen a été beaucoup plus visionnaire que le Parlement français sur notamment la transparence des de l'utilisation des fonds et des des enveloppes des des députés. Après, c'est encore une fois des affaires qui datent de des années de enfin de début de la décennie 2010. Donc en fait, c'est des c'est des affaires qui ont mis beaucoup de temps à émerger et qui ont notamment mis beaucoup de temps à sortir de bah des des organes de d'enquête européens, notamment l'office de lutte antifraud pour arriver vraiment se faire un déboucher judiciaire.

Alors le RN et ses relais y compris au sein des médias de droite et d'extrême droite tout particulièrement de la presse Boloré a entonné le le ont le reflet du complot politicojudiciaire et pourtant on se souvient des propos que tenait Marine Le Pen sur les peines d'inéligibilité envers les élus qui se rendaient coupables de fraude fiscale ou même de détournement de fonds publics. C'était en 2013 sur le plateau de public Sénat. Moi, j'ai entendu le président de la République dire "Oui, ce qu'il faudrait c'est rendre inéligible la vie, ceux qui ont été condamnés." Jusque-là, j'étais parfaitement d'accord.

C'était dans mon projet présidentiel pour pour corruption et fraude fiscale. Ah bon ? Et pourquoi pas le reste ?

Mais alors, pourquoi pas pour favoritisme ? Pourquoi pas pour détournement de fonds publics ? Pourquoi pas pour emploi fictif ?

On ne tire jamais les leçons. Quand allons-nous tirer les leçons et effectivement mettre en place l'interdiction de de l'inéligibilité à vie pour tous ceux qui ont été condamnés pour des faits commis grâce ou à l'occasion de leur mandat. Alors, on va faire un tour de table avec ces questions.

Comment ce grand écart est-il possible ? Et est-ce que ce type d'argumentaire peut prospérer ? des chances de prospérer au moins dans une partie de l'opinion.

Et pourquoi Paul ? Bon euh c'est-à-dire le grand écart en fait ça s'appelle de l'hypocrisie, du mensonge hein et un mécanisme classique aussi hein de la part de gens qui estiment en fait qu'ils sont légitimes à pouvoir faire la loi mais que la loi ne doit pas s'appliquer à eux hein. Ce qui est à mon avis une bonne définition.

C'est semble similaire à une définition que donnait Luc Boltanski, le sociologue, de ce que c'est un dominant hein. C'est quelqu'un qui se sent parfaitement légitime, encore une fois à décider, à prendre des décisions, mais qui trouve toujours un peu surprenant qu'on puisse lui appliquer un des limites. Je remarque que c'est une réaction assez régulière.

Vous avez entendu qu'il y a quelques semaines, l'ancien président de la République, Nicolas Sarkozy, nous a expliqué alors qu'il y a eu un comment dire un procès que qui a duré des années avec énormément d'enquêtes, que il n'avait jamais rien fait, qu'il était le parfait innocent alors qu'il avait déjà été condamné de façon définitive pour corruption, mais il semble oublier que c'est une réalité désormais inscrite. Vous avez eu d'autres réactions. On pourrait parler de Balcanie et d'autres qui sont voilà hein, comment dire, j'allais dire les gangsters de la droite du 92 qui sont en général toujours dans ces genres de positions et qui en fait fait tâche d'huile hein parce que ça arrive à énormément de de de figures politiques d'être dans cette posture.

Le procent national a utilisé cet argument soit-disant anticorruption de façon particulièrement comment dire offensive parce que il l'a flirter hein avec comment dire un discours sur la corruption comme une comme jouant avec des affectes populaires hein parce que peut-être haute main propre disait-il. Exactement. Donc c'est ça que je veux dire par des affects populaires, c'est que de fait hein, c'est quelque chose qui tient à cœur aux gens de comment dire de ne pas avoir l'utilisation frauduleuse de l'argent public pour des fins personnelles et donc du coup à partir du moment où des affaires se sont multipliées, qu'on a vu hein des gens rentrer dans des procédures longues, pouvoir s'en sortir, je rappelle également que monsieur Jacques Chirac, il a été condamné mais enfin il a pas fait de prison parce qu'on était sur les sur le sur la fin de sa vie et ça n'a eu aucune conséquence de sa vie politique, sa carrière politique et du coup sur la frustration que que que qui se cré dans les dans dans dans les affects populaires à cette question.

Bah, elle a pu surfer sur cette question. Bien entendu, ça ça ne ça n'empêche en rien qu'il n ait pu puisque c'est ce que a dit le tribunal en première instance participer à ce genre d'affaires. Donc voilà, c'est c'est une situation classique d'hypocrisie.

Et juste la cerise sur le gâteau là hein, c'est que de fait c'est une loi, c'est le législateur qui a décidé qu'il y ait une peine obligatoire d'inéligibilité associée euh comment dire à une condamnation lorsqu'on parle de la probité des élus. Le législateur, c'est-à-dire les politiques, les députés, les députés et le Sénat et donc les gens qui votent et organisent les lois, ça n'est pas les juges. Les seules nuances, c'est que les juges avaient le choix de prononcer une exécution provisoire.

Donc comment dire même qui une exécution de la peine même s'il y a appel et ils l'ont fait en se justifiant et au cas par cas. Par exemple Louis Aliot qui est maire de Perpignan ils n'ont pas comment dire appliqué une peine d'exécution provisoire. Ils l'ont justifié en disant que ça rentrerait en tension avec la liberté de l'électeur.

Quand dire et c'était ce que le jurisprudence du Conseil constitutionnel a décidé notamment dans la sa décision qu'il a rappelé le 28 mars donc vendredi dernier sur l'affaire d'une question de priorité question constitutionnelle de priorité liée à une affaire d'un élu local Maoré. Bref, c'est technique mais voilà donc la question c'est là on est dans une pleine hypocrisie. On a des gens qui parlent dur hein et qui attaquent mais qui une fois qu'ils sont concernés dire bah voilà sont mis en face de leur propre contradiction.

Et ça c'est quelque chose assez classique hein. C'estàdire si vous regardez le nationale euh systématiquement ils ont souvent des mots durs he mais ils sont toujours euh durs dans les mots et très mou dans les faits. C'est vrai pour ce discours-là mais ça serait surtout sur leur politique économique et sociale.

Ils prétendent qu'ils sont les grands défenseurs de la classe populaire et vous regardez à côté leurs votes, leur euh comment dire leur position politique. Il y a rien, il y a pas grand-chose he ça s'effondre très très vite et c'est voilà un jeu de posture voilà d'une opposition qui se met en scène mais qui n'en est pas vraiment une. Et voilà, là il joue la carte de la défense de nous sommes innocents et on on veut on en veut contre nous quoi.

Le complot c'est c'est la dernière carte quoi. C'est la carte Joker. Bah c'est une carte qui marche souvent justement Nils.

Le plus drôle en plus pour compléter le propos de Paul c'est que les députés RN à l'époque en 2017 quand la loi a été aggravée se sont tous abstenus en fait le alors c'était pas un groupe à l'époque hein mais ils se sont tous abstenus. C'est-à-dire qu'ils ont même pas voté contre. Ils se sont abstenus.

Donc, ils ont laissé en quelque sorte à la sagesse de leurs collègues parlementaires le choix d'aggraver d'aggraver ses peines. Et aujourd'hui comme le Soline Paul et ben ils sont en train de se plaindre. C'est quand même assez ironique y compris Marine Open he qui était déjà élu en 2017 si il m'a vu tout à fait.

Tout à fait. Ouais. Euh alors euh donc Emma euh euh j'aimerais euh euh savoir Emma Tafer donc d'Anticorps, est-ce que vous pensez que euh euh cette manière de disons ce grand écart auquel on assiste a des chances de prospérer dans l'opinion public ?

Moi je voudrais déjà rappeler pourquoi Anticorps existe. Vous l'avez rappelé rapidement mais donc on a été créé en 2002. Forcément la date c'était l'arrivée au second tour de Jean-Marie Le Pen et de l'extrême droite et donc une vision de la politique un peu populiste qu'on souhaitait combattre à l'époque et surtout en fait parce que on considérait que cette arrivée au second tour d'un représentant d'extrême droite signait en fait la fin du contrat de confiance entre les Français et leur et leurs représentants.

Et pour nous là, on est dans ce qui se passe cet après-midi. on aura l'occasion d'y revenir dans une volonté des politiques en tout cas ou une inconscience des politiques d'abîmer encore plus ce lien de confiance qui les qui les unit à leurs représentants et anticorp en tout cas on milite nous pour un caser judiciaire vierge euh pour les responsables politiques puisque'en fait on a énormément de métiers de la de la fonction publique qui sont soumis à un caser judiciaire vierge. Je suis professeur, je suis censée avoir montré que effectivement je n'avais je n'avais pas commis d'infraction et on considère que nos responsables politiques en tant qu'ils sont chargés d'un bah d'une mission démocratique essentielle et même le Conseil constitutionnel a rappelé vendredi dans sa décision que il y avait un devoir d'exemplarité de la part des des du personnel politique.

On considère donc que ce casier judiciaire vierge, c'est une preuve pour les électeurs, enfin au en faveur des électeurs pour que les les responsables politiques soient bah on renou avec la la confiance envers nos responsables. Alors Nils, j'insiste sur la capacité disons euh de progression dans l'opinion de l'argumentaire du complot qui est brandi par le RN et qui sera brandi d'autant plus que les médias, de nombreux médias en fait jouent cette carte là. Marine Le Pen dans quelques minutes alors puisqueon on est à 19h23 pendant qu'on tourne et dans quelques minutes, elle sera sur TF1 donc en fait le plus gros journal télévisé de France. euh elle y sera.

Il y aura pas pour la contrée un constitutionnaliste ou bien un expert ou bien bah quelqu'un qui pourra démonter euh euh son argumentaire. Et on a vu les médias bolorés qui donnent de la voix. Tu connais bien euh les médias leur fonctionnement ?

Est-ce qu'ils sont pas un peu responsables ? Est-ce qu'ils ne seront pas un peu responsables d'une sorte de vague de défiance vis-à-vis de l'appareil judiciaire demain ? C'est vrai qu'on entend un peu tout et n'importe quoi à ce sujet et c'est pas mes c'est pas mes deux interlocuteurs nos deux interlocuteurs qui nous accompagnent ce soir qui diront le contraire.

Je pense que comme moi euh ils ont pu observer les les bêtises qui ont été euh qui ont été proférées sur BFM, sur C News, sur les chaînes d'info. On continue par exemple. On entendait ce matin sur BFM pourtant un grand constitutionnaliste et juriste, un ancien membre du conseil de la magistrature, c'était Dominique Rousseau, expliquer que Marine Le Pen pourrait éventuellement suspendre l'exécution provisoire qui a été décidée qui a été voilà décidée par la juge en faisant appel au premier président de la cour d'appel.

Alors évidemment, c'est pas possible en fait, c'est seulement possible pour les affaires aux civiles. C'est l'IB qui a consulté des vrais pénalistes cette fois pour en parler. Alors, je je sais pas si on peut dire que les médias mainstream sont euh responsables du de voilà de de la comment dire du du flottement ou de la dévalorisation de la justice par rapport aux politiques.

Mais c'est vrai en tout cas qu'il y a une forme de désinformation euh de la part des politiques eux-mêmes d'ailleurs qui est qui est amplement amplifié effectivement par ces médias. L'autre souci aussi, c'est que le Rassemblement national en fait est devenu qu'il y avait un discours, peut-être que Paul nous le rappellera ensuite, je ne sais pas, mais Front National, le Front National puis le Rassemblement national s'est construit sur un discours anti-élite. Discours anti-élite qui était très fort à la base.

Euh voilà, eux sont corrompus, pas nous. Nous représentons le peuple, pas eux. Il y avait cette sorte de confrontation là.

Maintenant, on rappelle quand même, tu vous l'avez rappelé, on va le rappeler, mais Marine Le Pen va intervenir dans une demi-heure face à Gill Boulot sur TF1 sur lequel effectivement repose tous nos espoirs. Voilà. Euh mais mais Gill Boulot, le le JT de TF1, c'est ce qu'a fait Nicolas Sarkozy après avoir été condamné euh cette fois-ci définitivement euh dans l'affaire Bismut il y a il y a maintenant euh quelques quelques jours quoi.

Donc en fait, elle s'est elle est le le Rassemblement national et Marine Le Pen est devenu l'élite en fait, l'incarnation de l'élite. C'est quand même un discours qu'il va falloir faire passer et faire digérer à ses électeurs. Est-ce que la mauvaise couverture des procès de ce type, le procès Le Pen, le procès Sarco, est-ce que ça ne nourrit pas également euh euh est-ce que ça ne disons ça ne facilite pas les opérations de désinformation euh massive euh à ce sujet ?

Alors, je sais pas s'il y a une mauvaise information parce que mauvaise couverture, c'est-à-dire que nous les médias indépendants, on a beaucoup parlé des procès le Pen, Sarco et cetera, mais les quand on regarde les JT ou alors les chaînes d'info, non clairement. Oui, mais parce que parce que tu vois bien le le on en parle souvent d'ailleurs sur le média. Le problème c'est que les grands groupes alors je vais pas faire un discours de gauchiste, mais enfin quand même les grands groupes médiatiques sont aux mains des milliardaires.

C'est bien pour ça que le média a été créé et qu'on est tous là ce soir avec le soutien de nos abonnés. Et c'est parce que effectivement bah TF1 appartient TF1 et LCI appartiennent à Martin Wig qui est d'ailleurs le parrain de Louis Sarkozi, l'un des l'un des rechetons Sarco qui d'ailleurs intervient pour pour soutenir papa tous les soirs ou toutes les semaines maintenant face à Rochebin sur LCI. Euh Rodolphe Saadé a quand même repris la Provence, possède la tribune du dimanche maintenant BFM.

Donc il y a il y a un peu euh ces médias qui sont aux mains effectivement de de ces élites financières qui ont des liens avec les politiques. Idem pour le Parisien, les échos qui sont la propriété de Bernard Arnaud. Alors je évidemment il s'agit pas d'accuser les confrères et consœurs de mal couvrir les procès, mais de fait ils sont quand même entravés.

Quand il s'agit d'affaires comme ça aussi sensibles qui touchent de très hautes personnalités, ils sont évidemment entravés dans leur travail et on leur permet pas de faire une bonne publicité des débats et des décisions de justice. C'est évident. Alors Paul, justement, est-ce que ça va passer ?

Est-ce que cette pirouette du de communication va passer grâce au médias ? Alors, je sais pas ce que on appellera passer parce que de fait, il va y avoir des conséquences politiques. Mais ce qui est vrai, je voudrais revenir là-dessus, c'est que bon, on a officiellement une position TF1 et le JT des repris de justice en France.

C'est ça devient parfaitement évident. Ils sont pas les seuls hein à avoir des problématiques comme ça. Je rappelle que le groupe M6 vient de recruter un animateur raciste, Cyril Lanouna, après avoir conservé un autre animateur condamné euh pour des faits de pédocriminalité.

Mais c'est la télé française hein, à l'image hein, de ce la pédocriminalité, c'est plutôt le groupe Canal. En revanche, euh le l'animateur un animateur de M6 a été jugé coupable de violence conjugale. Stéphane Platz.

Non mais moi je parlais de Morand plus autant pour moi. Bon ça en fait un de plus. Ça montre à quel point il y a un problème collectif sur comment dire pareil comment dire le le fait que à partir de certaines positions social les condamnations que vous recevez sont jugées peu graves hein ces mêmes médias dans lesquels vous avez des possibilités de commenter pendant des heures pourquoi il faut durcir les peines hein de gens qui votent qui volent un paquet de chips ou une canette c'est un problème systémique ni ça a très bien rappelé la question c'est est-ce que ça a passé je sais pas moi ce Ce que je vois surtout et ça c'est les conséquences politiques, c'est effectivement il y a un problème d'information qui est lié à plein de choses.

D'abord, je pense qu'il y a effectivement une forme de médiocrité dans l'analyse. On a des commentateurs qui sont de toutologues, c'est des spécialistes de tout et de rien qui du coup s'expriment en permanence et comment dire dans des antennes et n'ont pas des connaissances précises sur des enjeux juridiques. Les moyens justement de de d'avoir des reporters lors des procès et d'avoir des spécialistes sur les plateaux. est et pas de ce que l'on conséquenér la logique commerciale disait bour des médias c'est le fait que on cherche avant tout l'udimat plutôt que le fond et ça c'est aussi un problème nous on a la chance d'avoir des formats longs de pouvoir parler pendant des heures.

Bon eux ils ont des pubs toutes les 20 minutes et pendant 20 minutes il faut qu'on a envoyé un message. Et c'est pour ça que par exemple, on a comment dire des des un vrai débat là sur cette question encore une fois de l'inéibilité, la peine d'exécution provisant. Je voudrais juste dire un mot là-dessus pour dire est-ce que ça va passer ?

Bon dans les médias ce qu'on voit qui passe pas, c'est qu'on comprend pas trop ou il y a une suspicion généralisée qui est mise sur cette question. Donc pour remettre des faits, voilà, il remettent des faits pour c'est un choix des juges effectivement de pouvoir appliquer cette mais il doit être justifié et en l'occurrence ils l'ont justifié pour Marine Le Pen et pour d'autres. par deux faits.

D'abord, ils disent c'est un risque de récidive et alors on pourrait dire mais oui mais Marine Le Pen n'est plus parlementaire européenne mais elle ne cache pas ses ambition d'être élu ailleurs et donc potentiellement de mettre en place un système de détournement organisé de l'argent public. Et donc la question de la récidive n'est pas complètement absurde à poser. Ce que les médias ont systématiquement dit, ça balayé d'un revers de main.

Et deuxièmement, ils ont dit pourquoi la récidive est quelque chose de plausible ? C'est que en plus vous avez une attitude de l'ensemble des gens qui ont été aujourd'hui condamnés en première instance de dédition systématique refusant hein de qualifier comment dire ce qu'ils ont fait ou de reconnaître que ce qu'ils ont fait était parfaitement illégal. Or à partir du moment où vous avez une attitude de déni Pen à Nicolas Sarkozi sur cette situation et cetera.

Vous êtes dans une situation où comment voulez-vous que les individus euh ne soient pas tentés de reproduire la même chose puisqu'il estime ne pas avoir fait du mal et sur ça les médias vont avoir une forte responsabilité. Maintenant la deuxième responsabilité elle est surtout politique. Et moi c'est ce que j'allais dire c'est que le séisme c'est pas la décision de justice.

La justice suit son cours. Ça prend du temps. Ça fait des années qu'on attend cette décision et dura l'ex c'est de l'ex.

La loi est dure mais c'est la loi. La question c'est comment ça va être une opportunité politique pour produire une vague de contestation réactionnaire du système d'état de droit. C'est ce que vous aviez dit au début et je pense que c'est ça la donnée fantase.

C'est ça le séisme, c'est monsieur Sioti qui se demande si on a encore une démocratie et qui a des positions limite similaires à au Kremelin à monsieur Orbane. C'est un de déclaration ben on va en parler mais de de politiques de droite qui vont cracher leur haine de la démocratie. ça.

Oui. Oui. Donc, Emma Tafer, vous en en tant que vice-président d'anticorps, vous regardez la le traitement médiatique des procès de ces procès importants qui pourraient être des moments de de pédagogie juridique, mais en fait c'est surtout des moments de de vide, de grand vide, c'est-à-dire heureusement que sur le procès Sarkozi, il y a eu les médias ind mais par exemple ce procès était très peu couvert par les médias mainstream.

En revanche, dès que c'est terminé, boum, sarco sur TF1. Hm. Ouais, on a effectivement la fois le procès sarcozy, que ce soit l'affaire des écoutes il y a plus longtemps, le procès libien et là on le voit bien aussi avec le procès du RN, nous on est assez sidéré de bah la liberté qu'à la classe politique mais aussi bah dans une certaine mesure le jeu le jeu médiatique comme vous l'avez dit de pouvoir se donner à cœur joie dans la critique d'une décision de justice souvent même pas très bien lue, pas très bien comprise, pas très bien analysée mais en fait on met à égalité le travail travail de plusieurs années d'un travail de juge d'instruction, de procureur et de juge du siège, on le met en en balance totalement parfaite avec la réaction de tel ou tel éditorialiste ou surtout de tel ou tel responsable politique.

Et effectivement, vous parlez de la l'histoire de la couverture médiatique. On a été particulièrement étonné sur le procès sarcozy que en fait on est quand même dans le cas d'un chef d'un d'un ancien chef d'état qui aurait pu nouer il est toujours présumé innocent aurait pu nouer un pacte de corruption avec un dictateur libyen. On aurait pu se dire que ça dans un pays démocratique tel que la France ça ça aurait fait plusieurs fois par semaine un sujet du 20h de TF1 ou de France 2.

Non effectivement on a la chance d'avoir des médias indépendants qui qui parlent de ça. On a la chance d'avoir un super documentaire sur l'affaire sarc, personne n'y comprend rien. réalisé par Yannique Cargoette dont Anticorps et est le partenaire pour justement faire de la pédagogie réelle sur cette affaire pour bah diffuser le combat culturel, diffuser la gravité de ce genre d'affaires de corruption et essayer d'intéresser les citoyens qui en fait ne sont pas ne sont pas idiots, se rendre compte qu'il y a un problème et surtout ce qu'on demande d'explication et je trouve qu'effectivement le la presse traditionnelle, on pourrait dire ne donne pas forcément toutes les clés de lecture.

Alors, la classe politique semble globalement mal à l'aise sur ce qui apparaît comme un précédent. Euh, en tout cas, à ce niveau de responsabilité, la question qui se pose à beaucoup, c'est la légitimité des juges à déterminer qui peut être éligible ou non. C'est en tout cas ce que l'on pense manifestement et cela peut être étonnant à la France insoumise.

C'est Éric Cocrel qui posait le débat sur la table cet après-midi au micro de LCP. Nous sommes pour le fait que tous les recours puissent être épuisés. Voilà, le tribunal en a décidé autrement et il a appliqué une loi qui n'a pas été votée par nous.

De même en ce moment, il applique des lois toujours plus sévère qui sont souvent voté par le Rassemblement national. Donc tout justal doit de de ce point de vue-là être dans une situation d'égalité. Et pour tout justiciable, nous on souhaiterait que il puisse y avoir les recours nécessaires.

Voilà, j'ai pas plus de commentaires. La seule chose c'est que nous de toute façon on compte pas sur la justice pour battre le Rassemblement national. On l'a battu aux législatives dernières et on compte bien de nouveau le battre aux prochaines élections quel que soit le candidat.

Je suis pas spécialement de vous regretter cette exécution. Est-ce que ça veut dire que ça qu' quel un problème démocratique ? Je vous ai dit non dit tel quel et je ne diraiis pas autre chose, c'est que nous prenons acte de décision de justice.

Euh le tribunal s'est appuyé sur des lois. Voilà. Après sur le principe de ne pas pouvoir faire de recours, nous l'avons dit, nous ne sommes pas d'accord avec ce principe là.

Mais j'allais dire que c'est pas la responsabilité des juges, ça. C'est la responsabilité de ceux qui ont voté les lois pour aggraver les peines. C'est eux qui doivent peut-être aujourd'hui se poser des questions.

Oui. Alors, c'est Éric Coquel qui parlait. François Bairou de son côté annoncé son entourage son entourage Nils nous a dit qu'en fait son entourage c'est un peu c'est un peu une manière de dire que c'est lui-même qu'il était troublé après l'annonce du jugement de Marine Le Pen.

Y a-t-il un débat philosophique à avoir au-delà des effets de manche et de la démagogie sur ces peines d'inéligibilité et la crainte du fameux l'aufer que la France insoumise exprime souvent est-elle justifiée dans notre contexte politico-judiciaire ? Juste pour la blague, François Baou, il a dit qu'il était troublé mais qu'il ne commenterait pas la décision. C'estàd que dans la même phrase, il commente la décision et il dit qu'il va pas le faire.

Ça c'est quand même assez incroyable hein. Euh mais euh mais euh sur cette question, oui, je pense qu'il y a un débat. La la question c'est pas de débattre pour sur la base de cette décision en essayant de la contester, de mettre la suspicion sur le travail des juges, des enquêteurs, des tout ce qu'on travaillit parce que ça c'est un problème politique.

Maintenant l'idée de dire que bon, il doit toujours y avoir des formes de recours, ce qui est le principe que met avant la France insoumise se pose de la même manière. J'avais une question pour vous. Je comprends cette question par exemple du casé judiciaire euh vierge pour pouvoir exercer mais le problème ce serait pour toutes sortes de faits.

C'est par exemple des gens qui seraient condamnés dans le cadre d'une activité militante d'avoir bloqué un site d'une polluant avoir comment dire dans le cadre d'une manifestation été interpellée. On sait qu'il y a des interpellations très abusives. On a une criminalisation de l'action syndicale et et partisane.

Est-ce que ça ça contrait ou pas ? aussi inscription au cas judiciaire. C'est là où je pense qu'il peut y avoir des débats sur la façon dont il est nécessaire d'avoir des règles.

Ne pas le reconnaître est un problème parce que ça ne fait pas avancer la transparence de la vie politique et l'utilisation des fonds publics dans le cadre de cette activité hein qui devrait comment dire être une ressource pour la vie démocratique. De l'autre côté, on peut aussi réfléchir à sur le fond quelles sont les conditions, c'estàd comment se doter de règles qui permettent he de punir ce qui doit être puni et l'empêcher tout en ayant une caractère flexible. C'est le but aussi de la discussion, de discuter de quelles sont les règles.

Et c'est pour ça d'ailleurs qu'il faut passer par le législateur pour décider de ça pour qu'on laisse hein cette histoire encore ce fantasme de l'extrême droit du fait que ce seraiit les juges qui décident. Non, les juges ils appliquent la loi et la question de la loi d'accord avec Éricel et Matfer sur sur ce sujet du loter. Est-ce que ça peut exister une France dans laquelle les juridictions deviennent de plus en plus agressif vis-à-vis d'une partie de des militants notamment les écologistes et cetera ?

Mais tu disais le l'aufer. Je En tout cas, ce qui est vrai, c'est que dans des systèmes politiques où il y a des crises politiques, il arrive que l'institution judiciaire puisse s'extraire he du champ pour essayer de régler des conflits. On l'a vu au Brésil, on l'a vu dans d'autres situations où c'est extrêmement difficile hein de de ne pas attester du fait qu'il y a des fois des instrumentalisations judiciaires.

La question c'est que le problème c'est que puisque ça existe parfois le problème c'est que il revient comme argument que c'est tout le temps le cas sous la forme d'une forme de complotisme bourgeois de la classe politique et c'est pas la même chose. Et où il arrive que des fois s'indépendise dans les moments de crise politique où on est dans des situations de de crise. Regardez ce qui se passe juste au passage en Israël sur le conflit qu'il existe entre la Cour suprême d'un côté israélienne et le pouvoir politique en Israël qui a été l'objet de de manifestation immense de la pe de la part des Israéliens qui et le fait aussi que c'est une crise politique dans un pays où il y a des élections pendant cinq élections en en en 7 ans et cetera.

Voilà, il y a des moments où l'appareil public la question là c'est on n'est pas confronté à ça en France. Donc réaction, je vais répondre sur le le casier judiciaire vierge anticorp, on lutte contre la corruption. Donc bien entendu que nous on militerait et on militera si euh une proposition de loi devrait être devrait être de enfin discutée pour en tout cas avoir toutes les infractions à la probité euh qui rentreraient dans le périmètre de cette de cette de ce casier du judiciaire vierge.

Mais encore une fois, il faut effectivement qu'on ait une loi, on ait une discussion au parlement. On a un parlement qui est là pour voter des lois pour avoir ce débat d'idée. En fait, quand on a proposé les l'immédiateté, l'automaticité de la la peine d'inéligibilité puis ensuite qu'on l'a aggravé euh avec l'exécution provisoire, il y a eu des discussions en fait, il y a eu un débat parlementaire, il y a eu il y a eu des amendements et donc la représentation nationale a dans sa majorité voté pour l'exécution pour l'exécution provisoire d'une peine d'inéligibilité.

Ah la la droite va vous entendre et va commencer à à préparer les PPL pour ça. Alors euh restez avec nous euh les discussions vont vont continuer et d'ailleurs Nice vil que nous nous promet un scoop sur Macron. Mais entre-temps euh on va regarder les autres titres de la journée. [Musique] Le bilan s'alourdi après le séisme en Birmanie.

Au moins six morts et 3900 blessés ont été recensés et les chiffres devraient encore être revus à la hausse. Deux ressortis sans français font partie des victimes. L'agente militaire au pouvoir en Birmanie a déclaré l'état d'urgence et une semaine de deuil national.

Le tremblement d'ard de magnitude 7,7 survenu vendredi est le plus puissant que le pays a connu depuis des décennies. Il a été suivi d'une puissante réplique puis de plusieurs autres plus modérés. L'épicentre se situe près de Mandalé, la deuxième plus grande ville du pays qui compte environ 1,5 millions d'habitants.

Les secours ont provoqué l'effondrement d'un édifice religieux où au moins 180 mois n'était en train de passer un examen. Les secours sont toujours à la recherche de survivants. Je ne peux même pas décrire à quel point je suis triste ou décrire ce que je ressens.

Je n'ai pas de mots face à cette destruction. Avant le séisme, la situation humanitaire était déjà catastrophique en Birmanie. Le pays est en pleine guerre civile depuis le coup d'état mené par la junte militaire contre le gouvernement démocratiquement élu Daung Sansuki en février [Musique] 2021.

Donald Trump change de ton avec Vladimir Poutine. Ce dimanche, le président américain s'est dit très énervé contre son homologue russe qui a évoqué l'idée de mettre en place un gouvernement transitoire en Ukraine avant de négocier un accord de paix. Trump l'accuse de faire traîner les discussions sur la trêve et le menace d'imposer des droits de douanes de 25 % sur tout le pétrole qui sort du pays.

De son côté, Vladimir Poutine dit rester ouvert à tout contact avec Donald Trump. Le président américain s'en est aussi pris à Volodimir Zelenski qu'il accuse de vouloir revenir sur l'accord sur les terres rares. Je vois qu'il essaie de se retirer de l'accord sur les terres rares et s'il le fait, il aura des problèmes, de gros gros problèmes.

Volonimir Zelenski a annoncé vendredi avoir reçu de la Maison Blanche une proposition d'accord sur les minerais ukrainiens mais qui serait très défavorable à son pays. [Musique] Alors je me tourne vers Nils. qui euh bah en fait passe ses journées au téléphone et par d'autres moyens à converser avec les politiques et qui nous dit qu'il a un scoop sur Macron lié à cette affaire. ni il sont écoute.

Je sais pas si c'est le scoop de l'année, mais il y a une petite musique euh euh qui va monter dans les prochains jours, c'est la possibilité d'une grâce présidentielle pour Marine Le Pen. Alors non, non, c'est pas une blague. Euh c'est assez sérieux et c'est une c'est plus qu'une rumeur.

D'ailleurs, ce sont selon mes informations, c'est des signaux qui ont été envoyés par l'entourage de Marine Le Pen à l'Élysée et à Emmanuel Macron, faisant savoir que bah la patronne du RN est ex ou future candidate, du coup, on sait plus trop pour la présidentielle de 2027, ne serait pas contre que le président use voilà de ce droit monarchique hein puisque c'est une survivance de l'ancien régime pour effectivement la laver de ses ennuis judiciaires, que ce soit d'ailleurs une grâce totale ou seulement une grâce partielle en levant notamment cette exécution provisoire qui l'empêcherait de se de se présenter. Alors, tu sais, ça prend corps Théo et et vous autres, ça prend corps parce que cet après-midi, il y a eu une interview dans le Dauphiné libéré de l'ex-ministre et ex-figure de la droite d'ailleurs, voire même de l'extrême droite parfois, Hervé Mariton, qui lance un appel à Emmanuel Macron, qui lance appel un appel aussi à Marine Le Pen qui explique que Marine Le Pen ne devrait pas faire appel comme ça Emmanuel Macron pourra l'agracier et c'est l'issue politique qu'il imagine pour sortir dit-il d'un problème politique massif que représenterait effectivement le le l'absence de Marine Le Pen crédité donc d'un grand nombre d'attentions de vote en tout cas dans les dans les instituts de sondage à la présidentielle en 2027. Ah justement en fait tu voulais également rebondir sur la position de la France insoumise qui est plutôt en retrait par rapport à la joie des militants de gauche on va dire face à cette condamnation.

Oui, il y a une grande prudence. Alors Paul a raison de rappeler effectivement ils sont cohérents avec leur programme, avec la la voilà la politique qu'ils veulent mener et on peut tout à fait le comprendre. Il faut quand même rappeler que la France insoumise est aussi un parti politique, n'est-ce pas, avec un discours de politicien et que et bien la prudence aussi des cadres de la France insoumise, elle s'explique aussi par le fait que Jean-Luc Mélenchon, il traîne un petit peu lui aussi l'ouverture d'une information judiciaire en 2018 sur l'utilisation de fonds du Parlement européen quand il était député jusqu'en 2017.

Alors certes, pour le moment l'enquête n'a pas beaucoup avancé, c'est le cas, c'est le cas de le dire. Donc il s'agit évidemment pas d'enfoncer la France insoumise mais quand même il faut il faut éventuellement le rappeler. Et puis il y a une autre donnée qui est tout aussi politique, c'est que Jean-Luc Mélenchon s'est préparé à un duel face à Marine Le Pen. hein.

Toutes ces pensées sont quand même tournées vers ce duel avec contre Marine Le Pen en 2027 et j'échangé avec un un élu insoumis ce matin qui m'expliquait que si Marine Le Pen ne se présentait pas, bah ça changeait quand même leur plan et que évidemment un Bardella à la place d'une Marine Le Pen, c'était pas tout à fait la même stature, c'était pas tout à fait le même le la même campagne électorale et donc effectivement que ça allait changer leur plan. Donc derrière aussi cette réserve de la France insoumise, il y a peut-être aussi voilà un sous-entendu plus politique qu'il n'y paraît. Alors justement que va faire le parti de Marine Le Pen parce que si des certains signaux sont envoyés, c'est peut-être parce qu'on a peur de leur réaction.

L'étatmajor du Rassemblement national était évidemment vent debout pour défendre leur ex-chef et tout ce qu'elle a entraîné dans sa chute à l'instard de Valran de Saint-Juste, conseiller régional d'Île-de-France. écoute pour empêcher Marine Le Pen de se présenter et d'être élu disent-il à la présidence de la République fermé les guillemets point. Donc c'est la peine de d'épiloguer.

Le tribunal a vraiment fait état de sa volonté politique, de pas sa volonté ni judiciaire ni juridique mais politique. C'est la première fois au bout de 40 ou 50 ans que je vois cela écrit noir sur blanc hein. C'est ça qui était absolument invrais sauvable.

Mais on va résister à bientôt. Jordan Bardella a annoncé une mobilisation populaire et pacifique, je le cite, et le lancement d'une pétition. Euh il s'inspire peut-être des recettes d'Éric Zemour et de Reconquête qui parce que les pétitions ça permet de recueillir des emails, des données.

On imagine qu'ils ne s'arrêteront pas là. À quoi faut-il s'attendre donc de la part du RN ? Est-ce que cette décision euh euh euh de justice peut être de nature aller renforcée électoralement ?

Est-ce qu'ils vont essayer de se venger en renversant Beou ? Est-ce qu'il peut-être explique pourrait expliquer les feux comment dire les signaux lumineux envoyé par Macron peut-être pour les calmer ? D'abord, il faut regarder hein, il y a des perspectives individuelles.

La question de la candidature de Marine Le Pen en 2027, elle semble très compromise mais elle est pas entièrement fermée, hein, puisque ça dépendra de la table d'appel, ça dépendra de aussi, il me semble la la la possibilité pour elle de peut-être poser une QPC, mais il faut voir sur ces questions parce qu'en gros si vous voulez question prioritaire de constitutionnalité parce que si vous voulez dans le cadre d'une exécution provisoire pour certains mandats locaux en gros régionaux, départementaux, municipaux, il peut y avoir un décisissement de du poste de l'élu par le préf fait, ce qui n'est pas le cas de son mandat parlementaire. Et il y a encore une fois cette question de la jurisprudence du Conseil constitutionnel qui dit qu'il faut qu'il y ait comment dire un respect de la liberté de l'électeur et elle peut peut-être essayer d'exploiter euh comment dire cette question euh jurisprudentielle pour poser la question de ce que ça pose sa question de de de candidature. Moi je encore une fois on verra ce qu'il advient mais il faut compter sur le fait que le Rant national va en tout cas Marine Le Pen va utiliser tous les recours qu'elle pourra ou qu'elle souhaite en sachant que je vous rappelle qu'elle est avocate hein de profession.

Deuxièmement est-ce que politiquement ils vont se mobiliser ? Effectivement je dire je pense que cette décision judiciaire c'est pour ça que je disais que c'est pas la décision qui est le séisme c'est l'opportunité politique qui se propose derrière. On a depuis quelques années un discours radicalisé d'une partie de la droite et de l'extrême droite sur la question he de l'état de droit.

Il est venu à propos de plein de questions dès lors que l'état de droit s'oppose à une politique ou un discours qui est celui de la droite notamment je pense en terme de droits humains sur la question he des personnes qui ont un parcours migratoire ou des personnes exilées qui viennent sur le territoire. On a systématiquement entendu monsieur Zemour à la présidentielle euh les membres du Rassemblé national, une partie de la droite comment dire très ancrée à droite ou historiquement provenant de l'extrême droite, monsieur Rotayot, monsieur d'Armanin hein, s'en prendre euh à la cour opéraine des droits de l'homme, à comment dire au cadre juridique protecteur qui pourrait être celui du respect basique des droits humains, en tout cas de la jurisprudence qui établisse ce genre d'incision comme la CEDH. Et euh dire on avait déjà ce discours de haine qui était comment dire euh tapis, j'allais dire dans l'ombre parce que il était assumé de façon frontale que par Zemour euh finalement qui est un multiépisiviste.

Donc euh lui il avait plus de problème euh pour euh comment dire pour pour s'y attaquer. Mais de l'autre côté c'était avec prudence. Là aujourd'hui, on a l'opportunité politique de la part de ce camp réactionnaire de faire une offensive, hein, et de tirer à Boulet Rouge contre encore une fois hein, des désignations floues, le système, les juges, on sait pas trop des institutions euh qui sont qui pearaissent abstraites aux yeux des Français et qui vont pouvoir mobiliser des affects hein, en disant on nous empêche de nous présenter ce que vient dire le représentant de R nationale ou tout tout ces formules un peu complotistes.

Il y a Nils qui me dit par message que Macron lui aussi a des attitudes qui et des propos qui remettent en cause l'état de droite qui a pas la droite que la droite et l'extrême droite. Absolument. Mais parce que je pense il faudrait regarder la la formule du philosophe Jacques Rancier qui est une vieille formule.

Il parlait lui de la haine de la démocratie dans une provocation. Il disait vous savez on accuse toujours le peuple d'être contre la démocratie he d'être contre ses institutions, de vouloir mal, d'être un peu populistaux. Mais en vérité, la haine de la démocratie, c'est aussi une haine surtout des élites politiques qui considèrent que ils doivent être libres de gérer leurs affaires et leur façon de faire à leur manière et que dès lors que la règle doit s'imposer à eux, alors là, il faut remettre en cause toutes ces toutes ces ces problématiques de la transparence, des exigences qui fait que quand la responsabilité est prise par quelqu'un, il est il doit être sous le contrôle hein de comment dire du peuple.

Je rappelle que le jugement était donné au nom du peuple et et et cette haine de la démocratie, elle se transforme souvent sur une forme de complotisme bourgeois. Je ne vois pas d'autres mots que la façon dont on a un certain nombre de milieux qui sont des milieux favorisés, privilégiés en terme de capitaux socio-économiqu, culturel et qui vont avoir des représentations, voilà, erronées ou promouvoir des représentations un peu faussées de la réalité dans le but de conserver leurs intérêts propres et c'est extrêmement dangereux. C'est extrêmement dangereux.

Alors justement et et Mater de dans Jicorp, est-ce que cette décision de justice finalement peut se retourner contre les promoteurs de de l'état de droit comme vous et renforcer le RN si euh les affects dont parle Paul sont mobilisés efficacement ? Moi, je veux surtout dire un mot, c'est que cette séquence euh à la fois la le procéd libre sur le sur le RN montre qu'il y a vraiment une critique décomplexée de la de la décision de justice et principalement de la part de la de la classe politique, en tout cas de certains responsables politiques. Et euh en fait cette pression envers les magistrats, ben c'est problématique à deux égards.

En fait, ça ne respecte absolument pas le principe constitutionnel qui fonde notre République qui est le principe de séparation des pouvoirs. Donc que ce soit le pouvoir législatif, le pouvoir exécutif ne sont pas censés pouvoir exercer de quelconque pression sur bah sur la justice en tant qu'institution. Et surtout pour moi, c'est aussi vraiment un bah c'est c'est quand même un pied un un comment dire vraiment un pied de nez à un travail judiciaire qu'on prend vraiment pas au sérieux.

En fait, on se rend compte que dans la tête de certains responsables politiques et dans la manière dont c'est véhiculé dans les médias, une décision de justice s'est pris un petit peu sur un coin de table avec des idées politiques, avec des idées partisanes même de de la part des des magistrats qui rendraient la décision. Et ça c'est profondément choquant puisqueon rappelle que bah la justice est indépendante que la justice a des moyens pour pouvoir chercher des preuves que elle est obligé de statuer en vertu de la loi. La loi qui est, je le rappelle votée par les représentants du peuple que sont les députés, que sont les sénateurs, donc les responsables politiques.

Et donc cette justice, elle est tenue par la loi et elle est surtout tenue par le fait de motiver les peines qu'elle prononce sur des faits et sur des individus propres. Donc en fait mettre la justice vraiment au cœur du jeu politique de la bataille politique pour moi est vraiment un problème et et un danger pour l'état de droit. Alors cette émission tire vers la fin je voulais qu'on évoque très rapidement un dernier sujet.

En l'international les soutiens se multiplient. des leaders comme Victor Orban, Vladimir Poutine, Matthos Salvini ont apporté leur soutien à Marine Le Pen dénonçant une atteinte à la démocratie et une persécution judiciaire euh visant à l'exclure de la vie politique. On attend plus que Jeddy Vens, le vice-président États-Unis qui accuse l'Europe de détruire la liberté d'expression et la démocratie.

La justice française donne-elle du grain à moudre à toute cette internationale réactionnaire Nils ? Euh oui oui. Ah bah tout à fait.

Et d'ailleurs, on voit bien dans le discours notamment de Jordan Bardella à quel point finalement il s'inspire de cet international réactionnaire parce qu'il a immédiatement appelé un soulèvement populaire. Alors, il officiellement il explique que c'est pacifique, mais enfin connaissant les méthodes du Rassemblement national, on sait que leur comment dire que leur cravate a du mal à dissimuler quand même le leur violence. Et d'ailleurs, il y a toujours des condamnations qui tombent que ce soit pour des propos dans l'hémicycle ou pour tout simplement les les propos qui peuvent tenir en dehors de l'assemblée ou les gestes qui peuvent avoir.

Il y a des condamnations judiciaires qui tombent. On l'a vu aussi pour les candidats du Rassemblement national pendant législative. Donc oui, on peut imaginer effectivement que il s'inspire de ces discours là pour essayer de les transposer à la France.

D'autant qu'on a vu en plus cet après-midi, je sais pas si vous avez vu passer ça, mais on a vu Elon Musk dénigrer, voilà le le verdict et puis la la juge pertui qui a rendu qui a rendu son verdict à propos de cette condamnation. Donc on voit bien que la France est désormais dans la ligne de mire aussi de cet international réactionnaire. Alors votre mot de la fin, Emma.

à ce sujet, l'internationalisation de cette affaire, ça vous étonne ? D'un point de vue politique, je pense je vais pas réagir. Moi, je veux simplement rappeler la singularité du du modèle français qui est une constitution multiséculaire pour le coup basé sur la séparation des pouvoirs et le respect de l'état de droit, le respect d'une part de la présomption d'innocence, mais aussi le respect de l'effectivité de la justice et rester sur le fait encore une fois le mot de la fin que chaque homme n'est libre et égal en en droit et que la politique ne devrait jouir d'aucune exception, que ce soit à la hausse mais que ce soit surtout à la baisse.

Euh Paulc, en quelques mots, comment appelez-vous des gens qui parlent tout le temps d'ordre, d'ordre d'ordre mais qui la veulent euh qui le veulent sans la loi ? Moi, je dis que c'est une perspective de fascisation et que lorsqu'on observe les signes de la faschisation du débat politique, à savoir un discours xénophobe, des violence effectuées sur les personnes ou des violences discursives qui sont exprimées pour mise pour mettre en minorité ou en danger des populations, les écarter he quand dire du droit qui devrait s'appliquer à tous et ben l'étape supérieure c'est aussi la remise en cause des institutions juridiques de la justice et de la loi tout simplement et des droits humains. et que c'est dans cette dynamique là que toute une partie de la droite en concurrence avec l'extrême droite comment dire est entrée et que cette perspective s'accélère et que ça ne m'étonne pas parce que c'est aussi dans l'air du temps et que Elon Musk quand il dit que c'est l'instrumentalisation de la justice par l'extrême gauche, il a des propos qui sont pas si comment dire différents hein d'un certain nombre de responsables politiques qu'il utilise en permanence comment dire l'extrême gauche aite un chiffon rouge ou ce que vous voulez comme menace pour justifier hein de comment dire renoncer aux propres valeurs qui ont été les valeurs libéral traditionnel de la bourgeoisie parce qu'encore une fois cette question de la séparation des pouvoirs c'est une vieille question hein c'est montesque qui dit il faut que par la disposition des choses le pouvoir arrête le pouvoir et que on fasse en sorte d'avoir des organisations he qui sépar mais même ça il faut le comprendre et c'est mon dernier commentaire un peu ouverture dire c'est lorsqu'il y a une crise politique et une crise sociale profonde lorsque les intérêts de la bourgeoisie en tant que classe dominante de sa société sont remis en cause ben ces valeurs libérales ces respects des cadres des inconsent comme neige au soleil et très vite elle devient voilà autophage, elle se mange elle-même, elle mange ses propres valeurs et ça c'est la direct la direction du d'une direction de faschisation de la société.

Merci Emma Tafer, vice-président d'anticorps. Merci Paulc, analyste indépendant, analyse politique pour le média. Et merci Nice Vilk, journaliste indépendant et chroniqueur au médias dans le cadre de l'émission Les indiscrets que vous avez le loisir de regarder tous les vendredis.

Merci à vous de nous avoir écouté. Merci d'avoir regardé Au cœur de l'actu sur votre Freebox, sur Molotov, sur notre chaîne YouTube et sur lemediatv.fr.

N'hésitez pas à nous laisser un commentaire si vous nous regardez sur YouTube ou bien à nous envoyer un mail à contact@mediatv.fr si vous nous avez regardé à la télévision. Si vous en avez les moyens, soutenez-nous, soutenez notre travail, le journalisme indépendant des pouvoirs politiques et de l'argent en allant sur lemediatv.fr/soutien et surtout rester connecté au médias. [Musique]