TVA, TAXE ZUCMAN : BAYROU SERT ENCORE LES ULTRA RICHES

Bonjour et bienvenue dans Dissolution. Depuis quelques semaines, le serpent de mer de la TVA sociale est de retour au même moment où la taxe Zucman est rejetée par la droite et les macronistes au Sénat. On va décrypter tout ça pour voir quelles options économiques se cachent derrière ces deux dispositifs et pourquoi encore une fois les macronistes sont vraiment les Robins des riches.

On verra ensuite les quelques petits événements qui ont pu passer sous les radars et on ira voir enfin comment les influenceurs se sont comportés lors de leurs auditions devant l'Assemblée nationale. Il y a du croustillant. Je dis sous donc ce soir l'Assemblée nationale.

Dire que les macronistes excellent dans la redistribution vers le haut, c'est une évidence. Ça fait des années qu'on le voit. Mais il faut leur reconnaître un vrai talent pour inventer de nouveaux moyens d'enfoncer les pauvres et d'enrichir les riches sans en avoir l'air.

Le point de départ de tout ça, simple. On a donc une heure et jeis commencer par ces 40 milliards à trouver parce qu'au fond, je me dis peut-être qu'en une heure, on va y arriver. Le gouvernement cherche 40 milliards.

On en parlait déjà dans un épisode précédent. Mardi 15 avril 2025, le premier ministre a ainsi annoncé des coupes très importantes dans les dépenses publiques. On parle de somme entre 40 et 50 milliards d'euros.

Pour justifier ses coupes, Baouenvoie la faute sur les autres. Depuis des décennies, on a laissé tout courant politique confondu, on a laissé s'accumuler les déficits, on a laissé s'accumuler une montagne de dette. Mais comme on l'a déjà dit et comme l'opposition l'a rappelé, cette dette, elle est largement due à Macron. un rapport de la Cour des comptes qui a été publié il y a quelques semaines qui dit qu'aujourd'hui en raison des exonérations de cotisation euh sociales qui n'ont pas été financées par l'État en raison de mesures par exemple de primes qui sont pas qui se sont substituées à des augmentations de salaires, le manque à gagner pour la sécurité sociale par an, c'est un rapport de la Cour des comptes, il est de 19 milliards.

Donc le déficit de la sécurité sociale, il a été créé artificiellement par des décisions politiques qui ont été prises pendant des années et des années où on a réduit le financement de la sécurité sociale et on nous dit maintenant on nous dit bah il y a un déficit. Bref, le plan de Bairou est lancé. Des pistes sont à l'étude pour réduire le déficit et comme toujours sans toucher les riches mais en tapant sur les pauvres.

Le jeudi 12 juin 2025 le Sénat a rejeté la taxe Zucman. Un impôt planché de 2 % sur le patrimoine des centimillionnaires, ceux qui ont plus de 100 millions d'euros. Nombre de votant 341, nombre de suffrages exprimé 317 pour l'adoption 129 contre 188.

Le Sénat n'a pas adopté. Pourquoi c'est important ? Et bien, comme le dit Yannick Jad, Jad, attends attends attends attends.

Pour une fois il marque un point. Vous préférez en fait perdre 20 milliards de recettes potentielles pour protéger ces privilégiés ? plutôt que d'investir dans la santé, dans la santé mentale de notre jeunesse, on en a beaucoup parlé cette semaine, dans la transition écologique, dans la réindustrialisation, dans l'école ou dans l'hôpital.

Déjà, cette taxe rapporterait de l'argent dans une économie tendue. Mais en plus, comme le dit Yannick Jado, corjado me stop là. Tu toi ?

Ah, j'y peux rien pour une fois, il a pas été complètement à côté de la plaque. Sommes-nous devenus une plutocracie ? Le Sénat de la République qui devrait se battre bec et gongle pour lutter contre les coupes budgétaires qui abîment nos territoires et notre collectivité.

C ce Sénat de la République est-il redevenu la chambre des paires sous la restauration plus soucieux de protéger uniquement les privilégiés ? En France, plus vous êtes riche, moins vous payez d'impôts sur votre patrimoine. Ça concerne ceux qui gagnent plus de 100 millions d'euros dans notre pays. 100 millions d'euros, 2 % parce que eux, ils ne payent que 27 % en terme de cotisation sociale et de revenus alors que nos compatriotes payent eux 50 %.

Elle est là la justice. Ça ne sera jamais accepté ce redressement des comptes publics s'il n'est pas fait dans la justice fiscale et que et que ça soit les plus les plus fortunés qui puissent y contribuer. Alors, comment font les riches pour échapper à l'impôt ?

Et bien, leur argent ne fonctionne pas comme celui des pauvres. Notre argent à nous qui vivons de notre travail est directement lié à ce travail. Il est donc soumis aux cotisations sociales et à l'impôt sur le revenu.

L'impôt sur le revenu est progressif. Plus vous gagnez, plus vous payez proportionnellement. C'est ce que les députés centristes aiment rappeler pour défendre le système.

J'ai eu le sentiment que certains que euh d'Cin ici ont appelé les ultra riches ne perraient pas d'impôt dans notre pays. La réalité, c'est pas celle-là. L'année dernière, il y a eu 83 milliards de recettes d'impôt sur le revenu. 19 millions de foyers fiscaux ont payé 10 % des contribuables qui ont payé l'impôt sur le revenu ont payé 75 % du produit de l'impôt sur le revenu.

Ça veut dire quoi ? Ça veut dire que 4 % Ça veut dire que 4 % des foyers fiscaux de notre pays ont payé les 3/4 de l'impôt sur le revenu de l'année dernière. Mais ce qu'ils oublient de dire, c'est que les vrais riches, ceux qui ne bossent pas, paient très peu, voire pas du tout d'impôts sur le revenu.

Ils ne sont pas rémunérés pour un travail, mais vivent des revenus de leur capital. En gros, pour comparer avec le français moyen, c'est comme si leur maison, leur voiture ou leur compte en banque leur rapportait de l'argent au lieu de leur en coûter. Et ça change tout.

Quand on s'enrichit directement par son patrimoine, on gagne de l'argent dans deux cas. Soit en vendant, soit en touchant des dividendes. Du coup, pour savoir ce qu'il paient vraiment, inutile de regarder l'impôt sur le revenu.

C'est dans la taxation du capital que ça se passe. Et pour ça, on a des graphiques euh pas très beaux mais clairs et sourcés. En 2023, l'OCDE a publié une étude comparant les revenus du travail et ceux du capital.

Sans surprise, les revenus du travail sont bien plus taxés. Le carré représente le capital, le triangle, le travail. Plus c'est haut, plus c'est imposé.

À gauche, c'est le pourcentage moyen d'impôts et en bas, c'est l'équivalent au nombre de SMIC. Plus vous êtes à droite, plus il y a d'argent en jeu. À droite sur le graphique, hein, pas de droite.

Quoique quand vous passez de 1 à 20 SMIC de revenu du travail, le taux d'imposition grimpe de 25 % à près de 50 %. Les revenus du capital, eux, restent bien plus stables, entre 20 % et 35 % de taxe en gros. Ainsi, quelqu'un qui gagne 1800 € avec son SMIC payera plus d'impôts dessus que quelqu'un qui gagne 1800 € par son capital.

À la louche, le SMAR payera 600 € de taxe alors que le capitaliste, lui, seulement 350. Et cette différence s'aggrave à mesure que les sommes augmentent. Conclusion : plus vous travaillez, plus vous êtes taxé mais plus vous gagnez en capital, plus vous gagnez tout court.

À 20 SMIC, l'écart d'impôts entre revenus du travail et revenu du capital s'est doublé. Le capital est donc structurellement sous-taxé et ce n'est pas tout car jusqu'ici on parlait uniquement des revenus dividendes ou ventes. Mais les ultra riches ont une autre arme, le fameux buy borrow die, c'est-à-dire acheter, emprunter, mourir.

Cette technique leur permet d'échapper encore davantage à l'impôt. Vous vivez de votre salaire, donc vous êtes taxé. Mais les ultra riches, eux, vivent à crédit.

Ils vont voir les banques et leur disent "J'ai une immense fortune, prêtez-moi de l'argent." et en garantie, il laisse quelques actions. L'astuce est parfaite.

Un emprunt ce n'est pas un revenu, donc pas d'impôt. Ils vivent dans le luxe sans jamais gagner d'argent à proprement parler. La taxe Zukman est justement pensée pour contrer cette logique.

Peu importe ce que votre capital vous rapporte, s'il dépasse 100 millions d'euros, vous payerez 2 % par an, soit 5 millions d'euros d'impôts par an. Et encore, c'est même pas si lourd. On rappellera qu'un livret A, le truc le plus basique rapporte entre 1,5 et 2 % par an, ce qui est très peu.

Donc si votre fortune ne fait que ça, vous êtes à l'équilibre. Mais les grandes fortunes, elles tournent autour de 7,5 % de rendement par an. Et pour les 40 dernières années, la rentabilité moyenne des grandes fortunes tourne autour de 7,5 % par an.

C'est donc contre ces efforts de justice fiscale que les sénateurs ont voté en rejetant la proposition de loi. Mais les macronistes sont loin d'en avoir terminé. On peut toujours faire pire.

Alors, comme option de sortie, Bairou a joué dans l'ambiguité. Je ne ciblerai pas une catégorie de français à l'exclusion des autres. Oh, comme c'est beau les promesses d'égalité d'un macroniste.

Mais comme un sénateur PS l'a fait remarquer, la déclaration des droits de l'homme et du citoyens ne parle pas tant d'égalité fiscale que d'équité fiscale. Comme le dit l'article 13, une contribution commune est indispensable. Elle doit être également répartie entre tous les citoyens en raison de leur faculté.

On a évoqué la question de la constitutionnalité. Dans la constitution, il me semble qu'il y a la déclaration des droits de l'homme et du citoyen. Et la situation actuelle est anticonstitutionnelle.

Aujourd'hui, l'impôt n'est pas redistributif à raison des facultés. Les gens ne payent pas à raison des facultés. Et oui, contribuer selon ses facultés, c'est donné selon ses moyens et pas selon ses besoins de gros vorace milliardaires.

Et en parlant de milliardaire, vous savez que Blast est un média indépendant. Nous avons besoin de votre soutien pour continuer à montrer les projets toxiques du capitalisme. Si vous le pouvez, devenez sociétaire.

C'est comme un actionnaire mais pas égoïste. Pour revenir à nos moutons, c'est donc comme ça qu'on a vu sortir ce vieil et affreux serpent de mer qui est la TVA sociale. Autrement dit, il s'agirait d'augmenter le taux de la TVA pour trouver les milliards qui manquent.

Alors, pourquoi est un sujet aussi difficile ? Parce que la TVA est un impôt des plus injustes. Que vous soyez très riche ou très pauvre, votre paquet de pattes sera taxé de la même façon.

Mais le riche et le pauvre n'ont pas le même besoin de ce paquet de pattes. Pour un milliardaire, il s'en passera pour de la brioche et du caviar. Mais pour quelqu'un de précaire, ça peut-être une question de vie ou de mort.

La TVA, c'est l'impôt le plus injuste que vous avez aujourd'hui. À peu près pour les 10 % des plus riches, 5 % de leurs dépenses qui sont vont dans la TVA. Alors que pour les 10 % les plus pauvres, c'est 12 % de leurs dépenses.

Donc si vous transférez une partie du financement de la protection sociale sur la TVA, vous mettez à contribution davantage les plus pauvres parce que la consommation est une partie plus importante de leurs dépenses, donc la TVA est une partie plus importante de leurs dépenses que les 10 % les plus riches. Mais c'est totalement inacceptable, c'est totalement scandaleux. Le choix de Bairou est donc simple.

D'abord réduire les dépenses et ensuite taxer la consommation. Bref, faire payer les pauvres à toutes les étapes parce que réduire la dépense publique, c'est le joli mot que la droite donne à la destruction des services publics qui sont un des plus puissants moyens de réduction des inégalités. Et oui, et ça vous avez oublié de le dire comme ça, après accès au service public que ce rapport constate une réduction importante des inégalités dans un rapport amené de 1 à 3.

Mais qui finance les services publics ? Qui réduit cet écart ? C'est bien un moment, ça un coût, c'est la dépense publique.

Il faut que les ultra riches, ils passent à la contribution pour financer le service public. Taxer la consommation, c'est en réalité faire peser l'essentiel de l'effort sur les plus démunis. 20 % de 10 € pour vivre, c'est proportionnellement beaucoup plus pour quelqu'un qui est au SMIC que pour un riche.

La proportion du revenu qui sera consacré à payer cet impôt sera beaucoup plus grande chez les plus pauvres. Autrement dit, ce sera aux plus pauvres de fournir le plus d'efforts. Ça réduira d'autant plus leur pouvoir d'achat.

La TVA comme la CSG sont des taxes foncièrement antiredistributives qui accentuent les inégalités de revenus et même à droite, cette mesure n'est pas très populaire. Il envisage très sérieusement la piste de la TVA sociale. Est-ce que c'est la bonne piste ?

La TVA sociale, on en parle, il faut bien comprendre de quoi il s'agit. Quelque part, c'est un impôt de plus. Moi, je crois que les Français en aura le bol des impôts.

Il y en a trop. L'idée n'est pas nouvelle. Elle avait été lancée par Nicolas Sarkozy, fraîchement élue en 2007 et elle avait causé quelques remots.

Monsieur Borlot, pouvez-vous vous engager là devant les millions de gens qui nous écoutent à nous dire qu'il n'y aura pas d'augmentation de TVA après les élections ? Oui ou non ? Rien n'est décidé aujourd'hui.

Vous voyez que pour diminuer euh supprimer les cotisations, enfin une partie importante des cotisations sociales sur un produit, il fallait augmenter de 5 points la TVA. L'ordre de grandeur pourrait être celui-là. Il pourrait être celui-là.

Elle avait finalement été sacrifiée mais pas avant que Bairou lui-même ait pu la critiquer. Ça n'est pas de cette manière qu'on gouverne un pays comme la France. Ces mesures de dernières minutes annonce d'une hausse de la TVA qui n'aura aucun effet sur le coût du travail, aucun effet sensible sur le coût du travail.

On espère que Bairou du présent se souviendra de Bairou du passé. Mais connaissant le bonhomme, c'est pas dit, hein. Nous avons euh adopté euh un texte euh sur euh que je dise pas de bêtises sur le titre exact du texte.

Je suis là dans une seconde. Voilà, c'est le pact Asie d'immigration. Au fond, derrière tout ça, la question est assez simple.

Que voulons-nous être comme peuple, comme pays ? À son habitude, la droite essaie cruellement de faire peser cette responsabilité sur ceux qui ont le moins. La question qui est posée, c'est quel peuple nous sommes ?

Est-ce que nous sommes des individus qui décident que peut-être il y a un effort nécessaire mais pas pour eux ? Tous les éléments de langage de l'exploitation capitaliste sont là. Ce qu'il faut vraiment éviter, c'est de monter les Français les uns contre les autres et de dire qu'on va résoudre les problèmes des Français les plus pauvres en taxant les plus riches.

C'est vraiment pas c'est monter les Français les uns contre les autres. Demander aux plus riches de contribuer 2 % de leur valeur, c'est monter les Français les uns contre les autres. Mais augmenter la TVA pour tout le monde, c'est un effort nécessaire pour tous.

Derrière ce paravant d'égalité se cache la gravation des inégalités sociales. Il y a des centaines de milliards qui échappent purement et simplement à l'impô chaque année. Alors, quand la gauche menace de s'y attaquer, ils sortent l'excuse classique.

La gauche les victimise et ils en souffrent beaucoup. Le Sénat justement résiste à toutes les pressions y compris des lobbyes, y compris aux pressions que vous nous imposez depuis une semaine. Les mails reçus chez tous les sénateurs pour les pousser à voter et ça ça n'est pas acceptable.

Quelques mails envoyés à des sénateurs, un happening devant le Luxembourg et le bourgeois tremble. Il allait se réfugie dans les lieux de pouvoir pour éventer le complot auquel il a failli succomber. Il met en scène sa propre persécution, se place en martyre d'une gauche sanguinaire et qui dérape.

Monsieur Jadu, je pense objectivement que vous avez un tout petit peu dérapé, que vous dites que les sénateurs de droite ou que le Sénat en général pourrait défendre les milliardaires et que c'est uniquement pour ça qu'il s'attaqueraient à cette loi ou qu'il ne la voterait pas. Je pense que vous êtes dans la pure caricature. Dans la pure caricature.

Et quand vous dites dans quel régime nous vivons, est-ce qu'on vit en plutocraie ? Non, monsieur le sénateur, mon cher collègue, nous vivons en démocratie. À côté de cette gauche folle et cruelle, la droite c'est se placer en force de raison.

Elle appelle elle toujours au calme et à la sérénité. Ce qui est important, c'est qu'on ait des débats sereins. Dans cet infame balais, la chorégraphie droitière est bien connue et la main du capitalisme ne tremble pas.

Elle connaît l'exercice. Abissous sabisso minokat. Comme l'abîme appelle l'abîme, l'argent appelle l'argent.

Toujours plus d'argent. Pour ces croyants, c'est leur nouveau dieu. Ils ont une nouvelle religion, le capitalisme et de nouveaux prophètes, les ultra riches.

Leurs prêtres sont zellés à défendre leur message sacré. Herbert Marcus le montre dans l'homme unidimensionnel en réduisant nos vies, nos perceptions de la société, nos objectifs et nos constructions mentales à leur importance monétaire. Le capitalisme et sa société consumériste nous enchaînent à des objets sans valeur.

Loin de nous libérer des contraintes matérielles, le consumérisme nous donne nos chaînes dorées. Que sont ces immondices qu'on achète avec frénésie dès qu'une nouvelle collection est sortie produite sur le dos d'autres humains qui eux aussi n'aspirent qu'à gagner mieux que le voisin. Cette vie unidimensionnelle nous empêche de lever la tête et de regarder les rapports de pouvoir que le capitalisme cache par le consumérisme.

Le moindre effort demandé au capital est un crime de l'aise majesté, même quand il permet de produire encore plus de capital. Le capital est devenu un dieu intouchable qu'il faudrait préserver. Quit à emporter tout le monde avec lui.

Ces dispositions d'un esprit malade bavent dans toute la société mais les masses restent asservies par les chaînes consuméristes pour que les sacrifices soient toujours faits par les pauvres. Au fond, ils sont là pour ça. Que ce soit pour aller faire les guerres, pour les subir ou les payer.

Les riches eux. vendent les armes, prennent le pétrole et exporte la liberté. Après ce menu bien chargé en macronnerie, on reste sur la même lancé pour voir les quelques petites infos qui ont pu passer sous les radars. [Musique] Le Congrès du PS s'est tenu du 13 au 15 juin 2025 à Nancy.

Lors de cet exercice bien orchestré de démocratie partisane, la question brûlante a été celle de l'union à gauche, menant parfois des orateurs à déraper assez gravement. J'ai une meurtrissure terrible à dire devant ce congrès que pour la première fois de ma vie, j'ai dû dire de l'homme que j'ai aimé profondément qu'il est devenu un [ __ ] antisémite avec des propos qui sont pour nous absolument insupportables. Peu surpris par la violence des propos de Jérôme Gegge, Éric Cocrel a appelé au calme et à ce que le PS mette de la tempérance dans son vocabulaire, surtout quand il le met en scène dans un congrès.

Qu'est-ce que vous dites à Jérôme Gegge ? Bon écoutez à Gérôme Gadge rien parce que c'est pas nouveau. Le problème qui se situe c'est que c'est pas sur des réseaux sociaux.

Des réseaux sociaux monsieur Gajat c'est dans un congrès du parti socialiste, il y a eu des applaudissements. Certains médias ont dit il y a eu plein d'applaudissements. J'ai pas eu l'impression mais il y a eu des applaudissements.

Et je pense au moins que le Parti socialiste devrait prendre ses distances en disant cette affirmation n'engage pas le Parti socialiste. Olivier for l'a pas fait hier dans son discours. Olivier Fort ne l'a pas fait hier dans son disc.

Bien sûr, beaucoup de choses se sont jouées lors de ce congrès. On y reviendra plus en détail dans un prochain numéro de dissolution. Les macronistes à l'Assemblée, c'est quand même quelque chose.

Une députée macroniste annonce que son groupe compte voter contre un projet de loi porté par son gouvernement. Notre vote compte de ce texte n'est ni un renimement ni un refus de la simplification. En effet, le texte a pas mal été changé par la droite et l'extrême droite pour revenir sur les maigres conquêtes écologistes des macronistes.

Les dispositifs de protection de la qualité de l'air dans les grandes villes, les zones de faible émission ou ZFE ont été supprimées. Le principe dit Zan pour zéro artificialisation nette qui protège l'intégrité et la biodiversité de notre territoire lui aussi est passé aux oubliettes. Bref, c'est une grande reculade écologique que porte ce texte.

Les associations écologiques avaient bon espoir que ce refus des macronistes condamnerait le texte. Voici les résultats du scrutin votant 548 exprimé 527 majorité 264 pour 275 contre 252 l'Assemblée nationale a adopté. L'histoire est parfois cruelle.

En regardant l'analyse du scrutin sur les 93 membres du groupe Ensemble pour la République seul 64 ont voté contre. Le reste votant pour ou s'abstenant. Si le groupe EPR avait voté selon les instructions de son parti, alors le projet de loi aurait été rejeté.

Décidément, la liberté de conscience des députés macronistes, c'est vraiment quand il s'agit de détruire notre biodiversité. He quelques nouvelles judiciaires pour finir. D'abord, François Fillon a définitivement été condamné dans l'affaire de l'emploi fictif de sa femme Pénélope dans laquelle des centaines de milliers d'euros d'argent public ont été détournés au profit de sa femme.

Il a ainsi été condamné à 4 ans de prison avec surcis, 375000 € d'amende et 5 ans d'inéligibilité. Il a donc échappé à l'année de prison ferme dont il avait écopé en première instance et en appel. Et deuxème nouvelle judiciaire puisqu'on parle de mecs de droite condamnés à de la prison, ce gâteau.

Bonjour, je suis Nicolas Sarkozy. En application de la loi, Nicolas Sarkozy a été radié de la Légion d'honneur et de l'ordre national du mérite car il a été définitivement condamné à de la prise en ferme. C'est le second chef d'État français après Philippe Pétin à avoir subi ce sort.

Vous vous rendez compte ? Les deux têtes de l'exécutif sous SarkoZi sont des délinquants. On souhaite donc à SarkoZi un avenir radié.

Depuis quelques mois maintenant, l'Assemblée nationale s'est dotée d'une commission d'enquête sur les dangers de TikTok sur les mineurs. Présidé par le député PS Arthur de la Porte, sa rapporteur et la députée macroniste Lor Miller. Ils ont fini paroditionner des influenceurs connus comme Adé Laurent, le couple Tanti ou encore Nasdas.

Les échanges ont été éclairants. Des fois euh TikTok, il peut y avoir des contenus qui ne sont pas forcément fait effectivement pour des des très jeunes. Mais TikTok, est-ce que je je sens il me semble que c'est interdit au moins de 15 ans.

C'est ça. Ça c'est quel est l'âge ? Ça va frérot ?

Ça a pas l'air bien là quand même hein. Parler des influenceurs, c'est une chose difficile sans tomber rapidement dans la critique un peu facile et superficielle de la figure du beau ou pire du demeurer. Comme certains d'entre eux l'ont fait remarquer.

Parce que je viens de la téléréalité et que je suis acteur de film pour adules. On me méprise en me qualifiant de beauf comme si par définition tout contenu populaire était sexiste. Alors bon Adé Laurent c'est pas non plus le meilleur exemple.

Je faisais du basket. Je faisais du basket. Je faisais des shoots à trois points et j'ai mis en commentaire on vise le trou avec respect.

Donc un majeur peut sûrement rigoler comme monsieur et un mineur va voir un mec tout simplement qui joue au basket. On rappelle qu'une plainte pour viol déposée contre lui en 2024. J'ai visité un espace où il y avait des éléphants.

Donc j'ai pris une vidéo avec un éléphant et j'ai dit hm un concurrent sérieux avec la métaphore de la trompe. Voilà. Ça vous fait rire monsieur ?

C'est marrant mais je peux comprendre que des gens je peux comprendre que des gens n'apprécient pas. Ce manque de formalité, ça fait pas bon genre, c'est sûr. Mais est-ce que c'est si important que ça ?

C'est moins sûr. Il ne faudrait pas que derrière ces critiques sur la façon dont ces personnes se présentent, on courtcircuite les vraies questions qui se posent sur leur métier et la façon qu'ils ont de l'exercer. Autrement dit, il faut prendre au sérieux les influenceurs, même si eux ne le font pas toujours sur TikTok et dans sur YouTube, les conditions.

Excusez-moi, je vais finir. Laissez-moi finir, s'il vous plaît. Vous changez de sujet.

Je vous demande de me laisser finir. C'est moi qui mène l'audition. Je suis président de la commission d'enquête.

Je vous demande de me laisser finir. Non, je vous lis. Je suis président.

Excusez-moi, excusez-moi. On va couper le son de monsieuren, s'il vous plaît. Si vous continuez.

Voilà. Donc je finis ma je finis mon propos s'il vous plaît. Je vous disais au revoir monsieur.

Bonne journée. Je je finis mon propos. Il vous a souhaité votre Bon donc il est 16h24, l'audience est suspendue le temps de reconacter monsieur pour l'informer queon peut pas quitter une audition sans qu'on lui ait suggéré.

Ce comportement d'Alexens est assez représentatif de l'état d'esprit dans lequel ses créateurs de contenu ont appréhendé leur audition. La question centrale qui leur été posée est toute simple. J'entends que vous dites que vous voulez avoir une parole responsable et euh et tant mieux euh mais euh et que normalement ces jeunes ne devraient pas être sur la plateforme mais c'est la réalité et il faut aussi euh voilà tous être responsables d'une manière ou d'une autre face à la réalité.

La réalité aujourd'hui sur TikTok, c'est que vous avez évidemment beaucoup de jeunes qui ont moins de 13 ans. Un jeune sur de 11 ans est sur la plateforme TikTok aujourd'hui. Et donc c'est une réalité et cette réalité euh voilà, vous devez y faire face et peut-être réagir d'une façon ou d'une autre.

La réponse des influenceurs va peut-être vous étonner. Pour moi, pourquoi les réseaux sociaux ne demandent pas une pièce d'identité par exemple justificatif, le passeport avec la tête à côté avant de créer un compte par exemple. Je sais pas, après je je ce je ce n'est pas mon domaine, mais ce que je veux dire c'est que je suis d'accord avec vous sur le fait que les enfants de moins de 13 ans et si ça ne tenait qu'à moi, ce serait encore plus plus tard.

H c'est pas leur métier. Laurent Vogeta a quand même rappelé qu'il n'était pas sans outil pour contrôler leur public, hein. Est-ce que vous savez que sur cette plateforme, il y a des outils qui vous permettent de restreindre votre audience et d'en exclure toutes les personnes qui sont identifiées comme étant mineur de moins de 18 ans ?

Et est-ce que vous avez déjà utilisé ces instruments sur vos contenus classiques hein, pas les contenus pornographiques sur Insta, TikTok et cetera ? fond, la réponse de tous les influenceurs interrogés a été globalement la même. Si vous trouvez qu'il y a des effets psychologiques sur les mineurs sur TikTok et qu'il faut par exemple par exemple augmenter l'âge d'accessibilité, et ben je je serai le premier à à être de votre côté.

Mais pour l'instant quelqu'un de 13 à 18 ans a accès à TikTok. Donc moi, je je suis un simple usager qui essaie de respecter les règles de TikTok. Bref, eux, ils sont pour ce genre de limitation et de contrôle, mais ce n'est pas à eux de le faire.

Ils ne sont qu'usagers de la plateforme. Alors, la commission s'est penchée justement sur leurs usages. Sur cette plateforme, que font-ils ?

Ont-ils un recul sur leur propre pratique ? Manifestement, non. Qui est le plus chiant ?

Qui est le plus jaloux ? Qui est le meilleur en math ? Qui est le meilleur en français ?

Je je suis pas du tout en train de noyer mes enfants, c'est juste euh une trend où on demande par exemple lequel des deux euh est le plus mange le plus de chocolat. Et bah celui qui va manger le plus de chocolat, je lui moule le visage. Mais je veux dire, je je suis pas en train de noyer mon enfant non plus.

Après cette vidéo-là, en l'occurrence éventuellement je n'ai je m'étais pas posé la question dans l'autre sens comme vous venez de le faire. Peut-être que d'autres parents le reproduiraient d'une mauvaise manière et ça effectivement mais mis à part cette vidéo là éventuellement et encore je trouve vraiment pas ça humiliant pour le coup. Je trouve ça très rigolo.

Euh je les autres vidéos, je vois absolument pas l'humiliation quoi. Et ça vaut même pour le cœur de leur activité professionnelle, le placement de produits. Il y a 3 jours, vous avez fait une nouvelle collaboration commerciale avec vos enfants euh et pour le coup, bah vous allez gagner de l'argent en ayant mis en scène vos enfants avec des vêtements de marque Shine.

Euh et pour le coup voilà, ça respecte pas le cadre légal. Euh alors là là encore une fois, je vous du coup là je vous redis que donc je vous réexplique que j'ai appris avec vous il y a donc 10 minutes qu'à partir du moment où il y avait écrit collaboration mes enfants ne pouvaient pas apparaître. Je l'ai appris vous qui me l'avez appris il a 10 minutes.

Ce que je voulais dire c'est qu'on a déjà été contrôlé par la DGCCRF. D'ailleurs, j'ai une amende, ça c'est su publiquement et du coup avec des personnes avec qui on s'est très bien entendu et qui nous disent qu'est-ce qu'on peut faire et qu'est-ce qu'on peut pas faire et ils nous l'ont pas dit. Donc nous on respecte les lois qu'on nous donne mais si on nous les donne pas malheureusement on peut pas les respecter dans la loi.

Bref, ils savent pas c'est compliqué. Ce qu'on voit surtout, c'est que ces plateformes n'encouragent pas leurs créateurs de contenu à avoir une distance critique sur leur propre travail et leur position justement d'influenceur de la jeunesse. Vous disiez tout à l'heure que vous aviez déjà été banni de TikTok, donc ce qui veut bien dire que certains contenus ont été plus que problématiques comme vous disiez mais sont en tout cas ont été considérés par la plateforme comme ne pouvant y figurer.

Est-ce que vous pouvez nous dire exactement à quel moment vous avez été banni ? Exact. C'est une petite erreur de votre part justement.

Ben les femmes justement qui ne sont pas d'accord avec moi, un peu comme vous j'imagine, euh signalent les vidéo. Bon, ça peut être aussi des hommes bien entendu s'ils ne sont pas d'accord avec moi. Et forcément, au bout d'un certain nombre de signalements, et bien que se passe-t-il ?

La vidéo saute. Ce que cet extrait montre, c'est comment la plateforme gère sa relation avec ses créateurs. Elle sanctionne de manière un peu flou les cas les plus problématique, mais ces sanctions sont souvent perçues comme aléatoires et arbitraires.

Résultat, les créateurs jouent avec la limite, cherchent à être suffisamment provoquant pour percer tout en sachant qu'un bannissement peut tomber mais sans trop y croire. Le système ne responsabilise personne. Les créateurs s'en remettent aux plateformes pour modérer et contrôler leur public et les plateformes se contentent d'agir à coup de sanction ponctuelle.

Bref, c'est une organisation de l'irresponsabilité. Toutes ces questions sont évidemment très compliquées et on ne peut pas demander aux créateurs de contenu de se substituer aux plateformes et encore moins à l'État. En revanche, on peut déjà leur demander de respecter la loi et peut-être la prudence.

Ces questions complexes évidemment n'intéressent pas le RN qui préfère jouer au Fanzous. Bonjour Julien. Bonjour.

Bonjour maintenant. Je suis Jonathan Gri, député du Rô. J'avais une question concernant sur TikTok.

La la question qui peut être posée, c'estàdire la large diffusion de vos enfants sur cette plateforme et je voulais savoir si ça avait fait un débat entre vous deux finalement. Ça c'était ma première question. La deuxième question qui est qui est liée, c'est si vous avez pas un peu peur que vos enfants vous en veulent à l'avenir de cette large diffusion sur TikTok.

Savoir si Julien et Manon Tanti ont discuté de la carrière de leur gamins et si ça a créé des tensions dans leur couple, c'est vraiment la question du député Eren. Voilà pour cette fois. On se retrouve bientôt pour commenter l'actualité politique et parlementaire.

N'oubliez pas de liker, commenter, partager. Ça permet de diffuser une information libre, indépendante et accessible à tous. Dernier point, à l'heure où nous enregistrons cette vidéo, il reste 18 jours à attendre avant qu'une nouvelle dissolution soit possible.

D'ici là, on vous laisse avec cette citation inspirante. L'humanité emploie sans compter tous les individus comme combustibles pour chauffer ces grandes machines. Mais pourquoi donc les machines si tous les individus, c'est-à-dire l'humanité, ne sont bons qu'à les entretenir ?

Nietzsche, humain trop humain, aisme 585. Lorsque tu vas sur une île de production, c'est pas une punition, c'est pour ton pays, c'est pour la magie. [Musique]