Budget : Antoine Léaument recadre les Grandes Gueules

C'est le député France insoumise de Lisson Antoine Léoman qui est avec nous. Bonjour monsieur le député. Bonjour.

Est-ce que c'est la dernière semaine de Sébastien le Cornu en tant que chef de gouvernement ? Ça, on va voir. Mais si vous le permettez, juste avant de commencer, je voudrais avoir une pensée parce que aujourd'hui c'est les 20 ans de l'anniversaire de la mort de Zedbouna et je pense que notre pays a encore beaucoup à faire sur ce sujet parce que il y a 2 ans Nael Merzou est mort et que il y a eu de nouveau des révoltes à cette mort.

Et je pense que notre pays a encore beaucoup à travailler sur le sujet et on ne régèera pas le problème enant. Il y a eu des émeutés de la classe aussi hein. Oui, d'accord.

Mais il y a eu un tro il y a trois hommes qui sont morts pour s'être interposés. Il y a des gens qui sont fait encore après. Vous avez raison.

Non non, je vous parle de personnes qui sont mortes en essayant de sauver des gens dans des incendies et qui deux personnes qui sont morts et un troisième qui est mort après un traumatisme crânien après s'être fait tabasser. Non non tabasser puisque la personne a été condamnée. Donc faudra aussi penser à ces trois personnes qui sont mortes.

Le sujet c'est que vous opposez vous opposez les gens madames pas je le rajoute à y a des bounas auquel il faut penser monsieur oppos vous avez une tendance à l'opposition entre les gens. Moi ce que je vous dis c'est qu'il faut traiter la question des violences policières, traiter la question du racisme qui existe dans la police comme il existe dans l'ensemble de la société mais que on ne parviendra pas à régler le problème tant qu'on le glissera sous le tapis, tant qu'on fera comme s'il n'existait pas. Chaque fois que nous portons le problème à l'Assemblée nationale, je l'ai fait lorsque monsieur Darmanin était ministre de l'intérieur, on nous dit circuler, il y a rien à voir.

Bah non, il y a pas rien à voir et il faudra à un moment donné qu'on traite ce problème. Alors revenons à l'actualité du moment, c'est l'Assemblée nationale. Est-ce que c'est la dernière semaine de monsieur le cornu en tant que chef de gouvernement ?

Je l'espère. Je le souhaite moi. Plus vite monsieur le cornu tombe, plus vite on peut aller vers Pourquo tomberil cette semaine ?

Alors parce que le Parti socialiste a l'air de vouloir déposer une motion de censure cette semaine. Alors il y a une difficulté avec le Parti socialiste, c'est qu'il a tendance à dire une chose un jour et puis le contraire le lendemain. On en fait les frais nous les insoumis puisque nous avons eu l'erreur de leur faire confiance sur leur engagement au sein du programme du Nouveau Front populaire.

Tant pis. Pauvre de nous sur ce sujet. Mais ils ont décidé apparemment de déposer peut-être une motion de censure s'ils ne sont pas entendus.

Je dis peut-être parce que j'ai l'impression que c'est un pistolet à eau en l'occurrence qui est en train de brandir le parti. Un petit jeu de rôle auquel ils sont en train de se livrer avec monsieur le cornus. Moi c'est mon impression, je vous dis pourquoi.

Parce que là on voit bien qu'ils ont proposé un genre, ils appellent ça la taxe Zucman Light. Peut-être qu'on va parler, c'est plutôt une taxe Zucman trouée ou une taxe trouée tout court d'ailleurs puisque les plus riches de notre pays ne seraient pas mis à contribution contrairement à ce qu'ils disent sur ce sujet. On pourra entrer dans le détail si vous voulez que qu'on le fasse.

Donc j'ai l'impression qu'il y a un peu un jeu de rôle où on dit "Ah attention, je vais vous censurer. Ah pardon, la main sur le cœur, non, il faut pas, c'est très important tout ça tout ça." Et que à la fin, il y a des accords de coin de table qui sont en train de se faire.

On a entendu parler d'une négociation secrète entre monsieur Atal, le président du groupe macroniste, entre les socialistes et même les écologistes. Alors ça, je dois dire que ça m'a assez surpris mais voilà, je je ne sais pas, ces gens discutent non pas à l'intérieur de l'Assemblée nationale et publiquement, mais apparemment dans des coins de table. Il faut il faut expliquer effectivement parce que euh les mesures qui vont être débattues cette semaine parmi celle-ci, il y a la fameuse taxman qui est portée par euh la gauche.

Là euh le les socialistes disent bah on peut peut-être s'arranger effectivement avoir une taxe zucman qui épargnerait certains patrimoines ou le patrimoine familial et les les start-ups si je comprends bien pour uniquement aller sur les holdings. C'est ça. qu'elle rapporterait moins que ce qui était prévu.

Là, ça pourrait rapporter, j'ai regardé entre 5 à 7 milliards d'euros et ils en font un point de rupture avec le gouvernement si cette taxe duman light n'est pas acceptée. Alors pour peut-être pour qu'on explique la taxe du c'est quoi ? C'est on va imposer au moins à l'équivalent de 2 % de leurs revenus les patrimoines supérieurs à 100 millions d'euros.

Ça représente 1800 foyers fiscaux, environ 4000 personnes dans notre pays. L'idée de la taxe du Zukman, c'est que il y ait aucune exemption possible. C'estàdire vous payez au moins 2 % de votre patrimoine en impôts et comme ça, on s'assure du fait queil y ait pas une fuite possible vis-à-vis de l'impôt.

Là et ben booum, ils inventent la fuite possible de la taxe Zukman. Alors que disent-ils ? Ils disent on ne va pas taxer ceux dont le la détention en action d'une entreprise est supérieure à 50 % sous-entendu.

Bon bah c'est des c'est des c'est des entreprises familiales si c'est 50 %. Oui, mais monsieur Bolloré par exemple, monsieur Bolloré détient 70 % du groupe Boloré, pas taxé. Monsieur Bernard Arnaud, il détient 48,2 % du groupe LVMH.

Il suffit qu'il rachète 1,8 % du groupe LVMH. Pouf, pas taxé. Et dans le chiffrage que vous avez donné, sachez que sur le seul monsieur Bernard Arnaud, on pourrait récupérer 4,5 milliards d'euros si la taxe light ou la taxe trouée plutôt était appliquée.

Bon bah, vous voyez, monsieur Bernard Arnaud, il va sans doute acheter des actions à LVMH pour sortir de l'imposition. Donc c'est une fe, c'est une blague, c'est une manière de faire en sorte queon dise qu'on taxe sans taxer réellement. Et le problème principal dans notre pays, c'est justement que il y a besoin non, on n'est pas exigeant, on demande juste à ce que les plus riches payent la juste part d'impôts qui doivent aux Français.

Bon, on a eu le sujet ce matin, c'est un autre exemple, mais ce matin, il y a un sujet, on propose un amendement pour que ceux qui gagnent plus de 2500 € par an participent au moins à hauteur de 30 % sur l'impôt sur le revenu. La moyenne, ça devrait être 33 % pour ces personnes-là. Or, en réalité, avec les exemptions fiscales qu'ils arrivent à avoir, ils sont à 20 %.

Donc, on demande juste à ce qu'il paye leur juste part d'impôts. Qui s'y oppose ? Le RN, les macronistes, les LR main dans la main pour empêcher et encore une fois pas un truc excessif pour empêcher que les plus riches payent leur juste part d'impôt.

Mais vous dites ils y échappent, mais ils y échappent comment ? Avec des dispositifs légaux aujourd'hui, c'est ce qu'on appelle de l'optimisation. Exactement.

Et c'est là et c'est là tout l'enjeu qu'il y a autour de la taxe Zucman et de de cette question. A, il y a rien il y a rien d'illégal. On vous propose de rénover des appartements, d'investir àel endroit des dispositifs et vous êtes en exonéré d'impôt et c'est justement tout l'enjeu qu'il y a c'est que c'est pas il y a même un dispositif qui de la gauche dispositif du flow notamment enfin dispositif de immobilier il y en a eu en a eu plein tout à fait notamment pour encourager la rénovation thermique du bâti parce que là on va faire des taxes pardon on va faire des niches fiscales dont on estime qu'elle peut être utile pour générer des comportements notamment la rénovation thermique du bâti je pense que tout le monde peut être d'accord avec le fait que bah on paye moins d'impôts si on fait par exemple si on met des portes ou des fenêtres qui vont moins faire s'échapper l'énergie.

Il y a plein de sujets sur lesquels on peut envisager des dispositifs fiscaux. Le problème qu'il y a c'est quand il y a des dispositifs très spécifiques qui sont littéralement des niches. L'exemple que je vous donnais sur la prétendue taxe Zukman Light là la taxe à trou là c'est c'est typiquement ça et Zukman l'explique très bien d'ailleurs.

Il dit le principal problème qu'on a avec les plus riches c'est qu'en fait il y a tellement de dispositifs existants pour contourner l'impôt que le moyen simple de faire c'est un dispositif où on met une règle. une règle infranchissable, incompressible, vous payez au moins l'équivalent de 2 % de votre patrimoine en impôt sur le revenu quand vous dépassez 100 millions d'euros. Ça va, quand on dépasse 100 millions d'euros, c'est pas une somme souvent une valeur virtuelle.

C'est pas une valeur que vous avez dans vos poches, c'est 100 millions d'euros. C'est précisément l'argument que donnent les plus riches de notre pays qui veulent pas payer la taxe. Du c'est une réalité qui a été évoquée par bon nombre d'avocats fiscalistes et patrons d'industrie.

En fait le sujet qui est posé c'est que contrairement à ce qu'on pense avec la taxe dumane c'est pas qu'on impose le patrimoine c'est pas ça. C'est que on exige de ceux qui ont un patrimoine supérieur à 100 millions d'euros qu'il payent au moins 2 % d'impôts sur le revenu d'un l'équivalent de 2 % de leur patrimoine en impôt sur le revenu. Attention, s'il payent déjà 1,7 % de leur patrimoine en impôt sur le revenu, et ben il paye que 0,3 %.

C'est-à-dire c'est un complément pour atteindre au moins ce chiffre là. Pourquoi est-ce qu'on tolérerait pour les plus riches des choses qu'on ne tolère pas pour les plus pauvres ? Et d'une certaine manière, j'allais vous dire, c'est un peu ce qu'on entend là à l'Assemblée nationale.

On nous dit "Ah mais si on taxe les riches, ils vont partir." Ah bah donc on taxe les pauvres parce que eux ils peuvent pas partir. Non, les pauvres, ils payent pas d'impôts.

Et ben si, les pauvres, ils payent la TVA. Ah oui, mais ça tout le monde la paye la TVA. Tout le monde paye des impôts dans ce pays.

La TVA, on paye des impôts. L'essence, on paye des impôts. On paye des impôts sans arrêt sur tout et n'importe quoi.

C'est même du 70 % sur l'essence. Oui. Et précisément ou sur les cigarettes ou sur Il y a tout un tas de produits sur lesquels vous payez des impôts sans le voir.

Et d'ailleurs petit à petit pour faire les cadeaux, on en paye déjà beaucoup monsieur monsieur Léom. Mais savez-vous pourquoi on en paye autant ? Parce que pour faire les cadeaux au plus riches qu'a fait Emmanuel Macron, il a décalé une partie de ce qui était prélevé en impôt sur le revenu vers les taxes.

Et l'affectation de la TVA, par ailleurs, elle va pas totalement dans le dans le budget de l'État. Et c'est comme ça aussi que on arrive à avoir de au final de l'argent qui part. Faut savoir que chaque année, on nous demande s'il faut faire des économies.

Chaque année, on verse plus de 200 milliards d'euros d'aide aux entreprises. Pareil, sans contrôle. Alors, il y a une partie qui peut être intéressante parfois.

Je vous dis pas que toutes les aides aux entreprises sont à supprimer. C'est pas mon sujet. Mon problème c'est quand il y a des aides aux entreprises.

Je vous prends un exemple, le le groupe Sanofi, on leur verse du crédit impôt recherche. Que font-ils licenci dans notre pays ? Bah non, pas d'accord avec ça.

Pas possible de dire queon paye pour des licenciements. Qui peut être d'accord avec ça ? Je veux dire, quand on est honnêtement constitué, qui peut être d'accord avec ça ?

Charles Consigni. Euh les aides aux entreprises à 97 %, ce sont des exonérations euh de cotisation et de et de taxes. Donc déjà, vous présentez la chose de manière un peu biaisée parce que vous dites on leur verse, on leur verse pas, c'est juste que il payent un peu moins d'impôts et de taxes que qu'il le ferait s'il y avait pas ses dispositifs.

Donc bon, c'est un peu biaisé. Ensuite, moi tout ça est très intéressant. Sans doute que les plus riches sont pas très patriotes pour certains d'entre eux.

Peut-être pour certains d'entre eux, il y en a d'autres qui le sont. Voyez, moi je trouve que Bernard Arnaud, il est très patriote et on a de la chance de l'avoir. En réalité, il en faudrait plus.

Même Boloré, je trouve très patriote en réalité. Ces mecs-là, bah oui, ils construisent. Bah oui, excusez-moi, il crée plus d'emploi.

Il crée plus d'emplois euh que beaucoup que monsieur Zuckman. Ouais. Non mais allez dans allez dans les ouvries de poids du nord dit ça aux ouvriers des ateliers Vuitton euh aux vendeurs des magasins.

Je vous dis pas le contraire, je vous dis pas le contraire mais monsieur Bernard Arnaud il a commencé sa carrière en fermant l'usine de poids du nord qui fabriquait des costumes Kenzo. Et pourquoi il a fait ça ? Pour aller délocaliser en Pologne.

C'est un drôle de patriotique pardon. Il y a énormément de familles qui sont retrouvé sur le car. Oui, en l'occurrence c'est un des derniers à fabriquer en France pour beaucoup de ces produits.

Oui. Donc, mais voyez-vous, on arrive à un endroit qui est très intéressant parce que monsieur Bernard Arnaud que vous dites patriote il y a pas très très longtemps, il a dit il est il est allé aux États-Unis, il a dit c'est fantastique et si ça continue comme ça, je vais finir par aller aux États-Unis. C'est un drôle de patriotisme que de dire qu'on va aller dans un pays où on pay met des droits de douan énorme.

Oui, mais justement Mais donc justement la la question qui est posée pour monsieur Bernard Arnaud, quelle est la spécificité mondiale de Bernard Arnaud ? fait du made in France. Comment voulez-vous faire du made in France ailleurs qu'en France ?

Ça n'est pas possible. Donc monsieur Bernard Arnaud, il faut lui mettre encore plus de bâtons dans les roues. Mais il faut pas lui mettre des bâtons dans les féliciter d'avoir créé ce qu'il a créé.

Mais monsieur, c'est pas c'est pas ça le sujet. C'est pas ça dont je vous parle. Il a rien créé si jamais il y a pas les travailleuses et les travailleurs qui font les sacs voilà.

Moi je ne vous dis pas le contraire et par ailleurs j'en veux pas spécifiquement à monsieur Bernard Arnaud. Mon seul sujet, c'est qu'il paye juste sa juste part d'impôt. Pourquoi je vous demande ça ?

Pourquoi je demande ça ? Parce que après qu'est-ce qui se passe ? On va demander aux petites entreprises de payer pour les impôts que monsieur Bernard Arnaud ne paye pas entièrement.

Mais si exactement ça c'est bien une question de fiscalité qui n'est pas normale. Donc il vaut mieux alléger sur les petites entreprises. Exactement.

Merci de dire alléger sur les petites entreprises. J'ai pas vu j'ai pas vu de projet d'allègement sur les petites et ben parce que vous nous écoutez pas assez. Vous avez Alors qu'est-ce qu'il y a comme projet d'allègement sur les petites entreprises ?

Il y en a il y en a un il y en a deux qui sont les plus les plus centraux pour nous. Mais ça je suis vraiment très content de pouvoir en parler parce que on a jamais l'occasion de présenter nos propositions pour les petites entreprises et justement ça me fait plaisir de pouvoir le faire. Petit 1 l'impôt progressif sur les entreprises.

C'est pas normal que les petites et les grandes payent un taux d'impôts sur les sociétés qui a 25 % d'autant que les grandes en plus ont encore une fois des moyens d'éviter une partie de l'impôt. Et ben c'est pas normal que la boulangerie paye plus d'impôts pour de ce qu' gagne que carrefour. C'est drôle parce que vous vous battez pour qu'il ait le même taux pour les très grandes fortunes et pour les fortunes intermédiaires et cetera moyennes mais par contre il faudrait qu'il y ait un taux différencié pour ceux qui gagnent moins que les autres.

Alors non monsieur Cini, c'est pas tout à fait. Non, je vous ai je je je vous je vous je vous finis l'explication sur les petites entreprises et je vous explique pourquoi ce que vous dites est faux. Donc petit un, il faut un impôt progressif sur les sociétés.

Petit 2, nous ce qu'on propose souvent les patrons, ils vous disent "On a trop de charges, on paye trop de charges" et cetera sur les les salaires et les cotisations patronales. Nous ce qu'on propose c'est qu'il y a une caisse de péréquation interpatronale dans laquelle les grandes entreprises abondent davantage pour payer la juste part de cotisation parce que c'est pas des charges des cotisations et que les petites pays. Maintenant, je veux vous dire pourquoi.

Oui, bien sûr. Grandes entre surisé. Ouais, exactement.

Et alors, j'ai vraiment aucun problème avec le fait que Amazon surcotise, que Carrefour surcotise. Mais Amazon pas ses impôts ici. Ah ben voilà.

Donc il y a un autre problème c'est que les grandes entreprises pay un problème d'égalité dans la mais l'avoir dit Amazon ne pay pas ça juste par c'est pas c'est pas la faute ni du gouvernement ni de nous he on peut tout à fait décider qu'on impose correctement les entreprises pour les bénéfices finissez mais on n pas en simplement sur ce que vous ce que pourquoi c'est faux ce que vous dites la taxe zucman impôt minimal mais ça change rien par rapport aux règles de l'impôt sur le revenu c'est-à-dire nous par ailleurs on propose une tranche marginal d'impôts sur le revenu pour les revenus non 70 sur les revenus supérieurs à 400000 €. Ça vous paraît pas délivrant ? Mais non mais monsieur en vous prenez 70 % de ce que quelqu'un gagne pas.

Alors ça c'est encore le truc qu'on essaie de nous faire dire c'est pas ça. On prend on prend 70 % sur la tranche sur la tranche. Oui, j'ai bien compris.

Oui. Sur la tranche marginale. Mais ça vous paraî pas ça vous pas un problème combien il y a de gens qui gagnent plus de 400000 € dans notre On est combienè à votre avis de l'OCDE en terme d'attractivité fiscale ?

On est devenu beaucoup plus attractif qu'avant. Non mais en terme non et en terme d'attractivité de sécurité sociale, on est combien ? En terme d'attractivité de sécurité sociale la terme d'attil s'il vous plaît on est combienè de l'OCDE en terme d'attractivité fiscale ?

Vous savez qu'il y a une petite concurrence entre les pays. Ouais tout à fait. On est combiene ?

C'est pas mon sujet. On est 38e sur 38. Non mais c'est on est 38e sur 38.

Qu'est-ce que vous faites de ce que l'Italie est en train de faire à savoir piller nos riches, piller nos riches, piller nos chefs d'entreprise, tout le monde se bat en Italie. Vive l'exemple fasciste italien. Youpi !

It c'est pas le fascisme en Italie. Écoutez madame définition alors entendre votre définition du Tout à fait. On va la faire directement.

C'est une négation de la lutte des classes et c'est le fait que vous alliez dire que le fascisme c'est une négation la lutte des classes. Laissez-moi répondre madame. Ah non, le fascisme dans l'histoire c'est les nazis et et les et les Italiens.

C'est un autre c'est un autre sujet. Ah d'accord. Il y a deux définitions du fascisme.

Non pardon. Je vais vous dire ce qu'on fait les nazis et ce qu'on fait les fascistes italiens si vous si vous le voulez bien. L'objectif des fascistes et des nazis, ça a été de faire en sorte d'invisibiliser les rapports de classe et de dire il y a une unité de la race.

C'était ça la logique des fascistes. Et donc il y a des intérêts communs entre les patrons italiens et les salariés italiens. Et il faut qu'on soit tous ensemble.

Et ça c'est ce que c'est la politique de madame exactement ce qu'elle fait. Vous venez de le dire ils sont en train de nous prendre nos riches. Ils sont en train de nous prendre vou absolumtif c'est on dirait que on dirait que ça on pas on n pas le droit on on n pas le droit de qualifier on n pas le droit de qualifier de fascisme des gens qui se revendiquent.

C'est quand même un peu particulier. Madame Méloni elle s'inscrit dans la longue histoire du fascisme italien et avant de d'essayer de se donner un visage plus doux et bien elle était tout à fait dans cette lignée là. Mais on a les mêmes en France.

On a les mêmes en France. On a des gens avec le totalitarisme à visage humain. Vous savez ce que même temps.

On a les mêmes, on a les mêmes en France. On a des gens qui essayent de faire oublier qu'à l'intérieur de leur programme, il y a la suppression du droit du sol comme l'a fait le gouvernement de Vichi dès qu'il est arrivé au pouvoir en dénaturalisant des gens qui avaient été naturalisés euh qui étaient des Italiens qui étaient venus et qui avaient été dénaturalisés et en participant à la collaboration en envoyant des juifs dans les trains. Donc vous voyez si si dans les trains dans les camp de la mort.

Oui oui dans les co de la mort. Oui mais je pense que tout le monde a compris ce que je voulais dire en parlant des trains parce que c'est ce qu'on fait c'est ce qu'a fait le régime de Vichi. Il y a un parti dans notre pays qui a été fondé par des vafeness et par des anciens collabos.

Et aujourd'hui ce parti s'est racheté une jolie tête bien gentille avec madame Le Pen et avec monsieur Bardella. Mais à l'intérieur de leur programme il y a toujours laour quel est le parti en France que les juifs craignent le plus et là je crois pas que ce soit leur assemblée nationale. Je crois que c'est plutôt vous voyez non mais regardez simplement les enquêtes d'opinion.

Je je ne vous dis pas je ne vous dis pas qu'il y a pas une campagne de madame Vous avez raison le fascisme peut se transformer et avoir différents visages au fur et à mesure de l'histoire. Apparemment vous êtes en train de me traiter de fasciste. Non je ben vous avez apparemment une définition très élastique du fascisme.

Pourquoi vous comptez m'attaquer en justice peut-être ? Vous écoute. Vous nous expliquez ce fis.

Ben moi, je vous explique, vous invoquez maintenant, on vous parle de l'Italie. Charles Consigni vous pose une question sur l'économie italienne. Vous nous parlez des fascistes, donc on vous demande une explication du fasciste.

On arrive maintenant à le rassemblement national sont les héritiers de ceux qui ont mis les juifs dans les trains. Donc je vous écoute dans votre démonstration qui fait des des sauts dans l'histoire extraordinaire. Et je vous pose juste une question.

Aujourd'hui en France en 2025, les juifs de France ont peur de quel parti d'après les dernières enquêtes d'opinion de la LFI et pas du Rassemblement national'accus. Je vous demande, je vous dis juste de quelle partie les juifs ont-ils peur aujourd'hui puisque vous nous parlez de partis qui ont mis des juifs dans les trains il y a 80 ans. Bah aujourd'hui les juifs vivants en France en 2025 c'est de vous don vous essayez vous essayez de continuer une campagne de propagande qui existe contre la France insoumise.

Nous notre enjeu fondamental c'est l'unité du peuple français indépendamment des questions de religion indépendamment des questions, indépendamment des questions d'origine. Non, je viens de vous dire précisément cette chose-là. Non, je viens de vous dire précisémentuse notre patron salariés.

Non, notre enjeu principal, c'est précisément de faire en sorte qu'on travaille à l'unité populaire, qu'on lutte contre euh la question du racisme, qu'on lutte contre la question de l'antisémitisme, qu'on lutte contre la question de l'islamophobie parce que tout ce qui divise le peuple français est un énorme problème précisément pour aller chercher l'argent là où il est, c'est-à-dire dans les poches des puristes. Écoutez-moi bien ceux qui nous écoutent. Chaque fois qu'on essaie de vous faire regarder votre voisin, votre voisine, la personne qui gagne moins que vous, la personne qui porte un voile ou celle qui porte une qui chaque fois que quelqu'un essaie de faire ça, il est en train d'essayer de diviser le peuple pour faire en sorte à la fin que nous ne soyons pas solidaires les uns des autres et que nous ne puissions pas nous rassembler pour tenir des objectifs politiques à savoir lutter contre le changement climatique, obtenir une 6e République et aller chercher l'argent là où il est dans les poches des plus riches.

Alors justement et c'est ce qui fera peut-être la chute du gouvernement de Sébastien Lecornu avec la taxe du Zukman Light que propose le Parti socialiste. On va continuer d'en discuter avec le député France insoumise de son Antoine Léoman. Question d'Abel Boyi qui a écouté tout le monde qui a écouté Charles Consigni et Barbara Lefèvre avec le le député. suite de la discussion dans un instant les GG les grandes gueules avec l'avocat Charles Consigini, l'enseignant de Barbarin Lefèvre, l'éducateur à Belby Boyi et notre invité et le député France insoumise de l'essonne Antoine Léoman pour parler de cette semaine où on va ça va beaucoup ferrailler à l'Assemblée nationale autour du budget du volet notamment taxes et de la taxe Zucman avec ce que ce que nous explique le député Léoman peut-être un tour de passe-palistes avec la major enfin la majorité avec le gouvernement actuel pour éviter la censure et accepter une taxe duman à trou ou taxe duman light.

Elle boyi question. Alors on voit qu'entre vous et le Parti socialiste, ce n'est plus le grand amour. Alors comment est-ce que vous les définiriez PS parti des surdoués ou des sous-doués ?

Oh, je je me je rentre Mouillez-vous, mouillez-vous. Vous n'avez pas vot Non, j'aime pas rentrer dans ces dans eux il ils nous font des blagues sur la France insoume. Je sais plus, j'ai vu une blague de Philippe Bran, je me souviens même plus, c'était nul.

Mais moi je fais pas ça. Moi mon sujet c'est qu'est-ce qu'il font vous disz les gros nazes. Non [rires] c'est pas vrai.

Je précise que c'est un mal précise que c'est un mensonge. Moi ce que j'ai entendu c'est c'est gras du PS. C'est pas vrai.

C'est pas vrai. Jamais je dit des trucs sur les écoles aussi. [rires] C'est pas je précise à vos auditeurs queur de défendez-moi parce que j'entend los de Non non, je peux je peux dire c'est de la c'est bouché.

Allez-y, allez-y monsieur c'est une blague. Je peux je je je pourrais dans un cadre non je je je ne me je ne me jette pas dans ce type de jeu parce que disons disons que les disons que le la direction du Parti socialiste a pris l'habitude de dire une chose et de faire son contraire. Ça c'est ça qui m'embête parce que pourquoi il y a un enjeu dans la période précisément tout à l'heure on parlait du fascisme et moi je vous dis je continue à considérer que le le Rassemblement national est un parti extrêmement dangereux pour notre pays.

Là ce qu'on a réussi à faire en 2024 c'est que tout le monde se dise "OK, il y a une force politique, le Nouveau Front populaire et une force sur laquelle je peux m'appuyer pour pouvoir gagner les élections et changer ce qui se passe dans notre n'existe plus." Voilà le problème le problème du comportement du Parti socialiste aujourd'hui en essayant de sauver monsieur le cornu pour sauver leur place et bien c'est qui donne l'impression d'une dislocation d'une désagrégation de ce nouveau Front populaire. Or et bien je pense que ce qui nous a amené à avoir autant de députés ça reste là.

Il y a toujours un problème posé à la démocratie. Il y a toujours un problème de richesse. Le travail ne paye pas assez.

Les riches ne payent pas ne financent pas assez. La la le les problèmes écologiques qui sont posés, ils ont pas disparu. Mais pourquoi le gouvernement tomberait puisqu'il y a plus de 493 ?

Comment est-ce qu'il pourrait tomber alors ? peut tomber sur un 492, c'est-à-dire une motion de censure spontanée déposée par les députés. Le problème qu'il y a, c'est qu'on peut en déposer qu'un nombre limité chaque chaque année.

Chaque député peut signer que trois motions de censure spontanée que trois fois dans la on peut faire ça que trois fois dans l'année. On en a déjà fait une la dernière fois nous les insoumis parce que justement on voulait qu'il y a un vote de confir en a fait une aussi. Le RN en a fait une aussi.

Ça veut dire il nous en reste deux. Donc il faut que chacun fasse les motions de censure au moment où il espère pouvoir effectivement faire tomber le gouvernement. Là, le Parti socialiste, ils ont l'air de vouloir mettre un coup de pression au gouvernement.

Euh, je je j'aime pas utiliser ces mot je vais vous dire, non, je vais vous dire pourquoi j'aime pas utiliser ces mots-là parce qu'il y a des gens encore, des militants socialistes qui sont attachés au Parti socialistes et je comprends, c'est une longue histoire, c'est un parti qui a fait beaucoup de choses dans l'histoire et qui a des grandes figures comme Jor et comme Bloom. Là, ils ont obtenu des trucs quand même. Bah non, sur la réforme.

Mais je veux je veux juste aller jusqu'au bout de ça. Moi, je dirais pas du mal du Parti socialiste en tant quantité. dire de du mal de ce que fait Olivier Fort, ce que font Philippe Brun et cetera.

Oui, bien sûr. Moi, mon problème, c'est que j'espère convaincre les militants socialistes que maintenant il faut rompre et qu'il faut venir avec nous, nous donner le coup de main, nous aider parce que ça va pas tenir longtemps comme ça. Les les socialistes aujourd'hui, on voit bien que leur tactique comme pour LR d'ailleurs et pour le bloc central, c'est garder leur poste, garder leur siège, d'accord ? auquel ils se cramponnent comme des des moules à leur rocher ou des berniques à je ne sais quoi.

Apparemment, les écolos sont en train de glisser légèrement aussi. Ils ne font donc a priori plus confiance à la LFI pour être le le la force motrice du NFP. Donc aujourd'hui finalement il y a deux forces motrices dans cette assemblée qui assument le vote populaire, c'est la LFI et le Rassemblement national.

Sauf que la LFI toute seule et le Rassemblement national tout seul, le Rassemblement national risque quand même de faire un score légèrement supérieur à la LFI tout seul. OK. Donc maintenant, comment vous allez faire pour raccrocher euh les socialistes et les écologistes puisquearemment eux aussi sont en train de s'en aller alors qu'ils sont en train de se raccrocher aux banques central ?

Vous êtes de plus en plus isolés. Comment est-ce que vous allez faire ? Et vous auriez raison de les traiter de traître parce que finalement c'est votre c'est votre programme le NFP.

Le NFP, c'est le programme de la France ins Voilà. Euh là, ils sont en train de vous trahir euh dans les grandes largeurs. Comment est-ce que vous allez continuer à essayer de leur tendre la main ?

Vous vous êtes masochiste ou quoi ? Non, mais est-ce que vos électeurs est-ce que vous pensez vraiment que le militant insoumis euh il a envie que vous tendiez la main au soci aux sociop ? Alors, je peux vous dire que les militants insoumis, ils ont pas envie et que les remontées de terrain, mais c'est pas que les militants insoumis, on va être parfaitement honnête.

Moi, toutes les remontées de terrain que j'ai en ce moment, c'est en gros ce que vous dites. Il y a deux forces politiques qui sont lisibles. Le Rassemblement national d'un côté, la France insoumise de l'autre.

Et au milieu, on comprend rien où de toute façon c'est des gens c'est des gens exactement ce que Alors, mais merci de le dire parce que c'est exactement ce qu'on veut. Nous, on veut que Macron dégage parce qu'il faut qu'il y ait une élection présidentielle. Je voudrais juste expliquer pourquoi.

Parce que c'est un peu compliqué. C'est pas c'est pas J'ai pas peur de la dissolution moi. C'est pas un sujet.

De toute façon, si je dois perdre mon siège, ça veut dire je suis pas légitime politiquement. Je vois pas bien pourquoi je serai à l'Assemblée nationale. Ça n'a pas de sens.

Si on perd son siège et ben c'est parce que c'est les électeurs qu'on décidé. Point barre. C'est tout.

Je suis pas là en train de m'accrocher à à à mon mandat. Moi, je m'accroche à une idée politique. Si, mettons Macron dissout l'Assemblée nationale et on se retrouve avec la même situation.

Euh, un bloc extrême droite, un bloc central et un bloc de gauche assez euh important et pas de majorité politique. On peut pas dissoudre l'Assemblée nationale pendant un an. Il a un an de bordel en plus.

Et attendez, c'est que si la situation de blocage conduit Macron à démissionner, il démissionne, il y a une élection présidentielle, le nouveau président de la République élu ne peut pas dissoud de l'Assemblée pendant un an. Bien sûr. Donc tout ça est on est dans une situation de blocage politique.

Personne dira le contraire dans ce pays, je pense. Mais la situation de blocage, elle vient de l'Élysée. Il faut qu'on ait une élection présidentielle pour pouvoir décider des orientations qu'il y a dans notre pays.

Soit on gagne, soit on perd. On verra bien. Moi, je moi, je fais pas des campagnes pour les perdre, je fais des campagnes pour les gagner.

Et puis ensuite une dissolution de l'Assemblée nationale du nouveau président ou de la nouvelle présidente élu pour qu'on puisse retrouver une majorité politique dans le pays. Une question après d'avant donner la parole Charles parce que vous vous avez parlé du Rassemblant national en disant bon sont des fascistes vous avez voté avec eux le dégel du barême de l'impôt sur le revenu. Donc c'est là où j'ai du mal à comprendre votre logique.

Alors le à l'Assemblée nationale alors attendez on va on va on va vous avez vous avez voté avec eux le dégel du bar de l'importance ou alors c'est eux qui ont voté avec nous. Bah vous étiez ensemble en l'occurrence c'était un amendement Voquier donc c'était un amendement et là et là vous vous avez voté avec Voquier aussi Voquier je considère pas que c'est un fasciste. Je considère que c'est quelqu'un qui nous coûte pourquoi il veut l'union des droites de Laurent Voquet je considère que c'est quelqu'un qui qui nous coûte très cher en restaurant parce qu'il fait des repas à 1000 € donc c'est un peu beaucoup si vous voulez.

Moi c'est plutôt ça mon problème que j'ai avec Laurent là. Il y avait il y avait quand même un attelage France insoumise Rassemblement national voqué pour le dégel d'impion revenu que vous voulez c'est et c'est pardon mais il y avait un attelage des macronistes et du PS pour pas voter cette ce dégelle de l'impôt. C'est à la limite l'atelage plus surprenant c'est le vôtre.

J'aim parce que c'est pas un atelage en fait il y a des amendements qui sont proposés et quand on trouve que c'est bien on vote pour. Quand on trouve que c'est pas bien on vote contre. Ça veut pas dire ça veut pas dire pas des fascistes.

Quand c'est pas bien c'est des fascistes. Mais c'est pas ça. Ça veut pas dire qu'il y a un accord.

En plus, personne ne croira à aucun moment donné que on peut s'entendre nous avec le Rassemblement national et aller combiner vot vos motions de censure. En tout cas, c'est vrai, il vote nos motions de censure. Ils ont bien raison de le faire.

Précisément, vous avez raison de le dire parce que précisément les motions de censure du Rassemblement national, c'est motion de censure coup de bouchon, ça sert à rien. Je voudrais juste répondre je voudrais juste répondre à la question qui m'était posée mais que j'ai oublié parce que ça m' c'était un truc important. C'était quoi le le sujet sur la dissolution juste avant ou sur le départ de survoqué dire passé parce que les socialistes racontent n'importe quoi.

Du coup ça évite à 200000 personnes d'entrer dans le dans l'impôt mais en fait ça évite à 18 millions de personnes de voir leur impôt sur le revenu. Exactement mais merci de le dire. C'est donc c'est 2 milliards en moins pour les caisses de l'État mais faut bien expliquer ce dont il s'agissait parce que c'est hyper compliqué.

En gros là il y avait une réévaluation de toutes les tranches de l'impôt sur le revenu qui était bloqué alors que il y a de l'inflation. Donc le les revenus augmentent un petit peu et normalement quand les revenus augmentent et qu'il y a de l'inflation, ben on réindexe chaque année le barême d'impôt sur le revenu. Là ce qu'on a fait nous, c'est justement de réindexer sur l'inflation alors que les macronistes et les socialistes apparemment voulaient pas le faire.

Donc là 18 millions de personnes ne voient pas leur impôt sur le revenu augmenter et 200000 personnes qui devaient entrer dans l'impôt sur le revenu n'entreront pas dans l'impôt sur le revenu. Belle victoire ce qui peut paraître assez par dans les parce que dans les 18 millions, il y a aussi des gens qui gagnent beaucoup d'argent. Exactement.

Oui et mais là ils voi pas leur impô augmenter donc ça peut être assez paradoxal de votre part. Voilà. Alors, c'est ce que disent les socialistes.

Merci. Merci de vous faire l'avocat de Philippe Brin et de monsieur Fort [rires] c'est vrai qu'il y a un petit quelque chose. Un petit quelque chose.

C'est pour ça que force se fait pousser la barbe pas. C'est c'est vrai. C'est sans doute pour qu'on le différencie dans la rue parce que tout le monde le bon bref passons sur les les les on nous dit que c'est paradoxal mais regardez comment on pense nous.

Nous on veut des règles qui soient universel. C'està-dire si jamais il y a une indexation sur sur l'inflation, c'est pour tout le monde. Par contre, on n'est pas compte dire que il y a des tranches à l'intérieur de l'impôt sur le revenu qui existe déjà.

Nous, par ailleurs, on est pour qu'il y en ait plus et que ça soit plus lisse l'effort, mais qui est détranche, qu'on augmente ou qu'on diminue parce que là, c'est quelque chose de très spécifique. Vous dépasser un niveau de quand même dans votre système, faire payer toujours plus ceux qui payent déjà et faire payer toujours moins ceux qui ne payent pas. Non, non, attendez, attendez.

Alors, je le dis d'un mot, mais ceux qui gagnent moins de 4000 € avec notre système sont gagnants parce qu'on fait un changement de l'impôt sur le revenu et une progressivité de la CSG pour que les petits payent moins et que les gros payent plus. Merci Léoman. Tiens, dans un instant, on va s'intéresser à une proposition du Rassemblement national qui veut réduire voir supprimer les frais bancaires du quotidien.

Vous seriez pr monsieur le nom ? Euh, c'est une proposition de loi qu'on a déposé nous et j'ai pas encore regardé le détail de leur professionnel. En général, le Rassemblement national, il y a des arnaques.

Par exemple, sur les parkings, c'est dans 10 ans et ils remettent pas en cause les concessions parce qu'ils vont déposer une proposition de doigt pour essayer. En fait, ils font ça pour essayer de nous couper de l'herbe sous le pied. Ils reprennent nos propositions, ils les transforment en truc nul et après ils disent "Oh, vous les votez pas." Bah forcément, ils les ont transformé en truc nul.

Donc on va pas voter des machins qui sont moins 10 ans par rapport à ce qu'on propose. Alors, Rassemblement national qui veut une proposition de loi pour réduire voir supprimer les frais bancaires du quotidien. Bonne ou mauvaise idée, les banques sont contre.

On va regarder leurs arguments et on va en parler. Et on va en bien évidemment et on