Nirmala Sitharaman & Benjamin Haddad at MSC: India, Europe & the New Economic Order | Geeta Mohan

réunion des dirigeants qui se tient à New Delhi. Pendant des décennies, le commerce mondial reposait sur une promesse simple. Ce sont les règles, et non le pouvoir, qui décident qui a accès à quel marché. Dernièrement, cette promesse a été traitée comme les cessez-le-feu que nous connaissons dans les zones de conflit, largement approuvée, mais rarement respectée. Les droits de douane, autrefois un outil de politique commerciale, sont devenus un outil de l'art de gouverner. Élevés sur un tweet, visant aussi bien les alliés que les rivaux, et déployés moins pour protéger l'industrie que pour obtenir des concessions. Mais les économies et les puissances moyennes et émergentes ont

remarqué qu'aucun communiqué de sommet ne peut réellement écrire les règles. Et par conséquent, ce que nous voyons aujourd'hui, ce sont des accords commerciaux et des accords qui sont de nature multilatérale mais aussi bilatérale. L'accord commercial entre l'Inde et l'UE est un exemple de progrès. Alors, aujourd'hui, nous nous demandons : comment protéger votre marché de la coercition ? Ces accords peuvent-ils maintenir le commerce ouvert et fondé sur des règles ? Et avec le Golfe en proie à la tourmente, où sont les corridors alternatifs autour d'Ormuz, de Bab el Mandeb et du détroit de Malacca ? Il n'y a pas de réponses toutes faites, mais pour peut -être mieux comprendre la situation,

j'aimerais appeler sur scène Mme Nirmala Sitharaman. Elle est la ministre des Finances de l'Inde. Merci beaucoup, madame, de vous joindre à nous. Elle a dirigé la plus grande économie du monde à la croissance la plus rapide pendant une période de réformes et de turbulences mondiales, et elle est désormais au cœur de la diplomatie commerciale la plus ambitieuse de l'Inde. Benjamin Haddad, j'aimerais vous inviter également sur scène. Il est ministre délégué aux Affaires européennes de France et l'une des principales voix de Paris sur l'autonomie stratégique européenne, apportant une vision pointue de la manière dont l'Europe équilibre ouverture et sécurité économique. Je tiens à vous souhaiter la bienvenue

ici. Je n'étais pas la seule. La session d'aujourd'hui s'appelle la mère de tous les accords et sa progéniture la prochaine génération d'accords commerciaux. Commençons par vous, ministre Sitharaman. Nous avons constaté de nombreux défis dans les accords et les négociations d'accords commerciaux que vous avez menés. Comment l'Inde protège-t-elle ses propres marchés et exportateurs de la pression tarifaire américaine et de la surcapacité chinoise sans devenir protectionniste ?

Sans devenir protectionniste, c'est le mot. Nous avons négocié des accords commerciaux et celui avec l'Union européenne, comme l'a très bien dit

Mme Ursula von der Leyen, est un exemple frappant de la manière dont l'Inde négocie et finalise des accords commerciaux. Si l'accord-mère est tout à fait approprié, c'est qu'il s'agira d'un accord entre des personnes totalisant 2 milliards de personnes et qu'un des échanges mondiaux sera couvert. 1/4 du PIB, du PIB mondial, est couvert par cet accord. Et les questions qui se posent ici sont celles de la bonne complémentarité des deux économies, ce qui conduit à la sélection de l'accès au marché que vous souhaitez accorder. Et assurez-vous que la compétitivité n'est pas affectée. Mais le plus important, dans les données finales auxquelles nous sommes parvenus, c'est que l'Inde a ouvert 92,5%de toutes ses lignes tarifaires par le biais de cet accord. Et environ 97%de toute sa valeur, en termes de valeur. Et si l'on considère l'Union européenne, si je ne m'abuse, elle a ouvert 99%en termes

de valeur. Et peut-être 97%de toutes les lignes tarifaires. Donc, malgré les décimales dans les chiffres, les deux côtés, en termes de lignes tarifaires et de valeur, sont au-dessus de 90%. C'est impressionnant, et c'est pourquoi je dirais que la taille de l'économie européenne, la taille de l'économie indienne, l'économie en croissance qu'est l'Inde, la classe moyenne qu'est l'Inde, la taille de la classe moyenne qui a un pouvoir d'achat qui est en Inde, vous avez lié deux économies très puissantes, si vous regardez, pour les 20 à 30 prochaines

années. C'est donc certainement un accord dont vous pouvez parler en détail. Et dans ce domaine, ce qui ressort, ce sont nos intérêts respectifs, où se trouvent les sensibilités. Que ce soit l'agriculture pour nous, l'agriculture également pour l'Union européenne. Les produits agricoles sont encore plus sensibles. Que ce soit les produits laitiers ou votre viande pour l'Union européenne, que ce soit le soja pour nous. Euh encore une fois, les produits laitiers pour nous. Et ainsi de suite. Vous pouvez donc toujours examiner les détails des négociations et voir où

il est possible de s'ouvrir. Nous nous sommes ouverts autant que l'Union européenne. Donc, d'une certaine manière, dans la terminologie d'aujourd'hui, il y a 10 ans, vous n'auriez pas eu à faire ce rapprochement de détails. Vous vous mettriez d'accord sur les termes et vous vous mettriez au travail. Aujourd'hui, vous voulez être conscient que les chaînes d'approvisionnement ne seront pas perturbées. Mais lorsque les chaînes d'approvisionnement ont déjà été perturbées, vous trouvez un nouveau partenaire pour garantir la continuité de la chaîne d'approvisionnement. Donc , dans la réalité actuelle, les accords bilatéraux, ou j'appellerais toujours cela des accords bilatéraux

même au sein d'un organisme plus large , l'UE, sont constitués d'un groupe de pays. D'accord. En fin de compte, vous adaptez l'accord pour préserver les intérêts nationaux, mais pour survivre dans un environnement mondial très difficile où aucune loi relative à l'OMC n'a été respectée. Tout le monde a enfreint la loi ici et là. Et donc vous l'inventez maintenant. D'accord, mais vous établissez un modèle et nous devrions vous demander si c'est un modèle que vous suivriez également pour d'autres négociations, en particulier avec les États-Unis. En quoi est-ce différent et quelles sont

les concessions que l'Inde a dû faire pour que l'accord soit adopté ? Voyez-vous, une chose à propos de l'accord avec les États-Unis, qui n'a pas encore été finalisé, c'est que c'était un accord négocié avec beaucoup de rigueur. Les négociations de l'accord sont toujours en cours. Bien que nous aimerions croire que les deux parties ont atteint un palier au-delà duquel il pourrait être très , très difficile de faire des concessions. Mais peut-être que s'il y avait une marge de manœuvre, les deux parties le feraient. Mais quelle est la caractéristique prédominante des

relations commerciales entre l'Inde et les États-Unis ? La balance commerciale est largement en notre faveur. Naturellement, le déficit est là de leur côté. Tout l'équilibre est défavorable aux États-Unis. Ils voudraient donc réduire ce déséquilibre. Et leur souhait serait de voir autant que possible obtenir quelque chose de leur point de vue, compensant tout ce qu'ils ont perdu au cours de ces années. De notre côté, d'une certaine manière, et je ne fais aucune comparaison, mais je veux le

dire à ce public averti. De tels modèles peuvent exister pour différents pays dans différentes parties du monde. Si ce principe de déséquilibre commercial doit être réduit pour qu'ils puissent envisager quelque chose de plus, je pense que c'est la façon dont les États-Unis considéreraient la Chine. Hum. Ou l'Inde considérerait la Chine. Le déséquilibre commercial avec la Chine pour l'Inde, par exemple, a augmenté de façon exponentielle depuis 2014. Donc, lorsque vous parlez du commerce et du déséquilibre commercial comme seuls critères pour

réduire le déséquilibre, dans quelle mesure pouvez-vous aller au-delà de la négociation ? La négociation était autrefois la seule plateforme par laquelle les pays pouvaient mettre en évidence les écarts, souligner le déséquilibre et dire s'ils voulaient corriger cela. Et comment le corrigeraient-ils ? Parce que vous avez une demande dans votre pays, je peux fournir, alors ouvrez-vous là-dessus. Je peux ouvrir quelque chose pour que certaines de vos marchandises puissent venir chez moi. C'est ainsi que se sont déroulées les négociations. Aujourd'hui, on cherche à corriger le déséquilibre par d'autres moyens. Mais vous avez dit à juste titre que les droits de douane sont devenus une

arme. Les droits de douane étaient un instrument de négociation. Et les droits de douane avaient un certain cadre dans lequel ils étaient appliqués. Aujourd'hui, le cadre est là, les droits de douane sont en place . Je peux donc probablement adopter la même position, n'est-ce pas ? Avec la Chine. Parce que c'est tellement déséquilibré, c'est terriblement contre moi. Mais non, vous ne pouvez pas. Vous devrez en parler. Vous devrez négocier. Vous devrez faire des concessions. C'est la différence, mais ce sont également des éléments que vous pouvez comparer. D'accord. Ministre Hadad. Euh, c'est le plus grand défi aujourd'hui dans la négociation d'un accord commercial.

Euh, quelles sont les concessions ? Quel est le pays avec lequel vous traitez ? Selon vous, comment l'Europe devrait-elle réagir à la coercition économique américaine ? En particulier, je vous pose cette question, car comment maintenir la relation transatlantique vivante et intacte avec cette coercition ? Merci. Tout d'abord, si je peux revenir rapidement sur l'ALE UE-Inde, au-delà des chiffres, quand on pense aux opportunités et à l'ampleur de cet accord, et pour nous, il s'agit d'obtenir 4 milliards d'euros de droits de douane. C'est l'occasion de doubler les échanges commerciaux entre l'Europe et l'Inde. Je pense que cela envoie également un message politique

et stratégique très fort au monde, à savoir que nous sommes des partenaires loyaux, prévisibles et fiables. Et à l'heure où les relations commerciales sont effectivement instrumentalisées comme des armes de coercition et de pouvoir, nous montrons que nous promouvons en réalité un monde de coopération et de multilatéralisme, ce qui induit des négociations plus fortes. Nous avons des intérêts à défendre. Nous avons des domaines dans lesquels nous réduisons progressivement les droits de douane, mais nous le faisons dans un esprit, encore une fois, de coopération et de respect. Et lorsque vous êtes dans un environnement où, d'une part, des droits de douane sont imposés par des

alliés, en l'occurrence les États-Unis, mais aussi des capacités de surcapacité subventionnées en provenance de Chine, ce qui déstabilise nos marchés en Europe. Si l'on considère les industries chinoises dans des domaines comme l'automobile et les véhicules électriques, elles reçoivent huit fois plus de subventions qu'en Europe. Ensuite, bien sûr, la signature de cet accord commercial et la démonstration que nous réduisons les risques, que nous nous diversifions, que nous encourageons la coopération et l'intégration de nos économies, en alignant nos normes et nos standards, envoient un message fort. Et bien sûr, c'est dans notre intérêt mutuel. Maintenant, en ce qui concerne les relations transatlantiques, écoutez, je pense que ce que nous observons, pas

seulement depuis deux ans, mais si vous y réfléchissez depuis dix ans, c'est une tendance des États-Unis à signaler en premier lieu aux Européens leur intention de se tourner vers l'Asie et que leurs relations et leur rivalité avec la Chine seront le facteur déterminant de leur politique étrangère. Vous voyez cette tendance protectionniste qui va au-delà de l'administration Trump. L'administration Biden est celle qui a adopté l'Inflation Reduction Act sans coordination avec ses alliés européens. C'est elle qui a également adopté le Small Business Act, etc. Je ne dis pas que tout est pareil et que vous avez bien sûr différentes façons de procéder, mais vous avez des lignes de continuité. Et la

conclusion que nous devrions en tirer, c'est que nous avons des alliés, que nous coopérons et que nous avons de forts intérêts de sécurité avec les États-Unis, mais en même temps, nous devrions investir dans notre propre autonomie stratégique. Vous avez vu ces dernières années le réarmement des Européens. Tous les pays européens augmentent leurs dépenses de défense, en particulier face à l'agression de la Russie contre l'Ukraine à notre frontière, mais aussi face à la menace que la Russie représente pour toutes les démocraties européennes par son ingérence, par ses opérations de sabotage, par le genre d'attaques que nous avons vues comme celle qui a été déjouée à l'aéroport de Leipzig, mais aussi investir dans la compétitivité de nos économies. Je parle de diversification et de

réduction des risques avec des partenaires clés comme l'Inde, mais c'est aussi le travail que nous faisons au sein du marché intérieur, où nous constatons un marché intérieur encore bien trop fragmenté avec des opportunités incroyables quand on regarde les talents, les startups, les entreprises que nous avons la possibilité de développer dans des domaines comme l'IA, l'espace, la défense, etc. Et c'est aussi un domaine sur lequel nous pouvons nous associer à l'Inde. Et donc au cours des deux dernières années, nous avons mené un effort au niveau de l'UE pour simplifier nos règles, lever les obstacles à notre marché intérieur, parvenir à une union des marchés de capitaux où nous avons encore des centaines de milliards d'euros d'épargne qui traversent l'Atlantique

chaque année pour irriguer, pour soutenir les marchés de capitaux américains. Nous avons de nombreuses opportunités de les garder en Europe pour développer nos propres entreprises. Et c'est donc cette double approche qui consiste à se concentrer sur nous-mêmes à la fois sur la défense et la compétitivité de nos économies, mais aussi à nous diversifier avec des partenaires clés comme l'Inde. D'accord. Euh, mais ces accords commerciaux d'aujourd'hui, et c'est la conversation que nous avons eue, sont-ils les enfants du pragmatisme, de la réalité et d'un retour à la réalité ? Et je vous pose cette question parce que vous parlez de loyauté, vous parlez de prévisibilité, mais cela ne se produit-il pas à la vitesse et au rythme auxquels cela s'est produit à cause de la doctrine du choc

économique de Trump ? Oh, je pense que vous avez raison, bien sûr. Je veux dire, certains accords ont pris des années à négocier. Mais regardez à quelle vitesse et à quel point cela semble pragmatique aujourd'hui parce que vous avez signé l'accord. Oh, non, mais vous avez tout à fait raison de dire qu'il y a un sentiment d'urgence qui a fait défaut pendant longtemps. Et que l'environnement géopolitique dans lequel nous nous trouvons accélère tout cela. Vous avez la pression commerciale venant des États-Unis, mais aussi de la Chine. En Europe, c'est 1 milliard d'euros par an de déficit commercial avec la Chine, par jour, par jour. 1 milliard d'euros par jour de déficit commercial avec la Chine. Vous avez des pays comme l'Allemagne qui ont concentré une grande partie de leur stratégie

commerciale et de leurs exportations vers la Chine depuis longtemps et qui, depuis deux ans, ont un déficit commercial. Si vous prenez le contexte géopolitique, vous avez bien sûr la guerre d'agression russe contre l'Ukraine. Et puis vous avez l'accélération des tendances technologiques comme l'IA. Tout cela met la pression sur nous, mais cela crée également un sentiment d'urgence pour des choses dont nous parlons depuis longtemps : qu'il s'agisse de ces accords commerciaux, du réarmement des Européens et de la coopération que vous voyez également pour construire une industrie européenne de la défense autonome, ou, euh, que ce soit ce que je mentionnais, comme l'union de l'épargne et de l'investissement. Tous ces sujets ont fait l'objet de longs débats en Europe

pendant longtemps, mais je pense qu'il est positif que nous saisissions cet élan pour approfondir nos relations avec nos partenaires. Et d'un point de vue français, où nous entretenons un partenariat stratégique avec l'Inde depuis 30 ans, vous voyez la relation d'amitié et de confiance, je dirais, entre les deux dirigeants, le Premier ministre Modi et le président Macron, la coopération que nous avons eue en matière de défense, et tous les domaines dans lesquels nous voulons l'approfondir. Voir aussi l'amélioration de la relation avec l'UE elle-même, je pense que c'est une très bonne nouvelle pour nous. Eh bien, le ministre Sitharaman, le ministre est une voix très forte sur l'autonomie stratégique. Donc, dans ces négociations et ces conversations que vous avez eues avec vos partenaires

européens, dans quelle mesure la conversation a-t-elle déjà abordé ce sujet ? Dans quelle mesure la conversation a-t-elle porté sur l'approvisionnement de l'Inde en pétrole russe ? Et était-ce un problème ou y a-t-il davantage de réalité en Europe sur ce que l'Inde doit faire et comment elle doit protéger sa propre autonomie stratégique ? Je n'étais pas assis à la table des négociations. Mais je peux quand même vous dire que beaucoup de choses sont discutées de manière formelle ou informelle, après ou avant les négociations. Euh, en Europe, d'après ce que j'ai compris jusqu'à présent, il n'y a pas de projet de loi Lindsey

Graham. Donc si c'est la réponse à la question de savoir comment je positionnerais la négociation, vous savez, il y a beaucoup de discussions. Mais je ne pense pas qu'il y ait eu une carte sur la table disant : « Hé, cela va déterminer ce que nous ferons ensuite dans la négociation. » C'est en fait assez franc. D'accord. Euh, qu'est-ce que l'accord commercial ? Qu'est-ce que ces accords commerciaux apportent à l'Inde en dehors de l'ouverture des marchés ? Mais, en termes d'emploi et de travail, parce que c'est quelque chose que le ministre Sitharaman, vous savez, les jeunes Indiens demandent. Et peut-être voudriez-vous leur parler directement.

Euh, laissez-moi être franc. Les articles qui sont exportés d'Inde dans le cadre de cet accord incluront des secteurs à forte intensité de main-d'œuvre en Inde. Donc, lorsque mes exportations vers un grand groupe de nations incluent ces articles, qu'il s'agisse de chaussures, de textiles, de jouets, de certains composants de matériaux transformés, ils appartiennent tous au segment des micro-moyennes industries, qui nécessitent une forte intensité de main-d'œuvre. Le textile, en particulier, peut être un segment plus

large, mais même dans ce cas, il comprend beaucoup de main-d'œuvre, en particulier les femmes. Donc, lorsque ces articles trouvent un accès à un grand marché comme l'Union européenne , ce sont des segments qui vont générer plus d'emplois. Plus d'exportations, plus d'emplois. Et par conséquent, l'accord commercial a effectivement joué en faveur de l'emploi. D'accord. Parlons de l'agriculture, car l'agriculture et les produits laitiers sont des aspects très importants, ministre Hadad. La France a également toujours été prudente en matière de libéralisation de l'agriculture. Dans les conversations qui ont eu lieu entre l'Inde et l'Union européenne, les garanties étaient-elles suffisantes

pour Paris ? Et quelle était la conversation que Paris souhaitait avoir sur la libéralisation de l'agriculture ? Absolument. Et je pense que dans cet accord commercial, nous avons en fait fait un très bon effort pour protéger , en particulier les secteurs clés et essentiels de l'agriculture, ce qui a mis en place les garanties nécessaires , ce qui en fait un accord qui, je pense, était dans notre intérêt mutuel et nous a protégés. Et je pense qu'il est très important que ces accords commerciaux maintiennent un juste équilibre entre l'ouverture de nos économies, la diversification, la promotion de la croissance et de l'emploi des deux côtés, mais aussi la protection des secteurs clés où l'on peut, vous savez, mettre en danger une partie de notre population. Si je

regarde les agriculteurs en Europe, ils ont parfois eu le sentiment qu'ils étaient la variable d'ajustement de certains accords commerciaux. Que vous auriez des accords commerciaux qui seraient bénéfiques pour les secteurs industriels, mais que vous les exposeriez parfois à une concurrence déloyale, car ce n'est pas le cas avec l'Inde. Cependant, dans certains accords commerciaux, ils ont eu le sentiment que vous ouvriez à la concurrence des secteurs où vous n'aviez pas les mêmes normes, les mêmes standards, les mêmes pratiques de production. Et donc vous mettiez vos propres secteurs en désavantage. Nous avons en Europe, bien sûr, des normes très élevées en matière d'utilisation de pesticides et de normes, etc. Je pense donc que cela a été un aspect sensible de cette

négociation, mais comme je l'ai dit, je pense que nous avons abouti à une situation très positive et très bénéfique pour les deux parties. D'accord. Euh, Ministre Sitharaman, le fait qu'il n'y ait pas que l'accord commercial entre l'Inde et l'UE, mais qu'il y ait tellement d'accords commerciaux sur lesquels vous travaillez simultanément. Il y a quatre ou cinq accords que l'Inde a déjà signés ou sur lesquels elle est engagée. Euh, dans un tel scénario, diriez-vous que le multilatéralisme n'est pas seulement la seule voie à suivre, que les accords bilatéraux et les engagements bilatéraux peuvent également, dans un environnement turbulent, préserver les intérêts des pays ?

C'est vrai. Mais ils n'ont jamais été mutuellement exclusifs. Il n'y a jamais eu de période, même avec l'OMC, où elle était vraiment active, où seuls des accords multilatéraux ont été conclus et aucun accord bilatéral n'a eu lieu. Ce n'était pas le scénario. Les pays ont choisi où le multilatéral leur serait bénéfique, et il existe des accords bilatéraux uniques que les pays choisissent d'avoir. Maintenant, la balance penche quelque peu en faveur du bilatéral plutôt que du multilatéral. Les pays rattrapent désormais rapidement leur retard. Je mettrais l'UE et l'Inde dans un mode bilatéral, car c'est un accord

au nom de l'union, mais bien sûr, ils ont...Les accords bilatéraux d'aujourd'hui rattrapent bien plus leur retard que le simple fait d'initier ou de commencer un accord multilatéral. Ce n'est pas délibéré, mais d'une certaine manière, si vous ne le faites pas, vous n'avancez pas. Les pays devront choisir de nouveaux partenaires pour leurs échanges commerciaux et renforcer ce lien par le biais d'un accord. Par conséquent, de nouveaux partenariats sont recherchés et ils sont liés de manière bilatérale. Le multilatéralisme ne va pas disparaître. Et le multilatéralisme ne devrait pas disparaître. Mais le

multilatéralisme s'est affaibli, car les institutions qui devaient guider, surveiller, réglementer et en quelque sorte accompagner les pays vers le multilatéralisme se sont toutes affaiblies. Elles se sont toutes affaiblies au fil des décennies. Progressivement au stade initial, puis rapidement plus tard, plus près de nous, elles ont rapidement chuté. Donc , pour qu'un système fonctionne, il faut que ces deux extrémités fonctionnent. Mais s'il s'agit d'un système multilatéral, vous avez également une agence intermédiaire, à savoir les institutions multilatérales telles que l'OMC. Si elles se sont affaiblies, vous pensez qu'il y a plus de force et de confiance à passer à des accords bilatéraux. C'est là que les choses évoluent. D'accord,

intéressant. Vous voulez intervenir. Oui, je suis tout à fait d'accord avec cela, car il est clair que ce type d'accords bilatéraux et de multilatéralisme non seulement ne sont pas exclusifs, mais qu'ils se renforcent mutuellement, en particulier lorsque ces accords bilatéraux sont fondés sur des règles. Ils sont fondés sur la confiance et les négociations, mais dans un sentiment de respect. Ils ne sont pas fondés sur la coercition et la pression, et je pense que c'est vraiment essentiel. Et si vous voulez promouvoir une certaine vision du monde, vous devez être fort. Et vous devez en fait vous rapprocher des pays qui partagent cette même vision du monde. Et donc si nous sommes attachés au droit international, à la coopération et au multilatéralisme, alors il est bien sûr logique d'avoir

une relation plus profonde entre l'UE et l'Inde et de promouvoir cette vision sur la scène mondiale. Mais vous avez également une vision très forte de la manière dont la France devrait envisager sa croissance économique à l'avenir. Une position très forte également sur l'immigration. Comment concilier cela avec la mobilité sociale ou économique qui fait partie de la plupart des accords signés aujourd'hui , où nous envisageons la création d'emplois des deux côtés de la barrière ? Eh bien, je vais vous donner la même réponse que celle que je viens de donner. Il s'agit de règles. Si vous regardez la mobilité et la migration en France, par exemple, avec l'Inde, nous nous sommes fixés pour objectif d'accueillir 30 000 étudiants indiens d'ici 2030. Bien sûr, c'est dans notre

intérêt économique et c'est une formidable opportunité pour les deux parties. J'ai rencontré hier de jeunes leaders qui sont très investis dans la relation des deux côtés. Certains Français qui sont ici et qui bénéficient réellement de l'incroyable croissance dans des domaines comme l'IA ou les drones ici, et en même temps des Indiens qui ont étudié en France, qui ont travaillé des deux côtés à la promotion des investissements et des liens commerciaux. Et c'est quelque chose que nous voulons. Si vous voulez parler d'immigration, vous voyez que c'est un enjeu clé pour les citoyens des démocraties européennes, ainsi qu'aux États-Unis. Et je pense que parfois, c'est parce qu'il y a un sentiment d'impuissance dans la mondialisation. Vous savez, vous avez le sentiment de

ne pas contrôler exactement les flux, qui entre, qui sort, selon quelles règles, selon quels critères. Je pense que si vous établissez des règles, et c'est ce que nous faisons au niveau de l'UE, d'ailleurs, avec des mécanismes de solidarité et des instruments également à nos frontières extérieures pour dire : « Vous savez, vous avez des critères clés, que ce soit l'asile ou le travail, que vous devez respecter pour entrer. » Et puis vous êtes les bienvenus dans nos pays, qui sont très ouverts à cela. Et en même temps, si vous ne respectez pas les règles ou que vous cessez de les recommander, alors vous devriez quitter le pays. Et je pense que ce sont des principes fondamentaux que la plupart des citoyens peuvent respecter. Je pense que l'une des plus grandes réussites

de l'Europe au cours du dernier demi-siècle a été la zone de libre circulation Schengen. Et maintenant, vous pouvez circuler, que ce soit, bien sûr, les individus, mais aussi les biens, les services, les capitaux sans passeport en Europe. Lorsque vous faites cela, la condition est que vous ayez un contrôle fort sur vos frontières extérieures. Euh, et que vous souteniez les pays qui sont des frontières extérieures. Nous avons connu une crise migratoire il y a un peu plus de 10 ans, ce qui a créé des tensions internes et a également provoqué une recrudescence des mouvements populistes, en particulier dans les pays qui étaient les premiers pays d'entrée à l'époque. Je pense donc qu'avoir ce mécanisme de solidarité et de soutien en Europe tout en continuant à être ouvert et

à coopérer avec l'Inde et d'autres pays est vraiment la bonne voie à suivre. D'accord, sur ce, je vais passer aux questions. Euh, vous pouvez lever la main, vous présenter et poser votre question. Je vais commencer par l'ambassadeur de l'Union européenne en Inde, l'ambassadeur Jean Eric.

Merci beaucoup. Je n'ai même pas besoin de me présenter. Je suis arrivé récemment, Madame la Ministre, le 1er septembre, Monsieur le Ministre. Et euh, en effet, le groupe de discussion s'est maintenant beaucoup concentré sur la dimension clé de la relation entre l'Europe et l'Inde, qui est la sécurité économique. Et Monsieur le Ministre, vous l'avez bien expliqué. Il s'agit d'investir dans notre propre compétitivité, de nous protéger lorsque cela est nécessaire et de nouer des partenariats. En effet, l'Union européenne, avec cet accord de libre-échange, et l'Inde, je pense, de son côté également, confirment que nous devons être partenaires et travailler ensemble pour notre autonomie ou notre sécurité économique respectives. Cela découle en grande partie de l'accord de libre-

échange que nous devrions signer à la fin de cette année. Mais, Monsieur le Ministre, je pense que cela découle également, lorsque l'on examine les chaînes d'approvisionnement, de l'investissement. Vous avez mentionné l'investissement, Monsieur le Ministre. Et nous discutons également en ce moment d'un accord de protection des investissements. Et je me demandais, Madame la Ministre, si vous vouliez commenter cela et nous dire si vous pensez que nous pouvons réellement réunir ces deux éléments afin que, lorsque nous travaillons sur les chaînes d'approvisionnement en Inde et en Europe, nous puissions effectivement nous assurer que non seulement nous pouvons mieux commercer, mais aussi que nous pouvons travailler et investir dans ces chaînes d'approvisionnement.

Et Monsieur le Ministre, si je peux me joindre à vous, je vous ai brièvement fait part de votre expérience concernant l'articulation nécessaire du travail que les ambassades des 27 États membres effectuent ici, l'ambassade de France bien sûr dans votre cas, et les plateformes qui sont mises en place entre l'Inde et l'Europe . Un accord de libre-échange ne crée pas d'accords commerciaux, il les autorise. Le travail devra être, je pense, également très pratique. Alors , comment pensez-vous que nous pouvons concrètement promouvoir les cadres que nos dirigeants et vous-mêmes mettons en place ? Merci beaucoup.

Euh, sur la question spécifique de l'accord de protection des investissements ou du traité bilatéral d'investissement. On l'appelle indifféremment BIT, BIPS, etc. Euh, nous avions un modèle qui a été approuvé par le cabinet en 2016, qui a lui-même annulé le précédent et qui est devenu monnaie courante. Un nombre suffisant de clauses de droits acquis et d'autres choses ont été prises à cette époque. Nous pensons que cet accord ne nous apporte pas grand-chose de bon. Donc, au cours de

la dernière année et demie, j'ai travaillé sur un nouveau modèle d'accord bilatéral de protection. Pendant que cela était en cours d'élaboration, nous avons signé des accords avec plusieurs pays, le dernier en date étant l'Arabie saoudite. Cet accord, qui va au-delà de 2016, comporte des éléments beaucoup plus ciblés et bénéfiques pour les investisseurs des deux parties. Nous avons déjà conclu un accord de ce type avec les Émirats arabes unis, Oman et quelques autres pays d'Asie centrale. Ce nouveau modèle, qui va

au-delà de 2016 et qui reprend globalement certains éléments de ces accords récemment conclus, devrait bientôt recevoir l'approbation du cabinet. Cela signifie qu'entre-temps, des négociations ont commencé avec le Canada, par exemple sur la protection bilatérale des investissements, en gardant à l'esprit les éléments qui sont susceptibles d'être approuvés par le cabinet. Premièrement, nous avons un nouveau modèle qui sera approuvé sous peu. Mais en attendant, nous n'avons pas arrêté le processus. Nous négocions avec des pays qui présentent beaucoup plus d'éléments qui figurent dans le nouveau modèle. Je pense donc que d'ici décembre, si

tout se passe bien, nous devrions conclure des accords bilatéraux d'investissement avec au moins trois autres pays. Si tout se passe bien avec le Canada, j'espère que ce sera le cas en décembre ou au début de l'année prochaine. Des négociations sont en cours avec de nombreux autres pays, y compris la Russie. Les négociations sont donc en cours. Nous accordons une grande importance à la protection des investissements bilatéraux. Le modèle viendra, les négociations sont en cours.

Écoutez, je pense que nous devrions suivre les deux programmes et stratégies en même temps, car ils se renforcent mutuellement. La feuille de route « Un marché de plus, une Europe » vise à approfondir notre marché unique, à lever les barrières, à simplifier nos règles et, en même temps, à diversifier notre programme commercial. Et je pense que les Européens et les Indiens partagent un attachement à une ancienne autonomie stratégique. Et à réduire nos dépendances aux marchés extérieurs, et non pas à rester les spectateurs d'une rivalité entre les États-Unis et la Chine. À cet égard, lorsque vous examinez les domaines clés, prenons l'espace que le ministre Jaishankar a également mentionné hier

à cette occasion. Vous avez besoin d'échelle et de capitaux. Et il est clair que si vous voulez avoir un accès autonome à l'espace, si vous voulez avoir vos propres constellations , sécuriser les communications, si vous voulez avoir votre propre accès aux données dans des domaines critiques, vous devez être en mesure d'investir beaucoup, surtout si l'on considère l'accélération que vous avez de l'autre côté de l'Atlantique. Et ici, avoir des partenaires avec lesquels nous pouvons avoir des partenariats et une coopération dans le secteur industriel de l'air et de l'espace, je pense que c'est essentiel. Et je pourrais, vous savez, multiplier les exemples en réunissant nos écosystèmes d'innovation dans les soins de santé, bien sûr, dans l'IA. Donc, je pense que dans tous ces

domaines, rassembler nos ressources et amener les capitaux entre l'UE et l'Inde, je pense que c'est vraiment dans notre intérêt. D'accord. Pouvons-nous passer le micro à la dame ici ?

Bonjour à tous. Merci pour vos contributions. J'ai une question. Je m'appelle Angelika Niebler. Je suis membre du Parlement européen, et le Parlement européen doit approuver l'accord de libre-échange. C'est pourquoi je suis très intéressée de vous écouter. Ce qui est absolument essentiel, c'est d'accroître la compétitivité et d'ouvrir le marché inversement. Je pense donc qu'un excellent travail a été accompli dans la négociation de cet accord de libre- échange. Si l'on examine les discussions que nous avons en ce moment au Parlement européen, la question du climat, du changement climatique et de la décarbonisation nous intéresse également beaucoup, et nous avons beaucoup de discussions à ce sujet. Je voulais vous demander, vous savez, quelles sont vos perspectives sur une

coopération étroite également en matière de décarbonisation, pour atteindre une économie neutre en carbone d'ici 2050 ou autre. Nous avons adopté une législation sur le climat en Europe, mais nous aurions besoin de partenaires dans le monde entier pour réaliser également l'Accord de Paris et j'aimerais en savoir plus à ce sujet. Nous sommes tous au courant de la crise énergétique actuelle en Asie ainsi qu'en Europe. Ce sera un autre sujet sur l'une des autres plateformes, mais j'aimerais beaucoup savoir ce que vous en pensez et s'il existe des projets pilotes dont vous pensez que l'Inde et l'Union européenne pourraient tirer profit. Merci.

Je pense que le climat et les mesures prises pour relever les défis auxquels l'Inde est confrontée sont largement régis par les engagements nationaux que nous avons pris depuis Paris jusqu'au dernier, qui s'est probablement déroulé en Écosse. À chaque étape, l'Inde n'a fait qu'améliorer ou surpasser ses engagements. Pas seulement en termes de forme, mais aussi en termes de respect. Elle les a respectés bien avant la date limite elle-même. Ainsi, qu'il s'agisse de l'énergie solaire, pour laquelle nous avons atteint nos

objectifs bien en avance, mais que nous nous sommes engagés davantage la fois suivante. Nous n'avons pas clos le chapitre là-dessus. L'Inde est à la pointe de la rapidité avec laquelle l'énergie solaire s'est développée. En fait, je pense qu'elle fait partie intégrante de la vie de chacun. Il ne s'agit pas seulement de créer de grands parcs de production d'énergie solaire. Chaque citoyen a un rôle à jouer dans ce domaine. Il existe des initiatives soutenues par le gouvernement qui permettent aux habitants d'installer un panneau solaire sur le toit de leur maison et de consommer l'énergie qu'ils produisent. Tout excédent peut être

injecté dans le réseau et ils gagneront de l'argent grâce à l'excédent qu'ils vendent. Cela incite donc les individus à prendre part à notre engagement, qui est pris à l'échelle mondiale. Voici un exemple que je vous ai donné, mais il y en a un autre au niveau individuel. Les agriculteurs qui puisent de l'eau dans leurs champs pour irriguer leurs terres ont désormais reçu des pompes solaires. Ils n'ont donc pas à payer de facture d'électricité et s'engagent clairement à adopter des méthodes agricoles plus propres. Des pompes ont donc été fournies aux

agriculteurs pour cela. Je pourrais continuer avec quelques autres exemples de ce type où le séchage des récoltes, ou même des cultures qui peuvent facilement périr comme les oignons, est effectué dans des entrepôts équipés de panneaux solaires où le processus de séchage a lieu. Ainsi, tous ces bâtiments gouvernementaux ont été obligés de déménager pour installer sur leurs toits tout ce qui est solaire. En dehors de cela, l'Inde a principalement investi dans l'énergie verte sous la forme de chimie avancée, où l'on essaie de stocker l'énergie solaire

sous forme de batteries, pour lesquelles nous avons financé des recherches plus poussées. L'ammoniac vert et l'hydrogène vert sont tous des produits qui bénéficient d'un soutien important de la part du gouvernement. Notre engagement ne s'arrête donc pas là. Et puis, bien sûr, la dernière en date, c'est que nous avons adopté une loi pour autoriser les petits réacteurs modulaires. La France a bien sûr fait un grand pas en avant, car elle couvre peut-être 80 à 90%de ses besoins énergétiques par l'énergie nucléaire. Nous voulons aller dans cette direction, mais pas avec des installations massives, mais en disposant de réacteurs nucléaires modulaires dans tout le pays. Donc,

l'accent est mis sur les mesures de résilience climatique. Et le dernier point concerne les crédits carbone que nous voulons soutenir. De nombreuses petites unités reçoivent un soutien du gouvernement. Le secteur de l'acier traverse une période importante, vous savez, pour se rendre plus écologique en le produisant. Bien sûr, personnellement, et je pense que notre système, je n'ai jamais été en faveur du CBAM, car je pense qu'il pénalise les pays qui n'ont pas beaucoup contribué. Mais maintenant, je pense que ce n'est probablement pas

le meilleur moment pour parler de mon opposition à cela, mais une formule a été trouvée par le biais de l'accord commercial, et c'est une bonne chose. Mais nous nous engageons en faveur de l'énergie verte, de méthodes de travail écologiques et nous nous assurons que même les petits fabricants adopteront rapidement, avec le soutien du gouvernement, des méthodes de travail écologiques. Non, je n'ai pas grand-chose à ajouter à cela. Je veux dire, vous avez tout à fait raison. D'ailleurs, il ne s'agit pas seulement de lutter contre le changement climatique, mais aussi de souveraineté et de compétitivité pour les économies. Et lorsque l'on observe la flambée des prix de l'énergie due à des événements géopolitiques que nous n'avons pas choisis, c'est une incitation

supplémentaire à investir massivement dans la diversification de nos économies et de nos énergies, et bien sûr dans l'électrification, que ce soit dans la connectivité au niveau européen et avec nos partenaires, mais aussi dans les énergies renouvelables et l'énergie nucléaire. Et je pense que c'est un point sur lequel nous pouvons travailler. Bien sûr, il va falloir trouver un équilibre entre les règles du jeu équitables que nous souhaitons, et c'est pourquoi nous avons adopté au niveau européen le mécanisme d'ajustement carbone, le CBAM, pour protéger nos propres industries qui investissent dans la décarbonisation et dans le système d'émissions de carbone que nous avons au niveau européen, et l'ouverture commerciale. Mais je pense que c'est un sujet sur lequel nous pouvons

progressivement impliquer nos partenaires, et c'est, vous savez, une conversation que nous avons, par exemple, avec le Royaume-Uni et le prochain sommet UE-Royaume-Uni avec le système ETS. Mais je pense qu'ici, vous savez, que ce soit effectivement sur les SMR, le nucléaire ou les énergies renouvelables, je veux dire, il y a un fort intérêt. Et d'ailleurs , au-delà de la simple question du climat, de la diversification des voies énergétiques, vous savez, quand on pense à la façon dont cet accord pourrait également être un signe avant-coureur pour l'IMEC, et bien sûr , et essayer de nous soustraire aux risques de certaines des voies existantes où l'on voit des perturbations géopolitiques, je pense que c'est aussi une opportunité pour les économies.

Très bien. Quelqu'un d'autre souhaite-t-il poser une question, ou puis-je intervenir rapidement parce que vous avez parlé d'événements géopolitiques, de diversification et d'alternatives ? Que font l'Europe ou la France en particulier en ce qui concerne les perturbations dues aux conflits dans le détroit d'Ormuz, Bab el-Mandeb, et maintenant nous examinons également le détroit de Malacca ? Euh , à vous, ministre Sitharaman, la même question. Quelles sont les alternatives que nous envisageons ? Votre collègue, le Dr Jaishankar, a parlé de l'avenir qui allait connaître une crise alimentaire massive. Tout le monde parle du détroit d'Ormuz et de tout ça, du pétrole, du gaz, mais pour nous, ce sont les engrais qui sont énormes. C'est une crise énorme. Alors, comment

allons-nous gérer cet aspect qui pourrait conduire à une crise alimentaire ? À vous deux. Bien sûr. Euh, d'abord, c'est très intéressant parce que quand on regarde ce qui se passe en ce moment, il est clair, et vous savez, on le voit dans le débat politique français, qu'il y a un lien évident entre les événements internationaux et ce qui arrive à nos citoyens. Quand on regarde les prix de l'énergie, vous savez, c'est directement lié à la guerre en Iran et au détroit d'Ormuz. Et donc, si nous voulons avoir un impact à court terme, nous devons être présents. Maintenant, ce n'est pas une guerre que nous avons choisie. Nous ne faisons pas partie de cette guerre, mais en même temps, nous avons des partenariats de sécurité dans la région. Et donc, lorsque la guerre a

commencé, nous avons fourni des capacités défensives à certains de nos principaux partenaires, la Jordanie , l'Irak, les Émirats arabes unis, en particulier pour protéger leur ciel. Et le président Macron a annoncé la semaine dernière que nous avions des discussions avec l'Arabie saoudite pour envoyer des troupes et des capacités afin de sécuriser le port de Yanbu. Cela représente 5 millions de barils de pétrole qui traversent chaque jour. C'est une installation pétrolière essentielle. Et encore une fois, il s'agit de capacités défensives que nous fournissons à un partenaire en matière de sécurité, mais cela montre d'abord que si nous voulons avoir un impact, en particulier sur les prix de l'énergie, nous devons être présents sur le plan géopolitique. C'est un domaine clé de l'autonomie

stratégique. Mais aussi, une fois de plus, que nous sommes un partenaire fiable pour nos amis dans la région. Je dirais que c'est à court terme, mais à long terme, c'est tout ce que nous avons mentionné, à savoir les efforts que nous entreprenons dans nos propres économies pour réduire les risques liés aux combustibles fossiles . Donc, l'électrification, l'énergie nucléaire et les énergies renouvelables, mais aussi l'effort, et c'est le travail que nous faisons au sein du G7, par exemple, pour diversifier les voies d'approvisionnement énergétique dans le monde. Et quand vous parlez des engrais, nous avons la même discussion en France et en Europe. Vous savez, par exemple, si vous prenez la France, nous avions notre propre industrie nationale jusqu'à il y a environ 20 ans. Et puis

nous y avons mis fin parce que, vous savez, il y avait la mondialisation, et il était peut-être considéré comme plus efficace d'importer. Et maintenant , quand vous voyez que certaines de ces relations ont tendance à être instrumentalisées et instrumentalisées, et aussi, je veux dire, nous avons eu la situation en Ukraine et en Russie. Et donc maintenant, nous avons fait des efforts pour relancer notre propre industrie nationale d'engrais précisément pour pouvoir réduire les risques et parce que c'est absolument essentiel pour nos agriculteurs. De même, je pense que les engrais ont explosé. Euh, il n'est tout simplement

pas possible pour un pays de continuer à en acheter à ce niveau. Depuis la COVID, l'Inde, qui importe près de 80% de ses besoins en engrais, je parle d'urée, de DAP, de chlorure de potassium, de tous. Le prix en lui-même a été un grand défi pour nous depuis l'époque de la COVID. Et en Inde, comme en Europe, les agriculteurs occupent une place très spéciale. Nous les appelons ceux qui donnent de la nourriture à nos vies, ce qui signifie que c'est un rôle très glorifié que nous donnons aux agriculteurs. Ils sont appelés

Annadatas. Nous ne voulons pas de pénurie d'engrais pour les agriculteurs. En Inde, la communauté agricole est largement fragmentée. Ce sont de très petits et moyens agriculteurs, mais qui contribuent néanmoins à la sécurité alimentaire de l'Inde. Je ne peux pas leur faire payer le prix international. Donc, depuis la COVID, l'Inde a créé des subventions au plus haut niveau. Les taux comparables sont quelque chose que je vais mettre pour cette unité qui est vendue à l'agriculteur, nous lui facturons 300 roupies pour cette unité . Cette unité même lorsque j'importe

est à 3 000 roupies. Donc, près de 2 700 roupies sont données pour chaque unité du sac rempli d'urée qui va ou de DAP qui va à l'agriculteur. C'est le niveau de subvention que nous donnons à nos agriculteurs et nous ne pouvons pas ne pas le faire parce qu'ils sont de très petits propriétaires terriens fragmentés. Nous essayons d'augmenter notre capacité de production nationale d'urée, de phosphates, etc., mais cela va être un long chemin. Euh, en attendant, pas seulement pour l'acheminer par Ormuz au prix que nous payons, les lignes maritimes ne sont pas disponibles, les conteneurs ne sont

pas disponibles, ou même lorsque les lignes maritimes sont disponibles, la prime d'assurance que nous payons depuis Ormuz est incroyable. Nous avons créé un fonds d'urgence distinct pour le transport maritime, grâce auquel nous soutenons toutes les compagnies maritimes qui vont chercher des engrais et dont l'assurance devient trop lourde . Nous apportons notre soutien en apportant une aide supplémentaire pour payer la prime d'assurance elle-même. Ainsi, la sécurité alimentaire, pas seulement en Inde, mais dans le monde entier, dépend de la libre circulation des engrais. Les pays qui disposent

d'une bonne quantité d'engrais ne peuvent pas tout utiliser pour eux-mêmes. Il y a plus. Et au cours des 50 à 60 dernières années, la circulation mondiale des engrais a permis aux pays de sortir de cette dépendance à l'égard des importations alimentaires ou de la dépendance à l'égard de certains produits alimentaires essentiels provenant de l'extérieur pour pouvoir produire eux-mêmes grâce à la disponibilité des engrais. Maintenant, après avoir créé ce genre de libre circulation des engrais, qui a effectivement aidé les pays à sortir de cette dépendance, nous disons maintenant : « Non, cela est entravé parce que les pays ne veulent pas vendre, ou ils vendent à un prix qu'aucun pays ne peut se permettre, et

pire encore, il n'y a pas de compagnies maritimes pour les acheminer vers votre pays. » Donc, malheureusement, que ce soit le pétrole brut qui est destiné à la mobilité, le diesel, l'essence, le gaz et tout le reste, et les engrais , les pays du monde entier sont exposés à un risque élevé en raison des mouvements qui sont affectés. Détroit d'Ormuz, Bab el Mandeb, vous n'arrêtez pas de parler de Malacca. Pour l'instant, je n'y vois aucun problème et j'espère qu'il n'y en aura pas à Malacca. Parce que les alternatives que vous avez également suggérées sont de passer par Malacca pour aller jusqu'en Arctique.

Maintenant, si nous devons créer des problèmes même à Malacca, vous êtes ...Eh bien, je ne veux pas utiliser le mot "manquez", le mot que nous pouvons voir. Oui, nous pensons de la même manière. J'allais dire "manquez bien", mais c'est une conversation très franche. Les ministres ont été plutôt francs sur notre situation actuelle, sur la direction que nous prenons. Alors, merci beaucoup d'avoir été si ouverts , honnêtes et francs. Ce que nous quittons aujourd'hui de cette salle, c'est que les deux dirigeants ici présents ont énoncé quelque chose de très important pour nous : les règles comptent. Et cette coalition de volontaires peut ou a la capacité d'écrire ces règles. Alors, merci beaucoup. Il peut y avoir des

désaccords, mais nous entrevoyons peut -être un avenir meilleur pour les pays qui pensent de la même façon et veulent aller de l'avant. Merci beaucoup. Merci, Monsieur le Ministre. Merci.