Eric Zemmour sur RTL : Les prisonniers étrangers doivent être expulsés dans leurs pays d'origine !

Le grand jury présenté par Olivier Bost. Bonjour à tous, bienvenue dans ce grand jury. C'est en direct sur RTL, c'est également en direct sur Public Sénat.

Bonjour Éric Zemour. Bonjour. Vous êtes le président de Reconquête, l'avenir incertain de Marine Le Pen, les Républicains requinqués qui se choisissent un chef ce soir et puis euh Donald Trump, le pouvoir ératique et pas rassurant du président américain.

Ces trois faits politiques remettent-ils en cause votre stratégie ? Vous avez théorisé l'Union des droites et la provocation permanente. Est-ce encore dans l'air du temps ?

Bienvenue dans ce grand jury. Éric Zemour. À mes côtés pour vous interroger ce dimanche, Périne Tarna de Public Sénatus du Figaro et nous serons rejoints par Pauline Buisson de M6 en seconde partie.

Dans ce grand jury Éric Zemour, nous parlerons de la fin de vie dans notre séquence dédiée au Parlement. Dans notre moment 2027, c'est demain. Nous parlerons bien évidemment de votre avenir politique et vous répondrez aussi à nos questions expresses.

Le grand jury, l'actualité de la semaine. Tout d'abord, Éric Zemour, nous sommes ravis de vous recevoir, d'autant que vous aviez un peu disparu des des radars. Pourquoi cette discrétion ces derniers mois, ces dernières semaines ?

Oh, je n'ai pas disparu. Je simplement euh je j'ai choisi une stratégie différente. Je vais régulièrement toutes les semaines voir euh les Français, mes militants, les fédérations dans toute la France.

J'étais encore avant-hier à Bourgambresse. Avant j'étais à Anger, j'étais dans le 95 et cetera. Et ça c'est une première chose.

Deuxièmement, je travaille euh je travaille à un documentaire qui est tiré de mon livre le suicide français. Donc je fais des tournages et cetera. Et puis euh le même suicide français va être traduit aux États-Unis.

Et donc j'étais en communication avec le traducteur, avec l'éditeur. Donc j'ai voyez, j'ai j'ai pas mal de travail. J'écris pour les revues américaines.

Donc en fait, j'ai une activité intellectuelle que je veux conserver et j'ai une activité de chef de parti. Ensuite, je vais dans les émissions qui m'invitent mais je n'ai pas envie là où vous avez raison euh de enchaîner les matinales où on n pas le temps de parler, où on vous interrompt au bout de trois phrases. Donc je préfère choisir des émissions un peu plus longues où on a le temps d'élaborer une pensée en tout cas un minimum.

Bon, alors on va parler de l'actualité avec les 1200 adhérents des républicains qui votent jusqu'à ce soir pour choisir donc leur nouveaux président entre Bruno Rotaillot et Laurent Veo Vaquet. D'abord, avez-vous un pronostic ou une préférence ? Euh non, je n'ai aucune aucun pronostic et aucune préférence.

Je pense que ces bonnets blancs et blanc bonnet, ce sont en vérité les mêmes. C'est une élection qui vous intéresse absolument pas. Ah, j'ai pas dit que ça m'intéressait pas. m'intéresse depuis que j'ai 12 ans.

Euh donc tout m'intéresse. Mais est-ce que vous voyez une différence idéologique entre Laurent Voquy et Bruno Rotaillot ou c'est seulement une différence d'incarnation ? Ah, écoutez, sur le plan idéologique, je les lis, je les écoute.

J'ai parfois l'impression de me lire et de m'entendre. C'est parfois même troublant. Euh j'ai l'impression qu'ils ont appris par cœur certaines de mes tirades.

Euh donc moi euh je ne fais pas de différence idéologique entre eux puisque euh je ne fais pas de différence entre moi et moi. Euh maintenant euh que vous dire est-ce que c'est pas une difficulté pour vous ? Est-ce que ça vous rend pas quelque part plus fade ou moins intéressant aujourd'hui d'avoir des gens qui reprennent sur différentes places du de l'échequer politique ?

D'ailleurs vos vos propos ? Bah ça prouve au moins que j'avais raison. Ouais. osent désoris dire exactement ce que je disais et une fois qu'on a raison, bah une fois qu'on a raison, vous savez c'est comme ça qu'on gagne des victoires idéologique et culturelle et qui prépare les victoires politiques.

Je vais vous raconter une anecdote puisque je vous disais que je m'intéresse à la politique depuis longtemps. En 1980, Jean Lecu qui était ministre de Valérie Giscardestin avait dit "Il est inutile de voter pour François Mitteran puisque Valérie Giscardestin applique le programme socialiste." Bah 6 mois plus tard, c'est François Mitteran qui a été élu.

Parce que les Français à force de voir qu'effectivement ont donné raison aux socialistes, et ben on voter pour les socialistes. Donc ça sera inutile de voter pour vous. Exactement.

Donc il faut voter pour moi parce que moi je continue. Votre argument compliqué. Non pas du tout.

Au contraire, vous avez pas compris mon exemple. Ils ont voté alors qu'ils avaient Giscar comme président qui appliquait la politique socialiste. Si maintenant il faut que je répète plusieurs fois, c'est pas une émission d'une heure qu'il me faut, c'est une émission de 2h.

Oui mais vous prédisiez la fin des LR et finalement grâce à ce scrutin interne, ils ont 100 à 120000 adhérents. Ils participent au gouvernement. Est-ce que vous êtes pas un peu trompé sur la la fin ?

Euh, d'abord, j'aimerais bien aller vérifier par luissier comme je fais moi-même pour les les reconquêtes parce que leur 120000, j'aimerais bien voir euh le nombre de fausses cartes. Moi, j'ai moi j'ai, vous savez, je connais les techniques de LR. Euh vousz depuis chien Douglas, comment il y a tromperie.

Ah, je je moi je parle pas de tromperie, je parle de méthode habituelle à LR. C'est-à-dire que ils savent faire tourner la machine à fausse carte. Mais c'est une habitude.

Vous vous souvenez avec PCress. Mais c'est leur problème, c'est pas le mien. Je m'en moque.

Euh par ailleurs, vous savez, j'ai l'habitude de LR euh en général quand ils font campagne, il parle à droite et quand il gouverne, il gouvernent sous l'autorité de la gauche. Euh moi, ce que je vois, euh vous ne croyez pas à la sincérité du virage qu'il peut qui peut être opéré par LR là depuis cette campagne ? Ah, vous savez la sincérité du virage.

Ça c'est une très bonne question. Euh vous savez, le général de Gaulle avait une formule très belle euh quand il parlait des professionnels de la politique. Il disait "Sans aller jusqu'à suspecter leur vertus, on s'interroge sur leur sincérité." Hm hm.

Je reprendrai à mon compte pour les LR la phrase du généralour sur le sur le fond dans cette élection, on voit Laurent Voquet par exemple qui a expliqué qu'il voulait fédérer de Gérald Armanin jusqu'à Sarah Knafo mais en revanche il a quand même précisé jeudi matin sur RTL qu'il s'agissait pas du tout d' d'un accord de partie avec reconquête. Vous êtes donc exclu de sans raisonnement ? Ah non non, c'est exactement, ça me fait plaisir que vous disiez ça parce que c'est ça donne raison mais pas la première fois à la phrase du grand homme que je citais tout à l'heure.

Qu'est-ce que fait Laurent Voky ? Il va dans les fédérations et il entend ses militants dire "Vous avez vu, elle est formidable Sarapfo qu'est-ce qu'elle a dit ça là ? Qu'est-ce qu'elle a dit ça là ?" Lui, il entend.

Il se dit "Pour plaire à mes militants, il faut que je cite le nom de Sarah Knao." Eric Sioti m'avait fait le même coup pendant la présidentielle. Il avait cité mon nom à toutes les phrases.

Ça lui avait permis d'arriver au second tour de la de la primaire de LR. C'était ficelle de politiciens. C'est ce que je vous dis.

H sans aller jusqu'à suspecter leur vertus, on s'interroge sur leur sincérité. Puis après, puis après le renvoquer dit "Ah non, pas d'accord d'appareil." Ça veut dire quoi ça ?

Ça veut dire que il vend du vent. Moi je vais Ça veut dire qu'il veut les électeurs. Exactement.

Bravo. Bravo. Car veut pas travailler avec électeurs.

C'est la meilleure stratégie. Comme ça il ne se mélange pas avec non c'est malhonnête. Mais comment vous voyez l'avenir de le renvoquer s'il perd ce soir ?

Vous lui dites quoi ? Venez nous rejoindre à reconquête. Mais moi je ne veux moi je ne veux vous savez j'ai appris de la présidentielle que les débauchages étaient une mauvaise stratégie et que qui a trahi trahira.

Ça c'est l'expérience. Moi oui absolument c'est exactement. Donc moi, je vais vous dire, je ferai exactement le contraire de leur renvoquer.

Moi, je pense que la seule solution pour effectivement que des gens qui ne pensent pas la même chose parce que on sait bien que le Rassemblement national est socialiste, en particulier en économie, qu'on sait bien que il y a des désaccords, mais c'est pas grave, il y a des gens proches. Faisons ce rassemblement, mais faisons-le dans la loyauté. Pour la présidentielle, chacun peut aller à la présidentielle, chacun est candidat. le peuple tranche mais celui qui est en tête doit s'engager en tout cas moi c'est ce que je fais à rassembler les parti justement et vous oubliez un enjeu de la présidentielle c'est d'accéder au second tour quand même.

Bien sûr c'est ce que je vous dis. Attendez. Non mais vous parlez d'alliance après tout le monde peut aller au premier tour vous dites oui bien sûr mais c'est normal c'est le peuple qui tranche donc chacun peut aller à la présidentielle au premier tour et ne pas être au second le soir attendez il y aura de toute façon quelqu'un au premier tour au second tour il y aura soit le candidat du rassemblement national soit le candidat de reconquête soit le candidat des il y aura un candidat donc il faut au second tour laissez-moi finir ma démonstration je vous assur appelle justement dans un accord de parti, pas un accord de débauchage, un accord de parti qui rassemble tout le monde et celui qui est au second tour a la responsabilité de faire ce rassemblement.

Ex, c'est exactement c'est exactement ce que n'a pas fait Marine Le Pen en 2022 et en 2017. Donc moi, je ferai le contraire. sur le fond euh dans sa campagne, l'orquait a à a donné une idée nouvelle qui était d'envoyer les étrangens les étrangers délinquence aux obligations de quitter le territoire à Saint-Pierre et Miclon.

Qu'est-ce que vous pensez de cette idée ? Moi, vous savez, je veux m'en débarrasser. J'avais dit pendant la présidentielle que tous les délinquants étrangers devaient être déchus de leur nationalité et renvoyés dans leur pays.

Et pour les OQTF, évidemment, je préfère qu'ils soient renvoyés dans leur pays. Mais si en attendant, on doit les renvoyer à Saint-Pierre et Micelon, on les renvoie à Saint-Pierre à Miclon. Moi, je veux m'en débarrasser.

D'ailleurs le sens de rien ne me gêne, vous comprenez. Je n'ai pas de pudeur de jeune fille. Vous auriez aimé avoir cette idée avant avant le renvoquer parce que visiblement, elle est bonne à vos yeux.

Mais c'est pas que tous les toutes les idées sont bonnes. L'important c'est la philosophie, c'est qu'on veut s'en débarrasser. Voilà.

Et que après on va on les emmène à Saint-Pierre et Miclon ou euh au Rwanda ou euh que sais-je en Albanie comme font les Italiens. Bah rien ne me dérange moi. Géral Darmanin propose lui aujourd'hui en Guyan d'enfermer les narcotrafiquants et les islamistes dans la jungle amazonienne.

C'est un peu le nouveau Cayen version 2025. il il bonne idée là aussi écoutez tout est une bonne idée. Vous savez Cayen le PL c'était une idée républicaine vous savez c'est une grande loi voulue par Gambetta serait une prison flamb neuve 400 millions d'euros au minimum pour la construire milieu de la jungle bien compris ce qu'il veut faire il veut isoler les grands trafiquants de drogue.

Je ne dis pas que l'idée est mauvaise, je dis que ça ne résoudra pas tout parce que et les islamistes aussi. Et les islamistes, ça ne résoudra pas tout parce que ils seront remplacés inexorablement et les trafiquants de drogue et les islamistes parce que il y a tout simplement les islamistes leur versau c'est l'islam et les musulmans et que les trafiquants de drogue. D'ailleurs c'est souvent dans le même berceau qu' c'est quoi la réponse alors ? qu'il faut encore toujours plus de place de prison ou vous avez une solution alternative ?

Il faut il faut toujours plus de place de prison, toujours plus d'expulsion parce que je vous rappelle que nous avons déjà dans nos prisons actuelles un/4 25000 étrangers en prison. Il faut les renvoyer chez eux, qu'ils aillent purger leurs pernes chez eux et tr il faut surtout et c'était l'un des points importants de la conversation qu'a eu monsieur Macron avec différentes personnes à la télévision. Il faut arrêter l'immigration légale.

Je dis bien légale. Donc je pense qu'on va on va parler de cela mais il c'est c'est essentiel. Mais sauf que la part de la l'immigration légale est relativement faible par rapport aujourd'hui au nombre de personnes qui sont en situation irrégulière.

Vous plaisantez donc vous attaquez à des chiffres qui sont petits par rapport au nombre de gens qui sont vous plaisantez. Le nombre de personnes en situation irrégulière est infiniment plus grand que le nombre de gens qui sont régularisés. Ah je pense que vous plaisantez ou que vous ne connaissez pas les chiffres.

Alors, vous voulez qu'on prenne 2 minutes pour les chiffres ? C'est très simple. Aujourd'hui, nous avons entre Attendez, laissez-moi parler.

Vous avez dit quelque chose. Ça se résume à deux chiffres. Combien aujourd'hui de personnes sont en situation irrégulière et combien de personnes sont régularisées tous les ans ?

On est d'accord. Vous avez entre 600000 et 900000 irréguliers. Ouais, c'est un chiffre par un peu difficile de le savoir d'ailleurs parce que par essence les irréguliers ne peuvent pas être comptabilisés mais c'est une évaluation.

Et vous avez tous les ans qui rentre en régulier 500000 personnes. 3200 visas légaux plus 150000 de droits d'asile. La moitié sont donnés, on leur donne le droit d'asile et la moitié de toute façon on leur rejette leur demande et de toute façon ils restent.

Donc ça fait 500000 personnes tous les ans. Tous les ané c'est pas nécessairement cumulatif sur les 300000 que vous citez. en France étudiants par exemple qui vient faire leurs études.

Non mais ils sont étrangers madame et de toute façon ils font leurs études en France. Mais en quoi a-t-on besoin de ces gens pour la plupart on en a pas besoin. La plupart sont dans des études de sociologie ou autres.

On en a pas besoin. Ils finiront livreur Uber. Les rares qui sont des bons étudiants, des asiatiques et des marocains bons en math par exemple, je trouve absolument scandaleux qu'on les enlève à leur pays.

Ces gens-là, ces pays-là ont besoin d'élite et on n' pas à leur en fait. Et attendez parce qu'on parlait aussi du parce que monsieur Macron parce que je je a parlé du regroupement familial. J'ai été très choqué par ce qu'il a dit.

Euh Robert Ménard, je crois lui dit euh le regroupement familial, on devrait l'arrêter. Il y a à peu près 100000. Vous avez parlé des étudiants, ça fait 100000.

Le regroupement familial, c'est la même chose. 100000. Monsieur Macron précise oui, mais la plupart du temps, ce sont des mariages, c'est-à-dire des Français qui vont épouser des filles étrangères.

Je tiens des garçons étrangers mais la plupart du temps ce sont des filles. Je Il faudrait préciser cela, c'est que ce sont des Français de nationalité française. Oui, pour la plupart ce sont des Maghrébans qui vont en Algérie, en Tunisie ou au Maroc épouser une jeune fille que l'oncle ou le cousin leur a réservé.

C'est donc un mariage arrangé. Je vous rappelle que l'église condamne les mariages arrangés depuis le 12e siècle en Europe. Donc je pense moi, je pense moi qu'on a rien à faire dans ces manières moyen-âgeuses et qu'on n pas à accepter ces gens.

Écoutez-moi, écoutez-moi. Donc je pense je pense que nous devons aligner le statut de ces mariés là sur le marié des étrangers. Vous savez quand un américain qui vient travailler pour Alstom ou qui vient travailler pour Airbus veut faire venir sa femme, c'est très compliqué. il doit remplir des formulaires, il doit être sûr de bien gagner sa vie et cetera.

Et ben, je pense que les gens qui sont ici de la société française, mais maghrébains, musulmans et qui vont épouser des jeunes filles, je vous dis dans le cas d'un mariage arrangé qui n'est absolument pas conforme à nos valeurs, doit subir subir les mêmes contraintes. Un autre aspect de l'immigration. Oui, parce qu'il y a quand même un contexte aussi de vieillissement démographique et aussi un contexte économique important en France.

Il y a une note de la fondation Terranova qui a été publiée lundi dernier qui dit que la France va avoir besoin de 300000 nouveaux immigrés par an à l'horizon 2040-2050 simplement pour faire fonctionner notre économie. Est-ce que sans ces travailleurs étrangers notre modèle social ne s'effondrerait pas tout simplement ? J'ai envie de vous dire comme dans SS 117, je connais cette théorie.

Euh je vais vous dire madame, on a parlé pas une réalité quand même économiqueou mais je vais vous répondre sur les réalités économiques. Première chose, on a parlé tout à l'heure de 500000 étrangers legaux par an. Est-ce que vous savez combien viennent pour travailler ?

Vous allez nous le dire. 50000 au maximum. Je crois que le chiffre comment je n'ai pas le chiffre sous les yeux mais je crois que 200000 je crois.

Donc je peux vous dire que c'est 50000 les grandes années, il travaillent pour euh les restaurations, l'agriculture ou le bâtiment. Deuxième chose, est-ce que vous savez le le le taux d'Algériens, de Marocains, de Tunisien, les travailleurs étrangers par exemple dans le secteur du bâtiment ? Je vous assure que si vous me laissez parler, on ira plus vite.

Est-ce que vous savez le taux et répondez à mes questions, vous répondez pas à mes questions. Est-ce que vous savez le taux d'Algériens, de Tunisiens ou de Marocains qui ne travaillent pas, c'est-à-dire qui sont soit à la retraite, soit au chômage, soit qui ne sont même pas en formation ? 40 % ch madame alors que le taux de moyenne des Français est à 26 %.

Donc en vérité les les étrangers non européens travaillent beaucoup moins que les Français. Troisièmement, vous avez raison dans certains secteurs et on a besoin d'eux. Vous avez raison.

Il faut régler cette question. Premièrement, j'en ai parlé avec des amis agriculteurs par exemple et je sais qu'il me taquinaient en me disant bah pour manger tes garguettes, il faut bien des Marocains qui viennent. Ils ont tout à fait raison parce que les Français ne veulent pas faire ce travail.

Alors moi je vais vous répondre. Dans la restauration c'est pareil dans le secteur du bâtis d'accord avec vous. même si la restauration c'est un sujet un peu différent parce qu'il y a aussi le fait que euh il y a des logements à proximité des métropoles et qu'il n'y a plus que euh des étrangers dans les HLM à côté et il y a plus de Français dans les villes euh euh de de moyenne.

Il y a encore des Français dans les cuisines des restaurants. Mais passons, revenons à nos agriculteurs. Moi ce que je propose et d'ailleurs c'est eux qui me l'ont suggéré, c'est que d'abord on refasse comme on faisait avant des contrats précis pour quelques mois.

Ils viennent travailler, ils repartent chez eux immédiatement à la fin de leur mission. Il y a même un ami agriculteur qui m'a dit "Tu les payes que quand ils reviennent chez eux." Donc pas de regroupement familial, pas de de d'autres règles.

Deuxièmement, je pense qu'il faut réduire massivement toutes les mesures d'assistanaat pour contraindre des gens à travailler dans ces métiers. Et troisièmement, il y a en ce moment le développement, là je parle à moyen terme, le développement de la robotique et de l'intelligence artificielle qui va régler cette question. Donc moi, je compte beaucoup sur le progrès technologique.

Nous aurons demain des robots avec l'intelligence artificielle qui pourront faire beaucoup des travaux aujourd'hui d'évolu aux immigrés. C'est l'intelligence artificielle qui va ramasser les fraises. Mais ça sera très bien.

Un robot qui pourra penser à Nietzsche en ramassant les fraises. C'est le rêve de Carl Marx, mon cher Carl, il faut une justice certaine, lisible et rapide. Une partie de la violence est liée à l'immigration.

La France a un problème avec le communautarisme. Ces phrases, je pourrais vous demander de qui elles sont. Darman Édouard Philippe dans son discours de Marseille tous les mêmes.

C'est plus le jupéiste que vous dénonciez, il a changé. Vous pourriez vous retrouver avec lui ? Alors il dit exactement la même chose qu'avant.

Regardez les termes qu'il emploie. Le communautarisme. C'est pas le communautarisme c'est pas le communautarisme portugais qui qui mène le trafic de drogue.

C'est pas le communautarisme chinois qui mène le trafic de drogue. Faut arrêter. Monsieur Philippe, il est dans une stratégie exactement jupisme et comme monsieur Voquier, comme monsieur Rotaillot, d'ailleurs, ils finiront ensemble.

Euh la vérité, c'est que il veut donner des gages parce qu'il sent que l'opinion est exaspérée et que elle est inquiète de voir son pays couler sous l'invasion migratoire et l'islamisation. Et en même temps, elle il veut garder son costume propre. Souvenez-vous il y a quelques semaines la polémique sur le voile dans le sport.

Monsieur Philippe nous a expliqué en bon jupéiste qu'il est que c'était contraire. L'interdiction e été contraire à la laïcité. Moi je lui dis exactement le contraire voyez-vous.

Je pense que c'est le voile dans la rue et dans le sport et dans partout qui est contraire à la laïcité parce que l'essence même de la laïcité en France c'est ce que monsieur Chevainement appelait le devoir de discrétion. Et est-ce que sur ces points vous trouvez que le bilan de Bruno Rotaillot est bon pour l'instant au ministère de l'intérieur ? trouverait qu'il est bon le jour où il y aura un bilan parce que pour l'instant il n'y a rien.

Euh moi je ne vois rien, pardonnez-moi, j'entends des mots mais en acte je ne vois rien. Euh je vais vous donner un exemple qui m'a frappé. Monsieur Rotaille avait l'occasion euh du de supprimer radicalement la circulaire vals, vous savez, de régularisation des fameux emplois en tension de ce dont on parlait il y a quelques minutes.

Moi, je m'attendais, en tout cas moi, je l'aurais fait à sa place, qu'il supprima euh euh carrément la circulaire. La circulaire, c'est vraiment pas une loi, c'est de la responsabilité du ministre. Il pouvait prendre cette circulaire, la déchirer et euh euh et on en parlait plus.

Et d'ailleurs, monsieur Vals qui est désormais ironie des politiciens, son collègue au gouvernement en n'en eut pas été désappointé. Bon, qu'est-ce qu'a fait monsieur Rota ? Il a supprimé une partie de cette circulaire pas en Non non madame, il n'a pas supprimé une partie de cette circulaire.

Il a durci les critères. Moi, je vais vous dire, je suis comme Carl un vieux journaliste politique. Euh, quand j'entends durcir les critères, je sais qu'il se passera rien.

Ça fait 40 ans qu'on durcit les critères. Vous voyez le résultat ? Il y a de plus en plus d'immigrés et il y a euh de plus en plus de problèmes liés à cette immigration.

Ce que vous voulez dire, c'est que Bruno Retu n'aurait pas dû rentrer enfin et plus globalement les LR au gouvernement. Et 2è petite question, si c'est lui qui est élu euh ce soir dans la tête des LR, est-ce qu'il devra quitter le gouvernement à terme ? Mais il fait ce qu'il veut.

Non mais vous pensez pas là pour lui donner Je ne suis pas le conseiller politique de monsieur Rot. Vous avez rappelé que vous avez été journaliste comme moi ? Mais mais encore une fois je vous dis je vous le dis.

Moi pour l'instant je ne vois rien. J'entends mais je ne vois rien. Voyez c'est pas pareil. de mais deuxièmement euh il nous dit, je l'entends encore, que il est allé au gouvernement pour éviter un ministre de gauche.

H vous êtes d'accord ? Place bah je veux pas vous reciter ma belle phrase du général de Gaulle, mais franchement c'est de la rigolade. D'accord.

Tout le monde sait que monsieur Macron n'avait aucune intention de nommer Lucy Casté à Matignon. Je pense que même ça l'a fait rire tout l'été cette histoire là. Donc ce gag étant passé, on va être on va repasser aux choses sérieuses.

Il n'était pas question pour monsieur Macron de nommer un premier ministre de gauche à Matignon. Donc si monsieur Rotaillot n'avait pas été ministre de l'intérieur, ce était un autre. D'ailleurs, j'ai entendu dire que monsieur Vier était très intéressé.

Vous voyez, c'est pas un mec de gauche, monsieur Vokier. Enfin, ça se saurait. Donc moi, pour moi, non.

Tout ça est un leur d'accord. Monsieur Rotayot va nous expliquer qu'il ne peut pas qu'il ne peut rien faire au gouvernement. Mais dans ce cas-là, pourquoi y est-il allé et pourquoi ne démissionne-t-il pas ?

Je vais vous dire pourquoi, moi. Hm hm. Pourquoi ?

Mais je vais vous dire pourquoi. C'est parce que grâce à son arrivée à la place Beauaveau, monsieur Rotaillot a été connu des Français et ça c'est fondamental si on veut se présenter à l'élection présidentielle. Voyez le taux de notoriété.

Donc là maintenant, il veut utiliser la place Beauau pour traverser la rue et aller à l'Élysée comme a fait monsieur Sarkozi. H mais c'est tout à fait légitime de sa part. Mais moi j'aime pas qu'on me se moque de moi, c'est tout.

Donc qui le disent, c'est pas c'est pas illégitime, c'est pas indigne. Euh j'ai le souvenir de ce qui s'est passé avec monsieur Sarkozi, c'est tout. Le grand jury question express.

Avant de revenir sur Emmanuel Macron et également François Baou dont on va parler, les questions express réponses par oui ou par non, pour ou contre, Juliette Binoche ou Robert De Niro qui politise la cérémonie d'ouverture du festival de Cann. Est-ce que vous avez été choqué ? Vous savez d'abord la politisation du festival de Cann c'est vieux comme le festival de Canne.

D'accord. Donc pas choqué à prior, vous êtes d'accord. Donc moi, il m'en faut beaucoup pour me choquer.

D'accord. Pas choqué. On passe à la question suivante.

Carl Meus, est-ce le rôle des parlementaires de contourner la justice pour relancer les travaux de l'A69 qui relie Toulouse à Castre ? Je vous renverrai votre question, Carl Mus. Est-ce que c'est le rôle du juge que de d'interdire des travaux qui sont aux 3/4 accomplis ?

Bon, comme c'est pas je crois qu'il y a un abus aujourd'hui mais c'est une question globale, on pourrait passer l'émission là-dessus sur le non mais le gouvernement des juges, vous savez connaissez depuis longtemps. J'ai écrit un il y a 30 ans sur le coup d'état Zour. Merci pour compte l'interdiction de TikTok aux jeunes.

Vous voulez dire moi je suis pour l'interdiction des réseaux sociaux aux jeunes de moins de 15 ans. Donc une question, je suis sûr que vous allez répondre là par oui ou par non. Le PSG peut-il gagner la finale de la Champions League ? 31 prochain face à l'Inter du Milan.

Vous êtes fan de foot ? Oui, absolument. Alors moi, de toute façon euh maintenant je suis pour le PSG parce que j'étais pour Barcelone.

Donc la réponse est oui. Ah bah la réponse est oui. Il peut gagner, il peut perdre aussi hein.

L'Inter de Milan les Italiens, vous savez c'est les rois du pe gagner. Oui, ils peuvent pas gagner. Ils peuvent gagner.

Bien sûr qu'ils peuvent gagner. Il y a pas de le grand jury l'actualité de la semaine. Éric Zemour, avez-vous regardé l'audition de François Bairou sur l'affaire Betaram ?

J'ai regardé des extraits pour être honnête. Et vous en avez pensé quoi ? Vous avez trouvé que c'était le travail d'une commission parlementaire ?

Vous savez, on est dans une situation Non, mais je vais vous répondre, je vais vous répondre, je vais vous répondre parce que ces commissions parlementaires se multiplient, vous avez remarqué. Ouais. et euh ils se prennent de plus en plus pour des juges.

Je suis très frappé par ça. Et on a une situation politique très particulière où au gouvernement, on discute parce que vous avez remarqué que dans ce gouvernement, ils sont d'accord sur rien. Euh au parlement, ben on fait semblant de faire la loi et au Parlement maintenant, puisqu'on ne fait plus la loi, et ben on juge.

Ça a toujours été le rôle du contrôle du parlement. Euh c'est dans la Constitution Éric Zemour le contrôle du parlement et chaque groupe politique n'a droit qu'à une seule commission d'enquête parlementaire mais il y a il y a la manière vous connaissez la chanson de Brê il y a la manière et cette manière devient de plus en plus inquisitoriale et devient de plus en plus systématique et on convoque tout et n'importe qui des patrons, des journalistes, des des des acteurs, des des des agents d'acteurs. J'ai en tête euh l'altercation entre monsieur Besnear euh et la commission d'enquête parlementaire de madame Rousseau.

Euh vous voyez euh moi je trouve que euh il faudrait ces gens-là ne font plus la loi donc maintenant ils jugent. J'aimerais bien qu'on revienne à une saine distribution des rôles avec un gouvernement qui gouverne, avec un parlement qui fait la loi et avec des jug que cette commission d'enquête parlementaire sur les violences contre les enfants dans le système scolaire, donc sur BRAM, il y a une volonté de raviver un peu la guerre entre l'école privée et l'école publique ? Oui, il y a incontestablement de la part des gens de LFI la volonté de raviver cette guerre.

Ben c'est normal parce que comme l'école publique s'est effondrée sous les coûts à la fois des pédagogistes et de l'immigration, évidemment que tous les gens fuient vers l'école privée et que donc les idéologues de LFI en sont furieux puisqu'ils veulent tuer l'école privée depuis à peu près 100 ans. Éric Zemour, on va marquer une pause dans ce grand jury. Dans un instant, nous parlerons d'Emmanuel Macron.

Nous reviendrons sur cette prestation à la télévision et puis également de Donald Trump que vous appréciez. On verra si aujourd'hui c'est encore le cas. À tout de suite.

Le grand jury RTL Le Figaro public Sénat M6. Suite du grand jury présenté par Olivier Bost. Écour le président de Reconquête et notre invité Pine Tarna de Public Sénat et Pauline Buisson de M6 sont à mes côtés pour vous interroger.

Le grand jury, l'actualité de la semaine. Écemour, vous avez regardé Emmanuel Macron sur TF1 mardi soir. Un mot pour résumer cette soirée.

Un mot ? Ouais. Impuissance.

Impuissance, c'est celui qui a été pris pas mal par la presse pour Ah très bien. Bah écoutez, voyez, je j'ai Ça m'a frappé, ça m'a frappé. Non, mais ça m'a frappé même un des Vous savez, ça m'a rappelé dans un épisode d'Astérix, il y a il y a il y a un sénateur romain qui dit sans cesse je suis là, je suis là, je suis là. et et Obélix dit à Astérix mais enfin on sait qu'il est là, c'est pas la peine de de nous le dire.

Et j'ai vraiment pensé à ça quand je regardais Macron. Il il une lassitude incroyable. Il a il a renoncé à tout et alors il habille ça.

C'est ça qui est paradoxal mais bon il habille ça de je ne veux pas subir, je ne veux pas subir. Enfin voyez, il passe son temps à subir. En fait, il subit tout.

Il subit le grand remplacement, il subit la dette, il subit le déficit budgétaire, il subit euh euh la l'Ukraine, on va en parler j'imagine la la le grand le basculement il subit tout encore 2 ans comme ça, c'est encore 2 ans comme ça, c'est tenable. Bien sûr, mais on va pas faire l'état, on va faire vous dites qu'il subit tout, mais en même temps euh il organise demain le sommet Choose France euh qui devrait permettre de mobiliser 20 milliards d'euros d'investissement en France. Euh ça montre que la France n'est pas pour autant en décadence, du moins économique.

Euh vous savez combien euh on attire encore des investisseurs, hein. Vous savez combien les groupes français du 440 investissent à l'étranger ? 63 milliards.

Ça vous fait relativiser les vos 20 milliards. Ce que je veux vous dire, c'est que à grand frais, monsieur Macron attire des investissements étrangers mais il ne fait rien pour que les groupes français investissent en France. Tout simplement parce que pour ce chose France et pour attirer des investissements étrangers, je ne suis pas contre hein.

Je je trouve ça intéressant si jamais euh ces étrangers ne ne piquent pas euh voyez euh nos secrets, nos entreprises et cetera, mais il y en a qui font des investissements et c'est très utile et ça crée de l'emploi et de l'activité économique. Mais ce que je veux dire c'est que pour avoir ces 20 milliards, il fait de multiples exceptions ici et là et il ne il ne il ne règle pas la question globale. La question globale c'est la question des impôts, des charges, des normes justement et de l'énergie.

Justement Éric Zemour, sur la question des charges, Emmanuel Macron a lancé une idée qui est celle de revoir le modèle de financement de de notre modèle social. Transférer une partie sur la TVA pour avoir des salaires qui augmentent, c'est une bonne idée. Non, mais c'est pas une idée ça, monsieur.

Ça c'est un transfert. Vous l'avez dit vous-même. L'idée, ça serait de réduire les dépenses pour pouvoir baisser les charges, pas pour faire du bon tau.

Là, je te mets la carte là et puis non, elle est là. Non, je comprends bien les avantages du du du de de la TVA sociale. C'est une vieille idée de mon ami Philippe Séin.

J'en ai parlé des heures avec lui. Et vous en pensez quoi ? sur le fond, elle n'est pas mauvaise parce que ça fait payer le consommateur plutôt que le salarié et ça fait et ça fait payer les importation plus que les exportations.

OK, mais aujourd'hui ce n'est plus le sujet. C'était il y a 30 ans que monsieur c'est bien proposé ça. Attendez, le sujet aujourd'hui c'est qu'on est suré, c'est qu'on croule sur les impôts.

Donc il faut arrêter de jouer au bon tau, de passer d'une carte à une autre. Non, il faut baisser. Mais pour ça, il faut avoir le courage de baisser les dépenses.

J'ai vu comment monsieur Macron a balayé cela en disant "Vous savez sur ma sur mon tableau là, les dépenses de l'État c'est à c'est euh 60 je sais plus ce qu'il a dit, c'est 66 % ou je sais pas combien." Mais il se moque du monde heur 40 milliards d'euros d'économiste, c'est l'objectif du gouvernement. Vous les trouvez où Éric Zemour ?

O les trouve où ? Oui. Ah mais alors je vais vous dire alors là on a on a c'est appelé tort euh vous savez euh on pourrait réduire il y a 11000 Vous voulez que je donne une liste comme ça de à la préverse parce qu'on peut y aller mais mais parce que je sais qu'à chaque fois on nous dit ah vous allez réduire euh les les policiers les infirmiers je connais la rang la plus grosse économie que vous pourriez faire spontanément il y en a beaucoup il y a pas de plus grosses il y a 11 milliards de subventions aux associations dont beaucoup sont des associations de défense des migrants et cetera, on peut les dégager.

Il y a 4 milliards aux services publics, il y a euh je crois 50 milliards pour les éoliennes et pour autres la le le la transition écologique. Il y a beaucoup de choses à diminuer sur les dépenses sociales. Sur les dépenses sociales.

Alors, on y vient sur les dépenses sociales. Je remarque que depuis quelques semaines, il y a une grande campagne pour cibler les retraités. Alors, on nous explique ce qui n'est pas faux, hein, que sur les 800 ou 900 milliards de dépenses sociales, il y a à peu près un bon tiers qui va au retraités.

Mais j'allais dire et alors moi j'étais il y a 2 jours, vous savez pas loin de Bourgambrge, je vous l'ai dit, et j'ai visité euh des agriculteurs, un couple d'agriculteurs charmants d'ailleurs. Euh j'ai mangé une bonne tarte bressan et euh j'ai discuté avec le monsieur qui était un bricoleur de génie qui faisait tout lui-même et avec sa femme qui c'est elle qui s'occupe des vaches, ils font du lait et cetera. Vous savez combien ils vont toucher de retraite ces gens ? 700 €. hein 700 € ils ont travaillé toute leur vie.

Quand il y a un un migrant qui vient et qui demande le droit d'asile, on lui fait une carte bleue de 400 €. Mais est-ce que vous vous rendez compte ? Et on dit "Ah mais il faut taper dans les retraites se fout du monde." Moi je pense que il y a des dépenses sociales qu'on peut réduire massivement.

Il y a d'abord, j'avais fait chiffrer ça pendant la présidentielle, 20 milliards par an pour toutes les allocations aux étrangers. Il y a ensuite l'assistana, je ve dire toutes les allocations sociales d'assistana qu'il faut réduire. Il faut faire, je vois que je suis pas d'ailleurs le seul à proposer cela loin de là, faire une allocation unique qui soit inférieure au SMIC pour que plus personne ne gagne plus que le SMIC en travaillant.

Et on peut réfléchir à la CSG et j'ai fini. On peut réfléchir à la CSG. Est-ce qu'on supprime la CSG ?

Est-ce qu'on la réduit massivement ? En tout cas, le problème c'est que le salaire net est trop faible et est trop éloigné du salaire brut et donc tout le monde est mécontent. Autre sujet d'actualité, mercredi se tiendra en conseil un conseil de défense à l'Élysée autour d'Emmanuel Macron après l'établissement d'un rapport sur les frères musulmans qui seraient accablant selon les mots de Bruno Rota.

Est-ce que d'abord vous saluez cette initiative ? Ah mais euh vous savez euh je salue toute initiative euh qui peut euh réduire, qui peut contenir, qui peut combattre euh l'islamisation de notre pays. Euh vous savez euh le ministre de l'intérieur qui était dans ce studio la semaine dernière nous a dit qu'on n'irait pas vers l'interdiction des frères musulmans parce que c'était impossible.

C'est une organisation qui n'a pas euh qui qui n'a pas de prise, qui est pas organisée. Si on l'interdisait, elle irait en Belgique comme avait fait le CCIF puisque Bruxelles est devenu euh mais je vais vous dire pourquoi l'interdiction l'interdiction serait une bonne solution. Vous savez, il y a dans des pays arabos-musulmans où ils sont interdits.

En Égypte, je crois, ils sont interdits. Euh mais je ne voudrais pas qu'on qu'on prenne une fois de plus la proie pour l'ombre. Je m'explique, je sais mieux que quiconque et j'ai lu les travaux remarquables de madame Bergeot Blackler qui explique très bien toutes les méthodes des frères musulmans pour islamiser notre pays et vraimentation je salue ces travaux.

Euh et je fus un des rares il y a 20 ans qui affronta monsieur Taric Ramadan. Je crois qu'on était trois avec madame Foureste, Nicolas Sarkozi et moi. Les autres se planquaient.

Euh donc je sais très bien la perversité des frères musulmans qui qui utilise nos discours, nos mots, nos langus de solution. Parlez-nous de solution s'il vous plaît. Je vous parler, c'est très simple.

Ce que je veux dire, c'est que le problème n'est pas les frères musulmans. En réglant la question des frères musulmans, on la réglera jamais. On ne réglera pas la question de l'islam.

Quand vous voyez et comment vous réglez comment vous réglez le problème de l'islam ? Mais laissez-moi parler. Quand vous avez 75 % des musulmans qui veulent la suppression de la loi qui interdit le voile à l'école, vous voyez bien qu'ils sont pas tous frères musulmans.

Quand vous avez la moitié des jeunes qui expliquent que la charia des jeunes musulmans que la charia est supérieure à nos lois, vous voyez bien qu'ils sont pas tous frères musulmans. Donc en fait le problème c'est l'islam. C'est l'islamme qu'il faut interdire.

Alors non, il faut dire aux musulmans, c'est très simple, l'islam ne connaît pas la séparation entre le privé et le public, entre le spirituel et le temporel. et ne l'a jamais connu. Donc si on dit il y a une différence entre l'islamisme et l'islam, on fait croire aux musulmans qu'ils peuvent pratiquer leur religion comme dans les pays musulmans s'ils ne sont pas terroristes.

C'est pas le sujet. Il faut leur dire "Nous sommes un pays chrétien, nous sommes un pays laïque. Donc dans notre pays, on sépare le religieux du politique, le spirituel, du temporel, le privé du public." Et donc une fois qu'on l' dit, une fois qu'on l'a dit, on prend des mesures.

On interdit le voile dans la rue par exemple. Voyez, c'est simple. Et si vous n'appliquez pas ça, on interdit aussi euh tout manifestation de l'islam dans les entreprises.

On ne fait on ne met pas de tapis de prière dans les salles d'entreprises, pas dans les écoles. Voyez, c'est des mesures. On impose aux musulmans de transformer leur religion et d'en faire une religion de spirituel et non pas de pratique dans la rue.

Je répète, c'est toujours la même chose. La règle, c'est la religion à la maison. Et ça et ça ça règle la question des frères musulmans.

Ça règle mais les frères musulmans ne sont que la partie émergé d'un iceberg qui est l'islamisation de nos pays et le fait que l'islam n'a jamais vécu comme je vous le dis n'a jamais connu cette révolutionnicienne. Le judaïsme l'a accompli. Vous savez le judaïsme était exactement comme l'islam. ce qu'on appelle en termes savants une orthopraxie qui pensait que la religion c'est d'abord une pratique.

Et ben depuis 2 siècles, les Français de confessions juives ont accompli leur révolution et ont estimé que la religion c'était à la maison. Les musulmans doivent faire la même révolution. Eric Zman, il nous reste un quart d'heure.

Le grand jury, tout est politique. Donald Trump est au pouvoir depuis 4 mois. Vous le soutenez toujours ou c c'est cet exercice du pouvoir dont vous rêviez pour pour la France ?

Écoutez moi d'abord, je ne suis pas le porte-parole de Donald Trump premièrement. Deuxièmement, je suis français donc je suis un patriote français. Donc quand Donald Trump, lui est un patriote américain, il défend les intérêts des États-Unis.

Donc ça peut venir en contradiction avec les intérêts français. Vous l'avez soutenu ? Quel regard vous portez sur ces son début ? vous de répondre mais je préfère faire ces deux préambules comme ça on va régler cette questionlà et on et on et on se débarrasse de ça.

Maintenant ce que je soutiens c'est un mouvement global un mouvement qui lutte contre tout ce que nous avons fait depuis 30 ans. Ce qu'on a appelé la mondialisation heureuse le l'immigration de masse l'invasion migratoire comme dit monsieur Trump et comme je le dis le wisme les le libre échange à tout va. Vous voyez, c'est un ensemble où il n'y a pas de frontière, où il n'y a pas de peuple, où il n'y a pas de nation, où les juges remplacent les politiques.

Au prix d'un dérèglement économique qui donne pour l'instant des résultats qui sont très compliqués, au prix aussi d'un dérèglement international parce qu'on voyait que Donald Trump devait régler un certain nombre de guerres et que c'est pas fait au gens encore aujourd'hui au prix de tout ça. Chers monsieur, est-ce que vous croyez que l'entrée de la Chine dans l'OMC n'a pas entraîné un dérèglement économique majeur avec des millions de chômeurs ? Oui mais vous répondez pas à ma question quand provoquera autant de chômeurs que l'entrée de la Chine dans l'OMC et ben vous m'en parlerez.

Donc ne croyez pas. C'est normal qu' vous considérez que sa politique est positive aujourd'hui. Oui globalement ça comme pour reprendre une expression célèbre sa politique est positive.

Et je vais vous dire pourquoi. Parce que justement il remet en question globalement ce libre échange mondialisé qui est devenu le dogme de nos élites. On connaît les Moi, je ne suis pas schématique, je ne suis pas maniquéen.

Il n'y a pas le méchant protectionniste d'un côté et le bon libre échange de l'autre ou l'inverse. Le libre échange, on connaît ses avantages, baisse des prix pour les consommateurs et ça a permis l'émergence, la sortie de la pauvreté de millions d'asiatiques en particulier. Mais l'autre l'autre phase, ce sont des déficits budgétaires qui sont hors de contrôle aux États-Unis.

Des États-Unis qui viennent de perdre leur note triple A, voilà des marchés financiers, des taux d'intérêt qui se tendent. Donc une situation très compliquée d'un point de vue économique. Je finis ma démonstration.

Les inconvénients du libre échange depuis 30 ans, on les connaît aussi. Désindustrialisation de masse aux États-Unis et en France, chômage de masse, proléarisation. Tous les travaux de Christophe Guilloui, on les connaît sur la France périphérique, c'est la même chose aux États-Unis.

Sur le plan écologique, est-ce que vous savez, mais vous le savez sans doute, que pour faire un iPhone, les les mêmes produits passent plusieurs fois la même frontière ? Est-ce que c'est écologique ? Est-ce que c'est rationnel ?

Monter en puissance des grands groupes financiers qui ne payent pas d'impôts et monter en puissance de l'hégémonie chinoise contre l'Occident. Tout ça, c'est à mettre au débit de votre mondialisation. Donc il a raison de combattre cela et de remettre en cause cela.

Vous parlez, excusez-moi, vous parlez de la dette américaine hors de contrôle. Mais vous croyez que c'est Trump qui a fait cette dette ? Non.

Ah d'accord. Elle est héritée aussi des On est d'accord. Et pourquoi il faisait cette dette ?

Pourquoi les Américains ne se souciaient pas de leur dette ? parce que justement il y avait un système qui faisait que les Chinois accumulaient et les Allemands accumulaient les excédents commerciaux et donc excusez-moi, ils accumulaient les dollars. Donc les Américains ne se souciaent pas de leur dettes.

Aujourd'hui, évidemment les Chinois en rétorsion balancent leur dollars. Donc évidemment ça pose des problèmes aux États-Unis. Et c'est tout à fait normal que ce système était pervers.

Vous avez tout à fait raison quand vous parlez de la dette américaine et du dollar, mais c'est le système d'avant qui était pervers. C'est pas la révolution trumpienne. Alors, il y a un dossier que Donald Trump devait régler en 48 heures, c'était celui de l'Ukraine et et du conflit.

On voit que le président américain se heurte finalement à des négociations qui pour l'instant sont impossibles. Les Russes ont refusé en Turquie tout compromis. Que faut-il faire pour faire céder Vladimir Poutine ?

Euh moi je reprendrai la question autrement. Pour vous, la peine ne dépend pas de Vladimir Poutine. Pardon ?

Non non, laissez-moi répondre, vous allez voir. C'est c'est simple. Euh j'entends plusieurs choses.

J'ai écouté monsieur Macron l'autre soir et il parle de paix à toutes les phrases. Il y a encore 3 semaines, il parlait de guerre tout le temps. Ça c'est déjà l'effet de la volonté de Donald Trump.

Deuxièmement, et j'ai regretté à ce moment-là que les journalistes ne l'interrompent pas, il a dit comme si c'était naturel bien sûr l'Ukraine ne rentrera pas dans l'OTAN. Ça fait 3 ans que monsieur Macron et tous les dirigeants européens disent exactement le contraire. On sait même que la raison première de l'intervention de monsieur Poutine en Ukraine en février 2022 était justement qu'il ne voulait pas que l'Ukraine entra dans le fait.

Ah non, j'averse pas du tout les en tout cas ça faitant revenir Vladimir Poutine autour de la table des négociations. Attendez attendez qu'est-ce qu'il faut faire pour le faire revenir ? Est-ce qu'il faut accès ?

Laissez-moi finir ma démonstration, vous verrez. Je vais vous répondre. Je remarque donc que toute cette guerre qui était au départ pour l'entrée ou la non entrée de l'Ukraine dans l'OTAN n'avait pas lieu d'être.

Donc il y a eu entre 500000 et 1 million de morts. Pourquoi ? Vous parlez de Poutine.

Donc attendez attendez quand j'ai dit ça attendez quand je dire vous juste un instant. Vous êtes en train de dire que Vladimir Poutine avait de bonnes raisons d'envahir l'Ukraine. C'était l'entrée quiêcher l'entré dans envisag à ce momentl dans l'OTAN de l'Ukraine.

C'était sa raison principale et qu'il lui suffit de dire comme monsieur Macron mardi soir, elle ne rentrera pas dans l'OTAN pour qu'il n'ut pas de guerre. Excusez-moi. Moi, j'aurais préféré qu'il n'y eû pas de guerre et qu'il y eu 500000 ou 1 million de morts en moins ukrainien ou russes.

Excusez-moi, je je Mais vous justifiez l'invasion russe de de Non, je ne justifie rien. J'explique. Et je dis si la France, comme l'avait fait monsieur Sarkozy en 2008, avait dit "L'Ukraine ne doit pas rentrer dans l'OTAN car l'Ukraine est historiquement le lieu de passage de toutes les invasions qui ont attaqué la Russie depuis Charles X, le Suédois, Napoléon et Hitler, tous les pass toutes les invasions sont passées par l'Ukraine.

Donc on comprend que les Russes soient méfiants. Je dis il lui suffit que monsieur Macron dit à monsieur Poutine rentrera pas. il n'y aurait pas eu de guerre ça le fait pas revenir pourquoi pourquoi il faut s' il faut comprendre les gens il faut essayer de comprendre ce qui se passe.

Sinon on peut dire l'un est méchant et l'autre est gentil mais c'est pas c'est pas suffisant enfin il y en a un qui a envahi l'autre et qui continue à bombarder aussi l'Ukraine et qui souhaite pas revenir autour de la table des négociations. Bien sûr mais l'Ukraine l'Ukraine évidemment l'Ukraine si vous voulez est un enjeu historique pour la Russie mais vous le savez bien. Donc ce que je dis, pourquoi monsieur Poutine ne revient pas tout de suite ?

Il traîne les pieds, on dira, parce qu'il a quand même dit que il y aurait des négociations en Turquie et cetera. C'est lui qui a qui a dit qu'il en aurait parce que il est en train de gagner évidemment. Euh et c'est pour cela que monsieur Trump a parlé de paix.

Et c'est pour ça que monsieur Macron maintenant parle de paix parce que ils savent tous et tous les militaires leur expliquent que la Russie est en train de gagner la guerre. Et donc évidemment, il faut arrêter cette guerre. C'est pour ça que monsieur Poutine lui n'a aucun intérêt à arrêter la guerre parce qu'il prend de plus en plus de territoires.

Excusez-moi, excusez-moi, vous êtes en train d'expliquer qu'il faut que l'Ukraine capitule. Il faut il faut il faut excusez-moi, j'avais dit ça pendant la campagne présidentielle et on m'a traité de poutinien. Je le répète, l'Ukraine ne doit pas rentrer dans l'OTAN ni dans l'Union européenne.

L'Ukraine l'Ukraine doit avoir, selon moi, c'était l'is monsieur Kissinger qui n'est pas un qui n'était pas un débutant en matière de relation internationale. L'Ukraine doit avoir se voir reconnaître un statut de neutralité comme jadis, il y a eu l'Autriche, il y a eu la Finlande. Et il doit être un pont entre l'Occident et la Russie et non plus une pomme de Discorde.

Et c'est comme cela que l'Autriche et la Finlande se sont développé et sont devenus des pays modernes. Et l'Ukraine, ça sera la même chose. Il faut arrêter cette guerre.

D'ailleurs, je vois que tous les pays du monde veulent l'arrêter. Tous les pays du monde veulent commercer avec la Russie et d'ailleurs avec l'Ukraine. Il n'y a plus que les Européens qui font les vates en guerre sur le sang ukrainien.

Moi, je ne je ne pardonnez-moi, je veux que ça s'arrête. L'Europe a la guerre l'Europe a la guerre à ses frontières et veut se se protéger. C'est pas que l'Europe veut faire la guerre.

Attendez, ce sont les frontières de l'Ukraine. Ce sont pas les frontières loin. C'est pas très loin.

Vous en convenez ? C'est pas très loin là. Rien n'est très loin aujourd'hui.

Vous savez euh quand vous avez euh la guerre partout en Yougoslavie, c'était encore moins loin. Vous savez c'est comme ça. Les frontières aujourd'hui sont plus très loin de rien.

Il n'y a pas paron allez-y. Et justement mardi soir sur TF1, Emmanuel Macron a fait un nouveau pas vers une dissuasion nucléaire partagée avec nos alliés européens dans le sens où des armes pourraient stationner sur le sol de certains de nos alliés. Mais la France garderait la décision d'emploi du bouton nucléaire.

Est-ce que dans ce strict cadre vous êtes pour ? Donc il faut enlever le mot partager. Pardonnez-moi hein, c'est un mot qui prête à confusion.

Euh je suis d'accord sur un point je suis d'accord sur un point avec monsieur Macron, c'est que depuis le général de Gaulle, dans la tête du général de Gaulle et de ses successeurs, la France pouvait avoir une responsabilité nucléaire sur l'ensemble de l'Europe. Je rappellerai d'abord que les Européens ne le voulaient pas. Il préférait dépendre de l'Amérique, c'était plus loin.

Euh deuxièmement, donc ils ont toujours refusé. C'était d'ailleurs la véritable raison de du désaccord entre les Français et les Allemands sous le général de Gaulle et le refus du parlement allemand de ratifier intact le traité franco-allemand entre De Gaul et Adenower. C'était justement cette protection nucléaire que le général de Gaulle voulait proposer et donc imposer à l'Allemagne.

Parce que faut bien comprendre, mais on le voit bien avec les États-Unis, qui protège commande. C'est-à-dire que si nous protégeons le continent européen avec notre bombe nucléaire, ça veut dire d'ailleurs que nous devons accroître notre production d'armes nucléaires parce que pour l'instant nous avons 300 têtes nucléaires. Les Américains en ont des milliers.

Deuxièmement, ça veut dire ça veut dire que les Européens, comme ils l'ont fait avec les États-Unis depuis 50 ans, achète des armes françaises. Donc moi, je veux voir quand les Polonais, les Allemands achèteront des rafales au lieu des F35, là on pourra discuter de protection de l'arme nucléaire française parce que la bombe atomique française, on l'a payé avec notre argent et avec le le travail des Français. Donc si on doit protéger les autres européens dans une espèce de de stratégie napoléonienne, ça ne me déplaît pas.

Mais dans ce cas-là, il faut acheter des armes françaises. Le grand jury, ça se passe au Parlement. Hier à l'Assemblée nationale, les députés ont approuvé un un droit à l'aide à mourir avec un principe que les patients s'autoadministrent la substance létale, sauf lorsqu'ils n'en seront pas capables.

Est-ce que c'est un texte qui vous semble équilibré ? On vous a pas beaucoup entendu sur le sujet de là. Vous avez raison.

Vous avez raison. C'était volontaire. Euh, j'attendais de voir.

J'ai C'est un sujet comment vous dire personnel. Oui. Sensible.

J'ai vu mourir ma mère pendant après une des années de dégradation et vous savez ça vous fait réfléchir quand vous allez toutes les semaines à l'hôpital la voir et que ça s'aggrave de semaine en semaine, qu'au début elle ne marche plus, après elle ne parle plus. Euh je vous assure que ça fait réfléchir et donc je n'avais pas envie de prendre une position comme ça à l'emporte-pièce et puis euh je me suis dit au départ peut-être naïvement euh que euh les députés allaient améliorer la loi Léonetti sur les soins palliatifs. Ah bah ça a été voté en absolument et que on allait enfin donner des moyens à cette loi parce qu'en fait la loi est formidable mais on lui a pas donné des moyens et donc elle ne sert à rien.

Il a des moyens pas partout mais ça existe quand même palatif en France. Troisièmement, je me disais quand j'ai vu monsieur Bairou à Matignon, monsieur Rotaillot à l'intérieur que des catholiques aussi sincères et aussi fervant ne permettrait jamais euh disons le mot euh cru l'euthanasie. Hm.

Et je vous avoue que je suis assez désappointé parce que pour vous c'est de l'euthanasie qui a été voté hier à l'Assemblée. Oui. Donc il devrait pas avoir de droit.

Je pense que pardon, il ne devrait pas y avoir de droit à mourir pour les patients qui sont sa il y a une expression qui me choque beaucoup la mort dans la dignité comme si il y a des gens qui mouraient dans l'indignité. Euh ça me choque. Si si c'est dans d'horribles souffrances.

Oui. Dans d'horribles souffrances, il y a les soins palliatifs cher monsieur. Il y a les soins palliatifs.

Vous avez tout à fait raison. Si on en est à administrer la mort par un médecin, euh là c'est une espèce de rétablissement de la peine de mort euh qui ne dit pas son nom euh pour euh des innocents. Non, c'est pas que prévoit le texte.

Oui. Là, ce qui a été voté, c'est une autoadministration. Mais il l'a dit lui-même si il est capable de s'autoadministrer.

S'il n'est pas capable de s'autoadministrer, là on verra le médecin l'administrer. Imaginez les pressions. On le voit, il y a il y a des exemples à l'étranger, vous savez bien, en Belgique, dans l'Oregon, je crois, au Canada.

Emmanuel Macron n'a pas fermé la porte à un référendum sur la fin de vie. Est-ce que vous y seriez favorable ? Laisser les Français trancher finalement sur cette question très personnelle ?

Écoutez, pourquoi pas ? qui prouve d'ailleurs euh que ces ces ces ces raisonnements de sophistes sur l'interdiction du référendum pour l'immigration euh sont complètement à plat parce que je ne vois pas ce que l'euthanasie et la fin de vie à avoir avec l'organisation des pouvoirs publics et c'est un sujet économique et social comme dit l'article 11. Donc a priori ça rentre dans l'article 11 les sujets société parce que parce que les juristes ont décidé et que l'immigration ils ont décidé que ça ne rentrait pas.

En vérité, tout rentre dans cet article 11, mais on peut discuter du référendum. C'est la philosophie même de la 5e République. Il faut relire les textes du général de Gaulle.

Ce n'est pas au conseil constitutionnel de nous dire qu'est-ce qu'on met dans le référendum. Le référendum et le principe même. Il est un peu différ dans la Constitution.

C'est fini pour ce grand jury. Merci beaucoup à vous Écour. Bon dimanche à tous et à la semaine prochaine.

Le grand jury RTL Le Figaro public M6. [Musique]