Zemmour in America (ft. Éric Zemmour)

Et donc aujourd'hui, comme je vous explique ce paradoxe, nous ne vivons pas sous la tyrannie de la majorité, mais sous la tyrannie des minorités. Et nous ne vivons pas sous la tyrannie du pouvoir exécutif, nous vivons sous la tyrannie des juges. Ainsi, les moyens mêmes que Tocqueville imaginait pour contenir, freiner la tyrannie de la majorité, sont en réalité utilisés par les minorités pour nous détruire. Aujourd'hui, notre défi est donc de penser avec Tocqueville, mais en réalité, d'une certaine manière, contre Tocqueville.

[musique]

Salut à tous et bienvenue dans Moment of Truth, le podcast d'American Moment. Je m'appelle Nick Soulheim, je suis le PDG d'American Moment, et je suis ravi de vous retrouver cette semaine pour un nouvel épisode passionnant. Cette semaine, nous avons eu le privilège d'accueillir dans notre studio le grand Eric Zemmour, venu tout droit de France. Euh, c'est la première fois que je fais un podcast avec quelqu'un qui parle une langue étrangère. Je dois faire un truc comme la traduction en direct dans l'oreillette. Euh, c'était très amusant. Et en plus, il est vraiment super ! Euh, il est extrêmement compétent en matière d'histoire mondiale. Nous avons eu une excellente conversation.

N'oubliez pas de consulter la traduction anglaise de son livre, dont le lien se trouve ci-dessous dans la description. C'est pourquoi il était ici à Washington, pour le lancement de son livre. Euh, alors assurez-vous d' aller en acheter quelques exemplaires. Soyez de bons auditeurs de ce podcast et, euh, aidez notre invité. Sans plus tarder , nous allons nous adresser au grand Eric Zemmour. Monsieur, merci beaucoup d'être venu à l' émission. Merci. Merci de m'avoir invité. Euh, alors, je voulais parler de… je pense qu’une grande partie de notre public vous connaît déjà. Euh, et je suis très heureux de vous avoir parmi nous.

Vous participez ce soir à un événement avec nous auquel beaucoup de jeunes sont très enthousiastes à l'idée d'assister. Mais, pour ceux qui écoutent ceci, euh, vous savez, quelques semaines après les faits, euh, je suis curieux de connaître l'histoire de votre vie et comment la France a changé durant votre existence. Euh… Vous m’avez posé une très bonne question, c’est le genre de question qu’on me pose rarement. Et la raison pour laquelle cette question ne m'est pas posée, c'est parce que ceux qui nient tout changement… Avant, ils niaient le changement, mais maintenant ils disent que tout a changé et que nous devons simplement nous soumettre à ce changement.

Et donc, c'était l'objet de ce livre que j'ai écrit il y a 12 ans. Euh, à l'époque où je l'ai écrit, ils ont dit : « Oh oh, tu dis n'importe quoi. » Et maintenant ils disent : « Oh, tout a changé », mais c'est trop tard. C’est ainsi qu’il y a 12 ans, j’ai lutté contre le déni. Aujourd'hui, je lutte contre le fatalisme. Et le général de Gaulle a dit que le fatalisme est un péché contre l'Esprit, un péché contre le Saint-Esprit. Revenons donc à votre question. J'ai grandi dans la France des années 1960. Et je dois vous en dire un peu plus sur ce que c'était. C'était la France du général de Gaulle. C'est la France qui s'opposait aux États-Unis.

C'est la France qui a connu une prospérité économique incroyable, extraordinaire. D'accord . Voilà donc une expression française un peu difficile. Peut-être que notre traducteur ne parviendra pas à le comprendre . Ce qu'a fait de Gaulle, c'est qu'il a cessé de rendre la France ridicule. Il lui a redonné un sens de l' honneur. Et j'ai grandi dans cette France. Et j'ai grandi dans un quartier juste à l'extérieur de Paris. Que nous appelons quartiers ouvriers. Et à cette époque, il existait bel et bien une classe ouvrière française. Avec les immigrants européens. Italiens. Espagnol. Et nous étions les plus exotiques. Nous étions des Juifs originaires d'Algérie française.

[Rires] Mais vous devez comprendre que nous tous, tous ces gens, étions unis par l' assimilation française. Cela signifiait donc que nous vivions à la française, parmi les autres Français, de la même manière que les autres Français. Nous avons laissé notre religion chez nous. Nous avons donné à nos enfants des prénoms français. Ils adoraient la littérature française et l' histoire de France. Je vais vous expliquer ce qu'est une simulation française . En une phrase. Une femme nommée Sylviane Agacinski, vous ne vous souviendrez pas de son nom. Elle était l'épouse de Lionel Jospin, un ministre socialiste. Et elle venait d'une famille pauvre de nom de famille polonais.

Et elle a expliqué à un journaliste ce que son grand-père lui avait dit un jour. Nous avons chassé les rois polonais pour les rois français. C'est l'assimilation. J'ai vu tout changer dans les années 1970 et 1980, lorsque les gens sont arrivés du sud de la Méditerranée. Issu des cultures arabes musulmanes. Qui a refusé d'être assimilé. Qui ont continué à donner à leurs enfants des prénoms musulmans. J'ai vu l'État français autoriser cela, le permettre. À chaque vague d'immigration précédente, ils ont dit non, ils ont nié. J'ai vu peu à peu l'immigration se transformer en invasion, puis en colonisation.

Alors que tout cela se déroulait en même temps qu'une transformation totale du pays s'opérait, où tous les piliers de l'État s'effondraient. L'État, la nation, la famille, l'école, les industries. Et ainsi, au cours de ma vie, j'ai vu notre civilisation se détourner de cela et finir par tout abandonner dans la décadence et la civilisation. Alors, après avoir écrit ce livre il y a 12 ans et avoir grandi en France dans les années 60, une France que vous avez vous-même qualifiée d' opposée aux États-Unis, pourquoi le rééditer en anglais maintenant ? Tout d'abord, une maison d'édition américaine m'a suggéré de le publier . Jusqu'à présent, il n'y avait jamais eu de traduction anglaise du livre .

Et il a été traduit dans la plupart des langues du reste de l' Europe. Voilà donc la première raison, évidemment. Et l'autre raison n'est pas due au hasard. Je pense que les Américains commencent à comprendre qu'ils subissent les mêmes pressions, le même mode de vie et les mêmes bouleversements que les autres pays occidentaux. Et voilà, cette année, c'est ça le trumpisme, tel que je le vois. Le trumpisme est une réaction. [Il s'éclaircit la gorge] Le trumpisme est en quelque sorte une réaction aux chutes. Néanmoins, c'est une réaction contre ce suicide américain. Ce n'est donc pas un hasard si nous vivons la même chose, la même expérience.

Et je pense aussi que nous approchons du moment où le 250e anniversaire sera l'expression de cela. Les idées françaises, les idées américaines circulent entre elles. Nous avons cet échange. Tout ce qui se passe en Amérique se passe en France, et tout ce qui est pensé en France se passe en Amérique est pensé en Amérique. Je vais vous donner deux exemples. Alors, laissez-nous vous exposer les deux exemples . Le premier exemple est la Révolution américaine. Euh, ce qui s'est en quelque sorte préparé par la lecture d'auteurs français, notamment Montesquieu. Le deuxième exemple est notre révolution de mai 1968.

Les forces qui ont motivé cela, la destruction des écoles, avaient en quelque sorte été préparées par le genre de mouvements étudiants que nous avons vus au début de la décennie aux États- Unis, à Berkeley par exemple. Et nous devons vraiment comprendre ces allers- retours. Ces révolutions étudiantes auxquelles vous avez assisté étaient en quelque sorte préparées par les idées françaises, euh, la fameuse théorie française, euh, les idées de Foucault et de Derrida, euh, etc. Nous sommes donc pris dans ce jeu de va-et-vient entre nos deux pays, pour le meilleur et pour le pire.

Ainsi, avec mon livre, j'espère vous donner des armes qui vous permettront de vous aider dans ce combat contre le suicide de notre civilisation. Vous m'avez dit que vous lisiez Tocqueville pendant votre vol. Euh, et je serais curieux d'entendre, vous savez, pour revenir à ce point, que dans les années 60, la France des années 60 était très anti-américaine. Que pensez-vous de l'évolution de l' histoire entre nos deux pays et de la nature que devrait avoir cette relation ? Je voudrais ajouter que j'ai récemment assisté à un événement avec l'ambassadeur du Danemark, et il n'a cessé de répéter que le Danemark entretient les relations diplomatiques continues les plus longues avec les États-Unis.

Ce qui me paraît fou, car je ne pense pas qu'il y ait eu beaucoup d' autres pays qui aient joué un rôle plus déterminant dans l'histoire américaine que la France. Exactement. Il s'agit manifestement de la France. Il y a deux questions. Ce sont des questions distinctes, mais voyons la distinction. Parle moi. Je vais tout réexpliquer pour la troisième ou quatrième fois. La démocratie en Amérique. Et avec ces chefs-d'œuvre, on découvre toujours de nouvelles choses à chaque lecture, des choses qui nous avaient échappé lors des lectures précédentes. Et Tocqueville nous montre notre grand avenir, dans le sens de notre passion pour l' égalité. Et bien sûr, cela me fascine.

On dit toujours en France que ce sont les Français qui ont la passion de l'égalité, tandis que ce sont les Anglo-Saxons et les Anglo-Américains qui ont la passion de la liberté. Tocqueville nous aide à comprendre que nous partageons tous cette passion pour l'égalité parce qu'elle est démocratie. Voilà ce qu'est la démocratie. Et Tocqueville craint par-dessus tout la tyrannie de la majorité. Et face à cette tyrannie de la majorité, il essaie de réfléchir aux contrepoids qui pourraient être mis en place. Les juges. Médias. Oui, l'administration locale. Je ne suis pas sûr du terme exact que vous utilisez, mais il s'agit du gouvernement local décentralisé.

Il avait parfaitement raison à son époque. Sauf que maintenant, c'est le cas. Et donc, paradoxalement, je pense qu'aujourd'hui, nous vivons dans un monde où nous avons utilisé Tocqueville pour détruire le monde que Tocqueville a créé. Et donc aujourd'hui, euh, comme je vous explique ce paradoxe, euh, nous ne vivons pas sous la tyrannie de la majorité, nous vivons sous la tyrannie des minorités. Et nous ne vivons pas sous la tyrannie du pouvoir exécutif, nous vivons sous la tyrannie des juges. Ainsi, les moyens mêmes que Tocqueville imaginait destinés à contenir la tyrannie de la majorité sont en réalité utilisés par les minorités pour nous détruire.

Aujourd'hui, notre défi est donc de penser avec Tocqueville, mais en quelque sorte contre Tocqueville. C'est la première chose. Deuxième chose. La France et les États-Unis. Vous devez comprendre quelque chose, vous autres Américains. La France s'est donc construite par la conquête de nouveaux territoires pendant mille ans. La France est, dès ses origines, un empire. Et donc, en France, nous avons ce manque de compréhension qui nous fait croire que, parce que nous sommes le pays qui a inventé l'État-nation, celui-ci s'oppose automatiquement à l'empire. C'est une façon de penser tout à fait absurde. Nous sommes un État-nation qui est aussi un empire. Et les Français ne veulent pas l'admettre.

Deuxième chose. Nous n'avons jamais cessé de conquérir de nouveaux territoires en Europe. Nous étions au XVIIIe siècle, euh, nous étions au XVIIIe siècle, dans ce que de Gaulle appelait un état mastodonte, une sorte de grand État taurin. Mais permettez-moi de vous donner une comparaison si nous procédons à une évaluation relative. La France de cette époque, c'était les États-Unis. Vous comprenez ce que je dis ? Ouais. C'est très important parce que nous avons marché et nous avons voyagé à cheval. Ainsi, au XVIIIe siècle puis au XIXe siècle, on assiste à une double révolution. Révolution technologique. Le train. Révolution stratégique.

Aujourd'hui, de vastes puissances émergent sur la scène internationale. Russie. États-Unis. L'Empire britannique. Ce qui, à l'époque, était évidemment très important . Et puis la Chine. Et puis l'Allemagne. Euh, qui était autrefois une sorte de regroupement de tous ces petits pays, puis qui est devenu un très grand pays. [Rires] Et ainsi, la France, qui avait été la plus grande, est soudainement devenue la plus petite, même si elle avait toujours le même territoire. La réponse est Napoléon. Et l'échec de Napoléon est une catastrophe géopolitique pour la France. Voici donc un livre que j'ai en fait écrit, intitulé « La mélancolie des Français ».

Depuis l'échec de Napoléon, nous avons tenté de compenser cet échec en colonisant d'autres pays à l'étranger, comme l' Algérie. Et l' Algérie était un pays aride et pauvre . Rien de comparable à l'Italie et à l'Allemagne. Et puis, lorsqu'on arrive en Afrique subsaharienne, c'est exactement la même chose, voire pire. Et puis finalement, nous les avons perdus. Et donc, en 1962, la France n'est plus rien. L'adoption de cette stratégie par De Gaulle a donné lieu à deux autres stratégies . Et je reviens aux États-Unis, ne vous inquiétez pas.

La première option serait donc de faire ce qu'a fait Napoléon, mais pour l'époque moderne, en établissant un lien avec l' Allemagne, où celle-ci serait soumise car nous, les Français, posséderions la bombe atomique, et ce serait une répétition de la stratégie napoléonienne. À l'exception des Anglais qui sont allés voir Kennedy. voir Kennedy. Et ils ont ensuite dit au président Kennedy que De Gaulle essayait de reproduire ce qu'avait fait Napoléon. Vous devez l'arrêter. Kennedy est allé à Berlin. Il a prononcé un discours "Ich bin ein Berliner". C’est précisément ce que signifiait dire que je suis le protecteur de l’Allemagne. Ce sont les États-Unis qui protègent l'Allemagne, pas vous.

C’est donc à ce moment-là que les Américains ont fait pression sur le Parlement allemand pour qu’il dénonce ou renonce au traité conclu entre De Gaulle et Adenauer. Pour bien faire comprendre que le protecteur de l'Allemagne, ce sont les États-Unis, et non la France. De Gaulle entra dans une fureur immense, une fureur noire, une rage noire. Peyrefitte, qui a écrit les mémoires de cette période, la décrit. Il est très rare que De Gaulle perde son sang-froid de cette manière. C’est à partir de ce moment que De Gaulle change de stratégie. Il en choisit une plus ancienne, théorisée par Charles Maurras.

Et l'idée était que si la France ne pouvait plus être un grand pays, son rôle était d'être le protecteur du petit Mexique où De Gaulle allait et disait : « Homme contre homme ». Le discours qu'il prononce au Cambodge, à Phnom Penh, contre l' intervention américaine au Vietnam. Vive le Québec libre ! « Discours prononcé au Canada en faveur de l'indépendance du Québec », a-t-il déclaré. Ses critiques d'Israël après la guerre des Six Jours. Le tournant arabe dans la politique française. De ce point de vue, toutes ces stratégies sont des techniques visant à opposer la France aux États-Unis. Parce que les Américains les en ont empêchés.

Les deux stratégies ont donc échoué, et la première évidemment parce que les Allemands contrôlent désormais l'Europe. Et la seconde a échoué en raison de tous les nouveaux défis qui surgissent dans le monde entier. Euh, la Chine, l'Algérie, les pays africains, les pays étrangers qui contrôlent nos finances, etc. Et donc, quelle serait votre position vis-à-vis des États-Unis aujourd'hui ? Ah. [Rires] Je pense donc que nous nous trouvons dans la même situation que celle à laquelle De Gaulle a été confronté en 1958. Ce que nous devons faire, c'est résoudre d'abord nos problèmes internes. Euh, nous avons l'invasion migratoire.

Nous avons notre déstabilisation financière, les problèmes de notre dette nationale, et le fardeau excessif des dépenses de notre État, tous ces éléments étant surchargés d'impôts, etc. Il faut d'abord régler ce problème. Avant même de penser à nos relations avec les États-Unis, nous devons d'abord régler ce problème. Deuxième chose. Je dirais donc que les États-Unis se trouvent en réalité dans une situation similaire à la nôtre et doivent résoudre leurs problèmes internes, même si la leur n'est pas aussi grave que la nôtre. C'est la situation dans laquelle ils se trouvent également.

Bon, alors euh, il faut bien comprendre que euh, c'est tout l'Occident qui se trouve maintenant dans cette situation. Euh, et pour aborder une perspective historique plus large dans un instant, mais ce qui s'est passé, c'est que nous avons mondialisé l'Occident. Ce sont ses technologies, ses bateaux, etc., qui se sont répandus dans le monde entier. Mais l'Occident, et surtout la France, étaient au cœur de cette conviction que, à mesure que nous nous étendions, nous devions renoncer à notre identité. Que cela signifie pour notre identité, c'était simplement être universel.

Il nous faut donc comprendre que toutes les autres civilisations du monde souhaitent se venger de l'Occident pour ce siècle où nous contrôlions tout. Quand nous avons humilié tout le monde. Je pense que Huntington avait raison. Samuel Huntington avait raison. Et pour se venger, chaque civilisation se tourne vers le passé, vers son identité. Ils rejettent l'occidentalisation. Ainsi, chacune des civilisations finit par revenir à elle-même. Les Chinois remontent à Confucius, les Indiens à l'hindouisme, les Turcs à l'Empire ottoman, les Russes à leur propre empire, et ainsi de suite.

Et c'est pourquoi, pour relever ce défi, nous devons nous aussi revenir à nos propres racines, à notre propre identité, c'est-à-dire nos racines chrétiennes, nos racines grecques et nos racines dans le droit romain. Et Napoléon et de Gaulle. Exactement. [Rires] Il faut donc comprendre que les Américains et les Français mènent le même combat, font face au même défi. Cela ne signifie pas pour autant que nous n'avons pas de désaccords et de malentendus sur un certain nombre de sujets. Mais vous et moi, ce que nous devons faire maintenant, c'est penser en termes de civilisation. Alors quand j'entends J.D. Vance parler de l' effacement de notre civilisation, c'est cela qui me fait peur.

Quand j'entends cela, je n'y entends ni haine ni mépris envers l'Europe . En fait, je pense que c'est exactement le contraire. Je sais qu'ils disent ça uniquement parce qu'ils aiment l'Europe. Ils parlent en quelque sorte d'une punition collective pour la colonisation, pour la domination de l'Occident. Euh… Que diriez-vous de… Je veux dire , c’est… C’est l’intrigue de Camp of the Saints. Pouvez-vous nous décrire la situation en France, à quel point est-elle grave ? Autrement dit, dans quelle mesure le livre « Camp of the Saints » s'est-il révélé fidèle à la réalité ? Euh… Donc, il faut se rappeler que… Écoutez, je pense qu’à l’origine, Camp of the Saints était un roman prophétique.

Et si l'on remonte à l'époque où il a été écrit, on parle du début des années 1970, etc. C'était encore une époque littéraire. Les grands hommes de l'époque l'avaient donc bien compris. Ils l'ont lu, ont fait leurs commentaires dessus, et ont répondu à Raspail à ce sujet . Et le plus cruel, c'est que, malgré leur pouvoir politique, ils n'ont rien fait pour empêcher l' invasion migratoire que Raspail avait prédite. Il ne faut pas oublier que Raspail parle des Indiens dans son livre. Comme vous vous en souvenez. Et il l'a fait délibérément.

Il l'a donc fait délibérément, car il ne voulait pas que l'on dise de son livre qu'il se contentait de le replacer dans le contexte de la fin de la guerre d'Algérie et d'en faire une histoire de vengeance pour les Algériens. Il y avait donc chez lui une certaine timidité, car en réalité, c'est l'islam qui réclame vengeance pour les actes commis. Nous vivons actuellement une période de contre-colonisation. Il nous faut donc nous souvenir du professeur René Girard, qui fut longtemps très connu aux États-Unis. Et Girard écrit dans son dernier livre, juste avant de mourir en luttant jusqu'au bout.

Nous entrons aujourd'hui dans une époque où Charles Martel et les croisades sont plus importants pour nous que la Révolution française et l'industrialisation sous le Second Empire. Alors, décrivez-nous ce tableau. Je veux dire, retourner dans le quartier où vous avez grandi dans les années 60. À quoi ça ressemble maintenant ? Oui, des terres islamisées, islamisées et africanisées. C'est le grand remplacement dans toute sa splendeur. Quand j'étais enfant, j'habitais dans la petite ville de Donzy. C'était donc dans un immeuble de quatre étages . Et nous vivions au rez-de-chaussée. Au premier étage vivait une famille appelée Martel. Au quatrième étage, il y avait une autre famille, les Demino.

Il n'y a pas plus de noms français que ça. Et maintenant, vous ne voyez que des noms arabes et musulmans, à l' exception de quelques vieilles dames françaises. Mes grands-parents maternels vivaient à Stains. C'est encore une de ces petites villes de la banlieue parisienne. Et aujourd'hui, quand on y va, la mairie arbore le drapeau palestinien, et en même temps c'est l'un des centres les plus importants du trafic de drogue en Europe. C'est là que j'ai grandi. C'est ainsi aujourd'hui. Pensez-vous qu'il soit possible pour les Américains de comprendre à quel point la situation est grave là-bas sans le voir ? Il me semble que tous les Américains qui sont venus visiter la France le comprennent.

Tous les Américains que je rencontre me demandent : « Qu'est-ce qui ne va pas avec la France ? » Trump l'a compris. Vance l'a compris. Et ils le comprennent et cela les attriste car ils aiment ce qui fut jadis la France. Et je suis sûr qu'ils sont très inquiets à ce sujet car ils savent que dans 20 ans, il y aura deux pays, la Grande-Bretagne et la France, deux pays qui posséderont l' arme nucléaire. Et qui aura une apparence très différente, qui sera très différente. Et je suis sûr que cela le tracasse beaucoup. Oui, je suppose que ce que j'essaie de faire comprendre, c'est que, si je comprends bien, vous n'êtes à Washington que pour deux jours.

Je crois que vous reveniez de New York et, malgré la mauvaise réputation de ces villes aux États-Unis, ce qui se passe à Paris, c'est ce qui nous attend, n'est-ce pas ? Et c'est très drôle, c'est très drôle parce qu'il y a 10 ans, j'aurais dit la même chose que vous venez de me dire aux Italiens qui venaient nous parler, et j'aurais dit : regardez-nous, regardez-nous ! Nous sommes votre avenir. Concernant les États-Unis, c'est à la fois vrai et faux. En réalité, comme nous l'évoquions dès le début de notre conversation, nos destins et nos idées sont intimement liés, nous sommes donc pris dans la même conversation. On pourrait parler des juges, on pourrait parler du wokisme, etc.

Ce sont les mêmes problèmes dans les deux pays. En revanche, vous avez deux choses que nous n'avons pas. L'un des points forts est cet extraordinaire dynamisme technologique. Ce que nous avions autrefois à la fin du XIXe siècle. Quand nous inventons l'avion, la voiture, le cinéma. Et dans les années 1960, nous avons de nouveau connu cela. Tout le formidable développement industriel que nous avons connu sous de Gaulle et son Premier ministre Georges Pompidou. Mais cette époque est révolue. Nous n'avons plus ça. Et la deuxième chose qui vous manque, c'est l'incroyable ampleur de la colonisation. Du monde arabo-musulman, du monde africain, que nous traversons .

La plupart de vos immigrants viennent d'Amérique du Sud, ils sont mexicains et chrétiens. Vous avez donc vos petits îlots d'islam dans votre pays, mais ce n'est rien de comparable à ce que nous connaissons. Il faut rappeler ici qu'actuellement, 30 % des nouvelles naissances en France concernent des enfants extra-européens, c'est-à-dire nés hors d'Europe. Donc, vous avez le mot suicide dans le titre de votre livre, et en y réfléchissant, ce terme, le fait de se donner la mort, commence par la haine de soi, par un manque d'espoir en l'avenir. Euh, y a-t-il un espoir pour la France ? J'ai écrit ce livre il y a 12 ans, alors que l'on me disait souvent : « Tu es trop pessimiste.

» Et maintenant, quand je dis qu'il faut se battre, les gens me disent : « Tu es trop optimiste. Tout est perdu. » Il y a 12 ans, j'écrivais pour avertir les gens, pour les alerter. Maintenant, j'écris pour mobiliser les gens. C'est le même objectif. De nos jours, ce n'est plus un exercice académique, c'est un exercice politique. Mais ce que je crois, c'est que le médecin le mieux placé pour gérer cela est celui qui a le mieux compris, celui qui a le mieux diagnostiqué le problème dès le départ. Et je crois savoir ce qu'il faut faire, car j'ai compris la maladie dès son apparition. Il y a donc pas mal de Français . Je pense qu'il y a de l'espoir. Il y a pas mal de Français.

Je pense qu'il y a de l' espoir. Ceux qui ont vu ce qui se passe, ceux qui observent cela et qui ne veulent pas devenir minoritaires sur leur propre territoire. Mais comme toujours dans l'histoire de France depuis des siècles. Chaque fois que le pays est soumis à une invasion étrangère. Toujours des Français qui rejoignent le parti étranger pour lutter contre le parti intérieur. Et nous appelons cela en France le parti qui lutte pour l'étranger. Le parti de l'étranger. Ce sont les Français qui ont trahi Jeanne d'Arc et l'ont livrée aux Anglais.

Comme vous le savez tous, voici l'histoire des collaborateurs pendant la Seconde Guerre mondiale, des collaborateurs français pendant la Seconde Guerre mondiale. Et donc aujourd'hui, je pense que quelqu'un comme Jean-Luc Mélenchon est un représentant de ce parti pour l'étranger, de ce parti de l'étranger. Oui, je pense que c'est un point intéressant à souligner, et nous avons une alliance similaire ici aux États-Unis entre les mêmes personnes qui veulent dénoncer l'avortement et qui, le lendemain, portent le hijab . Genre, c'est quoi ça ? J'avais appelé cela, il y a quelques années, le pacte Molotov-Ribbentrop.

[Rires] Comme vous l'avez compris, il s'agit de l' alliance entre Hitler et Staline, qui finit par se briser, mais qui a très bien fonctionné pour se partager la Pologne. C'est exactement la même chose. Il y a l' islam. Quant aux musulmans, c'est leur rêve depuis mille ans et ils ne sont freinés que par plusieurs sièges de Vienne. Et maintenant, ils voient que ce qu'ils ne pouvaient pas faire auparavant, ils vont le faire par la conquête démographique. Et de l'autre côté de cette alliance, appelons-les simplement, pour faire court , les woke. Le mouvement LGBT, le mouvement féministe, le mouvement de décolonisation. Ceux qui ont redéfini le sens de la sociologie.

Et leur objectif est euh très simple. Ils veulent détruire la France qui est euh… blanche, masculine, hétérosexuelle. Ils s'allient donc à l'islam. Parce qu'ils ont le même objectif. Pour nous détruire. Et après cela, ils s'entre-détruiront . Et je dis parfois à mes amis gays ou à mes amies qu'il y aura un avenir où, en sortant de chez vous, vous devrez porter le voile. Mais ce sera après. Leur premier objectif est de nous détruire. Nous devons donc en premier lieu vaincre cette machine infernale, y mettre un terme, ainsi qu'à ce pacte germano-soviétique Molotov-Ribbentrop, de la même manière que nous l'avons vaincu une fois.

Donc, si c'est un pur exercice de pouvoir politique, du pouvoir politique à l'état pur, euh, ce que je veux dire, c'est que vous dites à vos amis qu'un jour viendra où ils devront porter le voile. Vous êtes donc certain que ce serait le monde musulman qui obtiendrait gain de cause dans ce divorce, après ce mariage de convenance ? Oh, voyez-vous, s'il ne reste que ça, n'est-ce pas ? Si les musulmans affrontent les woke, alors je suis certain que ce sont les musulmans qui gagneront. Tout comme au temps du Shah d'Iran, les musulmans ont massacré les communistes qui s'étaient alliés à eux.

Maintenant, d'un autre côté [il s'éclaircit la gorge], je vois des forces commencer à se manifester aux États-Unis, en France et ailleurs. Nos populations prennent conscience de l'ampleur du problème de l' invasion migratoire. Euh, et on commence à le remarquer. Nous avons des exemples concrets de personnes qui craignent de disparaître. Euh, je crois que, comme vous le savez peut-être, la situation au Québec, au Canada, est la suivante . Nos électeurs sont des gens qui craignent de disparaître et ils commencent à prendre conscience de ce problème et à agir en conséquence . Euh, il existe d'autres exemples de ce genre sur lesquels nous pouvons attirer l'attention.

Euh, les gens qui craignent de disparaître. Et ils tentent de s'en détourner, de prendre une autre direction, pour éviter que cela ne devienne leur destin. Évitez cela car leur « Parlez-nous de leur remigration ». Et concrètement, à quoi cela ressemblerait-il en France ? Essayons de comprendre en France. Je suis le seul, au sein de mon parti Reconquête, à évoquer cette notion de remigration. Seulement un. Le Rassemblement National ne le fait pas. Ne veut pas l'utiliser. Et puis bien sûr, tous les autres. D'accord, alors qu'est-ce que la remigration ? Que proposons-nous ici ? Nous proposons de renvoyer ceux qui sont indésirables, à commencer par les sans-papiers.

Euh, que nous avons dans notre pays. On parle alors de la classe criminelle, des délinquants. Euh, ceux qui sont pris au piège de la drogue, etc. Et puis il y a bien sûr ce problème français spécifique, à savoir le problème de la double nationalité auquel beaucoup de ces personnes sont liées. Ceux qui possèdent un passeport tunisien ou algérien et qui possèdent également un passeport français. Je propose donc que nous mettions en place un processus de dénationalisation pour ceux qui sont impliqués dans des affaires de drogue, qui sont des violeurs, qui sont des meurtriers ; ils devraient perdre leur citoyenneté et être renvoyés d’où ils viennent.

Donc, ce que nous devons faire, puisque vos lois le permettent, c'est suivre votre exemple et renvoyer chez eux les chômeurs de longue durée qui n'ont pas d' emploi. Nous ne pouvons pas laisser ces gens vivre de la dépendance à l'État. Mais en France, actuellement, ce que nous faisons, c'est maintenir cela pendant très longtemps. Il y a des gens qui vivent dans cette situation depuis des années, et nous devons y mettre fin. Et dès que nous supprimerons les aides sociales pour les étrangers, je pense que beaucoup de gens partiront de toute façon dès que nous mettrons en place un système qui les réservera exclusivement aux citoyens français.

Dernière question, car je sais que le temps nous est compté. Euh, qui diriez-vous être votre équivalent le plus proche ici aux États-Unis ? La première chose qui me vient à l'esprit, c'est… euh… « La Mort de l'Ouest » de Pat Buchanan, mais euh… est-ce bien lui ? Est-ce quelqu'un d'autre ? Euh, qui, dans le système politique américain, exprime le plus fidèlement vos opinions ? C'est donc amusant que vous me posiez cette question. Euh, j'ai un ami à moi, euh Mathieu Bock-Côté, un écrivain québécois.

Et donc, euh, Bock-Côté m'a en fait dit que je devrais faire attention à Pat Buchanan et que je devrais en apprendre davantage sur lui parce qu'il était un précurseur des types d'arguments que je développais. [Il s'éclaircit la gorge] Et donc, comme je le dis depuis un certain temps déjà, je pense qu'il y a beaucoup de points communs entre moi et la position adoptée par le parti lors de la campagne de 2024. Euh, dans la constellation du mouvement MAGA, euh, les positions prises par Trump, les positions prises par Vance, euh, sont des choses très similaires aux types d'arguments que j'ai avancés . Merci beaucoup d'être venu à l' émission. J'attends avec impatience notre événement de ce soir.

Euh, ça va être génial. Euh, si quelqu'un qui écoute ceci veut en savoir plus sur vous ou sur ce qui se passe en France, où devrait-il aller ? Euh, j'ai écrit d'autres livres. J'ai écrit le destin de la France, le premier sexe. J'ai été journaliste pendant 30 ans. J'ai beaucoup écrit. Il y a eu les discours que j'ai prononcés lors de la dernière campagne présidentielle. Et vous pouvez toujours regarder mes débats à la télévision. Quand j'ai battu Jean-Luc Mélenchon et d'autres comme lui. Je veillerai à le faire. Merci. Merci d'avoir suivi ce nouvel épisode exceptionnel de Moment of Truth, et merci à Eric Zemmour et à son équipe d'avoir rendu cette interview possible.

Encore une fois , n'oubliez pas d'aller consulter son livre. J'ai maintenant un exemplaire signé, ce qui est vraiment génial. Vous ne recevrez pas d'exemplaire signé, mais vous pourrez au moins lire en anglais ses magnifiques écrits, si prémonitoires, il y a maintenant 12 ans. Merci encore d'être un auditeur fidèle de ce podcast [musical], et nous vous retrouverons la semaine prochaine. Moment of Truth est un podcast d'American Moment enregistré aux Conservative Partnership Campus Studios [musique] et produit par Jake Mercier et Hunter Smith avec des graphismes et des titres originaux de Jared Cummings.

[musique]

Notre chanson d'introduction est A Minor Struggle de Ryan Saranich, et notre site web [musique] est americanmoment.org.