État de la défense nationale française - Régis Chamagne

[Musique] [Rires] Ben merci d'être là. Je pense que tout le monde est militant de l'UPR ici, adhérent du Père. Bon donc c'est une conférence en interne que je vais faire je à la demande donc de du PR de Lyon euh pour parler de questions de défense.

Donc je vais parler de la défense française, de l'état de la défense française actuelle. un peu ce qui a été dit à l'occasion de l'université d'automne et puis je je vous parlerai aussi de de la notion de puissance et de la façon dont je vois l'équilibre des forces dans au sein des grandes puissances dans le monde aujourd'hui et la position de la France. Donc d'abord la défense française.

Récemment, il y a eu un livre blanc édité par le ministère de la défense à l'instigation du président de la République. C'était le 4e livre blanc. Le premier livre blanc date de 1974.

Il a été écrit après que la France se soit dotée d'une force de dissuasion nucléaire. ce qui a changé sa posture stratégique. Donc, il y a une il y a eu une rupture stratégique qui a nécessité l'idée de repenser la façon dont on se défendait.

La dissuasion étant consubstantiel de la défensive. Il y a deux grandes postures stratégiques, la défensive et l'offensive. La défensive, c'est la position, la posture naturelle du dominant sur son territoire.

Quand on ne veut de mal à personne, qu'on veut juste se protéger, on est en position défensive et on est dominant sur son territoire. Donc défensive et supériorité, ça va avec, ça va ensemble. Et puis à l'offensive quand on veut être conquérant pour prendre, pour coloniser, pour partir à la conquête d'autres territoires.

La dissuasion, elle est une posture intermédiaire qui vise à renforcer la défensive. une défensive jugée insuffisamment robuste en s'appuyant sur des modes d'action offensifs et terrorisants. C'est ça l'idée de la dissuasion.

Donc en 74 donc le général de Gaulle avait lancé la force de frappe française avec les Mirage 4 puis les sous-marins nucléaires lanceur d'engin puis le plateau d'Albion les missiles sol. Et en 74 donc il a fallu repenser le concept global de défense de la France, défense stratégique en prenant en compte la la dissuasion nucléaire. Ça c'était le premier livre blanc.

Le deuxème livre blanc j'ai dit 74 et sorry c'est 72. Le deuxème livre blanc c'est 94. 94.

Là, il y a eu une autre rupture stratégique qui est d'ordre géopolitique, à savoir la chute du mur de Berlin et la chute de l'Union soviétique à la fin des années 80 et au début des années 90 et puis aussi la guerre du golfe. Donc là, deuxème livre blanc pour prendre en compte le changement du paradigme géostratégique avec la disparition de l'ennemi identifié comme tel et l'apparition ou la création, je laisse chacun libre de son choix, des menaces multiformes et cetera, protéiformes et tout ce qu'on veut, en particulier le terrorisme. Donc 2è livre blanc 3e livre blanc 2008.

Là encore une fois il s'agit de prendre acte d'un changement géostratégique. Quoique c'est le poste 11 septembre. Après le 11 septembre à mon avis ce livre blanc était ne se justifiait pas.

Mais bon en tout cas que dit ce livre blanc de 2008 ? Il dit l'idée d'un continuum entre la défense extérieure et la défense intérieure. Idée extrêmement dangereuse qui, si on la pousse au bout, autoriserait l'État à engager l'armée contre ses citoyens au côté de la police.

Donc idée très très dangereuse mais idée sarcoziste, idée ultralibérale, idée violente, idée néoconservatrice, hein. Donc idée très dangereuse. Ça c'était le livre blanc de 2008 et là récemment 5 années plus tard un autre livre blanc alors que aucun événement ne justifiait ne le justifiait.

Aucune rupture géostratégique, rien. Et finalement l'idée centrale de ce livre blanc c'est quoi ? Bah c'est qu'on a plus d'argent.

On n plus assez d'argent pour avoir nos défenses immunitaires. C'est ça l'idée centrale. Alors, ils ont testé quand même au mois de février mars, des choses sont sorties dans la presse.

On a dit il y a deux hypothèses, hypothèse Y, hypothèse Z. Je ne sais pas si vous vous souvenez. En gros, l'hypothèse Z qui n'a pas été retenue, c'était ben, il y a plus de défense française quoi.

Il a plus rien. On a plus que une petite milice, on vendait tout. Et l'hypothèse Y qui a été retenue, c'est on garde le minimum minimorum mais pas plus.

à à ce moment-là, il y a quand même eu une réaction intéressante, c'est que des des des élus, des députés de toute parti politique se sont se sont élevés contre contre l'hypothèse Z. Et à ce moment-là, j'y ai vu comme le réflexe biologique du corps France, du corps biologique France. Parce que quand on supprime les défense immunitaire, bon ben ça ça peut pas aller quoi.

Soit on a des vaccins extrêmement efficaces, soit on vit dans un monde sans microbes mais sinon on n pas une durée de vie extrêmement une espérance de vie extrêmement importante. Donc j'y ai vu un peu cette cette espèce de de réaction biologique du corps France. Et puis finalement donc l'hypothèse Y a été adoptée avec en perspective une diminution considérable des capacités et pas seulement des capacités mais du de de la cohérence et la structure de notre défense nationale, c'est-à-dire de nos défenses immunitaires nationales.

En parallèle, en parallèle, l'industrie de défense est dans un état assez catastrophique. Depuis, alors il faut voir la Cour des comptes a produit un rapport récent au mois de mars sur l'état de l'industrie de défense française et qui fait suite à un autre rapport qui avait été émis en 2000, je crois ou 99 2000 2001 dans dans ces dans ces années-là. Et la Cour des comptes dit la chose suivante.

Elle rappelle d'abord que dans l'industrie de défense, c'est un peu comme des poupées gigognes, des poupées russes. Vous avez le cœur stratégique qui est l'industrie qui concourt à produire les matériels qui relèvent de la souveraineté exclusive. souveraineté exclusive.

Ensuite deuxième poupée autour ce qui relève de la souveraineté partagée et enfin les matériels qui relèvent que l'on peut acheter sur étagère. Donc le cœur stratégique concerne trois domaines. La souveraineté exclusive, ça concerne la cryptologie gouvernementale, ça concerne la dissuasion nucléaire bien sûr et cela concerne le renseignement, l'anticipation anticipation renseignement.

La la deuxième couche concerne les matériels d'usage habituel conventionnel, on va dire les chars, les bateaux, les avions, les tanks, enfin tout enfin tous les matériels qu'on que l'on peut développer en coopération avec d'autres pays. Et enfin ce qu'on peut acheter sur étagère. Bien, la cour des comptes relevait que malgré le fait qu'il y ait des verrou institutionnels et réglementaires qui permettent à la France de conserver sa souveraineté sur et sa volonté sur l'industrie de défense, la le comportement des différents gouvernements qui s'étaient succédés depuis le début des le début des privatisations de notre outil de défense finalement laissait donnait donnait le sentiment d'un abandon, d'un laisser aller comme si ces choses-là n'avaient pas d'importance.

En outre, la cour des contres relevait que dans le processus de privatisation qui s'est fait en deux parti, dans un premier temps, on a privatisé en franco-français, c'est-à-dire qu'on a regroupé des industries de défense de l'État, des sociétés nationales avec des industries privées, la gare d'air aérospatiale par exemple. Et dans un deuxème temps, donc ça c'était 95 96 et dans un deuxème temps fin des années 90, on a fusionner des grands groupes nationaux, des grands pôles nationaux français, allemands, espagnol, italien dans des grandes multinationales EADS par exemple ou Safran. Et la Cour des comptes relevait déjà dans son rapport de 2000 environ que dans la fusion publique privée, l'État la part de l'État avait été sous-évaluée par rapport aux parts du privé et que dans les fusions France, Allemagne, Espagne, la part de la France avait été sous-évaluée. dire si ces choses-là intéressent beaucoup nos dirigeants, ont intéressé beaucoup nos dirigeants.

Donc elle relevait cela et justement que se passe-t-il cet été ? On apprend que EADS va se restructurer. Donc au 1er janvier 2014, EADS qui comprenait quatre branches va euh fusionner deux de ces branches, la branche Espace et la branche militaire.

Pour donc la branche espace s'appelait Astrium. Son siège est à dans l'ouest parisien, là où se construisent les les fusées arianes et sur les bords de scène, je me suren à Sen et la branche militaire Cassilian vont être regroupés en une branche qui s'appellera Space and Defense Airbus parce que Arian ne va changer de nom va s'appeler Airbus. Donc on fait tout un toute une communication sur le changement de nom sans préciser les restructurations qu'il y a derrière.

Donc Airbus Space and Defense va être d'or avant à partir du 1er janvier 2014 sous la coupe d'un allemand et le siège sera à Munich. Décidément, Munique est pour nous français la ville de la trahison et de l'abandon. Voilà.

Donc qu'est-ce qu'on trouve dans Astrium et et Cassignan ? Qu'est-ce qu'on trouve dans ce futur ? Space and Defense, Airbus, Space and Defense, on trouve en particulier le missile M51, donc qui relève de la dissuasion nucléaire, donc de la souveraineté exclusive.

On trouve le satellite musiste des coutes électromagnétiques 100 % français qui relève de la souveraineté exclusive. Bref, on trouve le cœur de notre stratégie qui sera sous la coupe d'un dirigeant allemand. Alors, évidemment, il y aura des Français, vous me direz dans le groupe et tout.

Oui, mais qu'est-ce que c'est que la stratégie ? La stratégie définir des priorités et affecter les ressources en fonction des priorités. C'est ça la stratégie.

Le stratège manipule fondamentalement les objets conceptuels suivants des priorités et des ressources. Après la tambouille c'est de la tactique et la stratégie c'est ça. Et cet allemand je crois qu'il s'appelle Strop, je sais plus trop qui sera à la tête de Airbus Space and Defense, il va faire ça.

Il va dire dans dans son dans dans son espace de responsabilité avec les différents programmes, il va définir il dire les programmes qui seront prioritaires et affecter les ressources. Alors, je sais pas encore comment ça va se faire avec le gouvernement français qui pourra peut-être faire des choses, mais bon, quand on voit le passé et la façon dont ça s'est passé depuis 1995, on peut douter que que le gouvernement français soit très combatif pour défendre les intérêts stratégiques militaires de la France. J'ajoute à cela que récemment, on vient d'apprendre, c la semaine dernière que l'État français vient de vendre pour 900 millions d'euros d'action du groupe Safran.

Donc ce qui représente 4,56 de mémoire des des actions du groupe. On se désengage et je sais par quelqu'un qui se qui travaille au ministère de la défense dans un endroit où on sait beaucoup de choses et que l'idée de l'État aujourd'hui c'est de ne garder qu'un Golden Share. l'action, on on peut faire on peut éventuellement prononcer un droit de véto avec un golden share, mais on peut en aucun cas influer une stratégie sur une stratégie.

C'est terminé. Donc la le l'État français s'est désengagé de la fonction de défense. Voilà ce qu' voilà ce qu'on peut dire aujourd'hui.

Et la et bien l'état de la défense française. Bah euh enfin alors j'ajoute non les questions après s'il vous plaît à la fin. Euh j'ajoute que sur le plan géopolitique, sur le plan politique, les armées françaises sont engagé dans des guerres illégales en supplétif postérieur ou antérieur des États-Unis d'Amérique.

Donc suivre la politique qui est dictée par Washington. Alors maintenant, je voudrais aborder une deuxième après vous avoir brossé ce tableau extrêmement sombre de l'état de notre défense nationale, c'est-à-dire de l'état de nos défenses immunitaires communes. Il faut bien être conscient de ça, hein.

C'est j'ai été militaire, je ne suis pas militariste. Mais quand on raisonne en terme de système, quand on raisonne raisonne avec des notions de biologie, on sait que tout système doit avoir ses défenses immunitaires. Et la défense nationale, ce sont nos défenses immunitaires nationales.

Voilà. Donc si je vous propose le contrat suivant, on vous supprime vos défenses immunitaires, mais on vous promet que vous allez vivre dans un monde sans microbe. Et puis si jamais ça se passe pas très bien, on vous promet qu'on vous donnera un qu'on vous injectera un truc fabriqué du côté de Washington ou de Bruxelles.

Vous acceptez bien sûr de vivre dans un monde sans microbe. Voilà. Bah non.

Voilà, on en est là. Alors maintenant, je voudrais aborder une deuxième deuxème partie de mon exposé qui est une réflexion sur les facteurs de puissance et sur l'évolution possible, en tout cas les les données géopolitiques, les grandes masses qui se mettent en qui se mettent en œuvre dans la géopolitique mondiale. Alors quand on parle de puissance, on a en tête évidemment les États-Unis d'Amérique qui depuis la guerre du Golfe srige en superpuissance.

Et dans les concepts doctrinaux américains, le mot puissance est toujours ajouté à l'adjectif global. Je sais pas si vous avez remarqué. puissance globale.

Les Américains se définissent comme une puissance globale dans leur concept de la qui date des années 94 à peu près 95. La révolution dans les affaires militaires, il est question de global rich global power. Donc toujours la puissance est associée à la globalité.

Ça, on comprend bien que c'est ça relève de la stratégie des États-Unis qui est une stratégie de conquête. Depuis que les Pilm Grims ont mis le pied en Amérique du Nord, ils ont commencé par faire un génocide de tous les Indiens d'Amérique du Nord ou presque. Et puis ça a cessé et le Mexique, le Nouveau-Mexique et puis Cuba et puis les Philippines et cetera et cetera. les les Canada euh les États-Unis d'Amérique sont dans une logique de conquête permanente et donc leur puissance, il est naturel que dans leur logique, il ils euh ils qualifient la puissance d'un adjectif euh de conquête qui est global. leur puissance se veut être globale.

Alors moi, j'aimerais analyser et je vous propose d'analyser le concept de puissance sous un autre prisme qui est le prisme du général Poirier. Alors, je vous lis ce qu'écrit le général Poirier. Il définit stratégie intégrale, attention de stratégie intégrale d'État comme la théorie et la pratique de l'ensemble des forces de toute actuels et potentielles résultant de l'activité nationale et ayant pour but d'accomplir l'ensemble des fins définies par la politique générale.

Elle associe les résultats des trois stratégies économiques, culturelles et militaires dans une unité de pensée et d'action qui combine et leurs buts et leurs fins et moyens. Ça c'est la notion de stratégie intégrale d'État donc qui est la combinaison de trois stratégies générales économiqu, militaire et culturelle. D'ailleurs, si vous observez, les ambassades sont conçues de cette façon.

Sous l'ambassadeur, il y a trois conseillers, l'attaché militaire, le conseiller culturel, le conseiller économique. Ça reflète bien les trois piliers de la stratégie intégrale d'État. Alors maintenant à l'ône de cette définition du général Poirier, on peut se dire que la stratégie intégrale d'État s'appuie sur de la puissance pour être mise en œuvre.

Et donc la puissance un état une puissance d'état est finalement la combinaison ou l'addition de trois puissances qui sont la puissance militaire, la puissance économique et la puissance culturelle. Pour l'instant, je garde le mot de puissance pour parler de la culture par souci de symétrie, mais on verra que c'est légèrement différent dans dans les modes d'action. qui vont venir.

Et donc je me propose de d'analyser un peu de d'observer de voir les grands pays du moment, les États-Unis, la Russie, la Chine. On va prendre ces trois là et puis ensuite on parlera de la France sous le prisme de cet angle d'une de puissance qui combine les trois puissances militaires, économique et culturelles. Alors bon, je vais tout de suite rompre la symétrie sémantique pour dire que s'agissant de la culture, on ne parle pas de puissance mais de rayonnement.

La puissance, qu'est-ce que c'est ? C'est une quantité d'énergie par unité de temps, hein. Tous les scientifiques savent ça.

C'est ça une puissance. Une quantité d'énergie par unité de temps, c'est ça une puissance. On peut pas en groupe quantité d'énergie par unité de temps.

Non mais c'est par quoi en groupe ? Et bien ça veut dire que si vous êtes capable de délivrer une certaine quantité d'énergie par exemple je je suis capable de délivrer une certaine quantité d'énergie donc je veux pousser un meuble. Je peux le faire lentement si le meuble résiste suffisamment peu ou je peux le faire très vite en très peu de temps.

À ce moment-là je suis puissant. Si je ne suis pas capable de délivrer mon énergie en un temps suffisamment court, peut-être que la force que je vais exercer sera insuffisante pour faire bouger le meuble parce qu'il y aura des frottements. Donc il faut que je sois capable, si je veux faire bouger le meuble, il faut que je sois capable de délivrer mon énergie dans un dans un espace de temps suffisamment court pour pour faire sauter les frottements.

Vous comprenez ? Donc c'est de l'énergie qu'on délivre dans une quantité de temps réduite. C'est ça la puissance. le en terme enfin s'agissant de la culture la puissance culturelle il vaut mieux parler de rayonnement le rayonnement c'est une onde c'est une vibration et c'est un échange c'est pas une puissance c'est important de dire ça parce que dans les stratégies militaires et économiques, on voit on voit des des modes d'action offensif des modes d'action de conquête parle de guerre militaire bien sûr, on parle de guerre économique économique, ce sont toujours des modes d'action de conquête.

Alors que quand on est dans le domaine de la culture, on n'est plus forcément sur un mode d'action de conquête. On est sur un mode d'action d'échange. Et une vraie stratégie culturelle, c'est une stratégie qui s'appuie sur l'échange, sur la connaissance des autres, sur la compréhension des autres et non pas sur la conquête.

Je le dis maintenant parce que s'agissant des États-Unis, ce sera intéressant d'analyser tout ça. Alors, les États-Unis, quand on parle de puissance militaire, de puissance économique et depuis et de rayonnement culturel, aujourd'hui, où en sont-ils ? Sur le plan militaire, je vous l'ai dit, les États-Unis sont la première puissance mondiale mais dans la perspective de mouvements offensifs de conquête.

Donc ils ont une armée qui est structurée, qui est conditionnée pour la conquête. Un militaire américain est en guerre permanente dans sa tête. ce qui n'est pas le cas d'un militaire d'un autre pays.

Ils sont en guerre dans leur tête. Les militaires américains sont en permanence en guerre parce qu'ils savent qu'ils peuvent être envoyés n'importe où. Et l'armée de et l'armée américaine est structurée pour la conquête.

C'est une armée offensive. Sont-il donc ils sont jusqu'à présent la première puissance. Ils étaient jusqu'au 3 septembre 2013 la grande superpuissance et la seule superpuissance militaire.

Seulement voilà, le 3 septembre 2013, il y a vraisemblablement eu un coup d'arrêt à cette puissance en ce sens que les Russes ont montré en face une puissance défensive cette fois-ci qui était capable de s'opposer à l'offensive américaine, aux offensives américaines. Ça ne veut pas dire que les Russes sont militairement supérieurs aux Américains sur le plan militaire parce qu'ils ils n'ont pas les mêmes objectifs. Cela veut dire simplement que la puissance militaire défensive des Russes est aujourd'hui capable de s'opposer à la puissance militaire offensive des Américains.

Ça veut dire en gros que maintenant les Américains, si les Russes le décident, les Américains ne pourront plus faire ce qu'ils veulent n'importe où dans le monde. En sachant que le préalable à toute action militaire est d'obtenir la supériorité aérienne. C'est le préalable.

Si on n pas la supériorité aérienne, c'est pas la peine d'y aller. Donc le préalable à toute opération militaire d'obtenir la supériorité aérienne. Et bien les Américains savent aujourd'hui que ce ne sera plus possible s'ils ont en face d'eux les missiles solaires russes.

S400, les S300, S400, S500 et futur S500. Voilà, qui ont des capacités antibalistiques. Donc la puissance américaine militaire dans son essence qui est l'offensive, la conquête a subi un coup d'arrêt. la puissance économique américaine.

Alors, je ne suis pas expert mais si vous avez suivi les conférences de François Solino qui parle de la dette américaine, si vous allez sur les sites de gens comme Olivier Beruyer ou d'autres, si vous lisez Jacques Sapire ou Emmanuel Tod ou enfin bon tout des les économistes qui qui savent un peu de quoi il parlent, ils vous disent que la puissance économique des États-Unis est fortement sur le déclin. Les États-Unis ont aujourd'hui il y a bon un nombre incalculable de villes qui sont en en qui font défaut qui sont qui sont en faillite. Le taux de chômage est monstrueux.

Le taux de pauvres atteint des sommets supérieurs à ceux de de la grande dépression qu'ils ont connu pendant la grande dépression dans les années 30. Euh le dollar tient, on se demande encore comment. Euh, ils ont délocalisé après avoir délocalisé, ils n'ont quasiment plus d'industrie chez eux.

L'état de leur infrastructure est est absolument épouvantable. Ils n'entretiennent plus leurs ponts, leurs ouvrages d'art depuis les années 70. Ça veut dire qu'aujourd'hui à New York par exemple 40 % des ponts ne sont plus aux normes. 40 % des ponts de New York ne sont plus aux normes aujourd'hui.

Et il y en a un qui s'est écroulé récemment. il était il n'était il ne figurait même pas dans la liste des 40 % qui était plus au norme. Donc je veux dire que bon et alors je vous parle des infrastructures des ponts mais les infrastructures des centrales nucléaires c'est pareil quoi.

Bon, c'est un pays c'est un pays économiquement en déliquence qui ne tient que par le dollar pour l'instant encore parce que quand quand enfin quand quand les États-Unis sont passés d'une d'une économie euh industrielle à une économie financière, bien c'est à ce moment-là que se sont fait les se sont fait les les délocalisations. Oui, je j'ajoute euh à propos des États-Unis la chose suivante. Si vous lisez le livre de Howards in une histoire populaire des États-Unis, vous vous apercevrez, bon ce n'est pas écrit textuellement, mais on s'aperçoit assez rapidement que en fait la politique étrangère des États-Unis a toujours été soumise aux intérêts économiques américains.

C'est-à-dire qu'en fait, la puissance militaire américaine a toujours été euh utilisé pour favoriser la puissance économique américaine. Il faut faut bien avoir ça dans dans l'idée, hein. Donc c'est en cela que c'est une puissance offensive, puissance militaire offensive qui a pour but de favoriser la puissance économique américaine.

Bien maintenant le rayonnement donc une puissance militaire qui peut-être qui peut-être contrée une puissance économique sur le déclin quid du rayonnement culturel. Alors, vous allez me dire, il y a McDo, il y a il y a il y a Hollywood, il y a les séries américaines, il y a Mcdo, il y a le Coca-Cola. Et je vous dis attention, on parle de rayonnement, on parle pas de puissance.

Je dire que tous ces tous ces exemples Hollywood, les séries McDo, Coca-Cola, ça n'est pas de la rayonnement cultur du rayonnement culturel ou Disney. Ça n'est que le volet culturel d'une puissance économique. Si vous avez bien compris que le rayonnement que la la stratégie culturelle était une stratégie d'échange de connaissance de l'autre et cetera alors que la pu alors que la stratégie économique était une stratégie de conquête.

Quand on parle de Disney, quand on parle de McDo, quand on parle de Hollywood, on parle bien d'une stratégie offensive, c'est-à-dire d'une offensive économique à dimension culturelle et on est on n'est pas dans un rayonnement culturel. Qu'est-ce qui rayonne des États-Unis ? Quand vous parlez de la Chine, même si elle est malade, même si elle est économiquement, on garde on garde l'image de Confucius, de la Hse, de la sagesse, c'est l'idée de sagesse qui vient.

Même si la Chine est sans dessussous quand vous parlez de la Russie même du temps de Yelsine où elle s'est fait piller par les Chicago Boys, la Russie c'est quand même l'âme russe. Il y a Dostoyevski, il y a Tolstoy. Quand vous parlez de la France, c'est la liberté, c'est la liberté des peuples, c'est l'émancipation des peuples.

Donc même si la France aujourd'hui est sans dessus dessous, si ces dirigeants sont minables, l'idée de la France n'est pas morte. Le rayonnement potentiel existe. Qu'est-ce qui Qu'est-ce qui rayonne des États-Unis ?

Le rêve américain, il je dirais le jazz. Le jazz, c'est pas c'est c'est l'économie ça. C'est pas du rine.

Le jazz c'est la musique des c'est la musique des esclaves. Le ro la musique. Oui, c'est la c'est la continuité.

La musique le rock, ça vient d'Angleterre. Enfin bon, c'est un peu les deux. Le la musique roots américaine.

C'est le country. Ouais, la route 66. Et alors c'est marrant parce que vous voyez il y a il y a un mois, un peu moins d'un mois, 3 semaines je crois sur France Inter le matin, j'ai entendu Ouais.

Il y a un mois environ, j'ai entendu donc dans la tranche du 79 que il France Inter voulait nous faire aimer le country. Ils ont fait ils ont ils ont déployé toute une semaine pour nous faire aimer le country. C'est marrant.

Évidemment que ça marche pas. Le country c'est c'est c'est la continuité de la gavote et de la bourrée. Les trucs qu'on dansait au 16e siècle en France dans les villages, c'est rien d'autre avec des instruments un peu plus modernes.

Ça peut pas rayonner. C'est sauf pour les gros boueux du Texas ou du Wyoming. Non mais je veux dire ça rayonne pas.

Ils ont réussi Halloween quoi. Halloween ouais. Non Halloween ça vient pas de chez eux.

C'est c'est un recyclage. C'est c'est une fête qui vient d'Irlande, je crois, ou d'Écosse, je sais plus. Donc tout ça pour vous dire que finalement qu'est-ce qui fait l'idée de la c'est le mythe américain.

Cinéma. Le mythe amé le cinéma mais je l'ai dit tout à l'heure, le cinéma c'est le volet culturel d'une puissance industrielle. On est dans une stratégie industrielle économique.

On est dans une stratégie de conquête. On n'est pas dans une stratégie culturelle qui est de l'échange. On est on est dans dans la quantité d'énergie par unité de temps.

On n'est pas dans le rayonnement, on n'est pas dans l'onde, on n'est pas dans le vibratoire. Alors, il y a le mythe américain. Le mythe américain, qu'est-ce que c'est ?

C'est on peut être, on est pauvre, on peut devenir riche, c'est du fric. C'est encore de l'économie. C'estàd qu'ils ont construit un mythe, un idéal qui est bâti sur du fric.

C'est pas c'est pas du rayonnement culturel ça. Le fric l'économie américaine s'effondre, l'autu de pauvreté explose et le mythe américain s'effondre. Quand la Russie s'est effondrée sous Yelsine, la l'image russe, la la le rayonnement potentiel de la Russie n'a pas faibli.

Tout cela encore une fois si si mon angle de vue est consistant, on va dire intellectuellement pour dire que les États-Unis sont dans un grand état de déliquence, c'estàdire que leurs trois piliers de la puissance sont en train de s'effondrer. Heureusement que les Russes ont pu s'opposer à l'offensive américaine sur la Syrie parce que ce qu'il y avait à craindre c'est que deux piliers s'effondrant et pas le troisème il n'en viennent à à l'utiliser un peu trop sauvagement quand on est le dos au mur. Donc là heureusement maintenant on peut regarder la Chine et la Russie.

Et ensuite, on verra la France, la Chine. Bon, le rayonnement culturel, pas besoin d'en parler. La Chine est un une immense civilisation multimillénaire euh qui a qui a produit des philosophes, des stratèges, des penseurs.

Donc sur le sur le plan culturel, la Chine est une grande civilisation. Il y a il y a il y a pas de il y a pas de doute et même euh dans des cas de où elle était dans les pires années du du maoïme, elle a toujours eu en elle ce potentiel de rayonnement. Sur le plan économique, sur le plan économique, la Chine est en plein boou et les spécialistes pensent que dans les années qui viennent, alors l'échéance, je sais pas trop, mais c'est 5 à 10 ans, la Chine sera la puiss la première puissance économique du monde, le premier PIB mondial et la première puissance économique du monde.

À cet égard, il est intéressant de d'observer son jeu euh vis-à-vis des États-Unis, son son jeu euh donc déjà dans les relations commerciales et et aussi dans les réserves de dollars de la banque chinoise. Donc euh la Chine, on peut dire puissance sur le plan économique émergente, donc un fort pilier de puissance économique sur le plan militaire. Sur le plan militaire, la Chine ne sera pas une grande puissance militaire au moins avant 40 à 50 ans.

Pour l'instant, elle a les capacités technologiques qu'elle rattrape à très grande vitesse. Elles sont retard technologiques. Elle elle est en passe de produire un avion de chasse de 5e génération.

Donc en l'espace de 20 ans, elle aura rattrapé trois générations mais par le copiage et par peu importe. Il ne suffit pas d'avoir du bons matériel pour être une puissance militaire pour il faut aussi avoir des structures de commandement et des individus qui soient capables, qui soient suffisamment bien entraînés pour euh pour servir ces matériels au et au au service d'une stratégie. Or, j'estime au minimum 40 ans le temps que la Chine mettra à avoir les structures de commandement adoc et qui fonctionne correctement ainsi que la ainsi que que les hommes qui soient capables de les servir, sauf peut-être dans un domaine qui est celui de la défense aérienne antiaérienne pardon, mais j'y reviendrai.

À titre anecdotique, je donne des conférences sur la stratégie aérienne pour un groupe qui s'appelle Airco et donc en particulier chaque année, j'ai des stagiaires taïwanais. Donc cette année, ça se passait au mois de septembre. Et donc les stagiaires, les Taiwanais, on les connaît bien nous Français pour la raison qu'on leur vend des mirages de 1000-5 de défense aérienne et que il y a un pilote de chasse français à Taïwan en permanence dans un escadron de chasse là-bas et un pilote taïwanais en France en permanence dans un escadron de chasse.

Le dernier s'est tué l'an dernier il y a un an et d'ailleurs il a pas été remplacé. Bon, le résultat donc ça fait plus de 10 ans, c'est ça date de 2000 donc plus de 10 ans, on connaît bien les pilotes taïwanais et en gros ce que l'on peut dire c'est que au maximum de leur capacité opérationnelle les pilotes de chasse les pilotes de chasse taïwanais atteignent le niveau d'un pilote français qui a une expérience d'environ 2 ans en escadron d'un jeune pilote pilote opérationnel si vous voulez il y a quatre niveaux le niveau de pilote à l'instruction, pilote de combat, ensuite pilote de combat opérationnel, sous-chef de patrouille, chef de patrouille. Et bien au maximum de leur art, les pilotes taïwanais arrivent au niveau de pilote opérationnel, pilotes de combat opérationnel.

Voilà. Donc ils sont très moyens, incapables de voler dans des missions complexes et dans des formations complexes. Et donc à la dernière dernière série de conférences que je que j'ai faite à des taïwanais, après on a discuté un peu à à Bâton Rompu et je leur ai demandé "Mais vous observez les Chinois il y a il y a 100 km entre la Taiïwan et la Chine.

C'est très proche he ! Les missiles S300 chinois sont sont sur la côte. Les pilotes taïwanais dès qu'il décolle, ils ont l'alerte radar qui leur indique qu'ils sont accrochés par les missiles chinois.

Bon bref. Et alors mais eux aussi les observent parce qu'ils ont des radars et je leur dis et alors vous vous les observez ? Qu'est-ce qu'ils valent les Chinois ?

Oh très mauvais. Donc les Taiïwanais que nous jugeons quand même pas très bon me disent les Chinois sont très mauvais. Dire bon allez racontez pourquoi.

Et donc là ils me racontent un peu ce qu'ils observent. Et bien ce qu'ils observent, c'est tout simplement que la Chine est anthropologiquement autoritaire égalitaire et que l'autoritarisme anthropologique de la société chinoise se retrouve dans les structures de commandement, dans les structures militaires qui ce qui fait qu'au bout du compte, les gens n'ont aucun aucune initiative, aucun espace d'initiative et le pilote chinois dans son avion chinois, il a aucun espace d'initiative. C'est c'est un bœu qui suit son qui suit sa route.

Et voilà. Donc or pour qu' pour qu'une défense fonctionne pour qu'une armée soit soit soit efficace, il faut que à chaque niveau les gens aient leur espace d'initiative et d'ailleurs et la difficulté se fait dans les interfaces d'un niveau à l'autre de façon à pour faire en sorte que des directives soient correctement traduites en ordre et que des ordres soient correctement exécutés. Donc dans nous, nous les pays occidentaux qui sommes anthropologiquement libéraux, même si les angloacons sont libéraux inégalitaires et nous libéraux égalitaires mais qui sommes libéraux, nous avons conçu le fonctionnement de nos armées de cette façon et ce qui ce qui donne de la marge de manœuvre et un espace de liberté et de responsabilité à chaque niveau.

Or, les Chinois anthropologiquement autoritaires n'ont pas cet espace, ce qui fait que leur truc, leur armée ne fonctionnera jamais. Enfin, il faudra une révolution anthropologique quasiment pour qu'ils aient une armée haut niveau où nous l'entendons. Alors, je dis cela, c'est vrai pour une armée, on va dire offensive ou qui veut faire tous les types de missions au monde.

En revanche, pour se défendre, on peut très bien se suffire d'avoir une excellente défense antiaérienne. Les Russes qui anthropologiquement sont également autoritaires égalitir ont toujours mais je parlerai de régus après les je termine sur les Chinois. Un système autoritaire peut très bien être efficace dans la défense antiaérienne.

La défense antiaérienne, c'est les missiles solaires. Donc détection et mise mise à feu des missiles solaires. La défense aérienne, c'est détection, contrôle de l'espace et mise en œuvre des chasseurs.

Donc pour envoyer des chasseurs, pour avoir une bonne défense aérienne, il faut que les pilotes à bord leurs avions aient un espace de liberté et et de responsabilité. En revanche, pour la défense antiaérienne, les missiles, on peut très bien avoir un système hyper centralisé, hyper autoritaire. Ça marche, ça peut marcher très bien et ça peut être très efficace.

D'ailleurs, c'est le cas. Donc c'est pour cela que je dis que la Chine à mon avis ne sera pas une puissance militaire avant au moins 40 ans. Ils ont énormément de retard et même s'ils ont des bons matériels et même s'ils arrivent à copier les meilleurs matériels du monde et même si dans 20 ans ils seront capables de développer eux-mêmes les meilleurs matériels du monde. qu'on a vu rayonnement culturel puissance économique la bientôt la première du monde puissance militaire pas avant 40 ans au minimum la Russie.

La Russie un rayonnement culturel pareil que la Chine. C'est un immense pays, une grande civilisation. Elle a produit des musiciens, des des écrivains.

Elle a il y a l'âme russe, il y a ça veut dire quelque chose. Quand on pense à la Russie, il y a quelque chose. On on a tout de suite des références. forte sur le plan économique.

La Russie s'en sort à peu près. Enfin, elle K1 KA, elle a elle a le pétrole, elle a le gaz, donc elle a des ressources naturelles et elle essaie euh de remonter un peu la pente euh le laissé par euh par les années yelsines et en particulier euh sur le plan démographique où euh les la pendant les années Yelsine donc la démographie s'est effondrée, elle est revenue à un niveau normal, enfin je veux dire à se stabiliser euh au début des années an les 2000 vers 2003 2004 et maintenant ça repart à la hausse. Mais bon, cela dit, la Russie a un grave déficit en la matière et bon, ce ne sera probablement jamais une très très grande puissance économique, mais on peut faire confiance à aux gouvernants actuels et probablement à ceux qui leur succéderont pour maintenir la Russie, je pense, dans dans un état à peu près correct. on va dire je pense parce que ben euh bon elle est plombée aussi par son anthropologie autoritaire qui fait que beaucoup de programmes de coopération qui ont été lancés entre les pays occidentaux, je pense particulier des programmes d'aviation.

Euh il y avait un programme entre les l'italien et Sukoy pour un avion d'entraînement. Bon, ça s'est très très mal passé. Les les prises de décision en Russie sont tellement hiérarchisées, tellement pyramidales que c'est très difficile de de coopérer avec eux.

Bon, je voilà, je suis pas euh probablement pas suffisamment compétent pour en parler correctement, mais on peut sentir que la Russie sera une puissance économique moyenne, on va dire. En revanche, du point de vue militaire, la Russie est d'ors et déjà, elle a été par le passé et elle est une très grande puissance, une puissance défensive. On juge un arbre à ses fruits.

Les pôles d'excellence de la Russie sur le plan de la technologie militaire, c'est la défense antiaérienne, donc les missiles solaires, la défense aérienne, les avions de chasse et les radars qui vont autour et le système de commandement, la dissuasion nucléaire et les fusées. Pour les fusées, c'est l'espace, c'est du la dissuasion nucléaire, les sous-marins en particulier. Donc on voit bien que les les pôles d'excellence de la technologie militaire russe sont tous dans le domaine de la défensive puisque je vous l'ai dit au début, la dissuasion est une posture qui vise à renforcer une défensive jugée insuffisamment robuste par des moyens offensifs, par des modes d'action offensifs et terrorisants. toutes les les tous les pôles d'excellence russes de la technologie militaire sont dans le domaine de la défensive et aujourd'hui d'ailleurs même la défense aérienne le MIG 25 quand il est sorti était le meilleur avion de chasse du monde avant d'être surclassé par le F15 et puis rapidement le Secoil 27 est sorti et aujourd'hui le Sukil 27 et son successeur le SU 35 est probablement le meilleur avion de chasse du monde dans dans la dans la maniabilité en tout En tout cas, il y a aucun avion qui est capable de faire ce qu'il fait.

Donc même si l'entraînement des pilotes n'est pas à la hauteur, tant sur le plan qualitatif que quantitatif parce que encore une fois, on retombe sur cette ce socle anthropologique autoritaire qui ne laisse pas suffisamment la place à l'initiative dans les échelons inférieurs. Mais en tout cas, s'agissant de la défense antiaérien, ça a toujours été leur pôle d'excellence. Je veux dire, tous les pilotes occidentaux euh du temps de la guerre froide euh faisait des cauchemars en pensant à la défense antiaérienne russe quoi.

Si on avait dû franchir le mur, les simulations qui étaient faites, c'était qu'on y laissait un avion sur tr rien qu'au passage des lignes, quoi. Donc vous imaginez, vous partez à 60 déjà, vous passez les lignes une première fois, vous en laissez 20 au tapis, vous continuez à 40. Bon et après faut rentrer.

Bon donc c'était le cauchemar. Rien que d'y penser, c'est le cauchemar. Et ça a toujours été leur pôle d'excellence et ça allait encore aujourd'hui bien sûr puisque on a vu que le 3 septembre vraisemblablement d'après les journaux un journal libanais, ils ont ils ont abattu domicile balistique américain.

Donc en résumé, la Russie grande puissance militaire culturelle, on en parle même plus, grande puissance militaire qui peut s'opposer à l'hégémonie américaine, qui peut s'opposer à la volonté de conquête américaine, puissance militaire fondée sur la défensive, puissance économique probablement moyenne. la Chine, grande puissance économique en devenir assez rapidement, puissance militaire pas avant 40 à 50 ans. Donc on voit qu'il y a un intérêt objectif de combiner les puissances chinoises et russes euh pour contrer la puissance américaine.

Et quand et quand on observe le jeu qui se joue entre un Poutine et qui tire domicile, qui détruit domicile balistique américain et qui dans la foulée ramène le camarade Obama à la table des négociations plutôt que à faire la guerre. euh avec la quasiment à la même époque ou peu de temps après les Chinois qui disent il faut désaméricaniser euh le le commerce mondial. Bon, on se dit qu'il y a il y a il y a certainement entre le jeu que joue la Chine sur le plan économique, donc en terme de stratégie économique fondée assis sur une puissance économique et le jeu que joue la Russie sur le plan militaire, c'est stratégie militaire de la Russie assise sur une puissance militaire.

On voit bien qu'il y a entre les deux, il y a il y a une complémentarité peut-être pas parfaite mais en tout cas qui qui joue assez bien. Voilà. Selon cet éclairage de puissance assise sur trois pieds économique, militaire et culturel, j'ai essayé de de d'interpréter et d'analyser un peu le le bouleversement géostratégique à l'œuvre. dans le monde.

Après, on verra bien comment la Chine et la Russie vont vont continuer à s'entendre parce qu'il y a aussi pas mal de de divergence, mais en tout cas par rapport aux États-Unis, ce jeu qui se joue et la France dans tout ça et bien la France a potentiellement les trois trois piliers. En tout cas, il y a il y a 50 ans ou il y a 40 ans, elle avait les trois piliers de la puissance. La puissance militaire, on voit, je vais commencer par là, ce qu'elle est devenue, mais il ne tiendrait qu'à nous de la remonter et de la reprendre en main.

En tout cas, elle est attaquée massivement, frontalement sous couvert d'économie euh pour payer les 50 milliards d'euros par an d'impôts aux banques. Le peuple français paye chaque année 50 milliards d'euros d'impôts aux banques puisque c'est l'intérêt de la dette, hein. Donc c'est c'est l'intégralité de l'impôt sur le revenu qui est qu'on donne aux banques, on paye notre impôt aux banques.

Donc voilà, on pourrait euh si on prenait les choses en main, on pourrait remonter ça. la puissance économique et bien la puissance économique, on voit ce que ça vient. Je vais pas vous réciter l'article 63 ni l'article 32 du TFE, vous le connaissez mieux que moi, mais les délocalisations, les encore aujourd'hui 5000, bon, c'est intolérable.

Donc la le pilier économique de notre puissance est en train d'être saboté en parallèle de la puissance militaire. Donc on a deux piliers qui sont du trépied qui sont en train d'être d'être attaqués. Quant au pilier culturel et bien la loi Fiorazo sur la langue anglaise dans les université et conjugué à la aux lois pour les langues régionales.

Tout cela vise à détruire le français et à faire perdre de notre rayonnement culturel. Si l'on ajoute en plus le fait que d'être enfermé dans cette prison européenne raciste nous empêche de d'avoir les liens, d'avoir les relations que nous devrions avoir avec les autres pays de la francophonie, ben on voit bien que le troisème pilier de notre de notre puissance globale est attaqué aussi. Voilà, voilà où nous en sommes en France.

À à partir de du de l'angle de vue que je vous propose, nos trois piliers de puissance sont attaqués. Je ne suis pas certain qu'il fallait être complètement desfétistes non plus, car potentiellement ils existent. La puissance enfin le rayonnement culturel existera à la nanoseconde où la France aura repris sa souveraineté nationale où la France gouvernera de nouveau la France à la dans la nanoseconde qui suivra le rayonnement culturel de la France sera à son apogé.

Pour le reste, la puissance économique et et militaire, ça prendra un peu plus de temps, mais une fois que nous aurons supprimé nos créanciers, ça ira mieux. Voilà, j'ai j'en ai terminé et je suis prêt à répondre à vos questions. [Applaudissements] C'est des rumeurs que c'est réel quand fait que la Suisse ferait des exercices militaires en vue de se sécuriser face à possibilité des troupes civiles en France.

Oui, je pense que vous savez les bon les exercices militaires euh on invente toujours des scénarios. En gros, quelle est l'idée ? Alors, à travers les scénarios qu'on invente, il y a quand même des dominantes.

Du temps de la guerre froide, on faisait des exercices militaires, c'était le le déboulé de char russe dans la trouée de Fulda. Et donc face à l'offensive russe, il fallait réagir réagir tout de suite. On faisait décoller toute la chasse.

Bon alors que la Russie était dans une posture défensive quand même. On nous a bien roulé dans la farine mais bon on faisait des exercices militaires comme ça et à la fin quand on arrivait au seuil on disait hop on arrête tout pom on appuie sur le bouton et on passe au nucléaire. Bon, aujourd'hui, on sent bien que les exercices militaires, bon en l'occurrence en Suisse, mais je pense que vise de plus en plus au contrôle des foules.

C'est de ça qu'il s'agit en fait. Et d'ailleurs, ça rejoint le livre le livre blanc de Sarco 2000 de 2008, continuum entre la défense intérieure et extérieur. Donc oui, il est probable que la que la Suisse s'invente des scénarios comme ça.

Probable. Ouais, c'est pas ce ce ce serait pas idiot de le penser. Maintenant, ce ne sont que des exercices, hein.

Quel est l'état d'esprit des militaires de Auran face à cette politique qui est menée actuellement et est-ce que est-ce que on peut croire que peuvent s'opposer à ça quelque façon ? Si bah, on l'a vu, ils ne s'y sont pas opposés. Comment ils ne s'y sont pas opposés ?

Et ce qu'ils en pensent pas moins ça se passe comment ? Ah bah ils peuvent penser ce qu'ils veulent. Ils peuvent penser ce qu'ils veulent.

Mais là, je veux dire, vu les décisions prises, on aurait pu ça aurait été possible de voir les quatre chefs d'étatmajor, le chef d'étatmajor des armées et les trois chefs d'étatmajor d'armée laisser leur képis, leurs casquettes sur la table, dire on s'en va. Une action concertée comme ça, ça aurait eu de la gueule. Non non, il reste parce que bah il y en a un qui va ensuite être grand chancelé de la Légion d'honneur.

Il y en a un autre ensuite qui va être classé chez DAO ADS ou quelque chose comme ça et cetera ou avoir un poste à l'OTAN à Norfol que bon les si vous voulez au cri de il en faut il faut il faut des gens pour tenir le haut de la pyramide donc il y a toujours des carottes al un moment donné soit vous dites j'y vais soit vous dites j'y vais pas et vous faites un choix mais à partir du moment où vous y Bah vous faites carrière, vous continuez votre carrière. Je pense que globalement ça doit être l'état d'esprit qui règne. Al ils doivent être très embêtés parce que ils ont été jeunes avant d'être dieux et donc ils ont un passé dans l'armée de l'air ou dans l'armée de terre ou dans la marine.

Et quand les jeunes qui sont en dessous d'eux pas très loin en dessous les colonels les voi se comporter les généraux ils disent mais comment ça se fait je l'ai connu un peu plus vaillant un peu plus combatif et là il se couchent comment ça se fait. Donc je pense que c'est plutôt ça leur souci vis-à-vis de leur vis-à-vis de leur subalterne. Maintenant, je crois savoir que dans les échelons inférieurs, en revanche, le le moral n'est pas bon du tout, voire même pire.

Mais ça c'est aux échelons inférieurs. Le haut de la hiérarchie, je pense qu'il tient. Vous donner une carotte aux gens.

Attendez, je crois qu'il y avait des Ouais, il y en avait concernant la la stratégie offensive des États-Unis, donc madame Nicole Villebou qui était aux universités, elle a fait tout un exposé justement sur le fait que depuis l'administration Obama, il y avait une rupture et qu'apparemment les États-Unis enfin Obama revenait sur cette sur cette stratégie. Visiblement, en gros, les États-Unis abandonnaient plus ou moins leur leurs ambitions impérialistes. Euh or vous semblez pas vraiment être de cette de cette avis ?

Je voulais justement savoir ce que vous aviez à opposer à Alors, c'est la doctrine Clinton. C'est la doctrine Hillary Clinton. Les États-Unis sont aperçus qu'ils étaient tellement ils avaient une tellement mauvaise image à l'extérieur, en particulier vis-à-vis des pays du Moyen-Orient. que et puis Amérique du Sud bien sûr que il ne Hillary Clinton a proposé la doctrine d'envoyer les toutous anglais et français d'abord enfin leur toutou d'abord il se trouve que la France s'est ralliée comme toutou s'est déclaré toutou en 2007 avec l'arrivée de Sarkozi au pouvoir et que et que Hollande a continué donc ils envoient les il lâchent les chiens d'abord allez Sarco Hollande allez mort mort attaque et donc Sarco il attaque il attaque la Libye et puis les Américains arrive derrière dit "Bon, on va les soutenir." Euh Sarkozi, enfin dans quand Sarkozy a déclaré la guerre à la Libye, on entendait sur France Inter, c une grande victoire de la diplomatie française.

On a réussi à contraint à amener les Américains à avec nous. Tu parles Charles, c'est eux qui nous ont envoyé devant avec Cameron et puis vas-y allez attaque attaque mes dors. C'est comme ça que ça se passe.

Donc en fait c'est un leur ils sont toujours dans une stratégie offensive sauf que ils ont changé de mode d'action et ils ne veulent plus apparaître en première ligne tellement ils sont décrédibilisés aux yeux du monde. Et alors le problème c'est que vis-à-vis de la Syrie, Obama il a oublié de siffler. Mais reviens trop tard, il est toujours il continue à aboyer alors qu'on a déjà fait la paix.

Ouais. Mais aussi pour partager le le fardeau économique aussi. Fa pas de coup de la guerre.

Non non c'est sûr. Non, ils ont pas besoin. Ils Non, ils ont pas besoin de nous.

Ils peuvent on peut leur filer du fric et puis ils envoient leurs avions. Non, ils ont pas besoin de ils n'ont pas besoin de nos matériels pour Non non, on peut peut très bien leur le payer. Ils peuvent très bien se faire payer la guerre par les autres et y aller eux-mêmes.

Non non, c'est pas la guerre du golf. Non non, c'est non, ils pouvaient y aller tout seul en dans le golf. Ils avaient besoin d'une ils avaient besoin d'une coalition de construire une coalition.

C'était politique mais sur le plan militaire ils avaient pas besoin des autres. Vous avez pas parlé de l'Iran ? au niveau des puissances mondiales en raisonnant avec les trois piliers je pas culturellement ils sont alors pour l'Iran, bon c'est une l'Iran est une puissance du niveau de la France à peu près en terme de de masse et de Alors effectivement l'Iran a les trois a les trois a les trois piliers de la puissance c'est une ou on a des infos quand même alors on sait peu de choses c'est quand on sait quand même peu de choses encore une fois on juge un arbre assez fruit On bon ce qui est euh ce qui est sûr c'est que la politique de de d'isolement de l'Iran, l'isolement économique de l'Iran, mené par les occidentaux a forcé l'Iran à se développer par lui-même.

Culturellement, historiquement, on sait que c'est quand même un grand pays de mathématicien. Je veux dire, l'algèbre a été inventé dans la en à Bagdad. C'est c'est le même c'est le croissant fertile.

Les les les nombres le zéro, les nombres arabes viennent de la vallée de l'indust c'est un peu près donc l'indust vallée de l'indust c'est le Pakistan. Tout ça c'est c'est la même région. On sait que sont quand même il y a beaucoup de prix Nobel pakistanais, indiens de mathématiques, enfin de médal fields.

Euh on on sait que c'est un pays enfin je veux dire c'est un pays d'intellectuel. Il y a il y a il y a de la il y a de la base. On sait que les les dirigeants iraniens sont des ingénieurs, sont pas des ils ont pas fait l'ENAT, ils sont ingénieurs.

Amadin Jan il est prof à à la faculté à l'université de sciences et technologies et là il a repris son boulot là. Donc ça veut dire ce sont des gens qui raisonnent sur concret, pas sur des concepts fumeux, hein. Euh les Chinois aussi d'ailleurs, hein.

C'est intéressant de de voir la de voir la formation des dirigeants des des pays pour voir d'où ils viennent. Nous, on a plus que des verbeux chez nous. On a plus aucun mec qui est capable de des des verbeux. des verbeux, c'estàd je suis sûr que je suis sûr que si vous posez la question la loi de la gravitation universelle au ministre du gouvernement, je me demande combien serait capable de de répondre quelle est la loi de la gravitation universelle.

On un ministre de l'agriculture qui savait pas ce que c'était qu'un hectar. Bon, bon en plus. Voilà.

Donc ouais. Donc bon, donc sur le plan sur le plan je veux dire intellectuel, l'Iran est un grand pays. Les les sur le plan démographique le taux le taux de fécondité est de 2,1.

Donc il est dans la dans le maintien des générations. Donc il a il a effectué sa phase de transition démographique. Euh il y a à l'université de Teran, je crois que le taux de féminisation est de l'ordre de 51 52 %.

Donc donc c'est un pays avancé. Je veux dire, il a des données démographiques d'un grand pays occidental, d'un pays avancé culturellement même s'il y a une République islamique au-dessus. Mais en tout cas les données démographiques, donc les trucs lourds indiquent que c'est un pays un pays développé.

Donc sur le plan économique, bon, il a des ressources, une très très grande réserve en pétrole quand même. Il a sur le plan militaire, alors sur le plan militaire, bien, il veut il veut s'équiper de missile S300. Là, je crois qu'il les a cette fois-ci. la Russie a fini de lui livrer et l'Iran veut acheter les S500 parce qu'ils ont bien compris que après cette histoire du 3 septembre le la Russie a doublé enfin j'ai lu un article récemment la Russie dans prohiat donc dans le sur un site russe la Russie va doubler sa capacité de production des missiles S300 tout le monde en veut en Amérique du Sud en Égypte en Iran tout le monde en veut donc ils sont ils vont doubler là assez rapidement leur capacité leur capacité de production Qu'est-ce qu'on sait de la de de l'industrie iranienne ?

Ils ont sorti récemment un avion de chasse. Bon 3e génération ou 2e génération, pas terrible. Et en revanche, alors ils ont quand même lancé une fusée, ils ont des lanceurs maintenant.

Euh avion non euh ils ont en revanche on sait qu'ils ont intercepté qu'ils ont des drones le RB 170 il y a environ 1 an et je crois qu'ils en ont intercepté un autre plus récemment et ils l'ont copié et donc non mais ne serait-ce que le fait qu'ils aient réussi à l'intercepter ça ça pose question quand même. Pourquoi ? Parce que un drone, le point de vulnérabilité d'un drone, c'est les transmissions.

Un drone, c'est un avion qui est piloté de l'extérieur. Un avion, le pilote est dans l'avion. Dans le drone, le pilote est dans une cabine au sol.

Mais il est piloté de toute façon. Et donc pour le piloter, les commandes sont les ordres sont transmises par satellite et tout ça c'est crypté codé. Donc si comment ont-ils réussi à intercepter ce drone RB170 détecter aussi ?

Faut le détecter mais on peut le détecter à la limite de façon passive. Si on on a un système d'écoute des émissions satellites, on peut dire tiens, ça c'est une émission de drone et on peut on peut déte on peut faire de la détection passive sans rien émettre hein, juste en écoutant ce qui se passe. Donc ça encore c'est peut-être pas trop difficile mais en revanche après ça veut dire que comment l'ont-ils intercepté ?

Est-ce qu'ils ont réussi à prendre le contrôle du drone ? Si c'est le cas, Si c'est le cas, ça voudrait dire que sur le plan de la cryptologie, sur le plan des codes, sur le plan du codage, sur tout ce qui concerne le cœur de la la guerre de l'information, ils sont très en avance. Ils sont très avancés. voudrait dire que le leur nucléaire c'est du pipot, ce qui serait une stratégie ça.

Moi je veux dire, ça fait depuis 20 ans qu'on nous dit l'Iran dans l'année prochaine à la bombe nucléaire. Depuis 20 ans, Israël nous dit l'année prochaine Iran l'Iran à la bombe nucléaire. Ils l'ont toujours pas.

En revanche, ils interceptent un drone RB170. Alors encore ça veut dire qu'ils auraient compris bien avant tout le monde. Enfin en tout cas ils auraient ils ils auraient agi en en stratège en se disant la le le la le cœur des systèmes du futur stratégique c'est l'information.

C'est les moyens de communication de de de de décryptage de décodage et de guerre d'information. Et donc ils auraient mis toute leur intelligence là-dedans en et en faisant croire qu'un côté il faisaient des trucs nucléaires pour amuser la galerie. Alors que ça voudrait dire peut-être ça.

Là, je mets je mets des guillemets des pincettes à ce que je dis parce que on ne sait pas, c'est un peu la boîte noire mais d'après ce qu'ils ont fait, il est possible il est possible que leur stratégie est été de détourner les euh les faire détourner les yeux, de leurer le monde en en agitant un développement du nucléaire qui qui est qui est un faux. alors qu'en parallèle ils mettaient toute leur intelligence vers la guerre de l'information. C'est c'est une possibilité.

Je ne dis pas que c'est c'est la réalité mais ça serait cohérent avec ce qu'ils ont été capables de faire ces derniers temps ou numérique puisque on leur prête certainement ça va ensemble. Donc bon comme ce sont des ingénieurs qui gouvernent l'Iran depuis pas mal d'années, je me dis que ça et puis ce sont des joueurs d'échec aussi. dit peut-être que Russ les Russes aussi.

Ouais mais donc bon on sait pas trop on sait pas trop l'Iran. On sait pas trop. Ouais attends attends il y a une question là d'abord.

Ouais si vous pensez que d'un point de vue électoral on narrive pas à reprendre notre souveraineté nationale faut-on imaginer que les militaires puissent s'en charger ? Je pense pas. Non, mais ce que ce que je viens de dire à propos de la haute hiérarchie militaire, je pense pas.

Non non non non. La l'armée française, c'est pas une armée de pouchiste. Ils ont aussi on a on a on a un défaut en France, on a très grand défaut.

Euh c'est qu'on est des bons élèves. On est des bons élèves. Souvent on veut jouer les bons élèves de la classe et on est toujours les bons élèves de la classe.

Et à l'international, ça c'est une catastrophe. Il faut pas être le bon élève, faut être celui qui emmerde tout le monde. C'est c'est beaucoup mieux, c'est beaucoup plus payant comme la f de Gaulle.

Et comment expliquer que depuis à peu près 40 ans euh toutes les les élices politiques françaises, on en est pas une au moins une au pouvoir qui est le votre état d'esprit celui de François Sino qui n'est pas on peut dire qu'ils ont tous été soit à Patrite soit à national. Quand c'est-il que qu'est-ce qu'il y a derrière ? Euh pour qu'en fait on n jamais trouvé un un homme politique avec des pensées sans faire de de protectionnisme mais de pas voilà penser d'abord à la France.

Alors moi, je crois que ça s'est fait progressivement, hein. Euh parce que moi je je me souviens comment j'ai pu être berné aussi par tous ces discours hein. Euh sur j'ai voté oui Astrich, j'ai voté non TCE après mais euh à l'époque j'ai à l'époque j'ai fait confiance à Mitérin l'idée de la paix en Europe, tout ça.

Moi ma famille et Laorine, les les guerres mondiales, ma grand-mère m'en a parlé des deux. Euh bon euh je me suis fait berner par ce discours. Donc c'est c'est venu progressivement.

C'est c'est l'histoire de la grenouille hein. C'est l'histoire de la grenouille qu'on met dans on fait chauffer l'eau tout doucement. Et je pense que même des gars, je pense que Chirac, bon c'est une girouette, mais à une époque, il était vraiment patriote.

Et puis à un moment donné, on a dû lui dire "Bon Jaco, tu te calmes parce que si tu continues sur cette voie, jamais tu seras président de la République." Bon, si finalement je veux être président, allez hop, je pense pour vous qui est le Oh, on est un imbécile qui se cache derrière la porte, disait mon instituteur de CM2. On bah c'est c'est le c'est c'est son camarade banquier, son financier machin, enfin des gens comme ça, des ces gens-là, ces gens-là font partie de cercle, ils vont à des dîners, il participent à des réunions de familles politiques de avec des économistes avec et puis c'est on lui a probablement pas dit de cette façon, mais vous avez quelqu'un, un bon ami qui vous dit "Tu sais en ce moment non, l'idée c'est quand même l'avenir c'est quand même l'Europe et il faut s'y faire.

C'est comme ça. Bon la nation c'est archaïque. Ah tu crois ?

Ouais. Bon et puis vous en avez le un autre qui vous dit la même chose 3 semaines après dans un autre dîner et puis comme ça et puis au bout d'un moment Ouais ils ont raison. Je pense ça se passe comme ça.

Euh c'est euh conseillers les conseillers Ouais. Puis les conseillers puis c'est Ouais, je pense que ça s'est fait tout doucement. Je pense que ça s'est fait tout doucement et que finalement ils ont abandonné.

Bon Giscar lui il était carrément atlantiste. Ah oui donc ça c'est c'était béton. D'ailleurs, c'est lui qui a mis en place avec Ford la French American Foundation.

Donc c'est eux deux hein, c'est une décision. Bon donc lui était carrément atlantiste mais après Mitéron, on aurait pu croire queon en 83 il a fait le choix. Il a fait le choix en 83.

Il y a le mot il y a le mot de la fin dont parla Solinou sa conclusion dans le livre de Benamou où il dit où il prend conscience de qui s'est fait banané quoi. Ouais. Non mais bon il le savait certainement avant.

Ce qui veut dire que il ne reste plus que le volet euh électoral ou alors euh ou alors non, il peut y avoir une implosion euh un une explosion de l'Europe euh parce que dès qu'un dès qu'un dès qu'un État va quitter l'Union européenne, ça va être la désagrégation. C'est ce que les gens les gens ne comprennent pas bien les phénomènes d'effondrement. Je lisais un un sing tank là qui disait l'Union européenne va exploser, c'est fini.

En revanche, on va se recentrer sur l'euro, sur la zone euro, l'Eurolande. Comme si ils soyent en 14 les mecs en disant "Bon, on va se reculer sur une ligne préparée d'avance pour faire de la défensive alors que là on est un peu faible. Donc on recule sur une ligne préparée d'avance pour pouvoir ensuite repartir.

Non, c'est pas quand un système s'effondre, c'est tout qui s'effondre. Quand quand le pacte de Varsovie s'est effondré, ça a commencé par la RDA et dans la foulée bom, la Tchécoslovaquie, la Roumanie, la poigne, tout est parti en ville et même l'URSS, la Biélorussie, les Pays-Baltes, le Kazakhstan, tout est parti en Vie et quand quand ça va partir en dans l' en Europe, si euh électoralement on narrive pas à ramener la démocratie et la souveraineté du peuple, ça partira en vie de toute façon à un moment donné et dès qu'un pays un pays fera sortira de l'euro ou al c'est tout le reste ça va et en l'espace de 6 mois la faille est pliée Ouais j'ai vu ça ou ouais alors Poutine a réussi un grand coup là avec l'Ukraine et avec la biélorussie juste avant donc il a ramené deux maillons essentiels quand même parce que en plus pour la Russie l'Ukraine et la la biologie vous voyez où c'est hein c'est ça fait quand même un sacré zone de tampon en l'espace de quelques mois il a ramené deux maillons essentiel dans le giron russe. Non, mais bon, c'est que la révolution orange il y a quelques années était qu'un Oui, oui, oui, oui.

En plus, elle a été théorisée, hein. Alors, si vous voulez savoir les révolutions oranges, comment ça marche, il faut télécharger sur internet un un livre qui n'a pas été traduit en français malheureusement, mais qui a été traduit en Serbe, en ukrainien et dans tous les pays où ça s'est passé. from dictatorship to démocracy fdtd from de la dictature à la démocratie from dictatorship to démocratie ce livre a été écrit par un colonel de la CIA qui a qui a quitté le service pour monter son agence son tank donc au financé par la CIA bien évidemment et voilà donc ceci tank qui a qui a produit un peu les révolutions, mais tout est écrit là-dedans.

Comment on fait ? À qui est-ce qu'on agite les étudiants des écoles de commerce de préférence et cetera mais pour que ce soit possible l'armée russe s retiré depuis non mais quand un système s'effondre, il s'effondre. Quand un système s'effondre, il s'effondre.

Vous pouvez avoir tout en face. C'est c'est comme une anche. C'est comme un rat de maré.

C'est c'est Attends, il y a toi et ensuite toi. Ouais, vas-y. Alors, parlais de la francophonie tout à l'heure.

Ouais. Dans le programme de PR, vous que justement vous appuyez sur la francophonie, refaire vivre la francophonie. Sauf que je pense qu'il y a pas que en France que il y a un problème avec la culture dans tout dans tous les francophés de la francophonie, c'est dire l'Amérique du Nord avec le Québec. puis l'Afrique mais en général et un peu l'Asie.

Euh je pense que il y a il y a aussi une déliquisscence culturelle qui se met en place du français. Euh je sais qu'au Québec il y a eu il y a eu des fois des enfin il y a eu des référendums pour savoir ce qu'il voulait l'indépendance à chaque fois c'était non et apparemment déjà là-bas il y a une mise en place de une colonisation anglaise qui est un mélange en gros on essaie de de dissoudre cette population francophone et en Afrique c'est pas c'est pas aussi gentillé on va dire c'est vraiment plutôt au niveau militaire hier on a eu l'intervention d'adhérence au Mali c'était vraiment ça en gros c'était Enfin, on arrive, on détruit des pays en place et et on enfin Ouais. Ben tous les les les gouvernants africains du de la Côte d'Ivoire et du Sénégal sont à sold de Washington et c'est la France qui les a mis en place.

Et du coup, même si nous on souveraineté après l'espace la francophonie, ça va être difficile, je suis pas certain que ce soit si difficile. Il y a quand même, il faut voir sur le temps long. Faut voir sur le tendon h les parce que en parallèle si vous voulez le l'effondrement américain se se fait en parallèle donc ça va nous aider.

Alors c'est vrai que en Afrique on est aussi confronté à la Chine mais ça se passe pas très bien la Chine en Afrique les Chinois en l'Afrique ça se passe pas très bien. On parlait de je sais plus qui m'avait posé une question sur la la volonté offensive des États-Unis. Oui.

La France est intervenue au Mali. Un des résultats concrets quand même, c'est que dans le nordest du Mali, les Américains ont ouvert une base aérienne à partir de laquelle ils mettent en œuvre des drones. Et ça c'est dans l'optique de contrôler le sud algérien.

Donc ils auront ils ont déjà deux bases de drones, une au Niger et une au Mali pour pouvoir pour pouvoir euh attendez euh pour pouvoir contrôler la zone saélienne donc euh qui est entre qui sépare l'Afrique du Nord de de l'Afrique noire et cette zone qui justement a été totalement déstabilisée depuis la chute de Kaddafi parce que avant c'était Kaddafi qui contrôlait cette zone, toute cette zone depuis la Mauritanie jusqu'à l'est. C'est Kaddafi qui redistribuait l'argent du pétrole et et qui maintenaient qui maintenaient toutes les toirg tout ça dans un peu dans la paix civile. Et depuis la chute de Kaddafi, cette zone est partie en R et donc on a le Mali, on va avoir la Mauritanie, le sud-algérien et et donc les Américains ont mis là deux bases aériennes avec des drones.

Voilà. [Musique]