Gérard Davet et Fabrice Lhomme mettent en scène le quinquennat Hollande - C à Vous - 31/01/2023

C'est un projet qui a démarré au lendemain d'un soir de victoire.

Je ne sais pas si vous m'entendez, mais moi je vous ai entendu. J'ai entendu votre volonté de changement. J'ai entendu votre force, votre espérance. Merci peuple de France, ici rassemblés, de m'avoir permis d'être votre président de la République.

La pièce s'ouvre sur la reconstitution de ce discours de victoire de la Bastille, fondu enchaîné. On retrouve dès le lendemain le journaliste d'investigation, il s'affaire dans son bureau. On entend l'enregistrement d'une conversation avec le président qui accepte la proposition. Des entretiens à taval régulier, tous les vendredis du mois, en tête à tête, sans conseiller ni attaché de presse. Entretien enregistré sans aucune relecture possible. Vous demandez au président de ne pas multiplier les livres d'entretien. Il pense que vous allez rédiger le livre de référence de son quinquennat. Ce deal, en réalité, avait été scellé avant l'élection de François Hollande.

Oui, en fait, dès 2011, on pressentait, et on n'était pas les seuls, que le sarkozisme finissait. DSK étant éliminé, Hollande nous semblait être le favori. Et donc on s'était dit, comme on avait beaucoup écrit sur le quinquennat de Sarkozy et sur Sarkozy lui-même, mais sans jamais avoir vraiment pu approcher Sarkozy, on s'était dit, et si on faisait l'inverse ? C'est-à-dire que si on allait au contact d'un président, en l'occurrence Hollande, le futur président, pour essayer d'être, j'allais dire, dans son cerveau, ou au moins dans son bureau, et savoir ce que c'est concrètement qu'être président de la République.

Et ça, ça demandait un investissement de sa part majeure, c'est-à-dire qu'il nous accorde des entretiens réguliers, nombreux, et j'allais dire qu'il nous laisse suffisamment d'heures pour pouvoir travailler efficacement.

Et ça, il avait dit oui tout de suite. Et il a tenu promesse dès le lendemain de son élection.

Il a tenu promesse, il a assumé sa promesse, et on l'a vu très rapidement. Et il les a ouverts, son bureau, pendant une heure, tous les vendredis, enfin, chaque premier vendredi de chaque mois, et sans conseiller, sans conseiller. Et donc on était vraiment seuls avec lui pendant une heure, et ça a duré quasiment cinq ans.

– On découvre dans cette pièce les coulisses, les dessous de ces entretiens, qui peuvent être comparés, qui sont comparés, je crois, dans la pièce, à des séances de divan chez un psy. C'est un peu aussi comme cela que vous avez mené ces entretiens ?

– On lui a posé la question, à un moment donné, quel intérêt vous voyez nous voir, en fait ? Quel intérêt vous voyez dans cet exercice-là ? Il nous a dit, ça me permet de réfléchir sur ce que je fais sur moi-même. Et c'est ça, je crois, dans mes souvenirs qu'il nous avait dit. Et donc, je pense que quelque part, ça lui a servi, oui, à mieux comprendre ce qu'il voulait faire, ou ce qu'il pouvait faire, ou ce qu'il pouvait faire comme erreur. Mais nous, on ne s'est jamais posé dans une position de conseiller, ou de quoi que ce soit, on n'a jamais fait ça.

– Avec parfois même un peu de cynisme de votre part pour obtenir des informations, au lendemain des attentats, il y a un débat entre les deux journalistes qu'on voit sur scène. Est-ce qu'il faut garder du sang-froid, ne pas montrer les émotions ressenties par ces journalistes et citoyens, ou est-ce qu'au contraire, il faut jouer l'émotion à fond pour le faire parler ? C'est un débat qui a eu lieu entre vous ?

– Oui, mais je veux dire, c'est un débat assez permanent, en fait. C'est comment on approche une personne qu'on va interviewer, quand bien même serait-elle présidente de la République, ou dans un poste moins exposé. Et après, je ne parlerai même pas de cynisme, je dirais plutôt des astuces ou des trucs de métier, le modus operandi pour accoucher une personnalité. Et je pense que dans la pièce, ça apparaît vraiment. C'est pour ça que…

– Empathie, pas empathie.

– Exactement. Et là, on a un peu les coulisses de préparation d'interviews. Et je trouve qu'en l'occurrence, les deux journalistes interprétés par Thibaut Montalembert et Lison Daniel, qui sont excellents, bien sûr tous les deux, mais surtout parfaitement complémentaires, ça permet de saisir effectivement le travail journalistique qui peut parfois apparaître comme de la manipulation. Mais j'allais dire, il n'y a pas d'autre façon de fonctionner pour obtenir une vérité. C'est quand même ce qu'on cherche. Après, nous, on sait que c'était plus simple pour nous que par exemple pour une interview à la télé ou à la radio où il y a un format très contraint, etc. Nous, on avait du temps devant nous.

C'est un allié extrêmement précieux, beaucoup de temps. C'est-à-dire qu'on pouvait le laisser, par exemple François Hollande, vous l'avez reçu souvent ici, a parfois du mal à finir ses phrases. On pouvait le laisser ne pas finir ses phrases et attendre un tout petit peu pour relancer une dernière ou alors la séance d'après. Donc c'est pour ça qu'on a pu obtenir ces interviews et ces propos.

Sans jamais de confusion de genre et de sentiments ?

Je n'ai pas ce sentiment-là. C'est quelqu'un que je... Enfin, je sais qu'il connaît la terre entière. Il connaît beaucoup de journalistes. Il a passé beaucoup de temps avec eux. Il en tutoie pas mal. On ne l'a jamais tutoyé. On ne l'a jamais appelé François. On ne l'a jamais appelé le président d'ailleurs non plus. On ne l'a jamais appelé en fait. Et on n'a jamais parti en soirée, en goguette avec lui, en vacances, ni quoi que ce soit.

Vous avez regardé des matchs de football ensemble par exemple ?

Oui, à l'Elysée. Oui, on a regardé un match. Oui, mais c'était dans un but justement journalistique. Ce n'était pas juste le plaisir de passer une soirée avec un copain. Ce n'était pas un copain. En revanche, c'était de pouvoir le faire parler de choses un peu décalées. On lui a fait parler de football. Des footballeurs justement, oui, en l'occurrence. Vous l'annoncez en préambule. Certains de vos entretiens avec le président ressemblaient déjà à des petites scènes de théâtre et ont demandé peu de travail d'adaptation de votre part. Comme la manière qu'avait François Hollande de fanfaronner quand il passait des coups de fil à Alexis Tsipras ou Vladimir Poutine avec le haut-parleur ?

On n'a pas assisté à tout. Par exemple, j'aurais aimé assister à ces conversations avec Barack Obama quand il s'est agi d'attaquer ou non la Syrie. Non, on n'a pas assisté à tout. Tsipras, oui, mais on n'a pas assisté à tout. Même à très peu de choses en fait. Il savait où mettre le curseur, où mettre la limite. Nous, on demandait toujours le maximum. Par exemple, une conversation avec Barack Obama, j'aurais adoré, mais non, ça ne marchait pas. On a eu le roi d'Arabie Saoudite. Depuis, vous l'avez interviewé pour d'autres livres et articles. Déjà, on se dit qu'il n'est pas forcément rancunier quand on sait les conséquences de ce livre.

Mais surtout, est-ce qu'il a changé dans sa façon de répondre à vos questions, changer de relation tout simplement avec vous ? La relation a un peu changé. C'est normal. D'abord, il y a eu au départ une période un peu glaciale, ce qui était aussi compréhensible. Après, nous, on est revenus vers lui. Il a accepté de nous revoir. Et je pense que le lien s'est de nouveau tissé. Je pense que ce qui est important, c'est qu'il n'a pas supporté le titre du livre, qui est désormais celui de la pièce, parce qu'il trouvait que c'était un raccourci, parce qu'il a été mal entendu ou mal compris, etc. Mais en revanche, avec le recul, il a dû reconnaître que notre travail avait été honnête.

Donc il ne nous en tient pas grief du contenu du livre.

Mais il vous parle avec autant de facilité ou il fait beaucoup plus attention à ce qu'il dit ?

Il fait attention. Je pense qu'il fait attention, mais nos relations se sont normalisées.

Si on revient deux minutes à aujourd'hui et au président d'aujourd'hui, est-ce que les dix éditorialistes qui ont déjeuné avec Emmanuel Macron à l'Élysée il y a 15 jours auraient dû, petit a, ne pas y aller, petit b, dire explicitement dans leurs papiers qu'ils ont rencontré le président de la République, petit c, considérer que cette polémique est complètement inepte, parce que ça fait 50 ans que tous les présidents rencontrent des journalistes off, pour non pas distribuer les éléments de langage, comme ça a été dit partout, mais simplement pour entretenir un lien avec la presse et faire de ce qu'on appelle la communication indirecte ?

Après, nous, on ne peut pas décréter ce qui est bien ou pas bien. Ah ben ça, c'est quand même le sport préféré de pas mal de journalistes dans cette histoire. Je suis d'accord, mais là-dessus, je pense que c'est un peu plus complexe, c'est pas noir ou blanc. Il est évident que les journalistes, notamment les journalistes politiques, rencontrent des personnalités politiques et s'ils peuvent rencontrer le président, il serait bien bête de s'en priver. Moi, ça ne me choque pas du tout. Ce qui, après, nous, on a un peu un combat qu'on mène dans la profession, Gérard et moi, c'est que nous, ce qu'on n'aime pas, c'est les citations anonymes.

C'est-à-dire qu'on met entre guillemets et on ne dit pas qu'il parle. Et là, par exemple, c'est Macron qui nous parle et en fait, on met ça dans la bouche d'un conseiller, etc. Il y a pas mal de papiers, c'était Emmanuel Macron dit à son entourage que, bon, ou l'entourage de Macron dit... Ce qui est déjà un progrès. Mais c'est vrai que, pour le coup, le livre et la pièce l'expliquent bien, nous, notre obsession personnelle, c'est que les gens assument leurs propos. Quand bien même serait-il président de la République ? Voilà. De faire le maximum pour qu'ils assument leurs propos. On n'y arrive pas systématiquement. Polimique justifiée ou pas ?

Parce que, pour ne citer que lui, Edwin Plenel qui parle d'un journalisme de gouvernement à propos de ce déjeuner... Oui, je n'exclus pas que Edwin Plenel ait passé déjà du temps dans un bureau de président pour sa part. Il me semble aussi, oui. Voilà. Donc, moi, je pense que la polémique est déplacée, en fait. Il faut aller là où il y a le pouvoir. Il faut obtenir des informations que l'on peut obtenir de toutes les manières possibles, imaginables, à partir du moment où ça respecte la déontologie logistique. Et si on peut combattre le off, tant mieux. Voilà. C'est ma position, mais je la partage. C'est ma position, mais je la partage.

C'est ma position, mais je la partage.