En VIF #1 - Laurent Wauquiez (LR) contre Manuel Bompard (LFI)

Bonjour, l'autre fois, en utilisant Paul, une application politique, j'ai remarqué une question d'opinion qui m'a intrigué. Faut-il sanctionner financièrement les journalistes et youtubeurs en cas de diffusion de contenu faux ou ? Intéressant comme question, surtout que les médias sont responsables de la majeure partie de prise d'information chez les Français. Et si on étend de cette mesure pour la ? Imaginez un débat politique dans lequel mentir ou déformer la réalité serait sanctionné. Bienvenue dans ma première vidéo de En Vif, le format dans lequel j'essaie de passer en revue les discours des politiques en confirmant ou infirmant chaque affirmation. Pour ma toute première vidéo, j'ai voulu prendre un débat de mai 2025 entre Laurent Wauquiez et Manuel Bompard sur BFM TV.

Pour ce format, je me suis imposé une méthode d'analyse simple. J'attribue à chaque affirmation une étiquette selon la véracité du : vrai, faux ou incomplet. L'affirmation est considérée comme incomplète quand elle sort de son contexte, est tronquée ou encore peut porter à confusion. Bon, rentrons dans le vif du sujet et regardons notre première vidéo. 25 sur 30 ans. qui me fait beaucoup moins sourire. Mais c'est tous ces signaux accumulés qui sont extrêmement inquiétants sur le comportement de la France insoumise. Daniel Obono qui, suite aux attentats du 7 octobre, a expliqué que le Hamas était dans une un mouvement de résistance. Rima Hassan qui explique que le Hamas, organisation terroriste, est un mouvement légitime. Raphaël Arnault, député de la France insoumise, qui

reçoit à l'intérieur de l'Assemblée nationale le CCIE, c'est-à-dire l'organisme qui s'est substitué au CCIF proche des Frères musulmans et dissous en France après l'assassinat de Samuel Paty. Et je passe sur les positions de la France insoumise consistant à vouloir faire sauter le crime d'apologie de terrorisme. Plusieurs points abordés dans cet extrait. On commence d'abord avec l'affirmation "Le Hamas était un mouvement de résistance" que Laurent Wauquiez attribue à Daniel Obono. Voyons donc ses explications. Et les crimes de guerre s'arrêtent. Pourquoi est-ce que vous n'avez pas qualifié le Hamas de de mouvement ? Parce que pour vous, c'est un mouvement de ? Je cherche l'explication. Oui, c'est c'est nécessaire d'avoir Le Hamas. d'avoir Est-ce que un mouvement de ?

C'est un nécessaire d'avoir euh des clarifications parce que les mots sont un peu longs. vis de de clarification ? Est-ce que c'est un mouvement de ? C'est un groupe politique islamiste qui a une branche armée et qui s'inscrit dans les formations politiques palestiniennes. de ? euh a pour objectif la libération de la de la Palestine et la qui résiste à une occupation de ? Oui et Oui, c'est un mouvement de résistance, c'est ce que vous pensez. comme tel et qui est reconnu comme tel par les les instances internationales. de résistance, c'est ce que vous pensez. En effet, après l'insistance de l'animateur Jean-Jacques Bourdin à Sud Radio, Danielle Obono affirme finalement que le Hamas est un mouvement de résistance. À aucun moment dans son

discours a dit "Je pense que" elle dit seulement qu'il se définit comme tel. Après quelques recherches, Hamas, zèle, ferveur, acronyme de Harakat al-Muqawamah al-Islamiyah, mouvement de la résistance islamique. Elle maintient une position plutôt factuelle de la situation, ce qui rend la première affirmation de Laurent Wauquiez incomplète. La deuxième affirmation de monsieur Wauquiez exprime que Rima Hassan décrit le Hamas comme un mouvement légitime. On écoute son affirmation. Le mode opératoire du Hamas est un mode opératoire terroriste. Comme ça a été le cas du FLN euh de euh de de de du parti de Mandela, vous avez dans les mouvements décoloniaux très souvent malheureusement eu des euh des attaques de ce type. C'est c'est c'est c'est c'est une continuité si vous voulez, il

y a un continuum historique sur ce type de procédé. Le Hamas a une action légitime si on se réfère aux résolutions des Nations Unies. légitime Par contre, laissez-moi laissez-moi terminer. Allez-y. pas parce que les résolutions des Nations Unies sont extrêmement claires sur le droit des peuples colonisés à avoir recours à la lutte armée que les procédés de la lutte armée euh justifient tout. C'est-à-dire que ce droit est parfaitement encadré en droit international. La le droit à à résister contre une occupation étrangère, il est parfaitement encadré. Vous n'avez pas le droit de prendre en otage des civils, vous n'avez pas le droit de commettre un certain nombre des exactions telles qu'ils ont été commis et je rappelle quand même que moi et mon parti avons

quand même très souvent rappelé que c'était effectivement des crimes des crimes de guerre et que par ailleurs la CPI a été claire en ce sens. chef du Hamas soit elle a clairement dit que le Hamas est un mouvement légitime mais elle poursuit son propos en rajoutant que le Hamas a un mode opératoire terroriste et elle condamne également le Hamas lorsqu'il sort de sa légitimité au point de vue international. Cette fois-ci encore monsieur Vauquiez tronque certains propos et sa déclaration est par conséquent incomplète. La troisième affirmation qu'on va traiter ici est celle de Raphaël Arnaud qui aurait accueilli le CCIE à l'Assemblée nationale. Après quelques recherches sur le sujet, on tombe rapidement sur une publication de LCP Assemblée nationale qui en parle.

Une table ronde intitulée Comprendre l'islamophobie pour mieux la combattre était organisée mercredi 12 mars à l'Assemblée nationale par le député Raphaël Arnaud, La France insoumise. Parmi les associations invitées, les étudiants musulmans de France EM et F et le collectif contre l'islamophobie en Europe CCIE. Et oui, c'est bien une information véridique. En revanche, sous-entendre que le CCIE et le CCIF représentent le même niveau de menace est en dehors de mes qualifications et peut être débattu. Cette déclaration est donc vraie. Dernière affirmation de Laurent Wauquiez puis nous passerons à un autre extrait. Il nous informe aussi que la France insoumise compte faire sauter le crime d'apologie du terrorisme. Voyons ce que la France insoumise répond à cela.

Bon, j'en commence par ce que l'on vient de voir Mathilde Panot, cette proposition de loi pour abroger le délit d'apologie du terrorisme et les réactions qu'elle suscite. Difficile de faire plus ignoble dit le ministre de l'Intérieur Bruno Retailleau. C'est une insulte pour l'ancien Premier ministre Gabriel Attal qui évoque la mémoire des victimes du terrorisme. Quelques réactions parmi d'autres, on a vu toutes les réactions que cela a suscité. Qu'est-ce qui vous a pris Mathilde ? Vous voulez euh légaliser à contrario le délit d'apologie du terrorisme. vous pouvez me lire le le nom le titre de la proposition de loi qui a été été déposée par Hugo ? Bah la proposition de loi pour abroger le délit euh tas du terrorisme. Alors, il faut lire jusqu'au bout, enfin

je vais pas apprendre aux journalistes à faire une lecture jusqu'au bout. Oui, il y a marqué "abroger le délit d'apologie du terrorisme". Dans le code pénal, il y a marqué. Dans le code pénal. Oui. Oui, et ça ça a ça a son importance, Madame La Trouste, parce qu'il se trouve qu'avant 2014, avant la loi qui a mis dans le code pénal l'apologie du terrorisme, avant cela, c'était dans le droit de presse, comme c'est d'ailleurs le cas pour l'apologie de crime de guerre. Et ce que nous dénonçons, c'est justement que ça soit dans le code pénal et non plus dans le droit de presse. Donc nous n'abrogeons pas la le délit d'apologie du terrorisme, nous le remettons dans le droit de presse, comme c'est le cas pour l'apologie de crime de guerre. Et bien je vais vous dire parce

que c'est instrumentalisé et dévoyé, comme ça a été le cas, vous l'avez dit, sur Jean-Paul Delescaux, qui est secrétaire départemental CGT du Nord, condamné à 1 an de prison avec sursis pour un tract sur Gaza, comme ça a été le cas contre Rima Hassan, candidate aux Européennes, comme ça a été le cas contre moi-même, présidente d'un groupe parlementaire d'opposition, ou encore comme ça a été le cas pour l'Union Juive pour la pour la Paix, qui elle aussi est poursuivie pour apologie du terrorisme. Bon, difficile d'épiloguer longtemps là-dessus. L'essentiel a été dit. Et l'affirmation de Laurent Wauquiez est fausse. Par contre, vous vous avez été membre d'un gouvernement vous tolérez ? Attendez, Monsieur Wauquiez, regardez. Pourquoi vous tolérez ça ? Laissez-moi terminer, vous allez voir.

Vous vous avez été membre d'un gouvernement sous la présidence de Monsieur Sarkozy. Et à l'époque, c'est Monsieur Sarkozy, par exemple, qui a intégré une organisation que vous dénoncez aujourd'hui comme l'UOIF à l'époque. Est-ce que Sarkozy avait des liens forts avec ? Il est nécessaire de préciser que l'UOIF a gagné en respectabilité et en légitimité grâce à Nicolas Sarkozy, le ministre de l'Intérieur, mais aussi grâce au même Nicolas Sarkozy, élu président de la République. Plutôt oui, pour le coup. Ici, l'affirmation est vraie. Ce sont des choses très graves. Vous avez l'air de les prendre d'un ton badin. Mais par exemple, c'est vos attaques que je prends d'un ton badin parce que je les trouve ridicules. Alors, voyons si vous trouvez ça ridicule. Quand Jean-Luc Mélenchon

explique devant des caméras que pour lui il ne faut uniquement s'occuper des quartiers et que le reste de la France on s'en fout on s'en fout, on en a rien à faire et bien c'est précisément ce que je trouve dangereux. Voici l'extrait qui correspond. C'est ensuite la stratégie politique de LFI que Jean-Luc Mélenchon va décrypter aux militants. Il faut mobiliser la jeunesse et les quartiers populaires. Tout le reste, laissez tomber ou perdre votre temps. Là se trouve la masse des gens qui ont intérêt à une politique de gauche. Pour aller chercher ces gens-là, nos bases populaires, là il faut y aller vous. Personne d'autre y ira et ça même pas parler des autres. Rien à voir avec laisser tomber le reste de la France. Ici, il ne parle que de stratégie électorale et il ne parle pas

que de quartiers populaires mais aussi de jeunesse. Sans surprise, cette affirmation est donc fausse. Et là aussi, on a évidemment une très forte divergence. Euh La France insoumise considère que la France ne doit plus avoir une dissuasion nucléaire. Moi je considère que la France doit avoir une dissuasion nucléaire française sous le contrôle et la souveraineté de la France. Écoutons ce que le député Aurélien Saint-Lou, député LFI de la 11e circonscription des Hauts-de-Seine, nous relate sur leur position par rapport au nucléaire. Ce que nous disons, et nous le disons fermement et clairement, nous sommes pour la dissuasion et pour le désarmement. C'est exactement la doctrine française qui est contenue dans le traité de non-prolifération. Le discours est plutôt clair. Ils sont

pour la dissuasion nucléaire et le désarmement. Donc ce que nous dit Laurent Wauquiez est faux. Sujet économique une entreprise de ma région hein, sur laquelle on s'est beaucoup engagé et où on a évidemment préservé la composante qui était liée à la dissuasion nucléaire. Donc monsieur Bombard, évitez de raconter aussi n'importe quoi. Et et du fait que Von Roll X a été racheté par un groupe chinois, la composante de dissuasion nucléaire n'a bien évidemment pas été préservée. Donc cette partie est en effet fausse. Proposition. D'abord vous dites qu'il y a 500000 emplois non pourvus. La vérité monsieur Wauquiez, si vous avez regardé les chiffres précisément, c'est que parmi ces emplois dits non pourvus, en vérité, certains ne se sont pas encore libérés,

c'est des emplois qui vont être libérés, d'autres euh vont bientôt avoir quelqu'un qui rentre qui rentre en en en en en entreprise. économiques, c'est 500000 voire même 1 million sur certaines évaluations économiques. ne dites pas des choses inexactes. Il y a 31 % des offres d'emplois sur les 500000 dont vous êtes en train de parler qui sont des emplois qui viennent d'être créés, donc ils n'ont pas trouvé preneur. notre pays pour voir les entreprises % qui sont des emplois récupérés qui sont des emplois libérés. monsieur Vauquiez, c'est qu'il y a environ 200000 emplois réellement non pourvus. Manuel Bompard reprend Laurent Vauquiez sur des chiffres d'offres d'emplois. D'un côté, le député LR annonce le chiffre de 500000 emplois disponibles. De l'autre côté, le député LFI confirme

ce chiffre mais le dénonce comme trompeur. Pour lui, il y en aurait 200000 et après vérification, ainsi, un emploi vacant est un poste déclaré par l'employeur comme étant disponible dans les 3 mois, nouvellement créé dans 31 % des cas, ou inoccupé 45 % ou encore occupé et sur le point de se libérer 24 % pour lequel l'employeur entreprend des démarches actives de recrutement en dehors de l'entreprise. Selon les informations publiées par la DARES, 488000 emplois étaient considérés comme vacants au 2e trimestre 2025. On retrouve bien les 500000 postes, 488000 pour être exact, et 45 % de ces postes sont inoccupés. Après avoir calculé, cela correspondrait à 219600 emplois, soit un chiffre plus proche de celui de monsieur Bompard, donc son affirmation est vraie.

Le seul riche que monsieur Bompard, c'est Mélenchon. Moi, je suis favorable à ce qu'il y ait plus de riches. Moi, je suis Ah non, je crois pas, non. En tout cas, il ne fait pas des repas à 100000 euros, lui. Oui, enfin, en tout cas, lui surtout, il ne donne pas des leçons à tout le monde. Et et monsieur repas à 100000 euros. Monsieur Bompard, sur ce sujet, je prendrai pas vos leçons. Vous savez, c'était une erreur, je l'ai assumée, j'ai remboursé. Vous avez ? J'attends j'attends de savoir si vos députés de la France insoumise qui étaient dans des logements sociaux de façon abusive ont remboursé. J'attends de savoir si madame Chiroux qui est en ce moment poursuivie pour corruption est elle aussi en train de rembourser. J'attends de savoir J'attends de savoir

si votre député qui a acheté de la drogue avec ses indemnités parlementaires a remboursé. Donc monsieur Bompard Alors Manuel Bompard Laurent Wauquiez Première chose, on va quand même vérifier si Laurent Wauquiez a bien remboursé ses repas. "Nous demandons uniquement les documents transmis à la CNCC ayant permis l'élaboration de son rapport." explique Johann Cesa. Alors que la région avait jusqu'au 10 avril dernier pour écrire un nouveau mémoire, elle ne l'a pas fait. Un silence que l'opposition dénonce comme l'absence de preuves des remboursements effectués par Laurent Wauquiez. "Il ment. Il y a une dissonance entre ses propos et la réalité. S'il a réellement remboursé ses dîners, il suffit de nous envoyer une preuve." D'après ce journal local, il n'y a donc

aucune preuve. Mais on peut toujours lui laisser le bénéfice du doute et classer cette affirmation comme incomplète. Le deuxième point dont on va discuter, c'est l'accusation envers le LFI par rapport aux logements sociaux occupés. Il a fallu que j'effectue quelques recherches avant pour savoir de qui il pointait du doigt. Et dans un premier temps, on va parler de Carlos Martins Bilongo. Contacté par BFM TV ce mardi soir, l'intéressé confirme nos informations. "Oui, c'est vrai, j'ai vécu là-bas. Mais tout est régularisé depuis décembre 2022." a-t-il indiqué. On peut donc déterminer cette affirmation incomplète puisque sa situation a été régularisée. La deuxième personne que j'ai trouvée est Rachel Kéké. Elle aussi réside dans un logement social par choix mais décide de payer un surcoût.

Dans son communiqué, madame Kéké explique avoir pris contact avec son bailleur social dès son élection en juin 2022. Ce dernier l'a informée qu'elle pouvait rester dans son appartement en payant un surloyer. Affirmation donc fausse car après avoir payé un surcoût, elle est dans son bon droit. Pour sa troisième affirmation sur cette cible, Wauquiez dénonce Sophia Chikirou d'être poursuivie pour corruption. Oui, en effet, elle est bien poursuivie. Pas pour corruption mais pour tentative d'escroquerie. Ce n'est pas exactement la même chose et ça n'a pas la même connotation politique. L'affirmation est ici incomplète. La dernière affirmation du député LR concerne un député LFI qui aurait acheté de la drogue. Voyons ce qu'on peut trouver à ce sujet. Le député La France insoumise Andika

Erbrath a été interpellé en train d'acheter de la drogue à Paris. Les faits ont eu lieu le jeudi 17 octobre sur sur quai de la station de métro La Chapelle Colincourt dans le 18e arrondissement. Andy Kerbrat a immédiatement reconnu les faits et a été entendu en audition libre le lendemain. Il n'a pas été placé en garde à vue. La justice doit le convoquer prochainement dans le cadre d'une ordonnance pénale utilisée pour juger les affaires de faible gravité. Pour le coup, l'affirmation est vraie. Toutefois, il rembourse à hauteur de 95 % de son acte dont 800 euros qui restent non réglés à ce jour. Juste la proposition, il faut bien que tous ceux qui nous écoutent comprennent. La France insoumise propose d'augmenter de 260 milliards d'euros les impôts en France. Il n'y a aucun parti dans le

monde qui propose ça. Alors évidemment, quand ils sont sur un plateau, ils essaient de nous dire tranquillement "Vous inquiétez pas, seuls les riches vont payer." Ah ? Oui. Par exemple, dans leur proposition, il y a le fait de faire sauter le quotient conjugal. Donc vous considérez qu'il est patriarcal. C'est dans les propositions de la France insoumise. J'ai j'ai halluciné en voyant ça. Allez, faites votre démonstration. Ça va faire sauter et ouais, augmenter les impôts de 15 millions de Français. Deux affirmations cette fois-ci. La première étant que le LFI voudrait augmenter de 260 milliards d'euros les impôts des Français. D'après France Info, le chiffre réel serait plus aux alentours de 180 milliards d'euros. Ce qui représente environ 70 % du chiffre

annoncé. Donc les paroles de Laurent Wauquiez sont de fait incomplètes vu qu'une partie de l'information est exagérée. La seconde affirmation concerne le quotient familial. Le député LR soutient que le LFI veut supprimer le quotient familial et donc ceci toucherait une énorme partie des Français. Il va être donc bien supprimé. Cependant, c'est pour le remplacer par un crédit d'impôt par enfant. Donc son information est ici incomplète. Pardon, c'est vrai. ne tournoie pas, mais j'essaie juste de parler si c'est possible. La proposition de réforme de l'impôt sur le revenu que j'ai proposé que j'ai proposé, elle se traduit par une baisse ou un maintien au même niveau d'impôt de 93 % des Françaises et des Français. qui est évidemment un mensonge. Qui vont payer ?

Bon, voyons déjà la proposition. Cette mesure toucherait uniquement une partie des Français qui toucheraient moins de 4000 euros qu'on estime être la majorité du peuple. Quel serait environ le ? D'après l'INSEE, en 2021, déjà 10 % de la population gagne plus de 4000 euros par mois, donc environ 90% de la population en gagne moins. L'affirmation de Manuel Bompard est vraie. Rive et quel est votre ? Prenons votre taxe d'avantage. Prenons la taxe Zuckman que vous proposez. On y va. Si jamais vous la mettez en œuvre. taxe Zuckman de 1 ou 2% sur le patrimoine sur le patrimoine des Ici l'affirmation indique que la taxe Zuckman serait pour toutes les entreprises. Or la taxe proposée par l'économiste, un impôt minimum de 2% sur les patrimoines à partir de 100 millions d'euros, ne

consiste pas à selon lui à taxer l'appareil productif. On ne taxe pas les entreprises, a assuré Gabriel Zuckman. C'est un impôt sur la fortune personnelle des ultra-riches. Ça ne va pas du tout affecter la capacité des entreprises françaises à investir, à se développer, à conquérir de nouveaux marchés, ça n'a rien à voir, a-t-il martelé. Cette taxe ne toucherait clairement que les patrimoines s'élevant au-dessus de 100 millions d'euros et non les entreprises directement, donc son affirmation est fausse. C'est à que tous ceux qui nous écoutent, qui ont une retraite ou qui s'apprêtent à prendre leur retraite, qui comprennent bien là aussi, il n'y a aucun pays au monde, aucun parti au monde qui fait des propositions aussi délirantes. C'est faux, il y a des pays où la retraite est à 60

ça à la minute, vous mettez en faillite notre système de Quel pays où la réforme de la Il y a il y a aujourd'hui en Europe des pays dans lesquels vous avez la retraite à 60 ans, bien sûr. Ah bah allez-y, allez-y, ça m'intéresse. Ça doit être en Autriche pour les femmes, je crois, par exemple. Non non non, c'est pas du tout ce que vous proposez. Vous proposez la retraite à 60 ans pour tout le monde. OK, dites-nous un seul pays en Europe qui fait ça, ça m'intéresse. Et ben peut-être qu'il y en a pas en Europe et ? Et c'est moi qui ai un problème avec la ? Je vous ai parlé Je vous ai parlé de mesures Je vous ai parlé de pays dans lesquels on peut partir à la retraite à 60 ans, par exemple pour les femmes. C'est un numéro de prestidigitateur exceptionnel que vous venez de nous

faire. Vous nous avez enchaîné avec un avec une solidité et un tempérament absolu, bien évidemment, il y a plein de pays dans le monde qui font la retraite à 60 ans et 40 annuités, il y en a pas un. Vous n'êtes même pas capable d'en citer, hein. Cette fois, on a trois affirmations dont deux de Laurent Wauquiez. La première est qu'aucun pays ne propose un retour à la retraite à 60 ans. Même si je n'ai pas vérifié pays par pays, on peut quand même se rendre compte que la tendance est de repousser l'âge de départ à la retraite. Donc son affirmation est vraie. La seconde affirmation est celle du député LFI comme quoi il y aurait des pays en Europe où l'âge de départ à la retraite serait de 60 ans. Il prend en exemple l'Autriche. Il aurait pu aussi citer la Pologne qui certes ne sont des

cas que pour la moyenne d'âge du départ de la retraite des femmes mais qui restent quand même des exemples concrets bien que non universels. L'affirmation est donc vraie. Et pour finir sur cet extrait, Laurent Wauquiez reproche à Manuel Bompard de mentir en affirmant que beaucoup de pays dans le monde déclarent l'âge de la retraite à 60 ans. Donc voici la liste des pays où l'âge de départ à la retraite est de 60 ans ou moins pour les hommes. Je les ai comptés, il y en a 15. Et voici la version où seulement les femmes partent à 60 ans ou avant. L'affirmation est ici fausse. Il y a une injustice en revanche qui visiblement a l'air pour les écouter, hein. Celle-là, elle a pas l'air de vous poser problème. ? Les régimes spéciaux de retraite. Là, ça vous gêne ? Mais

Tous ces régimes spéciaux qui sont financés à coup de 8 milliards d'euros du budget de l'État, là ça vous gêne pas. Si jamais on met en œuvre votre réforme, c'est la faillite immédiate du versement de toutes les pensions de retraite. spéciaux, vous êtes au ? Pas du tout. On s'intéresse à ce que dit Monsieur Bompard. Selon lui, les régimes spéciaux de retraite ont été supprimés. À noter, tous les régimes spéciaux ne sont pas supprimés. Les régimes de l'Opéra de Paris, de la Comédie Française, des marins et des avocats ne sont pas par exemple pas concernés par cette fermeture. Ils ne sont effectivement pas tous supprimés. L'affirmation est incomplète puisque la réforme en a bien supprimé mais pas la totalité. C'est la mémoire des gens qui ont été salie.

où il y avait des affiches de la France insoumise et qui disaient "C'est bien de mettre à mort des policiers." Jean-Luc Mélenchon, interrogé, avait dit "Il faut avoir le sens de l'humour." Laurent Wauquiez déclare que Jean-Luc Mélenchon aurait répondu à la suite d'affiches problématiques sur la police qu'il faut avoir le sens de l'humour. Dans les cortèges qui vous soutiennent, souvent on entend qu'un flic mort, c'est un vote pour le RN en moins, ou que tout le monde déteste la police. Qu'est-ce que vous dites aux gens qui disent ? Je ne dis pas que vous dites ça, je dis qu'est-ce que vous dites à ceux qui disent ? C'est absurde, mais on a le droit de rigoler aussi, ? Pas pas sur la mort des gens, non. Mais quand des gamins disent drôle. Non, mais bien sûr que c'est pas drôle.

Sur le plateau de M6, l'échange est tout autre. À aucun moment n'est question d'un slogan tel qu'annoncé par Laurent Wauquiez. En revanche, on peut quand même noter que Jean-Luc Mélenchon parle bien d'humour dans une telle situation. On peut apercevoir une nuance parce qu'il se reprend quelques instants après en disant, je cite, "Ça n'est pas drôle." Cette affirmation est donc incomplète. Quand vous avez dans les OQTF dangereux, parce que je suis allé dans un centre de reconduite à la frontière, moi, pour voir. Je sais pas si vous avez fait l'exercice. Mais évidemment. Très bien. Et ben, je suppose que vous avez vu comme moi des gens qui ont été condamnés pour ? J'ai vu des enfants aussi. Des Ben, je suppose commis aucun délit et qui étaient dans les OQTF.

Absolument plus maintenant. Maintenant, les centres de reconduite à la frontière sont quasi exclusivement consacrés à des criminels dangereux. L'affirmation vient de Manuel Bompard et concerne les personnes dans les centres de reconduite à la frontière. Selon lui, il y aurait également des enfants. Laurent Wauquiez soutient que ça n'est plus le cas. Enfin, l'interdiction d'enfermement des enfants sur l'Hexagone, introduite par la loi du 26 janvier, constitue une des rares avancées de 2024. Néanmoins, son application reste incomplète. 56 personnes déclarées comme mineures ont été enfermées à défaut d'une reconnaissance de leur minorité par les préfectures. Par ailleurs, cette mesure ne s'appliquera à Mayotte qu'en 2027, laissant perdurer une pratique souvent

dénoncée sur ce territoire où les enfants représentaient plus de 13 % de l'ensemble des personnes en 2024. Cette situation reste encore d'actualité dans notre pays, donc cet argument est vrai. Moi, je vous dis que les personnes qui euh ont été euh condamnées et qui euh euh sont sous le coup d'un OQTF, c'est 2000 personnes. C'est les chiffres officiels. Vous voulez envoyer ces personnes-là à ? Saint-Pierre-et-Miquelon, il y a 6000 habitants. Monsieur Wauquiez. Et des parties qui sont inhabitées. Est-ce que vous savez le plus grand centre de rétention administrative en France, combien de places il ? Oui, en moyenne un centre de rétention administrative, c'est 250. Moi, ce que je propose, c'est que on commence Le plus grand, c'est 140, c'est dans votre région, c'est à l'aéroport de Lyon

Saint-Exupéry. Non, vous en avez d'autres qui sont dans la banlieue d'Île-de-France. Si vous voulez mettre 2000 personnes Ici se trouvent deux affirmations. La première de Laurent Wauquiez qui partage qu'en moyenne un centre de rétention contient 250 places. Les centres varient ainsi considérablement en taille. Leur capacité théorique s'échelonne d'une vingtaine à 140 places. Cette dernière constituant le plafond réglementaire. En moyenne, un CRA offre environ 80 places. Ce qui est bien en dessous de ce qui a été annoncé, c'est donc faux. Là, Manuel Bompard relate que le plus grand centre de rétention serait en Auvergne-Rhône-Alpes et qu'il aurait 140 places. Ce qui est à la fois vrai et faux. Si on compte ce bâtiment, Manuel Bompard a raison. Toutefois, si on

compte aussi les annexes, alors monsieur Wauquiez a alors raison. Il se situe bien en banlieue d'Île-de-France avec 240 places. Cette affirmation est classée comme incomplète pour des raisons de manque de précision. A en tant que président de région attribué des subventions au syndicat étudiant l'UNI qui fait des saluts nazis, qui a publié il y a quelques semaines de ça qui est systématiquement attaqué par vos étudiants d'extrême gauche. Ils ont fait des saluts nazis. Ils ont fait des saluts nazis monsieur Wauquiez. Arrêtez de raconter n'importe quoi en caricaturant en caricaturant le syndicalisme de l'UNI. Est-ce que Manuel Bompard caricature ? Salut nazi propos racistes et liens avec l'extrême droite violente, on vous présente l'UNI, le principal syndicat étudiant de droite

soutenu par Bruno Retailleau. Cet homme en train de faire des saluts nazis, c'est Mathis Gachon, le délégué national de l'UNI, l'Union Nationale Interuniversitaire. Ce syndicat étudiant d'extrême droite est connu pour des dérives néo-nazies. Quand un jeune homme débarque et fait un salut nazi.

Selon des étudiants locaux, il serait membre de l'Union Nationale Interuniversitaire, l'UNI, le principal syndicat étudiant de droite. Même le délégué national de l'UNI, Mathis Gachon, est épinglé par Mediapart pour des saluts de Kunen, une variante plus discrète du salut nazi. Le 7 mars 2025, Mediapart avait également relevé des photos du délégué national de l'UNI effectuant un salut néonazi, alternative au salut hitlérien. Toujours au mois de février, c'est la section de Strasbourg du syndicat qui fait parler d'elle en créant un jeu de cartes à l'imagerie antisémite. Dans la section toulousaine, des militants se filment en train d'humilier un vendeur en le nommant Pac-Pac avec de la musique Bollywood. Il semblerait qu'il s'agisse d'un dérapage déjà relayé. À propos de l'UNI,

son affirmation est bien vraie. Je ne pouvais pas laisser tenir des propos racistes. rappeler quelque chose. Qui est-ce qui il y a 15 ans dénonçait le risque de partition et de retour aux racines ethniques à travers le ? C'était Jean-Luc Mélenchon. Non non non non non non. à l'époque, il y a 15 ans à vous. Et là encore, vous pourrez vérifier. Ça c'est vos mots à vous. ans avant, il expliquait que le voile était un signe de régression patriarcale. Il combattait le voile. Ce Jean-Luc Mélenchon-là était celui qui défendait la République. Pour la dernière affirmation, on l'a renvoyé Rappel que Jean-Luc Mélenchon était contre le port du voile, puis qu'il a changé d'avis. Vérifions ça. Pour moi, j'ai dit ce que j'avais à dire tout à l'heure, je dirai pourquoi je ne

suis pas d'accord avec vous, Caroline, alors que la plupart du temps je Je partage oui. bah dites-le maintenant. Est-ce que c'est un traitement ? Oui ou ? Si c'est un traitement dégradant, alors c'est interdit. Ici, c'est la République. tout à l'heure. D'accord, on peut pas On peut pas se balader nu dans la rue, on peut pas tenir en laisse quelqu'un. C'est ça qui compte. C'est comment on se positionne par rapport à un traitement. Donc moi, je considère que c'est un traitement dégradant, primo. Secundo, je considère que c'est une provocation d'un certain nombre de milieux intégristes contre la République. Et par conséquent, la République a gagné, elle va gagner encore une fois. Ça sera interdit. Quand on est pas qu'on est sur des débats un peu binaires sur le sujet, on

a l'impression que il y en a certains qui défendent le fait que toutes les femmes qui portent le voile le portent de leur libre arbitre. Puis de l'autre côté, on a des gens qui donnent le sentiment que toutes les femmes qui portent le voile sont forcées à le porter. Je pense que la vérité, elle est quand même un peu plus complexe que ça. Il faut qu'on aborde la vérité du terrain telle qu'elle est. Il y a des femmes qui le portent par la liberté de conscience, leur libre choix et je pense que notre pays est un pays de liberté et ce choix-là il faut le respecter. Et puis il y a des femmes à qui il faut dire si à un moment donné vous êtes chamaillées, bousculées, obligées donc de le faire, sachez que la République saura vous protéger.

Les propos du député LR sont bien vrais. On arrive sur la fin du débat qui aura duré 1h18 dans lequel beaucoup d'affirmations ont été relayées. Quel est le bilan de cette ? 28 affirmations ont été traitées. Certaines ont dû être oubliées, je ne les ai volontairement pas citées dans cette vidéo pour des raisons diverses comme des situations qui porteraient à débat. Par exemple, avoir un avis sur l'attaque du Pitbull. Parmi ces 28 affirmations, la majorité ont été avancées par Laurent Wauquiez. Il en a porté exactement 20. Quatre d'entre elles sont vraies, huit incomplètes et huit sont fausses. Du côté de Manuel Bompard, il a avancé beaucoup moins d'affirmations contestées par son opposant. Il en a seulement partagé huit dont six vraies et deux incomplètes. Ce fut un bon exercice que

de vouloir vérifier une bonne partie des affirmations de chacun. Et si vous voulez consulter les sources, elles sont dans la description de la vidéo. En tout cas, merci d'avoir regardé ma première vidéo sur cette chaîne. J'ai conscience qu'il reste beaucoup de choses à améliorer. N'hésitez pas à me laisser vos opinions en commentaire. Et sur ce, on se dit à la prochaine vidéo.