Débat Lisnard-Philippe : ça tourne au CAUCHEMAR

Bonsoir à tous. Bienvenue sur ma chaîne. Je suis Arnaud Dauphin, journaliste indépendant. On va regarder tout de suite le débat qu'il y a eu lieu à Taverni organisé par Florence Portelli entre David Lissard et Édouard Philippe. Donc deux candidats à l'élection présidentielle, un issu de l'alliance avec Macron, un ancien homme de droite euh du centre qui a rejoint Emmanuel Macron dès sa victoire. en 2017 il y a bientôt 10 ans et qui s'est bien fait oublier euh sur son triste bil. On aura l'occasion un petit peu d'y revenir, mais ce qui va nous intéresser bien sûr, c'est l'outsider. L'outsider parce que Philippe c'est le grand favori de cette élection.

grand favori mais pas encore qualifié hein. Euh le second tour dans les sondages, c'est peut-être Philippe qui est le mieux placé pour se face à Jordan Bardella au second tour de l'élection présidentielle prochaine. Mais les jeux ne sont pas encore faits et mon sentiment après avoir assisté à ce débat, c'est que ben écoutez, c'est vraiment pas fait du tout. C'est vraiment pas fait du tout. Et euh il y a une leçon en politique, c'est qu'il faut jamais jouer le second tour avant avant le premier. Euh sauf qu'à exceptionnel, on pourrait dire mais là hm euh il est pas dans la place de Macron.

Euh tout l'enjeu d'Edouard Philippe d'essayer de récupérer l'électorat d'Emmanuel Macron mais en intégralité. Pourquoi ça peut être un peu plus compliqué ? parce que Eddard Philippe, il est quand même un peu plus identifié comme étant à droite d'Emmanuel Macron. Alors, vous allez me dire à droite d'Emmanuel Macron, c'est quand même largement possible, hein. Ça c'est le moins qu'on puisse dire. Mais euh pour un certain nombre de de personnes qui se sont reportées, enfin qui ont soutenu Emmanuel Macron en 2017 et à la fois en 2022, euh il y aura un certain nombre de personnes qui ne voudront pas voter pour Édouard Philippe.

Donc Édard Philippe, il va falloir aussi qu'il aille chercher des électeurs ailleurs, éventuellement à droite. Et c'est bien l'objet de ce débat hein qu'on va je mets des guillemets de ce qu'on va regarder parce qu'il y a pas vraiment de débat. Mais euh l'intention de cette discussion pour Édouard Philippe, c'est évidemment en réalité d'essayer de euh se trouver peut-être des partenaires pour discuter et en réalité éventuellement peut-être des alliés pour le second tour. Ça c'est le but d'Edouard Philippe. Le but de David Lissar lui c'est d'essayer de si tant que c'est le cas parce que voilà on peut se poser des questions sur sa stratégie vous allez voir.

Euh il se présente enfin à l'élection présidentielle. Je dis enfin je sais pas ça fait depuis 2019 2020 moi que je je vois qu'il veut qu'il a ces ambitions là. Euh il arrive un peu, il s'est pas lancé dans la bagarre tout de suite, il a attendu euh 2022 et puis euh là 2027, il se lance. Alors il se lance, il est déclaré candidat hein comme comme Édouard Philippe. Sauf que depuis qu'il est candidat, on en entend absolument pas parler. Mais mais absolument pas. Je veux dire, moi je connais David Lissard depuis je sais pas, j'écrivais des déjà des articles sur lui en en 2019 2020.

Euh mais si vous ne le connaissez pas avant, vous n'avez aucune chance de le connaître et certainement pas avec la façon qu'il a jugé bon de mener sa campagne. Quelle campagne d'ailleurs ? Parce qu'il y en a pas. et euh on pourrait se demander s'il a vraiment envie de se présenter. Voilà, ça c'est une autre question euh auquel peut-être on va pouvoir discuter un petit peu dans parmi vous dans le chat. Je vais vous montrer alors pas l'intégralité du débat bien entendu parce que euh on va on va aussi décrypter un petit peu l'ambiance et ce qu'il traduit.

Euh je vous le donne en préambule, pas pour vous influencer sur ce qu'on va regarder, mais euh moi, j'ai évidemment été euh c'est même pas déçu, le mot est extrêmement faible pour le mot décevoir. Euh j'ai été horrifié, voilà, on peut on peut le dire comme ça plutôt. Euh j'attendais pas grand-chose mais je suis quand même déçu. Euh je m'attendais à être déçu, mais pas à ce point-là. Euh c'est un véritable massacre. Voilà, complètement. Euh c'est celui qui peut sortir à la limite grandi euh dans ce débat en réalité c'est Édouard Philippe parce que il a essuyé aucun coup.

Euh il a pu se montrer et montrer queil pouvait discuter avec des opposants politiques de manière polie et en même temps qu'il était d'accord et que finalement il mettait tout le monde d'accord. Donc lui lui en fait il a gagné ce qu'il était venu chercher. David Lisnard, il il a aussi euh pris ce qu'il était venu chercher, je pense, c'est-à-dire une sorte de crédibilisation. Lui, ce qui cherchait à apparaître face à Édouard Philippe, c'était euh de dire "Bah, voyez, je suis pas le un petit candidat. Euh moi, je peux discuter avec le l'ancien premier ministre et puis on peut trouver des points d'accord comme de désaccord.

Sauf qu'en fait bah les points désaccords, ils sont quasi inexistants, vous allez voir. Et c'est vraiment là le problème. D'ailleurs sur l'annonce comme qui était sur les réseaux sociaux que j'avais vu, c'était écrit euh débat. La grande nouvelle, c'est qu'il y a pas de débat. Un débat, ça se fait entre deux points de vue opposés. D'ailleurs, je vous renvoie à un au débat que j'ai fait au moins récemment. C'était face à au numéro 2 du parti du microparti, c'est un petit parti euh République souveraine de Kuzmanovic. Et euh ce monsieur Jessie Anger, bah il était opposé à moi sur mes sur mes sur mes positions, pas au début d'ailleurs, mais mais ensuite dans le débat.

Là, le vrai problème entre David Lissard et Édouard Philippe, c'est qu'ils sont quasiment d'accord sur tout en réalité, sur en tous les cas sur ce débat là et sur les thèmes de ce débat. Donc ça c'est un véritable problème parce que euh on vient pas un débat pour être d'accord sur tout sinon c'est pas un débat. Alors ça ça veut pas dire que ça peut pas être intéressant. Ça veut dire ça ne veut pas dire qu'on ne peut pas avoir de discussion. Au contraire, c'est d'ailleurs aussi assez agréable de pouvoir pas tout le temps être dans la polémique parce que ça c'est aussi différent entre polémique et débat.

Vous allez voir hein, pendant un moment Édouard Philippe, enfin je sais même pas si on va passer ce moment parce que Eddouard Philippe c'est peut-être le seul moment où il il défend un petit peu ce qu'il a fait et il dit "Je veux pas polémiquer." Ah alors attends, si tu veux pas polémiquer, ne te rends pas un débat non plus, quoi. Euh c'est quand même un problème parce que Édouard Philippe, lui, il veut pas polémiquer bien sûr. Il a pas envie de ferrailler. En plus, il a pas envie de perdre des plumes dans une lutte euh où il n'a quasiment que des coups à prendre. si ce n'est que son but, c'est d'essayer d'amener David Lisnard dans son champ magnétique en réalité, dans son orbite.

Euh selon moi, il y a assez bien réussi. Euh je pense que c'était consentant. Je pense que David Lisnard, c'est ce qu'il recherchait également et je pense pas du tout qu'il cherchait justement à affronter Édouard Philippe. Et c'est un vrai problème parce qu'il a raté une occasion en or euh de se faire un nom de et de se faire connaître. Si vous mettez une énorme gifle dans un débat face à l'ancien premier ministre d'Emmanuel Macron qui euh sera le candidat de la post Macronie de de l'héritage de Macron, euh vous pouvez marquer des points. Il y a des gens qui vont se dire "Ah mais ce type là, je le connaissais pas du tout.

Euh ah ce qu'il lui a dit à à Edward Philippe, purée, bah dis donc lui il me plaît quoi. Je vais aller me renseigner sur lui. Il a pas fait ça. Il a pas fait ça. Il est passé complètement à côté de son débat comme il est passé complètement à côté de ses interviews, comme il passe complètement à côté de sa campagne depuis le début. Euh moi, vous le savez, j'ai plutôt de la sympathie pour ce pour ce personnage parce que je pense que c'est la seule personnalité française de premier plan qui se revendique authentiquement du libéralisme. Je dis authentiquement parce que bon, je sais pas s'il a tout compris mais en tous les cas, il ne refuse pas le libéralisme comme étant un gros mot.

ça nous change. Et euh ça fait assez longtemps qu'il se réclame de cette philosophie, de la seule philosophie qui existe d'ailleurs, le libéralisme, la philosophie de la liberté. Et euh en comparaison de tous les charognards, pour ne pas dire autre chose encore, qui sont euh qui ont les dents qui rayent le parquet, hein, si vous voyez de qui je parle, euh qui euh euh qui attendent de pousser Zemmour dans les orties pour absolument essayer de euh d'amuser les gogos avec un un pseudolibéralisme qu'ils n'ont absolument pas chevill au corps. David Lissnard, je pense qu'il avait cette sincérité. Je pense que d'ailleurs aussi c'est le seul homme politique sincère dans ses convictions.

Euh mais et ça m'est apparu avec ce débat, le problème n'est pas tant la sincérité de ses convictions et et de sa personnalité que la solidité et la profondeur de ses convictions. Je pense que elles sont pas si profondes que ça et en tous les cas, il est pas prêt à les risquer, il est pas prêt à affronter les problèmes pour les faire valoir. Donc ça c'est un énorme problème. Euh moi je vais m'amuse à critiquer ça, hein, je m'amuse, c'est mon travail aussi. Euh je suis pas tendre avec tous les candidats, je les étrille selon ma ligne éditoriale. Euh c'est ce qu'on attend de moi. Je ne suis pas un soutien, vous le savez, je suis indépendant, indépendant des parties.

Euh je suis je suis ma ligne de conduite. Et donc c'est ce qu'on va faire ce soir. indépendamment de euh j'allais dire de l'affection que je peux avoir pour le personnage et pour sa sincérité, je vais juger ce qu'on entend et je vais enfin surtout ce qu'on entend pas et l'attitude. On va regarder aussi après sur le tract. Je vous l'ai mis sur X si vous l'avez pas vu. On va on le regardera. Je l'afficherai et on va regarder le tract. On va regarder le le recto puis le Verseao. Il y aura des observations à faire intéressantes. Alors, je vous ai pas mis euh celui d'Edouard Philippe parce qu'il est absolument pas intéressant. D'ailleurs, c'est un espèce de petit livre, voyez.

Et puis là, c'est pareil, on a celui-là et on a celui-là. Et à l'intérieur, hein, vous vous les avez. Vous avez deux exemplaires de ce truc-là. Les deux, il y a rien à dire là. Là, c'est du blabla les deux trucs. Il y a il y a même pas de de pseudo programme ou une seule mesure. C'est c'est du blabla à à plus finir. Complètement con. Et puis à la fin, ça ne trompe pas, vous allez voir, à la fin, vous avez un serfa quoi. Vous avez un serfa pour lui donner euh de l'argent. Bah certainement qu'on va pas t'en donner, mon pote. Certainement pas. Alors là, vous voyez, au moins au moins, il y a pas le serfa, mais bon, il y aura d'autres choses à dire. Euh c'est catastrophique.

Alors bon, Edard Philippe, il peut se permettre de faire du blabla. De toute façon, c'est un peu ce qu'il représente. C'est-à-dire que moins il l'en dit, mieux c'est parce que moins on peut l'identifier à quoi que ce soit ou à quelque mesure que ce soit. Euh le euh je vous remercie de liker la vidéo. Merci hein euh à tous ceux qui sont déjà présents. HH il y a autre chose, c'est que David Lissard lui ne peut pas se permettre ce genre d'écart. Pourquoi ? Parce que ils ne sont pas à deux pieds d'égalité.

au même pied d'égalité parce que l'autre il a déjà une notoriété connue et puis suffisamment inconnu pour essayer de de sortir du frigo tout simplement euh alors que David Lisnard lui il faut qu'il sorte du bois. Il faut tout simplement qu'il se fasse connaître auprès du grand public. pas des gens qui sont des libéraux et et qui oui en en bon libéraux sincère, ils ne connaissent qu'une seule personne qui le défend de de manière euh authentique, en tous les cas euh honnête, sans euh sans mauvaise intentions et et sans opportunisme absolument écurant.

Donc le vrai problème, c'est pas de convaincre des gens qui qui sont par exemple ces partisans ou même des gens qui sont curieux ou des gens qui connaissent déjà les idées de David Lisnard. Ça sert à rien de convaincre ces gens-là parce que ces gens-là soit ils se sont déjà fait un avis, soit ils aiment pas, soit ils aiment et ils vont déjà voter. Mais il faut se faire connaître auprès des classes populaires. Il faut se faire connaître auprès de gens qui ne regardent pas la télévision, ne suivent absolument pas ce qui se passe et pour ça, il faut faire des coups médiatiques. Un débat face à Edward Philippe, c'est l'occasion d'un coup médiatique. On va voir, on va regarder ça.

Euh je mets les sons. Euh dites-moi s'il y a un petit problème technique, n'oubliez pas euh dans les commentaires et je vais vous afficher le débat. Hm. Où est-ce que je mets ça ? Hop. [grognement] Alors pour les besoins bien sûr euh du live pour que ce soit un peu plus dynamique et puis l'intérêt c'est mon analyse hein. Je vais pas me lancer des fleurs mais le débat est absolument inintéressant. Je vais vous montrer un petit peu la teneur du débat et on va discuter euh de l'impact que ça. Je vais je vais aussi évidemment vous dire mes impressions euh que j'ai parlé.

J'ai parlé à des militants, à des sympathisants, enfin à la fois des gens de de l'équipe de David Lisnard, à la fois David Lisnard lui-même et à la fois à des sympathisants, à des curieux, à au public. Je vais pouvoir vous donner aussi le sentiment général. En tous les cas général, ça va peut-être être un petit peu compliqué. En tout cas, le sentiment que moi j'ai suis capté euh quand j'y suis allé. Donc hop là. Voilà. J'espère que ce sera bien filmé. Normalement, [grognement] c'est l'équipe d'horizon. Hop hop. Est-ce que vous avez Je vais l'afficher. C'est bon, vous le voyez. Parfait. Et bien, on est parti.

Bon, je suis l'arbitre de la grande team que vous avez devant vous et nous allons commencer par la justice et le tirage au sort à désigné David Lisnard et on va parler de la protection de l'enfant. C'est peut-être aussi ce qui s'est passé pour Liana David. Alors, premier thème, c'est important. Là, vous avez ce débat, donc le favoris, là vous avez l'outsider et là il y a la personne qui va imposer les thèmes. En fait, c'est important, je le dis en préambule parce qu'en fait on aura pas le tout le débat pour le faire. Elle va imposer que des thèmes absolument stupides et nuls. C'est aussi pour ça que le débat sera pourri.

Mais euh quand on vous impose des thèmes absolument nuls, comme par exemple, elle va parler de l'affaire de par Dieu et de l'affaire bruelle, là on est complètement déconnecté des réalités. Les Français, ils en ont rien à ciré de part Dieu et ils en ont rien à siré de Patrick Bruel. C'est des candidats à l'élection présidentielle quand ils font un débat pendant c'est 1 heure, c'est quand même pas grand-chose. Donc 1 heure, il faut qu'il puisse avoir dit des choses. C'est pas pour qu' on perde du temps à leur parler de par Dieu. C'est c'est complètement évidemment fallait que ce soit une greluche comme elle pour pour dire une connerie pareille quoi.

Donc ça c'est sûr que c'est c'est grave et ça montre aussi une baisse complète du niveau à la fois une déconnexion des réalités c'està-dire de de ce de ces gens qui discutent entre eux et ensuite ça montre un véritable problème parce que vous n'avez aucun des des candidats qui vont sortir des sentiers battus. Ça c'est déjà vu. Si vous vous souvenez bien véritablement d'ailleurs à la dernière élection présidentielle en 2022. Ça a été totalement scandaleux. Vous avez un braquage de la démocratie française qui a été opéré par ces affreux journalistes qui vraiment dont la déontologie est à vomir, hein.

Je veux dire que ces gens-là n'ont n'ont absolument aucune éthique professionnelle et qui ont balisé le débat sur des thèmes évidemment principalement totalement acquis à la gauche. Choisir les thèmes, c'est orienter le débat. Alors, on peut essayer de parler d'un petit peu de tout et puis normalement les gens dans le débat, c'est à eux d'essayer d'insister sur un thème normalement le thème qui est sur lequel ils sont le plus forts, sur lequel ils ont peut-être les meilleures solutions où les gens les identifient comme étant les personnes qui en parlent le mieux, comprennent le mieux ses problèmes. Là, ça va pas être le cas.

Déjà, les problèmes, ils vont être complètement à côté de la plaque. Même si la justice, c'est un vrai problème sérieux, vous allez voir que la réponse, ça sera absolument pas très sérieuse et en tous les cas pas offensive. Euh la deuxième chose, c'est que euh le aucun de ces candidats ne va imposer son propre thème ou déroger à cette règle. Donc on a déjà un esprit de soumission dès le début hein de la part des deux candidats. Alors lui Edard Philipp ça l'arrange complètement. Lissnard en fait on comprend qu'il a pas du tout envie de se bagarrer. Mais ça sert à rien de venir à un débat aussi et de faire venir accessoirement plein d'autres personnes si c'est pour pas se bagarer.

Ça c'est complètement nul. Merci Flence. Permettez-moi d'abord de je me rassirai après hein. Je vais je vais essayer de rester assis. Je sais pas si vous entendez le saluez saluez votre nombre. C'est très impressionnant. Salut tous mes collègues maires ici présents. Alors euh le le nombre, on était c'était pas mal, le gymnase était rempli, il disait qu'ils attendaient je sais pas 5000 personnes quelque chose comme ça. Bon je sais pas si on était autant mais euh quasiment toutes les chaises étaient prises. Voilà ça au moins je peux vous le dire. Euh même si euh on aurait pu encore mettre beaucoup de place hein, je veux dire, il y avait personne qui attendait dehors.

Euh le public plutôt jeune, c'est c'était plutôt étonnant, je vais vous le dire parce que si à la limite David Lisnard, je vois que c'est quand même quelqu'un de plutôt jeune, même Édouard Philippe, mais euh en général les gens qui sont un peu plus au centre, alors David Lisnard se veut un peu plus à droite hein, enfin là ce sera encore autre chose. Et il y a c un weekend il me semble. C'était quoi ? C'était dimanche. Bon euh on est quoi ? Non c'est ça. On est on est je sais même pas. On est non on est dimanche. Donc c'était samedi. Euh bon n'importe qui peut s'y rendre. Et c'est peut-être aussi pour ça qu'il y avait pas mal d'actifs et de jeunes actifs.

On va dire la trentaine, autour de la trentaine, de la quarantaine. Un même pas tellement la quarantaine, plutôt vraiment la trentaine. pas de très jeune, pas de vous n'aviez pas de type de 16, 17, 18, 20 ans, chose qu'on peut voir plutôt Rassemblement national d'ailleurs, mais ou à la France insoumise, mais là on a une moyenne d'âge un peu plus élevée que certains publics jeunes de certains partis, mais tout de même, c'est à noter un public plus jeune que je ne le pensais vraiment, des gens plus jeunes que moi. Euh et ça pour les deux personnalités.

Euh évidemment euh pas beaucoup de diversité ethnique, ça ça ça ça tient à être souligné bien sûr, même si vous aviez euh euh vous aviez quand même quelques têtes euh vous aviez quelques noirs, quelques marrons, quelques Donc il y avait un petit peu mais pas beaucoup. Et euh il y avait aussi quelques femmes. Alors, je vais pas dire qu'elles étaient elles étaient minoritaires, mais il y en avait quand même pas mal. C'est-à-dire que euh voilà, vous avez le typiquement le type qui ou la cette le couple qui est intéressé par les idées de l'un ou de l'autre et vous aviez les deux, vous aviez vous aviez des gens qui venaient peut-être un petit peu en famille aussi ou avec des amis.

Donc euh donc il y avait aussi des femmes, il y avait euh c'était pas du tout euh comme dans certains milieux, vous pouvez voir, il y a il y a que des hommes. Non, c'était quand même on voit que c'est une France qui qu'on a pas l'habitude de voir non plus. C'est plutôt une France, je pense hein, j'imagine, enfin je le suppose, mais plutôt celle qui ne manifeste pas, celle qui se montre pas beaucoup. Donc il y a un côté un peu euh les hommes de la majorité silencieuse. Bah oui, mais seulement une sociologie. On voyait quand même que c'était ça ressemblait pas au style vestimentaire par exemple, ça ressemblait à des populations urbaines, des grandes villes.

Donc comme c'était en région parisienne, voilà, c'est c'est des gens qui sont venus du coin. Euh il y a pas de il y avait pas de prolo, il y avait pas d'ouvriers, il y avait pas de en tous les cas, il y avait pas ce style si vous préférez de sociologie. messieurs les parlementaires puis remercier Florence voilà et ses équipes parce que c'est un boulot énorme, elle a tenu bon et on arrive à se retrouver ici aujourd'hui. Merci au formidable bénévoles qui qui t'entourent et on les comprend quand on t'écoute parler pourquoi tu as autant d'engouement autour de toi. Je suis

[applaudissements]

je suis heureux d'être sur cette tribune et de débattre avec Édouard Philippe qui sait on se connaît depuis longtemps. J'ai un grand respect personnel pour lui et je lui confirme ici. Et puis ça préfigure le débat de second tour pour la présidentielle. Donc je suis heureux que vous ayez cette avant-première ici. Dire également évidemment que moi si si je suis sur cette tribune, c'est parce que j'ai la conviction profonde que la France peut-être un pays de prospérité, un pays de d'audace, un pays qui à nouveau retrouve sa grandeur au 21e siècle parce qu'on a en nous la créativité.

un beau peuple, des grands chercheurs et cetera et que parallèlement, il faut prendre acte du déclassement français qui est une réalité économique mesurable en Payb par habitant du déclassement éducatif, le plus grave problème à mes yeux, du déclassement industriel, du déclassement démographique, du déclassement diplomatique, du déclassement sécuritaire et judiciaire et que la cause de ce déclassement est double. D'une part, c'est la fin d'un système. C'est un système qui a été conçu au 20e siècle, qui est reposé sur une démographie galopante, prospère, sur des gains de productivité et qui est cuit et qu'on pour aborder tous les sujets que l'on veut.

Si l'on ne réinvente pas notre système à la place et j'ose le terme de l'état providence et je lui substitue un état performance, on aura pas de bonne justice, on aura pas d'ambition écologique, on ne relèvera pas l'aimer défi qui est le défi numérique de l'IA et cetera de la quantique. Première cause un système qui est à bout de souffle. Moi, je propose pas de rafistoler le système, je propose de changer de système. Deuxième cause, c'est évidemment les politiques. Alors, ça c'est pas trop mal en terme d'entrée, hein. Euh sur le fond, c'est pas mal ce qu'il veut, c'est-à-dire dire je veux pas faire une mesurette, je veux basculer, changer de système. Sauf que ça c'est pas vrai.

D'ailleurs, c'est pas vrai. C'est pas c'est pas dans son programme. C'est même le contraire. On on le verra tout à l'heure quand je on va décortiquer le tracte qui est complètement nul. Et euh surtout là, il manque quelque chose, c'est sa première prise de parole. Donc c'estàdire que c'est à lui d'avoir l'initiative. Donc il va planter le décor en fait et au lieu de ça alors il plante un petit peu ce qu'il a envie de faire mais c'est très très vague. Euh ça fait plus de 2 minutes, il y a pas une proposition forte et on a juste entendu ouais il veut plus l'état providence, il veut l'état performance. Mais qu'est-ce que ça veut dire ? Non, il faut dégommer l'état providence.

Voilà, il faut il y a pas d'état providence, il aurait dû dire s'attaquer au socialisme. Il ne le fait pas. Donc en fait, il veut pas attaquer les choses de front. Et bon, on comprend un petit peu. Il dit tout de suite que il a un grand respect pour Édouard Philippe qui se connaissent depuis longtemps. Bon, bien sûr et avant ils étaient, j'imagine, dans le même parti. Euh bon, on peut très bien avoir du respect pour les personnes mais s'attaquer à leurs idées. D'ailleurs, c'est ce que je fais là ce soir. Euh j'ai pas de d'irrespect en particulier envers euh David Lisnard. Euh je vois pas pourquoi je lui reprocherai quoi que ce soit.

Par contre euh sur c'est d'ailleurs même pas tellement les idées que la façon de les faire. C'est catastrophique. [grognement] Donc euh là déjà, on sent quelqu'un de très mou. C'est important la première impression, c'est la première prise de parole.

Il faut euh il vaut mieux être, j'allais dire un peu un peu trop euh brut de descoffrage et ensuite pendant le débat vous arrivez finalement un petit peu à lisser ce que vous dites que que de faire l'inverse parce que là si vous dites oui en fait je veux changer et tout mais en fait en fait il y a rien derrière bah vous décevez les gens qui ont été menés depuis trop longtemps y compris ces 10 dernières années j'ose le dire ici qui ont amplifié la régression de la France On parlait de la dette, on parlait de la sécurité et cetera.

Et donc pour régler ces problèmes là, mais moi ce que je propose c'est de changer de système et de changer ceux qui nous dirigent et de proposer une nouvelle ambition, nouvelle espérance pour la France parce que oui, je suis pas mère mais je suis père, j'ai des enfants et je veux que mes enfants puissent se projeter en France, avoir un projet professionnel, pouvoir dire mais que mes filles puissent balader où elles le veulent, vivre comme elles l'entendent et mes fils aussi. Et puis parce que je veux que la France retrouve son rayonnement et sa grandeur. Ce qui s'est passé avec Liana, c'est pas voilà, je veux que la France elle retrouve son rayonnement, sa grandeur.

Mec France Gritogen en fait, mais c'est pas un costume pour vous. Et là, ce que je vois pas, c'est qu'il a déjà défini le plus grave problème pour lui qui était la crise de l'éducation. Alors, c'est un énorme problème, hein, mais enfin, je crois que j'en ai un autre, hein. Accessoirement, il y a il y a quelque chose de beaucoup plus visible, je dirais même de beaucoup plus nuisible et de beaucoup plus euh nuisible pour pour le nez, quoi. Pour le nez, moi, c'est on m'enlève même les yeux, les oreilles et la bouche. Je je sens ce que je sens quand même. Bon, là, il en parlera pas. On en parlera pas même sur l'insécurité. Là en fait tout de suite le débat est orienté sur un fait d'hivers.

Alors dans ce fait d'hiver, il y a une il y a une responsabilité de l'État parce que il y a eu des signalements qui ont pas été pris au sérieux et cetera. Donc OK, mais c'est pas exactement la même chose que les très énormes euh fait d'hiver fait de diversité euh qui euh remplissent la presse à longueur de journée.

Bon là déjà, il faut prendre plutôt quelque chose de représentatif du véritable problème de la sécurité et de dysfonctionnement de la justice et pas et pas cette affaire là, même si bon voilà, là c'est aussi un parti prix euh la question est orientée là-dessus, donc il va répondre là-dessus mais en fait vous allez voir que ça va enfermer le débat, ça va le cloisonner uniquement sur cette question euh de la protection de l'enfance et cetera. Bon, c'est un thème qui euh qui est là depuis plusieurs mois, hein. Je vous rappelle, j'ai fait une une vidéo où ça devient la mode là, les types qui invent euh des pédophiles pour aller s'attaquer un petit peu à tout le monde et jouer les justiciers.

Enfin, c'est vraiment une espèce d'obsession qui est à la mode en ce moment et euh il y a des histoires sordides malheureusement qui font l'actualité et donc cette actualité va occulter en réalité des véritables problèmes politiques. Je dis pas qu'il n'y a pas de problème et de dysfonctionnement de la justice sur ce fait d'hiver de cette petite de cette petite gamine qui s'est fait qui s'est fait violer et tuer. Mais je parle de problème d'ordre politique. Ce fait d'hiver, il est pas d'ordre politique. Une dysfonction abominable. D'abord, ça nous touche tous et j'ai expliqué tout à l'heure des médias.

Moi, j'ai pas réagi jusqu'à aujourd'hui parce que je voulais pas me laisser emporter par l'émotion du père de famille ou sortir des banalités ou de la démagogie ou ne pas respecter le le deuil d'une famille qui affronte la pire des absurdités. Mais au-delà de l'émotion personnelle, Liana, c'est le c'est comme Matis, c'est comme Elias, c'est comme tous ces enfants qui ont été tués par des multirécidivistes qui auraient dû être soit expulsé du territoire français pour certains d'entre eux, soit être en prison en France et qui n'ont pas traités. Et puis si on quitte le domaine de l'enfance et je vais m'asseoir et promis.

C'est évidemment quand on voit Ivan Colona qui est tué dans une prison euh par un islamiste, c'est toute cette dysfonction avec le paradoxe la France a le record du monde de la perd complètement. C'est on passe on passe de ça, on passe à Colona. Là il est perdu. On sent qu'il est perdu. Il avait peut-être préparé un petit truc mais bon il sait pas trop où hoe où commencer en fait. public. Si on pense que c'est encore la dépense publique qui fait la qualité des services publics, on va continuer de décliner de voyez là, il a envie de dire quelque chose mais il sait pas comment le dire. Donc en fait, il sort ça un peu n'importe comment. C'est complètement décousu.

On a le record du monde de la dépense publique et pourtant on a une justice qui s'est popérisée parce que tout est capté ou l'essentiel de du record que nous avons aussi des impôts et des charges est capté pour alimenter un système providence qui ne fonctionne plus, qui ne protège pas les les gens là. Bon, alors ça c'est un petit détail technique mais bon, on est là pour faire de de la critique en profondeur. Il y a pas de providence, c'est pas un état providence, c'est un état socialiste. Ça il faut le marteler. Il faut il faut absolument pas faire le cadeau de euh j'allais dire du de la bonté de de cet état ou et c'est important, ça va même être dans la suite du débat.

Euh, il faut attaquer le fait que l'État et sa construction depuis au moins 1945, le compromis golocommuniste au sortir de la guerre, c'est rien de plus qu'une abomination. Voilà, c'est c'est faut pas faut pas y passer par euh 20000 chemins. Il faut dénoncer ce trucl. Si si on a pas les couilles de dénoncer ce trucl, ça sert à rien de se présenter pour dire qu'on est libéral. C'est tu es pas libéral mec. Si en fait tu veux pas remettre en cause la séc. Voilà. Après, je sais que il on me dira "Oui, mais euh tu te rends compte s'il fait ça, il y a personne qui va voter pour lui Bah là, j'ai une bonne nouvelle.

Il y a déjà de toute façon personne qui vote pour lui, donc ça va pas changer grand-chose. Euh mais c'est surtout si c'est pour dire la même chose que les autres, ça sert à rien non plus de se lancer en politique. C'est là lui son but c'est justement de venir mettre ces propositions là sur la table en difficulté qui expose les plus précaires à dormir dans la rue parce qu'on a flingué l'offre de logement qui expose les enfants les plus précaires à la violence à l'insécurité. Donc au-delà de tout cela, ce que révèle cette affaire, ce n'est pas une exception qui justifie des excuses.

C'est une malheureusement l'expression d'une chaîne pénale qui est en déliesscence et d'une chaîne régalienne en déliesscence qui nécessite un redressement du pays, une responsabilité du magistrat, une refonte du code pénal, qu'on mette enfin des moyens dans la justice dans le l'État a été inventé pour la justice qu'on organise l'effectivité des peines, qu'il y ait des sanctions dès les premières infractions, qu'on retrouve le sens de l'orité dès l'école et c'est ça que j'essaie de porter avec nouvelle énergie. Merci.

[applaudissements]

Édouard même question. Bon, d'abord bonjour à tous et et et je voudrais m'associer au au mot très juste qu'a formulé David pour remercier les pour remercier Florence et pour remercier l'ensemble de ceux qui ont participé à l'organisation de cette affaire. Vous êtes nombreux dans la salle, on aurait pu être plus nombreux sur la scène mais on est bien quand même. Pas mal. Donc donc voilà. Florence pose d'emblé une question sur la sur la justice. Euh et je voudrais vous répondre au fait en en deux temps.

Il y a d'abord un temps qui est le temps qu'on a tous vécu qu'on qu'on vivra tous et ceux qui ne le vivent pas, je ne sais pas de quoi ils sont fait qui est un temps de d'absorption de ce que veut dire ce drame d'un mélange assez particulier. de colère et de tristesse, de beaucoup d'incompréhension et je dois dire que la colère et la tristesse ne diminue pas au fur et à mesure qu'on rentre dans la chaîne qui a conduit à ces événements.

parce qu'à chaque fois qu'on regarde un peu dans le détail, et je ne peux le regarder comme vous tous ici que de l'extérieur à travers ce qu'and dit la presse, je vois une succession de euh raté, de louper, de pas faire, de pas faire assez vite, de il y avait une bonne raison de Vous comprenez que qui aboutit à un désastre, un drame pour une famille et un désastre pour une petite fille. Euh ce temps-là, il faut le dire, ça change rien. Mais si on le dit pas, on devient des gens insensible et on donne le sentiment. Voilà, vous voyez hein, qu'au fond la foudre a tapé à côté, il dit rien et que la foudre parfois ça tombe et que c'est pas grave.

Bah si, c'est grave, il faut le dire, il faut le ressentir. Il est encore plus chiant que David Lisnard. Et c'est là en fait on se dit bah la seule chance qu'il peut avoir c'est que clairement Lisnar est quand même moins soporifique. Enfin clairement c'est pas si clair que ça d'ailleurs il est simplement moins soporifique que que Eddouard Philippe. Mais sinon c'est absolument mou mou mou. Franchement on va avancer parce que je me souviens d'ailleurs que c'était c'était assez mauvais. On va avancer un petit peu dans le débat et euh ce qui va être un peu plus intéressant, c'est ce qu'ils vont proposer sur la justice. Enfin, un peu plus intéressant, faut l'exprimer et il faut pas en rester.

Financement du modèle social et justice. Notre justice ne va pas bien. Alors là, c'est le moins qu'on puisse dire. Le constat qui est fait par Florence au début de cette réunion et par David est juste moins de personnel judiciaire par milliers d'habitants, des audiencements qui sont plus lointains, une justice qui est peu compréhensible et je vous dirai assez volontiers pour avoir été dans ma vie d'abord juge, ensuite avocat, enfin législateur et même parfois accusé accusé hein que la justice C'est pas spontanément simple pour le citoyen et compréhensible.

Or, il est absolument certain que dans une démocratie, une des choses qui nous unit à cette table et dans cette salle, c'est que nous sommes des démocrates, fondamentalement des républicains et des démocrates. Dans une démocratie, dans un système de démocratie libérale, quand la justice n'est plus crédible, n'est plus appréciée, n'est plus aimée, n'est plus comprise, le tissu social est totalement corrodé. C'est totalement corrosif. le doute sur la justice. Alors, une fois que j'ai dit ça, qu'est-ce qu'on peut faire ? Tu as rien dit. Une fois que tu as dit ça, tu as rien dit, mec. C'est oui, la justice, c'est important. Bah mec, 10 minutes pour dire ça là, mais c'est insupportable.

Moi je je vous le dis clairement, c'est ça a été tout le débat comme ça, mais là on on avance vraiment parce que c'est c'est nul. Voilà, vous avez vu, il brasent de l'air, hein. C'est ça, il va nous refaire le même coup pendant toute la campagne. Donc euh Non, vas-y David. Non, non, je t'en prie. Non, simplement dans dans pour revenir à l'affaire Liana quand même parce qu'il faut faire soulever le capot de de l'État dans tous les domaines justice comme le reste. Il y a eu une plainte pour viol sur mineur il y a plus de 9 mois de quelqu'un qui avait déjà été mis en cause pour une accusation classé sans suite de viol sur mineur plainte pas une seule audition. Premier élément.

Deuxième élément, on se rend compte que alors qu'on nous a vendu la startup nation en 2017, moi j'y suis jamais allé hein, on les parquet s'envoient des courriers postaux entre eux. C'est qu'il n'y a pas un dossier partagé numérique dans la justice française. Donc dès qu'on arrive au pouvoir, dès que vous aurez fait comme aurait dit le président GIS cardestin le bon choix avec nouvelle énergie 1. Toute plainte d'enfance sur un fait de violence et à forcerie sexuelle doit être obligatoirement traité avec vérification levée des toutes dans les 30 jours. Ça doit être une obligation qui eng là il a une idée qui est pas mauvaise, voyez, de faire un fichier.

Il dit bon, il y a on est encore en gros Moyen-Âge, il y a pas de fichier centralisé et cetera. Bon là il il a il a une opportunité, il a une fenêtre de tir pour attaquer et devoir Philippe. Je veux dire ce qu'il va attaquer, c'est son bilan, il va pas attaquer la personne, il peut avoir du respect mais dire quand même là il a dit oui, j'y étais pas. Non mais c'est c'est pas ça qu'il faut dire. C'est vous vous étiez premier ministre. Vous avez fait quoi là tout ce temps-là ? Vous n'avez rien fait. Quand l'autre il se plaint de dire qu'il y a des choses qui marchent pas, c'est comme s'il avait pas été aux affaires. Bah attends quand même, c'est on se on se fout de nous là.

Et normalement le but de David Lisnard, c'est de souligner et de dire "Mais mec, tu fais quoi ? En fait, c'est tu devrais même pas être là pour te plaindre d'un dysfonctionnement. tu aurais dû régler ces dysfonctionnements. Là, tu je te mets en cause, dis-moi, explique pourquoi tu n'as pas réglé ces problème là, pourquoi tu ce que tu n'as pas fait hier, tu prétends pouvoir le faire demain. Faut arrêter quoi. La responsabilité personnelle des magistrats. Il est évident que le partage des données entre les magistrats et entre en particulier les magistrats du parquet doit se faire sur des plateformes sécurisées comme dans toutes les nations qui se respectent aujourd'hui.

3 et c'est valable pour toutes les victimes mais en particulier pour les victimes les plus fragiles et aussi les femmes victimes de violence qu'il y ait un dossier numérique unique par victime et sécurisé connecté à tous les magistrats qui peuvent instruire d'une affaire. Bon là voyez on est dans la dans le micro vraiment c'est je vais faire si comme ça et cetera. Alors, je dis pas que ça peut pas être intéressant, mais c'est pas ce qu'on vient écouter. C'est pas ce qu'un public attend d'un débat qui en plus a déjà commencé depuis 15 minutes et qui va qui va être partagé entre deux candidats. Donc c'est-à-dire que les deux ensuite ils vont parler moins de 45 minutes.

Donc là, il a déjà fait 15 minutes sur Bonjour mesdames messieurs, on est on est copain, pas copain, moi je veux changer des choses mais bon, je vais pas quand même pas trop t'attaquer. Bon, passons à autre chose. Là, on aurait pu l'imaginer et d'ailleurs, merci pour le commentaire. mar être impactant parce que c'est ce qui lui manque. Pour être impactant, il faut d'abord frapper fort. Pour frapper fort, il faut avoir une formule qui est choque. Euh dire qu'il faut purger tous les juges communistes. Alors, peut-être qu'il le dirait pas comme ça, mais on peut déjà dénoncer la culture de l'excuse.

La culture de l'excuse, c'est quand même le minimum à c'est un peu tarte à la crème, mais c'est le c'est d'ailleurs le minimum à faire quand on est de droite. Quand on est de droite, on est contre la culture de l'excuse dans la magistrature, c'est-à-dire celle qui vise à excuser en permanence les délits et les crimes sous prétexte de cause sociales, de cause personnell et cetera des accusés. Donc ça c'est quand même assez d'ailleurs c'est populaire de dénoncer cette culture parce que personne n'a envie d'excuser euh qu'on nous fasse du mal. Donc la justice c'est pas son rôle.

Les juges, ils ont pas à être dans son espèce de on est compréhensif et puis en fait euh c'est le père Noël, euh c'est la mère Noël, il vous libère euh et ensuite il laisse des agresseurs potentiellement dans la nature et donc vous les retrouvez à euh refaire le mal. euh il faut synthétiser son discours. Là, il a dit en 10 minutes ce qu'il aurait dû dire en dit en en étant incisif, "Moi, je veux en finir avec cette justice de l'excuse ou euh de l'incompétence de de l'archaïme et de la bureaucratie." Voilà, ça m'a pris quoi ? Ça m'a pris 10 secondes de dire ça. Je l'avais même pas écrit. Bon, c'est lamentable. Pourquoi il est pas à ce niveau-là ? Lui, c'est quand même son boulot là. Oh !

Là, il veut être président de la République soit-disant. Donc, il va falloir se bouger, hein, parce que dans le cas contraire, effectivement, on va rester avec ces surdés. Et puis, et je termine là-dessus, au-delà des intentions, il va falloir avoir le courage, bon, de s'attaquer à la matrice qui fait que on est moins performant qu'ailleurs. Si on veut plus de greffiers, plus de magistrats, il faudra qu'il y ait moins de bureaucrates qui détournent l'argent des contribuables. Donc, il faut qu'il y ait moins de Bon, voilà. Et là, il s'y attaque vraiment. Mais enfin, là, il s'y attaque enfin, mais c'est pas tellement le fond. Vous voyez le problème, c'est la façon de faire.

S'il dit oui, bon, les bureaucrates détournent machin, on l'entend pas là. On l'entend pas. On entend pas quelqu'un qui qui parle avec autorité, on qui assène des mesures, qui sépare et qui donne des constats. On a quelqu'un qui discute et puis qui déroule. Euh on passe de la critique à la solution euh sur le même timbre de voie. C'est c'est mais c'est n'importe quoi ça. Mais qui a fait ça ? Qui lui a dit de faire ça là ? Il a pas un spin doctor. Il a pas quelqu'un là. C'est c'est n'importe quoi ça. Ah franchement. Alors là pour quelqu'un qui veut faire la la campagne présidentielle, c'est c'est raté là pour l'instant.

C'est alors je sais pas s'il va pouvoir se rattraper mais je pense que c'est fini là. Burecratie. Donc il faut déréguler et moi j'ose le dire. moins de règles, meilleure règles. Deuxème élément, j'ose le dire. Bah non, tu tu oses dire quelque chose qu'on entend même pas. C'est euh c'est pas déréguler, c'est détruire la bureaucratie. Il faut être incisif. Là, déréguler. Il y a des gens qui vont en plus comprendre que ah c'était bien, avant c'était réglé. Il enlève les règles. c'est pas comme ça qu'il faut parler à la populace.

des règles respectées que l'État parce que quand on est mis en cause dans nos mairies, quand on est mis en cause dans entreprise, moi je viens du commerce dès qu'il y avait la moindre mise en cause, j'avais un contrôle fiscal, un contrôle Ursaf, un contrôle d'inspection du travail tout le temps et je retrouve ça en mairie. La moindre mise en cause, on on voit que la justice manque pas de moyen dans ces cas-là hein, la moindre mise en cause. Donc à un moment donné, il va falloir aussi s'attaquer peut-être à une plus grande diversité de la formation des magistrats.

On a plein de super magistrats en France, c'est pas la question mais il y a le fait d'avoir une seule école, le NM, le NM, ça crée forcément un entre soi. Il faut de la compétition entre les écoles. Il faut une expérience peut-être professionnelle avant de de juger les autres, avoir eu un petit peu une expérience dans la vie parce que dans le cas contraire, on sera toujours sur de l'abstraction et on verra la justice évoluer vers l'impuissance et vers l'idéologie. Il faut surtout pas d'idéologie vers l'injustice. Il faut que la justice, elle soit impartiale, hein, c'est la condition de l'indépendance. et deux qu'elle sache sortir aussi le glève de temps en temps. Édouard,

[applaudissements]

ça c'est des pétitions de principe. Il faut il y a aucun résultat concret derrière. Il a pas dit comment assurer que la justice soit pas idéologique. Les juges sont idéologiques par définition d'ailleurs. Comment comment on fait pour qu'ils soient les plus indépendants ? Quelle réforme on devrait on devrait imposer ? Bon, je ne sais pas mais là on sent que c'est des slogans. C'est voilà, c'est un peu comme ça, mais il y a pas quelque chose de tranché de vif. On a on a dans le système judiciaire, tel qu'il existe aujourd'hui un retard de moyens clairement à rattraper en terme de de personnel, en terme de moyens. C'est la faute, c'est la faute des moyens. Voilà, ça c'est le bon socialiste.

D'ailleurs, c'est on fait jamais on a jamais assez de moyens. C'est pas si ça va mal, c'est parce qu'il y a pas suffisamment d'argent magique. Euh faut savoir une chose. Euh vous, moi j'ai pas fait de comparaison des systèmes judiciaires qu'il y a ailleurs, mais je sais qu'il y en a qui marchent avec moins d'argent et qui marchent même mieux. Donc, on sait que c'est pas une question d'argent en réalité. Là là déjà, c'est un premier mensonge. Lui, on peut même plus l'écouter tellement c'est c'est vraiment de la nullité quoi.

Lui, c'est vraiment il va vous ressortir tous les trucs les plus bateaux, les plus clichés pour que la meute, enfin la meute, le troupeau, le troupeau d'abruti aille jusqu'à l'abattoire. C'est c'est vraiment euh euh lui c'est pas le bon berger hein, c'est le bon égorgeur. Il les les moutons, ils vont le suivre. N'importe quoi là. N'importe quoi. Je vais rétablir la justice parce que je vais donner plus d'argent. Plus d'argent que tu vas trouver où mec ? La France est ruinée. Elle est endettée. Tu vas le trouver où cet argent encore ? Tu vas le taxer encore les Français ? Il faut présenter quelque chose d'honnête et de crédible. Pas pas il y a jamais assez de moyens.

Alors, s'il y a pas de moyens, assez de moyens pour la justice, en fait, il y a pas assez de moyens sur absolument tout ce que doit gérer l'État, c'est-à-dire en réalité tout d'ailleurs, parce qu'il va le dire lui-même. Donc bon, en terme de place de prison, en terme de si j'ose dire qualité des places de prison, euh on a une carrément même question de moyens. Cette question de moyen, elle est le fruit d'un d'un sous-investissement monstrueux du point de v Ah ! Ah !

Donc là, vous voyez là, il se tire presque une balle dans le pied parce qu' en fait il avoue qu'il y a il y avait pas de place de prison qui ont été construites, ce qui est quand même le vrai véritable problème d'ailleurs de la justice en dehors même des de la culture de l'excuse, c'est qu'il y a pas suffisamment de place de prison. Bon, accessoirement ces places là, enfin on pourrait faire de la place en prison en renvoyant chez eux les délinquants étrangers. Vous savez qu'il y en a quand même pas mal accessoirement. Ça, ils l'auront pas proposé. C'est amusant ça. Alors, on a senti chez Lisnard, il en a parlé au début mais il a pas dit que il était pour.

Il a pas dit, il a dit c'est des gens qui auraient dû être expulsés qui l'ont pas été. Non, il a pas dit je vais rappeler, moi je vais vous faire de la place. Voilà, il y a on entend rien qui sonne comme cela. républicain pendant 50 ou 60 ans. Je je j'observe, vous l'avez dit, qu'on a beaucoup augmenté les dépenses dans le pour le ministère de la justice récemment, mais je suis pas sûr du tout qu'on soit à la maille. Mais ce qui est certain, mais et et il a fait quoi pendant qu'il était premier ministre ? Enfin là je je j'anticipe hein parce que c'est c'est le but de l'émission parce que David Lisnard ne va pas le mettre devant ces ses contradictions.

Il va pas lui rappeler mais là vous voyez vous venez de faire le bil. On a fait l'autopsie de cette justice. Vous avez noté tous les dysfonctionnements, tout ce qui va pas et vous faites ça comme si vous aviez eu jamais vous n'aviez jamais eu l'occasion de changer les choses. C'est quand même je sais pas, ça me choque en fait. Ce qui est certain que ça n'est pas qu'une question de moyen. D'abord, ça n'est jamais qu'une question de moyen. Ce qui est certain, c'est que le système judiciaire français est aujourd'hui mal organisé, mais littéralement mal organisé.

parfois parce que les procédures ont été pensées à une autre époque et qu'on les a reproduit voir complexifié de plus en plus qu'elles sont donc extrêmement extrêmement raffiné. Et quand on fait quelque chose d'extrêmement raffiné, c'est très très difficile d'avoir un traitement massif et rapide d'un très très grand nombre de plainte. L'affaire Liana, elle me semble traduire une chose : l'inconséquence des systèmes d'information au sein du ministère de la justice et avec le ministère de l'intérieur et avec le ministère de l'intérieur. La très mauvaise organisation des parquets et des tribunaux entre eux. Oh là là !

Bon voilà là là là c'est on on c'est bon là il faut c'est on est comme Giselle Péico là on dort tous là et des règles de on est dans une procédure soi-même on devrait avoir ça fait 20 minutes tout un fonctionne mieux je préférais que ce soit plus massif à vrai dire mais je m'interroge très sérieusement sur le bien fondé dans un domaine aussi sensible que la magistrature d'un pouvoir syndical assez important et qui donne le sentiment d'être assez intouchable. J'ai une réponse làdessus. Mais non mais les syndicats dans la magistrature déjà oui ça devrait pas exister mais mais c'est même pas ça qui fait le c'est la face émergée de l'iceberg les syndicats.

C'est c'est les réseaux d'influence qu'il y a derrière la magistrature qui sont importants. Bon j'en diraiis pas plus d'ailleurs parce que ça pourrait être compliqué mais on sait tous très bien que les vrais problèmes, c'est que les juges c'est un état dans l'état.

la justice et que vous avez euh des réseaux, je veux même pas dire informel, des réseaux qui se connaissent euh sur des affinités euh religieuses ou philosophiques euh ou de mode de vie, hein, voilà, et que c'est euh vous avez des euh des clans et vous vous pouvez faire partie de certains réseaux et quand vous faites partie de certains réseaux, vous augmentez votre puissance et puis euh bah c'est tout le défi d'ailleurs que vous avez avec la franc-maçonnerie, hein, je vous rappelle tout de même, c'est que euh les frères doivent s'entraider et l'appartenance à la franc-maçonnerie, c'est quelque chose de secret.

Et donc si vous êtes un juge franc-maçon et que vous devez juger un autre franc-maçon, bah vous allez pas nécessairement donner une vous allez pas rendre justice tout simplement. Et euh et ça c'est compliqué de savoir qui appartient par exemple à la franc-maçonnerie et est-ce que les décisions de justice sont bien donné ? Alors, c'est pas le cas pour cette histoire de euh de du fait d'hiver qui était donné, mais le problème endémique dans la justice et de cette injustice qu'elle produit, ce sont ces réseaux de pouvoir et de euh et de réseaux secrets. On peut même pas dire occulte complètement, il y a un vrai secret. Bon, la franc-maçonnerie, hein, c'est secret par définition.

C'est une société secrète, mais vous avez d'autres cercle de pouvoir qui, en tous les cas, d'autres cercles qui concentrent ses pouvoirs dans la magistrature qui est déjà euh un état dans l'État. Voilà, le véritable problème, il est là, c'est que ce sont des ce sont des intouchables et euh ils s'entraînent les uns les autres euh pour en réalité pour continuer leur pouvoir et pour juger comme bon il le semble, il leur semble. S'il y avait une vraie critique à faire, ce serait celle-là. et peut-être, ça c'est une autre question, euh peut-être ouvrir à une justice plus populaire.

Et vous savez que justice plus populaire ne dira pas, c'est le dira plutôt le contraire, euh justice plus euh plus clémente, elle dira plutôt euh plutôt qu'une justice plus sévère. Mais ce que je veux dire c'est que dans quelle mesure on pourrait essayer de faire aussi diminuer le pouvoir de ces magistrats qui en en en beaucoup de en beaucoup dans beaucoup de domaines est un pouvoir excessif et et qui confine à la méfiance. Parce que pour redire le mot de d'Edouard Philippe, comme il le disait au début de son propos, il faut avoir cette confiance dans la justice. Et cette confiance, elle n'y est plus.

elle n'y est plus pour des depuis depuis des décennies parce que il y a une impunité des délinquents, des criminels, il y a des dysfonctionnements graves au sein de la machine. Alors, il y a il y a évidemment la bureaucratie qui est en cause mais il y a on peut imaginer qu'il y a autre chose. Enfin, mais bref, nous dire que finalement oui, là il le dit en fait, il a rien dit, les gens applaudissent. Oui, quand même la magistrature, enfin les syndicats, je me pose la question, mais te fous pas de notre gueule en fait mon pote. C'est ne nous parle pas de syndicat quand derrière il y a autre chose. Bon c'est euh évidemment que c'est ridicule.

Question quand même pour vous deux réponse là-dessus. Je vais Non mais je vais te laisser répondre mais je t' une question non mais juste une question pour vous deux pour tu complèteras aussi ça la syndicalisation. Juste je te laisse répondre sur la syndicalisation mais je vous pose juste une question et tu réponds sur la syndicalisation. L'affaire Liana, c'est aussi un problème au niveau des forces de l'ordre. Il y a eu aussi d'autres trous dans la raquette. Nous les ici présents, matin, midi et soir, on sait ce que c'est quand il y a plus de police nationale et que pourtant on nous dit il y a plus d'effectifs. C'est pas vrai.

Que les polices municipales doivent être là, c'est vrai, on met du fric pour ça. Mais qu'à côté de cela, quand il y a des troubles à l'ordre public, elles ne doivent pas intervenir. Ordre donné par la police nationale qui n'est plus là. Donc il y a il y a tous les maillons de la chaîne pénale qui sont en souffrance. Donc moi je vous le dis aussi et je te laisse répondre au syndicat mais aussi après cette question. Chers amis, vous voulez réduire la date et c'est fondamental. On le voit bien sur la crise énergétique qu'on est pié point lié. Mais comment vous faites alors qu'on manque de policiers ? Moi, je suis désolé ne qu'on ne me dise pas qu'on a assez de policiers.

Comment on fait en manquant de policiers et en manquant de magistrats où on met C'est très simple. Comment on fait défense personnelle et liberté de s'armer ? Voilà, ça c'est ce que devrait répondre un libéral. Alors, j'anticipe parce que évidemment, vous voyez là, il avait un boulevard pour couper la parole, pour récupérer la parole qu'il a essayé de prendre et qu'il qu'il a pas réussi à prendre parce qu'elle voulait absolument dire quelque chose. Mais là, il aurait pu balancer une offre choc. Alors, évidemment, on me dira "Mais tu es complètement fou, Arnaud, bien sûr.

Tu imagines revendiquer le droit à la défense personnelle ?" Le droit à la défense personnelle, c'est extrêmement populaire. Le premier qui veut mettre ça sur la table, il va s'attirer plein de gens qui vont se dire au moins c'est le seul qui ose dire qu'on a le droit de se défendre. En plus dire après il faut en posséder les moyens. Alors là c'est alors là c'est le grand chem là. là, vous êtes vraiment libéral.

Quand vous ne n'osez même pas euh donner ce qui est l'équivalent du second amendement américain, c'est-à-dire le droit à la défense personnelle et à posséder des armes, si vous ne le mettez même pas sur le tapis, alors que là vous avez une opportunité monstrueuse, elle vient de dire qu'il y a pas assez de flics. Et ben, s'il y a pas assez de flics, ne vous inquiétez pas, la population peut assurer elle-même son sa sécurité. D'ailleurs, sa sécurité, c'est elle elle est de sa propre responsabilité. Un citoyen, il est responsable de sa sécurité. C'est à lui d'être de se défendre et euh et d'être responsable de cela.

C'est pas euh euh appeler un policier qui va venir s'il est pas occupé ailleurs. C'est n'importe quoi ça. Donc là, on avait une bonne occasion de dire "Moi, j'ai la solution." La solution d'ailleurs à ces dysfonctionnements parce que ils sont inhérents, ils sont naturels à l'État, c'est le libre marché, c'est la liberté individuelle. C'est ça la véritable réponse à la fois éthique et à la fois utile parce que il y a l'efficacité avec la liberté, c'est pas simplement une efficience, c'est un bienfait. C'est un droit naturel. C'est le droit plus naturel des individus. Le droit à l'expression, le droit de se défendre, le droit de propriété, le droit d'aller venir.

Enfin, c'est c'est assez hallucinant que personne enfin surtout Lisnard ne rebondisse pas là-dessus. Et quand elle dit il y a pas suffisamment de juge, euh la justice privée, ça existe aussi. ça existe déjà d'ailleurs et puis il faut faut simplement peut-être que que ça qu'elle prenne son essort, qu'il faut qu'il faut y avoir recours parce que justement les juges de l'État, il y en a peut-être pas soi-disant suffisamment et donc en fait on va faire appel à quelqu'un d'autre tout simplement. Et le curseur de deux choses sur la la syndicalisation. Moi ce qui me concerne, je parce qu'il y a un débat.

Est-ce que la justice ne devrait pas être comme l'armée et avec et y compris à gauche hein, certains ont déjà dans le passé indiqué qu'ils étaient contre le droit de syndicalisation dans la justice. Pour ma part, moi je pense qu'il faut garder un droit de syndicalisation dans la justice mais une syndicalisation sur les moyens affectés à la justice et on voit certains syndicats comme faux qui font très bien le job dans la justice. En revanche, je l'ai dit et je le confirme ici, un syndicat qui dans son objet distinguerait des natures de justiciables ne devrait être interdit.

Je pense qu'il faut interdire le conseil de conseil de lapsus non révélateur enfin quoique le syndicat de la magistrature et j'espère que Édouard Philippe est de cette opinion voilà avec moi l'interdiction du syndical de la magistrature.

[applaudissements]

Deuxème élément en attendant la réponse le faut il faut c'est ce que je disais tout à l'heure c'est-à-dire que on consacre moins de moyens au régalien. Vous vous voyez que c'est jamais le problème du fond, même si on sent qu'il y a une timidité, c'est-à-dire qu' il va pas dire ce que je ce que j'aurais dit, bien sûr, il ça il faudrait des couilles pour ça. Mais euh il là, il dit qu'il est au moins contre le syndicat de la magistrature. C'est c'est le service minimum, hein, si on peut le dire ainsi. Sauf que c'est pas du tout incisif. On s'ennuie, il nous dit ça. Oui, je sais pas ce que tu en penses et tout.

mais non c'est il faut il faut il faut savoir poser assainer les choses les marteler comme un marteau. Vous vous frappez vous frappez dessus le c'est un scandale. Le syndicat de la magistrature souvenez-vous de l'affaire du mur des cons et là et là tu en rajoutes une une couche dans la gueule des des gauchistes quoi. il faut s'attaquer au moins à la gauche que tu ne t'attaques pas à Édouard Philippe parce que tu as du respect pour machin c'est ton pote et tout. OK, si tu veux. Déjà, c'est quand même un peu suspect parce que tu es en campagne présidentielle, mon pote. Alors, il va falloir celui-là, c'est ton concurrent, c'est lui qui va te voler cette place là.

Donc, tu dis au débat de il a gentiment gentiment fait cette petite blague du style anticipe le débat du second tour. Et ben on espère pas, on on espère pas. Et c'est très simple avec ce débat là qu'on vient d'entendre. Les deux là, vous êtes pas au second tour hein, on vous le dit tout de suite, vous n'y êtes pas. Il y a même Mélenchon qui peut prendre la place de Philippe là, c'est très clair. Donc il faut être agressif. La meilleure défense c'est l'attaque. Non pas par rapport au total du budget parce que ça on aurait pu avoir une augmentation du régalien moins importante que sur le social et cetera.

Mais par rapport à la richesse produite qui a 50 ans, il y a eu une inflation budgétaire, une inflation fiscale, une inflation de tête et pourtant il y a moins de moyens par rapport à la richesse produite affectée à la police, à la gendarmerie et à la justice, à la dipl. Regardez, regardez ça. Inflation, on comprend enfin on comprend rien. Moi, je comprends tout. Mais il parle à qui là ? Est-ce qu'il me parle à moi ? Est-ce qu'il parle à à son pote qu'il a en face sur le canapé ? On a l'impression qu'en fait il parle aux autres personnes qui l'ont reçu. Mais c'est pas lui qui doit parler. Il doit parler aux gens qui sont venus le voir. Ces gens-là, ils entendent inflation de norme.

Mais qu'est-ce que c'est que ça, mon pote ? Mais de quoi tu me parles ? Explosion des impôts. C'est très simple ça. C'est il faut retourner à des choses que les gens utilisent. Le vocabulaire qu'il faut utiliser est un langage que les gens doivent comprendre. Ça sert à rien d'essayer de faire le savant et de dire euh inflation de dérégulation norme et tout. Non, c'est un jargon. Les gens, ils ont l'impression de regarder BFM Business parce que ils comprennent pas en fait ces mots-là. C'est très simple.

Euh vous avez des millions de personnes en France sur ces sur cette grande majorité de millions, c'est des gens qui ont pas ce niveau de connaissance, qui ont pas l'habitude d'écouter ce genre de de de discussion et de débat. Ça ne leur parle pas ce qu'il vient de dire là. Lui là en parlant comme ça, il s'exclut plein de gens qui pourrait comprendre son propos mais qui euh pour qui c'est c'est du chinois. Alors on me dira bah c'est pas si compliqué. Oui, OK, je sais bien. Mais moi, je vous dis ce que les gens peuvent comprendre parce que les gens c'est des mongols en fait.

Voilà, c'est et c'est à ces gens-là qui doit parler parce que s'il arrive pas à parler à ces gens-là, il fait même pas 5 % là à l'armée, même si l'armée grâce aux lois d'orientation militaire, c'est en train de changer. Donc il faut bien comprendre que ce n'est pas simplement une un paradoxe ou une corrélation, c'est qu'il y a une causalité. Plus on prélève de l'argent, plus on le capte pour l'attribuer à autre chose que le régalien, moins le régalien dispose de moyens.

Ensuite quand on regarde alors le régalien c'est pas mal ce qu'il vient de dire moins le le régalien et cetera en fait ce qu'il doit faire ce qu'il aurait dû dire c'est au lieu de dire régalien il prend la notion d'état gendarme. Un gendarme tout le monde sait ce que c'est le régalien. Le mec, il peut confondre avec l'autorégulation, la dérégulation des normes, il est perdu là-dedans. Euh l'État gendarme, il faut sanctuariser l'état gendarme et il dit tout ce qu'il faut utiliser, c'est renforcer cet état gendarme. Alors les autres diront "Mais l'État gendarme c'est l'État policier." Bah non, un état gendarme c'est justement un état qui qui s'étend pas sur les autres.

Et donc là il dit les autres choses que l'État régalien. Et ça porte un nom mon pote. Les dépenses et les actions de l'État en dehors du régalien, ça s'appelle le social et ça s'appelle le socialisme. Il n'y a pas d'état qui soit social et qui ne soit pas socialiste. Le social, c'est le socialisme. Et c'est pour ça que tout politique sociale doit être défoncé. On doit s'attaquer à toutes les politiques sociales, toutes les politiques qui sortent de l'état gendarme. Donc là, il aurait pu faire son coming out libéral.

Là, il aurait pu dire "Voyez, moi le libéralisme c'est je vais libérer les Français euh de ces cette emprise de ces tentacules de l'État qui est absolument partout dans tous les rouages de votre vie." et je vais le concentrer sur sa mission première qui doit être la sienne. Sa mission non seulement première mais en réalité unique hein là là là je rêve he bien sûr mais qui est la protection des citoyens garantir la sécurité des personnes et des biens. L'État gendarme le retour de l'État gendarme c'est ça que je veux. Il a pas fait il avait il avait une occasion en or. le nombre de policiers par habitant, on est plutôt plutôt pas mal contrairement au magistrat.

En revanche, 50 % du temps policier aujourd'hui est affecté à des tâches administratives. Et si évidemment l'intelligent artificielle et le numérique vont tâche administrative, OK, on sait tout ce que c'est, mais bureaucratie 50 % du travail policier 50 % c'est la moitié la moitié du travail d'un policier où un policier passe la moitié de sa journée à faire de la paperace paperce bureaucratie. Il Mais pourquoi il est là administrative ? [soupir] Il me saoule là en fait. Voyez tout est à refaire dans son message. C'est pas le fond he le problème c'est la communication, la façon dont il doit faire passer son message à un public. Apporter, j'espère de la praticité.

Cela ne doit pas non plus être le paravant à l'absurdité des procédures superfétatoires en droit en droit. Non mais regardez, j'ai rien inventé. Superfet 3 en droit. Mais mais tu es à la Sorbonne ou quoi mec ? Tu tu tu fais quoi en fait là ? Tu dois parler à des gens. Là on comprend il y a 7000 vues sur sur le Twitter de Horizon. Bah et il y en aura pas plus hein parce que franchement là c'est nul c'est nul. On on va complètement zapper parce que là le super fetatoire je crois que il dit tout quoi. Je me souviens même pas parce que j'avais dû déconnecter ça. C'est c'est qu'est-ce que c'est con quoi. Voilà. Évidemment que c'est ça le J'ai un petit souci.

Euh écoutez, je vois pas pourquoi ça plante mais je vais essayer je vais essayer de régler ce problème, je vous garantis rien. Attendez. Euh bon ah oui, ça il y a sa réaction ça va être intéressant après peut-être et cetera. Mais par rapport à la richesse produite qui a 50 ans, il y a eu une inflation budgétaire, une inflation fiscale, une inflation de tête, il va faire des choses. Une inflation, il y a eu une augmentation. Les les les gens, ils savent même pas ce que c'est que l'inflation. C'est pas mal. Il va faire des choses moins bien. Mais ce qui est sûr, c'est que il va consacrer des moyens à autre chose que ceux que personne d'autre ne peut faire.

Personne d'autre sait qu'il va rien se passer. Voilà. à chaque fois à chaque fois conformisme technocratique qui nous gouverne notamment ces dernières années notamment avec Emmanuel Macron et les extrême je pense qu'il faut aller dans la racine du mal et comme il y a eu des mouvements dans en 58 avec de Gaul avec Portalist dans la rédaction de Non mais ça aussi là je vous le dis plus tard ça va être Édouard Philippe qui va citer de Gaulle en fait les mecs ont la même référence quoi.

Les les l'un et l'autre ils sont censés faire un débat et ils vont se référer au même connard, au même de Gaulle qui est le créateur de cet état socialiste, du compromis golocommuniste, du sortir de la guerre entériné dans la dans la la Constitution de la 5e République. Je vous le rappelle, article 1er de la Constitution. La France est une République [grognement] sociale, ça veut dire socialiste. C'est écrit dans le dans le fondement, dans la Constitution de la 5e République. Ça nous fait d'ailleurs une bonne raison de l'écraser et et de la de la détruire cette République. Parce que une République socialiste, c'est l'infamme, c'est indéfendable.

Ça ça va contre les droits et naturels, contre les libertés des individus. Ça ne se négocie pas. On écrase cette république de merde. On en fait une République libérale. Drè comment on les respecte, comment comment on peut se dire libéral et et dropper euh et nous sortir comme en 58 de goal ? Mais mais c'était une catastrophe 50 de goal en en 58. Il est venu parce que sinon il y avait les parachutistes qui sautaient sur Paris. Mais mais on est déconnecté là. On est déconnecté de de nous sortir un truc comme ça en nous disant "Oui, il faudrait frapper presque un grand coup de goal de Gaul c'était de la merde.

Il est arrivé, c'était de la merde." Le seul truc qu'il a fait de bien, s'il veut absolument citer quelqu'un euh depuis de Gaulle, c'est Jacques Ruf. Voilà, il peut dire "Ce ce qu'a fait Jacques Ruf quand de Gaulle l'a appelé en 58." Voilà, si vous voulez, si vous voulez, mais le de goal de merde, il va vraiment falloir nous en débarrasser. C'est insupportable. C'est ce mec, c'est bon, il est mort là. Son héritage, il pue la merde. Il pue la merde vraiment. Quand quand là, voyez, j'utilise vraiment les mots que tout le monde peut comprendre. Il faut détruire tout ce qui reste du goisme. Il faut l'anéantir parce que le gaolisme c'est du golocommunisme.

Et croyez-moi qu'on trouvera des moyens, on trouvera des magistrats. Mais tout ce que l'on évoque tout à l'heure est lié aussi à ce que l'on a vécu et tu as fait allusion après la victoire du PSG et on a bien vu que malgré al chaque année, on a le même sketch maintenant. Donc gens qui roulent des mécaniques, vous allez voir la République dès que j'entends maintenant la République sera impitoyable. Nous ne laisserons rien passer. Je sais qu'il va rien se passer. Voilà, à chaque fois. À chaque fois. Et c'est normal. Mais oui, mais c'est même ça crée même une réaction d'agacement parce que l'on ne s'attaque pas à la Non mais c'est quoi ta racine du mal ?

lui-même, vous avez vu les les émeutes qui ont servi de prétexte après enfin la victoire du PSG qui a servi de prétexte à des émeutes ethniques vraisemblablement. En tous les cas, c'était un petit peu tous ceux qui voulaient tout casser, qui se donnaient rendez-vous. Là, on a euh lui qui a fait une interview qui était catastrophique, que j'ai analysé dans un un de mes dernier live. Euh, il peut pas dire que oui, on attend quelque chose quand lui-même lui-même euh rechignait, hésitait à qualifier de voyou euh et en étant en restant bien gentil avec les voyou. Non, on n'est pas gentil avec les voyou, on c'est on les appelle même pas les voyou, les racailles, les voilà.

essayer de ramener quand même un vocabulaire qui va évoquer qu'on n pas envie d'être euh en toute complaisance avec ces petites frappes, avec euh avec ces barbares. Voilà, il il y a quand même tout un champ lexical qu'on peut développer euh plutôt que presque les appeler des chenapans. Bon, c'est quand même bon, c'est voilà, on a vraiment le faux dur. Euh il dit que il en a marre des des effets de manche de du pouvoir. Oui. Bah tous les Français aussi. Mais là ce qui nous fait c'est un effet de manche aussi. C'est j'en ai marre d'avoir d'en avoir marre. Oui. Bah d'accord. Oui. Oui.

La racine du mal qui est la production du droit, qui est la formation des magistrats, qui est l'affectation des moyens de l'État vers Non non c'est pas ça. Ça n'est pas ça la racine du mal. La racine du mal, c'est que il n'y a pas le droit naturel des individus qui est respecté en France. En France, nous n'avons pas le droit de nous défendre. En France, nous n'avons pas le droit de nous organiser à défendre un/ tiers. Vous inquiétez pas, si on avait ce droit-là, euh toutes les boutiques de luxe là à Paris, au lieu de se calfutrer, elle pourrait embaucher des gens pour défoncer la la gueule du premier émeutier de venu et et vous allez voir que des émeutes, il y en aura beaucoup moins.

Il y en aura beaucoup moins. Là, on laisse les barbares dans les rues pour tout casser et les seuls qui peuvent remettre de l'ordre dans cette histoire, ce sont des forces de l'ordre qui sont complètement soit dépassées, soit aux ordres d'un pouvoir qui laisse faire laisse faire la casse, laisse faire les voyou, les racailles en espérant voilà, c'est bon, ça fait partie presque comme il l'a dit, c'est presque une un des des célébrations rituelles. Les meutes rituels là en plus on va en avoir pour le mondial. Je vous rappelle il y a il y a les trois équipes du Maghreb qui sont qui sont qualifié. On a d'autres équipes africaines. On va s'amuser en France.

Ça va être très très amusant de de voir ce qui va se passer, on le sait déjà. Et euh on dira "Ah mais non, mais non, c'est ça n'a rien à voir avec tout ça." Bah c'est sûr, ça n'a rien à voir avec le foot, mais c'est marrant, ça n'a pas rien à voir avec les équipes qui sont mises en cause. Bon, c'est quand même c'est quand même ça le truc parce que le Parissain-Germain, c'est le Rakail Football Club clairement c'est le les partisans de cette équipe, il y en a une énorme majorité en France. Bah, on sait d'où ils viennent quoi. On le voit sur les images, c'est la France noire et marron. Voilà. Donc c'est sûr que parmi cette population, il y a des gens qui ont du mal à se tenir.

Voilà, c'est c'est plus fort queux. Ne pas faire une émeute quand leur équipe elle gagne ou elle perd, bah c'est trop c'est c'est plus fort pour eux. Bah oui, en réalité, ils s'en foutent de cette de cette de ce sport et ils s'en foutent du foot. Ce qu'ils veulent, c'est simplement laisser libre cours à leur agressivité. Et il y a qu'un seul moyen pour que ramener de l'ordre, c'est de frapper, de démolir ces quoi. Voilà, c'est ça qu'il faut faire. Mais pour ça, faut avoir déjà au moins les épaules pour assumer de dire ce qu'on ce qu'on voit. Là, on a rien dit. On a rien dit. Il a pas dit, il a dit "Oui, on a vu. Mais qu'est-ce que tu as vu ?

Dis-nous ce que tu as vu parce queon pas l'impression que tu as vu la même chose que nous. Ce pourquoi il a été inventé depuis que on sait que l'homme est un loup pour l'homme. Oh là là là, une catastrophe. Oui, voilà. Il dit "L'État a été inventé pour le gendarme parce que l'homme est un loup pour l'homme." L'homme n'est pas un loup pour l'homme quand on est libéral. Voilà. Là là, c'est quand même catastrophique. Et on voit qu'en fait il est pas complètement libéral avec un aveu comme ça. Parce que dire l'homme est un loup pour l'homme, ça voudrait dire quoi ? voudrait dire que il faut une société de contrôle. Alors, mais donc dans ce cas, pourquoi s'arrêter à l'état gendarme ?

Pourquoi pas se substituer à la responsabilité individuelle pour organiser la santé, le chômage et tout et et toutes les activités humaines en réalité ? Parce que si on peut pas faire confiance aux individus, si les individus sont prêts à se vouloir du mal les uns à les autres qui sont d'une certaine façon d'ailleurs irresponsable en soi, bon bah oui, dans ce cas absolument toutes les dictatures. Et là, on peut plus se dire "On est des démocrates, on parle de démocratie libérale." Non, on peut plus parler de tout ça. Soit on admet qu'il y a une nature de l'homme qui est plutôt bonne. L'homme est plutôt bon.

Vous voyez d'ailleurs que la population carcérale délinquante les criminels, la criminalité elle est c'est pas un effet massif dans une société. C'est jamais un effet massif. C'est toujours une minorité de gens. la grande majorité dans tous les pays du monde d'ailleurs, y compris les plus criminèes, y compris avec les religions et les civilisations les plus criminèes, vous n'avez pas une majorité de personnes qui sont des délinquants, qui sont des criminels. La plupart des gens, ils aspirent à la paix, ils aspirent euh à la prospérité, à la liberté.

Euh pour ceux qui n'aspirent pas la liberté, ils aspirent au moins à avoir leur mode de vie dans un dans un cadre qui leur est plus ou moins libre pour eux. Euh au moins d'avoir la paix, d'être en tranquillité. C'est ça que demande la plupart de de l'humanité. C'est pas des gens qui ont envie d'aller à servir le voisin. Il y a pas il y a pas grand monde qui a envie de faire ça. Les communistes, bien sûr. Bien sûr. Les impérialistes, les islamistes. Oui, bien sûr. Ces gens-là, ils veulent soumettre d'autres personnes à leurs forces et à leur à leurs idées. Mais la plupart des gens, ils ont pas envie de faire ça.

D'ailleurs, c'est aussi un peu pour ça qu'on a inventé la démocratie d'une certaine façon. C'est-à-dire que c'est les gens, ils décident dans une urne de quelque chose qui ne leur appartient pas et qui appartient au voisin. Voilà. Mais mais parce que si simplement il devait le faire directement, ça reviendrait à un délit. Voilà. Vous n'avez pas le droit de repeindre la voiture du voisin dans la couleur que vous voulez. C'est c'est une dégradation.

Mais si vous le faites à travers un vote, parce qu'on dit la mairie a décidé après la votation que on devait faire telle ou telle chose et donc on utilise l'argent public et on détruit le le droit de propriété, on on spolie, on prépe et cetera et cetera. Et donc en réalité l'État permet de faire des délits à toute une population qui sait qu'elle n'a pas le droit et qui ne voudrait même pas le faire si elle en a si on lui en donnait l'occasion. Si on disait bah tiens, je te donne le pot de peinture, ce que tu veux, c'est repeindre la voiture du voisin en rouge, vas-y, fais-le, mais tu seras un gros connard et sûrement que le voisin va t'en vouloir.

Est-ce que est-ce que vous est-ce que vous pensez que le type, il va vouloir le faire ? Non, il a pas envie de se mettre son voisin à dos. Et donc en réalité, qu'est-ce que vous avez ? Euh la plupart des sociétés aspirent à rester en en à vivre en bonne intelligence. Il y a évidemment des sociétés qui font exception et c'est notamment ce clash et de civilisation qui est le problème principal en France, c'est que vous avez des codes de valeur qui sont trop différents avec des gens qui eux justifient de pouvoir utiliser la violence ou en tous les cas de même de défendre cette violence qu'elle soit même étatique pour parvenir à soumettre le voisin à sa à sa volonté.

Ça s'appelle l'oppression, l'impérialisme, le socialisme, tout ça. Donc si l'homme était un loup pour l'homme, il y aurait pas de canalisation de euh il y aurait même pas besoin de cette canalisation, mais il y aurait même pas de Je veux dire, les gens pourraient se se tireraient dessus dans la rue à chaque coin de rue. À chaque coin de rue, quelqu'un essaierait de voler la maison de quelqu'un d'autre. Voilà, c'est ça qui se passerait. dans un monde qui voudrait vraiment euh où où il y aurait vraiment un loup qui est un loup pour l'homme.

La plupart des gens ne commettent pas des crimes et des délits, non pas parce qu'ils ont peur d'être punis, mais parce qu'ils savent que c'est mal et qu'ils n'ont pas envie de le faire. Ensuite, pour une petite partie d'entre eux, pour les gens qui sont mal intentionnés, qui ils aimeraient bien tuer leur patron. Voilà, ils aimeraient bien, ça c'est sûr. Ils se diraient "Bon bah le patron me fait chier, je vais le tuer. Mais si je le fais, je vais en prison et euh et peut-être que c'est pas intéressant. Du coup, je vais pas le faire." Voilà, le la force, l'État peut permettre la justice en réalité peut permettre de dissuader des gens, de passer à un acte s'ils ont envie.

Mais à l'origine, il y a une infime minorité de personnes qui veulent passer à l'acte ou qui y pensent même. La plupart des gens n'ont pas envie de ne veulent pas du mal à leur prochain. Et c'est un vrai problème d'ailleurs parce que quand vous êtes dans une société empathique qui veut le bien des autres et que vous que ces autres en question qui débarquent du bateau pour reprendre euh les les mots de Pitex, le secrétaire à la guerre des États-Unis, euh bah le débarquement le 6 juin 44, c'était des libérateurs. Euh le débarquement depuis des gens qui viennent du Tiermonde, ce sont des envahisseurs.

Et effectivement, quand vous avez ces gens-là qui viennent avec un autre système de valeur et que vous vous êtes empathique envers eux, qu'est-ce qui vous fait ? Qu'est-ce qui vous Qu'est-ce qui se passe ? Et ben, il se passe le grand remplacement, le renversement civilisationnel où vous avez les les peuples du tier monde qui prennent le pas sur les peuples autochtones. Et euh et donc vous voyez bien qu'il y a une nature d'homme qui n'est pas celle d'être un loup pour l'homme. En tous les cas, certainement pas. Certainement pas celle de l'homme occidental. Mais même au-delà de l'homme occidental, l'homme en général dans sa globalité, partout sur cette planète a une écrasante majorité.

Il n'est absolument pas un prédateur, un loup pour lui-même. Il est plutôt euh euh bah vous le savez hein, c'est d'ailleurs c'est ça qui est à l'origine du libéralisme. Le libéralisme, on sait que la coopération marche mieux que la coercition. Il est plus facile de travailler, de partager les fruits de son travail avec quelqu'un d'autre pour fonder une entreprise, pour construire une maison, pour bâtir une société. C'est beaucoup plus facile de faire ça plutôt que de fabriquer des armes, d'aller faire la guerre aux voisins pour le soumettre, le réduire en l'esclavage pour qu'il nous construise la maison. Ça c'est complètement débile et c'est montré par l'histoire du monde.

La l'histoire du montre démontre l'improductivité de l'esclavage et la supériorité absolue. C'est elle est pas relative. Cette supériorité, elle est absolue entre l'individu et ses droits naturels et la coercition et l'État. Une poignée d'individus qui coopère entre eux sera toujours plus efficace qu'une qu'une qu'une armée d'esclaves. Et vous le voyez d'ailleurs aujourd'hui avec le courageux peuple ukrainien qui se bat contre une armée d'esclaves russes. On voit tout de suite la différence. Ces gens-là sont beaucoup plus forts. Et pourquoi ils sont plus forts ? Bien sûr, il y a la force des armes.

Mais c'est pas la la la l'arme la plus puissante d'un peuple, c'est sa liberté, la liberté des individus. Et ça c'est pas que c'est un loup pour l'homme. Effectivement, s'il y a un loup pour l'homme, il s'appelle Vladimir Poutine, il s'appelle l'impérialisme et le tier, ça OK. Mais le tiermondisme est un loup pour l'homme. Mais même les gens du tier monde ne sont pas des loups pour les autres. C'est ce sont les acteurs qui veulent opprimer les autres qui en sont. C'est une infime euh vraiment une infime partie de l'humanité. Donc là, essayer de résumer l'humanité à dire l'homme est un loup pour l'homme, mais il est passé complètement à côté du logiciel libéral.

Complètement et je dis logiciel, je suis bien trop gentil, à côté de la philosophie. Le libéralisme c'est la seule philosophie. Il y en a qu'une seule, c'est le c'est le libéralisme. C'est de la sagesse, c'est une vérité scientifique. Donc là, on peut pas dire c'est un mensonge en fait. C'est un mensonge. Euh, il le fait par erreur. Il sait pas qu'il mentin. Euh, donc c'est une bêtise, c'est une bêtise monumentale de dire ça. On peut pas dire que il faut absolument euh un état policier en réalité plus qu'un état gendarme pour fliquer la population parce que sinon les gens vont se découper dans la rue. C'est pas vrai du tout. C'est pas vrai du tout.

Vous savez, vous avez plein d'États aux États-Unis, vous avez des coins où vous n'avez pas besoin d'être armé et il y a il y a aucune violence parce que vous avez que des gens qui vivent en bonne intelligence. Et à l'inverse, vous avez des endroits où bah de toute façon, vous voyez bien sur la protection, il y a des gens euh même s'ils ont pas d'armes, ils vont trouver des machettes et se découper les uns les autres s'ils ont envie. Voilà, ça ce sont des situations qui sont euh vous voyez bien que c'est pas une euh c'est pas une une écrasante majorité de la de de l'humanité.

Euh oui, il y a des guerres, oui, il y a des conflits bien sûr, mais la nature même de l'homme n'est pas celle de vouloir opprimer, réduire en esclavage, tuer, voler, violer son voisin. Ça n'est pas la nature de l'homme. C'est c'est ainsi. Ma question c'est comment est-ce qu'on redonne des moyens à l'État qui fait les choses que personne d'autre ne peut faire que l'État ? Si l'État fait plein de choses, il va faire des choses pas mal, il va faire des choses moins bien. Mais ce qui est sûr, non, il va faire de la merde. L'État fait de la merde. C'est il y a tout ce que fait l'État, c'est mauvais. C'est c'est pas très compliqué d'ailleurs. Il y a pas de bons contrexemple.

Tout ce que fait l'État est mauvais. Tout ce que fait l'État, le marché peut le faire et en mieux. c'est que il va consacrer des moyens à autre chose que ceux que personne d'autre ne peut faire. Personne d'autre ne peut défendre militairement la France que l'État. Personne d'autre ne peut garantir une justice impartiale, efficace, rapide, sévère quand c'est nécessaire, intelligente quand il faut que l'État. On voit bien d'ailleurs les tentatives de contournement. Quand l'État fonctionne mal, qu'est-ce qui se passe ? Ben, il y a plusieurs choses qui se passent.

D'abord, quand les choses là, vous voyez euh David Lisnard n'a pas défini le véritable mal quand il dit il y a un mal, le vrai mal, la racine du mal, c'est l'État. C'est lui qu'en plus quand on est un libéral, on le sait. C'est pas euh c'est pas un un petit chapitre comme ça. Euh il y a ça et puis il y a ça. Non, le fondement le fondement de la philosophie, c'est évidemment que l'État est le mal absolu. C'est l'incarnation du mal l'État. Et vous avez dans le libéralisme l'idée selon laquelle bon cet état, il fait le mal et euh peut-être qu'il est c'est un mal nécessaire.

pour protéger de des mafias, pour protéger de tous les autres qui pourraient se composer en état de la même façon, c'est-à-dire en oppresseur. Et donc, est-ce qu'il faut pas un grand voleur pour protéger des petits voleurs ? Le libéralisme, c'est comme ça qui résout de l'État gendarme et qui dit "Bon bah, en gros, vous avez cet état qui doit servir à faire la sécurité pour protéger l'émergence de ces autres oppresseurs qui voudraient en réalité bah concurrencer l'État, c'est-à-dire réduire à à leur échelle les autres en esclavage, voler de l'argent, oppresser les autres, les tuer, les violer, les spolier et cetera.

Euh donc la la racine de de ce mal français de toute façon, c'est l'étatisme parce que c'est l'État et la solution c'est l'individu. Lui en ayant pas défini la racine du mal, en ayant pas dit que c'était pas l'état social ou ou l'état dysfonctionnel parce que là ce qu'on comprend c'est la racine du mal c'est qu'il y a l'état qui qui marche pas très bien. Oui. D'accord. Bon et du coup l'autre voilà ce qu'il va répondre. il va répondre "Bah OK, ça marche pas très bien mais moi quand je serai aux commande, je vais mieux le faire marcher." Non, on peut pas faire mieux marcher l'État.

L'État, il disfonctionne et euh il font le il fabrique le contraire de ce qu'il veut par nature et par définition. C'est c'est un biais qu'il a en soi. Il ne peut pas bien faire les choses et c'est pour ça que il doit être réduit au minimum et que c'est pour ça même que vous avez les libertariens qui disent il faut plus d'état du tout. Les anarcocapitalistes Ravir Mile il se réclament de cela. C'est-à-dire l'État est tellement mauvais que dans l'absolu on s'en passera. Voilà. Moi je pense que l'idée est la bonne. Moi je pense que oui, dans l'absolu, il faudrait supprimer l'état. La question, elle est de savoir est-ce que ce sera faisable ? Et puis ça c'est autre chose.

Est-ce que ce sera souhaitable ? Si c'est pas souhaitable, si en fait on s'aperçoit que il faut quand même avoir un voleur pour protéger les petits voleurs, bon et ben ce sera pas très compliqué de retourner à la situation intérieure. Par contre, ce qu'on sait déjà, c'est qu'il faut diminuer la nuisance de l'État. On sait déjà dans quelle direction il faut aller. Donc ça sert à rien de blablater et de raconter autre chose de "Ouais, mais on pourrait quand même faire un petit peu de socialisme." Non, on peut pas. On sait très bien qu'il y a qu'une seule solution, c'est de réduire l'État le plus petit possible. Pourquoi on le fait ?

Pas parce que l'État gère mal, mais parce que l'État est le mal. Donc ce mal, il faut qu'il soit le plus petit, le plus dérisoire qu'il soit, le plus bénin. En fait, il faut diminuer ce mal pour qu'il en soit plus que plus qu'un vaccin. Voyez que vous vous descendez la charge virale pour que pour immuniser votre corps en fait d'ailleurs contre le socialisme et contre le reste de l'État. Mais euh il ne faut absolument pas euh penser que l'État c'est simplement, vous savez, c'est ce que disent là ces ces étatistes he ça me rappelle ce que ce que m'avait dit il y a quelques années Sarah Knafo.

Elle avait dit euh c'est les gens disent qu'il faut plus d'état ou moins d'état mais il faut pas plus ou moins d'état, il faut mieux d'état. Vous voyez ce que c'est qu'une qu'une étatiste qui vous dit un truc pareil. Non, mieux d'état, c'est moins d'état. Tout simplement, on ne peut pas dire c'est pas plus ou c'est moins, mais c'est mieux. Le mieux c'est le moins. Le moins d'état, c'est le seul mieux d'état qu'on connaisse. Quelqu'un qui vous dise le c'est pas nécessairement moins d'état la solution, c'est un socialiste. Ce mec-là est une ordure de socialiste. Il faut le dénoncer comme qu'il est. Une ordure. Rabier Mil. Ces gens-là, c'est de la merde. Sent de la merde.

Vous êtes des ordures les socialistes. Parce que oui, l'État, l'extermination de l'État est la seule solution éthique et viable pour l'individu, sa prospérité, sa liberté et son sa tranquillité. Chose, quand l'État fonctionne mal, les gens qui vont bien trouvent toujours une solution. Ça c'est un principe de base. Là, c'est le gros dream, le gros dreamer. Le roi des dreamers, lui c'est le président Dreamer. Le mec, il est en train de nous raconter qu'en fait quand l'État marche mal, les gens qui ont les réseaux, parce que c'était ça qui dit les gens qui ont les réseaux, qui ont de l'argent et cetera, eux, ils se débrouillent et en gros c'est pas leur enfin ça va très bien.

peuvent se passer du fait que l'État dysfonctionne mais qu'en gros l'État quand il disfonctionne, c'est les plus pauvres qui en payent le prix. Oh là là ! Oh c'est Oh c'est horrible ! Oh c'est Oh c'est vraiment c'est Et donc en fait il faut restaurer l'État parce que l'État il est bienfaiteur. L'État il aide vraiment les les pauvres dans la rue. Est-ce que est-ce qu'il fait ça l'État ? Non l'État c'est une catastrophe et surtout pour les plus pauvres. C'est pas une question de perspective ou d'opinion. C'est un fait avéré. Les impôts, les impôts, ils frappent les gens, tout le monde. Les impôts ça frappe tout le monde.

Et les gens qui peuvent payer les impôts et qui peuvent continuer de bien vivre avec, ce sont des gens qui ont de l'argent. Ce sont donc oui, ce sont les riches, ce sont éventuellement les classes moyennes. Là, ils vont avoir du mal. Euh c'est ces gens-là en fait qui peuvent euh endurer les coûts parce que quand vous êtes costaud, vous pouvez endurer les coûts de l'État. Effectivement, vous pouvez vous débrouiller, vous avez des réseaux, vous euh c'estàd vous pouvez un peu vous battre ou vous pouvez endurer les coups de l'État. Les gens les plus fragiles, eux quand ils se font matraquer par l'État derrière, ils peuvent plus joindre les debouts. D'ailleurs, il lancer quelque chose.

C'est lui le président qui a mis les gilets jaunes dans la le premier ministre qui a mis les gilets jaunes dans la rue. Les gilets jaunes, c'étaient des gens qui on prenait les coups de bâton du fisque comme absolument tout le monde en France. Sauf que ce sont les gens qui sont les plus fragiles et qui une fois qu'ils se prennent des coups de matraque et ben ils peuvent plus ils peuvent plus marcher et donc ils se sont révoltés. Et qu'est-ce qu'ils ont fait ? Ils se sont pris physiquement des coups de matraque. C'est encore eux qu' qu'on pris des coups de bâton dans la gueule. Pourquoi ? Parce que l'État ne sait faire que cela.

L'État, la seule chose qui sait faire, c'est voler de l'argent pour frapper des gens. Et donc, ils frappent des gens, ils volent leur argent. Les gens sont pas contents parce que leur argent a été pris, ils se ils se rebellent et qu'est-ce qu' on leur fait ? On leur rebalance des coups de bâton dans la gueule. Donc si les Français comprennent quelque chose, c'est que c'est à eux avec leur maigre moyens d'acheter des matraques et de retourner les matraques contre l'État et de frapper et de tabasser cet état pour qu'il soit à terre. Il faut il faut éborner l'État et quand il lui restera plus qu'un œil, il faudra le finir au sol. C'est ça qu'il faut faire. Il faut exterminer l'état.

Ça n'est pas une euh une option, c'est le seul late motive pour réveiller pour euh la survivance du peuple français. Service public fonctionne mal quand l'État va pas bien. Les gens qui connaissent, les gens qui ont de l'argent, les gens qui sont très très bien connectés, ils arrivent à contourner. Je dis pas que c'est formidable mais ils trouvent la solution. C'est pas eux qui soufflent le plus. Quand l'État fonctionne mal, c'est toujours les plus fragiles qui dérouillent. C'est un c'est c'est un classique et l'État mensonge. Et là là, voyez, regardez David Lisna, c'est important ça.

Les gens qui connaissent d'une énormité sociale, les gens qui ont de l'argent, les gens qui sont très très bien connectés et c'est pas eux qui soufflent le plus, hein. Quand l'État fonctionne mal, c'est toujours les plus fragiles qui dérouillent. C'est c'est un c'est un classique. Il dit oui. Non mais mais non, c'est quand l'État fonctionne que c'est les plus pauvres qui dérouillent parce que même les plus pauvres qui gagnent de l'argent grâce au socialisme parce qu'il y en a. Il y a des il y a des bénéficiaires du socialisme. C'estàd qu'il y a ceux qui produisent de l'argent qui se font frapper. On leur prend de on leur vole de l'argent. C'est ce que fait l'État, s'appelle les impôts.

Et ensuite il distribuent à des gens qui soi-disant n'ont pas d'argent. Mais ces gens-là, il va les maintenir dans un état de dépendance. Alors, eux, ils vivent très bien avec de l'argent volé, avec l'argent volé dans la poche des autres et les autres qui ont la gueule en sang. Mais à la fin, lui, il a quand même une vie de merde. Il a une vie de parasite. Euh, il a il reste oisif. Donc euh, il est pas il est pas non plus satisfait de sa vie. Il est pas inséré, il a aucune perspective d'avenir. Son seul avenir, c'est en fait de vivre au crochet de l'État. Donc en fait, il fait pas du bien aux pauvres, il fabrique des pauvres.

L'État fabrique des pauvres dans avec la poche des des travailleurs, même pas des riches. Même pas des riches. C'est même pas avec la la poche des riches qu'il le fabriquent. C'est avec la poche des des gens qui travaillent, c'est-à-dire on va dire de de cette classe moyenne de gens qui travaillent et qui se font quasiment tout voler. Voilà, le ring il se fait voler beaucoup et même plus que les que les que les classes moyennes. Bien plus. Mais s'il a tellement parce qu'il est c'est sa définition, c'est qu'il est riche, même si on lui vole beaucoup, il lui en reste. Alors que ceux qui ont pas beaucoup et quand on leur vole juste ce qu'il faut, et ben après ils décrochent, ils ont plus rien.

Et donc après qu'est-ce qu'ils font ? et ben ils se mettent à devenir des parasites parce que il suffit de se dire bah c'est pas intéressant de travailler. Il suffit que moi aussi j'appartienne à cette nouvelle classe d'assister d'esclave de l'État où je reçois de l'argent et en fait bah je ne travaille plus et donc en ne travaillant plus derrière c'est l'ensemble de la société qui bascule dans la pauvreté. Ça c'est le modèle de l'État. Et quand il ose dire l'État marche mal c'est les pauvres qui trinquent. Non, c'est quand l'État marche bien, c'està-dire quand il frappe fort que les pauvres trinquent. Connard ! Connard ! C'est il a éborgé avec gilets jaunes ce mec.

Donc oui, c'est l'État, il a très bien marché dans dans les gilets jaunes. Il a très bien marché parce qu'il a très bien frappé les gens qui venaient manifester pour leur dignité, pour récupérer leur pognons. Le le mot d'ordre, c'était rend l'argent en fait. Rend notre argent mec. L'État doit aller bien en France et se consacrer. Moi, je je sais pas si je m pas sûr qu'on soit si différent que avec David sur ce point. Moi je je vais vous dire, j'aime l'État. Je suis malade de voir l'État fonctionner au mal, mais je sais ce que l'État ça représente en France dans notre Vous imaginez là là c'était le point le plus j'étais effondré quand j'entends un truc pareil.

En fait, j'attendais rien de la part de d'Edouard Philippe. C'est ce que dit Édouard Philippe, c'est presque très bien. Euh, très bien pour une chose parce que c'est le contreexemple parfait. Philippe vous explique très très bien ce que c'est que un socialiste. Il vous dit "J'aime l'État. J'aime l'État." Et donc en réalité, vous voyez, moi ce que je veux, c'est améliorer cet état et faire que l'État se soit très bien parce que c'est l'État qui sert les pauvres et mani nanana. et on va réduire les inégalités et on va faire le communisme. C'est ça en fait euh ça c'est indéfendable.

C'est un crime contre la nature de l'homme, c'est un crime contre ses droits, contre la civilisation, contre la dignité de l'homme. C'est euh c'est une succession de crime dont on connaît d'ailleurs, on peut au plus tard, on peut au moins le le dater dans le 20e siècle. Nous savons que la logique de l'État, elle est criminelle. génocidaire, tout ce que vous voulez. Elle est contre la liberté de l'homme et ses droits naturels. Elle est contre les droits de l'homme. C'est indéfendable. Ça c'est un propos socialiste. Et donc lui, il le dit et puis vous voyez le petit sourire narco la petite remarque narkoise qui dit "Et je suis même pas sûr qu'on soit différent avec David Lissnard sur ce sujet.

Moi, j'aime l'État." Et il vient de le dire, "J'aime l'État". l'autre. Bon, déjà je vous spoile euh je je vous avertis pour la suite du débat, il ne va pas le reprendre. Il ne va pas dire "Ah ben non, mais moi j'aime pas l'État". Euh il va laisser couler ce propos complètement délirant de socialisme ou dans le cas Édouard Philippe se lance dans une apologie de l'État. on croirait en tant de mélanchon et ça lui pose pas de problème parce que c'est exactement ce qu'il pense et de toute façon c'est exactement ce qu'il est, ce qu'est sa politique et ce qu'est la socialdémocratie. C'est ça, c'est pas autre chose.

C'est aimer l'État et et continuer de le faire gonfler, continuer de faire grandir cette horreur, ce monstre, ce horrifique. Je veux dire, Lovecraft quand quand il écrit sur le Toulou ou tout ça, c'est en fait, il décrit un état quoi, un truc complètement fou que vous pouvez même pas imaginer tellement une horreur quoi. Et ça s'appelle la République française de deux Gaules quoi. Pays, je je ne déteste pas l'État. Ce que j'aimerais c'est que l'État soit fort et ferme là où c'est nécessaire. N'importe quoi. Ta gueule. Ah c'est insupportable. Moi moi je veux que l'État il soit exterminé. C'est pourquoi pourquoi David Lissenard ne répond pas à un truc aussi insupportable ?

Mais je sais ce que l'État ça représente en France dans notre pays. Je je ne déteste pas l'État. Ce que j'aimerais c'est que l'État soit fort et ferme. Je ne déteste pas l'État. Le mec, il ose dire un truc pareil, mais je veux dire, enfin là, ça donne des envies de 17 de de 1789 là. Franchement, qu'est-ce que c'est que cette merde quoi ? Mais mais ce mec-là, mais c'est c'est directement un un oppresseur qui se revendique. Ouais. Moi, je trouve que c'est très bien nécessaire et que pour le reste, il offre le maximum de Ça n'est pas nécessaire. L'État n'est pas nécessaire. C'est voilà si s'il encore on peut éventuellement ouvrir le débat.

Moi je peux le clore déjà l'état n'est pas nécessaire même pour la sécurité. Voilà basta je le dis. Mais si à la limite on dit "Bon, l'État est nécessaire pour l'armée, la justice, euh la diplomatie, euh la police, si l'État il est nécessaire pour ça, il est un il est totalement dispensable pour tout le reste." C'estàd qu'il faut quand même savoir une chose, c'est qu'on peut pas justifier de dire "Moi, je veux un état, un état euh qui agisse bien dans ce dans ses compétences et parce que dans ce cas, l'État, il peut faire il peut faire absolument tout le reste.

Si vous ne définissez pas le rôle de l'État comme n'étant que un état gendarme, à terme, il est absolument partout et c'est un état totalitaire. Donc c'est très simple. Là là vous voyez que cette réponse de d'Edouard Philippe, elle est hallucinante. Hallucinante. Là là j'aurais été David Lissard, je me serais levé de ma chaise. J'aurais dit "Mais vous ne pouvez pas dire ça." Il aurait dû l'interrompre. Mais mais c'est scandaleux là. Là, il faut l'attaquer. Mais vous êtes une pourriture. Vous êtes pas le pote. Mais oui, tu es pas le pote, mec. Tu oses faire l'apologie de l'État. Nous en France le 6 juin 1944 alors qu'on sait ce que c'est l'État. L'État c'est l'état de Vichi justement.

C'est pas la liberté des individus qui sont des partisans pour lutter contre l'envahisseur allemand. Non, tu es Staline mec, tu es pour l'État, tu es Staline. C'est c'est pas autre chose. Tu Il n'y a pas de différence de nature entre un étatiste et Staline. Il n'y en a pas. Il n'y a qu'une différence de degré. Tous les étatistes sont des Staliniens en puissance. Je suis malade de voir l'État fonctionne au mal, mais je sais ce que l'État ça représente en France, dans notre pays. Je je ne déteste pas l'État. Ce que j'aimerais, c'est que l'État soit fort et ferme là où c'est nécessaire et que pour le reste, il offre le maximum de liberté au français. Mon mon rêve c'est ça, l'idéal c'est ça.

Alors après, on part d'un pays la France où l'État est rentré si j'ose dire partout. L'État ou pas seulement l'État, la puissance publique d'une certaine façon les collectivités territoriales, les parats publics, vous voyez, c'est pas l'État, c'est la puissance publique. Non mais les les mecs qui vous disent "Non mais c'est pas l'État parce qu'en fait c'est les régions." Mais mec, c'est le public. Le public, ça s'appelle l'État. Arrêtez de Ça c'est très amusant. Tous les socialistes font ça maintenant. Euh, ils vous disent "Non, mais c'est pas l'État qui finance euh je sais pas quel bullshit public." Non, mais ce sont des Il ils vous disent ça, "Ah non, mais c'est pas l'État.

Vous dites que c'est l'État, mais c'est pas vrai. C'est la région ou la commune." Mais la région et la commune, c'est pareil. C'est l'argent public, connard. Donc, c'est l'État. Quand on parle de l'État, on parle de tout l'état. Toutes les ramifications de merde, les les trucs de communauté de commune, toutes les tentacules de merde de l'État là, tout ce qui est public, c'est l'État. Il faut l'éradiquer ça. Il faut értat ne doit plus ressembler qu'à une seule chose. L'armée, la justice, la police. C'est tout. La diplomatie, c'est c'est terminé. Nada, rien. Tout le reste, tout le reste ça dégage, y compris les feux rouges. Vous êtes pour un feu rouge. Vous êtes un rouge. Feu rouge.

Bah oui, tu es tu es un communiste, mec. Tu veux des feux rouges. Mais tu es Est-ce que tu serais pas un peu con, mec ? Tu crois que chaque intersection doit être régulée comme un marché ? Mais mais vous êtes fous, ma parole, vous êtes complètement taré. Le communisme routier est d'ailleurs un des pires communismes de France. Édouard Philippe était un des pires communistes routiers de France. Je vous rappelle que c'est aussi le mec des 80 à l'heure. Tout ça là, tous ces trucs-là. Oui, on a assoupli, vous avez rien assoupli du tout. Ces types-là, ils sont sans cesse en train de réduire les libertés. Et vous allez voir, en plus d'ailleurs, ils vont parler de ce sujet. C'est complètement fou.

est partout et il est dans beaucoup trop d'endroit bien entendu. Non mais il est dans beaucoup trop d'endroits. Il est dans quel endroit alors ? Dans quel endroit tu estimes qu'il est en trop dans la mesure où tu dis qu'il peut quasiment tout faire en réalité ? Là vous voyez ça c'est du discours complètement bullshit. C'est le type qui vous dit "Non mais moi je comprends l'État n'a rien à faire là. Mais alors sous quel prétexte en fait ? sous quel prétexte l'État pourrait avoir le monopole de gérer la santé pour tous les citoyens dans la mesure en plus les citoyens n'ont même pas le droit de se désaffilier de cette sécurité, la fameuse sécurité sécurité sociale. Merci de Gaulle.

Merci de Gaulle encore toujours lui. Bon euh si l'État est estimé à être légitime pour gérer la santé, pourquoi il serait pas légitime pour gérer l'alimentation ? Pourquoi on aurait des magasins privés et des chaînes d'approvisionnement privé avec des économies privées, des agriculture privée ? Pourquoi on aurait pas d'école cause ? Pourquoi on aurait pas des magasins d'État et des tickets de rationnement ? Pourquoi on aurait pas tout ça ? Pourquoi on a le droit d'avoir du privé ?

Et d'un autre côté, on a de manière arbitraire l'État qui dit "Ah mais non, mais la santé c'est mon domaine réservé et vous n'avez pas le droit d'organiser la santé ou alors seulement en complément mais de toute façon vous n'avez pas le droit de vous désffilier de mon monopole de la santé." Non, ça n'a aucun sens. Aucun sens. Selon la philosophie d'Edouard Philippe, rien de ce qu'il ne pourra invoquer comme euh comme fondement ne pourra justifier un état qui sera social par un côté et qui puisse ne pas être totalitaire. Ça ne se justifie pas. C'est pour ça que vous avez vraiment deux logiques irréconciliables.

Vous avez d'un côté l'État qui par nature finira par être totalitaire parce que tout devient stratégique. Ah, c'est un secteur stratégique. Oui. Ben, à la fin, même les petits crayons de couleur, c'est stratégique aussi. Euh ce qu'on a, c'est que cette vision socialiste étatiste de la société finit en totalitarisme. C'est irrémédiable. C'est pour ça que c'est pas une une différence de nature, mais c'est simplement une différence de degré entre lui et Staline. Parce que lui, il va se dire "Ouais, de manière arbitraire, non, l'alimentation aura le droit de rester privée.

Euh mais Staline dira bah non, l'alimentation aussi c'est un domaine stratégique de l'État quand même parce que je je vois pas ce qu'il y a de plus stratégique que l'alimentation. Mais bon, c'est pas grave. encore heureux, hein. C'est quand même assez privé en France. Euh mais par contre, vous avez l'autre logique, la logique du libéralisme. Et la logique du libéralisme, elle est très claire. Elle est il faut le moins d'état possible si possible d'ailleurs les libertariens, on supprime cet état parce qu'on sait qu'il est le mal incarné. L'État, c'est cet anne à notre pouvoir qu'il faut jeter dans les flammes du mort d'or, de la montagne du destin.

Il faut se débarrasser de cet anneau de pouvoir et si vous essayez de vouloir en faire un bon usage, mais non, mais vous vous serez bon, vous ferez pas comme les autres. Vous êtes un serviteur du mal, vous êtes un serviteur de Sauron. Donc c'est irréconciliable. Le libéralisme au moins il est d'accord sur une chose, c'est que ce moindre ce mal là s'il doit exister, il faut qu'il existe au minimum possible. Et donc là, c'est très logique. Un libéral peut vous dire en dehors de l'État gendarme, un état n'a aucune légitimité.

Une autre personne qui ne se réclame pas du libéralisme ne peut pas avoir un fondement clair, justifiable de pouvoir vous dire "L'État peut faire si mais l'État ne peut pas faire ça." En réalité, l'État pourra tout faire. Et d'ailleurs, c'est ce que dit le nouveau maire de New York islam gauchiste Mamdani qui dit "Il n'y a pas un domaine dans votre vie où l'État ne peut pas quelque chose pour vous." Voilà, pour vous, pour vous c'est pour le socialiste parce que le gars il croit que l'État fait quelque chose pour les gens. L'État fait quelque chose toujours contre les gens.

La véritable menace que ça veut dire qui est totalitaire, c'est tous les socialistes, tous les gens qui sont pour l'État, tous les étatistes reconnaissent qu'il n'y a pas un domaine dans lequel vous aurez votre liberté et l'État ne vous dira pas ce que vous devrez faire, ne vous oppera pas. C'est une très grave menace de ce que vient de prononcer Édouard Philippe. Son son prêche, son apologie étatiste communiste en fait doit être dénoncé immédiatement par David Lisnard. On doit pas attendre. On est en plein milieu du débat là.

Là, on a l'occasion en or pour lui rentrer dedans et pour quand il a dit j'aime l'État et en plus il a invité il a invité David Lisnard à dire ah on sera peut-être pas si différent. Il faut marquer sa différence. Il faut pouvoir dire justement ah non mais moi je déteste l'État. Moi j'estime que c'est le mal incarné, c'est l'incarnation du mal. On arrivera à le vaincre. D'ailleurs, toutes les bonnes sociétés qui se portent, c'est quand il y a moins d'état et bam bam bam bam, vous déroulez le libéralisme. Là, vous avez une occasion en or. Et au lieu de ça, bon bah c'est le naufrage, vous pouvez imaginer. Je je vais je sais même pas si je vais pas j'ai envie de quitter en fait de rash kit là.

C'est ça, ça va m'énerver. Nouvelle énergie. Bravo Édouard. Non, vous inquiétez pas, ça vive l'état libéré de l'étatisme. Vous entendez ce qui le gars vient de faire l'apologie de l'État et le gars il lui dit "Bravo ! Vous venez de rentrer dans n dans dans Nouvelle Énergie dans mon parti." Ah bah ça promet parce que ça veut dire que c'est ça Nouvelle énergie mais ça n'a rien à voir avec le libéralisme. Alors ça c'est du socialisme. Moi je je vais vous dire j'aime l'État. Je suis malade de voir l'État fonctionner au mal, mais je sais ce que l'État ça représente en France, dans notre pays. Je je ne déteste pas l'État.

Ce que j'aimerais, c'est que l'État soit fort et ferme là où c'est nécessaire et que pour le reste, il offre le maximum de liberté aux français. Mon mon rêve, c'est ça. L'idéal c'est ça. Après on part d'un pays, la France où l'État est rentré, si j'ose dire, partout. l'État ou pas seulement l'État, la puissance publique d'une certaine façon les collectivités territoriales, les paras publics, l'État est partout et il est dans beaucoup trop d'endroits. Bien entendu, d'une certaine façon, c'est pas d'une certaine façon. Vous voyez comment comment il parle d'une certaine façon, c'est que il dit d'une certaine façon la mairie c'est pas l'État. Mais si, c'est l'État, connard.

En fait, c'est c'est quand même incroyable ça d'essayer de nous vendre que finalement il pourrait y avoir un bouquet émissaire. Et là, on comprend ce qu'il veut dire en réalité. Vous voyez quand j'ai je viens de remettre, je viens de comprendre quand il dit l'État est trop partout en gros il pourrait y avoir moins d'état mais plus de puissance publique. Bah c'est ça revient à la même chose mec. C'est exactement, c'est la même logique. État étant synonyme de la puiss de de ce qu'il appelle puissance publique, un puissance d'ailleurs, l'État ne peut pas faire de bonnes choses.

Donc à partir de du moment où on reconnaît cet état de fait qui n'est pas une opinion, c'est une vérité scientifique établie, on on peut pas euh raconter ce qu'il dit là. Il est dans l'escroquerie. Il dit finalement moi ce que je veux c'est un état qui marche mieux. Mais justement ton état ne marche pas mieux alors que la France est championne du monde de prélèvement obligatoire que de le taux réel d'imposition est à plus de 80 %. Enfin, je veux dire c'est délirant. On n jamais pris autant dans l'approche des Français et ton état il a jamais été aussi ruiné et les services publics sont absolument nullissimes. Bah oui mon pote, on est désolé mais c'est bien la preuve que ça ne marche pas.

Bienvenue à nouvelle énergie. Bravo Édouard. Non vous inquiétez pas ça. Vive l'État libéré de l'étatisme.

[applaudissements]

Non mais c'est pas du tout libéré de l'étatisme quoi. Vive l'État libéré de l'étatisme. Non à mort l'état quoi. C'est pourquoi il a pas dit à mort l'état ? Alors sur la puissance publique et venu partout. On pourrait même dire l'impuissance publique. David. Je suis d'accord. Non mais très sérieusement. Et il y a un autre paramètre avant le libéralisme est d'accord quoi. Le mec est d'accord. Non mais là c'est c'est vraiment le le naufrage, le baiser de la mort quoi. C'est c'est le gars il vient d'être d'accord avec un truc totalement stalinien quoi. [applaudissements] Alors sur la puissance publique venue partout, on pourrait même dire la puissance. Je suis d'accord.

Non mais très sérieusement et il y a un autre paramètre nouvel inventé le libéralisme il existe et ce libéralisme politique on l' en partage. Ça a toujours été quelques Non non non vous avez je t'interdis de parler de libéralisme fumier socialiste quoi. Non non là il y a rien de libéral dans ce qu'il vient de dire. Il peut pas se réclamer du libéralisme. Et le libéralisme il y a pas le libéralisme économique d'un côté, le libéralisme politique de l'autre. Ça n'existe pas ça. Le libéralisme c'est un même ensemble. On peut pas dire "Oui, tu as la liberté de commercer mais ah !

Je suis désolé, tu n'auras pas la liberté de t'exprimer et de je sais pas de t'organiser, de t'associer, de manifester. Bah non mec, si j'ai la liberté de de commercer, de travailler, de dans le domaine économique, il y a aucune raison que j'ai pas mes mon domaine politique. C'est c'est on peut pas séparer l'un l'un de l'autre. Euh et et l'inverse c'est vrai, c'est-à-dire vous pouvez pas dire "Ah tiens, vous avez la liberté de vous exprimer, de manifester, de faire ce que vous voulez, mais vous avez pas le droit de de faire ce que vous voulez avec votre propriété, avec votre argent, avec votre travail." Bah non, mec, c'est c'est complètement stupide. C'est au nom de quoi en fait ?

Au nom de quoi ? Ça n'a pas de sens. De puissant à droite, pas d'exclusif. Bon, il y avait plein d'autres gens. Bon bon, mais mais il existe. Il faut réussir au-delà de de la du combat idéologique qui qui doit être mené, il faut aussi se dire comment est-ce que une fois qu'on a livré ce combat idéologique, on le met en œuvre dans notre pays. Exactement. Avec son histoire, avec ses pesanteurs, avec ses frictions. C'est c'est formidable le Non non non. La question, elle est comment on extermine le socialisme français ? Voilà. Mais ça ça évidemment c'est pas Édard Philippe qui va le dire mais vous voyez que l'autre là il attend les jambes croisées. Oui oui vas-y mon pote. Idéologique.

Mais après il y a la réalité. Voilà et il faut être intraitable sur la volonté qu'on peut avoir de transformer la réalité. Mais enfin il faut aussi savoir que la réalité en général quand elle a pas envie d'être transformée elle frotte fort. J'ai j'ai pas mal cotisé sur le sujet. Je vois assez bien. Donc ça existe. Ça existe aussi. Il faut aussi le penser. Ah mais tu as raison.

Et vous avez raison monsieur je sais pas si on foyer lamentable de lamentable vous avez raison alors que le mec bon là c'est naufrage total hein naufrage total et et c'est très vrai et on a besoin d'un état fort recentré sur là là là c'est très vrai on a besoin d'un état mais ta gueule non on n pas besoin d'un état fort non non non on a besoin d'un état réduit au minimum on a besoin d'écraser l'État, c'est l'État qui écrase les citoyens, c'est l'État qui écrase les Français. Il faut écraser l'État. Paré, ce sont des des logiques de mafia qui prennent qui assurent l'ordre et on le voit très bien sur mais c'est horrible. Mais alors là, j'avais complètement oublié.

Mais mais totalement socialiste ce mec en fait. Le gars, il dit "Oui mais attention, si c'est pas l'État, c'est la mafia qui fait l'ordre." Mais ta gueule en fait. Mais pas du tout quoi. Les citoyens, ils ont le droit de s'armer et de s'organiser. Non, d'ailleurs, ils ont même pas le droit. Ils ont pas le droit en France. Donc donc rassure-toi, c'est pour ça que c'est la mafia qui le fait. C'est la mafia euh s'engouffre là où l'État n'est plus parce que un c'est la même logique. C'est simplement que l'État est une mafia qui a réussi. C'est la mafia officielle l'État. C'est tout de la mafia.

Les mafias non officielles, les mafias concurrentes de l'État s'engouffrent dans euh les les aspects que l'État ne contrôle pas. Et pourquoi ce sont les mafias qui s'infiltrent là ? Tout simplement parce que le pouvoir des individus n'est pas donné. Le droit naturel des individus n'est pas garanti. Si vous autorisez les individus à se se défendre, à protéger leur leur les concitoyens d'ailleurs et leurs familles, enfin euh de s'organiser en milice par exemple comme c'est le cas aux États-Unis, mais vous n'avez pas de mafia.

Enfin, vous avez ça veut pas dire que la mafia a été éradiquée, mais la mafia ne peut pas prendre cette force que vous lui prêtez en disant le recul de l'État, c'est l'avancée de la mafia. Bah non, ça n'est pas l'avancée de la mafia. Le recul de l'État, c'est l'avancée de la liberté. Moins d'État, plus de liberté. C'est il y a pas d'autre chose. Et par contre dans cette liberté, c'est sûr que si on continue en réalité alors alors que vous avez un recul de l'État, par exemple, vous avez un recul de la police mais que dans le même temps, vous n'avez pas le droit des individus à assurer leur sécurité, bah en fait oui, c'est moins d'État et plus d'état en même temps.

Moins d'État, plus de mafia, moins d'État, plus de des aides mafia. parce que en réalité vous laissez le terrain à cette autre mafia parce que vous refusez au aux individus au au citoyens responsables d'être de pouvoir assurer leur sécurité. Donc là, oui, vous allez dire que c'est la mafia. Euh c'est pas la mafia si on laisse les individus. C'est c'est complètement fou quoi. Là là en gros, il est en train de nous dire c'est le sophisme du faux dilemme. Il y a soit c'est soit c'est l'État, soit c'est la mafia. Bah de toute façon, ça revient au même connard. Et et d'ailleurs, peut-être peut-être qu'avec la mafia, on peut mieux s'en sortir.

Parfois, ils ont une une éthique personnelle un peu plus euh un peu plus humaine paradoxalement que l'État. Besoin d'un état fort, recentrer sur ces missions et en plus quand l'État disparaît, ce sont des des logiques de mafia qui prennent qui assurent l'ordre et on le voit très bien sur le narcotrafic. La réalité qui frappe fort aujourd'hui sur le narcotrafice. Non mais le narcotrafic oui par définition il ne peut-être le le fruit que de mafia puisque le commerce de la drogue est interdit. Consommation de la drogue interdit, trafic de drogue interdit, fabrication interdite. Enfin oui, ça peut être que la mafia qui peut le faire.

Donc tu es en train de dire "Oui, bah l'État recule et du coup la mafia fait la drogue." Mais si l'État disait "Je j'autorise le commerce de la drogue, le trafic, la consommation, la fabrication, la mafia perdrait de son pouvoir. Je dirais pas qu'elle elle garderait pas déjà la place privilégiée qu'elle a sur ce marché à cause de l'État qui interdit euh l'usage de drogue. Mais en plus, il est en train de dire "Ouais, on recule mais du coup c'est les on laisse la place au voyou." Tu laisses la place au voyou parce que tu laisses des commerces qui sont qui sont par définition sur le marché noir et illicite. Donc oui, ils vont continuer d'être d'être d'être alimentés par les voyou.

Bah oui, forcément par définition. français qui n'en peuvent plus qu'il voit bien cet état qui est faible avec les forts et fort avec les faibles qu'on soit impitoyable avec un excès de vitesse. Moi voilà vous voyez là là c'était bien quand même comme formule mais elle est elle est dans un propos qui est complètement débile. Donc mais l'état un état qui est faible avec les forts et et fort avec les faibles et faible avec les forts. C'est pas un état c'est l'état. L'État est toujours plus fort avec les faibles et faible avec les forts. C'est toujours le cas. Il y a pas de contreexemple.

D'ailleurs, quand vous montrez un peu les danses, qui est un peu le cas par exemple aux États-Unis dans quand vous avez certaines injustices et certaines avancées du de l'État, vous avez une population armée qui défie l'État et qui dit "Tu on trace la frontière là, Romulus et Rus, si tu franchis cette frontière, je te tue." C'est c'est déjà arrivé à l'état fédéral de reculer. C'est déjà arrivé. Et oui, c'est déjà arrivé parce que quand vous vous montrez plus fort que lui, et ben il est faible avec les forts et fort avec les faibles. Ce qu'il faut en finir, c'est justement cette injustice. Cette injustice, elle est inhérente à l'État. L'État sera toujours intraitable à matraquer.

Là, il va prendre l'exemple justement des automobilistes. Des automobilistes qui sont des vachlais du gouvernement. on on les massacre de d'un impôt déguisé en réalité puisque en plus on va à chaque fois alourdir les règles, alourdir euh le le cadre dans lequel évoluent les automobilistes pour pouvoir les les pousser à évidemment euh à l'erreur ou à une faute pour pouvoir leur reprendre de l'argent. Donc le but c'est pas du tout de préserver la sécurité routière, ça c'est évidemment des conneries, c'est un prétexte pour faire la poche aux français.

Et on remarque que l'État il priorise ce genre de choses alors que ça l'intéresse pas du tout de ramener euh le calme et la paix civile partout ailleurs. Ça l'intéresse pas parce que là il y perd de l'argent et il peut même prendre des coups. Alors que en frappant toujours les mêmes les Français au portefeuille, il gagnent à tous les coups. Voilà c'est le l'État ça n'est pas autre chose que cela. Si David Lisnard est en train de nous raconter qu'il va faire un état qui va s'attaquer au voyou et être un peu plus clément avec un type qui conduit euh euh sur la route, c'est du pipo. C'est du ça n'arrivera jamais. C'est pas l'essence de l'État.

L'essence de l'État, c'est justement de frapper toujours les mêmes pour excuser toujours les mêmes. Ces gens-là sont alliés. La police est l'allié de la racaille. Ça n'est pas son ennemi. La police sait de la racaille. La flicaille, c'est de la racaille. C'est la même chose. Rakaille et flicaills alliés ensemble contre le droit des individus à se défendre. Et en plus quand l'État disparaît, ce sont des des logiques de mafia qui prennent qui assurent l'ordre et on le voit très bien sur le narcotrafic. La réalité qui frappe fort aujourd'hui, c'est la réalité des Français qui n'en peuvent plus. C'est qu'il voit bien cet état qui est faible avec les forts et fort avec les faibles.

Qu'on soit impitoyable avec un excès de vitesse, moi je le comprends très bien. J'essaie de faire attention et c'est dramatique la violence routière. Très bien. Mais que celui qui brûle la voiture en bas de chez vous ne soit jamais. Vous voyez là, il défend le socialisme routier. Ah bah voilà. La violence routière. Il n'y a pas de violence routière. Ça n'existe pas. Il y a de des infractions, il y a des conduites dangereuses. Voilà. Il y a des gens qui ne respectent pas les usagers sur la route. Voilà, bien sûr, vous avez des fous furieux au volant. Voilà, on a le droit. Il y a pas de violence au volant. Ça n'existe pas. C'est c'est qu'est-ce ou alors c'est la violence verbale.

C'est e connard. Voilà, c'est ça si on veut. Mais rouler à 90 au lieu de 80, ça n'est pas une violence. On a tué personne et on est en danger pour personne et tout le monde le sait. et encore plus parce que euh maintenant on on on voit bien que la comment la vitesse a été baissée, c'est-à-dire qu' on n'est pas un danger, ni un délinquant, ni un assassin, ni quoi que ce soit parce qu'on est simplement au kilométrage de l'ancienne réglementation. Parce que sinon, ça voudrait dire quoi ? Ça voudrait dire que hier, on nous autorisait à être des assassins. Mais n'importe quoi. N'importe quoi. C'est complètement fou ça. Évidemment, c'est un des pires totems du socialisme.

C'est ce délire de euh de la la sécurité routière. La sécurité routière est utilisée pour faire un totalitarisme sur les règles de de circulation. et vous avez un état qui gère absolument tout, y compris les règles de circulation. C'est complètement absurde. Complètement absurde. Vous avez pas, on n pas besoin d'un état pour faire ça. Et surtout si quelques règles de bon sens peuvent être émises, c'est certainement pas le l'énorme bouquin qui ressemble au code de la route. Là, il faut brûler le code de la route. Bien sûr, ça sert à rien cette merde.

Il faut il faut de la même façon que l'État, il faut réduire le code de la route au strict minimum à des règles très simples de de priorité de circulation pour tous les usagers et basta. Pas des trucs avec des des exceptions dans tous les sens et un quelque chose qui s'alourdit de plus en plus simplement pour empêcher les gens de circuler et et pour les pousser à la faute et pour et pour ralentir la circulation des individus. Non, ça c'est de la merde. Ça c'est ça c'est pour réguler. C'est du socialisme bien sûr. Donc là quand il dit oui c'est très bien bah non c'est pas très bien. Déjà tu devrais le dénoncer. Tu es pas un libéral mon pote. Tu as pas compris le libéralisme.

Le libéralisme il dénonce cette escroquerie sur la sécurité sur la sécurité routière qui n'est rien d'autre que du socialisme routier. Et un vrai authentique libéral, il est pour la liberté routière, pour l'anarchisme routier. pitoyable avec un excès de vitesse. Moi je le comprends très bien. J'essaie de faire attention et c'est dramatique la violence routière. Très bien. C'est pas dramatique. Mais que celui qui brûle la voiture en bas de chez vous ne so C'est quand même dingue ça. Ça c'est quand même dingue ça. Excusez-moi mais le gars Oui pour un excès de vitesse. Mais mais c'est ta gueule en fait l'excès de vitesse. Ta gueule en vivre les excès de vitesse quoi.

les excès de vitesse, ça c'est quand même quelque chose qui comme la décroissance on dit très long sur la philosophie qui est à l'œuvre euh dans contre nous hein. C'est quand je parle de philosophie, vous m'entendez que c'est un une plaisanterie bien sûr hein. C'est un sophisme. La doctrine qui est contre nous, elle est absolument scandaleuse, insidieuse, sournoise. Essayz de nous faire croire que quelqu'un qui roule 1 km de trop, c'est un assassin. Et là, son faux dilemme, c'est de dire "Oui, mais je veux bien qu'on soit impitoyable avec eux, mais il faut être impitoyable avec tout le monde." Non, connard, on n'est pas impitoyable avec tout le monde.

On est impitoyable avec la racaille, on est impitoyable avec la flicaille, on est impitoyable avec l'État, mais on n'est pas impitoyable avec les citoyens, les honnêtes citoyens, les automobilistes qui roulent à l'allure qu'ils veulent parce que il y en a marre de ces chaînes, il y en a marre de ces entraves complètement débiles, infantilisantes, inutiles et contre-productive que sont les règles que ce soit le code de de la route, le code du travail, le code du trottoir. le code de n'importe quoi. Il faut arrêter cette il parlait d'inflation normative et là il se retrouve à défendre un truc le truc le plus absurde du monde.

Emmerder quelqu'un lui voler de l'argent parce que il a il a roulé 1 km de trop sur une même route qui était au même qui qui était à à une autre une autre limitation de vitesse il y a encore quelques années. C'est ridicule. On se fout de nous. On nous fait les poches. C'est tout. C'est une escroquerie. C'est une arnaque et un libéral il le il le dénonce. Il se soumet pas comme une merde. Sur le narcotrafic. La réalité qui frappe fort aujourd'hui, c'est la réalité des Français qui n'en peuvent plus. C'est qu'il voit bien cet état qui est faible avec les forts et fort avec les faibles. Qu'on soit impitoyable avec un excès de vitesse, moi je le comprends très bien.

J'essaie de faire attention et c'est dramatique la violence routière. Très bien. Mais que celui qui brûle la voiture en bas de chez vous ne soit jamais sanctionné. Ça c'est plus possible. Voilà, c'est plus acceptable. Et c'est cette révolution là du bon sens que l'on doit réussir à produire et dire dans le comment dans le comment. Mais ce trucl du bon sens, c'est reconnaître que c'est absurde et que c'est mauvais ces règles.

C'est-à-dire que on peut pas dire "Oui, en fait c'est la même chose et il faut faut mettre tout le monde à la même enseigne." Non, c'est pas tout le monde à la même enseigne parce qu'il y a un côté brûler une voiture, c'est une atteinte aux droits de propriété individuel. C'est une atteinte au droits de l'homme. C'est une atteinte au droits naturels des individus. C'est grave. C'est une agression caractérisée. Rouler euh à l'allure qu'on veut sans mettre qui que ce soit en danger, c'est pas une de la délinquence. Voilà, c'est très simple. C'est pas une atteinte à à la au droits des des personnes. C'est c'est une atteinte à la liberté de personne.

Il y a qu'une seule atteinte à la liberté de quelqu'un dans cette histoire. C'est l'état qui limite la vitesse. Voilà, elle est là la limitation de la liberté et elle est absurde, elle est stupide, elle est débile, elle est unique. C'est évidemment que c'est grave, c'est très très grave. On a on a un pays on ralentit, vous voyez ralentir la vitesse, il a fait un excès de vitesse. Mais mais mais toi tu as un excès de lenteur, de compréhension. Tu as même pas compris ça dans le libéralisme. Il faut être le dernier des abrutis quand même. Quelle dépense on réduit ? Quel texte on supprime ?

Je n'hésite pas à à faire des propositions en la matière, mais je vois que en fait on va discuter de quel texte on Non, on supprime tout mec. Tu as pas compris. Il faut un choc, il faut tout supprimer. Et nous ce qu'on garde, quand tu dis ce qu'on garde, on garde le strict minimum. On n'est pas là pour faire un tri dans Ouais, non mais c'était c'était pas bien ça. C'est ça, on va le garder puis ça on va pas le garder. Non, on n'est pas là pour faire de la réforme de merde. On est là pour faire une révolution libérale. On est là pour changer de paradigme. Il nous avait promis pourtant au début, vous voyez, de changer le système. Non, il change pas de système.

Il veut réformer euh les règles en enlevant une peut-être en en rajoutant une nouvelle. Bon, c'est de la merde ça. C'est du socialisme, c'est pas du libéralisme. Florence regarde la montre et non mais je regarde la montre pour vous messieurs. Non non mais moi je suis pas tendu, je suis à tavernier. Moi je suis tranquille, je vais pas à Can ni au donc ça va, j'ai tout mon temps. On peut même y passer la nuit si vous voulez rester après. Il y a à manger. Euh d'à j'ai pas remercié pour le saucisson du marché artisanal de Tavernie. Voilà. Non, juste une question quand même.

Tout à l'heure, je parlais dans mon discours des des femmes et c'est vrai qu'à droite, on entend pas beaucoup un discours féministe porté par les hommes et ça manque. Alors, comme il y a pas encore de femmes candidates à la présidentielle, vous me direz ça peut encore changer. Mais regardez la greluche, quoi. Non mais franchement là la question là les mecs ils sont fondamentalement ils sont dans le vrai sujet mais à côté du sujet c'estàd l'état et ils nous ont fait un coming out socialiste et là évidemment bon elle elle est aussi socialiste queeux he donc elle y trouve rien à redire et là elle les emmène sur le féminisme.

Alors après c'est là où elle va parler de Bruell de par Dieu et là là on se dit mais mais ces gens sont complètement déconnectés. Déjà ils sont déconnectés de la réalité de la nature humaine. Là on l'entend avec l'état loup pour l'homme les conneries mais en plus le sujet là complètement à côté. Complètement c'est oui on je vais vous demander le féminisme mais c'est pas une réponse c'est pas une question en fait. Là, là normalement on doit réfuter. Quand on vous pose quelque chose qui est absolument hors sujet, vous devez réfuter. C'est je sais pas, c'est comme si euh vous faites une vous affirmez quelque chose. Il y a il y a des idiots qui font souvent ça là.

Vous savez, des espèces d'attaque à dominem où les gens essayent de vous mettre dans une case pour essayer de vous défoncer la case genre "Ah ouais, mais attends, toi tu parles mais tu es quoi ? Tu es chrétien ?" Ah ouais, mais tu vois si tu es chrétien, tu peux pas dire ça sur le tiersmande comme ça. Euh si si, je dis ce que je veux en fait Mohamed, je dis ce que je veux sur ton peuple, tu vois. Et je vais pas me gêner. Et que je sois chrétien ou pas, ça a rien à voir parce que moi mon raisonnement, il est logique. Et si mon raisonnement il est bon, enfin si s'il est pas bon, tu dois m'attaquer sur la logique de ce trucl et pas me poser une question à côté.

Là, cette femme-là, il y a un débat qui pourrait être sur des sujets graves et elle nous emmène sur des sujets de bonne femme, en fait. Voilà, c'est ça. Et c'est aussi ça qui fait beaucoup de mal à la politique. Vous voyez que euh ce qu'on a fait rentrer en politique à cause de la force publique, c'est-à-dire c'est l'État qui a obligé les gens à mettre en avant des femmes parce que sinon vous avez des quotas de femmes, vous avez des vous avez des amendes. Donc là, c'est c'est aussi ça c'est punitif hein, le féminisme, il est punitif hein dans cette histoire. C'est pas les femmes qui veulent ces postes-là. Non, c'est on nous impose ces postes-là parce que sinon on se prend des amendes.

Et euh ça avantage d'ailleurs évidemment la gauche hein sans sans problème bien sûr. Et elle elle est le fruit de cela. Donc ça veut dire qu'elle n'a sa place en réalité que parce qu'elle est une femme. Donc c'est profondément injuste. Et euh donc elle a même pas besoin en réalité d'être d'être quelqu'un de performant parce que être une femme suffit. C'est euh c'est un c'est un casting. C'est il y a euh je je veux dire c'est un avantage assez assez minable. Euh ce qu'il y a c'est que son sa préoccupation à elle, elle est absolument inintéressante. Ça n'est pas la préoccupation de tous les Français qui s'en moquent. Et il faudrait en réalité d'ailleurs même faire l'inverse.

C'est s'il y avait une réponse à faire, c'est de dire "Ah bah moi je vais supprimer ce féminisme." Voilà, c'est c'est c'est une catastrophe absolue et on va rétablir la méritocratie. chacun selon son mérite, selon euh euh ses compétences et pas selon son sexe. Mais bon là, vous voyez, ça dérange personne he ce genre de discrimination. Euh ce qu'il y a c'est que évidemment elle comme elle est dans son dans son woman dream là, son rêve de son son Ouais, son rêve de gonzesse, elle est là. Oui. Bah alors, qu'est-ce que vous en pensez ? En gros, prenez position, vous avez intérêt à donner la bonne réponse. Mais il y a il y a des Français qui regardent ça ou en tous les cas qui en attende.

Il y a des millions de Français qui sont normalement en attente de propositions concrètes viables. Et là, j'en ai donné là tout à l'heure sur la vision de l'État et de l'individu. La véritable question d'ailleurs de la France ou politique, elle est intégralement sur cette question et et l'autre elle nous emmène dans une voie de garage avec des trucs mais des sujets mais qui ne sont pas des sujets. Donc là on doit ils le feront pas bien sûr mais là vous devez dire ça c'est hors sujet ça excusez-moi. Prendre du de la hauteur et dire un peu de sérieux moi je voudrais euh parler de du quotidien des Français. Je voudrais parler de ce qui nous attendent.

euh comme demande et pas ça n'intéresse pas les Français de savoir cette histoire de mitou, de bruel, de massage. Mais on n'est pas la presse des chiens écrasés, quoi. On n'est pas dans le on n'est pas en train de lire le nouveau détective. On s'en fout, quoi. C'est indigne du débat public, ça. Et c'est pas étonnant que ce soit une bonne femme qui l'it fait. C'est pas étonnant que ce truc de merde où elle réfléchit enfin son centre de son cerveau là, son centre de gravité, c'est ça dépasse jamais euh le le niveau de la ceinture parce que tout se passe toujours au niveau du sexe.

C'est quand même très très grave he mesdames très grave hein pour c pour celles qui arrivent pas à avoir un peu plus de hauteur et à toujours se centrer sur soi son soi soi moi moi moi moi moi e moi moi moi moi moi à moi à moi à moi à moi. C'est insupportable vraiment. C'est vous faites beaucoup de mal à la société, vous faites beaucoup de mal aux femmes en elle-même d'ailleurs en étant des pétasses comme ça. Vous faites énormément de mal. Faut pas faire ça. C'est pas bien. C'est pas bien. Il faut arrêter de se se complaire sur soi euh d'être dans la dans la pleurniche dans la victimisation permanente.

Il faut [grognement] sortir de ça parce que là là vraiment vous êtes dans une mentalité tieriste. He les toutes les femmes qui sont dans dans cette mentalité là. Vous ne faites absolument pas une bonne publicité pour tout pour l'ensemble des autres femmes parce que il y a beaucoup dehommes qui se disent "Mais franchement ouais, elles sont connes quoi. c'est c'est il y a il y a que elles qui les intéresse et puis et puis elles sont pas intéressantes en plus." Je veux dire cette cette femme-là, elle est pas intéressante du tout, vous voyez.

Alors que c'est sûr euh des femmes en politique, des femmes en politique, celles qui peuvent exister et celles qui doivent exister, ce sont celles dont le monde a besoin, c'est-à-dire Margarette Tatcher. Voilà. Maggie, elle a pas eu besoin d'avoir des quotas pour être la première femme premier ministre du royaume britannique qui a sauvé l'Angleterre de la faillite dans la dans laquelle le la gauche l'avait mise sous tutelle du FMI. Elle a tout sauvé Maggie et elle elle l'a fait elle l'a fait parce que elle était balaise parce qu'elle avait des couilles en fait pour une femme. C'est la dame de fer. Euh elle l'a pas fait parce que Ouais.

là mais le féminisme d'ailleurs, elle haïsait les féministes. Elle avait 100 fois raison. Qu'est-ce que c'est que ces qu'est-ce que c'est que ces ces pleurs nicheuses là ? Franchement, c'est lamentable. On peut pas respecter une femme aussi si ces femmes se mettent à être dans une euh à se vautrer dans la boue là du de la pleuriche. Moi je moi je et mes règles c'est mais votre vie elle est inintéressante en fait vraiment c'est on a pitié pour vous là. Vous voyez même le regard le regard de d'Edouard Philippe là il la regarde la regarde avec et un dédin quoi. C'est qu'est-ce qu'elle me sort son féminisme quoi. Je je vais lui cracher à la gueule quoi. C'est [grognement] c'est terrible.

Donc là, vous voyez quand même à quel point on peut être déconnecté de la réalité parce que c'est la fille qui organise ce débat là et c'est elle qui oriente ça sur des trucs qui sont totalement à côté de la plaque qui ne l'intéresse que elle. Est-ce qu'il y a pas un truc de complètement mégalomaniaque quoi ? La femme se dit "Ce qui est intéressant c'est qu'on va parler des femmes et de des affaires de Patrick Bruel parce que win win les femmes mais qu'est-ce que vous racontez ? Et pourquoi pas Giselle Pélico pendant qu'on y est quoi ? C'est n'importe quoi. Enfin, faudra que les hommes portent ce discours-là. Je vous interroge quand même messieurs.

Non mais non mais tu te prends pour qui en fait ? Tu te prends pour qui là ? À l'heure où les violences faites aux femmes continuent d'augmenter. Les violences faites aux femmes et les violences les violences fait aux hommes, ça existe pas ça. Les hommes sont ceux qui exercent le plus la violence et ce sont ceux qui la subissent le plus. Ça a pas l'air d'intéresser grand monde. Mais non, on va sanctuariser. On va on va parler d'elle. Ah ouais ? Parce que c'est vrai que là, ça faisait une demi-heure, on avait pas parlé, elle existait pas entre les deux mecs. Alors là, elle a vraiment besoin d'exister ou c'est moi qui a organisé le débat. On a compris. On a compris.

D'ailleurs, en fait, si tu pouvais simplement allumer la lumière et disparaître, ça nous aurait arrangé parce que je vois pas ce que tu ce que je ce que ce que quelle est la plusvalue de ce débat. C'est insupportable, un sujet complètement de merde. C'est sûr hein, on accepte un peu plus la parole faite aux femmes, mais où les femmes pe être exécuté ou finalement les Bon, c'est insupportable, je passe parce que là, c'est que moi ce genre de conneries, je suis allergique.

C'est déjà eu ma dose quand j'y étais là, j'étais atterré quand moi j'étais dans la salle et que j'ai entendu ça, je me suis dit "Non mais c'est une blague quoi." Non mais je veux dire, elle va elle va nous parler de Pico aussi ou de ça. Non mais là comment on peut faire quelque chose de plus déconnecté de la réalité alors que là on est dans un sujet qui doit être extrêmement sérieux. Il y a quand même le le la continuité de Macron. L'autre qui se veut porter une parole libérale, on voit que c'est compliqué. Et là elle c'est qu'est-ce que vous pensez de la parole des femmes ? Et puis on nous entend pas assez, il faut nous faire de la place. ta gueule quoi.

Franchement ta gueule là vraiment cuisine là là je comprends complètement les gens qui peuvent dire mais ta gueule et retourne à la cuisine quoi. Parce que franchement euh quand on voit ça on se dit ah ouais c'est sûr si c'est ça et d'ailleurs même la cuisine elle est pas réussie quoi. Elle est elle je suis sûr qu'elle est même pas capable de nous faire un truc. C'est c'est elle est elle doit être nulle à chier. C'est et elle doit même être chante au pieux.

la prise de conscience, la formation dans les commissariats, dans les brigades de gendarmerie, dans les juridictions sur l'écoute, le recueil de la parole, l'accompagnement, on a fait des progrès, on n'est pas du tout à l'endroit où on devrait être Je suis d'accord. Voyez comment le mec s'excuse ? Oui, on a fait des progrès et tout. Non, mais bon, ta gueule quoi. Ta gueule. Si c'est pour nous parler de pélico, cette action très concrète devrait être systématisée. Deuxème élément, en fait le problème, il y a certainement le problème de la parole de la femme et et et je je peux pas le ressentir puisque je suis un homme. Oh là là là ! Ah j'avais Ah, j'avais complètement oublié ça.

Ah, le mec, il est dans le Je suis un white privilège là. Je je C'est le c'est le l'homme qui n'a pas le droit à la parole parce que c'est pas une femme. Non mais bon, allez mec, tu es insoumis. Tu es un cuck. Tu es un cuck. Tu es un énorme cuck, mec. Tu viens de t'excuser devant une bouffonne qui te qui te demande presque en tant que mec de te justifier de Non mais tu devrais l'envoyer balader cette franchement. Tu as pas de couille, pas de couille, pas de couille. Elle a sorti son rasoir, elle les a émasculé là. lamentable ral bol et qui provoque une telle colère qu'un jour on risque d'avoir des gens peu fréquentables au pouvoir.

Ce qui me permet d'ailleurs en parlant de gens très peu fréquentable de parler de l'indépendance qui est le deuxième thème puisque une des personnes que je j'estime peu fréquentable mais c'est un point de vue subjectif Jordane ou Marine par exemple pour ne pas les nommer qu'on parle. Bon là c'est c'est un bon rappel qui est sur un sujet important mais ils vont très mal en parler. Enfin de toute façon ils vont ils vont pas en parler en fait. Ils vont brasser du vent. Donc on avance. c'est qu'ils vont ils vont dire "Bon bah nous on est très clair contre Poutine" et c'est très bien d'ailleurs les deux sont très sont très clairs contre Poutine.

On peut presque ajouter que c'est d'ailleurs presque les seuls. Bruno Rota il est allé il est allé à Kiev pour dire qu'en fait voyez il était bien du bon côté parce que c'était quand même un le LR c'est pas clair. À gauche, on a Gluxman qui est très clair, mais le reste pas du tout, pas du tout. Je parle même évidemment Jean-Luc Mélenchon à droite, c'est Zemmour qui vient de défendre. C'était quoi la semaine dernière ? Xenia Federova euh il y avait qui ? Il y a il y a Marine Le Pen, Bardella. Bon, ils sont pro Poutine, voilà quoi. Donc il il y a quand même un problème écologie parce que moi j'ai Oh là là là, elle veut nous parler d'écologie.

Non mais vous voyez voyez ce que c'est que de laisser le micro à ce genre de greluche quoi. Partie qu'on parle d'écologie parce que j'ai je suis malade. Non non non, on n' pas envie de parler d'écologie, c'est de la merde. Et d'ailleurs vous voyez comment elle va le dire des positions de la droite en général sur l'écologie. Mais parce que parce qu'on est à droite l'écologie, la seule écologie c'est la liberté. Je nous trouve ringard dépassé. On C'est toi qui est ringard, tu es une gauchiste. J'en ai marre d'entendre parler par la gauche de green washing dès que la droite fait de l'écologie. Au niveau local, on en fait tous. On est même exemplaire là-dessus.

On fait de l'écologie de croissance, on fait une écologie intelligente, on a Oh là là là là là là là là de la merde là. Ça veut rien dire tout ça sur la qu'est-ce que c'est l'indépendance ? Qu'est-ce que c'est la souveraineté ? C'est fondamentalement choisir de vivre comme on a envie de vivre. Alors là lui là, je vais je vais passer he parce que il va brasser du vent pendant 10 minutes et il va vous dire en gros on peut pas être euh indépendant parce que euh on a plein de partenaires et que bon on peut pas tout fabriquer. Bon tout ça d'ailleurs il a raison c'était c'est un des seuls qui d'ailleurs peut le dire.

Il dit "Bon ben, on peut pas être totalement indépendant parce que on peut pas tout faire et on a forcément des liens dans le monde et cetera." Et ensuite, il dit "Ouais, mais il faut qu'on arrive à faire mieux, il faut qu'on arrive à faire si" et en fait à la fin il nous dit euh on n'est pas indépendant mais en fait on est complètement indépendant et on peut tout faire c'est n'importe quoi. Donc là évidemment c'est du du brassage de vent totalement un truc d'escroc. Voilà, vraiment inintéressant.

Mais ce qui est assez amusant, c'est que bon, je vous le dis clairement, il y aura pas de toute façon de différence entre lui et David Lissnard sur cette question, c'est que les deux disent il faut rester dans ce que ce que la France est, c'est-à-dire l'Union européenne, l'ONU, c'est-à-dire l'OTAN. Oui, le mec il parle. Alors au début, il nous dit "Oui, je suis complètement pour la souveraineté et tout, mais il faut garder l'Union européenne, il faut garder l'OTAN, voire même l'ONU, faut voir même il faut il faut prendre ses ordres presque de l'ONU." C'est ce qu'il avait dit. Il a dit un truc onusienne. Euh bah oui, donc en fait il faut il faut être indépendant dans tous ces cadresl.

Moi ça me pose aucun problème mais c'est le contraire de ce qu'on appelle l'indépendance. C'est le contraire dans ce qu'on appelle le souverainisme. Donc moi, je veux bien hein qu'il faut le souverainisme c'est une catastrophe hein. C'est c'est pas du tout un un bon modèle. Mais euh ce qu'on peut comprendre que il y a une aspiration d'ailleurs c'est une véritable euh crainte populaire. Il y a des gens qui ont l'impression que l'État français euh fonctionne moins bien parce que il est assujetti à d'autres ensembles et que dans cette logique d'ensemble, il serait pas libre de faire quelque chose qui pourrait être bien mieux pour les Français.

Ce qu'il faut, c'est beaucoup de pédagogies pour expliquer à cette bande d'abruti que non, ils se trompent et queen réalité d'ailleurs les ensembles auquel appartiennent la France et ben heureusement qu'elle y appartient parce que sinon ce serait 100000 fois pire surtout avec la mentalité française et des droits tardés des des gauchistes qu'il y a en France. Ce serait 100000 fois pire s'il y avait pas l'Union européenne en terme économique. Ce serait 100000 fois pire en terme de défense et en terme de souveraineté euh militaire si on avait pas le temps.

Euh ce serait 100 fois pire si euh on appartenait pas à à une communauté de nation à forcerie quand même surtout occidentale qui avec lesquels on a des liens et on partage un destin commun. Bon, ce serait 100000 fois pire s'il y avait pas ces espèces de contrepouvoirs parce que si on était le Venezuela, la seule contre contre le monde à vouloir faire absolument tout ce qu'on veut, ça finirait en catastrophe absolue. Tout le monde le sait. Enfin, tout le monde le sait. Tous les gens qui sont intelligents occidentalistes le savent. Bon, donc il faut expliquer à cette bande d'abruti de Guu parce que on peut pas dire autre chose.

Il faut vraiment être un sacré con pour croire que le souverainisme c'est bien. Donc il faut leur expliquer que c'est des cons et que il faut le ces ensembles là, ça participe de toute une logique et il faut l'améliorer. Mais bon, l'améliorer, c'est pas ces gens-là qui vont l'améliorer, il faut l'améliorer avec du libéralisme. Et le souci c'est que là en leur disant "Oui, je suis d'accord mais en fait on va rien toucher." Il ne répond pas à cette aspiration populaire. Il est en train de dire finalement la France a vocation à dépendre des autres et que tout ça va bien aller parce que les autres c'est bien. Alors que les Français ne le comprennent pas ça. Ils sont trop bêtes pour ça.

On peut pas leur expliquer ainsi. C'est ça, c'est c'est un c'est un très très alors c'est quand même assez résiduel en France, hein. Euh euh je veux dire la la plupart des gens, ils sont quand même pour l'Union européenne, ils sont quand même pour l'OTAN et cetera, mais la bande d'irréductibles imbéciles euh il y en a une partie qui est pas possible à concilier avec la raison. C'est c'est des imbéciles, enfin des des fous furieux en fait. Il faut simplement les écraser à coup de matraque s'il le faut. Euh ça fait ça ferait plaisir hein.

Là on pourrait même euh voilà se laisser plaisir à vouloir euh à vouloir euh réprimer leur leurs manifestations infectes parce que quand même les les manifestations qui vont jusqu'à euh être prusse et attaquer le gouvernement français en disant que c'est Macron qui veut la guerre. Ces gens-là, ils doivent prendre des pavés dans la gueule. Ils doivent ramasser leurs dents sur le trottoir ces gens-là. Voilà.

Euh ensuite euh ce qu'il faut c'est pour les les personnes qui sont naïves et qui sont incultes, qui euh qui sont déboussolés, qui sont manipulés par ce discours souverainiste, il faut leur parler, il faut leur expliquer comment en fait pourquoi les souverainistes leur racontent n'importe quoi et pourquoi la France est plus forte dans l'Union européenne, pourquoi elle est plus forte dans l'OTAN, pourquoi elle est plus forte intégrée dans la mondialisation et dans le monde ? Il faut expliquer tout ça parce que ces gens-là ils ont l'impression qu'en fait ce qui vient d'ailleurs, ça leur fait peur, c'est pas bien et puis on serait si bien s'il y avait pas tout ça.

Il y a plein de pauvres gens qui sont manipulés. Tout le reste c'est des ordures, il faut les tabasser. Euh qu'est-ce qu'on peut qu'est-ce qu'on peut dire d'autre ? Donc voilà, c'est essentiellement ça qui va il va pas être très intéressant sur ce sujet. David Lisnard, de toute façon, va dire qu'il est d'accord aussi. Donc ça veut pas dire qu'on fait ce qu'on veut parce que une Europe parce que on est Non mais on fait pas ce qu'on veut. Bon ben d'accord donc est tous sous contrainte. C'est normal, on est tous Ça veut dire que on considère que notre pays peut vivre comme il l' cet aspect là.

Ça veut dire plus de dépenses peut-être ça veut dire beaucoup de réflexion mais ou plus de dépenses à chaque fois il y a plus de dépenses. C'est pas un type qui vous fait des économies. On sait pas pourquoi, mais il y a plus indispensable. Indépendance militaire, indépendance diplomatique. Nous ne sommes pas les vassaux d'une puissance quelconque. Ça c'est bien qu'il les rappelé parce que il y a des gens qui le croient ça. Il y a des gens qui croient que la France est un protectorat américain. Il pensent que la France ne peut pas prendre de décisions souveraines et avoir un agenda diplomatique distinct de celui des États-Unis. Pourtant, l'histoire le démontre de manière absolue.

La France est assez éloignée. Je dis assez parce que c'est quand même pas les bricks, hein, faut quand même pas déconner non plus, mais la France est assez éloignée de la diplomatie américaine et ce depuis depuis la 5e République et de Gaul. Clairement, c'est c'est le le tiermondisme de de Gaulle qui est imprégné et qui sur toute la 5e et et tous ceux qui sont venus derrière, même ceux qui sont un peu mieux un peu plus atlantistes, il y avait un peu Pompidou même s'il a vraiment continué dans le golisme et puis et puis Valériis Cardestin qui est peut-être le plus atlantiste de de ces gens de la 5e, mais tout le reste c'est une catastrophe absolue goliste.

Euh il y a pas il y a pas euh on peut déjà reprocher euh une empreinte gogoliste assez assez pitoyable sur ces deux présidents. Le reste bon, il y a même pas besoin de chercher. Évidemment, les gogolistes diront que c'est jamais assez hein. Eux ils voudraient carrément être alliés avec le tier. Bon, on va quand même pas déconner non plus. Euh c'est un massacre. Il la France n'est pas une vasale des États-Unis. Et je vais même rajouter malheureusement parce que si seulement elle était vassale des États-Unis, on on aurait quand même eu une bien meilleure politique et on serait bien mieux l'ti que on est on ne l'est aujourd'hui, on serait bien mieux respecté.

Enfin bref, là la France aujourd'hui c'est le paillasson du tier monde, c'est la serpière à du monde arabe de de du monde africain et c'est insupportable pour les Français. Voilà, nous on n' pas envie d'une France qui qui sert de Ouais. qui sert de marche-pied à ce tier monde puant et dégueulasse, quoi. Euh les les Français, ils ont une une autre aspiration, c'est celle ceux de défendre l'Occident contre ses barbares quand même. Donc rappel utile d'Edouard Philippe quand même de dire euh ces partenariats là ne nous empêchent absolument pas d'être souverain. On est complètement souverain et c'est complètement vrai. Ouais.

Et c'est amusant parce que je pense d'ailleurs qu'il y aurait que lui qui aurait le courage de dire ça et qui est absolument vrai. Tout le reste, c'est des démago qui vont vous dire que la France euh France égale États-Unis, si seulement quoi connard. Et je dois dire que on doit être fier nous français parce qu'on a eu des alliances extrêmement fécondes mais on a toujours indiqué que ces alliances n'étaient pas un lien de vassalité notamment avec les États-Unis. On peut être admiratif des États-Unis d'avant Trump. On peut être admiratif de la culture américaine. On peut savoir ce qu'on Non non non. Et et de d'avant Trump et et de tout le temps.

L'Amérique éternelle connard va fêter ses 250 ans. Le mec quand même, tu vois, on voit quand même que c'est peut-être une merde. Il peut pas s'empêcher aussi. Il va le faire après les États-Unis. Enfin, on sent qu'il y a un côté bon, on les aime bien, mais c'est sympa d'avoir cette pignata où on peut quand même un peu taper dessus parce que si on n pas dit une saloperie euh en parlant de diplomatie, si on n pas dit ne serait-ce que une seule virgule de saloperie sur les États-Unis, on aurait eu l'impression de pas être français quoi. Voilà. Et donc là vous vous voyez, il y a pas de doute quand même. On est bien un un avec un gogoliste.

Il y a pas de toi aux États-Unis, on peut savoir que nous avons Ah bah David par matière de défense pardon par matière de défense non sauf j'ai parlé de la loi de l'organisation mil otanienne. Voilà, onusienne, parfois onusienne, voilà. Et on doit avoir des en matière de de de défense, je l'ai dit, en matière d'énergie, je l'ai dit, en matière de finance, nous devons garantir par des décisions nationales que nous restons indépendants et puis sur certains champs, notre indépendance, elle sera garantie par une action collective. Et ou non, mais voyez, c'est ça veut absolument rien dire.

Il vous dit "Oui, nous d'un point de vue national, on prend des décisions qu'on montre qu'on est indépendant." Oui. Donc en fait tu fais ta diva pour et puis d'un autre côté il dit et puis ensuite notre indépendance elle est garantie parce qu'on fait les trucs avec tous les autres. Bah non mais du coup c'est ça n'a rien à voir. Il faut l'accepter aussi européenne otanienne onusienne parfois et nous onusienne onusienne l'ONU est indéfendable. C'est une agora pour dictateur du tier monde dégueulasse sous sous sous la Chine d'ailleurs, complètement euh pris par la Chine. Donc c'est quand même assez fort de café de de se réclamer de d'une pareille saloperie.

Et là on voit tout le côté tier parce que l'Europe je peux comprendre l'OTAN c'est très bien l'ONU mais c'est c'est et pourquoi pas les bricks prend fort en Europe que si nous sommes forts chez nous. Donc la première priorité, c'est de redevenir prospère et de redevenir fort et de redevenir intelligent. Et ensuite notre influence en Europe sera plus considérable et nous devrons garantir avec nos partenaires européens les éléments qui sont continentaux dans notre dans notre souveraineté. Si nous voulons parler avec la Chine, si nous voulons parler commerce avec la Chine, nous devons et nous ne sommes pas capables aujourd'hui avoir un front uni avec nos amis européens. pour avoir un front.

Bon, ça c'est ça c'est quand même quelque chose de crédible, vous voyez. Euh là c'est un langage au moins même si c'est hypocrite, il y a des trucs dans tous les sens, je dirais le point pour lui euh sur l'ensemble parce que il assume quand même de rentrer dans ce costume où il dit "Bon voilà, je sais que c'est un peu compliqué, je vais essayer de vous satisfaire mais bon au moins j'ai compris que c'est avec ces partenaires là qu'on sera plus fort. C'est mieux que le populisme bas du front débile des des souverainistes qui vont nous dire "Non mais c'est horrible et puis et puis il y a plus la France et puis on va partager le siège ce genre de connerie là vraiment.

Ah le le le souverainogolisme faut éradiquer cette saloperie. C'est un vrai cancer franchement c'était pas je crois qu'il y avait la journée de la trisomie il y a pas longtemps là. Bon euh écoutez, on avance un peu. Quitons cela. Je veux pas être polémique, c'est pas l'objet. Non mais moi non plus je veux pas être polémique.

On est face à l'impasse de la dégradation des comptes de l'État depuis ils vont un peu parler mais dès que nos partenaires européens les c'est c'est là je crois qu' ce sont des effectivement des objectifs qu'il faut atteindre et là vous allez voir ce que le début du débat il il reste 10 minutes donc vous voyez que il y a pas eu de débat ils étaient d'accord quasiment sur tout c'est l'approche qu'il faut avoir. Le problème, c'est que tout ce qui a été fait depuis 15 ans a démenti cela. Tout, c'est-à-dire le le le sacage.

Là, vous voyez là, c'est la première attaque en fait qu'on a véritablement où il dit tout ce qui a été fait depuis 15 ans et en plus il est gentil quand il dit 15 ans, ça veut dire que ça a précédé euh Édouard Philippe, mais au moins, il l'a inclus. Il l'a inclu [raclement de gorge] dedans. Donc c'est une c'est une petite attaque. C'est avec une épée en mousse là. Mais euh là tout de suite Philippe réagit tout de même he parce que il est il est quand même là il voit bien qu'il est mis en cause mais vous allez voir que Ah bah David par par matière de défense pardon par matière de défense non sauf j'ai parlé de la loi de l'orientation militaire tout à l'heure.

Non mais d'accord dit tout ce qui a été fait en matière de défense sauf que comme elle n'est pas financi comme elle n'est pas finance voilà donc le gars défend son bilan et là lui il lui dit ah si non mais c'est vrai j'ai j'ai parlé de ça non mais mec fou-le [grognement] dans la sauce quoi. dis-lui "Mais attends, ton armée est catastrophique, vous avez pas anticipé Poutine, enfin, je veux dire, mets-toi dans dans celui qui sait c'est Mets-toi dans celui qui accuse et qui met face le le l'ancien responsable politique qui le met face à ses responsabilités, qui dit "Qu'est-ce que vous avez fait ? Vous n'avez rien anticipé ? La France est affaiblie à cause de vous." Voilà, on a rien de tout ça.

On a rien de tout ça. C'est on n pas de charge. Euh alors, elle est encore moins héroïque, hein. Mais c'est là, il il a voulu donner un coup d'épée en mousse et puis il a retiré. Oui. Non, je je excuse-moi. Et on l'a vu d'ailleurs récemment au Sénat, on est face à l'impasse de la dégradation des comptes de l'État depuis 2017 puisque les comptes de l'État s'améliorent à la fin de la crise subprime et puis à partir de je parle pas des comptes publics parce qu'il y a eu des excellentes collectivités et des comptes sociaux à partir de 2017 des comptes sociaux, on dort, on dort, on se fait chier. Mais qu'est-ce que c'est que ça ? C'est imbitable. On n' pas envie d'écouter ça l'un ni l'autre.

C'est nul de la merde. C'est zéro 0 sur 20. On donne là là normalement c'est coupé. On arrête euh franchement rembourser quoi. Rembourser. On n pas payé mais remboursez-nous le le temps. Indemisez-nous le temps qu'on a perdu à regarder cette merde. Dégradation déficit de l'État. 25 milliards entre 2017 et cetera. Mais pardon de l'État de l'État. nous a considérablement affaibli et lorsqu'il y a eu Oui, parce que je me souviens de ça, c'est euh Oui, en fait, il y a une espèce de de bataille de chiffres, il va citer des milliards qui ça correspond à rien. Les gens ne savent pas à quoi ça correspond, ils savent même pas de quoi il parlent. C'est c'est imbitable. Imbitable.

en 2018 et le compte des collectivités territoriales qui était à 2 milliards5. Le compte des collectivités territoriales, mais j'en ai rien à mais c'est un débat de comptable là qui nous fait c'est je comprends pas. Le gars, il se présente pour être président et il nous fait une réunion sur les problèmes financiers de la mairie de Trifouilli les OIS. Mais mais il est à côté de la plaque ce mec, complètement à côté de la plaque. Mais il est vu avant l'heure. Je comprends pourquoi il est maire de Cann. Le déficit de l'État était de 67 66,7 milliards en 2017. Ouais, il était 66 et puis ça correspond était de 25 milliards supplémentaires en 2019. Mais c'est quoi ?

C'est quoi de quoi tu parles les 4 milliards de de milliards ? Ça [rires] c'est du charabia pour tous les Français, pour tout le monde, y compris pour ceux qui sont impliqués comme moi qui avaient écouté de manière attentive euh le le ce débat, c'est pas [raclement de gorge] un débat, je sais pas ce happening, je sais pas comment on pourrait dire, cette escroquerie quoi. C'est il y a il y a eu aucun débat. Bon, j'en suis absolument certain. J'avais beaucoup écrit là-dessus. et donc des choix d'investissement tournés vers cette technologie de rupture. Ces technologies de rup Oui. Oui. Catastrophe. Vraiment la fin c'était on attendait que ça finisse.

Bon euh là je vous éparne la suite parce que c'est vraiment pas intéressant. Euh la fin c'est euh Oui. Ah, je vais quand même vous mettre le passage parce que c'est quand même assez incroyable ce qu' dit Édouard Philippe. Il y a une petite surprise, vous allez voir, c'est laquelle on peut prendre l'avantage, on a la quantique et troisièmement qu'on retrouve une ambition éducative forte, qu'on libère l'école, qu'on qu'on casse le la sectorisation scolaire qui qui plante toutes les jeunes générations, qui fait des qui planquent la voilà. Est-ce que vous avez compris ce qu'il veut faire ? sectorisation que chacun puisse aller à l'école qu'il veut. Il peut pas faire ça.

Il il peut pas le dire comme ça. Non, il faut qu' il faut qu'il utilise des mots de de technocrate, de bureaucrate qui qui en plus il veut pas se donner ce style là mais c'est ce qu'il fait. C'est c'est ça qu'on comprend pas. Guetu de pauvre qui fait des ghetos d'immigré. C'est scandaleux ce qui se passe au nom de l'égalité. Oh là là là là là là là là. Des getos de pauvres et d'immigrés. Voilà les pauvres immigrés. Oh là oh. Ils ont été réduits dans un ghetto quoi. Non mais déjà là encore, je vais le redire.

Ce mot là, un ghetto mec, fais gaffe quand tu emploies ce mot-là parce que le ghetto c'est pas la même chose que ce truc là où il y a des types où c'est la récrée quoi, où il casse tout et et en fait leur banlieu de merde, ils appellent ça un ghto. C'est pas un ghto. C'est pas un ghetto du tout. Il y a des transports partout et [toux] et ça fait que ces cafards se foutent partout. Il y a pas un endroit quand vous avez une gare, vous avez des cafars parce que c'est normal, c'est une voie de communication. Et donc comme vous mettez en réseau ces fameux ghetos, on n'est pas dans banlieu 13 hein, c'est la banlieu elle est pas fermée et on va pas y mettre une bombe pour tout pour tout dératiser.

Malheureusement, il va falloir qu'on fasse avec le fait que ces gens-là se déplacent et c'est bien pour ça qu'ils viennent à Paris qu' cassent tout parce qu'ils y habitent pas à Paris. Bon donc de nous raconter que c'est un ghetto, malheureusement c'est pas un ghtho. Je je vais vraiment placer le malheureusement parce que si c'était un ghetto, au moins, on aurait un peu la paix. On on saurait qu'ils sont là-dedans, ils peuvent pas sortir. Alors, de temps en temps, il fera des émeutes, ça fera du remuénage. He bien sûr, faudrait envoyer la police et les pompiers, mais euh au moins, ils bougeraient pas de cet endroit-là. Là, aujourd'hui, ils sont mobiles, quoi.

C'est pas un ghetto du tout, malheureusement. Malheureusement. Bon, la deuxième chose euh oui, on peut dire qu'ils sont assignés, qu'ils sont concentré dans des endroits, mais le responsable de ça, ce sont ces populations là. quand il parle des pauvres et des et des immigrés, c'est les gens se mettent en fonction de leurs affinités et de leur niveau de de vie, de leur niveau de de salaire. Un un pauvre ne va pas aller vivre dans un quartier riche où ça coûte très cher et où le quartier est très demandé. Il n'a pas les moyens de le faire. Donc ça n'est pas une politique publique, c'est pas la conséquence d'une politique ni délibéré ni euh qui qui crée ce trucl-là.

C'est une conséquence logique de l'apauvrissement déjà de la France. Donc ça c'est quand même le socialisme. Mais c'est une conséquence. C'est pas une ces gens-là ne sont pas parqués quelque part. On n'a pas choisi de mettre tous les pauvres là d'un coup, de les obliger à être au même endroit. Personne personne le fait. Si vous avez un pauvre qui veut se saigner aux 80 pour aller habiter ailleurs, il le fait.

Et d'ailleurs, c'est ce qu'ils font parce que ils fuent les nouveaux pauvres qui sont des nouveaux français, enfin des nouveaux français de papier et qui sont insupportables pour ces populations là, pour les populations autochtones, y compris d'ailleurs même après pour des populations immigrées qui sont plus ou moins intégrées, en tous les cas qui ont pas envie d'avoir de problème. Donc oui, ces gens-là ensuite ils fuient également ces zones-là euh dès qu'ils le peuvent au prix de de de sacrifice, de payer très un loyer bien plus cher et cetera. Donc il faut arrêter avec le discours. Là vous l'avez la culture de l'excuse que je dénonçais. Là vous avez en gros c'est de la faute de l'État.

Alors moi vous avez vu hein, l'État fait que des conneries. On pourra pas me soupçonner d'être pro État. Par contre maintenant faut savoir rendre à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est adieu. Euh il faut savoir restituer les responsabilités à tout le monde dans cette histoire. L'État a une grande partie de responsabilité bien sûr, mais les individus sont responsables. Les gens qui cassent tout, qui sont qui sont ignar et qui ne font même pas, qui ne compensent même pas par du travail périscolaire ou autre. Ces gens-là, c'est de leur problème. En fait, c'est cette école ne marche pas très bien. OK, très bien. Ils ne le compensent pas. C'est leur problème.

À la fin, votre vie, c'est à vous de vous prendre en main. C'est votre problème. Et on peut pas dire que l'État a voulu gêtoiser les gens. C'est absolument le contraire. Ils nous en ont foutu absolument partout. Ils nous ont répandu dans les campagnes. Ils essayent de nous mixer les gens les uns les autres. C'est et puis évidemment après il y a une il y a une il y a une une conséquence logique, c'est qu'il y a des gens qui se resséparent parce que quand il voit que l'école elle est complètement remplacée, bah ils se cassent, il ils inscrivent leurs gosses. En fait, ils déménagent pour inscrire leur gosse même dans une autre école, y compris même ils changent de pays pour ça.

Moi, je l'ai déjà vu en Pologne des gens qui vous disent "Ah, en fait, en fait, j'aimais bien la Pologne et tout." Puis en fait son fils il parlait "Wesh mon frère et tout ziva je sais pas quoi." C'était même pas ça. C'était vraiment limite. Il parlait en arabe en fait quand il rentrait. Et là le l'homme qui est très le cœur sur la main qui est à gauche he qui vous dit "Bah moi, je suis rentré ou là pour changer l'école et puis je vais je vais le mettre en Pologne." Voilà. Voilà. Le mec il a changé carrément de pays pour pas que son fils il devienne un arabe. Donc euh et c'est ces gens-là après qui vont vous donner des leçons. N'oubliez pas.

Bon euh ce que je veux dire c'est que on voit bien qu'il y a une conséquence logique à c à cette séparation là. C'est-à-dire que cette fausse ghettoisation, cette concentration de même population à problème dans certains quartiers, c'est le résultat de gens qui ne veulent pas vivre avec ces gens-là et qu'on nous a imposé contre notre volonté. Justement, les politiques publiques d'immigration irresponsable et folle, voire malveillantes, ont été faites au détriment des populations autochtones qui considèrent ces gens-là comme étant des indésirables et donc qui les fuit en toute connaissance de cause parce qu'ils n'ont pas envie de vivre avec ces gens-là.

Et donc ça correspond à ce que après il y a plus que eux qui vivent entre eux. Bah oui, parce que mis à part de vivre avec eux et de leur ressembler, personne n'a envie de le faire ça. Mais même eux ont du mal à se supporter les uns les autres. Alors, vous imaginez quand vous êtes même pas un deur.

Ça c'est quand même un un un énorme problème et donc faut arrêter de remettre ce cet échec qui est une résultante de plusieurs facteurs et qui est en en premier lieu de l'ordre de la responsabilité de ces populations à ell quand elles se comportent mal et qu'elle ne s'assimile pas, qu'elles refuse de s'assimiler, qu'elles exigeent des mosquées, qu'elles exigent tout un tas de trucs pour recoloniser en fait la France et pour installer leur propre civilisation et euh et leur propre coutume, usage en fait pour pour installer une nouvelle culture chez la nôtre, ce qui est indésirable et surtout bon en plus le problème c'est que c'est même pas tellement le multiculturalisme, c'est le multitiermondisme.

Voilà, c'est ça le problème. Ce serait ce serait à la limite que des restaurants exotiques, il y aurait pas tellement de soucis. C'est tout un système de valeur qui est hostile au nôtre qui pose problème. Euh, il faut arrêter de culpabiliser l'état là-dessus vraiment. Là, là, on voit que le gars, il a il ose même pas dire il y en a marre de ça et cetera. Il prend "Oui, c'est de la faute de l'école." Mais c'est pas de la faute de l'école. C'est pas de la faute de l'école. Moi, j'étais en zep. J'ai très bien vu comment c'était. C'est le il y avait pas plus de pognon que dans cet établissement là. Donc, faut arrêter les conneries. Faut arrêter.

C'est euh après je sais pas où le pognon il est englouti, c'est sûr. Je dis pas que que les choses sont bien faites, hein, mais arrêtons de chercher des bouquets émissaires à à cette situation. Elle est largement le fruit de ce que chacun a voulu faire. Les gens qui ont voulu aller au-delà de ce modèle, au-delà de la la de de leur ghettoisation et cetera, ils l'ont fait. Ceux qui ceux qui ne l'ont pas fait, ils ne le veulent pas.

En réalité, ce sont des pleurs nichards, des parasites, des assistés qui demandent à chaque fois en réalité qu'un monde les intègre alors que ce monde-là d'ailleurs n'ait jamais voulu d'eux et qu'en plus eux-mêmes veulent s'imposer à ce monde tout en ne se réformant pas, tout en ne changeant rien. Bon bah ça peut pas aller, ça peut pas aller. Euh donc là là c'est catastrophique he vous voyez là c'est vraiment la descente aux enfers hein.

en France et que on rendre chaque individu grâce à à l'éducation artistique et culturelle, grâce à une nouvelle ambition culturelle, grâce à à un enseignement recentré sur les fondamentaux le matin mais ouvert sur les les compétences douces l'après-midi face à une liberté de choix pour les enseignants, pour les chefs d'établissement et pour les parents. Bref, qu'on change totalement de système et qu'on devienne une super puissance éducative alors que on regarde depuis 30 ans décliner chaque année notre classement PISA, notre classement Pierce, toutes nos niveaux éducatifs qui est la plus grosse catastrophe de la France. Alors, c'est pas du tout la plus grosse catastrophe de la France.

La plus grosse catastrophe de la France, c'est le grand emplacement. Donc là, vous voyez que c'est ce qu'il avait dit de toute façon depuis le début de son sa première prise de parole. Là, c'est ce qui finit par dire euh faire de cette question d'éducation qui est importante. He je dis pas qu'elle est pas importante, c'est évidemment par exemple la première chose qu'il faut qu'il faut dynamiter euh qu'il faut euh privatiser en France. Euh très très loin devant tout le reste, c'est la première chose. Par contre, c'est pas le premier problème des Français. Le premier problème des Français, c'est la sécurité.

C'est un problème de manque de liberté et c'est un problème de la menace du grand emplacement. C'est ça le vrai problème des Français. Il est prioritaire là reconnaître ce problème le problème de du PISA, du déclassement de de l'imbécilité française de l'enseignement de l'ignorance. On pourrait le dire ainsi sans reprendre quand même ce ce communiste de Michia. Euh oui, on peut voir que c'est un gros problème, mais si vous vous prenez cet axe là pour dire que c'est ça le vrai défi, vous passez à côté du vrai défi qui en plus est mobilisateur à droite. Le sujet de l'immigration, c'est celui qui mobilise la droite. Donc il faut en parler.

Il faut c'est c'est celui-là qu'il faut pointer comme étant le premier. Ensuite, vous pouvez dire "Non, mais ensuite, on gère tout le reste." Le Rassemblement national est beaucoup plus intelligent sur cette question parce que euh il n'en parle quasiment même plus parce qu'il parle du pouvoir d'achat en disant "C'est le pouvoir d'achat euh" qui n'existe pas, vous le savez, le pouvoir d'achat, c'est une formule socialiste. C'est euh le pouvoir d'achat. Je peux acheter quelque chose ? "Ah, merci mon bon seigneur." Non, c'est tout simplement la prospérité. La prospérité, c'est ça le qui est en qui est en jeu. Et cette prospérité, elle elle est consubstantielle à la liberté. Voilà.

Donc évidemment, si vous dites pouvoir d'achat, c'est en gros combien l'État vous laisse, il faut pas trop qu'il vous vole. Non, faut que l'État vous vole, rien du tout. Euh donc là, Lisnard passe complètement à côté. Il définit un même une priorité qui n'est absolument pas pertinente, qui sera pas mobilisatrice. Je dis pas qu'il va pas parler à une certaine catégorie de personnes bien sûr, mais là on parle de le faire exister, en tous les cas c'est si c'est son ambition réelle, d'exister au-delà de cette petite réunion, de ce petit débat avec on se connaît, j'ai du respect pour toi.

Là, tu es tu es là pour être connu du grand public d'absolument tout le monde, des gens qui te connaissent pas depuis des années. Personne ne sait qui tu es. Moi, je j'ai plein de gens autour de moi qui sont pas quand même des gens qui sont sous-informés hein. C'est des gens qui regardent les les actualités tous les jours, qui regardent même des des chaînes de d'infos en continu tous les jours aussi et qui sont jamais tombés sur toi, qui savent même pas qui tu es. Voilà. Donc c'est à ces gens-là un minimum auxquels tu dois parler pour qu'ils puissent t'entendre. Et pour ça, il faut que tu parles sur des sujets, sur des thématiques qui bouge et qui même mobilise le scandale.

Bon euh donc là mauvais mauvais, il trouve même l'État en étant bouquet émissaire. Alors au de restituer les responsabilités des individus, je vous rappelle quand même que c'est la première chose quand on est un libéral. Je vais laisser Édouard répondre juste par rapport à ce qui a été dit sur l'Europe avec le fait qu'il fallait une Europe puissante qui l'Europe néanmoins quand même je sais que la question vient après mais on nous a beaucoup parlé du couple franco-allemand.

Moi, je fais partie de ceux qui considèrent qu'il y a jamais eu de couple franco-allemand qui a une un idal de couple franco-allemand que nos peut-être que d'ailleurs on aurait des lance plus naturelle vers la Méditerranée mais ça c'est Oh là là là là ! Ah mais saloperie quoi. J'avais complètement oublié. Ah bah oui. Ah bah oui, on tape sur les Allemands mais mais c'est pour aller vers la Méditerranée. Bah bien sûr. Allez les Maghrébains, nos amis les Arabes. Bah oui, forcément, forcément. Là là ça pouvait pas être autre chose. C'est du souverainisme là. Là vous voyez là là vous avez euh la la bouffonne souverainiste quoi, qui Ah ouais non, il y a pas de couple franco-allemand.

On doit faire un couple avec l'Algérie. Ah mais génial. Super projet pour toi. J'aimerais bien vous entendre là-dessus et sur l'éducation artistique et culturelle, je partage puisque Tavernier est une ville réellement et pas cosmétiquement 100 % éducation artistique et culturelle comme Cann. Euh merci Florence. Je vais dire un mot sur le sur le franco-allemand parce que j'ai il est sensible. Je veux je veux quand même dire un petit mot sur le sur l'énergie. Ah voilà, c'est ça qui est important pour répondre à David parce qu'elle est importante cette question. euh notre indépendance énergétique ou en tout cas notre maîtrise, notre souveraineté énergétique, c'est évidemment un sujet sensible.

Pendant longtemps, ça a été une ça a même été une forme d'avantage comparatif qu'on avait sur les autres parce qu'on avait avec cette énergie en base nucléaire euh relativement pilotable euh un avantage comparatif par rapport notamment aux Allemands qui était qui était très fort. Bon, vous voyez lui ce qu'il dit, avantage comparatif, tout ça. Bon, c'est son jargon, ça parle pas du tout à la populace mais lui de toute façon il s'en fout, il parle pas à ces gens-là. Donc là, au moins, c'est quelque chose assumé. Mais euh en fait, ce qui est très grave et j'espère qu'il va le dire assez vite parce que j'ai pas envie d'y passer 100 ans, euh il va dire un truc complètement fou sur le nucléaire.

Écoutez, moi ce que je je trouve que j'ai travaillé dans le nucléaire, David le sait. J'ai j'ai travaillé chez Areva entre 2007 et 2010 et j'ai accessoirement adoré ça et je pense que c'est une des expériences professionnel que j'ai eu au moins autant que quand j'étais avocat qui m'a appris plein de trucs. Ce qui m'a frappé chez j'ai démissionné d'Areava quand je suis devenu maire, c'était en octobre 2010 et juste après, il y a eu Fukushima. Et ce qui m'a frappé, je le dis parce que c'est important de piger quand même tout ça, c'est que avant 2010, tout le monde organisait la montée en puissance du nucléaire en France.

Tout le monde organisait la puissance du nucléaire et à l'époque, c'est intéressant, notre souveraineté, ça passait par écarter les Allemands du nucléaire. Entre 2007 et 2010, c'était la droite au pouvoir. Les Allemands avec Zimens, ils voulaient rentrer plus fort encore qu'il n'était dans ce géant européen en tout cas dans ce géant français pour constituer un géant franco-allemand en matière de nucléaire. Et les Français juste avant 2010 leur ont dit non l'indépendance, la souveraineté c'est nous vous rentrez pas. Oui. Dans quoi les Allemands on dit vous voulez pas de nous on s'en va. Arrive Fukushima, retournement complet de cycle.

Mais alors mais complet, tout le monde s'était gréé pour faire face à une augmentation considérable et hop le cible se retourne, on construit plus de centrale ou en tout cas on se pose des questions, l'opinion devient majoritairement antiducléaire. Vous allez me dire l'opinion se trompe peut-être enfin elle est là. Bah oui, le président de la République. Mais non, mais oui, l'opinion se trompe euh totalement. C'est même pas peut-être, c'est déjà il faut acter. C'est non. Oui. Euh, il y a des guu qui comprennent rien. Oui. B voilà. Mais faut au moins le le leur dire quoi. Suivant.

Hollande prend l'engagement complètement dingue à mon avis de fermer presque 50 % du parc enfin d'arriver à 50 % en tout cas de la production lié au nucléaire à l'horizon 2000 25. Totalement infaisable. Mais la décision elle est prise et elle est prise par une majorité et c'est une loi. Bon qu'est-ce qui s'est passé ? Il a fallu retourner l'opinion. Il a fallu se battre pour préserver l'essentiel. Moi quand j'arrive premier ministre, la majorité de l'époque, je le dis, elle est pas très très prononcléaire, je peux vous dire. Elle est encore très formatée par un état dominant de l'opinion publique.

Souvenez-vous les mêmes qui aujourd'hui disent pas David, c'est pas une attaque contre David que je dis ça. Non, parce que je faisais partie des minoritaires qui écrivaient que jamais je n'aurais fermé Fam responsabilité. Oui, pardon. et et la loi de programmation écoute-moi David, j'étais dans les minoritaires mais les minoritaires il s'afficha David écoute-moi. Marine Le Pen, Nicolas Sarkozy Bonà il s'était il s'était un peu il s'est un peu tiré une balle dans le pied Philippe quand il a évoqué ça parce que bah il a participé à ça. Merci pour je vois ça là dans dans la question, je la je la réaffiche d'ailleurs. Oui, il a continué le démantellement du nucléaire Eddouard Philippe.

C'est quand même fort de café que le mec il nous dise "Oui mais regardez mais écoutez bien écoutez bien la suite. Écoutez bien là déjà David Lissard il avait une occasion de lui mettre un punch et puis dit non mais oui vous voyez qu'est-ce que c'est que cette politesse là ? Pourquoi il le met pas face à ses responsabilités en lui disant "Mais d'ailleurs là vous avez été au pouvoir, vous avez fait n'importe quoi sur le nucléaire, vous vous rendez compte là, vous avez pas honte maintenant ? Non, il ilattaque pas, c'est Oui, j'avais peut-être regard des leaders qui aujourd'hui expliquent expliquent doctement que h quand même le nucléaire va falloir faire moins. C'est dangereux d'ailleurs.

C'est vrai, c'est dangereux. Bon, d'ailleurs c'est vrai, c'est dangereux. Non mais donc c'est c'est ça la décennie 2010. Bon et ensuite il y a retournement. Il est peut-être pas suffisamment rapide mais il y a retournement. Je voudrais juste dire un mot. Il y a un débat en France qui existe sur est-ce qu'il faut que le nucléaire pour produire de l'électricité ou est-ce qu'il faut le nucléaire et juste l'hydroélectricité ou est-ce qu'il faut des renouvelables ? Je voudrais vous faire part de ma conviction. Elle est pas forcément partagée par tout le monde.

Ma conviction, c'est que le nucléaire c'est dangereux et ça restera dangereux et que la priorité quand on gère le Vous rendez compte vous rendez compte de la gravité de ce qu'il vient de dire c'est ce type là a été l'ancien premier ministre et il est en train de dire au français qu'une technologie que nous maîtrisons depuis les années 60 grâce aux États-Unis aussi d'ailleurs il faut le rappeler je le rappelle surtout pour les Français là qui s'imaginent les gogolois là, les souverainistes, tout ça, dites merci aux États-Unis encore. Vous n'avez pas suffisamment dit merci. En plus, c'était un 6 juin, donc c'était parfait.

il fallait il fallait le le rappeler euh nous dire alors que ça fait plus de 60 ans qu'on maîtrise ça, que c'est dangereux, que en fait quelque part on pourrait avoir Fukushima alors que Fukushima c'est arrivé à la suite d'un tsunami. Bon, la France n'est pas menacée de tsunami. C'est pas tellement c'est pas tellement son climat. que la situation à Fukushima a été maîtrisée en en un temps record. Record. C'est c'est un c'est un d'ailleurs un excellent rappel de voir ce que c'est que la puissance du monde occidental et du monde coalisé. Vous aviez des experts du monde entier qui ont réparé le problème, ont compris et réparé le problème en un temps mais mais mais monumental.

C'était ce sont des génies. Ils ont fait ça et ils ont montré justement que c'était absolument pas grand-chose. OK, il y avait eu un problème, il y avait eu une fuite et tout. Bon bah, c'est malheureusement le genre de choses qui peuvent arriver dans des cas exceptionnels et on sait y remédier. Voilà, on sait y remédier. Il y a pas eu de catastrophe. Les écolos auraient bien voulu, ils auraient voulu cette nouvelle catastrophe. Ils auraient voulu un nouveau Ternobyl, ils ils auraient même voulu pire que Ternobyl pour pouvoir enfin dire il faut retourner dans les grottes, il faut retourner à la décroissance. Voilà.

Bien sûr que ça, on on s'en doute, c'est ce qu'il voulait, mais ça n'a pas eu lieu. L'Occident a vaincu, il a vaincu l'obscurantisme, il a vaincu euh le le l'ignorance. Et on peut pas venir dire après toutes ces prouesses du génie de l'homme, de nous dire que c'est dangereux de de de faire peur aux Français comme ça, aux gens. Vous comprenez d'ailleurs c'est c'est ces français, ils comprennent déjà pas grand-chose. Et là, vous leur dites "Ouais, le nucléaire c'est dangereux mais attendez, mais si vous leur dites que c'est dangereux, ils vont vous dire "Mais mais alors dans ce cas, pourquoi on le fait ? Si c'est dangereux, il faut pas le faire ça. On fait pas des trucs dangereux.

On joue pas avec la santé de de millions de personnes. On fait pas si on tient à eux, normalement c'est pas ce qu'on fait là. Donc le responsable politique, il leur dit "C'est dangereux mais on va le faire." Non. Non, on doit jamais dire ça, connard. C'est pas dangereux. C'est une technologie que nous maîtrisons. Oui, si on la maîtriserait pas, oui, ce serait dangereux si on tombait dans un état de dégradé, si la sécurité de notre pays s'effondrait, si le pouvoir d'un islamo gauchiste venait au pouvoir. Oui. Oui. Oui. Là, on pourrait se poser des questions de sécurité. Et ça d'ailleurs, ce sont pas des petites questions, ce sont des vraies questions en fait.

La vraie question du de sécurité du nucléaire derrière qui se passe en France, elle est là. Elle est que comment on pourrait laisser un pays supranuclisé parce que la France c'est euh par nombre d'habitants, c'est le pays le plus nucléarisé de la planète.

Et c'est très bien parce que ça a permis à la France d'être complètement indépendante énergétiquement et d'avoir enfin c'est une réussite complète euh du génie français aussi, du génie occidental et de du savoir-faire d'un certain savoir-faire français que évidemment les politiques ont ont délaissé et laissé pourrir mais il y avait des filières, il y a les Français sont capables de faire de bonnes choses, de grandes choses et ça on peut pas c'est pour ça qu'on si on a le devoir de le mettre en lien avec la le principal problème sécuritaire et et migratoire en France, on n pas le droit de laisser une France pouvoir basculer et devenir autre chose que la France et devenir le frankistan.

On n pas le droit parce que ce serait une menace pour les autres pays aussi. Et on peut tout à fait penser, en tous les cas, moi je l'espère, que le jour où la France tomberait dans des mains absolument hostile, par mesure de précaution, il faudra atomiser la France. Bien sûr, il faudra atomiser la France avant que Mohamed prenne une bombe nucléaire et puisse menacer les États-Unis ou quelqu autre autre nation du monde occidental. Et et on peut être certain que il doit y avoir il doit exister secrets de l'armée au cas où il y a un contexte dégradé, un sale type qui arrive au pouvoir pour désamorcer des bombes, pour les pour les planquer ou j'en sais rien.

Mais en tous les cas, j'espère que ces gens-là, ils bossent dessus parce que il vaut mieux anticiper une situation qui pourrait être absolument catastrophique. Et c'est aussi euh vous avez le problème aussi avec le Royaume-Uni, hein, je l'entends.

Les États-Unis voi très bien que le grand remplacement, c'est tout le mot qu'a dit hier au commémoration de du débarquement américain allié anglo-américain de Colville, enfin à Colville sur mer, donc le cimetière américain, vous aviez le secrétaire d'état à la secrétaire à la guerre pardon, Pitex des États-Unis qui a dit que il y avait aujourd'hui un nouveau débarquement, un débarquement qui envahissait d'idéolog ologie nuisible et de gens qui étaient hostile le continent européen. Il a tout à fait raison. Et ça ça préoccupe les États-Unis. Pourquoi il l'a dit ?

parce que c'est une préoccupation qui commence à devenir une préoccupation sécuritaire pour la les États-Unis craignent pour leur sécurité de se dire euh si l'État devient tellement islamogauchiste en France que il devient une menace qui se retourne contre les États-Unis, il faut pouvoir anticiper cette situation et ils sont en train de dire faites attention faites attention à votre politique complètement folle d'immigration parce que on pourrait avoir la France pourrait devenir un ennemi, l'Angleterre pourrait devenir un ennemi en fonction d'un pouvoir nuisible antioccidental qui pourrait émerger euh de ce poids démographique qui se transforme en un poids évidemment démocratique parce que la démocratie c'est la démographie.

Donc euh s'il y a un danger sur le nucléaire, il est là. C'est le danger de nos armes nucléaires et de notre parc nucléaire qui pourrait être extrêmement mal géré comme vous avez vous en avez déjà vu he des exemples de de puissance nucléaire qui font absolument n'importe quoi. L'Union Soviétique évidemment, le drame de Ternobyl euh je le sais, j'allais dire même de façon assez euh de la plus [souffle coupé] de la plus concrète des façons. Je me suis rendu à Ternobyl en à l'été 2023 euh pour y voir la réalité, faire des distributions alimentaires pour les gens qui continuent d'y vivre.

Et euh Ternobyl est une catastrophe provoquée par l'incompétence de l'État, l'incompétence de l'étatisme qui qui fabrique mal les choses et euh le communisme marchant extrêmement mal, encore plus mal que la social-démocratie française, la catastrophe a eu lieu. C'est une catastrophe qui pourrait à mon avis continuer un jour de voir le jour, enfin peut-être un jour advenir si nous avons un état encore plus communiste qui va remettre au lendemain la sécurité parce que il y aura d'autres préoccupations. On n'est pas à l'abri de ça.

que ça c'est une vraie c'est une vraie question, un vrai enjeu et c'est normal que ça préoccupe absolument tout le monde et ça peut voilà vraiment il faut pas croire que bon bah la France sera remplacée et puis elle va devenir autre chose et ça va bien se passer pour les Français. Voilà, les Français vont simplement passer du christianisme à l'islam. Ça va pas se passer comme ça. Ça va pas se passer comme ça. Il y aura des troupes, il y aura de la guerre et il y aura même d'autres nations qui nous verront comme un pays failli comme comme en l'an 40. Le choc de 40 c'est ça, c'est la France l'armée française s'effondre. Et bien la France devient un pays ennemi pour l'Angleterre.

Euh même après pour les alliés quand ils rentreront en guerre, ils bombarderont comme si on était un pays ennemi parce que c'est ce que nous sommes. Nous sommes devenus un territoire occupé et euh et dans l'avenir c'est c'est peut-être le sort qui va arriver. Cette catastrophe qui s'annonce du grand emplacement, en tous les cas qui menace euh sera 100000 fois pire bien sûr que la catastrophe qui était déjà elle-même annoncée de 1940. Et vous voyez bien que la France a ne s'est véritablement d'ailleurs jamais remise de cette défaite militaire.

qui était d'abord une d'ailleurs une défaite mentale, psychologique, une défaite politique, une défaite morale face à la barbarie allemande et je dis bien allemande et pas nazi et euh et c'est bien cette impréparation qui a conduit au désastre, c'est la même impréparation, c'est le même aveuglement, c'est la même folie qui anime les politiques qui se succèdent face à la grande défaite migratoire islamomigratoire qui s'annonce. Et euh croyez-moi, les Américains, s'il faut qu'ils rebombarde la France comme ils l'ont fait pour préparer le le Dday, je vais presque dire qu'ils se feront un plaisir.

Ils le feront peut-être pas avec plaisir, mais ils hésiteront pas à faire ce qu'il faut pour leur sécurité, y compris si les bombes qu'il lâchent seront des bombes nucléaires. Et il y aura que nos yeux pour pleurer. Les Français ne pourront s'en prendre qu'à eux-mêmes. nucléaire, ce sera toujours la sécurité et que lorsqu'il y aura des sujets sur la sécurité et personne ne peut dire qu'il n'y en aura pas, on aura besoin et je vous le dis comme je le pense d'une capacité à produire de l'électricité qui ne dépend pas exclusivement du nucléaire. Donc pour le dire façon plus simple, comme aurait dit ma grand-mère, il est utile de ne pas mettre tous ces œufs dans le même panier.

On a besoin, je crois, d'énergie renouvelable. Regardez, pourtant il a il peut faire le jargon, il peut faire le technocrate, mais là il a ce petit truc de la grand-mère. Ça a parlé à plein de gens. C'est c'est tout con mais c'est le truc qui que n'a pas eu Lissnard. Lisnar il a cité et puis bon Philippe l'a fait après je l'ai zappé mais ils ont cité de Gaulle. Lisnar n'a même pas cité Margarette Tatcher et quand on lui a même demandé le féminisme, il aurait pu dire "Ben moi euh moi je suis un des premiers féministes d'une certaine façon parce que moi ce que j'aime en politique c'est des femmes en fait c'est une seule femme c'est Margarette Satcher." Et là boum.

Alors évidemment dire ça dans un pays de merde comme la France où il y a que des gauchistes, ça peut être un peu compliqué aussi, c'est vrai. Mais au bout d'un moment, lui si son but c'est de camper le costume du libéralisme et ben il faut y aller vraiment. Il faut avoir ces références-là. Il faut pas avoir De Gaulle comme référence. de Gaul, c'est pas une référence du libéralisme, c'est un antilibéral patenté, complètement taré, qui a mis la France, qui l'a enchaîné dans les mains du socialisme avec sa sa constitution de la 5e République, République sociale et compromis golocommuniste, état socialiste du programme du CNR. Donc tout ça c'est catastrophique. Il faut des références libérales.

Il aurait pu citer Ronald Rigan, il aurait pu citer Ravermila, il aurait pu citer absolument n'importe quelle personne qui sort son pays du marasme grâce à la liberté des individus. Parce qu'il n'y a qu'une seule façon de sortir d'ailleurs du marasme, c'est c'est cette propre liberté. La deuxième chose, s'il tenait absolument à citer un français, il aurait pu citer Frédéric Bastia, Jean-Baptiste sa je sais pas c'est ou ou de langue française Gustave de Molinari, il aurait pu citer des auteurs. Pascal Salin, c'est un français, il est encore vivant.

Il il aurait il aurait au moins pu faire plaisir avant qu'il ferme les yeux de citer Pascal Salin, qu'on qu'on sache qui qu'il est, de citer Philippe Nemo. Non non non. Euh il cite personne pas aucun noteur libéral. Euh voilà, il nous cite du de Gaulle. Donc là, c'est aussi un problème de référence. On a quelqu'un qui ne veut pas appuyer un référentiel culturel et et idéologique. Il veut pas imprimer ça. C'est grave. C'est grave. On fait pas ça.

Il faut il faut parler au peuple et en plus au pire si on veut faire le savant au moins donner des donner vos références pour que les gens puissent s'en saisir pour que les gens se disent tiens il a cité Frédéric Basti mais je connais pas c'est qui la phrase était pas conne et le type va se renseigner il y a que lui qui peut faire ça parce que si Lisnard ne cite pas Frédéric Basti ne le fera dans la politique française. Donc là, lui là, monsieur, il nous sort.

Ouais, ma grand-mère, elle a dit faut pas mettre tous les œufs dans le même panier pour nous justifier de nous faire ces conneries de renouvelables qui sont bidons qui qui Et puis après bon là, je vous épargne parce qu'il va vous dire "Oui, ça fait un complément de revenu pour les agriculteurs." Mais mais mais ta gueule. Tu crois que les agriculteurs ils y ont pas déjà pensé ? Pour pourquoi ça devrait être une politique publique ? C'est pas une politique publique ça. C'est pas une politique publique. Je suis désolé. Un agriculteur, il veut installer son éolienne, il se démerde tout seul. C'est c'est pas aux hommes politiques de donner ces orientations là, de de de donner de l'investissement.

Parce que vous le savez aussi, les éoliennes tout ça c'est fait c'est c'est de la magouille hein. C'est fait avec sur des c'est c'est subventionné donc c'est du socialisme. C'est fait sur des trucs qui appartiennent où les les mairies volent les terrains pour pour pouvoir installer les éoliennes. Enfin bref, c'est de la merde. C'est de la merde. Euh c'est évidemment un truc de forcing gauchiste qui est en plus manipulé derrière en sous-main par des industriels. Alors lui il va parler même des Chinois mais en réalité c'est sont les Allemands. On peut même le dire.

Euh la plupart pour les pour ce qui est des éoliennes qui qui d'ailleurs le la fabrication et puis surtout même le recyclage des éoliennes, bah c'est pas du tout écolo. Donc quand on veut jouer aux écolos, faut quand même aussi penser absolument à tout hein, y compris à à la à la production, euh au transport puis à euh à à s'en débarrasser. Et ça profite bien sûr au aux industriels allemands qui eux se frottent les mains parce que ils peuvent vendre leur leur camelotte à des cons avec l'argent public des salles pauvres de français qui sont trompés et qui sont suffisamment cons pour ne pas voir l'arnaque.

Je je dis je dis parce que vous voyez que là je restitue aussi des responsabilités he les français ne pas voir l'arnaque de ces éoliennes et ne pas complètement tout couper là il y a quand même quelque chose de très grave. On a besoin de faire attention à ce qu'on fait avec l'énergie renouvelable. À combien on la paye bien entendu. Voilà. Oui, je vais faire ça mais on va bien sûr, vous inquiétez pas. Allez, c'est toujours ça cette merde. Puissant en son sein pour garantir des décisions qui correspondent à notre vision des choses. On doit donc se battre pour régler nos problèmes une fois qu'on les aura réglé et une fois que nos partenaires auront compris qu'on est en train de les régler.

Alors, croyez-moi, on retrouve l'influence et on est capable d'envoyer l'Europe exactement là où on en a besoin.

[applaudissements]

Bon, alors je suis désolé mais alors David Lissard, toi tu dois tes mères comme moi et Akan on t'attend. Oui, c'est pas à côté. [rires] C'est pas à côté.

Euh je vais clore le débat mais vous dire que déjà puisque la presse adore pas forcément parfois j'adore nos copains journalistes hein mais pas tout le temps parler du fond mais des petites guéger j'avais invité également le président de mon parti politique Bruno Retaillot qui n'a pas souhaité venir parce qu'il est dans une autre stratégie que je respecte mais en tous les cas il avait été invité donc je tiens à le dire avant que ça voilà que ça débatte là-dessus moi en tous les cas je suis ravie qu'on voit aujourd'hui que dans la droite république Il y a des débats de très très haut niveau avec des personnalités qu'on connaît de très très très haut niveau et que ça donne foi en l'avenir et que ça donne foi en la France et que je pense sincèrement qu'on va avoir une très très belle présidentielle.

Non, c'est du massacre. C'est c'était mauvais. Là, vous vous avez vu hein, j'ai essayé quand même d'apporter le max à ce débat. C'était catastrophique du début à la fin, on est tous d'accord. Euh je l'ai abondamment expliqué. Je vais reprendre euh je je vais vous montrer deux choses. On va passer au tract. Euh vous pouvez tout de suite réagir he sur l'ensemble de ce qu'on a vu. On a vu que des extraits, je vais pas vous infliger plus, c'était déjà difficile à regarder euh parce que c'était chiant tout simplement.

Euh moi, j'ai évidemment une une observation à vous faire profiter tout de suite, c'est de voir que le les sujets ont été imposés donc par la femme qui présente le débat qui est la mère de Tavernie qui est toujours affiliée au mouvement les Républicains comme elle l'a elle l'a annoncé en fin d'émission et elle a imposé des thèmes qui sont des thèmes de gauche. Vous avez entendu ? Alors pas la justice. C'est vrai que la justice là pour le coup c'est pas un thème de gauche. Mais la justice elle l'a imposé plutôt elle a posé la question à travers une autre question qui était celle de la violence sexuelle sur les femmes. Elle a parlé du féminisme.

Elle a parlé de des dysfonctionnements de la justice pour les la protection de l'enfance et cetera. tout ça. Alors, je veux pas dire que la protection de l'enfance c'est pour la gauche, mais en réalité à chaque fois qu'on parle de la vraie délinquence dans ce pays, parce qu'il y a une vraie délinquence, il y en a une, c'est pas une fausse délinquence, mais disons que c'est pas celle où le politique peut vraiment faire quelque chose. La vraie délinquence où il y a une une implication politique et étatique, c'est évidemment la violence qui est issu de l'immigration, la délinquence du quotidien, les agressions, les vols, les les les viols aussi d'ailleurs, les cambriolages et cetera.

Bref, ce c'est ce genre de choses et sur lequel l'État peut quelque chose. L'État peut dégager euh les euh les délinquants étrangers. Euh les criminels, il peut les faire euh il peut ne pas les importer, c'est déjà pas mal non plus. Il peut exécuter les gens qui n'ont rien à faire sur le territoire qui en plus après parfois commettent des délits. Euh bon bref, c'est c'est un c'est un désastre.

Et évidemment pour mettre ce sujet-là sous le tapis qui est le vrai sujet parce que ça c'est le vrai problème de la France he c'est en tous les cas le problème numéro 1 de la France et bien euh ensuite la gauche fait diversion en parlant d'autres violences en disant mais nous on s'intéresse aux histoires de pédophilie de viol et cetera c'est une façon de vouloir boter en touche et en même temps de vouloir se met se draper dans la vertu en disant mais vous Vous vous voyez, nous aussi on a vraiment à cœur de protéger les gens et puis nous on protège les enfants. Vous voyez, nous on est vertueux et tout alors qu'en fait non, vous en avez rien à cirer.

Euh sinon d'ailleurs vous serez en plus d'accord avec les mesures de bon sens qui sont les mesures pour plus de sécurité qui ne veut pas qui ne veulent pas dire d'ailleurs nécessairement moins de liberté. Euh la deuxième chose, c'est la question de la souveraineté ou autre. C'était pas une question de gauche, c'est vrai. C'est plutôt une question du centre euh en tous les cas dominante du centre en terme de de préoccupation ou d'axe de campagne. Mais euh bon, c'était la réponse était pas très intéressante d'ailleurs comme tout le reste. Euh mais il y avait rien de droite. Voilà ce qui est important d'entendre.

C'estàd que de tout le débat qu'on a entendu, dites-moi si il y a eu une seule chose de droite qu'on a entendu. Moi, j'ai rien entendu de droite. En tous les cas, avec force. Euh c'est beau, c'est beau. C'est ça que je veux lire moi. C'est ça que je veux lire. Bien sûr. Euh, alors attends, attends, attends, attends. J'ai lu quoi là ? Celui qui ne connaît pas Bastia sans pour autant adhérer. Non, mais le mec, il doit adhérer à Bastia. S'il adhère pas à Bastia, c'est un idiot, c'est tout. Euh, exactement, exactement. Ça fait plaisir de lire ça. Bon euh, allez, je pense je pense que je suis d'accord avec vous. Bon [grognement] euh les autres thèmes, vous voyez qu'ils ont pas profité.

Bon, ni l'un ni l'autre. Il y en a un, c'est vraiment le candidat du centre, c'est Éedoir Philippe qui est totalement gauche de gauche, hein, vous l'avez entendu avec son j'aime l'état. Bon, et vous avez Lisnar qui aurait dû jouer les outsiders face au favoris, sauf que il est parti à Outsider, il a fini Tokar. Lisnar, c'est le tocar dans cette histoire. Non seulement il était pas favori, mais l'outsider, c'est le type qui pourrait sur la ligne d'arrivée, c'est celui qui pourrait dépasser le favori. Celui qu'on attend au tournant, celui qui c'est peut-être sa course enfin maintenant c'est peut-être la sienne. Bah là, c'est pas la sienne, c'était pas son débat, c'était rien.

C'était c'était pas ses idées. C'était c'était nul. Là, c'était le tocar. C'est le mec au premier coup de siffl, il est parti dans l'autre sens. C'est c'est terminé déjà. Euh ça me frappe parce que c'est pas la première fois et à mon avis ce sera pas la dernière mais ce sera peut-être la dernière présidentielle hein. Euh parce que on a quelqu'un qui ne fait pas du tout une campagne présidentielle. On dirait qu'il fait presque une campagne de primaire ou une campagne de euh à l'intérieur d'un parti. presque une campagne, un congrès, voyez, dans lequel c'est les adhérents, les militants qui vont voter.

Euh il a pas du tout l'envergure et la dimension de vouloir parler à tout le monde et surtout à ceux qui ne le connaissent pas. La deuxième chose, c'est que là, il n'a absolument pas pris le soin de se distinguer sur quelque sujet que ce soit avec Édouard Philippe. On peut voir qu'il a beaucoup manifesté de points d'accord, beaucoup que ce soit soit une main tendue hein, soit tu seras d'accord avec moi et puis la qui soit même lui qui dit "Ah oui oui, j'ai dit que c'était très bien." Voilà. Mais on n' pas eu de Discord quasiment. Il y a eu que deux ou trois mots.

L'autre il dit "C'est pas pour polémiquer mais bon voilà, je vais défendre un petit peu ce que j'ai dit." Oh non mais j'ai pas dit ça. Voilà. Donc en fait il a absolument pas attaqué son adversaire. Ne pas attaquer son adversaire bah c'est ne pas avoir livré ce combat. C'est de ne pas avoir débattu. Euh bah si vous ne livrez pas combat, vous le perdez, hein. Euh là là, il a perdu par forfait. 3-0 pour les foot X. C'est euh on est désolé mais il était pas sur le terrain. On l' on l'a pas vu, on l'a pas entendu. Il il y a rien eu en fait. Il y a rien eu mais vous allez me dire c'était le grand vide. le grand vide même au milieu surtout au milieu d'ailleurs.

Bon mais les deux il y a personne qui a voulu marquer quelque chose. Édouard Philippe c'est pas son intérêt. Il a pas il a pas besoin de marquer quelque chose. Il a pas besoin de c'est à Lissnard d'essayer de dire "Voyez, lui je peux être d'accord un peu là-dessus quand même mais moi je suis le mec qui va rendre ça crédible. Lui, il dit ça et si je suis d'accord avec lui, c'est que moi je vais faire mieux que lui. Là, on n' pas du tout eu la concurrence, vous voyez. Là, on a eu le contraire. On a eu une conciliation euh une discussion entre deux copains qui veulent absolument surtout pas montrer leur désaccord ou ou rentrer en conflit.

Euh, on a deux personnes qui sont là pour pour dire ce qui les unit en fait. Mais alors c'est très simple. Écoute David Lissnard euh si ce qu'il veut c'est finir par en réalité faire les yeux doux à Édouard Philippe pour être son premier ministre ou son ministre de l'économie, mais ça sert à rien, faut pas faire la présidentielle en fait. C'est range-toi derrière lui, va directement à la soupe, va directement avec Philippe et fou la paix aux autres. Mais essaie pas de te faire passer pour un libéral que tu n'es pas, que tu n'assumes pas d'être.

sur lequel tu ne vas même pas au bout, même dans les références, dans les idées, dans tu le laisses dire "J'aime l'État" et tu "Tu es d'accord ?" "Ouais, ouais, moi on sera d'accord, j'aime l'État." Et puis derrière tu dis "Ouais, puis il faut se montrer intraitable avec le mec qui a fait un excès de vitesse." Bah, je voterai pas pour toi, connard. Voilà, le mec qui est content sur contre les excès de vitesse, ce type là est un socialiste. C'est du socialisme. Vous savez d'ailleurs quel est le socialiste qui a rendu très populaire et de manière à une grande échelle échelle globale de de tout l'hexagone la répression routière, c'est évidemment ce président qui s'appelle Nicolas Sarkozi.

Nicolas Sarkozi quand il était ministre de l'intérieur, il a fait du socialisme routier. Il nous a balancé les radars absolument partout, les radars automatiques. Enfin, vraiment quelle ordure quoi. Vraiment là, franchement fumier quoi. Fumier de fumier. Donc euh là, Lisnard, on a l'impression d'avoir un sous sous sous sous sous Sarkozy qui s'excuserait de vouloir faire Sarkozi. Ça marche pas du tout. Là, on est complètement à côté de la plaque. Il y a personne de rien d'incisif. vous ne serez pas capable ou alors faites-le si vraiment vous êtes fort dans les commentaires de me trouver une mesure une mesure que David Lissard a dit tout le long du débat.

Je je vous demande pas même pas pour Eddard Philippe parce que Eddard Philippe il y en a pas. Il a même pas cette prétention. De toute façon, lui il est dans le glouy Boulga dans le il fait des phrases pour rien dire et il en a pas besoin. Lui il a pas besoin d'être connu. Il a pas besoin d'être incisif. Il a pas besoin d'être provocateur. Il faut être provocateur pour David Lissenard. Quitte à brusquer, quitte à ce que euh justement on amène la polémique parce que en en réalité, vous le savez, c'est euh le bad buzz, c'est quand même un buzz. Euh il vaut mieux un peu de buzz que pas de buzz du tout. Euh c'est pas toujours vrai, mais pour lui pour lui c'est le cas.

pour lui, il vaudrait mieux qu'il fasse parler de lui, même un peu en mal que ce soit évidemment il y avait des des journalistes dans l'assistance donc des gens qui déformment ses mots, qui lui font dire ce qu'il a pas complètement dit et tout mais il vaut mieux qu'il y ait quelqu'un qui sorte et qui dise "Ah, tu as entendu ce qu'il a dit ?" Oh là là, le gars il a dit qu'il voulait supprimer le 1er mai. Et là, les autres entendent quoi ? Il veut il veut supprimer le premier mai. Mais c'est c'est horrible. C'est le libéralisme et tout. Et là, au moins, il fait parler de lui et ensuite il dit "Non, j'ai pas dit ça.

J'ai dit que ça pourrait être une solution." Et voilà, pourquoi il fait pas ce genre de chos ? Parce qu'il déjà il en a pas la capacité. Son équipe est totalement à côté de la plaque. Là, il faut vraiment le dénoncer parce que j'ai jamais vu des incompétents pareils. Et là, on va parler du tract. On va parler du tract parce que euh ce qui est hallucinant, c'est que on va parler très honnêtement, David Lisnard, il a des avantages comparatifs pour pour citer Ricardo si on veut.

Bah voyez, voyez, même l'autre à la fin, il est même plus capable en parlant des avantages comparatifs, il est même plus capable de parler de David Ricardo, en tous les cas, même d'en avoir une une idée, la théorie des avantages comparatifs de David Ricardo euh que Lisnard qui n'a même pas parlé d'ailleurs même parlé d'Adam Smith quoi. Ça c'est bon, c'est c'est terrible. C'est terrible. Bon euh alors euh ouais cette crapule ou SarkoZi Sarkozi on lui dira pas merci hein. Ouais ouais. Bon c'est bien pour ceux qui ont de la qu'on de la mémoire. Alors, entre lui et Rotau, il va falloir que les libéraux conservateurs se fassent pousser une paire.

Bah justement, justement Retaillo, c'est celui qui a déjà une une assise institutionnelle. Euh il a été connu même avec son petit son court passage au ministère de j'allais dire de l'immigration de l'intérieur. Euh et euh il est identifié comme étant le mec DLR. Lui non. Lui non. Lui il est il est considéré comme "Ouais, c'était un mec DLR, il est parti, on sait plus trop ce qu'il fait." Et bon euh ah bon il est candidat ? Voilà, c'est comme ça parce que très honnêtement on ne sait pas qu'il est candidat là. Quand on voit qu'il y a même pas de campagne que lui-même il veut faire un débat où en fait il y a pas de débat parce que c'est un débat entre gens d'accord.

Donc c'est je sais pas c'est quoi. C'est un débat nord-coréen comme ils disent les droits tardés. C'est c'est un débat entre gens d'accord. C'est pas un débat c'est y a il y a rien d'é il y a rien qui s'est opposé. Il y a eu aucune véritable il y a pas eu de propositions concrètes qui ont été faites pour les gens, pour les Français. Euh alors, non seulement ils ont pas parlé d'immigration, mais ils ont pas parlé non plus d'économie. Il a parlé un petit peu de normes et tout, mais c'était c'était très il a pas parlé de de l'économie, de la compétitivité euh du quotidien des Français. Il en a pas parlé. J'ai pas entendu ça.

Donc là, c'est deux sujets énormes et majeurs qui n'ont pas été abordés. Ce sont les deux plus intér ce sont les les deux plus importants. Vous avez éventuellement un troisème sujet qui a été un peu abordé mais bon là c'est normal qu' qu'ils aient des points d'accord parce que c'était le le la place de la France dans le monde et les questions internationales. Bon, avec le recul, le déclin français en terme de puissance et en terme économique, diplomatique, global, euh il est normal qu'à l'avenir d'ailleurs, la voix de la France ne compte plus. Euh je dis pas que c'est bien.

Je dis pas que la France devrait pas, elle ferait mieux d'avoir pour elle-même euh son regard sur le monde et et de parler et d'avoir sa puissance pour agir dans le monde. Je dis que son déclin qui semble presque inéluctable en tous les cas sur contre lequel les Français ne se battent pas, il faut le reconnaître, [grognement] ça déclasse les Français et ça les relègue définitivement dans le Tiermond. C'est-à-dire que la France devient un pays spectateur du monde. On le voit avec ce conflit, même pas que en Ukraine, mais parce qu'à la limite en Ukraine, la France peut quand même faire quelque chose avec l'Europe. Mais bon, forcé de constater que ça fait plus de 4 ans, ils font rien.

Bon euh pas grand-chose. Et vous avez la situation en Iran où on voit que là pareil la France est [grognement] très spectatrice de ce qui se passe, impuissante. Donc les questions d'ordre international, bon bah c'est pas c'est pas des questions qui qui deviennent importantes en réalité dans une campagne présidentielle française malheureusement même si ça reste important au moins par exemple pour le quand même le conflit en Ukraine c'est c'est plus que que le conflit en Iran, c'est déjà une position de principe. Donc ça il faut être intransigent avec les principes. C'est pour ça que de toute façon je resterai intransigent avec cette question internationale.

Mais parce que c'est pas une petite question, même si la force l'impact de la France pour résoudre ces questions là, malheureusement il est trop faible et il va pas en s'arrangeant. Mais cette question, c'est une question quand même de principe et d'honneur. Donc ça doit rester important. Et bon, ils sont plutôt dans dans une bonne affiliation les deux candidats clairement, c'est-à-dire dans le camp de l'Occident sans sans ambiguité particulière, même si ce sont pas des grands courageux comme on l'a vu, hein. C'est pas des types qui vont dire "Bon, regardez, la prolifération nucléaire dans le monde, on va s'emmêler." Non, de toute façon, vous avez pas les moyens et on a tous compris.

Bon, euh les deux sujets majeurs n'ont pas été abordés. On a abordé que des sujets mineurs, y compris jusqu'aux éoliennes qui est un sujet complètement de gauche qu'on doit absolument débunker, qu'on doit qu'on doit dénoncer. C'est un sujet sur lequel on doit soit on dit bah notre seule écologie c'est la liberté des individus, celle que permet le marché et euh et celle-ci elle est propre, elle est bien. Et j'ai aucune j'ai aucun problème avec euh toute écologie qui soit fondée en en respect de la responsabilité des enfin de la liberté des individus et euh qui soit à à la à la charge, à la responsabilité de chacun. J'ai aucun problème avec ça.

Euh, j'ai tout contre toute politique socialiste qui se dit écologique, c'est-à-dire euh sous prétexte de sauvegarde de l'environnement et encore faudrait faudrait creuser qui en fait la décroissance et qui empêche à un pays, à un peuple de se développer, de prospérer. Ça c'est interdit. C'est de la merde. C'est on doit refuser. Toute personne qui se dit écolo punitif, c'est-à-dire qui dit moi je l'écologie que j'aime, c'est des impôts, des interdictions, des encouragements, des subventions et cetera. Toute cette personnel est est forcément un socialiste. Il doit être dénoncé pour ce qu'il est.

Le libéralisme est incompatible avec cette vision du monde et il doit s'enorgueillir, en tous les cas, s'en féliciter plutôt. Euh ensuite sur ce débat, bon on a compris, voilà, il voulait pas s'écharper. En fait, quel était le but ? Le but c'était d'apparaître au côté d'Edouard Philippe, de montrer que finalement il y avait pas tellement de de différence, qu'on voulait quand même parler, exister, avoir son petit micro pour dire quelque chose mais pas plus. En tous les cas, pas avant au moins la campagne. On si campagne il y a, on attend de voir si David Lissard euh sera capable d'être de gronder quelqu'un parce que ça pour l'instant on l'a pas vu être on l'a pas vu être fort quoi.

On l'a pas vu taper du point sur la table et dire quoi. On l'a pas vu dire "Mais ça c'est pas possible. On a on a juste vu le type oui, je peux vous faire le paris, ça va être très faible, il y aura rien. Mais toi aussi tu es très faible mon pote. Donc on sent pas l'énergie. Voilà, c'est pas nouvelle énergie, c'est low énergie. C'est low énergie. C'est c'est low là c'est tu marches à l'alcaline ou quoi ? Il y a rien. Euh, on sait même pas si les piles sont dans sont dans la télécommande. Il y a euh ça marche pas là, ni au photovoltaïque, ni à l'éolienne, ni à l'éolien même plutôt. Donc euh bon, ça c'est un vrai problème parce que l'élection présidentielle, c'est une élection personnelle.

On est lit une personne avant même les idées. Les gens, je l'ai lu d'ailleurs dans le chat là, il y avait c'était quoi là encore notre Numide là ? Numide euh muscle ton jeu Lisnard. Voilà, c'est ça. Euh j'ai lu qu'il y avait des gens qui disaient "Ouais, il y a des gens qui vont voter pour Bardella parce que ils le trouvent beau." Je sais, il y en a plein. Il a d'ailleurs, il y a plein de gens qui l'ont fait avec Bardella. euh avec Bardella Lapsus révélateur avec Macron. Euh il il y a plein de gens qui le feront avec Edard Philippe, même s'il a perdu un petit peu de sa superbe bien sûr par rapport à à quand il était rentré à Matignon il y a presque 10 ans.

Euh David Lissard, il est pas dégueu hein, il a plutôt une bonne tête. Mais écoutez, [grognement] je vais je vais vous partager. Hop, je vais partager ça. Euh, écoutez, je vais mettre ça. On va regarder ça ensemble. OK. Euh voilà. J'espère que ça marche. Euh, OK, ça va marcher. Super, ça marche. Donc là, vous voyez, ça c'est le Verseau, enfin le pardon, le Verso, c'est le recto euh de son tract. Ce qu'on peut voir, c'est que est-ce que vous avez des observations ? J'attends vos observations parce que le but c'est qu'on commente ensemble ce tract. Ça ça va en dire long parce que vous avez bien vu que c'est pas un problème d'idée qu'on a avec David Lissard.

Sur le fond, c'est sans doute un des hommes les politiques les les plus proches en tous les cas de ma de ma ligne éditoriale que ce soit d'ailleurs sur l'international, c'est important comme je l'ai je l'ai rappelé, que ce soit sur l'économie et que ce soit sur l'immigration et l'identité. On sait que l'immigration et l'identité euh il est pas euh il est pas de gauche quoi, il va pas être dans la culture de l'excuse, mais vous voyez que là il a dit le ghetto en en gros c'est un sujet sur lequel il est fébrile. Il est très fébrile dessus. Je l'ai d'ailleurs interrogé à la fin du débat comme j'étais présent.

Euh c'était un peu compliqué parce que vous pouvez imaginer, il y a plein de gens, il y a toujours une une tonne de gens qui viennent prendre des photos, lui serrer la main, essayer de lui tenir la grappe. Et donc moi, j'essayais de faire de lui poser une question et euh alors j'ai pas pu bien cadrer parce que en même temps moi je regarde les gens dans les yeux quand je leur parle et donc je le regardais dans dans les yeux en lui serrant la main et en lui demandant simplement une petite question et en filmant dans l'autre main, j'ai pas pu bien filmer. En tous les cas, on voit pas sa tête.

Donc je lui demande très simplement, "Monsieur Lissenard, comment comptez-vous concurrencer le Rassemblement national sans parler d'immigration ?" C'est très simple, hein. Et il dit "Mais je parle d'immigration." Tout de suite, il me répond du tac au tac. "Bah non, ça m'a pas marqué là. Je vois pas où est-ce que vous avez parlé d'immigration dans le débat." Après, il dit "Ah non, mais c'était pas les thèmes du débat." Alors, moi je veux bien que ce soit pas les thèmes du débat. Bien sûr, j'ai je mais je lui ai dit mais c'est à vous d'imposer vos thèmes. Il a dit non mais il y aura on aura le temps limite dans la campagne. Ah non non mais on n pas le temps en fait.

C'est ça que tu comprends pas, c'est que ceux qui ont le temps, ce sont ceux qui sont déjà connus et tous ces gens-là, ils ont déjà le temps. Toi là, toi là, ce type ah là, personne te connaît. On ne sait pas qui tu es. Donc, il faut que tu parles d'immigration pour être au moins bien identifié à droite parce que on est aussi dans un pays où une armée de trisomique pense croit que l'appartenance à la droite se fait sur la question de l'immigration. Il y a des gens qui s'imaginent que la différence entre la gauche et la droite gauche c'est celui qui dit immigration bien et le type de droite c'est celui qui dit immigration pas bien. Voilà. Alors que c'est évidemment pas cela.

La différence véritable entre la gauche et la droite c'est d'ailleurs en réalité la la liberté des individus. Et donc en gros hein, la droite c'est identitaire, vouloir préserver la France et la civilisation occidentale de ce qu'elle est, son peuple, sa composition ethnique, être identitaire et être pour la sécurité, la sécurité première des libertés. Ça c'est constitutif de l'ADN de la droite. C'est peut-être le gêne le plus important. Si vous l'avez pas, bah vous êtes pas de droite déjà. Ensuite, le deuxième c'est la liberté des individus et la libert les libertés économiques.

Donc vouloir faire reculer l'État comme je l'ai expliqué pendant toute l'é missission, c'est-à-dire exterminer l'État, le réduire au plus grand euh au maximum possible, c'est-à-dire que l'État soit un état gendarme. Si vous êtes pour un état socialiste qui se gère l'alimentation, la santé, les retraites et cetera, si vous êtes pour ça, vous n'êtes pas de droite tout simplement. Ensuite, un la droite, c'est celui qui est dans le camp de la civilisation, de la civilisation occidentale face à ses ennemis, les bricks, la Chine, la Russie, l'Iran nucléaire, la Corée du Nord, les communistes et cetera.

Si vous êtes dans le camp du tiersmonde, si vous êtes dans le camp de de du monde multipolaire et cetera, vous n'avez rien à faire à droite. Vous n'êtes tout simplement pas de droite, vous êtes un gauchiste. Donc ça, ce sont c'est une définition, vous voyez, c'est une Sainte Trinité, elle est très bien faite. C'est évidemment ma ligne éditoriale, mais ça n'est pas parce que c'est ma ligne éditoriale que c'est de droite. C'est de droite et donc c'est ma ligne éditoriale. C'est différent. Euh les gens qui sont des étatistes se pensent parfois de droite mais ne le sont pas.

Donc c'est à nous qu'il appartient de leur rappeler qu'ils n'ont rien à faire à droite, qu'ils doivent dégager, que ce sont qui sont là en fait pour gauchiser les gens de droite honnête, authentique, en tous les cas ceux qui doivent être de droite, qui doivent advenir à droite parce que on va dire qu'elle est elle est en gestation cette droite hein. Il faut éviter qu'elle avorte pour une fois et il faut qu'elle arrive à accoucher. Et pour que cette droite puisse accoucher, il faut qu'elle s'assume. Il faut qu'elle assume ses idées et surtout il faut que c'est son référentiel, ses idées soient propagé, soit déclaré et opposé aux socialistes, qu'il soit de gauche ou de droite.

He quand je dis les socialistes de droite, c'est pour pour que vous compreniez bien ceux qui se réclament de droite et qui ne le sont pas. Euh alors c'est c'est ce que je pense aussi. Les gens vont percevoir un mec comme tous les LR passé avant lui. Déjà il a un désavantage clairement c'est qu'il vient d'un camp. C'est le camp de la trahison. Nicolas Sarkozi, on en a parlé vous savez on voulait le carcher. On a eu couchner. Il a fait l'ouverture à gauche dès dès que il avait gagné l'élection présidentielle. Euh bon, je parle même pas de sa trahison avec le Tiermonde et Mohamar Kaddafi, mais euh voilà, on peut se poser la question "Elle est où la tronçonneuse ?" C'est une bonne observation.

Il y a pas de tronçonneuse, ça pourrait être un autre objet. Il pourrait trouver quelque chose qui soit euh Alors, d'ailleurs, j'en ai parlé hein, parce que toutes ces choses-là, j'ai essayé de faire remonter à son équipe quand même parce que je leur ai dit que c'était lamentable, que je sais pas ce qu'il voulait mais que s'il voulait du libéralisme en France, c'est pas comme ça qu'on l'aura. Euh c'est très bien dit, on ne la voit pas sur le tract de l'énergie. Ça c'est très vrai. C'est très vrai. On voit un type qui euh qui est là qui a plutôt une bonne tête, hein. Vraiment, il a une bonne tête. Il est plutôt jeune en plus. Ça c'est aussi ce sont des avantages absolus.

euh et et comparatif aux autres quand vous avez le vieux Mélenchon, c'est vous voyez rien qu'en terme d'image, vous pouvez le ringardiser. Par contre euh ce qui ce qui est évident euh alors c'est un peu vrai, il y a un peu le triste peu de couleur, c'est-à-dire qu'en fait il se démarque pas par le costume sur sur la la couleur, on voit pas. Alors ça c'est encore autre chose à faire hein avec le le photographe, c'est qu'il faut donner une couleur qui soit une bonne couleur identifiable. Le bleu est pas mal mais qui fasse ressortir le visage. Bon le souci qui m'a euh là vous voyez vous vous parlez de sa chemise et cetera, mais vous avez même pas trouvé. C'est quand même incroyable.

Je sais pas vous Bah ce qui saute aux yeux vous ne l'avez pas vous ne l'avez pas cité. Donc c'est la chose la plus bête du monde hein, mais qu'il faut absolument en toute circonstan et son équipe a dit que on lui avait fait remonter beaucoup de gens lui avaient fait remonter ça. C'est pas du tout une mince à faire c'est qu'il ne sourit pas. Vous voyez là ça va avec le le low energy. C'est on sait pas ce qu'il fait là. Il regarde la caméra, il a un air pseudoneutre. On croirait qu'il prend une photo. Vous savez les photos d'identité où on a plus le droit de sourire là. formidable pays quand même où il faut il faut garder une expression neutre et puis faut rien faire.

Donc là il a une photo, c'est complètement fad. C'estàd que il a un avantage physique où c'est plutôt un type pas mal. Il a pas vous voyez par exemple, il a pas la gueule de Zemour. La gueule de Zemour, c'est pas un avantage, c'est un handicap. Il a pas une tête sympathique. Enfin, il il est même d'ailleurs plutôt souriant. Il peut il peut il peut il peut être sympa Eric Zemour mais la tête qu'il renvoie il est pas beau. Il a pas une bonne tête.

Donc déjà il y a plein de gens qui rien que par ça surtout d'ailleurs les femmes en plus comme si ça ça suffisait pas qui sont rebutés par ça et qui vont dire "Ah il a pas une tête il a pas une bonne tête, j'aime pas." Il y a le délit de sale gueule, ça existe. Donc quelqu'un qui a une mauvaise tête, ce sera beaucoup plus compliqué pour lui en politique. Euh ce qui ce qui ce qui dit d'ailleurs que quand vous avez une mauvaise tête et que vous êtes loin dans la politique, c'est que bon, vous bossez un peu plus que les autres.

En tous les cas, euh vous devez avoir d'autres d'autres compétences, d'autres avantages pour compenser le manque de le manque de beauté, de charisme, un visage avenant et plaisant. Là, lui, il a plutôt ça mais il ne sourit pas. Donc là, c'est complètement gâché. Alors, on pourrait me dire euh oui euh bah voyez par exemple là, Mélenchon ne sourit pas. Bah oui, mais Mélenchon justement il ne sourit pas et vous voyez que ça lui donne une image hyper agressive. C'estàd que Mélenchon, c'est le candidat. Avant, c'était plutôt Jean-Marie Le Pen. Bon, ça fait longtemps qu'il y a plus.

et même Marine Le Pen s'est complètement normalisé dans le jeu médiatique et et auprès des Français dans dans le dans leur ressenti. la personnalité politique de premier plan et celle qui sera à l'élection présidentielle qui suscite le plus de rejets hein que les gens détestent le plus et avec la plus grande fermeté c'est justement Jean-Luc Mélenchon et le fait que ce soit un vieux le manger moi, on va faire la révolution comme ça. Le fait que ce soit un gueulard qui qui a une sale gueule, qui qui écte, qui est mauvais, qui qui est agressif et qui ne sourit pas, et bien ça aggrave cette image. C'est une image profondément négative.

C'est-à-dire que les gens qui vont voter pour Jean-Luc Mélenchon, ils vont voter malgré cette image et pas grâce à cette image. Donc cette image, elle est importante. Et David Lissard, il est déjà installé dans un parti qui n'est pas extrémiste, qui n'est pas il n'a pas lui-même, d'ailleurs, on le sent, on l'a vu dans le débat ou même dans vous regardez tout ce qu'il a fait depuis. C'est pas un type qui est agressif, qui est euh qui est qui gueule, qui pousse des coups de gueule. Voilà. par exemple, il a ses différent de moi, hein. C'est pas un type qui va euh s'emporter et c'est en même temps tout ce qui va lui manquer.

Alors, je sais qu'il faut euh justement s'entraîner, il faut un spin doctor. Euh je parlais de de Maggie tout à l'heure, Margarette Satcher. Euh, j'ai revu le biopic sur elle qui est très bien. Je vous le conseille, il est très bien. qui qui est qui d'ailleurs s'attache pas à sa carrière mais qui parle de la la femme de la sa personnalité qui s'appelle la dame de fer lady le le film où Mary Strip joue le rôle de Margaret Toucher qui à la fin de sa vie a Alzheimer et a oublié la grande femme la grande dame qu'elle a été et et toutes les grandes choses qu'elle a faites pour son pays et pour la liberté dans le monde.

Et c'est c'est un bon film et on voit que pendant un moment elle a cet accent, elle vient d'une classe moyenne, elle c'est une fille d'une d'épicier et elle a pas l'accent le bon accent qui permet de rentrer dans le costume du premier ministre ou en tous les cas d'une femme qui va qui ambitionne de le devenir. Et il y a des gens qui vont la former pour ça bien sûr et vont lui dire c'est vous la femme qui parce que c'est vous qui êtes compétente, c'est vous qui qui avez les bonnes idées et cetera. Et donc on va vous apprendre avec des spécialistes.

Vous voyez d'ailleurs même par exemple que Eric Zemour, il a réussi à cette transformation qui était pas gagné du tout mais Écemour dans les dans l'élection de 2022, il a réussi à faire cette transformation du journaliste à devenir un homme politique. et il a réussi notamment parce que avec un acteur, avec des coachs tout simplement avec des des entraîneurs, il s'est entraîné à faire à lire des discours à parce que sinon il était plutôt mauvais quand vous écoutiez Eric Zemour, il était bon en télé, en débat et cetera. Il était catastrophique à la radio. Bon parce que ce sont deux choses différentes et là il a réussi Samu en homme politique.

[raclement de gorge] Clairement c'était une très une très grande réussite qui était vraiment vraiment pas gagnée au début. Et David Lissard, il doit faire exactement la même chose. Il doit devenir un homme politique. Là, c'est simplement un maire. C'est simplement le chef des maires de de France là, le président de l'AMF, de l'association des maires de France. Voilà, ces personnes, c'est personnes ce type. Et euh lui, il doit avoir des gens qui vont travailler son image, donc ce qu'on appelle les spin doctor et qui vont essayer de lui apprendre même à savoir comment parler pour tel ou tel type de message.

Normalement, c'est quand même des choses qui sait faire un peu lui-même parce qu'il est un homme politique, he, il a une carrière. Mais mais c'est vrai que euh il y a des choses qui peuvent vous manquer même si vous êtes doué d'une certaine façon. Là lui il est pas doué pour prendre la parole. Il est pas doué là vous on l'a pas entendu. On se souvient pas de ce qu'il avait dit. On sait qu'il est doué pour comprendre des choses. Là le cerveau fonctionne très bien. Il y a il y a pas quelque chose sur lequel il passe à côté. Par contre c'est prioriser ces choses-là et c'est être incisif.

Être incisif, ça veut pas dire être agressif ou ça peut vouloir le dire parce qu'il faut être peut-être un peu agressif pour être incisif. Mais si vous n'êtes pas un peu agressif et que vous ne prenez pas le risque de passer pour quelqu'un d'agressif, et bien vous ne serez jamais incisif. Et regardez comment fonctionne les gens qui réussissent qui arrivent à ce IC. Ce sont des gens qui se font qui se font entendre, qui s'imposent.

Quand si vous ne vous imposez pas, si vous n'imposez pas vos thèmes dans le débat, si vous ne vous imposez pas, vous n'imposez pas votre personnalité, vos idées dans le débat, vous ne pourrez pas vous imposer comme personnalité euh pour l'élection présidentielle et surtout si vous ne faites pas figure d'autorité. Voyez, Margarette Satcher quand elle parlait, elle parlait avec un ton avec une façon de parler qui faisait autorité. Il y avait pas besoin que euh il y a écrit premier ministre pour qu'on sache que c'était elle qui donnait les ordres. Là, celui qui prend les décisions et qui s'y tient, qui est le capitaine du navire, il doit parler avec autorité.

Il n'y a pas eu d'autorité dans le débat. Il y a eu une tentative pendant un moment de vouloir répondre tout de suite du tac au tac. Et puis bon, la modératrice n'a pas voulu mais c'était pas très grave. Mais je dis pas que il s'est fait castrer à ce moment-là parce qu'en fait il s'est autocastré bien longtemps. C'est lui qui a refusé d'être tranchant, d'être clivant. il a voulu rentrer et et faire quelque chose de de conciliant et ça c'était pas ce qu'il fallait faire. Bon euh donc là c'est très important, ça a l'air de rien mais le sourire ça fait tout et surtout ça coûte pas plus cher.

Vous voyez les autres m'ont dit "Oui mais c'est pas une affiche de campagne." Puis c'est ce que j'ai dit à son équipe et la réponse a été ah ben oui mais vous savez aussi bon voilà on entend ça mais vous savez aussi que c'est pas une affiche de campagne. Bah il manquerait plus que ça en plus. Euh et euh bon, en gros, on en refera une autre. Ouais, mais attends mec, euh quitte en faire une mais autant qu'elle soit déjà bien quoi. Ça coûte pas plus cher David Lissnard de faire un sourire ni ni euh ni aux impressions et ni aux photographes. Donc je m'étonne quand même que euh il faut en plus c'est la première image, les gens ne le connaissent pas.

Ils vont voir son visage, ils vont voir un type souriant, un type qui a une bonne tête, ils vont se dire "Bah tiens, lui, OK, l'énergie pour libérer la France, je connais pas." Bah écoute, hop, je regarde au Verseau et c'est ce qu'on va faire. On va regarder le Verseau. Hop. Ah bah voilà, voyez là, je vais liker ce commentaire déjà. Le pauvre, il a un graphiste tellement merdique. Ben complètement, [grognement] totalement. Et là, j'écoute vos observations. Qu'est-ce que vous pouvez me dire sans le lire, sans le lire vraiment parce qu'on va le lire un petit peu. Mais déjà à première vue, qu'est-ce que qu'est-ce que ça dégage pour vous ? Euh c'est très gentil même. C'est très gentil.

Arnaud avec tout le respect, ce mec finira au Sénat et basta. Même pas sûr. Il va rester maire de Cann et de la MF. Ouais, peut-être. Tu as raison. Le Sénat quoi président du Sénat, il sera il sera le numéro 2 quoi. C'est le numéro 2 qu'on voit jamais. Il se battra avec l'archer à la cantine peut-être. Non mais qu'est-ce que c'est que ça ? C'est c'est pas sérieux en tous les cas. Alors, c'est pourri. Oui, bien sûr. Ça ça on avait remarqué. Merci. Euh c'est austère, ça c'est bien. C'est un bon mot ça. Austère. Et vous voyez déjà ce que ça veut dire austère. L'austérité, c'est pas nécessairement négatif de quelque chose d'ostère, mais on veut quelque chose de chaleureux.

Là, le but c'est pas d'essayer de faire sérieux, c'est d'abord d'essayer de faire tape à l'œil. C'est c'est c'est d'attirer le regard. Là, on voit que c'est monochrome bien. Euh, on voit bien que graphisme dégueulasse, triste. Euh, mais attends voir, il sourit. Non, sur la photo en bas, je je vois pas bien. Sur la photo en bas, il sourit très légèrement. on va dire qu'il sourit en coin et c'est la couverture de son bouquin. Donc en fait, heureusement qu'il sourit un petit peu sur la couverture de son bouquin, mais c'est un petit sourire, c'est un sourire triste. Euh en fait, c'est pas enfin pas triste, mais c'est un sourire empêché. Vous voyez ce que je veux dire ?

C'estàd qu'en fait, il se retient presque de sourire. C'est pas normal ça. Vous voyez pour quelqu'un qui vous dit qu'il veut libérer l'énergie et qui veut enfin que c'est l'énergie qui qui qui doit libérer la France, c'est un type qui est même pas euh qui a même pas l'énergie qui la libère même pas pour sourire. C'est c'est quand même un un comble. Bon euh c'est très simple. Là, on a noté, on dirait un vieux track des années 80. Oui, un peu. Oui. Euh un truc voilà, c'est ça. Ça, c'est très bien dit. C'est un truc d'élection municipale.

Oui, on voit tout de suite, on a l'impression d'avoir un tract d'un truc local, d'une élection sans enjeu et sans enjeu national où euh c'est "Ah bah regardez, nous on a promis hein, la salle des fêtes, elle sera rénovée et puis on va sortir les poubelles." Un truc de merde. Tout le monde s'en fout. C'est pourri ça. Là, là, on parle de l'élection présidentielle. Il y a un QR code. Voilà, ça sert à rien. Les retraités qui voteront pas pour lui ont pas de smartphone. Alors, c'est aussi euh là c'est je reconnais bien la vanne, mais je dirais que c'est un des trucs qui est plutôt positif. C'est-à-dire qu'en fait le le le QR code, on sent que c'est justement il veut il veut s'adresser aux jeunes.

D'ailleurs, bien sûr, c'est toujours en général des jeunes, mais son équipe était assez jeune, plus bien plus jeune que moi. Euh bon, de quelques années hein, mais c'était vraiment la fin de la vingtaine, la trentaine. Euh par contre, c'était une équipe qui était pas tellement formée. C'estàd que c'est des gens qui ont en gros, ils répètent ce que disent Lisnard. Euh, j'ai discuté avec eux du libéralisme, c'est des gens qui croient qu'on meurt dans les hôpitaux aux États-Unis, hein. C'est quand même grave, hein. Alors, il était pas complètement dans la campagne lui, mais enfin, il était quand même affilié. C'était un sympathisant. C'est euh Waouh !

Bah, heureusement que c'est pas lui qui fait le tract bien sûr et que mais il avait toute ma sympathie d'ailleurs s'il me regarde mais non c'est c'est il avait pas le il savait même pas que Mélenchon avait été démarché par Pat enfin qu'il a que Mélenchon avait démarché Patrick Buisson pour pour créer le front de gauche. Enfin bon voilà, c'est il n'avait pas euh il avait une connaissance qui était euh normale euh des enjeux politiques et cetera, mais ils en avaient pas une une profonde ni même une très érudite que qu'elle soit idéologique ou qu'elle soit, je veux dire sur l'histoire de des mouvements et et des personnalités. Donc là aussi, il faut il faut des gens mieux formés.

Euh bon après ça c'est encore autre chose hein, mais c'est comme c'est un petit parti tout ça, je peux comprendre mais enfin il vient quand même de la droite LR euh au LR il y a plein de gens donc c'est quand même et puis lui aussi il veut essayer d'exister en dehors du parti donc on est désolé mais il aurait pu trouver des gens qui ont un peu plus de bagage derrière après bon voilà peut-être que c'était pas des gens qui étaient disponibles, j'en sais rien mais les gens étaient étonnés Ah oui, vous Ah mais vous vous êtes contre les services publics par exemple. Ah oui parce que vous vous êtes pour en fait. Et là c'était quand même grave.

C des gens qui disaient non mais nous en gros on on veut un peu moins d'impôt mais on veut pas tout casser. Ah oui bah d'accord. En fait vous voulez pas changer le système et ça va aller en compte de ce qu'il avait dit même d'ailleurs au début. Ouais bon ça il peut rien faire même une transition ça ce ça sera pas terrible. OK, je vois un peu là. Euh j'ai euh j'ai l'impression de lire un roman. Il ne faut jamais mettre un texte qui fait toute la page. C'est très bien. C'est exactement la réflexion qu'il faut avoir. Il y a des gens qui ne lisent plus. La plupart des gens aujourd'hui, surtout en plus les jeunes comme comme vous voyez le QR code, il s'adresse à des jeunes.

Les jeunes ne lisent pas. Ce sont des idiots. Ils ne font que regarder des images et et s'ils lisent un livre, c'est un livre où il y a des images parce que sinon c'est trop compliqué pour eux. Et donc là, en en discutant d'ailleurs avec des gens qui ont suivi le débat, c'est intéressant parce qu'ils avaient cette même cette même lecture. Ils ont dit le tracte, on peut rigoler hein, mais pour des gens c'est déjà presque un livre. Et c'est vrai là, tu vois, vous vous dites lire un roman euh pavé César, c'est c'est un pavé en fait.

Ça ça a pas l'air hein parce qu'on me dira bah c'est que quelques phrases, les gens ils sont je sais je sais mais c'est un peu comme moi quand je fais un live de 4h voyez il y a il y a plein de gens c'est impossible pour eux de suivre un live pendant autant de temps parce que c'est trop compliqué d'avoir une attention soutenue d'entendre des des analyses de pouvoir ne pas être d'accord en plus bon voilà donc là c'est trop long en fait c'est c'est c'est horrible hein mais c'est c'est trop long et c'est surtout même le la taille des lettres là, vous vous le voyez un peu moins bien parce que il y a le partage d'écran qui est pas top, mais moi je l'ai sous les yeux euh comme ça de loin on lit pas grand-chose.

Il y a le choix des couleurs avec le bleu et blanc et cetera. Non, il y a a il y a des trucs qu'on lit pas, c'est pas tip top. Euh en en vrai, c'est même c'est même pas c'est même pas terrible. Le QR code, il est utile et donc il montre que en gros, on veut s'adresser aux jeunes. Euh mais il y a plein d'autres trop de choses qui sont qui sont trop en fait euh il veut décrire quelque chose alors que il n'est pas incisif, il n'est pas euh il ne synthétise pas. Je vais vous les lire parce que peut-être que là vous voyez rien de toute façon avec l'écran, je pense. Ah, c'est pas mal ça. Déjà, vous êtes sur la piste. Manque de France, faut des faut des drapeaux partout. Exactement.

Déjà, il y en avait partout, il y avait des des ballons partout, bleu, blanc, rouge et cetera pendant le débat. Et euh c'est important, il faut identifier. Et la droite, la droite c'est le patriotisme. La gauche vont dire que eux aussi, sauf que c'est pas vrai, eux c'est le drapeau palestinien euh ou ukrainien pour Gluxman d'ailleurs, ce qui est pas un drapeau mauvais du tout, mais ou ou européen d'ailleurs aussi, hein, ce qui est pas non plus un mauvais drapeau mais ce sera pas le drapeau bleu blanc rouge. Et pour être ancré à droite, il faut ce drapeau bleu blanc rouge, surtout dans une droite qui est en manque de France et cetera. Donc il faut il faut relever ce drapeau.

Donc il faut absolument euh le code couleur, allez, j'ai presque envie de dire, on peut ne pas la voir mais il faut qu'on puisse voir la France. Et là, il y a pas de France. En fait, la France, elle est écrite sur libérer la France. Voilà, vous avez un truc et c'est du noir sur du blanc et et puis peut-être, je sais même pas, respecter la France. Voilà. Ou ouais. Il y a elle est écrit en tout petit derrière diriger l'État. Non non, c'est en fait c'est lisible, on voit rien. Absolument le look est plus important que les idées. C'est c'est horrible.

D'ailleurs, vous voyez, c'est c'est aussi parce que le look est plus important que les idées que j'ai été obligé de d'aménager un décor derrière euh mon studio là où je filme là, parce que je sais qu'il y a des gens qui vont être attirés par le décor alors que je dis pourtant exactement la même chose que ce que je dirais derrière un mur blanc. Mais les gens sont cons, donc je m'adapte et et peut-être pas suffisamment d'ailleurs, mais bon euh c'est bien ça. C'est bien, c'est bien, c'est bien, c'est bien, c'est bien. Vous voyez, on y arrive là, on on on est Vous voyez vous voyez à quel point il faut être critique et hyper critique pour arriver au à la à au résultat.

Pourquoi il faut il faut l'être ? Parce qu'en plus si on est exigeant avec les autres, bien sûr, il faut l'être avec soi-même, il faut l'être avec son propre camp. son propre camp, le libéralisme, il faut être hyper critique avec eux parce que ils ne s'améliorent pas, ils ne souffrent d'aucune critique. Il y a des gens qui les retrouvent et qui se disent "Bon bah oui, mais bon, il y a tellement peu de libéraux que en gros je vais pas le critiquer." Mais critique-le en fait, il faut qu'il s'améliore pour c'est parce qu'il ne s'améliore pas et que sa communication est catastrophique qu'il n'y a peu de libéraux parce qu'il ne les attire pas.

Ces gens-là ne savent même pas qu'ils existent alors que ça pourrait devenir populaire. Regardez en Argentine, vous croyez qu'ils existaient les libéraux avec avant Ravier Milei ? Bon, donc euh voilà, blague à part, quel jeune va voter pour lui ? euh des jeunes de droite, vous voyez par exemple et on va reparler de lite sale gueule. Euh le le vous avez un streamer là, un comment un YouTubeur qui joue à des jeux vidéos qui s'appelle Sardoch. Euh bon, il a pas une tête extraordinaire euh mais il est très suivi, il est populaire et lui il aime bien David Lisnard, il l'a déjà déclaré plusieurs fois et il dit "Bah tiens, Lisnard, c'est pas mal.

Euh bon bah en gros euh je me rangerai bien derrière. Il y a des gens comme ce Sardoch dans cette sociologie là qui sont tentés plutôt par ça parce que ils sont branchés. Enfin, il y a eu une une ouverture sur le libéralisme depuis quelques années déjà et euh il y a des gens qui commencent à prendre ça et qui commencent à en fait à d'une certaine façon ça commence à devenir à la bonne. C'est ça que je veux dire. Bon, tant mieux, hein. Le vrai problème, c'est que ça ce sont des gens qui prennent cette mode et qui s'imaginent connaître le libéralisme ou en tous les cas le défendre alors qu'en fait bon, ils sont ils sont pas du tout sincères avec ça. Ils connaissent absolument rien.

Euh bon, ce qui ce qui est intéressant, vous voyez, c'est que là, je vais vous le lire, je vais vous lire le le tout en haut. Ça dit redevenir un des pays les plus sûrs de l'Occident en 3 ans. Alors, il y a un truc qui me plaît, vous avez compris déjà, c'est Occident. Ça c'est génial. Là, déjà, je vois ça, je me dis bon, je peux te pardonner de pas avoir écrit France. Redevenis. Alors ensuite, c'est rétablir l'ordre, donc la solution qui est en dessous, virgule en régulant strictement l'immigration et en sanctionnant de manière juste et immédiate les délinquants. Alors là déjà, c'est le premier truc, j'ai lâché le tract en fait.

En régulant strictement l'immigration, on en est là en 2026 de devoir réguler strictement l'immigration. Non, on est là pour l'arrêter l'immigration. C'est un massacre. Il faut arrêter le massacre. Le minimum c'est de dire moratoire sur l'immigration. Le minimum c'est de dire immigration enfin diminution drastique de l'immigration. C'est ça qu'on veut au moins entendre. Le le strict minimum c'est de dire on l'a réduit et drastiquement. C'est le strict minimum. Normalement il faut dire arrêt complet de l'immigration. Il y a pas de négociation autre que arrêt complet de l'immigration. C'est le minimum.

Ou alors vous précisez arrêt complet de l'immigration du tier monde et là et là après vous pouvez dire les autres pays vous vous préciserez plus tard c'est c'est mais immigration du tier monde on arrête immédiatement on arrête immédiatement le massacre ensuite euh là vous voyez il y a le lien tout de suite immigration d'incence donc qui fait que on est de droite et c'est en sanctionnant de manière juste et immédiate les délinquants. En sanctionnant en sanctionnant non, on ne sanctionne pas. On punit on punit sanctionnant. C'est trop long pour les gens qui qui ne disent même plus on punit de manière juste. Attends, parce que vous voulez me punir de manière injuste ?

Mais non, la justice en rétablissant la justice. Rétablir l'ordre avec la justice, c'est c'est l'ordre et la justice, les deux vont ensemble. Et là, il met juste et immédiate les délinquents. Mais d'accord, mais euh la justice, elle est, je ne sais même pas soupçonnée, elle est elle est naturellement juste. On va pas dire avec une justice qui sera vraiment juste. Non, c'est bidon ça. C'est donc là déjà il y a c'est ni fait ni à faire, voyez. C'est ni fait ni à faire. Euh je vous refais le le 2è, c'est redevenir une superpuissance éducative en 10 ans. Une superpuissance redevenir 10 ans, n'importe quoi. Bon, [grognement] garantir l'unité de la nation. Ça veut dire quoi ça ?

Ça veut dire ça veut dire que c'est l'école qui fait la nation. C'est n'importe quoi ça. Par une instruction publique d'excellence. Alors là, les mots sont importants. Donc on voit queil veut pas une éducation mais une instruction. OK. D'excellence. On sait très bien la transmission et la valorisation d'un patrimoine culturel commun, le combat contre les obscurantismes qui détruisent notre civilisation. Non, c'est quoi les les obscurantismes ? Il y en a pas 20000. Il y a un obscurantisme qui sévit en France et qui est absolument exécrable, qui est un danger mortifère pour notre civilisation, c'est l'islam.

L'islam est un obscurantisme et les islamistes avec l'affaire Samuel Patier, on l'a bien vu, sont un danger au sein de l'école et cetera. Mais là là, les trois lignes, c'est nul à chier. C'est c'est Je sais pas qui a rédigé ça, c'est n'importe quoi. Parce que obscurantiste, le gars, il s'excuse, il veut pas vouloir dire les islamistes. Dis les islamistes. Alors, c'est qu'est-ce que ça veut dire ? Quoi ? Qui détruisent notre civilisation. Qui détruisent Oui. qui détruisent notre civilisation. C'est bien, ça ça fait écho à à à l'Occident, mais qui détruisent la France puisque c'est garantir l'unité de la nation. Bon, réduire les dépenses publiques de 200 milliards d'euros en 5 ans.

Est-ce que vous avez une réflexion là-dessus ? C'est exactement ça. C'est exactement ça. Franchement, je sais pas ce qu'ils ont fait, hein. C'est c'est c'est complètement ça. C'est exactement ce qu'ils font. D'ailleurs, je peux vous dire, j'ai croisé des gens avec qui j'ai sympathisé, qui ont beaucoup aimé euh mon franc parler et mes idées. Il venait de l'équipe de Knafo enfin de l'équipe de l' enfin ils étaient plutôt dans dans le parti et il disait "Bon, Knafo se présenter." Il croyait même pas Zemour pour cette élection là. et euh et c'était des gens qui avaient voté Fillon et qui avaient même travaillé dans la dans la campagne de Fillon en 2017. Vous voyez, c'est pas ça date pas d'hier.

Euh c'est des gens qui sont des des authentiques libéraux. Voilà, on a pu rigoler un petit peu de Charles Gave, voilà, de tout ça quoi. Donc euh voilà, c'est on sent qu'il y a sent qu'il y a quelque chose euh où ces gens essayent de trouver, ils sont orphelins, ils essayent de trouver une figure et là ils étaient, je vous le dis, ils étaient déçus après le le débat, ils étaient j'étais pas le seul à être déçu. Quand j'ai retrouvé le le jeune qui était de l'équipe de en tous les cas proche de l'équipe de Lissenard, il m'a dit "Bah vous êtes encore plus dépité que quand vous êtes en rentré alors que vous étiez déjà déçu quoi. Vous étiez déjà horrifié." Bah oui oui, c'était bien pire derrière.

Bon, alors on peut le dire très simple euh réduire la dépenses publiques de 200 milliards d'euros en 5 ans. Euh c'est quoi 200 milliards d'euros ? C'est je veux dire les les gens ils apprennent quoi là-dedans ? Euh réduire les dépenses publiques. Vous croyez que les gens ils entendent quoi ? pour eux, ils entendent qu'ils auront moins d'argent parce que c'est comme ça qu'ils comprennent. Donc réduire les dépenses publiques en réalité c'est pas un argument de campagne. En tous les cas pas dans un tract. Pourquoi ? Parce que c'est très bien de réduire la dépense publique. Bien sûr que c'est ce qu'il faut faire, mais ce qu'il faut, c'est faire gagner de l'argent aux Français.

Et là, ce qui va les intéresser, c'est pas la la diminution de la dépense publique, c'est la baisse d'impôts qui va y avoir avec. c'est de dire "Je baisse les impôts, donc je vous rends votre argent." Et ça, c'est incroyable que ce soit pas écrit. Le mec qui met réduire les On s'en fout. Le mec qui prend le tracte et qui dit ça, il dit "Bon bah OK, tu vas baisser le train de vie de l'État." Mais donc ça veut dire on aura des services publics en moins. Et nous, on les aime nos services publics parce qu'on veut de l'argent magique et tout. Donc là, non, là il voit ça, il se dit "Ah bah il y aura moins d'argent.

Bon, c'est peut-être responsable mais moi j'aurais pas plus d'argent." Donc je m'en fous. Voilà. Clairement c'est malheureusement c'est c'est aussi comme ça que c'est une le la majorité des attardés raisonnent dans ce pays. C'est qu'il va il faut les séduire avec euh en leur parlant sur leurs intérêts. L'intérêt de la réduction du déficit de l'État, ça n'est pas compris comme un temps un intérêt personnel. Les gens ne se sentent pas concernés par cela. Ils ne se sentent pas concernés par l'accroissement, le fameux 3 % de de croissance de PIB ou et cetera. Ces gens-là, ils se disent "Non, c'est en fait ça ne revient pas vraiment dans ma poche.

Ça ne me parle pas." De la même façon, quand vous dites "Il faut il faut s'attaquer à la dette, faut réduire la dette." Les gens ils s'en foutent. Ils pensent comme Mélenchon, ils pensent que la dette c'est pas vraiment la leure et que ils ont pas à payer pour ça.

Le vrai problème, c'est qu'il faut les impliquer en tous les cas et la seule façon de les impliquer, c'est de les impliquer personnellement en leur disant "Moi, je vais faire quelque chose pour vous mais parce que on va faire quelque chose de plus grand." Mais là, si vous dites "Ouais euh je vais améliorer l'État, le train de vie de l'État, ouais, je vais baisser même le train de vie de l'État parce que je vais dépenser moins." Les gens se disent pas "Ouais, super, ça veut dire que j'aurai moins d'impôt". Non, il ils ne le comprennent pas et c'est même pas écrit dessus. C'est écrit derrière diriger l'État alors qu'en fait, il faut le réduire. Bon, c'est pas grave.

Voyez, réduire les dépenses publiques, non, fallait faire l'inverse. Fallait faire réduire l'État déjà pour redonner aux services publics leur efficacité. Non mais non mais on ne donne pas une efficacité à un service public. Le service public c'est de la merde par définition, par nature. Les quatre façons de dépenser de l'argent de Milton Freedman le démontre. L'argent public utilisé pour les autres ne sera jamais bien dépensé. Il va être dépensé euh jeté par les fenêtres pour des services qui seront jamais de qualité parce qu'ils ne sont pas en concurrence. Un service qui n'est pas en concurrence, c'est pas un service que vous critiquez.

et et dont vous pouvez vous passer et vous pouvez pas aller chez le voisin. Vous êtes obligé d'avoir affaire à la SC française. Donc en fait, c'est pour ça que c'est de la merde. C'est parce que c'est vous qui êtes à leur service, c'est pas l'inverse. Bon, donc là, c'est un oxyor pour un libéral. Les services publics et leur efficacité. On ne peut pas redonner aux services publics leur efficacité et certainement pas avec la mesure qui était celle juste avant de réduire les dépenses publique de 200 milliards d'euros. Donc là là vous avez un type qui a déjà du mal à comprendre l'économie et un peu la situation qui est basique. Il lit ce tracte et il se dit "Attends, je comprends pas.

Le mec il veut il va réduire la dépense de l'État mais il va il va redonner au services publics de leur efficacité. Mais comment il va faire ? C'est c'est c'est un coup de baguette magique là. C'est ça sonne comme quelque chose qui contreintuitif au possible. Euh un service public, on se plaint du manque de moyen parce que c'est le truc l'argent magique en fait. C'est qu' a à chaque fois si la France ne marche pas, c'est que tout simplement on manque d'argent. Et on manque d'argent quoi ? On manque d'argent de la poche des Français.

Et il faut en prendre toujours plus jusqu'à ce qu'on arrive à à tuer la la poule auxor parce qu'en fait il y aura pas de trésor à l'intérieur, on aura tout perdu. Ben oui, parce que tout simplement là euh les redonner aux services publics leur efficacité en en baissant la dépense publique, personne ne peut prétendre revaloriser les dép les les euh les services publics en en réduisant le la dépense publique. On on n'enlève pas des moyens et à la fin c'est plus c'est plus efficace, ça ne marche pas. c'est qu'il y a quelque chose qui a été apporté en plus. Alors parce qu'on peut le faire, on peut faire mieux avec moins, c'est possible de faire ça, mais on restructure, on change la formule.

C'està-dire on ne peut pas continuer comme on le fait aujourd'hui en dépensant moins et en faisant mieux. C'est pas possible. Vous avez forcément changé une des données de l'équation, ce qu'il ne marque pas du tout. Et ensuite, il dit et faire à nouveau respecter la France dans le monde. Alors, attendez, je comprends pas. C'est quoi le le lien entre respecter la France, faire respecter la France dans le monde avec des services publics qui seront plus efficaces avec moins d'argent ? Là là, on a perdu tout le monde là. C'est n'importe quoi ça. Qui a écrit ça ? Quoi ? Ensuite, remettre 450000 fonctionnaires des bureaux sur le terrain en 5 ans. Alors là, c'est trop long là.

Trop long là ce que je viens de dire. Remettre 450000 correspond à quoi 450000 fonctionnaires qui ça ? Quel bureau ? Pourquoi 5 ans ? Voilà, c'est ça correspond à rien. Et ensuite c'est libérer la France de la bureaucratie étouffante pour remettre l'État au service des citoyens. Non non euh c'est c'est l'inverse qui doit être fait. La bureaucratie étouffante, ça doit pas être marqué en blanc en en noir ou en bleu sur blanc. Ça doit être mis sur le sur le surligneur. Ça doit être écrit en gros tout simplement libérer la France de la bureaucratie. Boum ! Il y a même pas de étouffe en tout ou euh tout simplement vaincre la bureaucratie. Deux mots, deux mots. Il faut pas plus que ça quoi.

Là pour remettre l'État, non l'État, on s'en fout. L'État, l'État en fait c'est notre ennemi d'ailleurs. Donc là, si tu es libéral, tu remets pas l'État au service des Français. Tu laisses les citoyens pouvoir exercer leur propre liberté librement et tu laisses les gens travailler librement. Là, remettre 450000 fonctionnaires des bureaux sur le terrain en 5 ans. Mais non, moi j'ai pas envie que tu les remettes au boulot. Moi j'ai envie que tu les supprimes les fonctionnaires. Le le remettre c'était c'était c'était faut inverser, faut mettre réduire, c'est réduire les 4500 fonctionnaires. Voilà. Si si tu veux être un peu courageux, mais là ça sera rien.

Les gens vont se dire "Attends, on comprend rien là. Euh il enlève des gens mais il en remet au boulot. Comment il fait ?" Bon divisé par de le stock de norme de loi en 5 ans. Diviser par de le stock de normes, de loi et de lois en 5 ans. Bon, c'est n'importe quoi. Les gens euh est-ce qu'ils savent déjà encore même euh faire une division par deux ? On peut se demander hein s'ils savent ce que ça veut dire. Euh le stock euh sauf peut-être s'il bosent dans un magasin, peut-être qu'ils savent même pas ce que c'est hein, clairement. Et alors là les lois, oui, ils savent ce que c'est la loi. Enfin, ils savent pas vraiment ce que c'est.

Ils savent pas que c'est une réduction de liberté, c'est encore autre chose. Mais les normes, ils savent pas ce que c'est. Norme. Pourquoi le mec n'a pas écrit ? C'est divisé par de réduire de moitié. diviser de moitié les la réglementation la réglementation les règles étouffantes les entraves au travail les entraves à l'activité les les ce qui vous empêche de travailler ça aurait dû être supprimer supprimer la moitié de la réglementation, de la régulation de C'est ça qu'il faut faire, c'est pas les normes délivrer la société du poids excessif des infos. Pourquoi il l'a pas écrit devant ? Pourquoi pourquoi pourquoi c'est après ? Pourquoi c'est pas euh réduire le poids des impôts ?

On peut on met même pas excessif le poids. Les impôts, c'est un poids de manière naturelle. On a envie de s'en de s'en libérer. Il y a même pas besoin que ce soit excessif. Bien sûr que c'est excessif. Si vous voulez le rajouter, c'est vous débarrasser de l'excès d'impôt. Voilà, si vous voulez, mais il faut pas que ce soit et là c'est les impôts et chargent qui brident l'innovation, font fuir les talents, décourage les travailleurs. Il y a trop de trucs là. Muselle la liberté d'expression. Voilà. Voilà. Les impôts musèles la liberté d'expression. Non, il y a même pas de Vous voyez là le mec c'est chat GPT qui a fait ça ou quoi ? C'est n'importe quoi.

Il y a des trucs qui ont rien à voir là-dedans. Les regarde délivrer la société du poids excessif des impôts et des charges qui brid l'innovation. Déjà c'est un peu long mais oui la les impôts et les charges brident l'innovation. Ça c'est normal. Ils font fuir les talents. Oui aussi bien sûr. Il découragent les travailleurs. Bien sûr c'est vrai. Il muselle la liberté d'expression. Vous avez des impôts qui musèent la liberté d'expression vous ? N'importe quoi. Mais mais qui a écrit cette merde quoi ? Franchement, redevenir le leader mondial de l'énergie nucléaire en 8 ans. Ouais. Ouais.

Bon, on se demande pourquoi c'est un truc important parce que c'est pas assurer l'avenir en favorisant la construction de champion français et européens de l'intelligence artificielle du quantique. Je rigole pas, c'est vraiment écrit ça si vous zoomez bien. Du quantique. Là, on est dans Stargate. C'est là, c'est le trou noir. L'inségularité va exploser quoi. C'est c'est on dirait on dirait le capitaine Samantha Carter, c'est n'importe quoi le spatial, l'innovation au serv au service de l'écologie. Le quantique et le spatial, il est au service de l'écologie. Vous comprenez ? Ça c'est incroyable ça.

Les champions français qui seront au service de l'écologie de demain avec l'innovation là, on se fout de notre gueule là. Là là là, c'est c'est ridicule honnêtement. La honte, c'est euh Merci de liker cette vidéo. Euh euh alors ça c'est vrai, c'est vrai, tu as raison. Euh il faut faire sur du long terme. Ça c'est et c'est pour ça que d'ailleurs voyez, il met en 8 ans euh il y a des trucs en 5 ans mais il met en 10 ans. Donc il a raison de dire qu'il faut voir plus loin. Ça c'est vrai. D'ailleurs, surtout que vu qu'il se présente pour la première fois, il peut espérer être réélu. Bon euh mais là il pourra même pas être espéré faire 5 % honnêtement avec tout ce que je lis.

C'est n'importe quoi. Euh bah là en fait tu as même pas cette impression c'est que rien que déjà le tracte il te la met à l'envers. C'est n'importe quoi. Où est le libéralisme vraiment incisif véritable ? Où est le choc de compétitivité ? Où est où est la tronçonneuse sur le sur le tracte ? Il y a rien là. Euh c'est c'est terrible hein. Mais c'est complètement ça de toute façon. Il a honte d'être libéral. Il n'assume pas. Vous voyez, il y a pas Alors, c'est vrai que le le mot libéralisme, c'est un mot qui fait peur.

Il faut pas même si vous vous en réclamer, il faut pas le mettre sur un tract parce que vous avez des gens qui ne savent pas ce que c'est que le libéralisme, ils vont pas comprendre. Donc ça, évidemment, il faut communiquer avec des bonobos. Donc il faut faire ou ah ou ou ou ah [rires] ouou ou ouou comme ça. Il il faut il faut parler leur langue leur langue de de babouin pour qu'il puisse comprendre un petit peu ce qu'ils ont besoin de savoir parce que sinon ils comprennent pas. Donc il faut apprendre à parler le babouin. Voilà tout simplement. Et pour parler aux gens euh vous vous vous balancez pas le cantique et cetera. Là c'est c'est c'est euh bon.

Non mais voilà, je l'ai vu contrefy à citer son de goal et à être poli. J'ai cessé de croire. Ah bah voilà. Mais moi alors moi j'ai j'avais entre aperçu le truc sur on le débat avec on frais sur le Figaro. J'avais pensé faire un live dessus mais bon les conneries de droits d'auteur aussi tout ça c'est je me suis dit j'ai pas envie de préparer un live pour rien. Et ça m'avait l'air aussi un peu trop chiant. Je vais le dire je vais être honnête. J'avais l'impression et je me suis pas trompé. merci pour euh pour ton pour ton retour.

J'ai l'impression qu'il a j'avais entendu des conneries de la part de de Honfrey et puis il parlait comme si euh voilà après tout, il connaissait tout et tout alors que il s'est trompé surtout ce mec et je voyais que Lissnard disait absolument rien. Il était pas incisif. Donc en fait ce genre de personnes, je je vais aller plus loin, ils font du mal au libéralisme parce que on va passer pour des cuqu, on va passer pour des on va passer pour des mou, pour des traîtres, pour des gens qui Non mais je dis ça, mais je fais l'inverse, mais ferme mais pas trop. Voilà. Non, c'est pas ça le libéralisme.

Donc il va C'est un peu comme si vous aviez un un type qui est pro Ukraine et qui est tellement mauvais que il il profite au au prousses quoi. Et il y en a quelques-uns comme ça sur internet et tu te dis bah franchement le mec est tellement nul, je préférais qu'il soit prusse parce que comme ça il ferait du mal au prorussisme en fait. Là là c'est une kata quoi. Lui euh je peux même pas dire du coup véritablement qu'il fait du mal au libéralisme parce que en fait bah je vois rien de vraiment libéral là vraiment libéral là-dedans. Il y a alors que il utilise qu'il ne le disent pas clairement qu' qu'il disent pas évidemment je vais faire ce qu'a fait Margarette Satcher.

Bah ça il peut pas l'écrire parce que les gens sont savent même pas ce qui est Maggie. Et s'ils le savent ils s'imaginent que c'est une chanson de Renault où elle est c'est une dame très très méchante. Voilà. Bon, c'est évidemment qu'on est aussi victime d'une inculture crass gauchiste de ce pays qui a métastasé dans ce cancer. Bon euh ouais, je mettrai pas ça quand même. [grognement] Euh voilà, c'est ça Miléi, il avait une vision. Lisnard veut faire du surf. Je suis pas complètement d'accord. Celle qui fait vraiment du surf et qui est plutôt la planche là, c'est Sarnafo bien sûr.

Par contre, Lisnard, c'est pas qu'il surf mais c'est qu'il veut profiter euh de cela en se en se calant parce que c'est une idée qu'il a défendu avant Miléi. Voilà, Lisnar, ce qu'on pourra pas lui reprocher, c'est que il a dit qu'il était libéral depuis longtemps. quand Sarah Knafo était encore gauliste ou avec copine avec Jacquali. Donc non, je veux dire évidemment que avant l'élection de Ravier Miléi, il y avait personne qui parlait du libéralisme, de Afouera. Il y avait personne qui avait ce côté on va tout casser. Il y avait pas de tronçonneuse, bien sûr. Du coup, il y avait pas de Il y avait pas ce côté ralbol.

On va tout tronçonner, on va tailler dans le dans le vif, on va tailler dans le gras. Il y avait pas ça. Euh les au contraire tous les libéraux étaient pour oui, on va réformer. Faut surtout pas y aller trop fort. Tous hein, tous je veux dire Nicolas Dose quand on lui parle en face to face, il vous dit "Il faut faire changer les choses progressivement à la télévision, faut pas faut pas les brusquer." Ah oui, il trouve que Frédéric Bastia est un extrémiste. Imaginez quand même un petit peu s'il faut même pas parler de Frédéric Bastia parce qu'on aurait peur de choquer les socialistes. Bon bah votre libéralisme vous l'aurez quand les poules auront des dents quoi. Donc c'est formidable.

On aura eu le temps d'être Cuba avant. Euh là, vous avez un petit texte là, ici là, c'est rejoignez le seul parti qui défend la retraite par capitalisation pour tous. Pourquoi le mec ne l'a pas mis ? Pourquoi il l'a pas exposé ? Si c'est si c'est ça la création d'établissement disciplinaires fermé pour mineurs délinquants. Non, là déjà ta merde c'est c'est trop là. création, établissement disciplinaire, fermé, mineur, délinquant. Non non, c'est euh la fermeté la fermeté pour mineurs délinquants. Voilà, pour pour les délinquants mineurs plutôt d'ailleurs, la libération de l'école en donnant le choix aux parents et l'autorité aux enseignants. Qu'est-ce que Qui a écrit cette phrase débile là ?

Vous croyez qu'il y a des gens qui vont rejoindre le parti parce que c'est celui qui promet la capitalisation pour tous que on va mettre des délinquants mineurs dans une garderie qui sera très où on leur dira attention fais ton lit le matin et puis ensuite il y aura la Ouais, on pourra aller dans l'école qu'on qu'on veut fuir. Mais non, comme disait l'autre, les les gens qui ils peuvent déjà faire ça. Alors, ils peuvent pas faire pour la pour la retraite, mais il y a personne qui va aller rejoindre David Lisnard pour ces raisons-là. C'est complètement fou d'écrire un truc pareil. C'est c'est n'importe quoi là.

Bon, le seul point positif du tract, vous pouvez le voir, c'est qu'il y a pas de serfa de pour pour faire un don ou je sais pas quoi. Donc ça, au moins, ils ont appris, hein. Ça aurait été coaucas de dire "On est contre la bureaucratie puis derrière, vous avez l'espèce de CERFA, remplir votre nom, adresse et tout." Donc là, heureusement, ils sont pas tombés jusqu'à ce niveau de véhicule. Enfin, c'est bien ça qu'ils ont sauvé, quoi. Euh, bon euh donnez-moi quelques idées là dans les commentaires. Moi, je vais vous en donner de ce que j'aurais écrit en étant d'ailleurs en correspondant à euh à la ligne de David Lissard.

Je vais pas vous dire par exemple première raison de rejoindre le parti de Arnaudin on va exploser Téran. Bah ça et Moscou ça ce serait formidable mais évidemment que on le mettrait pas sur un tract. Évidemment que David Lisnard le mettrait pas et que c'est pas un argument de campagne. Mais donc ne me trolllez pas de manière très sérieuse. Qu'est-ce que vous pensez d'essence libéral et qui pourrait être défendu par David Lissard dans un tracte de manière incisive ? Je vous lis. Ouais, c'est vrai, c'est vrai que je le fais pas assez parce que bon, je suis je suis concentré, je suis dans dans mon live et tout. Merci hein le Green Goblin de de rappeler que il faut liker le live là.

Il il y a des gens qui me regardent et bah sauf si vous aimez pas mais enfin franchement est-ce que vous en avez vu des gens qui décryptent pendant quasiment 5 he libéralisme tracte un débat politique on peut même plus dire de fond du coup mais sur la forme de je je viens de vous donner un exemple parfait de tout ce qu'il fallait éviter et pourquoi c'était catastrophique et abonnez-vous bien sûr Ça y ressemble beaucoup parce que vous savez que Jean-François Copé euh il était tout à fait dans ce genre de truc.

C'était c'est d'ailleurs celui qui avait le meilleur programme en 2017 lors de la enfin c'était peut-être 2016 du coup lors de la campagne de la la primaire la primaire des républicains. Euh il y avait Jupé Sarco, il y avait Poisson, il y avait Bruno Lemè, il y avait Fillon et il y avait Jean-François Copé si j'ai oublié personne je crois. Et euh et Copé, il avait le programme le plus libéral et c'était totalement génial, hein. C'était euh il taillait dans le vif, il y avait euh le droit à la défense personnelle, il y avait le droit de porter des armes et tout, c'était totalement génial hein.

Bon, évidemment, c'est celui qui a fait le score le plus ridicule tout simplement parce que déjà pas pour les idées, hein, mais parce que c'est Copé quoi. Copé, il est pas du tout aimé, il est détesté de tout le monde. C'est un faucheton, il est totalement hypocrite. Il croit absolument pas ce qu'il dit. C'est c'est ah c'est le traître. Mais ce qui m'avait beaucoup amusé, c'était de voir que il a eu les couilles quand même d'écrire moi le droit de porter des armes, faudra qu'on l'étudie et tout. c'est super, c'est génial quoi. C'est au moins il va c'était un premier tabou quoi. Même si c'est vous voyez que ça a pas ça a pas fait grand bruit d'ailleurs, mais on comprend pourquoi.

Euh euh bon bon, je je vais un petit peu la réduction de l'impôt c'est centrale. Je sais pas pourquoi il parle de l'éducation. Les gens s'en branlent. Absolument. Alors en fait ça c'est pour essayer de ce ce trip d'éducation, c'est un vrai trip de droite ou je dirais presque de droite mais bon en fait ce qu'il faudrait c'est libérer l'école.

Et là, ce qu'on peut sentir derrière quand il dit permettre à tout le monde de choisir son école, en fait, il voudrait peut-être faire l'échec éducation euh qui est une très bonne idée de Milton Freedman si vous la connaissez pas notamment hein euh et qui est celle de dire bon bah l'État donne à chaque foyer l'équivalent du coût annuel d'un enfant et Euh avec ce chèque là, vous pouvez inscrire votre enfant dans l'école de votre choix. Et là, les écoles ont le droit de choisir.

Et donc là, vous avez par exemple, si vous avez ce avec cet argent là, vous allez dans une école privée, vous donnez le chèque de l'école privée et l'argent qui reste à payer pour couvrir les frais de cette école privée, et ben vous les réglerz et il y aura en fait ce que ça va faire c'est que ça va mettre les écoles en concurrence et en mettant les écoles en concurrence et ben qu'est-ce que ça va faire ? bah ça va améliorer le service. Vous allez avoir des écoles qui auront intérêt à avoir une meilleure école, un meilleur une meilleure qualité d'enseignement, de meilleurs résultats pour pouvoir attirer d'autres d'autres personnes.

Alors évidemment ce qui va se passer que il y aura des écoles où personne aura envie d'aller parce que il y aura les autres. Bah ça ça c'est sûr, mais c'est c'est ce sont déjà des écoles dans lesquelles personne veut aller aujourd'hui, mais on oblige les gens à aller parce que il y a la carte scolaire et on nous dit mais il faut déquétoïer tout ça. Donc allez, mettez-moi quelques white, quelques blancos comme dirait Manuel Vals. Bon mais euh bon c'est un crime quoi. C'est une oppression. Les gens ont pas envie d'aller de d'emmener le leurs enfants dans dans ces dans ces écoles-là. Donc il faut euh voir il déménage. Là vous avez pas besoin de ça avec le chèque éducation.

On peut choisir l'école de toute l'école qu'on veut et c'est évidemment un très très bon euh remède. Bon [grognement] Cop Copé totalement dans les mains de Macron. Enfin, je veux dire Copé, c'est c'est il il serait si Macron l'avait l'avait sifflé la première fois, il y serait venu, hein. C'était il a Macron a aspiré Bruno Lemè qui était sans doute un des moins cons euh au LR et qui avait fait euh qui était la vraie seule réussite de cette primaire des Républicains, notamment d'ailleurs sur la question de l'Ukraine. Je vous rappelle que Bruno Lemer était le seul qui était très bien sur ce sujet.

Euh et c'était en 2014, enfin après 2014 euh c'était en donc je disais 2016 du coup et il avait été très bien sur ce sujet alors que les autres étaient bon bah filles ont été totalement prusses. Donc voilà, c'est poisson, j'en parle pas mais comme d'habitude et et puis bon bah pour le résultat qu'on connaît, c'estàd qu'il s'est fait aspirer par Macron. Donc j'aurais préféré un Bruno Lemire qui qui reste à droite et puis après qui essaie de sortir son épingle du jeu en en ayant une droite proine. Ça aurait été formidable mais enfin bon. Que voulez-vous ? vraiment je rêve à voix haute. Euh alors, la libéralisation des transports bien formulés, ça pourrait passer.

Les Français ont d'immense besoin à la matière. Oui. Euh je pense que c'est peut-être un peu trop technique mais par contre tu me fais penser à une question enfin une à un sujet, c'est que moi je vous dis clairement ce que j'aurais fait c'est euh première chose et premier mot déjà même si l'Occident ça me plaît beaucoup et vous le savez, j'aurais pas parlé d'Occident, j'aurais parlé de France avec les petits drapeaux et cetera. Il faut parler aux gens d'eux-mêmes. Vous avez vu que ce qui les intéresse, c'est eux-mêmes. Surtout si vous parlez aux bonnes femmes. Bon, donc euh il faut leur parler. Quand vous êtes à un date, vous êtes à un rendez-vous.

Si pour les célibataires, pour ceux qui pour ceux qui sont en couple, vous vous intéressez à ce qu'elle vous dit. Bon, mais pour ceux qui sont en en couple, pardon en couple, décidément pour ceux qui sont célibataires, quand vous allez rendez-vous galant, bon bah qu'est-ce que vous faites ? Vous vous trouvez des sujets de conversation mais vous faites parler la fille, vous lui posez des questions sur elle, comment tu es, je m'intéresse à toi et cetera. Elle doit sentir que vous vous intéressez à elle.

Si vous ne faites que lui parler de vous et que vous vous êtes en boucle en disant "Ah, je suis le meilleur, je suis trop bien, regarde-moi ça" et cetera, en général, il y a un moment où elle se casse en fait. Donc c'est la même chose avec les électeurs. Il faut il faut leur parler de leur quotidien là. Oui. Oui. Vous avez du mal à boucler les fins de mois. Voilà, on va leur parler de ça. On va pas leur dire il faut aller défendre l'Occident blanc face à la horde de Marron qui qui se défce sur l'Europe. Ça c'est ça va pas parler à grand monde en fait si vous parlez de l'Ukraine comme ça. Ça va pas parler.

C'est les gens ils vont se dire "Ah l'Ukraine Bah d'ailleurs euh le type de Lisnard, il m'a dit euh "Ah bon euh à vous c'est un critère pour voter euh parce que bon c'est lointain comme problème les gens comme si comme si l'Ukraine c'était un petit sujet quoi. En tous les cas pour lui ça avait l'air d'être le cas mais je lui ai dit mais mais pour moi c'est c'est un sujet prioritaire en fait. Il est aussi important que les deux autres. Alors, c'est vrai qu'il est un peu moins parce que la France de toute façon n'a même pas les capacités d'agir.

Bon, mais en terme d'honneur au moins, c'est en tous les cas c'est indéfendable d'être d'être prusse ou de ne pas être proine pour le dire ainsi parce que les pro neutres he c'est c'est être prusse. Neutre, c'est russe. Donc ne pas être proine aujourd'hui, c'est un crime. C'est un crime. C'est vous n'avez vous on a on n pas le droit d'être de droite et d'être euh anti-Ukraine. C'est c'est lamentable. Euh donc moi ce que j'aurais mis c'est rétablir l'ordre en France. Première chose. Et ça quand vous mettez rétablir l'ordre en France ça sonne un peu le bruit des bottes he si on veut. Mais là vous parlez à cet électorat qui vote déjà pour Bardella. vous pouvez l'intéresser.

Donc il faut restaurer l'ordre. Alors là le 3 ans et cetera, tout ça, on s'en fout. Non, c'est euh en plus d'ailleurs, il aurait pas dû le il aurait pas dû le mettre en en en ordre. Il aurait dû distinguer les sujets parce que là, il a mélangé, en gros, il a casé l'immigration dans rétablir l'ordre, ce qui est euh bon, ça me choque pas, hein, mais bon, ça va un peu vite quand même. C'est de c'est des sujets distincts parce que oui, bien sûr qu'il y a un lien entre immigration et insécurité, mais si on ne parle de l'immigration qu'à travers le prisme de la de l'insécurité, on passe à côté du sujet de l'immigration. Le sujet de l'immigration est un sujet à part entière.

Donc, on doit dire euh arrêt de l'immigration pour euh comment euh euh c'est pas c'est pas restaurer l'assimilation d'ailleurs, c'est illusoire ça, mais euh c'est euh restaurer la sécurité culturelle. Bref, non, enfin, il y a quelque chose à faire là-dessus. Vous voyez ce que je veux dire ? Mais là, je trouve même pas le c'est pas mon boulot hein, mais je je trouve même pas le slogan. Mais il faut pouvoir dire on arrête l'immigration face à peut-être des problèmes d'ordre démographique aussi. C'est euh face au à la désintégration de notre nation.

et bien on on arrête l'immigration en en provenance du du tier monde euh afin de pouvoir assimiler celle qui est déjà en fait en fait en parlant comme ça, on est déjà un cock, c'est n'importe quoi. Non, c'est en réalité c'est euh c'est remigration qu'il faut écrire. Mais ça bon David Lisnard le le soutiendrait pas alors qu'en fait la remigration c'est tout simplement l'exécution du droit. La remigration, qu'est-ce que comment elle est définie ? C'est l'expulsion des clandestins. Donc c'est déjà ce que demande ce qui ce qu'exige le droit. Vous avez euh l'autre là, le euh Ah merde, excusez-moi. Les les la double peine, le rétablissement de la double peine.

Donc c'est-à-dire renvoyer les les délinquants étrangers et les criminels étrangers dans leur propre exécuter leur truc, les expulser dans leur pays. Et vous avez les gens qui crachent sur le drapeau euh qui commettent des délits qui euh qui disent niquent la France et cetera. C'est ces gens-là qu'on remigre. Vous voyez, c'est ça qu'on appelle remigration. C'estàd qu'en réalité, c'est rien du tout. C'est-à-dire, c'est l'application du droit.

la remigration, on mais le terme est volontairement s'appelle volontairement remigration parce que il laisse planer l'espoir, je dis bien le mot espoir parce que pour moi c'est complètement un espoir qu'il faut, celui de dégager tous ceux qui n'ont en fait des millions de personnes qui n'ont absolument rien à faire en France et en fait qui sont contenus dans la troisème catégorie, c'est-à-dire les gens inassimilés qui détestent notre pays. Ces gens-là, ils doivent dégager. Voilà. Euh donc on peut on peut on peut estimer, allez, on a un bon libéral, on va on va s'essayer à l'exercice. Euh premier première liberté, enfin sécurité première des libertés.

Donc je dirais assurer la sécurité des Français. Boom. Premier truc pour assurer la sécurité des Français. Comment on fait ? et bien déjà arrêt total de l'immigration en provenance du tier monde. Booum. Ensuite donc vous mettez ça et ensuite vous mettez euh euh Ouais ouais. Non, ça c'est bien, ça sonne bien. Ensuite euh vous rendre votre argent, c'est comme ça qu'il faut parler, vous rendre votre argent et ensuite vous dites baisse d'impôts euh qui est euh qui sera enduré par une baisse de la de la dépense publique. Bam ! Et on on rembourse la dette.

Ensuite pour le l'économie, bah le premier truc qu'il a là, il a il a une il a une il a une mesure qui est révolutionnaire qu'il ne met pas du tout en avant. Là ça son truc, il est là. La retraite par capitalisation, vous voyez faut le lire avec la souris là. C'est c'est ridicule ça. S'il faut le mettre en premier résoudre le problème des retraites, c'est ça qu'il faut. Lui, il a la solution. en finir avec l'esclavage des générations. C'est de l'esclavage. Les générations d'après sont mises en esclavage par celle d'hier qui qui vivent sur le dos des autres. Donc euh sortir de l'impasse de cette pyramide de Ponzi euh vous savez qu'est-ce qu'il a qu'est-ce qu'il a d'autre ?

Bon, l'école, on peut le dire, mais même si c'est pas très la bureaucratie, vaincre la bureaucratie et pas remettre quelques fonctionnaires, je m'en fous de ça. Et ensuite assurer l'indépendance énergétique de la France grâce au nucléaire, énergie propre et renouvelable. Et boum ! Et vous et vous les niquez là et et là, vous les niquez les gauchistes. Mais là, c'est c'est c'est pas Oh là là là là ! Exactement. Exactement. ça fait tellement plaisir d'avoir des libéraux ici là. Euh, c'est pas ce que je fais, vous imaginez ? Voahà, elle s'en vain. [rires] Euh, là. Bon. Ah c'est ça qu'on veut lire. Voilà, ça vous voyez ça ce sont des choses qui sont directes.

Rétablir la justice euh la justice enfin on va pas dire je ve dire la justice raciale quoi, qui d'une certaine façon. Bah oui, en fait c'est euh mettre fin à l'invasion migratoire. Voilà, lui il assumerait pas ce langage là. Vous voyez bien, il a pas parlé d'invasion migratoire. C'est c'est pourtant ça qu'il faut faire, préserver notre pays face à l'invasion migratoire. Et là, vous mettez fin du regroupement familial, fin du droit du sol, voilà, évidemment tout ça, tout ça. Alors, ça je le mettrai dans un volet international par exemple. Tu vous mettrez les Français d'abord. Les Français d'abord et là tu mets on coupe toutes les aides au développement de tous les pays. Basta.

et on se concentre sur une aide envers des pays qui se battent contre l'oppression et et les envahisseurs et qui protège l'Europe. Et là, vous mettez l'Ukraine et là et là et là vous niquez le droit tardé là là. Le droit tardé, on le massacre. génial. Mais oui, Lisnard est un mou quoi. Lisnar est complètement mou. Et bon, c'est bon. Écoutez, voilà, on aura décortiqué quand même en long en large prestation ou plutôt l'absence de prestation de David Lissard. Je vous ai donné un petit ressenti sur le ce qui s'était passé hier [grognement] sur la sociologie, le public, les gens que j'ai croisé comme ça.

En fait, il y a tout le potentiel, je je dire j'allais dire même humain et puis en terme de personnalité, c'est un type honnête, il a le potentiel pour faire quelque chose de très bien. S'il accepte d'avoir le courage, parce que c'est la première qualité qu'il faut en politique, c'est même pas l'intelligence, c'est le courage. Vous êtes pas très intelligent, mais vous êtes courageux, il y a des gens qui vont avoir confiance en vous, qui vont vous suivre parce que parce que vous prenez les coups, parce que vous avez pas peur de dire ce que vous pensez. Voilà. Et ça c'est déjà une première qualité.

Là David Lisnard, on sent que c'est pas quelqu'un qui est pugnas, c'est pas quelqu'un qui en fait il me rappelle aussi et c'est pour ça que c'est une droite qui est dont dont il est très proche, hein. Je crois qu'il est il est assez euh il est assez copain avec François Xavier Bami, le philosophe. Euh ce type là, il est très intelligent. Euh il est même plutôt libéral, hein. On a parlé d'inrond. Euh il est c'est un type c'est un type intelligent. C'est un type qui est force de proposition. Il peut en fait il peut essayer de nuancer justement. C'est un nuanceur.

C'est quelqu'un qui dit "Bon, les choses sont comme ça mais elles sont un plus précises encore." Et c'est bien parce que c'est pas quelqu'un qui pourrait être enfermé dans une caricature si on veut. Sauf que il n'a pas il n'a pas de combativité, il n'est pas tranchant, il n'est pas incisif, il n'a pas d'épée en fait. C'est il a une épée en mousse. Donc il est pas il est pas capé pour faire de la politique parce que la politique c'est fait pour ceux qui se battent. C'est une c'est un affrontement d'idées. C'est une bagarre même de personnalité hein. Il y a même des haines des tenaces qui sont en dehors même des idées mais les personnes qui s'affrontent.

Et euh pour ce pouvoir cela ça doit se faire justement euh avec des hommes qui sont qui ont envie de se battre. Je dis même des hommes, mais ça peut être même des femmes comme cette glorieuse. Oh là là là là, l'Union Jack. Vive l'Angleterre. Voilà. Ah, ça c'est euh roule Britannia. Si seulement si seulement Maggie pouvait revenir, quoi. Donc là euh voilà, si on avait une Magie, ce serait formidable. On l'a pas. Nous, on a Marine Le Pen qui va être inéligible d'ailleurs et qui va laisser sa place à Jordan Bardella. Bon, ce que je pense c'est que vu les deux tocars que qu'il y avait hier, alors Philippe, il est pas toi. Mais il est vide, il est vide.

Euh, il y a absolument rien dans ses programmes. Euh c'est c'est c'est absolument rien. Je peux vous en lire un mot si vous voulez hein. Pour construire ensemble ensemble le vivre ensemble une France plus forte, plus libre, plus juste et plus durable. Alors le plus juste et plus durable, il y a vraiment le côté vous avez compris, on va vous recycler, on sera bientôt du soleil vert quoi. Non mais c'est c'est vraiment n'importe quoi. C'est là transformons la France ensemble, rejoignez-nous. La période est critique et c'est nul hein. Transition écologique, voilà, clairement, il est dans la drague de la gauche là. Éducation, bon c'est l'économie qui reste fondement de notre prospérité.

Bah oui, l'économie c'est la prospérité en fait, c'est synonyme, c'est pas au fondement. Enfin, c'est là là on sent qu'on l'a dans le fondement là. Bon, écoutez euh on en a assez dit, c'est ça aussi, il est bien tard. Je vous remercie d'avoir euh [grognement] tenu toute cette émission, d'avoir participé parce que c'est l'intérêt des lives et euh écoutez, faites-vous votre avis. Moi je pense que David Lisnar va à la catastrophe. Je le critique parce que si on critique les autres, il faut soi-même savoir faire preuve d'autocritique. C'est tout le problème d'ailleurs de la droite. La droite critique mais elle ne fait pas d'autocritique.

Même quand elle critique, elle critique ceux de la chapelle des autres mais elle critique jamais sa propre chapelle. C'est ce qu'il faut faire. Et euh cette chaîne, elle s'y dérobera pas importe les affinités idéologiques ou euh ou euh ou même j'allais dire personnel.

C'est pas le cas d'ailleurs avec David Lissard mais mais qu'on que l'on peut avoir parce que on doit être on doit rester objectif avec les faits avec les choses et pour vous donner une information sans avec le moins de biais possible en tous les cas que ces bia ne soient pas ne me fassent pas être malhonnête avec ce qui doit être dit ce qui doit être dénoncé là c'est pas audible c'est pas normal que David Lissard puisse se lancer en politique avec quelque chose d'aussi Je veux même pas dire léger, d'aussi vide en fait, d'ussi vide et d'aussi pleutre, qui manque de courage, qui manque d'épaisseur, qui manque de charisme.

parce que le charisme, il pourrait l'avoir s'il était justement brut de décoffrage, s'il était euh cassant, si s'il était impactant aussi. Il arrive à les punchline, vous vous voyez ce que c'est une punchline ? C'est quand vous dites un truc et pam là, pam là, on se souvient, c'est euh on n pas envie de vivre dans le tier monde, le tiers monde c'est déjà l'enfer. On n pas envie d'y vivre. Ne nous faites pas venir tout tous vos démons. Voilà, c'est boum boum. C'est c'est des choses, c'est une gymnastique qui doit venir. C'est on n' pas besoin de faire toute une phrase 400000 fonctionnaires et cetera. On doit avoir quelque chose de très percutant. Pourquoi ?

Parce que la liberté des individus c'est exactement basique. C'est très très simple. Tout le monde peut le comprendre. tout le monde peut comprendre qu'on a besoin de la liberté, qu'on aspire à la liberté et que le meilleur programme pour les Français, c'est d'abord de restituer leur liberté, leurs droits, leur droits naturels, les droits de l'homme, le droit à la libre expression, le droit à la propriété, le droit à la lutte contre l'oppression et l'oppression socialiste. Et pour cela, ce meilleur programme, c'est celui de la liberté. Et et il faut pas parler comme un comme un comptable ou comme un fonctionnaire en en faisant une bataille de chiffres et en essayant de faire l'érudit.

Il faut parler du fond de de l'âme des choses et de notre civilisation. Notre civilisation c'est celle de la liberté de l'individu. Notre live, notre slogan, si on devait en avoir un. Quand l'autre il dit Edard Philippe dit "J'aime l'État", nous notre réponse ça doit être moi j'aime les Français. Et bien je vous dis à bientôt dans la semaine en vidéo ou en live. Très bonne très bonne semaine, très bon début de semaine.