L'invité de la rédaction - Bruno Le Maire

Et

sur la première à 7h35, un peu à l'image d'un Valéry Giscard d'Estaing à

l

'époque au début des années 70, lui veut être le président du Renouveau français. Juste derrière le tandem Juppé-Sarkozy dans les sondages, il est indéniablement l'homme qui monte chez les Républicains dans la course à la présidentielle de l'an prochain, de passage à Genève. Le plaisir de recevoir ce matin le député de l'heure, Bruno Le Maire, qui fut sous M. Sarkozy en 2009, ministre français de l'Agriculture dans le gouvernement de François Fillon. Bruno Le Maire, bonjour. Bonjour. Merci beaucoup d'être notre invité jusqu'à

8h. Merci à

vous. Vous êtes à Genève dans notre studio de passage. Vous dites que le monde change et que la France ne change plus. Ce sont les premières lignes de votre livre qui s'intitule « Ne vous résignez pas ». Selon vous, ce qui doit changer en premier, Bruno Le Maire, ce sont les élites politiques en France

? Oui,

parce que je considère que la France change, que les Français changent,

mais

que la politique bloque le changement.

Et

donc si on veut poursuivre dans le changement, si on veut vraiment rentrer de plein pied dans le 21e siècle, il est temps de renouveler la classe politique. Donc c

'est

les propositions que je fais depuis maintenant plusieurs années, de non-cumul des mandats, de non-cumul dans le temps, pas plus de trois mandats pour un député ou pour un sénateur, de réduction du nombre de députés, de réduction du nombre de sénateurs, qui sont trop nombreux aujourd'hui. Et puis je souhaite que l'on oblige tous les hauts fonctionnaires, tous les énarques qui font de la politique à démissionner de la fonction publique quand ils s'engagent en politique, quand ils sont élus, ce que j'ai fait il y a plusieurs mois. Je pense qu

'on

ne pourra plus en 2017 demander le moindre effort aux Français si nous, les politiques, nous ne portons pas une partie importante de cet effort.

Alors n'y a-t-il pas, pardonnez-moi, un doux paradoxe dans ce que vous prenez, qui sont des propositions assez progressistes, sachant que vous-même êtes un pur produit de cette élite, Sciences Po Paris, l'ENA, Normal Sub, vos carrières de diplomates, anciens ministres, au fond vous faites partie et vous incarnez cette élite française et vous dites c'est aussi ça le problème. Comment vous arrangez

-vous

avec ce paradoxe ? Je le reconnais parfaitement, merci de dire que c'est un doux paradoxe, parce que je pense que lorsqu'on veut changer en profondeur le système, ce qui est ma volonté, ma détermination, il faut le connaître de l'intérieur. Je connais bien la haute fonction publique, j'en suis issu, je connais bien les énarques, je l'ai été moi-même avant de démissionner de la fonction publique. Et donc je mesure à quel point il va falloir de l'énergie, de la volonté pour rendre le pouvoir au peuple français et pour arrêter cette confiscation du pouvoir en France par une petite minorité qui est composée toujours des mêmes personnes, des mêmes visages, des mêmes formations.

A un moment donné, il faut marquer un temps d'arrêt, je veux marquer ce temps d'arrêt pour construire autre chose et le fait de bien connaître le système, à mon avis, m'aidera à le faire.

On

pourrait vous en faire le reproche, le cas échéant, si vous accédez au pouvoir, pourquoi pas si vous devenez président de la France, on pourrait vous faire ce reproche-là, que vous êtes un pur produit de l'élite. Qu'est

-ce

que vous répondrez le moment venu

? Je

répondrais que

ma

détermination à

changer

en profondeur le système vient de ma connaissance

très

précise de ce système,

de

son injustice,

de

son incapacité à bouger le pays depuis 30 ans, de ses limites. Connaître le système, c'est la meilleure garantie pour le transformer en profondeur.

Incapacité à réformer la France, on entend ça souvent, et vous ne dites pas le contraire, Bruno Le Maire, pourquoi la France est un pays irréformable ? On voit encore ce qui se passe avec la loi El Khomri sur le travail, sans parler de la déchance de nationalité, mais qui est un autre sujet qui a été aussi critiqué à gauche comme à droite. Pourquoi la France est un pays irréformable

? Je ne pense pas du tout

qu'elle est irréformable. Je pense que c'est une facilité de dire qu'elle est irréformable et c'est un reproche injuste que l'on fait aux Français. C'est surtout qu'on s'y prend mal.

M. Sarkozy le disait

? Non ? Oui, M. Sarkozy le disait, mais moi je ne le dis pas parce que je considère que c'est surtout les responsables politiques qui n'ont pas la bonne méthode pour accompagner le pays, pour le rassurer, pour lui fixer un cap. Je pense que la première condition pour que la méthode soit efficace,

c

'est d'abord de dire précisément aux Français, avant les élections, ce qu'on veut faire. Et d'en finir avec les slogans qui flattent les gens dans le sens du poil, mais dont on sait très bien qu

'on

ne les mettra pas en œuvre. Dire précisément ce qu'on va faire, reconnaître aussi que certaines choses on ne les fera pas, soit parce que ce n

'est

pas indispensable, parce que ce n

'est

pas urgent. C'est une manière aussi de rassurer les Français et de gagner leur confiance. La deuxième condition pour que la méthode soit efficace, c'est, je le redis, que nous, responsables politiques, on dise, on vous demande de changer, vous, Français ? Eh bien, nous aussi, nous allons changer. La troisième condition pour que la méthode soit efficace, c'est la capacité à aller vite, à aller fort, à aller loin. C'est les propositions que je fais de passer par trois séries d'ordonnances, dès l'été 2017, sur l'État, sur le marché du travail, sur la solidarité, pour changer la donne même du contrat social français dans un sens de justice et d'efficacité. Et puis, il

y a

une dernière condition qui me paraît indispensable. C'est qu'il est nécessaire de ne jamais brutaliser le corps social français, de faire des choses qui soient toujours justes. On peut aller très loin dans le changement. On peut refonder notre pays, ce qui est mon ambition, le réinventer comme nation, sans pour autant brutaliser le corps social français et sans faire des choses injustes.

C'est ce qui se passe actuellement, par exemple, et je le redis avec la loi sur le travail, il y

a

une forme de brutalité

ou

de brutalisation ?

Il y

a

une brutalisation de l'électorat,

de

l'électorat de gauche.

L

'électorat de gauche, il n

'a

pas voté pour ça. Relisez le discours de François Hollande au Bourget, il promettait exactement l'inverse. Donc, même si je soutiens la loi El Khomri dans sa première version, aujourd'hui, elle a perdu tout son sens, elle a été vidée de sa substance. Mais dans sa première version, je trouvais qu'il y avait des choses intéressantes. Mais les électeurs de gauche n

'ont

pas voté pour ça.

Et

je comprends qu

'ils

se sentent trahis par François Hollande, qui, dans la dernière année de son quinquennat, tout d'un coup sort de son chapeau une loi qui est exactement l'inverse de ce qu'il avait promis à ses électeurs.

François Hollande a trahi les électeurs de gauche. Sur ce point-là, dites-vous, est-ce qu'il a trahi la France aussi ? Au fond, son bilan est très négatif. Les sondages sont catastrophiques pour lui. Il y a eu la catastrophe aussi de la loi sur la déchéance de nationalité. Échec qu'il impute à la droite, puisqu'on y est à 7h41, en quelques mots, quel bilan tirez-vous de sa présidence qui s'achève dans une année

? Je

pense qu'il n

'y a

pas trop de temps à perdre sur le quinquennat de François Hollande,

qui

est un quinquennat pour rien. Pour rien ? Un quinquennat pour rien. C'est un quinquennat qui a abîmé notre pays, qui a relégué la France sur la scène européenne et sur la scène internationale. C'est un quinquennat qui a appauvri chaque Français. C'est un quinquennat qui a créé du chômage. C'est un quinquennat qui a créé du désespoir.

Et

c'est un quinquennat où je pense que beaucoup de Françaises et de Français se sont sentis floués. Floués par François Hollande, et malheureusement floués d'une certaine manière par toute la classe politique. Et c'est bien pour cela que 2017 est une échéance majeure. Parce que c'est la dernière occasion que nous avons de redonner à la politique ses lettres de noblesse,

de

tenir nos promesses, et d'ouvrir un espoir pour tous les Françaises et les Français qui n'y croient plus.

Votre renouveau passe par ce que vous dites, ces propositions progressistes en ce qui concerne la limitation des mandats. Sur d'autres points, votre programme est plutôt bien ancré, dirais-je, dans le discours de la droite. Sur la migration, notamment Bruno Le Maire, vous demandez que les lois français soient observées plus strictement et que toutes les déboutées de l'asile soient renvoyées chez eux. Sur les aides sociales aussi, vous proposez de les plafonner aux deux tiers du SMIC, salaire minimum. C'est un discours d'autorité, de fermeté, tout en faisant très attention de ne pas adopter le vocabulaire de la droite. Droite dite décomplexée.

Comment vous situeriez-vous exactement chez les Républicains dans votre famille politique ? Par rapport à M. Juppé et Sarkozy, si on place le curseur, où est-il pour vous Bruno Le Maire

? J

'essaye d'être juste

dans

mes propositions.

Et

j'essaye d'ouvrir pour

tous

les sympathisants, tous les militants de la droite et du centre, un vrai espoir de renouveau, de renouvellement de la vie politique française. En prenant les choses avec beaucoup de simplicité. Vous parlez de la question du droit d'asile, oui, c'est une question qui me tient très à cœur. Je vois bien qu'aujourd'hui, nous avons des dizaines de milliers de demandeurs d'asile qui sont déboutés du droit d'asile, qui devraient retourner dans leur pays et qui n'y retournent pas. Donc la loi n'est pas respectée et ça ne me plaît pas que la loi ne soit pas respectée. D'autant plus que vous avez aussi des réfugiés syriens que j'ai vus il n'y

a

pas très longtemps, quand je suis allé à Calais, des jeunes de 16-17 ans

qui

ont traversé toute l'Europe,

qui

ont affronté des périls extraordinairement dangereux pendant des mois pour arriver à Calais et espérer venir en Grande-Bretagne. Des hommes, des femmes, des enfants qui ont été martyrisés et à qui on ne peut pas donner l'asile parce que comme on accepte des gens en France qui n'ont pas le droit d'y être, on ne peut pas accepter ce qui mériterait la protection des Français.

L

'autorité, c'est une façon de garantir la justice. Sur les questions d'aide sociale, oui, je considère qu'il est temps que ceux qui travaillent puissent être rémunérés mieux pour leur travail. Je considère qu'il est temps que celui qui ne veut pas travailler, qui a décidé de vivre des aides sociales, eh bien on nous fasse comprendre que s'il décide de vivre des aides sociales, il vivra moins bien que s'il vivait de son travail.

Si on prend la question des migrants, que dites-vous de l'accord passé entre l'Union Européenne et la Turquie qui peut-être déjà est remis en question, notamment par le président turc hier, qui a menacé de suspendre cet accord ? On renvoie les migrants en Turquie depuis la Grèce et puis on prend quelques Syriens qui sont en Turquie depuis quelques semaines du côté de l'Union Européenne. Qu'est-ce que vous pensez de ce deal ?

J'en pense le plus grand mal et je le dénonce depuis le premier jour. Je dénonce d'abord la forme.

C

'est la première fois dans l'histoire de la construction européenne qu'un accord a été préparé entre la chancelière allemande et le Premier ministre turc. Eh bien un accord européen ne se prépare pas entre la chancelière allemande et le Premier ministre turc. Il se prépare entre les responsables politiques européens, notamment le président de la République française.

Mais

la Turquie

est un pays

clé dans cette histoire-là, on ne peut pas l'ignorer.

Il me semble quand même que dans une négociation,

on

négocie d'abord avec ses partenaires européens avant de négocier avec la Turquie. En deuxième lieu, je considère que sur le fond, on n'a pas à faire ce jeu de dupe et ce marché de dupe. D'un côté on prend les réfugiés, de l'autre on fait adhérer la Turquie à l'Union Européenne. Je ne souhaite pas l'adhésion de la Turquie à l'Union Européenne. Et si demain je suis élu président de la République française, je mettrai mon veto à toute adhésion de la Turquie à l'Union Européenne.

On va lire la presse dans le cours de l'interview, on le fait tous les matins avec l'invité Bruno Le Maire, la presse suisse romande et allémanique, Valérie Drou et Sandra Tzimori sont avec nous, parce qu'il est question de la France dans la presse suisse, vous l'avez peut-être lue dans la tribune de Genève

dans 24 heures. Avec grand

plaisir d'ailleurs.

On va le commenter, on va le lire et le commenter dans un instant. Le réveil de ce qu'on appelle le centre politique en France, ce n'est par un certain Emmanuel Macron.

Avec

son mouvement En Marche, lancé mercredi, le jeune ministre français de l'économie réactive l'idée d'une autre politique. Une recomposition, dit l'éditorial, devenue inéluctable, tant le parti socialiste de François Hollande étant Lambeau et tant l'éclatement de la droite menace. Après le chaos, Macron donc, marquons Macron dans le titre l'édito, qui y croit, le tripartisme actuel PS Républicain Front National ne survivra pas à la présidentielle de l'an prochain en se plaçant d'entrée de jeu ni à gauche ni à droite. Emmanuel Macron se place en position de récolter les morceaux de ce chaos annoncé.

Ce nouveau centre verra venir à lui une partie des perdants et sans doute les vainqueurs aussi, dans un esprit d'ouverture. Emmanuel Macron fait le pari d'être cet homme qui pèsera en 2017 et qui sera une évidence

en 2022. Vous avez 46 ans, il est plus jeune que vous Emmanuel Macron, 38 ans. Il a lancé son propre mouvement En Marche. Il se dit pour l'instant loyal à François Hollande si le président se représente. Sinon, il pourrait aussi se lancer Emmanuel Macron. Pourquoi pas ? Est-ce qu

'il

aurait de vraies chances à gauche et avec sa ligne libérale,

il

pourrait même devenir un vrai challenger pour la droite ?

Qu

'en pensez-vous ? Que pensez-vous de cet Emmanuel Macron présidentiable ? Qui sait Bruno Le Maire

?

Dans ce cas-là, qu'il se lance tout de suite.

Ou

alors c'est qu'il fait un calcul politique. Mais si vraiment il a des choses à dire et des choses à porter, qu'il se lance. Regardez, moi je me suis lancé, je présente mon projet, mes idées, mes convictions avec beaucoup d'enthousiasme. Je vois d'ailleurs qu'il

y a

une dynamique qui se crée autour des propositions que je fais, de ma vision de la France dans les 10 ou 15 prochaines années. Et j'ai envie de dire à Emmanuel Macron, mais pas de petits calculs. C'est pas très renouveau de faire des petits calculs comme ça en disant « Si jamais François Hollande ne se représente pas, je me présenterai, mais si jamais il se représente, je serai derrière lui

».

Emmanuel Macron est comptable du bilan de François Hollande. Le chômage, c'est aussi lui.

La

situation des entreprises publiques françaises, EDF, Areva, la SNCF, c'est lui, il est ministre de l'économie. Donc si vraiment il se dit « j'ai fait des erreurs,

mon

bilan n'est pas bon, il faut construire autre chose », et bien mieux vaut qu'il assume ses responsabilités et qu'il aille jusqu'au bout de sa démarche.

Les Français pourraient vous répondre « Vous êtes comptable du bilan de Nicolas Sarkozy, puisque vous étiez ministre à l'époque

». Je

suis comptable du bilan du ministre de l'Agriculture.

Que

vous étiez ? Et je porte, que j'ai été pendant trois ans, et j'assume tout mon bilan de ministre de l'Agriculture. Mais je n'ai jamais été responsable ni de l'économie, ni des entreprises publiques. Je porte le bilan de mon passage au ministère de l'Agriculture avec ses forces et aussi avec ses faiblesses. C

'est

une façon de prendre clairement vos distances avec Nicolas Sarkozy ?

C

'est une façon de dire qu

'à

la primaire, il y a des candidats qui se présentent, qui ont déjà gouverné le pays. Gouverner le pays, c'est être Premier ministre ou Président de la République, c'est ce qui est prévu dans les institutions. Je n'ai jamais gouverné la France.

J

'ai été ministre, j'ai eu des responsabilités importantes que j'assume totalement, mais je n'ai jamais été en charge du gouvernement de mon pays.

Cela dit, ce ni gauche ni droite que semble incarner un Emmanuel Macron, est-ce que c'est un mouvement qui peut être durable, voire même avoir quelques succès en 2017 ?

Je

ne crois pas. Je vois bien qu'il

y a

cette tentation d'effacer les frontières politiques, de dire « allez, tout se vaut ». Mais ce n

'est

pas vrai. Derrière, il y a des convictions, il y

a

des idées. Il y

a

un projet politique que l'on porte. Et je pense que l'honneur de la démocratie, c'est justement d'avoir des projets différents. Tout ne se vaut pas.

Tout

n'a pas les mêmes efficacités. Tous les projets ne sont absolument pas identiques. Ce qu'a porté la gauche pendant cinq ans. Et donc, je le redis, Emmanuel Macron est comptable. Eh bien, j'y suis opposé. Le tiers payant généralisé qu'a mis en place la ministre de la Santé, je suis contre. Le plafonnement des loyers de Mme Duflo, je suis contre. Les contrats aidés qui ont été multipliés, je ne pense pas que ce soit efficace. L'augmentation du nombre de fonctionnaires, je pense que c'est une mauvaise direction pour le pays. Eh bien, c'est bien la preuve qu'il y

a

une gauche à laquelle appartient Emmanuel Macron, qu'il le veuille ou non, puisqu'il est membre du gouvernement, puisqu'il a été secrétaire général adjoint de François Hollande pendant deux ans. Il est comptable de cette politique. L'augmentation des impôts pendant les deux premières années du quinquennat de François Hollande, mais qui les a décidés ?

Sinon,

le secrétaire général adjoint d'Elysée, Emmanuel Macron, responsable de la politique économique. Donc oui, il y

a

une gauche, il y

a

un parti socialiste, il y a un président de

la

République socialiste, et je suis totalement opposé à la politique qu'il mène. Et donc moi, j'assume d'être dans une autre famille politique, respectueux de tous, mais soucieux de défendre mes idées, qui ne sont pas celles du pouvoir en place.

Que

pensez-vous

de

ce débat, Bruno Le Maire, sur une sixième république qui était portée un peu à gauche et un peu à droite aussi ? Sortir de cette monarchie républicaine à la française, comme on l'appelle, privilégier un vrai système parlementaire, une sixième république

?

Vous qui vous présentez comme un réformateur, un progressiste, que dire de cela

?

Je crois que le problème n'est pas dans les institutions.

Je

crois que le problème est dans la gouvernance.

Ça,

c'est un diagnostic, on peut ne pas être d'accord, c'est tout l'intérêt du débat politique, mais je l'assume totalement, je ne pense pas qu'il y ait de problème avec les institutions de la Ve République. En revanche, je pense qu'il y a un vrai problème dans la manière dont on pratique ces institutions,

qu

'il y a un vrai problème dans la gouvernance politique. Quand le président de la République se mêle de tout et de rien, prend la place du Premier ministre et des ministres, ça ne marche pas. Moi, je veux un président de la République qui préside, un Premier ministre qui assure la coordination politique, et des ministres stables, forts, compétents, qui font le travail pour lequel ils ont été désignés. Une bonne gouvernance est une gouvernance dans laquelle le politique reprend la main sur l'administration. Parce qu'aujourd'hui, l'administration, vis-à-vis, décide à la place du politique. Moi, je veux une gouvernance dans laquelle le politique reprend la main sur l'administration.

Une bonne gouvernance est celle dans laquelle les hauts fonctionnaires ne peuvent pas faire de politique, ou alors ils démissionnent de la fonction publique. Une bonne gouvernance est celle dans laquelle les salariés discutent entre eux, échangent. Il y

a

un vrai dialogue social, et la Suisse, de ce point de vue-là, est pour moi un véritable modèle. Il y a vraiment un dialogue social qui n'existe pas en France, mais où les syndicats, les centrales syndicales, ne décident pas à la place des accords qui sont conclus dans les entreprises. Le drame en France, c'est que les syndicales, les centrales syndicales, font de la politique au lieu de défendre les salariés.

Donc vous voyez, une fois qu'on aura modifié la gouvernance, remis l'administration à sa place, changer le syndicalisme au bénéfice des salariés et pas de la politique syndicale, remis un gouvernement véritablement efficace, avec des ministres stables qui font le travail, un président qui préside, je pense que ces questions de gouvernance sont beaucoup plus importantes que les questions d'institution.

La Suisse, disiez-vous, il

y

a un instant, est un modèle pour vous ? Ces consultations populaires régulières, cette démocratie semi-directe, c'est un modèle

? Vous

savez, il n

'y

aurait pas des dizaines de milliers de mes compatriotes

qui,

chaque jour, franchissent la frontière. Et je les salue parce que j'imagine qu'ils sont dans leur voiture en train de rejoindre leur lieu de travail. Si la Suisse n'était pas du point de vue de son droit, du point de vue de son modèle économique, un exemple dont on peut largement s'inspirer. Vous avez un code du travail qui est beaucoup plus souple, c'est bien. Vous avez des charges qui sont plus faibles, c'est bien. Vous avez des salaires qui sont plus élevés du coup pour les salariés, je pense que c'est une bonne chose. Et en matière de politique, oui, je trouve que vos votations, les consultations très régulières du peuple suisse, c'est exactement ce à quoi aspirent les citoyens.

Vous vous profilez dans les sondages clairement comme le troisième homme de cette primaire à droite. Vous souffrez encore pour l'heure notamment d'un manque de notoriété par rapport à vos deux autres principaux concurrents, évidemment, messieurs Juppé et Sarkozy. Il vous reste quelques mois. Et quelle va être la méthode, le maire, pour gagner cette primaire

?

Le terrain,

le

travail. Serrer des mains ?

Le

contact, oui, serrer des mains. Je pense qu'il n

'y

a rien de mieux que le contact direct, il n

'y a

rien de mieux qu'une poignée de main, il n

'y a

rien de mieux qu'un regard pour essayer de convaincre les gens.

Si vous ne passez pas le deuxième tour, mettons-nous dans ce cas de figure, qui soutiendriez-vous le cas éché en Bruno Le Maire ?

Je ne me mets pas dans ce cas de figure. Je me mets dans le cas de figure où je parviens au deuxième tour et où je gagne la primaire.

Vous avez déjà vu réfléchir à la question ?

Oui,

j

'ai réfléchi à la question, mais j'y apporte. La réponse avec beaucoup de sincérité. Quand je vois l'élan qui est en train de se créer dans notre pays, quand je vois le nombre de personnes qui viennent dans mes réunions publiques, l'enthousiasme qui est en train de monter, je mesure parfaitement tout le chemin qui reste à parcourir. Je sais que c'est difficile, je sais que c'est long, je sais que j'ai en face de moi un ancien président de la République, un ancien Premier ministre qui sont des concurrents de poids. mais je sais aussi

que

les Français veulent passer à autre chose. Ils veulent tourner la page des 30 dernières années de la vie politique et ils le feront.

Un mot justement, passer à autre chose avant d'aborder les deux derniers articles de la presse, sur ce qui est en train de se passer du côté de Paris et dans d'autres villes aussi, ce collectif, je ne

sais

pas comment il faut l'appeler, ce mouvement nuit debout qui agite une quarantaine de villes en France, mouvement un peu informel pour l'instant. Qu'est-ce qui se passe ? Qu'est-ce que ça vous inspire ? Est-ce que ce ne sont pas eux d'abord les acteurs du changement

? Qu

'il y ait un désarroi de beaucoup de jeunes dans notre pays, c'est évident.

Que

beaucoup de jeunes socialistes se sentent trahis par François Hollande, c'est évident aussi.

Il n'y a pas que

des

socialistes dans ces mouvements

-là.

Mais

je voudrais aussi que l'on pense

à

tous ces jeunes qui travaillent,

tous

ces jeunes qui cherchent un emploi,

tous

ces jeunes qui viennent de décrocher à 20 ou 21 ans un CDI et qui regardent un peu avec effarement ces mouvements, tous ceux qui veulent passer leur baccalauréat dans de bonnes conditions, tous ceux qui veulent passer leurs examens dans de bonnes conditions parce que ça fait des mois qu'ils travaillent pour avoir leur baccalauréat, pour leur examen, et je demande au gouvernement français

de

rétablir l'ordre dans les lycées, là où l'ordre est menacé, parce que lorsque les règles ne sont pas respectées, c'est toujours les plus faibles qui trinquent à la place des autres.

On a compris que ce mouvement ne

vous

siest pas pour l'instant. Un référendum placebo, c'est ainsi qu'on nomme dans la presse élémanique, Sandra, le vote des néerlandais sur l'accord UE-Ukraine.

Oui, un accord, rappelons-le, rejeté par 60% des votants, un résultat tout aussi énervant que le simple fait que ce vote ait eu lieu, selon le commentateur de la Basler Zeitung, qui estime que la grande majorité des votants ne savait même pas sur quoi elle votait, parce que dans les faits, il s'agit avant tout de supprimer les barrières commerciales avec l'Ukraine, et ça, personne avec un minimum de sensibilité économique ne peut être contre. En plus, Poutine s

'en

réjouirait. Non, ce que les néerlandais voulaient, c'est donner un signal clair contre l'Union Européenne. On leur a donc proposé un vote placebo sans réfléchir aux conséquences qu'il aurait.

Comment interpréter ce vote, Bruno Le Maire ? Quelles conséquences ? Certains parlent déjà de nederxit.

Moi,

je suis tout à fait d'accord avec l'analyse qui a été faite.

On

fait voter les citoyens, on ne sait pas pourquoi, on ne sait pas sur quoi, et on ne sait pas avec quel objectif. Enfin, franchement, on se moque de qui ?

Qu

'est-ce que c'est que cette Union Européenne qui est devenue d'une complexité telle que plus personne n'y comprend rien ?

Vous comprenez quelques électeurs néerlandais ?

Je

comprends parfaitement les électeurs néerlandais. Je vois aujourd'hui que les Pays-Bas occupent la présidence tournante. Il serait peut-être temps de la supprimer, cette présidence tournante. On va garder combien de temps ? Trois présidences. Une présidence de la Commission, une présidence du Conseil, et une présidence tournante. Enfin, c'est grotesque. C'est tout simplement grotesque. On fait voter sur un texte, j'ai essayé de lire, je ne comprends absolument pas pourquoi on consulte. Est-ce que ça veut dire exactement cet accord

?

Donc quand on ne comprend pas, on vote non, parce qu

'on

se dit, oulala, il doit y avoir quelque chose, il doit y

avoir

une entourloupe cachée derrière ça. Puis enfin, si derrière, l'objectif, c'est de faire adhérer l'Ukraine à l'Union Européenne, je pense que tous les peuples européens ont parfaitement compris qu'il fallait arrêter avec l'élargissement, et qu'il serait peut-être temps, plutôt que de s'élargir, de se renforcer avec un petit nombre d'États membres. Moi, je crois à l'Union Européenne, mais pas ce qu'elle est en train de devenir, une machine technocratique folle, qui ne cesse de s'élargir sur le dos des peuples. Eh bien, je dis

non, moi aussi. Arrêtez l'élargissement. Et pour terminer, de nouvelles révélations, des Panama Papers ce matin.

Oui, la semaine du Panama, révélations qui font porter le chapeau aux super-riches. Elles ont déjà abouté hors de son fauteuil le Premier ministre islandais. Elle chahute son pendant britannique, David Cameron, qui a reconnu hier, sous pression, avoir détenu des fonds aux Bahamas jusqu'en 2010. Alors ce matin, les Suisses romans du consortium de journalistes, Tribune de Genève et 24 Heures, expliquent que des sociétés offshore serviraient aussi à cacher des œuvres d'art spoliées par les nazis et de raconter ce cas à Genève où un Modigliani serait caché au portfranc de Genève par un des plus influents collectionneurs d'art du monde, David Nahmad.

Le temps nous manque, malheureusement. Bruno Le Maire, on vous garderait encore un bon moment pour commenter

ce pas de la paix.

Cela dit, juste un mot, en 30 secondes, le Premier ministre islandais a dû démissionner. David Cameron est très embarrassé, il a dû s'expliquer hier. Est-ce que ça doit aller, ces révélations, jusqu'à la démission d'un ministre ou d'un Premier ministre

? C

'est à chacun de le décider en âme et conscience. Ce que je peux dire simplement, c'est que dans la vie,

on

fait des choix. Soit on fait de la politique,

soit

on gagne de l'argent.

Mais

on ne gagne pas de l'argent en faisant de la politique.

La barrière morale, ne parlons pas de barrière légale, la barrière morale est franchie avec ses comptes offshore, selon vous

?

Oui, pour moi, la barrière morale est franchie. Quand on fait de la politique, on n'a pas de comptes offshore, on ne gagne pas de l'argent sur le dos du citoyen, et on n'a pas de comptes secrets dissimulés où que ce soit. A l'étranger, on paye ses impôts comme n'importe quel autre citoyen. Faire de la politique, c'est s'engager pour les citoyens, c'est desservir, et c'est tâcher d'être encore plus exemplaire que les autres, parce qu'on représente les autres.

Vous n'en avez jamais eu de comptes offshore, de comptes à l'étranger ?

Je vous

rassure, si vous en trouvez un, signalez-le-moi, ça m'enrichira un petit peu, mais vous aurez du mal à le trouver.

Merci infiniment d'avoir été notre invité.

Merci à vous.