Il pense que l'immigration rend la France plus dangereuse. Il n'est pas d'accord. | Œil pour Œil

Je pense qu'il faut être fou pour faire confiance dans la justice française telle qu'elle fonctionne aujourd'hui. Je n'ai aucun état d'âme à ce que quelqu'un qui a commis le pire des crimes finisse ses jours en prison. Je blâme la société française d'être particulièrement laxiste hein. Il a une conraine du territoire et des organismes qui nous vaent de faire visage de la violence la plus grasse pour imposer leur loi. La société française d'aujourd'hui est infiniment plus violente que je n'hésite pas un seul instant à incriminer l'immigration. Pour moi, c'est toujours un piège à l'essentialisation.

[musique]

Les amis, avant de commencer la vidéo, on voulait vous faire un petit mot rapide. Merci d'être toujours de plus en plus nombreux à nous suivre ici et à regarder les débats qu'on vous propose toutes les semaines. Si vous aimez notre travail, pensez à vous abonner. Ça vous prend 10 secondes mais pour nous, ça change tout. Votre soutien est hyper important pour nous et on espère avec ce débat vous rendre compte au maximum des différents avis sur le sujet. Bonne vidéo. Je pourrais être l'avocat d'un terroriste. Oui, j'avais même proposé à Salab d'Eslam de lettre. Si je ne comprends pas pour quelle raison il a agi ainsi, il a mal choisi son avocat.

Un politique corrompu mérite la même défense qu'un délaquant précarisé. Oui, elles sont en général plus complexes. Un avocat doit être capable de défendre le diable en personne. Il faut trouver une raison de le défendre. J'ai déjà refusé un client uniquement parce que ses actes ou ses idées me dégoûtaient moralement. Oui, ça n'est jamais arrivé. La justice médiatique et celle des réseaux sociaux a aujourd'hui plus de pouvoir que les tribunaux. Trop. Je pense qu'aujourd'hui la justice a trop de pouvoir. On peut défendre un criminel sans chercher à excuser son geste. Oui, on peut même le revendiquer. Ça dépend dans quelles condition et quelle est la définition du criminel.

Le secret professionnel de l'avocat doit être absolu. Oui, sauf pour les besoins de la défense. Oui, absolument. Si mon client m'annonce un attentat pour le lendemain, je dois aller voir la police. C'est compliqué comme comme situation. Je préviendrai autorité. Un média qui enchaîne les condamnations pour incitation à la haine doit être fermé. En effet, elle est fermée si s'il propose des produits si effectivement un média enchaîne des choses dangereuses et il peut évidemment lui en cuire. L'avocat est forcément le complice idéologique de son client aux yeux du grand public. Je pense pas du tout que ce soit systématique.

Je ne doute pas que un certain public puisse effectivement lier même justement un client et son avocat. Un avocat peut et doit même mentir pour protéger son client. Non. Si le mensonge peut rendre service aux clients et qu'il est crédible, je n'ai aucun état d'âme dans ce cas-là à mentir. Je refuse de défendre un client dont je méprise profondément les idées politiques. Il est très rare par exemple que les terroristes palestiniens demandent à ce que je paye pour eux. Je pourrais défendre gratuitement l'homme assis en face de moi. Je pense que c'est une obligation de confraternité. Gratuitement. Bon s'il me donne un quelque chose, je pas.

[rires] Salut, c'est Anto et bienvenue dans ce nouvel œil pour œil, le format de débat du crayon. Deux invités s'affrontent face-àface avec devant eux plusieurs cartes qui détermineront les thèmes et les formats de l'émission. Chaque carte un peu un temps précis que les invités devront respecter. Certains actes retirent-ils le droit d'être défendu ? Moi, je pense qu'il y a aucun acte qui retire le droit d'être défendu. Il a on peut se retirer d'une défense quand on est en désaccord avec quand il y a un changement de ligne de défense, mais je vois pas pourquoi le droit à un avocat serait retiré.

J'ai fait un film là sur qui s'appelle le massacre de Gill de Reilles de Rel Gill de Re il est appusé de la mort et du enfin de l'assassinat et du vieux de 140 enfants. Euh et il se trouve qu'il y a encore des historiens pour considérer qu'il était innocent. Alors à l'époque il n'avait pas eu d'avocat. Peut-être que ça aurait été intéressant à la fois pour lui individuellement mais aussi pour l'histoire ne serait-ce que parce que si ça avait été le cas et qu'il était effectivement coupable ça aurait retiré tout cet aspect controversé qui perdure encore siècle plus tard.

Donc ça c'est aussi contribué à la société que d'avoir y compris dans les cas qui semblent les plus les plus évidents, des avocats qui interviennent pour essayer de faire véiter ou en tout cas de d'équilibrer la balance. Ran Branco, je suis avocat également et je défends les personnes en qui je crois. Et encore l'exemple que prend Ran est un exemple si j'ose dire facile parce que évidemment dès l'instant où Gilderay par plus hypothèse intellectuelle serait innocent, lui il manquerait plus qu'il ait pas le droit à un avocat. Mais je soutiens que n'importe qui, y compris une ordure, a le droit d'être défendu.

Et encore, il y aurait beaucoup à dire sur la manière dont ce type est devenu une ordure. Dans quelles circonstances il s'est construit hordure. Donc moi, pour moi, c'est un droit sacré d'une société digne de SN de donner un avocat à qui que ce soit. Ça c'est très ancré dans euh au-delà de l'avocat qui vous parle de l'être humain. William Gonnadel, je pense qu'on peut défendre à tout le monde sauf que je pense que j'en défendrai certains très mal. Je vous donner un exemple. On m'a on m'avait approché sur l'affaire Lola Ben Kirem par des des proches de de la famille. Il y avait un immense enjeu sur cette affaire alors même que sa culpabilité ne fait pas tout.

En tout cas, ça le fait qu'elle elle ait commis les actes qu'elle a commis relatif à la question de sa santé mentale et de l'éventuelle irrespensabilité pénale qui pouvait être enquée.

ça a pas été le choix de la défense finalement, mais en réalité une remise en cause des expertises qui avaient considéré qu'après l'atrocité des crimes qu'elle avait commis, on pouvait considérer que finalement elle n'avait pas de pathologie qui pouvait engager les responsabilités parce que quand bien même elle avait découpé l'enfant, l'avait mise dans une vanise et cetera et tous les ailes de torture qu'il avait accompagné, tout cela finalement n'était pas définissant d'un état de santé mentale qui pouvait engager cette irresponssibilité pénale. Le choix de défense aurait pu en réalité pourquoi pas produire un effet sur sur le tribunal sur la cour. Je ne le crois pas.

Mais en toute circonstan céit un débat à poser parce qu'il allait au-delà de cette simple à faire. Ça ça devenait aussi un sujet de dire où est-ce qu'on fixe la limite de qui on juge ou de qui on ne juge pas. Il fut un temps on jugeait même les animaux il y a quelques siècles, il y a pas si longtemps parce qu'il provoquait des dommages aux hommes y compris accidentellement. Euh ensuite, on a restreint ce ces possibilités. Maintenant, on sangle à nouveau de vouloir tout juger, y compris euh des affaires qui ne ou des personnes qui n'auraient pas à l'être.

Bah ça, ça ne peut être qu'un avocat qui peut s'intéresser à son client de façon à au-delà de l'horreur et de la barbarie, tout d'un coup retrouver d'une part de l'humanité mais aussi sorte de sens intellectuelle. Papon était venu me voir.

Maurice Papon, il était venu me voir pour le défendre et je lui ai dit "Je refuse de vous de vous défendre euh pour une bonne et une mauvaise raison." La mauvaise, c'est parce que même si cet homme s'était conduit assez ignominieusement, il un jury, un grand jury de la résistance l'avait d'une certaine manière innocenté avec des Marie Madencat qui était résistante formidable parce que il n'était qu'un qu'un préfet parmi bien d'autres avoir collaboré pendant la guerre. Il y avait peut-être que le préfet de Corse qui s'était bien conduit. Donc lui faire à lui seul un procès, c'était presque un mauvais procès. Puis on avait une bonne raison.

Ce qui dit "Monsieur Pofit, malgré mon immense talent, je doute que vous veniez me voir uniquement pour cela." Et donc ça voulait dire que puis vient me voir parce que je suis juif à dire le vrai aussi. d'aucun prétendre que je suis très courageux intellectuellement, mais à mon début de carrière, être considéré toute ma vie comme le précè de pap comme comme d'autres ont été considérés toute leur vie comme le procès de pétin, je me souhaitais quand même un peu un peu de mieux parce que je me déteste pas totalement. Donc voilà dans quelles circonstances on se trouve en tant qu'avocat.

Mais je le répète hein, moi je je sais qu'il y a des gens qui doivent être défendus mais que je ne saurais pas défendre mais des fois c'est c'est pardon, c'est presque très con de ma part. Je vous arrête 2 secondes. Si vous voulez plus d'œil pour œil, lâchez un like, ça nous aide énormément pour le référencement. Ça permet de revenir sur l'affaire d'Eslam parce que il a été publiquement renié par ses avocats à la fois belges et et français. C'estàd publiquement rené.

Il y avait eu un enfin d'ailleurs il avait publiquement traité de con et ils avaient publitement annoncé qu'il refusaient leur défense, donner un entretien pour expliquer pour un table déformer le fait qu'il ne voulait pas coopérer avec institution judiciaire qui voulait pas parler que dans ce dans ce cadre là et cetera. Et c'était d'ailleurs pour ça que j'avais créé un couru parce qu'il s'était retrouvé sans défense. Donc ça ça répond à la question. Et à l'époque donc moi j'avais passé le le cap mais j'avais pas encore prêté serment et je j'hésitais encore à à prendre la robe. En tout cas à ce moment-là, j'étais conseillé juridique de Jasange et de Kix.

Donc là, pour le coup, j'avais tout le bénéfice de défendre quelqu'un, d'admirer qui vous permettre de devenir l'avocat de Julien Change si vous souhaitez et puis voilà tout ce que ça peut apporter. D'ailleurs d'assez indu parce que on vide de la gloire de son client, qu'elle soit positive ou négative et ça vous donne une aura qui ne correspond pas forcément à votre propre talent, votre courage ou votre engagement.

et je m'étais dit que ça vaudrait la peine euh d'essayer de sortir cet homme du silence, de le faire parler et j'avais une idée assez précise parce que moi j'avais travailler au quad d'Orset sur la sur la Syrie pendant un an euh au moment du conflit, au début du conflit et euh et et je considérais qu'il y avait un lien entre nos politiques étrangères et ce qui s'était passé sur notre territoire. Et j'avais envie de faire un peu ce qui a été fait différemment par les la concert qui a ensuite pris sa défense qui était d'utiliser ce ce procès pour interroger la société et surtout nos dirigeants par rapport au choix qu'ils font sans contrôle démocratique réel.

Et je considérais que c'était une ligne de défense qui qui se tenait et que c'était un un beau défi, une belle rupture en fait potentielle vraie défense de rupture potentielle. En fait, on aurait renversé l'accusation à l'égard de nos dirigeants et donc de ce tribunal.

ce que j'ai fait paradoxalement de façon étrange et différente lors de l'attentat, je dis étrange et différente parce que j'ai fait en défense une partie civile et j'en ai fait procès d'état au temps où le président tribunal du tribunal a de la cour a repris la parole après ma ma pédoirie et que les avocats des partis civiles se sont désolidarisés sont par ont quitté les bans où où je plaidais parce que je considérais que c'éta un procès potenti parce que je considérais qu'en réalité euh faute d'accusé principal puisque il qui était mort pendant l'acte et alors qu'il avait été établi que c'était un un psychopathe radicalisé sur la la dernière île droite, on s'était retrouvé dans une situation, on avait voulu quand même faire un procès pour purger l'événement et on avait ramassé un peu de la petite maquerelle qui avait loué l'appartement que à un moment donné à celui qui avait aidé sur la location du camion en passant par l'ami avec qui il prenait des cafés mais où visiblement il n'avait pas d'échange sans qu'il y ait d'éléments au dossier qui justifient non seulement le procès en lui-même et surtout la lourdeur des P.

Et ça c'est la le premier vecteur. Mais il y avait un deuxième vecteur qui m'intéressait, c'était qu'à côté il y avait le procès la procédure pour la responsabilité de l'État. Et cette procédure en fait n'a jamais euh n'est jamais arrivé à son terme. On est encore là, disons à trait avec des personnes qui sont témoins assistées euh alors qu'elle était censée faire la vérité pour comprendre où avaient été les failles au sein du processus décisionnel qui avait fait qu' on avait pas mis des plots à l'entrée de la Roma des Anglais.

euh qu'on avait laissé faire des repérages pendant des jours et des jours, mais surtout que généralement on avait un l'État islamique qui avait prévenu qu'il allait attaquer la France et qu'on avait pas pris les mesures suffisantes pour protéger ces grands événements. On avait même eu Bernard Kneu qui avait dit la fin est prête, elle n'a pas peur. Quelques mois plus tard, on avait vu la résultante et donc on était sur un monde où on a où il y avait quand même pour moi une construction d'impunité des décideurs. Tout ça lié à notre intervention en Syrie à cause de bombardement.

enfin des bombardements de François Hollande avait décidé sur demande des États-Unis en Syrie euh qui avait amené du coup cette menace de Daesh qui ensuite était concrétisé et on voulait enterrer tout ça. On voulait pas qu'il y ait de débat public sur les dynamiques qui avaient amené la violence à s'encrer sur notre propre territoire. Et donc j'ai rompu en fait avec cette logique où par ailleurs on avait quand même, je suis désolé peut-être que ça va choquer mais on est des avocats de partie civile qui sont hyper subventionnés.

C'estàd qu'on a 200 avocats qui peuvent toucher jusqu'à plusieurs millions d'euros pour des mois d'audience euh parce qu'ils ont pile les euh euh les partis civil et qui sont du coup évidemment dans une position très euh conformiste à l'égard de tout le monde parce que bah en fait c'est satisfaisant en soi d'être à cette place-là et tout ça me semblait créer une forme de déséquilibre inconclu pour la défense. Moi, je suis constamment par essence presque euh l'avocat des partis civiles dans toutes les actions terroristes, notamment terroriste antisémite. Je suis pratiquement dans dans toutes.

Bon, pardon dans la je je je suis pas convaincu que sur le plan du résultat et cetera ton intervention aurait été meilleur que ce que prétend pas rentrer le jeu de bon mais mais peu importe ce que je veux dire par la moitié pas je dire du pont Moritti j'ai pris sa défense quand des partis civils lui reprochaient d'avoir défendu le frère de Mera j'ai écrit un article là-dessus pour le défendre c'est ça je trouvais ça portable mais moi la plupart du temps je suis je Je suis avocat dans tout dans toutes ces affaires là. J'étais l'avocat et et quelquefois je m'entends bien avec avec les avocats de la défense.

Par contre quand j'étais avocat de la famille Knol, pardon les partis civiles se sont mignueusement manque de respect par rapport à la famille de la victime. C'était d'une rare stupidité. J'y peux rien. C'est comme ça. Mais j'ai pas de j'ai j'ai pas de de religion acquise là-dessus. La plupart du temps, ça se passe, j'avoue que ça se passe pas trop mal dans l'affaire de la rue Copernic, on n pas eu de mauvaise de mauvaise relations avec les autres. dans toutes les affaires en question.

Moi, je respecte complètement la fonction de de l'avocat de la défense et c'est rare en général hormis les jours de moratoire qui font partie de des de la coutume si os dire, mais je j'ai j'ai pas de souci avec ça. À son arrivée à l'aéroport, le sourire aux lèvres. Escort par les forces de l'ordre roumaine, il pénètre dans l'aérogar par la porte d'entrée principale. France, scène improbable, Mohamed Amra traverse le hall de l'aéroport au milieu des autres passagers. Le narcotrafiquant joue la décontraction. Un journaliste l'interpelle sur son attitude. Sa réponse une nouvelle provocation. Il évite en revanche toutes les autres questions.

Est-ce que quand on se retrouve à défendre quelqu'un comme Mohamed Amra, chercher à expliquer son parcours pour le défendre qu'avec pas en partie excusé ce qu'il fait. Non, ben du tout d'abord et quand vous avez un mauvais dossier comme celui à sens de monsieur Avra, il faut bien avoir quand même quelques arguments et je connais pas la vie de monsieur Abra est d'une famille de 15 enfants qui a vécu dans 2 m², c'est quand même un argument qui n'est pas trop euh et épouvantable. Alors même que si effectivement il é une famille richissime, c'est un peu plus compliqué. Le je veux dire le la naissance des gens en général peut être une explication sans être une excuse.

C'est une circonstance de mon point de vue où je suis quand même qu'on soit clair comme avocat, j'ai l'esprit extrêmement large. Comme citoyen, je suis pour une sévérité particulière. Je je crois je crois aux vertus dissuasives du châtiment particulier et je blâme la société française d'être particulement laxiste. He il faut je ne veux pas non plus je je je tiens beaucoup à séparer l'avocat l'avocat du citoyen. Il y a des gens, pardon, il y a des gens même dans ce milieulà je suis j'ai déjà dit au risque que Redouan Fait par exemple a subir un châtiment excessif par rapport à ce qu'il est vraiment. Je n'ai jamais été son avocat mais il me plaît le dire. Bon, c'est compliqué la vie.

Je pense que n'importe quel avocat regarde d'abord si s'il a une attribution directe au dossier des éléments de preuve quant au son application dans les fait en question en l'occurrence évasion et les morts qui sont sens de fusill à deux auprès du péage. Ce qui est déjà un premier acte de défense qui serait le plus riche si jamais en effet l'enquête a pas permis de déterminer.

C'est dire bah dans le doute ou en toute circonstan si les indices ne sont pas suffisants, le faisceau d'indice n'est pas suffisant, bah écoutez, on peut pas combien même ça semble évident qu'il ait un rôle et que ça lui soit pas tombé du ciel, le le droit pénal est l'interprétation stricte, la loi pénale est l'interprétation stricte. Donc il faut chercher la responsabilité qui peut être établie. Ça c'est en premier point. Et ensuite, au-delà des éléments sur sur la sur la personnalité d'origine, il y a aussi la contextualisation qui interviendrait sur le cadre dans lequel cet homme se trouve. C'est-à-dire qu'en fait cet homme à ce moment-là quelque part sa vie est déjà finie.

Je pense que c'est pour ça que vous avez pensé à R fait. C'est à un moment donné, c'est à peine vers la liberté irrépressible euh que HS par exemple considérait comme naturel et beaucoup de philosophes. C'est que en gros la société euh vous avez tous les droits contre la société quand celle-ci cherche à attendre à votre vie ou à votre liberté de façon excessive ou ou de façon irrémédiable. Et donc la prison à vie comme l'appelle le mort sont des espaces qui vous amènent quelque part revenir à l'état de nature et d'où les mesures de sécurité particulière qui sont prises dans ces cadreslà.

d'où le fait que les condamnés à mort étaient isolés des autres euh prisonniers et que il y a des quartiers de haute sécurité et autres pour les pour les personnes qui font le l'objet de longue peine en tout cas qui risquent de longue peine parce qu'ils sont d'autant plus dangereux que intuitivement ils vont dire mais je n'ai plus rien à perdre donc je suis prêt à tout y compris à retirer la vie là je pense que j'ai faire du profonde divergence quand je parle de Redon Fail c'est ce que je considère qu'il était condamné excessivement pour le reste quand on m'a vendu la peine de mort.

On m'a expliqué que la la peine capitale de suprême à savoir la prison à vie était encore plus dure et même plus crevette et j'ai eu la faiblesse de le croire. Pardon mais aujourd'hui il y a des gens qui sortent trop tôt. Ils sortent trop tôt par rapport au crimes qu'il au primes qu'ils ont remis. Ils sortent trop tôt par rapport à la prophylaxie nécessaire par rapport à la société. Moi, je n'ai aucun état d'âme, pas le moindre état d'âme, à ce que quelqu'un qui a commis le pire des crimes et qui manque qu' a échappé juridiquement à la peine de mort finissent ses jours en en prison.

Maxime juif qui dit "Qui donne sa pitié aux méchants fait tort au justes." Moi, je ne je ne je n'ai aucune pitié pour le méchant. Que ça soit tout à fait clair, même si je sais que la méchanceté pure et souvent rare à trouver mais mais c'est ainsi. En tous les cas, je suis pour une prophilexie maximale. Je suis encore une fois un citoyen mécontent du laxisme judiciaire. Je suis un citoyen mécontent d'institutions judiciaire dans son ensemble qui euh qui à mon sens par perte de contrôle successive parce qu'il y a plus de juré citoyen bientôt dans aucune affaire a fini par perdre ce dernier rétrocontrôle qu'il y avait sur son action. D'accord.

Donc il y a il y a une lastour qui bah qui amène à une course à l'échalotte où où la part de contour est en sein de la société. On est aussi submilé par le narcotraficie pour pour d'autres raisons, pas que pour celle-ci mais on se retrouve dans une situation où du coup bah on a ces ces dérives qui amènent à la mort à la mort d'individu aussi à un sentiment de toute puissance chez cet homme qui ressort pas forcément de cette vidéo parce que vous venez de vous faire arrêter, vous vous savez que vous que vous êtes foutu, je crois que c'est fini. Euh vous êtes entouré de dans une sorte de cirque médiatique de caméra pour des raisons qui euh euh qui m'échappent.

Je dire que c'est je pense je sais pas si on voit noter mais c'est un article de loi qui l'interdit et euh donc vous faites le malin. Évidemment, vousz pas un il une autre raison Ron c'est que il sait qu'il va aller en tôle et donc par conséquent vis-à-vis du monde carcéral. Bien sûr, il faut qu'il affirme sa stature bien sûr il faut qu'il arrive en vedette. Si j'arrive, il manquerait plus qu'il arrive Pao. Tout milite pour qu'il soit comme ça. Est-ce qu'aujourd'hui pour vous il y a une société plus violente qu'avant par exle quand vous aviez commencé même Ron aussi par rapport à ce que tu vois. Est-ce qu'aujourd'é est plus violente aujourd'hui ?

Ça dépend comment vous définissez la violence en fait. il peut prendre tellement de formes, elle peut ça va de la précarité au meurtre en passant par les agressions et et c'est très difficile de mesurer ça de façonistique. Ce que je sais c'est que la justice française aujourd'hui est débordée mais elle est pas forcément débordée pour pour des bonnes maisons.

Ce que je sais c'est qu'il y a une conraine du territoire qui fait qu'il y a une sorte de cogestion dans des dans une partie des territoires entre l'État et des organismes qui ne font qui nous va de faire l'usage de la violence la plus grasse pour imposer leur lois notamment la des mafia et d'autres euh et que ça menace en fait la pacification qui avait été mise en œuvre en en France. Mais euh et je sais qu'il y a des adoptions de violence, notamment vi au terrorisme et autres qui tout d'un coup rompent le contrat social de façon terrifiante.

Euh ce que je sais aussi c'est qu'en terme de de nombre d'homicipes par an, on reste à des niveaux très bas par rapport à d'autres i que par ailleurs, voyez, enfin ça faut faut aller choisir. Est-ce qu'on parle de la violence la plus la plus la plus meurtrière ? La la plus est-ce qu'on parle juste de la crainte de se faire agresser, de se faire compoler qui elle est exposé ? Vous avez pas l'air d'accord. Non mais c'est là là oncupe on est au cœur de nos divergences. Je n'ai aucun doute que la société française d'aujourd'hui est infiniment plus dangereuse, violente que la société il y a 30 ans et que je n'hésite pas un seul instant à incriminer l'immigration.

Il rapport d'une corrélation directe entre l'immigration et la violence. Que ça soit la violence contre les biens, que ça soit la violence verbiale, que ça soit la violence de sang, que ça soit la violence terroriste, que ça soit la violence antisémite, enfin je veux dire, je je n'ai je je veux dire c'est le cœur c'est le cœur même de ma problématique et comme si ça ne suffisait pas, le la réponse qui est donnée est en dessous de tout. non seulement au niveau des peines mais au niveau évidemment des poursuites. On constrom plus de prison donc évidemment du coup les gens sont entassés donc le rôle prophytique aussi enfin la même même si j'étais juge.

Moi je pense très sincèrement moi je peux me rapprocher tout ce qu'on veut mais je suis pas un laxiste. Si j'étais juge, je pense qu'effectivement je serais obligé d'être temps en temps économe de mes peines parce que les tellement les procès, les les prison sont totalement bondé. Donc il y a il y a un vrai problème de ce côté-là. Le niveau pardon, je termine. Et le niveau en plus des magistrats, d'abord ils bossent pas tous hein. Bossent pas tous parce que ils ont personne au-dessus d'eux la plupart du temps. C'est pas tous des grands travailleurs, c'est pas tous des flèches. Il y a un abaissement, il y a un événement général. Les avocats sont moins bons, les médecins sont moins bons.

Pourquoi voulez-vous que les juges soient meilleurs ? Il y a un un événement général par le bas qu'on le veuille ou non. Je rejoins la question de de l'effondrement de l'exigence et de l'intellect en France de façon structurelle, y conclu au sein des élites sur la question de la déstructuration de la société. On a un vrai sujet qui à mon avis est civilisationnel euh et qui qui est protéfant. Quand vous parlez d'immigration, c'est pour moi c'est c'est un terme qui est trop trop large pour pour pas que je puisse vous contredire immédiatement parce que je vais vous donner un exemple. Euh je suis moi-même immigré et enfant d'immigré.

Donc est-ce que pour vous c'est le phénomène migratoire en soi c'estàd le fait de changer de territoire et de pays ou est-ce que c'est des formes d'immigration particulière qui est de somme problématique ? Il y a pas toute que l'immigration européenne n'est pas problématique. Je fais allusion à des populations qui viennent de contrée lointaine, de civilisation, vous voyez de lointaine, souvent de culture musulmane. Non, bien entendu, je je je veux dire c'est c'est l'immigration polonaise ne pose pas ce problème. C'est compliqué pour moi de vous répondre de façon euh parce que c'est et puis non, pardon. Ouais.

Et puis comme si ça ne suffisait pas au malheur français, c'est que les il y a une partie de la classe politique qui a dressé une nouvelle génération d'immigrés à détester les Français. J'en veux infiniment moins à la population immigrée qu'à cette qu'à ce parti politique là. Je vous arrête 2 secondes. Si vous aimez ce format, pensez à vous abonner dès maintenant pour ne rien rater des prochains et pouril. Je vous remets dans la vidéo. Je considère qu'on est dans une crise de l'offre. La société française ne sait plus à quoi elle ressemble de façon générale.

Et pour moi cette cette crise, elle est très niée à notre notamment notre intégration de la mondisation et l'ouverture des frontières à toute forme de flux économique, financier et aussi humain. Et pour moi, en fait, la question humaine euh et la question de l'intégration, la question de l'absorption de la société française, des nouveaux arrivants, y compris lorsqu'ils viennent de de culture plus éloignées et moins directement euh euh rattaché à notre socle chrétien et cetera, elle est liée avant tout au fait que on on ne sait on ne sait toujours moins ce que ça veut dire d'être offensible. Je vous donner un exemple.

La gauche aujourd'hui propose en gros comme programme je la qualifie de gauche c'estàd que elle propose qu'on qu'on ait une augmentation de pouvoir d'achat pour consommer des produits qui sont à l'étranger qui sont produits à l'étranger qui sont conçus à l'étranger par exemple parler de la gauche par exemple ou toute la gauche NUPES la gauche institutionnelle qui va du parti socialiste à la France en sou il y a pas du tout de réflexion sur ce qu'est d'identité française et il ne peut pas y en avoir parce que en fait il défendent un renforcement de notre inscription dans cet édifice mondialisé dans lequel ce qu'on ce qu'on consomme n'est plus qu'on produit et dès le moment que ce qu'on consomme les plus qu'on produit dès le moment que la façon de s'habiller ne fait pas écho à un territoire à une appartenance à une population à un un ancrage dès le moment que on s'est décristianisé au point où il y a pas une personne dans ma génération j'exagère très mais pas loin qui a lvangil donc il a une idée de des textes qui ont structuré pendant 1500 à 2000 ans la la société française, non pas l'État, mais par la façon de se lier humainement parlant, la façon de de de se mettre en en rapport, que ce soit humainement, que ce soit sur les valeurs morales, que ce soit sur les interdits, les totems, les tabous, on est dans une situation du coup on perd pied par rapport à nous-même d'abord et donc comment vous voulez pousser des gens à vous ressembler si vous ne savez pas à quoi vous ressemblez vous-même ?

Et l'enjeu fondamental aujourd'hui pour la France, c'est de redéterminer un socle commun qui fasse qu'elles sont capacité de faire autorquer parce que on peut avoir tous les discours sur la question de la justice qu'il faut condamner plus qu'on construit pas assez de prison et cetera. Il y a 40 ans la population carcérale était de 40000 personnes. Aujourd'hui est depuis plus de 88000 et en réalité comme pour le coup il y a c'est votre constat, il y a une dégradation des conditions d'existence et il y a pas de règlement des effets structurels en rapport à la violence.

Donc la question qui se pose en amont et moi c'est une logique que j'ai en tout domaine, c'est toujours s'interroger sur sa propre responsabilité, ce qui veut pas dire excuser, ce qui veut pas dire prétendre qu'il n'y aura pas de difficulté, ce qui veut pas être dans la négation de de de quoi que ce soit, mais se dire c'est quoi aujourd'hui être français ? Quels sont les cadres qui nous permettent de nous caractériser, de nous différencier du reste des populations et ensuite à partir de là construire. Pourquoi ? Parce que sinon du coup il y a les reflus naturels. Quand vous arrivez d'un pays tire, vous partagez pas les codes culturels de la société dans laquelle vous inscrivez.

Vous pouvez être, je sais pas, d'une famille musulmane, soufie, qui pratique la polygamie, qui a un rapport à la femme et à bien d'autres sujets qui est fondamentalement différente. Vous allez avoir deux choix. Soit vous avez des structures d'intégration qui de façon plus ou moins contrainte vous poussent rapidement à rentrer dans le moule et à renoncer à votre addition précédente.

Soit vous vous renfermez dans une structure communautaire et communautariste qui va vous protéger de cette autre société que vous considérez comme n'étant pas en accord avec vos val et en réalité ce à quoi ça c'est la première phase et la deuxième phase c'est quand les héritiers de ces personnes qui sont arrivées il y a 30 40 50 ans vont au contraire chercher un enracinement différencié dans des structures qui sont extérieures. D'abord on n'est pas si moins que ça. C'est vrai que moi je suis un défenseur farouche de l'État nation et de l'identité. Et souvent l'identité, je parle pour ce que je suis moi-même, c'est je suis, je souffre donc je suis.

C'est souvent comme ça qu'on se construit au-delà des croyances religieuses et cetera. Pour teexpliquer les choses, comme mon propre ressenti quand j'étais agourné en bras et scène maritime, petit juif avec des catholiques qui pensaient que je que je que j'avais tué Dieu, et ben euh je me sentais presque plus proche des des des noirs ou des Arabes. J'étais moi-même un métec. D'accord. Et donc je je pouvais pas voir un crucifixe ou une église.

Et puis maintenant que l'église est même contestée, je peux te dire que depuis des années et des années, je l'ai écrit d'ailleurs dans certains de mes livres avant que l'antisémitisme ne revienne, je considère que le petit blanc des banlieux, c'est lui le nouveau juif. Et je me suis senti au-delà évidemment de de de de mon appartenance en tant qu'Israélien à un autre pays également, mais je me suis senti profondément touché par le destin de ces Français-là.

Alors même que parallèlement le parti dont je t'ai parlé était en train de dresser contre eux une autre population qui arrivait en leur disant que le petit blanc était un sale raciste, un un un franchouillard avec un beret pét sur la tête. Et je t'avoue qu'aujourd'hui effectivement je me sens euh vis-à-vis de lui euh dans la peine et je ressens une manière de solidarité avec son sort d'un pays qu'on est en train de lui prendre. Moi, je pense que c'est une instrumentalisation de euh de destin destins individuels qui soient réel ou fictionnel qui n'est pas qui n'est pas utile parce que elle construit des barrières qui sont un peu équivalentes à celles que vous dénoncez.

C'est-à-dire que vous dénoncez une instrumentalisation à travers le discours sur la Nouvelle-France et ainsi de suite d'une partie de la population française contre contre une autre quelque part et en effet avec un discours de mépris souvent euh de la part de Jean-Luc Mélenchon à l'égard euh la population indigenne. Oui. Non mais de ce que lui essentialise comme étant les blancs moches et cetera des des discours qui en fait valident une forme de de séparation euh qui qui est une forme d'inversion d'appartide en fait quoi. c'est de dire bah à un moment donné on a une légitimité que vous n'avez pas. Tout ça avec un complexe de colon ou en tout cas de d'héritier de colon.

Enfin, il y a il y a une sorte de résurgence comme ça de euh de de l'histoire française névrotique qui pour moi fait écho à celle de Zemour finalement dans parce que les deux sont pris en otage de leur origine coloniale et du traumatisme que ça a pu générer, y compris lorsqu'on est en position dominante ou ou en ce qui concerne Zemmour avec la caractéristique spécifique de la judaïé.

Mais dans les deux cas, moi je me sens assez extérieur, assez névrose, non pas contrairement à ce qu'on dit, souvent parce que je serais un enfant de bourgeois et cetera, mais parce que je viens justement d'une d'une d'un pays proche mais d'un pays extérieur qui n'a pas connu toutes ces sortes de milestrom idéologique lié à la colonisation, la décolonisation, cette obsession identitaire qui s'est construite en France depuis 60 ans. Premièrement, un pays qui au sein de ce pays, l'Andalousie, a gardé ses structures traditionnelles très fortes.

donc avec en assumant parfaitement d'être une culture catholique qui a par ailleurs des enracinements divers et tout ce qu'on voudra mais qui à un moment donné se socialise à travers des rituels divers qui ont complètement disparu euh en France dans lesquels les jours fériers ont un sens font écho à quelque chose qui existe avec des processions pendant la semaine sainte avec sans que ce soit excluant à un quelconque moment. Vous voyez, c'est une affirmation en fait identitaire qui n'est pas qui n'est pas destructrice, qui est en fait assez éloignée de ce discours pseudorépublicain lacar euh qui essaie de construire en fait des sortes de fossées entre les êtres.

Et donc je regarde ça comme des artificialisations identitaires qui viennent en fait tenter de combler euh une absence d'offre politique et de construction politique pour souvent. Mais l'histoire est souvent fantasmatique. C'est rarement c'est rarement sur le réel que que l'on vit. C'est très très souvent dans le cadre du fantasme. Alors, je connais mal l'histoire de ton Espagne. Je sais pas sil y a eu un rôle, un moment culturel protecteur du franchisme ou de ou de ou de l'église espagnole ou que la société espagnole elle-même est plus forte que la société française.

Mais je crains malheureusement que ton analyse soit juste par rapport à la manière dont dont l'Espagne est capable davantage de se défendre et se protéger de la France. J'ai pas les explications historiques et sociologiques nécessaires, mais je suis assez convaincu par ça. Le problème, c'est le manque d'identité française plus que le l'immigration. Bah pour pas pour pas pour pas pour mon confrère mais pour pour moi, on est avant tout, c'est ce que je disais quand je dis crise de l'offre, c'est un peu grossier, c'est assez vulgaire comme terme, mais c'est cette idée de dire si on ne sait pas qui on est, on peut pas demander aux autres d'être comme nous, de de se rapprocher de nous.

Il y a une part de juste lorsque dit Ran mais malheureusement c'est un c'est un cocktail. C'est un cocktail malheureusement de de nombreux poisons. Il y a le poison démographique, le le chiffre le chiffre du chiffre, c'est une grande chose hein, le chiffre. Il y a effectivement l'acide euh de l'extrême gauche qui qui a qui a réussi à à convaincre une partie de l'immigration que les Français effectivement étaient des étaient des salles racistes. Et enfin, c'est vrai aussi un manque de force de l'identité française sur le plan culturel qui ajoute encore au malheur français. Ça, je suis d'accord là-dessus.

justement par rapport à une gauche qu'on voit là avec la France insoumise aujourd'hui qui prend de l'ampleur pour les les présidentiels, comment toi aujourd'hui tu te positionne par rapport à tout ce qu'on vient d'énoncer de discuter ? Est-ce que tu tu penses que c'est le bon parti de la gauche et je poserai la même question aussi à Gill. Non, c'est pour ça qu'on a proposé une offre politique différente. On croit à une forme de souverainisme qui soit à la fois solidaire. On a créé un mouvement qui s'appelle les ruches. On est 30000 qui sont inscrites là et et on on envisage de me présenter au présidentiel.

on cherche les parrainages et l'objectif c'est de euh c'est d'essayer de sortir de ces de ces clivages artificiels qui moi ma thèse en droit et philo était sur les violences de masse en fait ce qui amène à la à la génération de violence politique et tout mon engagement politique a été d'essayer d'éviter de d'essayer de détruire en fait les sources de violence au sein de la société combien même ça passe par le rapport de force et même à un moment donné par l'usage de de cette violence comme moyen comme le fait l'État régulièrement pour pour maintenir l'ordre au sein de sa société.

Donc on a construit cette dynamique là et bon on a on a 650 propositions qu'on a vraiment essayé d'élaborer avec au cœur du sujet la sortie de l'Union européenne et de l'euro proposé comme référendum c'està-dire pas l'imposer mais organiser un débat qui dans les 6 mois permett à tous les Français de comprendre quels sont les enjeux sous-jacents à notre appartenance à à ces institutions et décider s'ils veulent retrouver leur souveraineté ou non. En ce qui me concerne, la France insoumise est un parti que j'aborde, que j'exécre.

Dès l'instant où euh le parti NI a été interdit, je sur le plan strictement juridique contenu de son antisémitisme notamment, y compris de son abcès accè antifrançais de sa culture de la violence, je ne serais pas choqué juridiquement qu'il soit interdit, même je je suis pas sûr que ce soit très intelligent sur le fond. Au même titre que le RN ou vous les dissocier pas du tout. Pardon de le dire. Pardon, je suis pas d'un masoisme extraordinaire entre entre un parti antisémite et un parti qui ne l'est plus. Je suis pas dans une alternative extrêmement cruelle. Bien.

Non, mais au-delà même au-delà même de la question d'Orient, au-delà même de la détestation antisionniste, j'ai à la fois intéressante, je veux dire intéressée, électoraliste, mais sincère. Ah parce que ces gens-là sont d'une sincérité euh que je ne mets absolument pas en doute, hein. Mais au-delà de cela, le racialisme maintenant, le racisme antiblanc, le racialisme qui explique, il y en a un qui explique que les Africains sont beaucoup plus intelligents que les Français, que les gens du nord euh sont d'une sont d'une médiocrité intellectuelle particulière. L'autre qui dit qu'il faut que ça soit tel candidat racisé qui soit élu en scène Saint-Denni.

le trisème qui dit que si jamais le RN est est élu, il faudra il faudra l'insurrection. Je veux dire où que je tourne mon côté, c'est réellement je suis je me je je je suis je voudrais pas me vanter, mais je pense que je suis le français le plus anti insoumis de France, hein.

que que que non mais que qu'on soit que je je vais être particulièrement clair là-dessus et d'ailleurs si par une hypothèse intellectuelle que j'ose espérer absurde monsieur Mélenchon était élu au second tour je ne reste je ne pourrais rester parce que je je tiens quand même à la vie une seconde sur le seul français je suis certain que tous les juifs partiront et d'ailleurs si jamais il y avait un un secondour serré J'attendrai le deuxème tour à l'extérieur de de du du de de de l'hexagone. Il faut comprendre qu'on en est là. Vous comprenez ? Moi, j'ai un un engagement historique sur la question palestinienne.

Je fais je fais je suis un des 12 avocats qui qui représentent des victimes paliennes à CPI. On est on est on est 12 dans le monde à le faire. Je suis allé en 6 Jordanie, j'ai passé un mois à Birzate à l'université. Euh je considère que ce qui se passe est euh est très dangereux et inacceptable. Je considère que l'idéologie du grand Israël qui nourrit une partie du gouvernement israélien est et est et est et est est et est euh est catastrophique.

Et j'ai des grandes réserves sur mais ça mériterait un débat entier et subtil sur l'idée même du sionisme tel qu'il a été conçu en Europe au 19e siècle comme justement étant en déphasage avec avec l'époque ou comme un relic d'une façon de percevoir le monde qui a amené à beaucoup des grandes drames qu'on qu'on connaît aujourd'hui. Ça c'est un un point. Le deuxième point, j'ai eu très longtemps l'impression qu'on utilisait l'antisémitisme à des fins instrumentales contre la France insoumise et puis Mélenchon a fait sa blague sur Luxeman et y compris la phase d'avant sur Epstein et Petstein, je considérais qu'on leur faisait un mauvais procès.

Et quand je l'ai vu réitérer, j'ai considéré qu'il y avait quelque chose qui euh qui qui com qui combien même enfin il y a il y a deux options. Soit c'est un clin d'œil cynique à fin électoraliste en fin de campagne et c'est proprement dégoûtant. Soit c'est une sorte de remontée sincère de quelque chose qui avait été caché inhibé et c'est tout aussi dégoûtant.

Et et la troisième option qui aurait été le coup d'humeur de quelqu'un qui sincèrement qui ne se considérant sincèrement pas comme antisémite et qui est saturé d'être accusé de cela finirait par faire une provocation n'est pas rassurante non plus sur sur une personne que pourtant je j'ai vraiment admiré intellectuellement notamment du fait de son rapport au langage et à la langue française qui est pour moi le point d'accroche fondamental que j'ai avec ce pays. Ça c'est un point et je n'ai pas supporté, c'est important parce que c'est pour ça que j'ai parlé du fait que je représente des victimes païestiniennes. CP, il faut un certain courage pour le faire aujourd'hui. On n'est pas nombreux.

C'est compliqué de maintenir des liens avec des gens qui sont dans la sit aujourd'hui à Gaza et qui qui ont souffert des des politiques qui ont été adoptées par Netaniaou, Bengvir et et Smotrich. les juges sont sanctionnés, les avocats sont sanctionnés et j'ai trouvé qu'il y a une forme de de pornographie dans l'instrumentalisation de ce conflit en France. Et euh et je finirai là-dessus.

Euh moi, je défends par exemple et je suis sûr qu'on se rend désaccord avec ça, euh la légitimité de quelqu'un comme Rima Hassan à faire ce qu'elle fait parce qu'elle vient de ce problème-là et que euh je je je ne lui soupçonne pas une insincérité et quand bien même je le ferai, je ne serai pas légitime à en juger. Vous voyez, elle tient les propos qu'elle considère pertinents du fait de son enracinement dans ce conflit historique, familial et cetera. Ce n'est pas le cas, ce n'est pas le cas de tous ceux qui ont joué avec cette question et et et ce qui ce qui m'angoisse mais je finis là-dessus parce que c'est important parce qu'il sont enfin avec lesquels il faut pas jouer.

La l'importation de ce conflit dans tous les sens du terme dans la société française est une gangraine qui grandit de façon inversement proportionnelle la capacité réelle de la France à à influencer sur sur cette questionl. Et donc on est dans une inflation verbale qui en réalité insupportable dans cela pornographique parce qu'on on utilise des cadavres pour se mettre du bon côté pour générer de la de la friction de la violence politique de la distinction électorale et et on n'est pas conséquent derrière. Et quand on dit que comme Mélenchon l'a fait que le problème à Gaza aurait été réglé sauf erreur de ma part.

Je sais pas s'il parlait d'Iran ou de Gaza si s'il s s'il avait été aux manettes. Je trouve qu'on est dans une profonde indicence. J'aurais été beaucoup plus proche et là je pense qu'on aurait un désaccord fondamental mais encore une fois il faudrait tout un débat sur ce sujet pour pour avoir le temps de comprendre en fait quels sont nos enraements mutuels dans ces questions de la position que vous devez peut-être détester qui est celle de Pedro Sanchez à gauche qui elle allie la la parole à l'acte. Qu'on soit d'accord ou pas, il y a une sorte de tenue à ce niveau-là. Effectivement je déteste je confirme détester particulièrement la position de Pedro Sanchez. qu'on qu'on soit clair.

Mon dernier ou avant-dernier article dans le Figaro, c'est pour rendre hommage à mon ami décédé au Ferbstein qui était pour deux états, hein. Donc je suis j'ai toujours été moi dans ce cadre-là. Par ailleurs, je suis euh je suis un défenseur acharné d'un de l'État ntion, y compris l'état nation occidental et surtout un état nation pour les juifs, un état refuge compte tenu de ce qu'ils ont connu dans le passé et peut-être ce qu'ils vont connaître dans le futur.

Je veux pas m'étendre longuement, mais si tu comprends le le position de Himaassan au regard de son passé encore qu'elle est beaucoup plus attachée et son père avant lui à à la Syrie d'Assad plutôt qu'au peuple palestinien, dans ce cas-là, il faudrait que tu a compréhension et la même ouverture d'esprit envers des gens que je n'aime pas comme Benvirrich qui pourrai effectivement il n'aurait pas assez de toute une toute une nuit pour t'expliquer ce qu'ils ont connu sur le territoire d'Israël sans parler bien entendu d'un événement que tu as oublié de nommer à savoir le 7 octobre qui est le plus grand programme depuis la Choar.

quant à l'instrumentalisation de l'antisémitisme en ce qui me concerne hein, moi si j'avais pu en France ne pas du tout m'occuper de la question israélienne, ne pas passer mon temps euh du matin jusqu'au soir à devoir corriger les mensonges invraisemblables dont tu n'as pas aidé, j'ai bien compris que tu connais que que tu connais la région et que tu connais le problème des Arabes de Palestine. Mais en tous les cas, oui, je suis toujours mon l'un de mes combats, c'est de tu n'imagines pas, je t'assure que tu n'imagines pas à quel point on t'a menti ces deux dernières années.

Ça de ça d'ailleurs ça sera d'ailleurs la thématique de mon prochain livre et d'une certe manière, tu es victime aussi de ce qu'on raconte dans certaines ONG et sur certaines chaînes. Mais de toute manière, qu'on soit clair aussi, je suis dans un camp, je n'aspire pas du tout à l'objectivité. Je suis bien sûr subjectif et également sensible au sens au sens humain du terme. Donc je ne suis pas non plus je je suis pas non plus je ne veux pas être non plus considéré comme le chentre de l'objectivité mais j'ai la faiblesse de me penser comme honnête intellectuellement. C'est fondamental qu'à un moment donné, il y a des espaces d'élaboration euh y compris dans la conflictualité politique.

Euh j'espère ne pas avoir été trop dur avec des absents euh que ce soit sur Mélenchon ou d'autres parce que justement il y a une forme du coup euh euh d'impossibilité de euh de d'espace de la parole à l'autre introduire envers Smotrich et Bengville qui n'étaient pas là. C'est difficile d'être d'être d'être trop dur à le à leur égard. [raclement de gorge] Mais euh Non, il faut faut faire attention. Mais justement, je finirai peut-être juste là-dessus à Courp International parce que je n'aime pas le principe de participation des partes civiles au procès.

Déjà, c'est quelque chose que j'ai à en contre et donc quand je le fais, je le fais de façon réticente à mon égard parce que bon, ce serait une longue théorisation à à mettre en place. Je je ne le vois que comme un un phénomène compensatoire de la carence du parquet. Voilà, c'est ça. En ce qui concerne la Cour péri internationale, je suis convaincu que si elle était intervenue plus tôt, bien plus tôt, on aurait pu éviter une grande partie de l'escalade meurtrière qu'on a connu ces dernières années. Et au contraire, son intervention tardive alimente au lieu euh de restreindre cette violence.

pour sévir contre le ramasse, c'est ça pour sévir à l'époque contre ceux qui avaient généré un blocus à Gaza et qui euh l'alimentaient de façon s'alimentait idéologiquement. Pas pour le plaisir, pas pour le plaisir. Au départ, je me permettre de te rappeler que Charon évacue Gaza au grand âmes d'une grande partie de la droite israélienne pour créer déjà un commencement d'état modèle et manque de chance. Le Ramas prend le pouvoir et vire l'autorité palestinienne après d'ailleurs les avoir massacré. On on refuse de reconnaître le résultat électoral et d'établir des relations avec qui aurait pu amener une normalisation. Ça tira de plaindre tiras de plaindre à Ramala.

Est-ce que vous avez des a priori l'un sur l'autre avant le débat qui était qui ont été gommés avec ce débat ou pas ? Ou ça a confirmé ce que vous pensiez ? Moi j'ai pas de j'ai pas d'a priori sur les gens et je suis toujours ravi de d'être en en interaction. Non, j'avais voilà j'avais un a priori favorable basé mais basé uniquement sur l'intuition. Je dois avoir une bonne intuition. Je savais que j'étais à des des années lumières et j'en suis convaincu de ces idées. Mais je savais que ce garçon a une personnalité, une manière de euh d'honnêteté intellectuelle qui qui ne m'a pas surpris. Voilà. Voilà.

Mais vous comprenez ces positions que R Banco défend des Palestiniens et c'est le début de notre c'est le début de notre débat. Je vois pas pourquoi Juan n'aurait pas le droit de défendre n'importe quel Palestinien en tant qu'avocat. C'est pas c'est pas du tout mon problème. C'est sur le plan politique où j'en ai davantage mais c'est une c'est comme il dit il faudrait tout un débat pour que j'arrive à le confondre et à le convaincre. Ça mais ça je j'y crois moi. [rires] Si vous voulez on reviendra pour pour vous me donner une heure et je le retourne comme une crêpe. Je suis pas sûr. [rires] Je vous arrête 2 secondes.

Dites-nous en commentaire qui vous voudriez voir dans le prochain œil pour œil. On lit tout. Si vous avez encore 2 minutes, je vous un petit format rapide où je vous donne des noms et vous me dites si vous les défendez ou les défendez pas. Salab des je l'aurais défendu aujourd'hui. Ça ça ne sert plus à rien. Non puisque je le défendrai mal. Le policier qui a tiré sur Naël. Oui, sans alors sans sans sans aucun doute puisque je ne le considère pas du tout, contrairement à son renvoi devant la cour d'assise comme coupable d'un homicide volontaire. C'est totalement scandaleux. Moi, je pense qu'il aurait été mieux défendu par quelqu'un euh d'autre que moi, Dominique Pélico.

Les les questions sexuelles sont particulières. Je je voudrais parler de ça 2 secondes. Les questions sexuelles sont particulières. Je plains l'individu qui est victime d'une de d'une libido interdite. Je le plains. Celui qui ne pardon pour l'expression que pour un mom de 12 ans, il est mal parti dans la vie. Donc demandez-moi de le virer à tout jamais. la société, demandez-moi éventuellement de le couper en morceaux à titre prophylactique, mais ne me demandez pas de le détester. Quelque part ces gens-là, j'ai commencé par là, je les plains. C'est un grand bonheur que d'avoir une sexualité qui soit autorisable. Il ne s'est pas défendu en fait.

Donc à partir du moment où où il où il est où il est où il a il est devenu presque la partie accusatrice à l'égard de ses complices, le rôle de l'avocat est réduit à néant. Alors par contre, oui, par contre, je me serais bien vu défendre certains individus qui euh peut-être pour de bonnes raisons pensaient que Péico s'était foutu de leur gueule. Il y a une il y a une possibilité. Je me vois parfaitement capable d'assez bien défendre un homme accusé injustement de viol. Ce dossier là, je le sens bien. Nicolas SarkoZi. Ouais.

Alors, je je pense qu'il s'est très mal défendu pour le coup et et j'avais une idée de évidemment c'est toujours avec de la distance je pense qu'il aurait qu'une autre façon de faire aurait été intéressante, notamment par exemple sur la question de la participation des partis civiles des victimes des familles des victimes de l'attentat qui avaient été organisé par elle. Je ne comprends pas pourquoi ces partis civiles étaient à l'audience. On a donné à croire que ce qui s'était passé pouvait avoir un lien avec l'attentat alors que les faits sont tous postérieurs. Et du coup, ça fait peser sur l'audience.

Alors que l'audience, c'est un rapport où se joue la vie d'un homme qui a déjà fort à faire avec le parquet, il a pas besoin en plus qu'on lui rajoute un poids moral d'une d'une affaire précédente avec lequel il n'a il n'a aucun rapport. Et alors le préjudice moral qu'on aurait pu à postérioré ressentir, tout cela me semble sans rapport avec la responsabilité pénale qu'avait en courir ces personnes. Par contre, moi je considère que Nicolas Sarkozi en envahissant la Libye a produit un cataclysme durable à l'échelle mondiale et à force pour la France et qu'il aurait dû être confronté quant à ce choix et les raisons de ce choix. Ça oui, pour le coup, je pense qu'il aurait fallu ce procès là.

Je suis pas objectif parce que c'est un ami au moins au moins de 40 ans. Mais justement l'argument que vient d'employer Juan sur l'agression de la Libye aurait eu aurait dû être davantage utilisé par SarkoZi et ses coprévenus. Excusez-moi, mais moi si quelqu'un me donne du pognon illégalement et donc d'une certaine manière, il me tient comme une marionnette, j'évite de lui faire après la guerre et que il essaie de se venger. Et je trouve que cet argument là n'a pas été suffisamment utilisé.

Oui, mais ils auraient très bien pu dire que c'était pour se débarrasser des preuves et pour donc Non, mais je veux dire d'ailleurs c'est ce qui est arrivé hein, c'est ce qui est arrivé intellectuellement. Je suis pas sûr que ça ça suffise à faire barrage à à ce qu'ils ont généré.

Par contre, un argum toute une construction qui a été j'imagine, je l'espère, portée par ses avocats sur l'association de malfaiteurs, sur l'absence de preuve sur qui l'implique directement, tout ça, c'est des choses utilisé et ça le mais que ce soit le cas ou pas, moi je défends l'idée qu'à un moment donné la justice accepte de ne pas juger, que qu'on puisse spéculer euh sur le fait qu'il y ait eu en effet une entente et mais si vous avez pas la preuve définitive et c'est et de du fait, moi je me place sur sur et h or aujourd'hui la justice française pour peut-être compenser son impuissance de façon structurelle à réordonner la société à lui donner elle elle cherche à combler les failles dans des espaces où c'est pire que ça n'a pas les tr c'est pire que ça encore.

pire que ça encore parce que la réalité moi qui fait du droit pénal financier, c'est que en droit pénal financier et davantage encore si c'est l'État qui est victime dans le cadre de fraude fiscale, autre chose comme ça, quand ça tient pas, ça tient encore. Quand les crimes de sang, la plupart du temps, si on n pas l'ADN, si on n'est pas assis, si on n pas ça, s'il y a pas de témoignage et ben on peut s'en sortir. Il y a donc en vérité une forme idéologique qui existe ou parfa sarkozy par exemple risque d'être condamné sur le terrain même de de encore une fois l'association de malfaiteurs alors qu'il y a aucune évidence.

C'est quand même c'est pardon de le dire mais on je nous ne vivons pas dans le cadre d'une du d'une justice très sécure par je ne souhaite pas moi-même avoir le moins de problème demain matin à 9h quand bien même je n'aurais rien à me reprocher. Pas confiance à la justice. Mais pas du tout. Mais mais mais pas du tout. surtout si c'est moi, avec mes idées, avec ma notoriété et cetera et cetera, si j'ai le malheur en plus devant de de passer devant un juge qui ne m'aime pas, ça peut m'arriver et bien même si je n'ai strictement rien à me reprocher, je ne serai pas tranquille alors que je il y a encore 30 ans, je ne tiendrai pas ce genre de discours. Mais ça, je pense que c'est généralisé.

Je pense qu'il faut être fou pour faire confiance dans la justice française telle qu'elle fonctionne aujourd'hui et je pense que les avocats qui sont en première ligne sur cette question ne prennent pas assez la parole à ce sujet et ne s'inquiète pas assez de la situation. Mais tu es content de la manière de dont ça se passe à l'ordre des avocats ? Tu es tu es content de la manière de Mais l'idéologie des avocats l'idéologie des avocats n'est pas très éloignée de l'idéologie des juges. Oui. Mais moi c'est au-delà de l'idéologie c'est la question qu'on a plus de droit dur. Vous voyez ? C'estd que quand c'est blanc, c'est blanc et quand c'est noir, c'est noir.

Et aujourd'hui, on est sur quelque chose ou s'il y a une teinte de gris, bon bah ça passe à la à la casse. Bah quand c'est gris, c'est noir. Ou absolument. Merci à tous les deux. Merci d'être resté jusqu'au bout. Nous on revient dès jeudi prochain avec un nouvel œil pour œil. Et si vous êtes trop impatient, vous pouvez d'ors et déjà regarder nos autres émissions qu'on a déjà publié sur la chaîne. On vous met des suggestions à l'écran qui peuvent vous intéresser. Pensez bien à vous abonner avant de partir. Salut !