JUAN BRANCO RÉPOND DIRECTEMENT À ALAIN SORAL

finit dans une une vidéo par dire "Non mais ce mec ne peut qu'être un juif marane, c'est un juif caché. Euh sinon, il serait fils de il est d'origine espagnole et portugaise. Il serait fils de de concierge." Non, mais je veux dire bon, mettons de côté le côté euh provocateur euh et ils ne rentrons pas dans l'indignation. c'est raciste, je sais pas quoi. Enfin, c'est c'est Mais à quel point cet homme est dépendant de cette grille de lecture univoque d'être incapable de raisonner dans la complexité au point de fantasmer sans aucun élément mais mais vraiment enfin jusqu'à l'absurde en se disant peut-être qu'il y a 5 siècles, ce mec en fait était un un un de ces juifs qui sont faussement convertis au catholicisme pour continuer de l'intérieur à gangrainer. Non, mais si

on rentre dans des dynamiques aussi délirantes et surtout aussi incapable de répondre à l'émergence d'un phénomène social que j'ai représenté à un moment, c'est tout d'un coup une puissance de frappe qui n'était explicable par aucun des facteurs oligarchiques ou autres vraiment bah en fait parce que je mets un PDF en ligne qu'il prend une ampleur énorme àuna tout ça vient après vous voyez c'est dans un un second rideau qui a qui a cette installation bah on se retrouve dans l'apori et surtout on place ceux qui nous écoutent dans une impuissance ça c'est quand même le facteur f c'est quoi la conclusion de tous ces gens-là il y en a d'un point de vue au sens de l'action politique, soit vous revenez à une forme et c'est pas caricatural de vous dire ça. C'est quoi la la c'est c'est quoi la

déduction qu'on fait tout ça ? Disons suivons-les sur leur chemin. C'est quoi ? C'est qu'il faut exterminer à nouveau tout un peuple ou l'alternative qui en réalité c'est celle qui promeent qui leur permet de nourrir leur boutique et de se maintenir continuer à engranger des revenus sur YouTube et compagnie. C'est bah voilà pourquoi votre vie est naze, voilà pourquoi vous pouvez rien faire. Je vous donne la clé d'explication pour dire que le système est verrouillé, que vous vous y pouvez rien et qu'ils seront toujours plus forts que vous. Voilà. Bah maintenant euh vous pouvez rentrer chez vous et vous dire "Ah ouais j'ai compris un truc, je suis super intelligent." Et en fait euh bah tout ce que je pouvais penser sur le fait que ce monde était injuste et cetera a trouvé une vidéo de

lecture, je m'en tiens là. Nous ce qu'on essaie de faire c'est d'essayer de donner des instruments factuels de rupture. Vous voyez, on essaie de trouver des raisons, c'est pas forcément d'y croire, mais du moins d'avoir des des moyens d'action et d'engagement. Et ça, ça passe par le fait de pas clore de façon univoque et unilatérale des explications. C'est de prendre en compte tous les facteurs, d'essayer de les peser, d'en voir chaque effet, quelle dimension ils ont et ensuite à partir de là de se dire bon bah quels sont les instruments qu'on a pour essayer de de rompre avec ça ? Qui sont les personnes qui persécutent Kimisema Nathalie Yom parce qu'ils ont aidé à la à la décolonisation finale des peuples africains et la fécondation de la S et cetera ? Bon bah, il y a des réseaux X,

il a des réseaux Y, ça s'agrège. Donc, il faut qu'on lutte de façon pluriforielle, la justice, les médias et cetera. Qu'est-ce qui faisait que Sonco allait perdre ? Qu'est-ce qui fait qu'on a réussi à à parce que c'est nous avocats qui avons permis à Sonko et à Bassirou Dium Myfi de renverser Macky Sall. C'est il y avait plus personne dans la rue, il y avait plus personne qui prenait la parole dans son parti. Ils étaient tous en prison ou mort de trouille. Les seuls qui ont tenu jusqu'à aller en prison, c'était ses avocats. Bah, c'est pourquoi ? C'est parce qu'on a une analyse multifactorielle. On s'est dit "OK, il y a la France, il y a pour être plus précis et on rentre dans la précision." Et c'est ça l'avantage qu'ont les gens qui sont dans dans l'engagement politique réel et pas juste

dans le discours. C'est qu'à un moment donné, à force d'être confronté physiquement même à ce qui se passe, on finit par voir que il y a ça mais il y a aussi ça et il y a un peu de c, un peu de ça. Et donc par exemple, on a donc au sein de la France, on a quoi ? On a Emmanuel Macron qui décide de cernellement avec Macky Sall, mais on a le Kedors qui a une position légèrement différente sur laquelle on peut un peu jouer. On a les États-Unis qui ne veulent pas de crise migratoire continue de la part du Sénégal, qui sont en plus un peu droit de l'omiste parce que c'est l'époque Biden et qui à un moment donné peuvent favoriser une bascule quand bien même on sait très bien que s'ils le font bah derrière ceux qui en sortiront seront prisonniers. C'est ce qui se

passait avec avec Bassiro. Il a été pris par ceux qui l'ont libéré et on fait sortir d'une prison réelle pour le mettre dans une prison symbolique. Bon, il y a des ONG, des ONG, on sait qu'une partie est financée par des réseaux d'influence et cetera. Donc comment est-ce qu'on joue avec elle sans se compromettre avec ces réseaux d'influence ? Et comment leur fait refléter ? Il y a la courtation. La C internale, on sait très bien qu'elle dépend des états puissants et cetera, mais pour donner à croire qu'elle servait à quelque chose, elle a dû donner des gages. Elle donne des voies de OK, il y a les agences de presse, il y a la FP retur sur la FP, on sait que c'est le gouvernement mais au sein de la FP, il y a des gens qui croient sincèrement dans le discours des droits

de l'homme et cetera. Donc ils peuvent à un moment mettre un peu en danger leur carrière pour relayer une information. Il y a les gens dans la rue, les gens qui sont prêts à mourir. OK ? Vous articulez tout ça, il y a les avocats, les juges, il y a tel magistrat qui a Ziginchor va avoir une position beaucoup plus courageuse que celui qui a Dakar parce qu'il s'est fait dégager il y a 20 ans et qu'il est il avait mal il avait pris les mauvaises décisions parce qu'il avait pas voulu se compromettre. Mais il se trouve que on peut avoir un une voie de recours à Zigchor. Donc ce qui peut être sa vengeance à lui contre le système et il va avoir le courage de résister là où tous les magistrats de Dakar euh enfin ne voudront pas et donc pa et tous les jours on essaie

d'articuler et cetera et à un moment donné voilà il y a il y a le truc qui intervient et après on perd à nouveau parce que il y a la bascule qui intervient 1000 prisonniers politiques libérés c'est énorme. moi-même qui a réussi à sortir au bout de 4 jours enfin alors que on me promettait perpétuité. Macron qui est obligé la queue entre les jambes de me faire rapatrier, qui me fait un fout un flic à l'arrivée à Paris pour me faire faire le parcours VIP. Enfin, c'est la honte quand même. Enfin, c'est l'humiliation pour la France alors qu'ils avaient essayé de se débarrasser de moi en m'enlevant Mauritanie. Bon, on rentre là-dedans et après bah après tout d'un coup, c'est bizarre, les avocats ne sont pas invités à la cérémonie d'investiture, ne sont pas reçus par euh

le président de la République, sont comés de moins à me rappeler alors que on se parlait au quotidien et là on comprend qu'en fait on s'est fait avoir et on apprend et on réajuste. On se dit d'accord en fait ce qui a manqué, ce qui s'est joué mais et après on se dit bon OK, peut-être qu'on s'est fait un peu d'illusion en pensant qu'on pouvait faire la révolution dans le pays le plus pauvre au monde ou le 8e pays le plus pauvre au monde. C'est c'est compliqué de de penser qu'on va renverser système notamment avec ses contraintes financières. à partir d'une base aussi fragile, on se dit bon bah qu'est-ce quelle quelle quelle conclusion on entière pour la France et peu à peu mais vous voyez mise en danger mais pas seulement euh discours euh clôturant et toujours surtout l'importance de pas

s'enfermer dans des rigidités, des ne jamais être sûr de soi, accepter la dialectique, accepter d'être confronté à des des espaces critiques et cetera et accepter qu'on est toujours traversé par des réseaux de pouvoir et des influences qui sont difficiles à conscientiser. C'est je reviens à la question psychanalytique. Euh l'ambition de la psychanalyse c'était de nous libérer notre inconscient. Ça c'était la démarche initiale frodienne. Mais après arrive quelqu'un comme Jung et qui commence à parler d'un conscient collectif, c'està-dire de toutes les structure de la société qui font qu'au-delà de ce que je suis fils de X et Y, bon bah fait que je me compare et après d'ailleurs je pense ça ferait pas mal de bien à quelques-uns de de vos invités de faire une psychanalyse et

après arrive bon dieu la sociologisation encore plus étendue. C'està-dire, il y a des champs de pouvoir qui font que on va avoir des préférences y compris culinaires qui vont être déterminées par notre appartenance de classe, par enfin ce qu'il appelle l'habitus et les toses corporelles qui va faire qu'on va se tenir d'une certaine façon ou d'une autre, qui va faire qu'on va avoir l'intuition, qu'on va vouloir voter pour telle personne à cause de son comportement, pas à cause de ce qu'il dit, pas à cause de ce qu'il fait, pas à cause juste parce que on identifie le pouvoir à cette façon de se tenir droit, à cette façon, sauf que cette façon de se tenir, de ce qu'on de parler et cetera va déterminer sa capacité à agir. Enfin, vous voyez donc on on devient

prisonnier de ce qu'on ce qu'on essaie de de libérer. Et ensuite, évidemment, tout le travail idéologique, euh réseau d'influence et cetera qu'on qu'on écrit mais sans jamais d'unilatéralité et d'absolutisme, toujours en essayant de contraster avec euh il y a pas de toute puissance ou alors on est dans un dans une dynamique eschatologique qui en fait divinise euh l'adversaire, fait qu'il aurait des pouvoirs surnaturels. Moi, j'ai des discussions très sévères parfois avec des gens qui sont tentés par cette sorte d'antisémitisme systémique. voyez, qui en fait la clé de lecture euh euh unique de comment fonctionne le monde et cetera. Mais je leur dis mais quel discours d'impuissance c'est quelque part des masculations. Vous êtes enfin vous êtes pitoyable en fait à à vous à vous

soumettre d'avance d'office à une forme de un peu comme ceux qui disaient qu'il faisait à l'égard de Jackali qui en faisait le maître du monde quasiment parce que d'ailleurs dans la tradition antisémite euh il faut il y a toujours celui qui tire les manettes c'est un juif enfin c'est quelque chose d'assez classique. Atadi c'est quelqu'un qui a été pitoyable sous Macron. Il a gagné beaucoup d'argent. Il a beaucoup bénéficié des échos qu'il enfin de la réputation qu'on lui avait faite. Ce mec a fait des dîners qui ont permis en effet Macron de rencontrer un certain nombre de personnes mais il s'est fait dégager dès le moment où il arrivé au pouvoir Macron. mais dégager et traiter comme un chien et et parce que Macron n'a rien à faire de ce type là et il a utilisé, voyez, c'est dans cette

dynamique là, il a utilisé comme l' utilisé Jean-Pierre Juliet, comme il a utilisé toute une série de personnes qui sont pas juifs et en en agglomérant tout ça, il a fini par faire système, il a fini par par imposer sa position au pouvoir. Donc faut faire attention et pourquoi il faut faire attention aussi ? Moi ça me vient pour le coup de de ma thèse sur la violence de masse. C'est mon sujet principal. Tout mon sujet philosophique fondamental, c'est qu'est-ce qui génère de la violence politique ? Qu'est-ce qui amène à ce que tout d'un coup un peuple se déchaîne ou un état se déchaîne contre un peuple ? Et qu'est-ce qu'il faut faire pour tenter d'éviter que ça arrive ? Enfin, ça sert à rien de générer enfin ça sert à rien de passer sur terre pour générer de la destruction. Enfin,

vous voyez, ce qu'il faut, c'est chercher la beauté et l'harmonie. D'accord ? Bon, ça empêche pas d'être dans le rapport de force. Ça ça empêche pas, on n' pas peur du rapport de force et même de la violence au sens euh de jeunet euh quand il faut euh quand il faut l'imposer. Mais fondamentalement, mon objectif, c'est d'éviter la répétition de scénario euh eschatologique qui amène à la destruction euh comme celle qu'on est en train de connaître en Palestine aujourd'hui et donc de comprendre les mécanismes profonds qui amènent à cette violence là. Et parmi ces mécanismes profonds, c'est l'université et l'essentialisation. Parce que tu es juif, tu es X. Voyez ? parce que tu es musulman, parce que tu es arabe, parce que tu es noir, tu es X Y Z. Cette lutte

contre l'essentialisation n'empêche pas de réfléchir aux effets de système, n'empêche pas de réfléchir aux questions de réseau, au rapport d'influence, au sein des pouvoirs et cetera, mais il se refuse à cette facilité qui est en général euh une façon de de compenser les apories de notre réflexion. C'est on narrive pas à à trouver la clé. Donc, on se dit bah ça doit être le juif, ça doit être je sais pas quoi et cetera. Heer était antisémite parce que sa pensée était insuffisante. Il avait pas la clé finale de son système explicatif d'ontologie et donc bah il fout le juif. Ouais, ça me permet de de clore le truc. Vous voyez, je boucle en fait. Il y a le peuple avec cette fixation obsessionnelle que la chrétienneté peut avoir à l'égard d'une religion préalable. Enfin, de la même

façon qu'il y a ses rivalités aujourd'hui avec certaines formes d'islam et cetera. Vous voyez ? Enfin, c'est c'est de la gross c'est grossier en fait comme comme comme système de pensée. Et je tenais à vous le dire parce que parce qu'il faut pas par clientellisme enfermer les gens dans des systèmes de pensée. C'est très important de faire attention à cette dynamique qui finit par générer au bout d'un certain âge qui finit par être généré au bout d'un certain âge chez certaines personnes qui font que voilà, on propose des explications faciles. Ça nous permet de faire des vues, ça nous permet de faire de l'argent, ça vous permet de nous victimiser, de dire qu'on est euh qu'on de confirmer de façon autotélique notre discours. Si je suis victime, c'est bien la preuve que pardon c'est

exactement ce que fait Netaniaou. Où est la différence quoi. Enfin à terme et à terme aujourd'hui vous êtes pas en position de faire du mal mais demain vous le saurez. Voyez donc à quoi vous jouez en fait en en en imitant les mêmes mécaniques que celle de vos supposés adversaires. En tout cas un débat avec ça peut être peut-être intéressant. Mais non mais non non ça vous intéresse pas. Mais non mais qui est cette personne ? Bah pour finir un peu là-dessus c'est vrai que quand j'avais discuté avec lui à votre sujet cétait un petit peu vous trouvez brillant. Mais il trouvait que au fur et à mesure du temps entre guillemets la rivière vous ramènera à lui dans le sens où vous votre analyse peut-être va tendre vers la ciel. Dès le début, il a été en fait, il a été

instrumentalisé sur RAL où il a accepté de jouer ce rôle instrumental pour essayer d'éteindre l'effet de dévoilement de crépuscule. Euh c'était marrant parce que euh euh tous ces réseaux supposément hors système se sont abattus comme moi comme des chiens. Alors, j'étais un gamin de 28 ans qui était dans une situation très très claire, très menacé, très mise en danger et je pense que ça a été établi depuis que c'était pas juste des discours, qu'il y a vraiment eu des offensives extrêmement violentes. Et ils sont comportés comme des chiens. Ils sont jetés comme des chiens sur moi. Pourquoi ? Parce que je leur pour eux qui sont des boutiquers, je leur menacé de leur piquer leur clientèle. Et en fait, c'est là où moi, pour moi, l'insincérité est est très claire. Et quant aucune

fois, pourquoi débattre pour avec quelqu'un qui euh est a tellement tellement pas d'arguments à vous opposer qui finit par vous essentialiser en disant "Non mais vous c'est un juif caché, mais c'est qui ?" Enfin quel espace quel espace et quelle considération je vais donner à des paroles comme celle-là ? Il y a des gens qui sont à ce point dans la pauvreté euh et dans la névruse en fait parce que c'est soit c'est instrumental, il fait ça pour spectacle, il croit pas du tout donc c'est pas intéressant d'y débattre, soit il est dans une névreuse obsessionnelle et c'est tout aussi peu intéressant plus sur l'eschatologie, sur l'analyse que vous aviez vous. Mais c'est pas c'est pas un intellectuel. Moi, j'ai essayé de lire comprendre l'empire au bout de 40 pages,

c'est c'est bidon. Enfin, c'est que si vous laissez tromper par système euh dialectique qui est généré qui est au bout de 40 pages, en fait, comme il n'arrive pas à créer un système, c'est ça qui est passionnant, il n'arrive pas à faire œuvre intellectuelle sur et ce qui restera en terme d'œuvre d'un point de vue théorique, philosophique et cetera, rien. C'est honnêtement, c'est sa capacité à s'inscrire dans le temps des euh des de l'histoire des idées est nulle. Pourquoi ? parce que vous lisez, vous relisez aujourd'hui, peut-être que vous l'avez lu à l'époque et que mais si vous lisez aujourd'hui avec votre parcours et cetera, vous voyez qu'au bout de 40 pages, en fait, la figure du juif est un compensateur de son incapacité à générer un effet de système

qui fonctionne. C'est à à à proposer une interprétation réellement fonctionnelle de comment fonctionnent les systèmes de pouvoir dans le monde. Donc, il comble le trou par compensation. C'est une interprétation. Après, il peut y avoir des interprétations psychologiques, psychaiques, il est si ou ça il a été traumatisé par l'échec de son film. Enfin, tout ce qui a été raconté 1000 fois, on s'en fiche. C'est pas le sujet. C'est pas ça m'intéresse pas. J'ai pas envie de d'être dans ces projections que lui n'arrête pas de générer à l'égard de tout le monde. Ce que je suis en train de vous dire, c'est que euh il y a il y a des gens qui de façon saine essaient de construire des systèmes à la fois de pensée ouvert et euh de changement effectif de changement effectif dans la

société. On va y arriver, on va pas y arriver. Ça, est-ce qu'on va se faire fracasser la gueule parce qu'on est trop naïf ? Parce qu'on est trop et cetera. C'est pas le sujet. Mais ce qui est certain, c'est qu' on avance de façon transparente et ouverte ces éléments. On a face à nous des chiens de garde qui n'arrêtent pas de multiplier insuniation, fausse accusation et cetera comme celle que je viens de vous décrire. Il y a pas de dialectique possible avec c g. Ce sont des agents du système profondément en fait. Ce sont des agents de l'immobilité absolue à la fois du peuple. Je n'ai jamais vu quelqu'un qui à travers le soralisme, à travers une organisation liée au soralisme a contribué d'une quelconque façon un mouvement social, à une tentative de changement du système. Où

est où est l'héritage politique de ces gens-là ? Qu'est-ce qu'ils ont à un moment donné apporté à la lutte collective pour l'émancipation du peuple de France ? Où est où est où est la résultante de cet impasse théorique extraordinaire qui donne des instruments tellement faciles au système pour les marginaliser et pour marginaliser tous ceux qui ont pensé à travers eux trouver des maîtres à à à émancipation collective ? Voyez, c'est il y a il y a un moment donné, il faut aussi savoir il faut aussi savoir sortir des des rapports d'emprise. Et là, il y a un rapport d'emprise qui a été généré. Alors, qui permet encore une fois de faire du spectacle, de faire beaucoup de vues, de permettre de jouer au savant et cetera. Mais moi, si j'ai envie de parler d'eschatologies profondes, des

religions, des apports successifs qu'elles ont eu civilisation, des limites et cetera, je vais le faire avec des avec des gens qui sont des intellectuels, avec des gens qui l'enseignent, qui ont écrit des livres profonds sur l'analyse à la fois sociologique, historique et cetera, pas avec des des batteurs de foire qui font des synthèses un peu en prenant ce qui leur arrangent et qui le font à des fin d'agit de pro politique et qui en réalité sont protégés par le système. On s'enfuit non mais c'est intéressant. On s'enfuit à Moscou parce qu'on a eu une condamnation en diffamation parce que on a traité quelqu'un de Non mais c'est pas sérieux les gars. Enfin on on est un on est quelqu'un qui est dans la lutte politique où on est quelqu'un qui a la première annroche d'abord s'enfuit

en Suisse et quand en Suisse on a une petite condamnation de second niveau se bat en Russie. Non, mais un peu de un peu d'essence aussi he par rapport à ceux qui un ne peuvent pas parce qu'ils ont pas piqué des centaines de milliers d'euros, des millions d'euros à ceux qui ont acheter leur discours bidon et qui par ailleurs sont en train de faire face sur la terre qui est la leure aux conséquences de leur engagement, de leur lutte pratique en exposant, en prenant des risques de révélation et cetera. C'est ça quand même la la une différence fondamentale qu'il faut qu'il faut avoir à l'esprit. Et c'est là où vous comprenez en fait derrière tout toutes les dénies qui qui bah qui tout simplement amènent à la neutralisation des corps sociaux qui qui sont entre leurs mondes.

En tout cas voilà si jamais vous changez d'avis, n'hésitez pas. J'avais une question sur cette histoire de 500 parrainages. J'ai reçu François Solino il y a quelques temps. En 2017, il les a eu. En 2022, non. Euh qu'est-ce qui vous est-ce que vous pensez pouvoir les atteindre ? Parce que c'est quand même la première le premier obstacle factuel que vous aurez. C'est le seul en réalité parce que moi je pense que si on se retrouve dans la position de les avoir euh ça va être un carnage pour euh pour euh pour les personnes auxquelles on est confronté. Euh mettez-moi en débat avec des gens comme Bardella, Atal et cetera. Enfin, vous voyez, je veux dire euh ça va être ça va être sanglant très rapidement. Donc en effet euh c'est un point qui [raclement de gorge]

c'est la première fois qu'on essae et comme je vous le disais, on le fait pas à partir d'une structure préexistante, on le fait avec nos propres mains. En réalité, on en a aucune idée. On n pas on n pas de on a parlé avec Cheminade, on a parlé avec des gens qui ont qui les ont eu auparavant, qui nous ont expliqué comment ils avaient fait, comment ils avaient pas réussi et cetera. On a découvert plein de trucs, un nombre de candidats qui payent des gens et le parrainage vaut 500 €. Vous voyez ? Donc en fait, pourquoi ? Parce que avoir les 500 parinages, ça vous ça vous garantit 800000 € de subvention publique, quel que soit le score que vous faites au présidentiel. Donc vous pouvez euh euh bloquer 250000 des 800000 € ou 300000 pour obtenir les parrainages. Vous aurez

toujours 500000 € qui resteront. Et il y a des relais qui aujourd'hui font ça sur le territoire pour des petits candidats. Il y a aussi les petits candidats qui la veillent de la date limite euh il manquait 100 200 parinages et qui les récupèrent comme par magie. Et en réalité, on voit bien qu'en fait c'est un filtre qui va bien au-delà de du côté naïf et républicain qu'on a sur oui bon on va réussir à les convaincre en quand la porte un c'est structurement fait pour filtrer qui peut rentrer, qui peut pas rentrer. C'est ce qui explique d'ailleurs l'unanité du euh de l'élection présidentielle toujours plus renfercé quena après quinquena. En même temps, les réseaux sociaux, euh l'intelligence artificielle et cetera, le des sphères comme comme la vôtre euh

des youtubeurs et autres font que on a un moyen de toucher directement les mères là où c'était quasiment impossible avant et de massifier notre engagement. Donc il faut essayer, il faut essayer et le cachamp il faut échouer pour pouvoir dire bon bah là était mon erreur ou notre erreur. On a cru que sur cette voie là donc est-ce que c'était une erreur liée au fait que c'est tout simplement possible ou c'est la voilà ça aussi c'est un contraste par rapport à ce qu'on vient de dire. On se contente pas de présumer que c'est impossible. On essae. Qu'est-ce que ça ? Enfin, voyez, à un moment donné, ça c'est une leçon de vie générale. Il faut si on si on se complèt dans l'impuissance, on devient un agent du système. Il faut faire attention à ne pas générer de fausses

croyances qui en face de nous tout autant les agents du système parce que en fait notre naïveté emporte celle des autres et que ça désactive leur sentiment révolutionnaire ou mais il faut qu'on faut faut toujours trouver le bon équilibre. Donc là, on essae, on essae sincèrement et en fait ce qu'on va faire, c'est qu'on va vraiment tout mettre pour y arriver et si on a de sorte que si on n'y arrive pas, on dise bon bah c'est pas c'est pas parce qu'on a mal fait quelque chose, c'est peut-être parce qu'il y a une barrière qui qui est plus structurelle que que ce qu'on pensait mais de façon à affiner notre notre analyse du système, vous voyez de parce que si on le fait à moitié ou en se disant "Non, mais de toute façon, c'est foutu d'avance, derrière, on pourra pas savoir si

c'était vraiment parce que c'était impossible ou si parce que juste on n'y a pas mis suffisamment de cœur et Donc on se bat comme des chiens et peut-être qu'il y aura une surprise. Mais encore une fois euh ne me prenez pas pour le per de l'année. Je suis parfaitement conscient que si on s'approche du nombre de parrainage, quand bien même on y arrive au niveau des parrainages, il va m'arriver quelque chose. J'allais vous poser la question justement pour clôturer cet entretien. Je vous remercie d'abord d'avoir remercié, d'avoir accepté cet entretien. J'espère qu'il y en aura d'autres. Mais en tout cas, est-ce que aujourd'hui vous pensez être une véritable menace ? Là, j'ai vraiment on finit là-dessus. une une véritable menace pour le système ou bien une opposition que pour l'instant

le système tolère. Non, elle est pas du tout tolérée cette opposition parce qu'on voit bien que la multiplication de procédures judiciaires et cetera, ils sont ils sont limités quand même par les structures qu'ils ont généré eux-mêmes. Vous voyez, pour légitimer leur pouvoir, ils ont été obligés de créer des systèmes judiciaires et cetera qui font que soit si vous rentrez pas dans les cases qui sont sanctionnables, euh bah c'est très difficile de vous éteindre. Donc on vous éteint directement juste par le la multiplication de procédure le contrôle mais bon c'est quand même le contrôle fiscal ça fait qu'on passe un été à ne pas bosser pour la campagne parce qu'on est obligé de envie de gratter le papier pour trouver chaque facture et cetera mais si vous avez fait les choses bien

entre guillemets au sens du système euh ça va pas être ce qui va vous vous détruire définitivement un d'où d'où le fait de passer à l'étape secondaire qui est l'organisation d'un compromate par exemple c'est quand bien même vous avez rien fait on va quand même essayer de de vous dans les pattes quelque chose qui puisse puisse donner à croire que éventuellement vont faire tomber. Si ça marche pas encore, on passe à troisème phase parce que chronologiquement c'est comme ça que ça s'est fait. D'abord, on me dénonce dans le casre du droit. Aurore Berger me dénonce au procureur pour avoir armé les esprits. Provocation à la commission de criminalité pur droit. Il y a il y a un texte crépuscule, c'est fait, c'est factuel, il y a ou pas ? OK, ça marche pas. Deuxième étape, on essaie de me

compromettre avec l'affaire Grivo. Tu arrives, tu arrives pas ? Est-ce que tu as vraiment tenté d'utiliser ta robe d'avocat pour détruire un opposant politique en l'occurrence Gribo ? On essaie de faire croire que oui mais en réalité au bout de 4 ans on arrive à démontrer que non. Mais ça a quand même eu des conséquences. Ça marche pas. Bon le compromate. Essaie de te faire coincer avec une histoire de la maline et de codolipran pour pour te détruire. Mais tu es tu restes un mec qui est ni violent ni enfin ni menaçant ni quoi que ce soit plutôt doux dans l'espace intime. Donc ça ça se heurte à cette barrière là. C'estd qu'on peut pas transformer le noir en blanc complètement. Donc tu essayes de le faire par la masse en disant non mais il y a plein d'autres filles je sais pas

quoi. Ça marche toujours pas. Donc tu fais quoi étape d'après ? Le piège sénégalais où euh le mec parce qu'il donne une conférence de presse en défense de son client se retrouve accusé des d'attentat de complot. euh ça marche pas, on te sort l'enveloppe noire et à chaque fois un peu plus dans le dans l'absurde mais à la fois comme effet et toujours avec le double effet, on va essayer de l'éliminer parce que quand même 9 mois sans être avocat, c'est 9 mois sans pouvoir accompagner victimiennes, 9 mois sans pouvoir accompagner des gens comme Kevba comme les gilets jaunes et ce bon voyez c'est quand même c'est un effet pratique. C'est quand même une élimination de facto temporaires dans un espace donné qui est celui où à ce moment-là j'étais le plus le plus efficace parce que c'est

pas avec notre mouvement encore qu'on arrive à peser sur les adoptions des lois sur le fait qu'on parte en guerre avec l'Ukraine ou pas. Euh donc tout ça permet de m'éliminer sur les deux champs qui sont d'abord l'espace médiatique plus invité, l'espace intellectuel, il y a plus de réverbération de désir de la part de la jeunesse parce que il y a un truc chelou chez ce mec fait gros compromate. Enfin voyez les gamins se disent "Attention !" Et donc l'avocature finalement c'est institutionnel. OK ? Donc entre-temps par contre on essae le temps qu'on peut encore de construire une force politique qui en aujourd'hui n'est pas du tout une menace pour le système. On n'est pas du tout assez nombreux, pas du tout assez structuré. pas du tout assez donc les aspects où j'étais menaçant euh ils ont

été soit fracassés soit ils ont amené à des luttes auques qui font que ça tient encore mais que c'est voilà c'est une idée et ce qu'ils veulent absolument éviter c'est qu'à un moment donné il y a le transfert vers vers la force politique. Donc c'est là on en revient sur 500 parénage et tout ce qui peut m'arriver dans dans les mois qui suivront. Euh et à partir de là, c'est voyez, c'est c'est à chaque fois c'est c'est ce que je vous disais, on est en guerre, il y a une guerre, bah il y a des guerres de position, il y a des guerres de mouvement, il y a pas d'absolu, il y a pas je suis menaçant ou je suis pas menaçant. Et après, et je finis là-dessus de façon plus prise, je suis menaçant pour certains et pas pour d'autres. Euh quand j'expose euh la corruption ou les accusations qui

qui est touché avec Zavel ou sa relation avec Macron, je suis dangereux pour eux. Mais ça peut être utilisé par un autre acteur du système à moins que je m'attaque aussi à cet autre acteur du système. Quand notre mouvement propose de tous les envoyer au Cargelen euh et de créer des comités de poursuite surtout ceux qui ont atteint au bien communion inclus avec des tribunaux populaires pour s'assurer que ce soit pas des magistrats qui peuvent être corrompus, qui soient à la place et cetera. Là, on commence à leur faire peur quand les gamins qui me reçoivent ou les abeilles de façon générale dans les études dans les dans les grandes écoles et autres commence à par guillotine à me poser sérieusement la question ou me fabrique des guillotines de 3 m là ça commence à

flipper et je le sens aussi comme un effet de classe générale parce qu'ils se sentent menacés à ce moment-là non plus interindividuellement comme c'est le cas jusqu'ici mais comme des dominants euh qui verraient en fait remis en question leur monopole sur l'espace médiatique politique et donc sur les ressources que l'État accumule et et redistribue. Et donc donc à un moment donné euh c'est là où il faut il faut échapper au là aussi euh à la pure dialectique menaçant pas menaçant. la complexité des rapports de pouvoir et quelqu'un qui comme moi est menaçant aujourd'hui euh peut disparaître demain et ma menace deviendra différente. S'il m'arrive pourquoi il pourquoi pourquoi je suis pas mort malgré le truc au Congo ? Je

sais pas quoi. On a un moment donné vous pouvez vous dire bon il fait il fait un peu chier quoi. Enfin on s'en débarrasse et cetera parce que on a laissé des traces et qu'il faut surtout éviter le mimétisme. Il faut surtout éviter l'inspiration que génère le martyre. Ils ont quand même un rapport à l'histoire les structures de pouvoir. Il faut faire attention à pas dégommer le gamin qui arrive tout naïf, tout innocent en voulant faire la révolution en en dévoilant tout sur le système de corruption et cetera et et qui se fait crever à 30 ans. Ils veulent pas ils veulent pas me transformer en héros s'ils peuvent d'abord. Et c'est pour ça que je pense que Sora, les compagnies ont joué un rôle actif comme agent du système pendant cette période. S'ils peuvent d'abord me salir,

s'ils peuvent d'abord créer de la suspicion, s'ils peuvent d'abord créer de la réserve de sorte que finalement soit il me désactive par les armes du système, soit s'il m'arrive quelque chose tout le monde s'en foutra. Vous voyez, c'est le temps long de dire "On va d'abord déconstruire". Ça c'est le travail que font les agences de renseignement et les gardes des opponents, c'est ce qu'ils avaient fait qu'Assange. Plus personne se mobilisait pour Assange à la fin. On était seul he dans cet ambassade. Je dire ce gars a rendu un service à l'humanité mais qui est au-delà enfin de tout ce qui est concevable. Je dire enfin qu'est-ce qu'on pouvait faire de plus en terme d'héroïsme que à un moment donné dévoiler l'ensemble des appareils de pouvoir États-unien à la fois des armes

informationnelles jusqu'à qui était là pour lui la seule fois où il y a une manifestation sérieuse pour lui ? Dans cette vidéo, Joan Branco revient directement sur ses désaccords avec Alain Soral et cherche surtout à replacer leur confrontation dans une réflexion plus large sur les mécanismes d'influence, les rapports de pouvoir et la circulation des cités dans l'espace public. Plutôt que de réduire son opposition à un simple querel personnel, Branco présente son désaccord comme une divergence profonde concernant la manière d'analyser la société française et les forces qui structurent le débat politique. Il conteste notamment

certaines lectures qu'il considèrent trop simplificatrices et insistent sur la nécessité de distinguer les faits et les stratégies d'influence, les intérêts individuels et les véritables rapports de force. Son aumentation vise également à répondre aux critiques qu'il accuse d'occuper lui-même une position ambigue dans le système qu'il dénonce. Il raffirme que le fait d'avoir fréquenté certaines institutions ou certains milieux ne signifie pas nécessairement que l'on n'adhère durablement à leur mécanisme. Au contraire, il présente son parcours comme une expérience lui ayant permis d'observer l'intérieur de certaines logiques du pouvoir. Face aux

accusations et aux controverses, il cherche ainsi à retourner la question plutôt que de se focaliser uniquement sur les personnalités. Il invite à examiner les rôes, les réseaux, les intérêts économiques et les mécanismes médiatiques qui permettent à certaines idées ou certains acteurs de gagner en influence. Cette séquence est particulièrement intéressante parce qu'elle dépasse le simple enfrontement entre deux figures controversées. Elle pose une question essentielle. Comment distinguer une véritable analyse politique d'une stratégie d'influence ? défend sa propre lecture avec une volonté manifeste de déconstruire les étiquettes qui lui sont attribuées tout en affirmant que le débat politique ne peut être comprise sans étudier les

rapports de pouvoir qui se trouvent derrière les discours publics. M.