Dominique de Villepin

Dominique de Villepin, ancien Premier ministre, ancien ministre des Affaires étrangères, et ce matin l'invité de France Inter. Bonjour monsieur. Bonjour. Comment interprétez-vous la réaction très brutale des autorités algériennes à la prise d'otages sur le site gazier ?

Belar Gattal a clairement expliqué. Il y a une logique historique, il y a une double expérience forte de l'Algérie, à la fois bien sûr la guerre d'indépendance, mais aussi la longue guerre civile dix années dans les années 90, qui ont profondément marqué les Algériens et les ont convaincus qu'il ne fallait pas transiger dans le contexte difficile que traverse ce pays. En effet, tout signe de faiblesse pourrait être un encouragement à la formation de nouveaux groupuscules, de nouvelles actions, donc la ligne est claire. Pas de négociation avec les terroristes.

Cette attaque à tort ou à raison donne le sentiment que les terroristes disséminés dans cet espace sahélien ou du Sahara peuvent frapper n'importe où et à n'importe quel moment. Est-ce que c'est aussi votre sentiment ?

C'est effectivement la première leçon qu'on peut tirer de ce drame. A la fois le risque d'internationalisation dans la zone sahélienne, et le Sahel c'est immense, c'est dix fois la France, avec un milieu extrêmement complexe, fragile, des états qui sont parfois des états faillis, comme le Mali, pas de gouvernement, pas d'état, pas d'armée, d'autres états qui sont minés de l'intérieur et qui n'ont pas de solidité qui permettrait de faire face à de tels risques. La deuxième internationalisation, c'est le risque d'un lien entre ce qui se passe au Sahel, ce qui se passe au Mali et les printemps arabes. Et je ne partagerai pas de ce point de vue l'optimiste, l'optimisme de Bernard Guetta.

Malheureusement, il y a des forces négatives qui se conjuguent et malheureusement, il y a des expériences qui se répètent. L'expérience qui se répète, c'est depuis 12 ans, depuis 2001, sur l'ensemble des théâtres, l'échec des forces occidentales coalisées face à des petits groupes qui, comme ils l'ont fait pendant des siècles, c'était vrai pendant la guerre d'Espagne napoléonienne, c'était vrai pendant la campagne de Russie, face à des opérations de guérilla, c'était vrai au Mali à la fin du XIXe siècle, Joffre a fait face à 20 années de guérilla, se retrouve en très grande impuissance.

Et on se rend compte que ces abscètes fixations du terrorisme, l'Afghanistan, l'Irak, la Libye, le Mali, ont tendance à s'élargir et à tisser des liens les uns avec les autres. Donc oui, il y a le risque que le signal d'une crise supplémentaire au Mali, d'un élargissement de cette crise, on le voit dans le sud algérien, ne donne des idées à un certain nombre d'autres groupes qui fédèrent leurs forces, unissent leurs moyens. Et ces petites cellules, qui peuvent être dans certains cas dormantes, isolées dans différents pays, eh bien, conjuguent un certain nombre d'actions. Donc, il y a effectivement une étape qui a été franchie au cours des dernières semaines.

Autrement dit, l'intervention, on glisse vers le Mali, l'intervention française au Mali, prépare la prochaine guerre, c'est votre analyse, en quelque sorte ?

Mais contentons-nous de réfléchir sur ce qui se passe au Mali. La guerre en Libye a préparé la crise malienne. Nous avons eu à la fois des armes qui étaient dans les mains du colonel Kadhafi, qui sont passées dans les mains des forces rebelles. Nous avons eu des armes apportées par ceux qui sont venus faire la guerre, y compris les Français, un certain nombre d'autres pays du Moyen-Orient, qui ont apporté leur soutien aux Libyens et qui sont passés au Mali. Tout cela a créé une situation explosive.

Et quand on sait que l'élite de l'armée malienne a été formée par les Américains, à coups de plusieurs centaines de millions de dollars, qui eux-mêmes sont passés du côté de la rébellion, on se rend compte des effets pervers. Et c'est ce que j'aimerais apporter ce matin comme témoignage. C'est l'expérience qui est la mienne en réponse à l'analyse brillante de Ben Hargetta. C'est qu'il y a des cercles vicieux. Il y a une ironie de l'histoire en permanence, que malheureusement cette histoire se répète, et que nous serions coupables de ne pas réfléchir davantage sur la répétition de ces échecs. Est-ce que nous avons gagné en Afghanistan ?

Est-ce que ces forces qui sont arrivées en Afghanistan en libérateur ? Rappelons-nous l'arrivée de nos soldats à Bamako, avec les petits drapeaux français. Ces mêmes forces, quelques mois plus tard, quelques années plus tard, étaient des forces d'occupation. Le même scénario s'est répété dans les différents théâtres. Je crois que nous avons l'obligation vis-à-vis de nos soldats, vis-à-vis des familles de nos soldats, devant les risques qui sont pris d'avancer les yeux ouverts et de limiter les risques.

Dominique, est-ce qu'il n'y avait pas une autre obligation, il y a quelques jours, il y a une dizaine de jours maintenant, qui consistait à empêcher les djihadistes de prendre Bamako et à agir dans l'urgence ? Vous avez tout à fait raison.

Et c'est le dilemme, le choix difficile qu'a eu à faire notre président de la République et le gouvernement. Mais ce choix doit s'accompagner, à mon sens, d'une très grande prudence. Le président de la République a bien fait de donner un coup d'arrêt à l'avancée des rebelles sur Bamako. Mais il y a une différence entre mener une opération ponctuelle, comme nous en avons mené des dizaines en Afrique, et en particulier au Tchad. J'ai servi jeune agent de la promotion Voltaire, j'ai servi à la direction africaine, que j'ai choisie au début de ma carrière, et des opérations de ce type, nous en avons mené souvent.

Mais entre une opération militaire ponctuelle, pour bloquer l'avancée d'une colonne dans le désert, et une guerre, le déploiement de milliers d'hommes sur le terrain, il y a plus qu'une nuance, il y a un risque supplémentaire qui est pris. Aujourd'hui, si j'ai un message, c'est de dire, un, restons-en au mandat des Nations Unies. La résolution 2085, elle est précise, elle donne un mandat au soutien d'une force africaine. La France, pour des raisons d'urgence, personne ne saurait la critiquer, a pris l'initiative. La force africaine, elle n'est pas là, elle mettait beaucoup de temps, un, à se constituer, deux, à arriver.

C'est pour cela que, j'ajoute un codicile, pour des raisons d'urgence, la France a dû prendre l'initiative, et elle a eu raison de le faire, de bloquer l'avancée de ces forces vers Bamako. Mais à partir de là, maîtrisons notre dispositif, encadrons notre opération, pour passer d'une opération d'initiative, à une opération de soutien, à ceux qui ont la seule légitimité d'agir dans cette région, c'est-à-dire les forces africaines. Malheureusement, cela prendra de longues semaines et de longs mois, et c'est pour cela qu'il est important de limiter nos objectifs. Déjà affirmer un double objectif, bloquer l'avancée des forces vers Bamako, et protéger nos ressortissants, c'est déjà beaucoup.

Est-ce qu'il faut se lancer dans la reconquête du Nord ? Ce qui est en cours. Oui, mais ceci devrait être la responsabilité des forces africaines déployées sur le terrain. Veillons à ne pas rentrer dans une logique de guerre, encore moins dans une logique de guerre contre le terrorisme qui donne un statut à des adversaires, qui les légitime, qui leur permet d'agir quand ils le veulent, où ils le veulent. Donc je crois qu'aujourd'hui, le choix du gouvernement, le choix du président de la République, c'est comment maîtriser ce dispositif, comment le limiter, et comment transformer une initiative légitime en une opération de soutien qui nous remettent dans le cadre strict des Nations Unies ?

Et concrètement, cela signifierait quoi ? J'ai bien compris l'idée de limiter les objectifs, encadrer l'opération. Cela signifie quoi ? On replie les soldats sur Bamako ? On fait rentrer les soldats qui sont en train de se déployer au sol ?

Ça veut dire que la mission de la France, c'est de faire en sorte que la ligne entre le Nord et le Sud ne soit pas franchie. Et je pense que les rebelles hésiteront à franchir à nouveau cette ligne compte tenu des pertes qu'ils ont subies. Cela nous donne un temps suffisant pour permettre le déploiement des forces africaines qui doivent arriver à Bamako. Faisons en sorte, avec, comme ça a été prévu, avec les Européens. J'ai entendu les Européens, lors de la réunion d'hier, saluer l'action française. Vous conviendrez avec moi que c'est un peu court. Alors, travaillons avec les Européens. Que les Européens apportent leur part de financement.

Je ne rentrerai pas dans les équations financières, mais tout ça est extrêmement lourd. La France n'a pas à supporter seul ce fardeau-là. Donc, que les Européens apportent leur aide pour la formation, que d'autres pays apportent leur aide. Ne transformons pas la présence française en une présence chef de file d'une coalition internationale au Mali pour mener une bataille qui, je le dis clairement, serait perdue d'avance.

Dominique de Villepin, ancien ministre des Affaires étrangères et jusqu'à 9h05, l'invité de France Inter.