Débat Éric ZEMMOUR face à Maurice SZAFRAN - Avenir de la Droite, Médias, Identité - LCI 03/06/2019

et qu'on va d'ailleurs continuer à se poser dans quelques instants avec notre face- à face. Je vous rappelle Éric Zémour face à Maurice Safran. On va les retrouver si vous le voulez bien, mais d'abord on va écouter quelques réactions à droite, du côté de la droite tout au long de cette journée. Les choses se sont un petit peu emballé depuis le départ de Laurent Voky. Je suis convaincu qu'il y a un avenir pour la droite mais à une condition, [musique] pas une droite qui se remonte, pas une droite qui cherche à dire à chacun ce qu'il a envie d'entendre. Je crois que l'une des erreurs de leur c'est de s'être pris pour un chef. On n pas besoin de chef actuellement. Laurent Voquet s'est comporté en homme sectaire. de années de quinquena où ils se sont [musique] posés ils se sont opposés à

tout surtout tout le temps. Nous avons laissé toute la droite modérée à Emmanuel [musique] Macron. On a laissé un champ ouvert énorme. On peut revenir à notre droit de modérer. On doit parler à tous les Français. Un accord avec le Rassemblement national, ça c'est pas possible. [musique] Je vois bien ce que eux ont à gagner. Je vois bien ce que nous on peut avoir alors définitivement à tout perdre. Les Républicains, c'est pas le Front National, c'est pas les mêmes valeurs. C'est pas la même vision de la société, rien ne nous rassemble. Face- à face exceptionnel donc ce soir sur LCI, vous allez le suivre en direct d'un côté Éric Zemour et de l'autre Maurice Sapran. Bonsoir à tous les deux. Bonsoir. Merci d'être là, d'avoir accepté le principe de ce débat entre deux

journalistes, essayées, on va le rappeler. Vous n'êtes pas des politiques, vous êtes des observateurs, des analystes, des commentateurs également avec deux visions du monde qui sont très opposées et que vous allez confronter ce soir. Éric Zemour, est-ce que vous l'acceptez d'ailleurs ce qualificatif d'observateur ou bien est-ce que vous vous estimez aussi un peu acteur de la vie politique ? Je suis euh Oui, je pense que d'abord je pense que tous les journalistes font de la politique. Ils ont tous des arrières-pensées politiques, même quand ils le savent pas. Premièrement, euh pour moi personnellement, euh j'ai toujours l'impression euh de de de défendre des idées, de défendre des convictions et de parler aux gens. C'est la définition même de la

politique. Donc voilà. Mais évidemment, je on fait pas de la politique électorale, c'est la seule le seul distingo, mais on a des des convictions différentes et on s'oppose depuis à peu près 30 ans. Euh voyez, donc ça c'est c'est de la politique, vous savez. Vous vous sentez également politique ? Non, je pense quand même, c'est pas une critique du tout. Je pense que le rôle d'Éric Zemour aujourd'hui va au-delà du journalisme et du commentaire. les les les la réalité des des livres et des succès de l'influence des livres d'Éric Zemour montre qu'aujourd'hui il est l'un des principaux idéologues. Et dans ma bouche, ce n'est pas un gros mot le mot idéologie. Voilà pour moi aussi plutôt. Donc il est un des principaux idéologues de la

droite d'une certaine droite. On va rentrer dans le débat ensuite. Et d'ailleurs, c'est très intéressant et ça nous permet de rentrer directement dans le débat. On peut considérer qu'une partie des raisons de l'échec de le le renvoquier, échec tout à fait spectaculaire, c'est que depuis 2 années, il suit de très près la ligne idéologique et politique et qu'Éric Zemour et ses légitimes de sa part tent d'imposer à la droite la ligne Zemour, la ligne Vaquier, ça a été ce dimanche 8,5 %. Donc c'est c'est pour ça que je pense que c'est un débat comme ça on attaque directement. un débat important. Très bien. Très bien. Très bien. C'est très important. Tout ce que vous venez de dire est faux. Donc c'est très bien.

On va commencer clairement. Euh la ligne Zemour, s'il y a une ligne Zemmour, qu'est-ce que c'est ? La première chose, c'est pas de cordon sanitaire et alliance avec le Front National. Est-ce que Voki a fait ça ? Non. Donc on peut pas dire déjà que c'est maligne. Deuxièmement, ma ligne comme vous dites, c'est un grand rassemblement national de droite et même au-delà de la droite si vous voulez l'équivalent et l'antithèse de ce qu'a fait Macron avec l'alliance des bourgeoisies, bourgeoisies de droite et bourgeoisie de gauche. Je dis depuis 2017 que Macron c'est Louis-Philippe. C'est exactement la même chose. C'est l'alliance des bourgeoisies de droite et bourgeoisies de gauche. On l'a vu encore aux européennes puisque quand la bourgeoisie de gauche lui fait défaut va

chez les écolos, il a la bourgeoisie de droite qui vientendraus. Donc donc est-ce que Vokier a fait tout ça ? Non justement justement je pense que Vokier c'est pas du tout la ligne entre guillemets et moi. C'est la ligne Sarkozi. C'est-à-dire qu'est-ce que c'est ? Qu'est-ce que c'est SarkoZi ? Je tiens un discours qui raisonne de droite identitaire conservateur et cetera et je pense comme ça arracher une partie des électeurs du Front National séduit par ce discours et qui auraient en plus envie de voir leurs idées au pouvoir puisqu'ils savent en vérité et on va en parler tout à l'heure queavec le Rassemblement national ils n'iront jamais au pouvoir.

Donc donc V qui a tenté ça ? Sauf que et je l'avais dit depuis le début et j'ai fini depuis le début j'avais dit à lui et en public j'avais dit Sarkozi les a cocufié une fois personne ne les coquifiera deux fois. Je crois que la ligne la ligne voquée n'avait rien à voir avec la ligne SarkoZi et on reviendra dessus où je dis qu'il a suivi à la virgule près la lignée Xemour, c'est sur l'idée de l'identité de l'identité. Et c'est là qu'il s'est c'est là qu'il s'est égaré. Il a fait une erreur stratégique totale, c'est qu'il a confondu la faiblesse de Marine Le Pen après l'élection présidentielle qui est incontestable alors qu'il n'y avait aucune faiblesse du Front National

devenu Rassembl national. Le Front National était aussi solide avant l'élection qu'après l'élection. et c'est et et donc il est parti à la conquête des électeurs du Rassemblement national sur une ligne identitaire et il s'est complètement trompé. Il y avait rien, il y avait aucun électorat à à récup, il n'avait Oh, laissez-moi finir, je vous laisse la parole, il n'avait rien à récupérer sur sa droite. Alors que tout au contraire tout au contraire la droite que Éric est la droite libéralo europée centr quelque chose HIT est cette droite là cette droite là avec tout ce qui s'est passé depuis 2 ans, avec toutes les faiblesses d'Emmanuel

Macron depuis 2 ans avec le mouvement des gilets jaunes et cetera et cetera, cette droite là pouvait être récupérée par LR. Là, il y a il y a a il y a un contresens idéologique et historique absolu dans mon Est-ce que cette droite au sens de LR, elle est morte ? Écemour, ce soir, elle est elle est morte. Le LR est mort. Voilà, je prends les paris comme le PS est mort. L est mort. Et je voudrais dire, je vais répondre à Maurice Zafran parce que je suis absolument pas d'accord avec lui. La droite libérale, la droite libérale européenne centriste, elle a un nom, elle s'appelle Emmanuel Macron. Il n'y a aucune différence entre Valérie PCress, entre tous les autres qui se sont exprimés là Jean-François

Copé euh et Emmanuel Macron, il y a rien. Il y a pas une feuille de papier à cigarette. D'ailleurs, les électeurs ne s'y sont pas trompés puisque la droite bourgeoise a rallié en masse Emmanuel Macron. Emmanuel Macron, c'est le parti de l'ordre depuis les gilets jaunes. Donc la droite bourgeoise a peur de l'ordre. On est en 1848, on est en 1870. Castaner, c'est gali. Euh c'est assez simple en fait à comprendre. Mais oui mais c'est comme ça. Donc la droite le rallie. Il n'y a pas d'espace. Il n'y a pas d'espace. Le la droite libérale centriste, ça s'appelle Emmanuel Macron. Non, mais si vous avez raison, si vous avez raison, effectivement l'élection présidentielle de 2022 est jouée

parce que parce que il y a une certitude aujourd'hui qui montre la situation politique de la France et Éric Zemour ne me contredira pas sur ce point, c'est qu'on peut prendre le pari aujourd'hui que Marine Le Pen est au second tour de de l'élection présidentielle. Donc aujourd'hui, la vraie question c'est qui sera le candidat qui est qui sera en mesure d'être le candidat qui gagnera sans doute l'élection ? On y reviendra après. Quel est le candidat qui sera en mesure d'être en face de Marine Le Pen et sans doute de battre Marine [raclement de gorge] Le Pen ? Donc il est évident que pour la droite pas forcément pas forcément pas forcément. Il y a tout ce soir Emmanuel Macron est à 40 % dans les sondages. Il y a encore

quelques semaines, il était à il était à il était à 20. Non, mais il y a il y avait sans doute il y avait sans doute la place pour une vraie compétition au centre droit et certainement pas dans le camp que soutient Éc. Certainement pas. Maurice Zafran a un grave problème. Oh si c'est qu'un seul, c'est pas grave un grave problème politique. que depuis 30 ans puisque tout à l'heure il a dit que Vquier avait eu le tort de me suivre, moi je vais vous dire depuis 30 ans la droite s'est suicidé en suivant Maurice Zafran et tous les journalistes de prê autant d'influence mais si parce que oui mais non mais moi j'ai dit Maurice tous les journalistes mais vous êtes en masse vous donc si mais si mais si et je vais vous dire ce

qui s'est passé c'est très simple depuis 1986 quand le Front National national est arrivé à l'Assemblée nationale profitant de la loi sur la proportionnelle instaurée par François Mitteran avec une trentaine de députés. Charles Pasquais était venu faire voir Jacques Chirac qui était premier ministre en lui disant il faut s'allier au Front National. Il a refusé. Pourquoi a-t-il refusé ? D'abord parce que c'était un homme de gauche. Il avait vendu l'humanité dans sa jeunesse. Mais peu importe surtout parce qu'il avait peur de Maurice Zafran. Maurice Zafran, bien sûr, c'est anonymisé tout ça. Maurice Zafron, c'est des centaines et des centaines de journalistes qui sont qui s'appellent tous Maurice ZF sérieux là. Mais c'est très sérieux sérieux sérieux. Eric Z faites pas ne faites pas parler

les disparus. À cette époque, je rencontre aussi souvent Charles Pasquis que vous. Il y a eu des dizaines de déjeunés avec Charles Pascois et ce n'était pas c'était beaucoup plus beaucoup plus compliqué que ça. Donc ne faites pas parler du tout. Et Charles Pasquis lui avait dit le rapport de force sera inversé un jour et on leur courra après. C'est exactement ce qui est arrivé. Mais Jacques Chirac a préféré écouter Maurice Zafran. Les Maurice Zafran. Et donc le résultat il est là, c'est que c'est les Maurice Zafr qui ont tué la droite et ils sont contents puisque de toute façon ils sont pour Emmanuel Macron, ils sont pour cette gauche soi-disant progressiste et moderniste, ils sont pour cette alliance de la bourgeoisie. Les procès d'intention sont assez Les

procès d'intention sont assez nouis. Il y a il y a quelqu'un qu'Éc Zemour adore citer, c'est Philippe Séin. C'est intéressant par exemple de voir. Alors effectivement, je le répète, c'est pas bien d'interpréter ce qu'on peut dire penser à un moment ceux qui ont disparu. Mais prenons l'exemple, prenons l'exemple de Philippe Séin. Philippe Séin était un gaul de gauche. C'est incontestable. Philippe Seg était plutôt anti-américain pour simplifier les choses. Oui. Philippe Sega était pour l'Europe de l'Europe des nations. C'était très contesté y compris dans son propre camp et il était très inquiet de l'Europe allemande. Très bien. Une fois qu'on a dit tout ça, aujourd'hui dans la

période actuelle, Philippe Séin serait le premier à combattre férocement, férocement tout début d'alliance, d'entente, de discussion, de quoi que ce soit avec le Rassemblement national, ça serait le plus féroce de tous. Aujourd'hui aujourd'hui sur une question dont nous reparlerons certainement la question de de l'islam en France, Philippe Sé serait le plus féroce à dire à Eric Zemour la le le passage entre islamisme et islam est insupportable. Donc la droite française, elle a toujours été ultra complexe. Et puis et puis il y a une dernière chose quand même sur laquelle il faudra bien qu'on réfléchisse ensemble tous les trois, c'est que Éric

Zemour adore faire référence à à à à l'histoire. Très bien. Mais il faut revenir aussi. C'est trop facile tout d'un coup de dire ça n'existe plus. Il y a une histoire entre l'extrême droite, ça existe l'extrême droite et l'aulisme. Il y a une histoire qui a commencé sous l'occupation. Il y a une histoire qui continué pendant la guerre d'Algérie et c'est d'une importance cruciale. Ce n'est pas Éric Zemour qui va nous dire que ça ne compte pas l'histoire. Voilà, ça compte l'ire. Elle elle est en train de rebondir juste sur le Non mais vous allez répondre à alors vous allez répondre sur Ségin mais via euh Marian Maréchal si vous le voulez bien parce que on parle ici de la question des par de Charles Pasquis pour boucler la boucle la er Zour mais je réponds sur ces gains non c'est

très important répond sur sur je n'en dis ce qu'on vient pas c'est l'un des aspects d'un chapitre plus large qui est le chapitre des dig donc entre le rassemblement international et la et la droite pour faire simple Mario Maréchal s'est donc exprimé hier sur LCI sur ce sujet et elle a lancé un appel à l'Union des droites. Ce que je crois en revanche indispensable, c'est que demain puisse émerger, je l'espère, de cette débacle des Républicains une ce courant de droite qui se structure, qui puisse demain accepter le principe d'une grande coalition avec le Rassemblement national en gardant ses spécificités parce que après tout, c'est aussi sain pour le débat démocratique de pouvoir de pouvoir avoir des différences et être stimulé par ça. Est-ce que ça veut dire Éricc

Zibourg qu'on est donc aujourd'hui à ce moment historique où la digue est en train de céder ? Mais non, vous avez passé avant euh toutes les interview des des hommes de LR qui disent "On a rien à voir". Mais non, mais les électeurs ils sont partis, on s'en fout de ce qu'ils disent. C'est ça qu'ils comprennent pas. Tout le monde s'en fout. Ils sont partis où ? Ils sont partis une partie chez Macron, une partie au Ça c'est juste ça c'est juste oui encore. Ce qui est intérque, je me permet d'interrompre depuis dimanche soir depuis la démission de l' revoqué on peut le regretter, c'est le cas d'Éric Zémour. C'est la partie la plus libérale, la plus centriste et la plus européenne qui est en train de récupérer ce qui reste

ce qui reste mourir vraiment. Donc ça c'est c'est une autre discussion. La ceux qui ont repris le jeu politique en main depuis avanth soir, c'est l'archer, c'est pé et c'est ces copes gens-là qui sont l'antithèse de tout ce que tout à fait. Et donc ça veut dire qu'ils vont bien mourir. Donc je continue ça. On verra. Donc maintenant je je réponds sur ces gains. Sur ces gains et sur la digue. Et sur la digu c'est la même chose il a raison. C'est très simple et moi je vais pas faire parler les morts parce que j'ai eu de nombreuses discussions et avec Pascois et avec Ségain et là-dessus ils étaient en désaccord. En vérité, Philippe Séin, vous l'avez dit très

justement, c'était un gaul de gauche et dans Gaulis de gauche, il faut entendre de gauche. Et donc, il ne voulait pas entendre d'accord avec le Rassemblement national à l'époque, le Front National et j'étais en désaccord avec lui. Et j'avais un autre désaccord et je vous passe les engueulades euh mais entre deux Méditerranéens, c'est un peu normal, sur l'immigration et sur l'islam. Je persiste, c'est bien pour ça que j'ai mis mais évidemment mais ça me gêne pas du tout. Mais ça me gêne pas du tout. Je persiste à penser que pour moi Philippe Séin a eu tort sur ce point. Philippe Séin avait tort. Il avait une image myifiée de l'islam de qui datait de son enfance à Tunis. Il ne il ne voulait pas voir que l'immigration était un double problème à

la fois de nombre et aggravé encore par le fait que l'islam n'est pas seulement une spiritualité, n'est pas seulement une religion, mais un système juridico-politique qu'il n'y a pas de différence entre l'islam et l'islamisme. Tout ça c'était et que et je lui ai dit tout ça nous é tout ça c'était pour dire que la droite républicaine elle est d'une construction d'une complexité d'abord il a pas de droite républicaine. Tout le monde est républicain. Ça c'est la gauche qui détermine que c'est républicain. Il y a plus de gens, vous savez, il y a plus de gens qui veulent remettre le roi sur le trône même au rassemblement national. La droite républicaine, elle est faite de multiples sensibilités, de multiples analyses. Et en 5e République, ça a fonctionné pour une seule raison, mais

c'est la même chose pour la gauche. En 5e République, ça a fonctionné pour une simple raison. c'est qu'il y a eu un moment un chef capable de faire la synthèse de toutes ces sensibilités aujourd'hui et là je vous donne acte. Sans doute que LR est plus que mal en point parce qu'effectivement et on est toujours en 5e République, il n'y a aucun chef qui se détache et c'est un problème en 5e n'est pas le problème fondamental. Je voudrais répondre sur l'histoire parce que ça nous mène à Marion Maréchal. Ouais, ça ça m'intéresse ça par évidemment mais je ne je ne je n'esquive pas les sujets. Allons vite parce qu'on va pas refaire non plus un cours d'histoire. Non. Pendant la Seconde Guerre mondiale, il y a eu un affrontement entre les péténistes et les gaulistes.

Je tiens à rappeler à Maurice Zafran qui a la mémoire courte que les gaulistes et les péténistes venaient exactement du même bord. Pas toujours toujours quasiment toujours. C'est votre thèse de ce n'est pas de la France la thèse de Simonstein un historien franco-isélien qui a tout raison làdus mais c'est normal que ça vous embête parce que c'est très embêtant pour Maurice Zafr parce que la plupart c'est noté je vous renvoie paradoxe français Simon Einstein Alba Michel et il fait des lives Donc c'est très simple et la plupart des résistants, la plupart des gens à

Londres en juin, en juillet, en août 40 viennent de l'action française et la plupart des collabor Corder vient de l'Ation française mais il est un parmi d'autres c'est pas vrai. Il y a des socialistes, il y a des radicions.

Pourquoi il me laisse pas parler ? Parce que ça la fin c'est que la plupart non pas du tout la plupart des collabos la plupart des collabos je dis bien les collabos de Paris et non pas les vichistes parce que les vichistes c'est plus compliqué encore les collabos c'estàd ceux qui sont le plus pro allemands sont venus de la gauche donc ça évidemment ça embête beaucoup Maurice Zafran et on continue et on continue sur la guerre d'Algérie. La guerre d'Algérie'estce passe mais pas du tout c'est très sérieux pareil pour la guerre pareil pour la guerre d'Algérie. Pareil pour la guerre d'Algérie. Qui est pour l'Algérie française ? Quelqu'un comme Jacques Soustel, quelqu'un qui vient de la gauche qui a été résistant. Ce sont pas des fascistes qui sont parfaitement

qui a qui a multiplié les attentats contre de Gaul c'est l'extrême droite des républicains. S'il vous plaît, pardon, on vous comprend pas, on vous entend plus. pour expquer pourquo il y a un cordon sanitaire depuis plusieurs années. Ça voilà pourquoi parce que l'Algérie française c'était un concept de gauche Maurice Zafran et le fait de se débarrasser de l'Algérie, le général de Gaul le fait uniquement pour une raison fondamentale pour que son village ne s'appelle pas colombé les deux mosquées parce qu'il pensent que les Arabes ne peuvent pas être français il le dit noir sur blanc donc c'était de Gaulle. Il dit regardez l'huile et le vinaigre. Les français c'est l'huile arabes c'est le vinaigre. sép est 50 ans plus tard c'est assez extris

de Gaulle pour expliquer une position extrémiste aujourd'hui sur l'immigration c'est une construction d'une intellig J'ai perf si vous voulez bien ma revons il faut qu'on avance un peu on va plus s'il vous plaît parfait vous et c'est pour ça qu'il laisse massacrer les harqu parce qu'il ne veut pas d'arab en France il ne veut pas de musulmans en France il pens qu'il ne peuvent pas être français ma Fran quel rôle peut jouer Marion Maréchal dans la recomposition qui est en cours après son intervention

d'hier. Elle a pris toutes les pincettes d'usage mais elle s'est dit disponible en gros si je peux être utile, est-ce que ça va passer par elle ? Mais elle aussi hier, elle était très proche de ce qu'écrit et pense Éric Zemour depuis des mois et des années maintenant. Elle l'a cité plusieurs fois d'ailleurs. Elle l'a cité mais elle a été d'une en réalité et ça c'est ce qui est passionnant hier, elle a été d'une violence d'une violence politique sur le fond de façon très douce est absolument charmante. Elle est d'une elle est intellectuellement tout à fait remarquable. Elle était d'une violence inouie contre le Rassemblement national et contre sa tente. Jusque la dernière question, jusque la toute dernière question du journaliste de LCI, elle ne cite pas le nom de Marine Le Pen. Elle

ne il faut il faut que le journaliste lui extirpe le nom. et elle a expliqué très clairement elle a expliqué très clairement que le Rassemblement national et Marine Le Pen ne peuvent pas avoir la majorité, que c'est impossible, que donc il faut construire autre chose. Cette autre chose se fracasse effectivement contre une grande partie des électeurs de droite. Je parle même pas des responsables politiques se fracassent contre au moins la moitié des é Alors qu'Écour ne considère pas comme des gens de droite qui doit quasiment considérer comme des gauchistes mais des gens qui ont voté qui ont voté pour Chiraak qui ont voté pour Pompidou qui ont voté pour Giscar et qui ne

voteront jamais pour cette alliance que mais que que propose Marion Maréchal. Mais je le répète, elle a été d'une cruauté [grognement] infinie hier soir contre le Rassemblement national et c'est la première qui nous est expliqué clairement de ce côté de l'échiquet politique que le Rassemblement et Marine Le Penner l'élection présidentielle. Je crois qu'elle a raison par ailleurs. Est-ce que c'est est-ce que c'est la bonne personne pour vous Marian Maréchal ? C'est une très bonne personne. Est-ce que c'est l'incarnation de ce que vous souhaitez pour la France ? Non, c'est plus compliqué que ça. D'abord, on n'est pas au niveau des personnes. Il faut arrêter avec là. On est on est au niveau des idées. Mais non mais parce que non mais je vais vous dire pourquoi. Parce que ça sert à

rien puisque il n'y a pas de dynamique. Les personnes elles viennent après quand il y a un fond. C'est pour ça la première question que vous m'avez posé sur la politique, je vous ai dit ça parce que d'abord il y a un combat des idées hein, c'est la fameuse les fameuses thèses de Gramchi. Il y a d'abord le combat des idées qui avance. Pourquoi pourquoi la droite dite républicaine ne n'ose pas faire d'alliance avec le Front National ? Vous croyez que c'est parce qu'ils sont vertueux et qu'ils sont ils pensent qu'ils n'ont rien de commun avec eux que Néni parce que pendant 40 ans ils ont subi la domination idéologique de la gauche qui leur a expliqué que c'était mal pas du tout absur les chiffres d'hier Écès. Donc Marion Marichal elle a fait un diagnostic juste. Je peux pas dire le

contraire puisque je fais le même. C'est-à-dire que nous avons un problème politique majeur, c'est que le Rassemblement national incarne ce que René Raymond a toujours appelé dans sa fameuse trilogie des droites, la droite Bonapartiste. Donc elle a le Rassemblement national a remplacé le RPR, a remplacé le mouvement gauliste. C'est d'ailleurs les mêmes électeurs, c'est ce cette ce métro à 6h, c'est les classes populaires euh mais sans la bourgeoisie. Il y avait une bourgeoisie gauliste, il y avait une bourgeoisie patriote et effectivement là ZFran a raison, elle n'est pas au Rassemblement national. C'est la différence. C'est pour ça que le Rassemblage national ne gagne pas. Donc maintenant il ne peut pas gagner seul, c'est une évidence. Et en même temps, personne ne peut gagner à

sa place puisque la droite s'est effondrée d'après de tout ce que j'ai dit. Donc si vous voulez, nous sommes dans une impasse politique. Donc Marion, je finis Marion Marichal fait le diagnostic. Elle dit pour sortir de cet impasse, il faut l'alliance des deux hein, l'Union des droites. Moi, je pense même que c'est déjà dépassé, qu'il faut aller encore plus loin et qu'il faut, c'est ce que j'ai dit tout à l'heure, répondre à l'alliance des bourgeoisies d'Emmanuel Macron, bourgeoisie de droite, bourgeoisie de gauche, un une une une alliance, une union nationale avec le Rassemblement national, la droite patriote et une partie de la gauche euh souverainiste. Bourgeois n pas patriote. dire, vous savez le général de Ga je réponds à sa question. Le général, vous

savez, vous savez le général de Gaulle avait une phrase en 69. Il a dit "Nous avons réussi, nous avons affronté les Allemands, nous avons je finis nous avons nous avons empêcher que les communistes arrivent au pouvoir. Nous avons euh euh combattu les Américains, mais nous n'avons jamais réussi à ce que la bourgeoisie soit nationale." Mais dans le fond du désaccord, dans le fond le plus profond, parce que ce que vient de direemour, je pèse mes mots, c'est scandaleux. C'està-dire que tout d'un coup tout d'un coup il y a des Français des Français comme vous et moi comme lui il y a des Français qui sont des petits bourgeois des moyens bourgeois des grands bourgeois qui tout

d'un coup Éric Zémour et l'extrême droite le et c'est une vieille tradition de l'extrême droite c'est pas une surprise ça ça c'est vrai que ce murant tout d'un coup ils ne sont plus français sont des traîtres ils ne sont pas patriotes Il y a pas d'amour de la patrie. Tout d'un coup, Eric Zemour a décrété qu'un certain nombre de millions de de de millions de Français qui culturellement sont souvent très différents, qui sur le plan religieux sont souvent très différents, qui sur le plan culturel, ils ne sont plus français. Ce sont des traîtres à la patrie. C'est ce que j'ai entendu ce soir deux fois. Là, on est dans un Là, c'est effectivement on est dans un dans le débat de fond de quel droit tout d'un coup des Français

seraient exclus par Éric Zemour ou par d'autres seraient exclus de la communauté nationale qui décrète celui-là est un patriote, celui-là n'est pas un patriote, celui-là est un bon français, celui-là n'est pas un bon français. C'est absolument épouvantable. Épouvantable. Non, parce que j'ai pas j'ai pas tout à fini. Bah si, je veux répondre à ça. Je vous ai j'ai pas tout à fait fini. Ce qui marche pas non plus, c'est qu'Éric Zemour nous parle d'une de français des droites. Et je suis d'accord sur ce point-là, c'est pas c'est pas aujourd'hui la droite de français des droites de français qui n'existent pas. Prenons un exemple extrêmement précis. François Xavier Bami,

très bon intellectuel, personnage assez remarquable qui a fait une bonne campagne et qui a affiché ce qu'il pense et c'est parfaitement légitime. On a rien à lui reprocher sur ce terrain. Son score 8,5 %. Non, moi ce qui m'intéresse, il y a un sondage absolument passionnant hier qui montre que les catholiques pratiquant, je parle pas de ceux qui sont de culture ou de ou de couleur catholique. les catholiques pratiquants et plus encore les catholiques pratiquants réguliers réguliers ceux qui vont à la messe tous les dimanches ils ont voté massivement pour la

République en marche qu'on mais ce ne sont pas des patriotes non plus sont des mauvais français qu'est-ce que c'est quoi cette espèce de cl je termine cette espèce espè du classement donc cette cette façon de cataloguer de classer les Français est absolument insupportable et surtout elle ne correspond pas à la réalité politique d'abord je ne sais je ne traite personne de non français de mauvais de mauvais français je ne traite personne je dis simpote on n'est pas un bon français oui mais moi je moi je me considère comme un patriot depuis à peu près un siècle et encore plus depuis 40 ans, il y a toute une partie de la gauche qui s'enorgueillit de ne pas être patriote qui s'enorgueillit de son

cosmopolitisme. que vous voulez que je vous rappelle les unes les unes des journaux gauche à ce que vous croyez moi j'ai jamais dirigé de journaux comme ça mais contrairement à ce que vous pensez on peut être cosmopolite et patriote c'est pas contradictoire mais absolument dans votre esprit c'est pas possible oui mais mais tout est possible c'est le en même temps macronien ou mais c'est pas vous qui décidez de qui est patri d'accord si non c'est pas mo non c'est l'amour de la patri ça ça se manifest pas moi c'est pas moi qui C'est pas vous qui don ce n'est pas ce n'est pas moi qui dit je ne donner aucun certificat de patriotique aucun. Aucun. C'est ça c'est très simple. Je dis simplement que ce n'est pas moi qui dit qu'il n'y a pas de culture française. Ce n'est pas moi qui depuis

des années passe mon temps à dire que la France n'a commis que des crimes partout où elle est passé. Ce n'est pas moi qui répète sans cesse que la France doit se fondre dans un grand ensemble européen et que on ne parlera plus que la France est dépassée et qu'elle a pas le niveau. Mais nationalisme et patriotisme. Rien à voir. Rien à voir. Mais ça c'est un distinguo bidon. Vous allez me sortir la phrase de Romain Gar. Le patriotisme c'est aimer les siens et le nationalisme c'est ne pas aimer les autres. C'est du po c'est de la fa c'est c'est de la fausse subtilité. Mais maintenant pour les électeurs catholiques, alors là effectivement, vous avez tout à fait raison, c'est en vérité le grand événement de cette élection européenne. C'est-à-dire qu'il y a là, je pense que les les

catholiques, moi je ne suis pas catholique, je pense que la France a des racines chrétiennes. Je pense que culturellement pour être français, il faut être catholique. Je dis bien culturellement sans avoir la foi. C'est-à-dire il y a des des valeurs, il y a des principes, il y a des origines, il y a une histoire. Donc tout ça est imprégné de catholicisme. Donc pour comprendre la France et pour assimiler la France, il faut être culturellement catholique mais pas religieusement. Et là, on a des gens qui sont catholiques, qui ont la foi, qui sont pratiquants et qui ne votent pas pour quelqu'un qui a les mêmes convictions que et qui préfèrent et qui préfère, ça correspond exactement à ma phrase que vous n'aimez pas du général de Gaulle, et qui préfèrent leurs

intérêts, c'est-à-dire leurs intérêts financiers ou alors la crainte des gilets jaunes. Parce que je pense que ce vote pour Emmanuel Macron ressemble au de l'ordre éternel depuis le 19e siècle qui a eu peur des gilets jaunes comme en 1848 on avait peur les catholiques qui ont voté Macron c'est exclusivement pour défendre leurs intérêts financiers. Mais vous êtes mais vous êtes sérieuxal, ils n'ont aucune conviction. Mais si non pas du tout. Si il pensent sur l'Europe, s'ils ont une vision macronise par exemple de la question de l'Europe, on peut être catholique religieusement catholique et ne pas et être pour l'Europe par exemple.

C'est une construction incompré, pas du tout. On peut très bien être pour l'Europe, vous avez raison fédérale. Après tout, au départ, l'Europe est une idée catholique puisque c'est des c'est des c'est des démocrates chrétiens de Gaspéri, Schumann euh Adenower qui font l'Europe. Donc vous avez tout à fait raison, on peut être très européens en étant catholique. Ce que je dis, c'est que Benami n'était pas antie-Européen et que il était pour tout le reste leur avec leur condition. Et je diraiis autre chose. Je dirais que le problème de Benami au-delà, je dirais que moi, je suis d'accord avec Zfran, c'est un intellectuel tout à fait respectable, euh en plus sympathique, intelligent. Donc vous voyez, j'ai je dirais simplement euh pour pour parler simplement, il était plus aramiste que

d'Artagnan. Euh et donc il c'était pas un combattant, c'était pas un bretteur. Et peut-être que ça lui a ça lui a ça l'a desservi, mais je pense que ce qu'il a desservi profondément, c'est que il était accompagné par LR. Il était accompagné par des gens qui étaient derrière lui, devant lui et qui avaient fait tout le contraire de ce qu'ils avaient dit pendant des années. Et donc les gens, que ça soit ceux électeurs de Fillon qui sont allés au Rassemblement national ou qui sont allés à En marche, personne ne le croyait parce que personne croyait ce qu' le phénomène le phénomène dépasse considérablement les seuls électeurs de Fillon. La masse la masse catholique, ils ont mais pas tous. Donc c'est là, on est on est dans un phénomène on est dans un on est dans un phénomène très

intéressant. Et si et si nous nous étions trompés collectivement sur les valeurs aujourd'hui de ces catholiques précisément et si ils étaient moins conservateurs et le mot conservateur n'est pas péjoratif dans la bouche s'ils étaient moins conservateurs que François Xavier Bami sur toute une série de sujets très importants et si la sortie légitime de nouveau de François de François X Bami sur le calamber ça les avait inquiété plus qu'autre chose par exemple et si on se trompait C'est pour si on se trompait sur la réalité politique et culturelle des électeurs de très nombreux électeurs de vou dire vous voulez dire que les catholiques ne croient plus au dogme catholique.

Non mais votre analyse du le dogme catholique il a évolué il a évolué beaucoup il a évolué beaucoup. Vous savez parfaitement il y a des sensibilités il y a tout un débat est-ce que le calambert c'est le respect de la vie ou pas ? Il y a tout un peu mais réfléchissons sur ces chiffresl qu'est-ce qu'ils veulent dire ? C'est c'est une explication tellement tellement scandalisé je suis scandalisée explication mais c'est tellement court c'est tellement simpliste de dire simplement qu'ils ont voté pour leur portefeuille contre leur conviction comme explication mais c'est pas atérent c'estant pour eux quand et ils ont le droit de défendre leurs intérêts. Quand

vous avez le 16e arrondissement, quand vous avez Versailles qui vote massivement pour En marche, excusez-moi, moi j'estime que ils ont voté pour le parti de l'ordre et pour parti de leurs inér. Alors parlons du portefeuille, justement c'est l'un des nombreux sujets de clivage au sein même de la droite, les sujets économiques. En gros, il y a d'un côté les libéraux, de l'autre ceux qui voudraient plus de protectionnisme. Même Marion Maréchal hier a pas été forcément très clair entre ces deux lignes. Elle a beaucoup insisté sur la liberté d'entreprendre. c'est que c'est plutôt une libérale. En même temps, le RN est plutôt le centre du protectionnisme. Est-ce que la droite doit choisir et peut choisir entre les deux Maurice Safran ? Bah la droite, elle est effectivement

coincée sur cette sur cette question. aussi la gauche aussi bien entendu l'ensemble des politiques bien sûr si on prend les amis d'Éric Zemour qui ont été élus à la chambre européenne les Polonais les Hongrois les Italiens, les Autrichiens les Français, ils sont en désaccord les uns avec les autres profonds sur la question de l'économie de marché sur le protectionnisme sur le rôle de l'État urban dont j'ai entendu Éric Zemour ce soir dire beaucoup de bien urban en économie, c'est un libéral par exemple, c'est un libéral. Donc ces contradictions, c'est ça qui est intéressant aujourd'hui, c'est que ces contradictions sur le marché, sur la

modernisation, sur les frontières, ça touche toutes les familles politiques. Toutes les familles politiques, c'est ce que je dis. d'acord. Toutes les familles politiques, il n a c'est c'est la c'est la question la plus complexe, la plus antagoniste au sein de chaque famille politique. Effectivement, la droite française, c'est incompréhensible pour ces électeurs. Il y a pas un électeur sur 100 qui a pu comprendre que la droite française s'oppose à la à la privatisation de de aéroport de France. Ça fait 30 ans de Paris, pardon, ça fait 30 ans que les responsables politiques de leur droite, la quasi totalité, sauf ces gains par exemple, la quasi totalité des responsables politiques leur explique

que la privatisation c'est le truc le plus formidable et tout d'un coup, il y a un gouvernement centre droit, centre gauche qui le fait et tout d'un coup, la droite dit non. Pour pour les électeurs, c'est incompréhensible. Alors, deux choses. La première, je pense effectivement que mais c'est encore une fois une des erreurs de la droite depuis les années 80, c'est-à-dire que elle s'est donné au libéralisme à l'anglo-saxone. C'était l'époque de Rigan, c'était les époques de Tcher, c'est-à-dire à la fois le libéralisme, l'économie de marché et en même temps le libre échange. Parce qu'il faut il faut distinguer les deux. On peut être pour l'économie de marché et on peut être beaucoup plus euh rétifre échange total tel qu'on le vit depuis 20 ans. C'est pas la même chose, on est

d'accord là-dessus. Donc la droite euh s'est donnée à au deux de façon inconsidérée. Je vous rappelle quand même que euh je lisais ce weekend euh le nœud gordien de de George Pompidou qui que qui a été réédité. On voit bien que à l'époque George Pompidot qui est vu comme un libéral et qui d'ailleurs explique que euh c'est le début de la mondialisation hein, les premiers accord commerciaux, il explique queil faut la compétitivité, les entreprises et cetera. Bon mais il parle il y a un minist du plan il y a un ministre du plan le rôle de l'État explosé tout ça. On est d'accord pour vous dire non mais pourquoi je vous dis ça ? Vous avez bien compris, c'est parce que pour vous dire que il y a une droite bonapartiste et même libérale. Moi, j'ai eu de longues discussions avec Édouard

Baladur qui est considéré comme un un libéral et il m'expliquait que il n'était pas un libéral à l'anglo-saxonne et qu'il refusait le libéralisme à l'Anglo-saxone. Qu'il était pour le libéralisme à la française et à celui de Montesieux de Tocville. Allain Madelin, à part Alain Madelin qui n'a jamais dépassé 3 % à une présidentielle, les libéraux français n'ont jamais été pour un libéralisme à l'Angletement. On est sans doute, on est sans doute pas d'accord, c'est comment faire maintenant ? C'est cette questionl qui est fondamentale. Si vous me dites le retour en arrière sous Edgar Pisani, ministre du plan, je vous dis non, c'est pas jouable. Ça se passera jamais comme ça. Donc quelles sont les marges ? Est-ce que ça se passe au niveau de la France ? Est-ce que ça se passe au niveau de

l'Europe ? C'est ces questions-là qui sont posées. Évidemment que le libre échangisme total est une catastrophe absolue pour les peuples. Il y a pas de discussion là-dessus. Il y a pour moi, il y a pas de discussion là-dessus. Il y a eu une discussion pendant longtemps pour moi que quand on a Ah bah très bien parce que quand on a fait rentrer, on a permis à la Chine de rentrer dans l'OMC, une partie de la gauche était joyeuse hein, c'est Clinton qui l'a fait, un démocrate. Donc vous voyez il y a eu une discussion dans les deux camps. Ça, je vous accorde que ça a détruit les deux camps. C'est pas une coupure droite gauche. Certainement pas. On est d'accord là-dessus. On est au moins d'accord là-dessus. Maintenant, on peut pas Je pense que c'est la fin d'un cycle.

Je pense que François Langlais a écrit un bouquin très très fin là-dessus. C'est la fin d'un cycle, c'est-à-dire que nous arrivons à à la fin du cycle libre échangiste et que Trump en est le signal, nous revenons à une une un cycle plus protectionniste parce que effectivement le libre échange comme toujours a provoqué des grandes richesses mais a détruit et maintenant même le FMI, pardonnez-moi, même le FMI maintenant dit que on est allé trop loin dans la liberté des capitaux. Moi je crois que le fondamental c'est la liberté des capitaux qu'il faut rester des protection est- que la nation est quand on a écouté le le dernier grand débat ici avec les 12 candidats, les 12 ont dit qu'ils étaient pour maintenant pour le pour le protectionnisme et pour la protection mais où quand fa ces

questions là qui sont aujourd'hui d'accord ça nous mène en vérité à la question fondamentale une des deux questions pour le pour une pour moi fondamentales qui est l'Allemagne c'est-à-dire le rapport des élites françaises à l'Allemagne les élites française ont accepté la soumission à l'Allemagne et l'Allemagne est un pays qui vit de ces exportations, qui a tout sacrifié à ces exportation, y compris le niveau de vie de ses habitants et qui est c'est une espèce de de religion pour eux les exportations. Or ils sont prêts à tout pour ne pas avoir des droits de douane en aux États-Unis, en Chine et donc à toutes les concessions. Et la France suit ça et paye sa soumission à l'Allemagne. J'ai moins de certitude qu'Arcourg. J'assène moins qu'our cette questionlà. Je constate aussi qu'il y a eu

d'immenses progrès fait en Europe sur la base du couple franco-allemand pendant des années qu'effectivement il y a ça pose de de vrais problèmes que des personnalités aussi intéressantes intellectuellement que Jean-Pierre Chevenemmont ou que Bervéine sont assez proches de ce que disait Mour. Donc il faut il faut y réfléchir. Mais de nouveau, ce qui me ce qui me gêne c'est pas l'interrogation sur l'Allemagne. Bien entendu que légitimement le problème des exportations allemandes et de tout sacrifier aux exportations allemandes est un vrai problème pour l'Europe. Ce qui me gêne, c'est la diabolisation de l'Allemagne et je je l'entends je l'entends dans la dans la façon de il n'y a pas à à à diaboliser l'Allemagne.

C'est notre partenaire principal et notre problème c'est notre incapacité à installer un vrai rapport de force avec l'Allemagne au sein de l'Europe. Est-ce que j'ai diabolisé l'Allemagne ? Je l'ai entendu comme ça. Oui, mais parce que vous vous surinterprétez tout ce que je dis, c'est pas de votre faute. Pas du tout. Il y a d'autres leaders européens qui souvent sont diabolisés. Éric Zemmour, est-ce que vous les diabolisez vous ? Victor Orban ou Matthéo Selvini ? Est-ce que vous les diabolisez ou est-ce qu'au contraire ce sont vos modèles ? J'ai pas de vous savez moi à part Bonaparte, je n'ai aucun modèle. Donc voilà, mais malheureusement il est mort. Mais à part ça, Orban, je pense que Orban et Salvini ont tout compris à l'époque. C'est-à-dire que Salvini, il a

compris que le problème majeur des peuples européens, de tous les peuples européens, c'était l'immigration et l'Islam. Et Orban a compris lui aussi ça puisque il a bien compris ce qui était en train de nous arriver. Il faut lire les discours de Victor Orban sur ce qui est ce qui va arriver à l'Europe occidentale, son islamisation, la guerre civile et cetera. C'est ce que je dis, j'ai écrit depuis des années. Donc évidemment que je peux pas être en désaccord avec ça. Il a compris l'essentiel. Et deuxièmement, ce concept démocratie libérale, je pense que c'est vraiment quelque chose de très intéressant et de très important. Démocratie illibérale. Illibérale. Je vous si je puis me permettre, j'explique en deux mots parce que c'est des concepts compliqués.

Aujourd'hui, nous vivons sous le régime de la démocratie libérale. Bon, très bien, nous sommes tous d'accord. Ouais, c'est compliqué que ça. Mais si, c'est un peu compliqué parce que et euh il y a euh ce qu'on appelle l'état de droit, c'est-à-dire que aujourd'hui le peuple vote mais les juges peuvent changer les lois qui sont décidées par le peuple et par ses représentants au nom d'une interprétation que ces juges-là font et que les et que les représentants du peuple leur ont donné. euh de pouvoir interpréter un article du du de la déclaration des droits de l'homme en disant "Non, vous ne pouvez pas faire ça. Non, au nom de la déclaration de tel article, vous ne pouvez pas faire ça." Ça, moi j'appelle ça le retour de l'oligarchie judiciaire. C'est le

gouvernement des juges et et je crois que c'est la négation de la démocratie. C'està-dire que pour moi la démocratie libérale d'aujourd'hui, je dis bien d'aujourd'hui est la négation de la démocratie libérale et que ce que Orban appelle la démocratie illibérale, c'est la démocratie, la vraie démocratie, c'est-à-dire où le peuple a le pouvoir et non pas les juges et les minorités. Il y a aussi ce qu'on appelle les démocratures. Et où est-ce qu'on place le curseur en même chose. C'est la même chose. Le curseur est extrêmement est extrêmement là, je suis en désaccord radical. Autant il y a eu des points de concordance pendant ce débat, autant là je suis en opposition absolue, totale et radicale à 360° avec ce que dit Eric Zemour. Pourquoi ? Parce

que simplement euh il il l'efface comme ça d'un d'un coup de crayon, il efface la liberté de la presse en en Hongrie aujourd'hui. Chaque jour, on constate que la liberté mais c'est absolument pas faux. Absolument pas. Vous le savez parfaitement. C'est faux. La même chose pour la Pologne. Vous pouvez je sais bien que dans votre bouche humanisme est une insulte mais c'est une politique profondément antiumaniste. Proudon disait Proudon disait qui dit humanité tromp. Proudon n'est pas mon maître. C'est peut-être le vôtre. C'est pas le Non, c'est pas le mien. Mais cette phrase vous va tout à Mais simplement simplement. Et par

exemple, c'est je je sais je sais déjà comment Er ÉCemour va s'en sortir. La campagne antisémite que mène que mène le Premier ministre Hongro contre Soros. Non, c'est pas en sémie du tout. C'est une campagne contre l'argent tout-puissant. Bien entendu, c'est une campagne américaine contre le nationalisme hongroit mais c'est une plaisanterie. Vous vous savez comme moi qu'est-ce qui vous empêche de reconnaître que les campagnes que mène le premier ministre hongrois contre Soros sont antisémit et clairement comprends bien Maurice d'fran euh attaquer Soros juste milliardaire américain d'origine hongoise qui est en confi qui finance à

la fois qui finance à la fois les révolutions les révolutions qu'on a appelé de couleur et qui finance aussi l'immigration massive les associations mais attends mais moi je comb légitimement le droit de le combattre vous avez lu les textes vous avez lu les traz ce qui est affiché sur sur les murs de légend est-ce que vous estimez est-ce que vous estimez que Benjamin Natanahou est antisémite Ah pas du tout non ah donc ah non et ben alors pourtant lui aussi il est en conflit avec Soros et lui aussi il critique Soros et il mène Mais c'est votre c'est votre métier les mots les mots c'est votre métier mots. Les mots c'est votre métier et vous considérez que les mots que Orban

utilise contre Soros ne sont pas antisémites. Sérieusement, vous le considérez ? Même si Soros est votre plus grand adversaire, c'est antisémite ou c'est pas antisémite ? Pas du tout. Ah d'accord vous savez Soros il il se souvient qu'il est juif quand Orban l'attaque. Bon donc ça c'est très commode et deuxièmement Sor pour moi un ennemi de l'Europe et un ennemi mortel de l'Europe. Ça justifie ça justifie tout contre tout l'antisémitisme. Mais il y a aucun antisém on a on a le droit de critiquer. On a le droit de on a le droit de combattre Soros. On a le droit mais c'est vous qui me le fait dire. Pas du tout. Pas du tout. Je dis qu'on il faut combattre

Soros avec tous les moyens. moyen. Soros lui Soros lui détruit les pays d'Europe met son argent au service de compris l'antisémitisme. Mais il n'y a aucun antisémitisme. Attaquer Soros, ce n'est pas de l'antisémitisme, c'est attaquer quelqu'un qui veut détruire les nations européennes et il a raison de l'attaquer. Passons à un autre sujet qui est lié à ces questions, à ce qui se passe en Hongrie et à ce qui se passe en Italie. C'est le sujet de l'immigration, thème évidemment particulièrement sensible. Mario Maréchal hier sur LCI a fait pratiquement [grognement] sienne la théorie du grand remplacement. Écoutez, le compte à rebour démographique a commencé. Voilà. Alors, je le terme grand remplacement évidemment est l'objet de toutes les de toutes les les

interprétations, les produit. Mais oui, on est en train d'assister à un grand basculement démographique euh qui est particulièrement signifique quand on significatif pardon, quand on recoupe euh les données, notamment bah cette fameuse donnée de de Jérôme Fourquet, hein, qui explique aujourd'hui 18 % des naissances sont des prénoms d'origine arabo-musulmane. Est-ce que le grand emplacement Éric Zemour est en marche ? Je vais vous dire, vous allez venir avec moi dans le métro, vous allez venir avec moi en banlieu, vous allez venir avec moi dans les villes du nord, vous allez venir avec moi dans les villes du sud, vous allez venir avec moi à Rennes, à Nant et vous allez comprendre si le grand remplacement n'est pas en marche.

C'est tellement évident pour toute la France que ça ne fait rire que sur les plateaux télévisés qu'on se pose la question est-ce que le grand remplacement est en marche ? Le grand remplacement, qu'est-ce que ça veut dire ? Ça veut dire un processus où la vague migratoire tellement massive de de millions et de millions de gens qui a commencé depuis des décennies et qui ne s'assimile plus, c'est-à-dire qui n'incorpore plus dans leur leur éthos, dans leur inconscient, dans leur leur leur profonde culture, dans leur mœurce qui qui n'intègrent plus la culture française et qui vivent comme au pays. Ça c'est le grand remplacement quand vous avez une population qui fait qui vient par vague successive sans fin sans fin, on donnera des chiffres si ça vous

intéresse tout à l'heure et qui en plus fait plus d'enfants que les français de souche, vous avez un grand remplacement en marche, c'est-à-dire un processus de remplacement de population. C'est simple, c'est vous voyez la scène Sani, vous voyez comment la scène Sani était quand j'étais enfant, quand Maurice Safran était enfant et vous voyez comment elle est aujourd'hui. Je suis né en Sensiè. Et ben moi aussi, on est d'accord. Donc on voit bien la scène Saint-Ni c'est le Kosovo de la France. C'est-à-dire que le Kosovo en 1900, il y avait 90 % de Serbes et 10 % de musulmans. En en 1990, il y avait 90 % de musulmans et 10 % de Serbes. Il y a eu la guerre et il y a eu l'indépendance du Kosovo. Maurice, une grande partie une grande partie de la gauche dans les années 80 jusqu'aux

années 2000 a été plus qu'insouciante, plus qu'insouciante, dangereusement insouciante sur la question de l'islam. sur la question. Pas du tout. Mais moi je Excusez-moi. Euh euh vous écriviez dans vous écriviez dans ce journal que j'ai créé qui s'appelle Marian. Sur cette ligneelà on non jamais écrit sur ce sujet. Non non, je dis le journal sur cette ligneelà était extrêmement précis et ne suivait pas la gauche angélique sur cette question très loin de là. Mais peu importe, c'est pas de ça dont je veux parler. Euh donc bien entendu aujourd'hui la question de l'islam et de l'islamisme, on va pas rentrer ce soir dans une discussion infinie théologique sur islam islam c'est on va pas rentrer

là-dedans ce soir en tout cas moi j'ai pas envie de rentrer là-dedans ce soir mais effectivement il y a des nous avons publié à l'époque dans Marianne les bonnes feuilles de ce livre qui avait fait scandale à gauche sur les territoires interdits de perdus de la République. On s'était fait agonir de tous les noms parce qu'on avait publié et fait la une sur ce livre, je sais plus exactement en quelle année. Je pense que c'est au début des années 2000 que j'allais vous dire 2003 dans mon souvenir. Très bien. Une fois cette question posée, effectivement j'ai connu la la scène Saint-Ni au début des années 60. Je m'y promenais avec mon père tous les samedis, tous les dimanches. Effectivement euh j'y retourne de temps en temps. Pas très

souvent, je reconnais, je suis un un bourgeois tel qu'Éric Zemour les dénonce. Euh effectivement le le problème les problèmes sont posés. Maintenant, si notre seul raisonnement notre seul raisonnement c'est la vision apocalyptique catastrophiste de celle des Terisemour, la France est morte. Il faut dire les choses. Moi, je pense qu'elle n'est pas morte. C'est il est complètement désespéré Zemour et et je respecte son désespoir mais je pense que collectivement nous ne pouvons pas nous permettre ça. Aujourd'hui il y a x millions de Français de religion musulmane, de culture musulmane, de

sensibilité musulmane. Je suppose qu'Éric Zemour sait qu'ils ne repartiront pas, qui sont nés en France, qu'ils sont français, qu'ils ont la même carte d'identité que lui. Il il sait qu'il va falloir qu'on trouve qu'on se sorte d'affaires collectivement avec eux. Ils sont avec nous, ils sont français, ils sont dans notre pays. Et évidemment évidemment que l'islamisme fait des ravages dans des quartiers entiers, dans des cités entières, dans dans certaines villes entières. Et alors, il faut qu'on prenne ce problème à bras lecorp. C'est pas une vision apocalyptique totalement désespérée qui nous sortira d'affaires. Alors, je pense aujourd'hui que la responsabilité la

plus importante des intellectuels et des politiques des intellectuels et des politiques et je ne me considère ni comme un intellectuel ni comme un politique, la responsabilité des intellectuels et des politiques, c'est de prendre cette question à bras le corps en sortant de la vision apocalyptique d'Éric Zemour, de Renault Camu et de tous ces gens-là. Zemour d'abord un petit mot, je crois que il faudra vérifier auprès de d'Internet mais apocalyptique je crois justement que ça vient du grec et que ça veut dire la révélation de la vérité. Donc en fait en disant apocalyptique vous me flattez. Donc deuxièmement maintenant il y a une perversité profonde à la gauche parce que Maurice Zafran se donne à bon

compte. Tout le monde a oublié mais moi je n'ai pas oublié comment la gauche traitait l'immigration dans les années 80. Comment Marianne traitait l'immigration ? n'est pas le centre du monde. Non mais vous étiez à gauche donc vous avez une responsabilité collective. Ah collective maintenant il y a il y a un meurtre collectif justement punition collective en plus. Non, ben ça c'est la la punition c'est pour nous tous ça c'est sûr. La perversité elle est dans ce qu'a dit Maurice Zafran. C'est qu'il y a 30 ans. Je suis pervers maintenant. Je je peux finir ? Ah oui bien sûr. Quand on on parlait d'immigration et d'islam dans les années 80, la gauche nous disait il y a aucun problème. Jospin disait mais qu'est-ce que vous en qu'est-ce que j'en ai à faire qu'il soit

musulman ? Il y a aucun problème. Ils sont pas nombreux. Ça changera rien à la France. J'ai entendu ils vont acheter des Nike et puis tout ira bien. Et aujourd'hui qu'est-ce qu'on nous dit ? les mêmes. On nous dit "Ah bah oui, mais je comprends, ça pose des gros problèmes, mais ils sont français." Ça c'est la première perversité. Oui, c'est Mais ils sont français. Oui. Oui, mais je veux dire la première perversité c'est que il fallait nous écouter dans les années 80 mais aujourd'hui il faut les défanciser. Donc aujourd'hui, attendez, attendez. Donc d'abord il faut bien comprendre qu'il y a plusieurs cas. Comme dira Fran, c'est plus compliqué que ça. Il y a il y a des gens qui sont français, il y a des gens qui sont qui ont la double nationalité. Beaucoup

beaucoup. Par exemple, tous les gens d'origine marocaine et puis la plupart des gens d'origine algérienne et puis il y a des gens qui sont qu'étrangers. Déjà ça fait des distingox. Deuxièmement, il y a en même temps deux types en vérité de musulmans. Il y a des musulmans qui considèrent que la loi française est au-dessus de la charia. Ceux-là, ils sont français comme comme Maurice Safran, comme moi, comme vous. Et je leur dis, vous êtes fraternellement mais concitoyens. Et puis il y a ceux qui est que la charia est supérieure à la loi française. Et ça selon un sondage de l'Institut Montagne comment vous les combattez culturellement, vous les combattez politiquement. Il parmi ceux qui sont français même ceux qui n'ont pas la Il y en a comme ça, il y en a qui

sont islamistes qui sont islamistes. Parle, je parle pas de djihadiste, je parle d'islamistes qui sont islamistes, qui sont français qui n'ont pas la double nationalité qu'il faut combattre. Il faut les combattre. Oui.

Non non non mais je je ne renvoie personne, vous savez. C'est je je il y a des des moyens différents. D'abord, il faudrait arrêter de les laisser venir. Premièrement parce qu'il faudrait savoir quand même, il faudrait il faudrait dire aux gens, je ne cesse de le dire, il y a aujourd'hui sous Emmanuel Macron, mais il y avait avant déjà sous François Hollande et ça a commencé sous Nicolas Sarkozi, 260000 entrées légales d'immigrés par an en France. en très légal par le regroupement familial, par les étudiants. Déjà, il faudrait couper tout ça et ça ça veut dire l'affrontement avec les juges, avec le fameux état de droit. C'est pour ça que je parlais de ça tout à l'heure. Deuxièmement, il y a à peu près 1200 droits d'asile. 80 % euh euh repoussés, sauf que ils

reste tous ou quasiment tous. Vous rajoutez 100000 et vous avez 50000 ce qu'on appelle des mineurs isolés qui sont pas ni mineurs ni isolés mais qui restent aussi et qui ruine les départements. Bon tout ça ça fait 400000 personnes par an. Je ne vous parle même pas de l'immigration illégale. Ça c'est une première chose. Quand est-ce qu'on renvoie ces gens ? Quand est-ce qu'on arrête tout ça ? Quand est-ce qu'on arrête le regroupement familial ? Quand est-ce qu'on supprime le droit du sol pour qu'il pour que les gens ne deviennent pas français automatiquement à 18 ans ? Quand est-ce qu'on supprime la suppression de la double peine que qu'avait faite SarkoZi parce que parce que justement on pouvait au moins renvoyer ceux qui étaient en prison et qui étaient des délinquants et et on

peut continuer, je peux continuer à vous expliquer supprés faudrait vérifier il faudrait vérifier l'ensemble de ces chiffres. On peut aller regarder on ira regarder mais de toute façon partons même du postulat que ces chiffres sont justes. Demand de vérifier qu'il faut les diminuer sans aucun doute mais c'est votre position on peut on peut exprimer une position différente de la vote. Dites pas que ça pose des problèmes. Ça pose d'immenses problèmes mais mais vos solutions sont peut-être pas les bonnes mais vous considérez minim mais vous consid l'antiumanisme est est est intégré maintenant dans ce que vous pensez sur les migrants, sur les

musulmans de toute sensibilité d'ailleurs. Très bien. Mais souffrez souffrez que des millions de Français des millions de Français tout aussi inquiet que vous de l'avenir de leur pays, tout aussi préoccupé que vous de l'avenir de la France ne partage pas vos solutions. Ne les partage en rien. En rien. Je vous ne vous ne détenez pas la vérité ni sur l'immigration, ni sur les musulmans, ni sur la droite. Vous défendez des positions légitimes. Ce sont les vôtres. Elles n'ont pas parvange. C'est tout. Il y a plusieurs siècles, la Boessie l'amie de Montaigne avait écrit un livre sur la servitude volontaire. Les gens on soumettre et bientôt bientôt vous allez me dire que ceux qui défendent ma

position sur les migrants, sur l'immigration, sur les musulmans sont des collabos. Je vous ai entendu, je vous ai entendu dire et c'est absolument dégueulasse. Et ben c'est exactement ce que je pense. Voilà, vous avez le droit de le penser mais c'est dégueulasse. Oui, mais c'est pas grave. Mais c'est pas grave. Moi ce que je pense c'est que c'est votre position qui est dégueulasse parce qu'elle détruit la France et ça fait 40 ans que ça commence. Pas que vous êtes un collabo. Non moi je suis pas un collabo. Moi je collabore pas moi. Mais et une petite précision sur le terme apocalypse, ça veut dire révélation. Ah vous voyez [rires] ça la précision. L'un de vos sujets Éric Zémour qui li à celui-là c'est le sujet de l'assimilation. Là aussi Mario Marachel en a parlé hier. En

gros, la simulation pour faire simple, corrigez-moi si je me trompe, mais c'est abandonner une part de ses origines pour ou les cantonner en tout cas au privé pour franciser si on peut dire tout ce qui touche à la à la sphère publique. Le prénom par exemple, sujet de polémique sur lequel Mario Marchal est est revenu hier. Polémique que vous aviez lancé avec Absetou aussi. On s'en souvient. Pourquoi est-ce que c'est si important cette question du prénom ? C'est une c'est une question qui est plus intéressante que la polémique violente. Surtout que je n'ai rien provoqué du tout. Non mais peu importe, on va pas revenir inér mes parents sont venus en France après la guerre, ils ne parlaient pas un mot de français et et quand ils ont disparu, il parlait un un français qui n'était

pas trop convenable. Très bien. Euh euh ils nous ont donné des prénoms français. Ils nous ont donné des prénoms français. C'est tout à fait exact. Ils nous ont donné des prénoms français à ma sœur et à moi don des prénoms français et euh il nous ils nous ils ne nous ont expliqué en réalité que deux choses. Euh on avait été ils avaient été accueillis par la France en 45. euh ils avaient pu s'y installer, trouver un appartement, trouver du travail, élever leurs enfants et donc il y avait deux consignes absolu qu'il fallait respecter. C'était voter le jour des élections et toujours

payer ses impôts. Voilà, c'était les deux. Excusez-moi. Très bien. Euh 30 à 40 ans plus tard, les enfants de ces familles-là euh donnent aujourd'hui dans 80 % des cas à leurs enfants. pour eux nés en France, totalement français éduqué en France réfléchissant français mangeant français pensant français. Aujourd'hui, ils donnent à leurs enfants très souvent des prénoms qui ne sont pas français. Donc il s'est passé quelque chose, ça a bougé. Alors je comprends la position d'Éric Z. Alors avec un ça de souci, ça a pris des proportions absolument

terribles. Très bien. Mais il faut constater que ça a bougé profondément bougé dans les familles juives aujourd'hui pour dire les choses clairement. Il y a très peu d'enfants qui ont des des prénoms français alors que c'était le cas. C'était le cas dans dans dans nos familles juste après la guerre. Donc, il y a des mouvements dans la société française et ces gens-là sont autant français qu'Éric Zemour, aussi culturellement français qu'Éric Zemour. Et vous leur ferez jamais croire qu'appeler leur fils Illie ou font que tout d'un coup ils perdent l'amour de la France. C'est absurde. C'est absurde. Le truc des familles juives pour cacher l'islam, c'est un coup classique. Pour cacher l'islam. Oui. Oui, on va parler parce que parce que tout ça est faux.

Tout ça c'est duint sauf le début. Le début c'est très juste. Maurice s'appelle Maurice parce que à l'époque toutes les familles juives donnaient des prénoms français à leurs enfants et de du calendrier, on disait. Bon, c'était une vieille loi de Bonaparte et cetera. Il y avait pas que les familles juives qui faisaient ça. Il y avait toutes les familles d'immigré. Platini s'appelle Michel Platini, son père s'appelait Aldo et cetera et cetera. Donc c'était tout le monde faisait ça. Tigana s'appelait Jean Tigana. Il il s'appelait pas d'un prénom africain. Donc voilà. Donc ça c'était tout le monde qui faisait ça et ça a changé. Oui, ça a changé. Ça a changé. Mais ça révèle justement, ne dites pas ils sont aussi français que moi. Non, ils sont en et simplement il y

a eu un un mouvement identitaire identitaire qui a touché des familles juives. D'ailleurs, vous remarquerez, je je le connais aussi bien que Maurice Zafran que beaucoup qui ont donné des prénoms, ça a commencé avec les prénoms, je dirais bibliques et puis ça a fini avec des prénoms israéliens. Et ces gens-là, ils sont en Israël aujourd'hui. Donc il faut pas dire il faut pas dire que ça ne ça ne ça ne ça ne veut pas dire qu'ils sont pas français et cetera. Non, ils sont dans une évolution différente. Mais l'évolution communautaire l'évolution communautaire, elle touche beaucoup de communautés. C'est sur ça qu'il faut réfléchir et pas stigmatiser du doigt un tel ou tout. Je vous rappelle quand même que les asiatiques donnent des prénoms français à leurs enfants. Donc il y a un problème

spécifique. C'est 80 % il y a 50 % à la première génération, 80 % à la seconde. C'est pas le cas des familles musulmanes. Donc le problème en vérité, pourquoi pourquoi les familles musulmanes ne donnent pas de prénoms français ? Et on en revient à notre discussion de tout à l'heure, c'est parce que les prénoms français sont d'abord des prénoms catholiques et que les prénoms catholiques sont des prénoms d'infidèles et que c'est honteux dans une famille musulmane de donner un prénom d'infidèle à ses enfants. C'est ça la réalité. Et même ceux qui voudraient le faire, parce qu'il y en a, je suis tout à fait d'accord avec vous, qui voudraient le faire, ils sont tellement surveillés par le reste de la famille et par le reste de la fraterie ou par les voisins et cetera parce que

le problème c'est que tout le monde vit en groupe aujourd'hui. C'est ça le problème. Comment est arrivé là ? Ben comment on est arrivé là ? C'est simple. Le le nombre d'abord tout bêtement et tout simple mais si si le nombre le nombre est trop beaucoup trop important. On n jamais arrêté les flux. Vous savez, en France, même avec les Italiens et les et les et les et les les et les Polonais qui sont quand même très proches de nous et surtout les Italiens, comment on a on a franciser tout le monde ? C'est parce que on a d'abord fermé les frontières à un moment et deuxièmement on a renvoyé les 2/ ti3 des Italiens et des Polonais qui étaient venus en France. Donc on a gardé que le tiers qui voulait vraiment s'assimiler. On n' jamais fait ça pour les migrations maghrébinees et

africaines. C'est le problème numéro 1. Et le deuxè Et comment on juge ? Sur quel critère ? Mais il y a pas de critère de toute façon c'est que les gens étaient mais je les gens étaient Ah bah aujourd'hui évidemment aujourd'hui on prend tout le monde on a on a renoncé à l'assimilation. Non mais l'assimil d'abord l'assim c'est une vraie une vraie question. L'assimilation est une est une question fondamentale. Le système assimilationniste ne fonctionne plus dans ce pays. C'est tout à fait exoncé une partie des enseignants à un moment effectivement renoncé une partie des politiques non il y a eu tout un débat sur intégration assimilation la différence et très bien. Je crois qu'il y a eu ça ça ça gêne Zemour mais tant pis. Il y a eu depuis 10 ans au moins une vraie

[raclement de gorge] prise de conscience et à droite et à gauche sur ces questions-là. Je le répète mais c'est pas vrai. C'est ce n'est pas vrai. On n'applique pas et heureusement les solutions que vous prenez. C'est un autre mais les solutions les solutions que vous prenez elles sont archi minoritaires dans le pays. Les les les Français ne pensent pas que vous pensent pas avec cette violence. Je ne suis pas d'accord avec vous. Vous êtes pas d'accord. Vous avez le droit de pas être d'accord. Vous avez le droit c'est la réalité. C'est la réalité. C'est pas la réalité. Non mais non mais si quand quand vous quand vous vivez dans ces quartiers, quand vous vivez dans ces villes, quand vous rencontrez des gens, vous rend vous rendez compte que socialement et

psychologiquement, c'est beaucoup plus compliqué que ça. C'est évidemment plus compliqué mais les solutions de de violence que vous prenez sont de solutions qui provoqueront la guerre civile dans ce pays. Écoutez-moi deux choses. Les solutions les solutions que vous appz compris les solutions que vous appelez de violence, c'est les solutions de la 3è République. Vous voyez c'est c'est pas c'est pas du c'est pas de c'est pas la dictature plus dans la guerre civile la guerre civile vous savez c'est vous vous souvenez le fameux mot de Churchill hein vous avez vous vous az éviter la guerre et vous et vous voulez le déshonneur vous aurez la guerre et le déshonneur et ben c'est la même chose vous aurez la guerre civile plus l'islamisation on aura la même chose parce qu'on aura

la même chose on l'aura la guerre civil colon lui-même ministre de l'intérieur l'annonce c'est pas moi qui dit on vivra on vit côte à côte et demain on sera face face il a raison c'est la guerre civile qui annonce le président de la République François Holland le président Oui, c'est vrai c'est vrai le président de la République lui-même annonce une partition François Hollande une partition ça veut dire lagoslavie ça veut dire la guerre civile la solution d'ÉC d'expulsion parce que c'est ça en clair voilà il le dit au moin c'est expulsion d'abord ça passera pas ça ne se passera pas d'abord l'arrêt puis l'expulsion ça ne se passera pas comme Et l'expulsion homme politique, aucun homme politique y compris Marine Le Pen,

aucun responsable politique français y compris Marine Le Penra la responsabilité de faire et sur cette questionlà et Éric Zémour est à l'extrême de l'extrême de l'extrême, je le répète, y compris les responsables politiques les plus à droite en France et il le sait, les responsables politiques les plus à droites ne prendront jamais cette responsabilité historique. Mais parce que on n'expulsera pas les Français mais on n'expulsera pas les Français. On d'abord il faut arrêter les flux, je l'ai dit 100 fois. Et deuxièmement, on peut commencer par faire ce que faisait la 3e République, c'est-à-dire renvoyer les délinquents, renvoyer les chômeurs, ne plus supprimer le droit du sol. Je dire il y a il y a des choses qu'on peut faire méthodiquement. Ça veut pas dire

d'être sauvage et de renvoyer des gens qui sont français comme nous. Même même votre ami Salvini n'est pas en mesure. Il est aujourd'hui au somum de sa popularité, de son pouvoir, de sa capacité à agir et il sait parfaitement que les sous-bassements de l'Italie ne supporteront jamais cette violence que Zour propose. Jamais l'église n'acceptera par exemple. Jamais. Jamais. Donc effectivement c'est c'est des formules, ça fait peur, ça fait frémir, c'est absolument terrible mais c'est impraticable dans ce que dis sur cette questionlà même si on peut se mettre d'accord sur le constat de base, ça n'a aucune efficience, aucune aucune efficacité, aucune. Il n'y a donc il y a

des solutions à chercher. Il y a des solutions à chercher. On va la guerre les C'est tellement facile. Mais pourquoi ? Mais posez-vous la question, pourquoi aucun pourquoi aucun responsable politique, le plus à droite, le plus identitaire qui soit ne prendra et vous le savez parfaitement ne prendra jamais la responsabilité de faire le 10e de ce que vous avez demandé ce soir. Pourquoi ? Et parce que sont des lâches. Ah voilà, c'est des lâches. L'ensemble des intellectuels sont des lâches. L'ensemble des responsables politiques sont des lâches, sauf Éric Zemour. Voilà. Quelles sont vos solutions ? Alors Maurice Safron ? Mais j'ai pas de solution là. Mais non, mais j'ai pas de solution là. Il y a un travail à mener à l'intérieur du pays.

Il y a un travail à mener avec les pays d'Afrique, avec les les pays du de du Maghreb et cetera. Il y a aucune Je termine, je vous laisse dans une seconde, je vous laisse dans ce que dis non dans ce que dis aucune dans ce que disait, il y a aucune solution solution. Vous savez qu'aujourd'hui les pays d'Afrique, leur première recette, à part ceux comme l'Algérie qui vivent du pétrole, leur première recette c'est exactement. Donc comment voulez-vous que acceptent qu'on leur renvoie des gens et qu'on accepte plus des nouveaux immigrés ? C'est leur revenu, c'est leur source de revenu. On n'expulsera pas des gens sans les

renvoyer quelque part. C'est absolument dans le pays. Étrangers dans leur pays. On voit les étrangers dans leur pays. Mais s'ils ne veulent pas les prendre, mais ils les prendront. Non, mais de toute façon, sinon on leur coupe les on leur coupe les aides. Mais que répondez-vous à l'interpellation de Maurice Safran sur Matthéo Selvini qui, c'est vrai a des difficultés lui-même à appliquer cette politique. Maurice Zafran fait semblant de ne pas savoir que en Italie, il n'y a pas de droit du sol. Premièrement, il n'y a un regroupement familial qui n'a rien à voir avec le regroupement familial français qui est ridicule. Il il y a il n'y a pas d'allocation sociale, il n'y a pas d'allocation familiale aux étrangers. Il faut la préférence stationnale pour les allocations sociales.

Bien sûr, c'est la moindre des choses. Aujourd'hui, les les étrangers choisissent leur pays d'arrivée comme nous sommes le pays le plus généreux, comme nous sommes celui qui nous donnons nous donnons des allocations familiales complètement folles, qui soignons tout le monde à l'hôpital, vous êtes allé dans les hôpitaux. Enfin, c'est c'est terrifiant. Donc évidemment, je pousse pas du tout. Je je dis que tout homme politique devrait être raisonnable d'émission en émission, livre en livre, d'article en article. Je lisemour donc je je sais il il pousse plus loin, il fait peur davantage ilarme enation qui fait peur qui fait c'est une situation tellement tellement terrible tellement sans issue

qu'effectivement c'est une vision désespérée. Alors je comprends c'est une vision philosophiquement totalement désespérée de notre vie collective. Il n'y a plus, si on écoute bien ce que nous a dit Éric Zemour ce soir, sur l'islam, sur l'immigration, sur la France surtout sur la France, sur ce qu'est la France, sur ce qui fait la France, sur ce qui fait notre unité collective, sur ce qui fait notre amour du pays, tout a disparu, tout aé. Ah si, ça m'a assez échappé. Je suis plus optimiste que vous. Oui, bien sûr. Savez. Oui, je suis plus optimiste que vous. Heureusement. Heureusement, je suis plus optimiste. Mon cher Maurice Zafron Bernanos disait mais arrête l'optimisme est la fausse espérance pour les imbéciles et les lâches.

Et voilà. Alors imbécile c'est ça l'intérêt du débat vous savez cite les grands auteurs bien entendu laissé de nous saouler ce soir avec les grands auturs aussi et la vraie espérance disait-il c'est du désespoir. Un peu cabotin c'est un peu cabotin mais c'est pas grave. Mais pas du tout, ça m'embête pas du tout. C'est un peu cabo, c'est tout. Alors, il y a pas que le sujet de l'immigration, les sujets de l'économie qui font des bas notamment en droite. Il y a aussi les questions sociétale. Euh la droite s'est plutôt montrée conservatrice ces dernières années sur ces questions. La droite que Eddouard Philippe appelle la droite trocadéro avec pour candidat François Xavier Bellemi aux européennes. Hier, Marion Maréchal a confirmé son opposition au

mariage pour tous à cause de tout ce que cette loi dit-elle a entraîné derrière. la PMA, procréation médicalement assistée pour les couples de femmes et dit-elle, anticipe-t-elle la gestation pour autrui forcément qui arrivera un jour pour les hommes. Elle dit que tout cela déstructure notre société. En quoi est-ce que c'est dangereux d'après vous, Éric Zemour ? Écoutez, c'est assez simple, hein. Nous avons nous vivons sous le règne de l'individu roi, de l'individu qui veut imposer tous ses caprices et qui se moque complètement de du collectif et de du temps du du temps long. Voilà, c'est ça que ça veut dire. Nous sommes, vous savez d'autres ont écrit bien avant moi. Christopher LCH

aux États-Unis dès les années 70 avait annoncé tout ça. J'entend pourquoi est-ce que ça condamne le temps long ? Mais parce que tout simplement chacun ne voit que son intérêt. Quand vous avez la PMA et la GPA, je veux dire même des des des femmes féministes comme Sylvia Nagazenski sont contre pour tout simplement parce que c'est une marchandisation de la vie. On achète des enfants comme des objets au supermarché. On veut dire il faut il faut regarder les choses en face. C'est ça que ça signifie. Donc je vois pas je vois pas ce qu'il y a de de beau et de miraculeux. C'est c'est simplement le consumérisme qui règne partout. C'est le le la loi du marché qui, comme disait Carl Marx a détruit le le le le toute toute vie commune et qui plonge tout

dans les eaux glacées du de l'égoïsme sacré. C'est ça fait quelques mois ou quelques années maintenant. Ça fait quelques années ou quelques mois maintenant que la droite extrême, l'extrême droite, on l'appelle comme on veut, cite abondamment Carl Marx. Mais bon, passons passons sur cette passons sur cette remarque là. Le conservatisme n'est pas un mot un mot interdit. Absolument pas. Chacun de nous a une part de conservateurs en soi bien entendu sur tel ou tel sujet culturel, religieux, éthique, philosophique. On a tous une part de de conservatis. simplement euh je crois qu'on s'est

profondément trompé euh sur ce que euh l'immense majorité de ce qu'on appelle trop simplement euh le peuple de droite, le peuple des droites euh pense sur ces questions-là. Euh je crois que euh le renvoquier euh c'est sont c'est absolument respectable ce qu'il pensent sur ces questions-là. le renvoqué François Xavier Balami se sont trompés. Euh les Français de droite aujourd'hui ne sont pas représentés par la manif pour tous qui est parfaitement respectable qui est parfait parfaitement respectable la manif pour tous simplement elle a quand même mis des centaines de milliers de gens dans la rue. Vous êtes d'accord ? descend. Oui, mais aujour on a on on on voit bien dans les dans les

derniers sondages depuis l'électorat du Rassemblement national jusqu'à l'électorat de droite modérée sur les questions de société, c'est beaucoup plus partagé qu'on imagine, y compris sur la GPA, y compris sur le mariage gay. Donc il y a et c'est ça ne tient pas debout aujourd'hui de dire il y a il y a les conservateurs contre les progressistes euh le ce sont pas forcément des valeurs de droite pas du tout le bloc des des Français de droite est complètement fracturé sur ces questions-là comme l'ensemble des Français et effectivement Zemmour a raison il y a des féministes qui sur la question de la GPA sentent hostiles profondément mais il y en a

d'autres qui sont pas du tout Et il y a des gens de droite qui sont favorables qui sont favorables au mariage qui étaient violemment choqué y compris des catholiques par les conditions. Votre av votre avis à vous ? Moi je pense que je pense qu'il faut faire très attention sur les questions éthiques. Effectivement la marchandisation des corps est un vrai danger pour la société. Vous pensez pas qu'on y arrivera mécaniquement ? On y arrivera, on y arrivera aussi parce qu'il y a des demandes dont il faut tenir compte dans la société, une vraie expression mais ce sont des question parfaitement légitime mais je pense que la coupure n'est pas droite gauche. N'est absolument pas droite gauche sur cette j'ai pas dit vous avez dit ça que la coupure n'est

absolument pas droite gauche et que sans doute Voquier et et François Xavier Bellami récemment là se sont trompés sur ce que pensent les électeurs de la droite ou de l'ensemble des droites. Ils ont ils ont exprimé leur conviction au-delà du trompé ou pas. C'était pas forcément un paris quoi surtout les c'était pas l'objet de l'élection en même temps. Oui mais les sujets ont été souvent présents quand même dans cette élection. Mais ça veut dire que vous vous êtes pour jusqu'à légisation pour autrui. Je pense qu'il faut être très prudent. Voilà, il faut être vraiment très prudent là-dessus. Ça veut dire qu'il est compte mais qu'il ose pas le dire. Non non [rires] pas j'ai pas de de position tranchée là-dessus mais je pense qu'il faut effectivement être il faut être très prudent sur ces

questionsl. Que pensez-vous Écour sur ces sujets du concept de stérilité sociale parce que c'est ce qui justifie le remboursement de la procréation médicalement assisté pour les couples de femmes. C'est-à-dire nous ne sommes pas stériles physiquement mais socialement parce que évidemment par définition on peut pas faire d'enfant. Les C'est ce que je disais tout à l'heure notre discussion notre discussion sur l'état de droit euh Zafran a dit c'est horrible ce que je dis et cetera. Ben là on a une bonne preuve. Je parlais de la Hongrie. He j'ai compris. J'ai compris. pas sûr hein. Mais je veux dire, on a une bonne preuve de ce que j'essayé d'expliquer, peut-être mal, mais j'essayé d'expliquer, c'est que nous avons des minorités comme ces groupe de féministes

qui ont pris le pouvoir et qui exercent un chantage permanent avec des concepts fumeux euh qui en invent tous les jours euh entre l'écriture inclusive, le féminicide, le le la stérilité sociale et c'est c'est des machines à concept fumeux. qui qui sont des inventions pures euh et qui malheureusement euh font impression parce qu'elles ont la caisse de résonance médiatique pour elles et pour eux en général. C'est la même chose sur l'immigration, c'est la même chose sur beaucoup d'autres sujets. Et donc là, stérilité sociale, ça veut dire que comme elles sont lesbiennes, elles ne peuvent pas, elles ne veulent pas coucher avec un homme et donc elles ne peuvent pas avoir d'enfants. Mais c'est

leur problème. C'est c'est leur problème. Vous savez, il y a toujours eu des homosexuels masculins et féminins et ils ont eu des enfants parce que ils acceptaient pour cela de coucher avec quelqu'un de l'autre sexe. Ce n'a rien de nouveau sous le soleil, vous savez. Je suis d'accord avec Éric Zemour sur un point. C'est souvent des concepts fumeux. Ah, concept extrêmement fumeux, venant souvent des universités américaines d'ailleurs des textes de théoriciens et de théoriciennes américaine où je où je le suis où je le suis beaucoup moins, c'est l'impact réel que ces théories ont aujourd'hui dans un pays comme la France. Je crois je crois qu'il faut je crois qu'il faut sortir. Pour moi, c'est une blague de dire qu'il

y a une espèce de de dictature implacable de cette bienpensance sur des médias, des journaux, des universités qui répercutent leur discours. C'est pas vrai. C'est pas vrai. Aujourd'hui, la domination Aujourd'hui la domination culturelle Aujourd'hui la domination culturelle c'est comme ça. Moi je suis d'accord, je suis pas d'accord, ça me dérange, ça me dérange pas. La domination culturelle, elle est largement du côté des gens qui pensent comme Éric Zemour. Largement largement dans les journaux, dans l'édition, dans les médias aujourd'hui, c'est largement la pensée dominante. S'il y a une pensée unique, elle s'est renversée aujourd'hui. C'est bien mal porté. C'est

bien mal porté et c'est sa victoire notamment. C'est bien mal porté de de dire aujourd'hui qu'on est de gauche, vous savez. On on on trouve des tas de contournement, de retournement, de détournement pour faire comprendre que oui, on a peut-être une on on ne dit plus déjà je suis de gauche, on dit je suis social déémocrate. Vous êtes droit de mot, vous le diriez comme ça. Ah bah non non, je suis moi, vous savez, je suis bonapartiste. Voilà, de droit de bonapartiste. Absolument mais ça m'amuse ce que dit Maurice Zran parce que mon ami Mathieu Bcoté a une très jolie formule pour ce que vient de dire Zafran. Il dit "La gauche est tellement habituée à être hégémonique que le simple fait qu'elle soit contestée elle a l'impression d'être minoritaire et la droite a

tellement l'habitude d'être soumise que le simple fait de pouvoir parler elle a l'impression d'être dominatrice." C'est le contraire. Je trouve que la je trouve que la gauche la gauche dans les 10 dernières années a subi des et c'est peut-être souhaitable d'ailleurs la gauche dans les 10 dernières années dans les a subi desfaites idéologiques sur desfaites idéologiques sur toutes les grandes questionquez pas elle garde elle garde la haute main sur les médias sur les universités mais vous vous n'observez pas les médias de prêts alors c'est j'observe de très près vous inquiétez pas gagné la bataille idéologiqueour pas du tout pas du tout alors vraiment pas vous savez au contraire je trouve qu'il y a une accélération une radicalisation de du politiquement correct qui comme il

a été il a été dévoilé il a été défié là vous savez c'est comme la terreur quand la réalité lui crache au visage il faut au contraire accélérer et détruire toute est-ce que ce constat est-ce que ce constat pardon ne vous fait pas vous poser des questions sur la façon dont vous diffusez votre message est-ce que vous ne vous dites pas finalement je suis contreproductif puisque vous avez l'impression que les choses recul de votre point de vue. Mais vous j'ai pas dit qu'il reculait, j'ai dit que simplement le les adeptes de de l'idéologie que je combats ont compris qu'ils étaient en danger et donc ont décidé de de tout détruire avant qu'il soit vaincu. C'est pas la même chose. Donc moi, vous savez, après je fais ce que je peux avec mes petits moyens. Euh bon voilà, euh je je

m'exprime comme je peux, j'écris comme je peux euh et et je suis euh quand je suis invité, je je vais débattre avec euh avec tout le monde. Vous savez quand euh moi je n'ai je ne je ne mets d'omerta sur personne, je ne mets d'interdit sur personne. Je ne dis pas un tel doit pas être invité là, un tel doit pas aller là. Euh voilà, je je vais humblement quand on m'invite et je débat. Il y a un point a a raison, c'est que je pense que sa radicalisation, d'autres aussi, sa radicalisation sur la question de l'immigration, je pense effectivement qu'elle est parfaitement contre-productive. Ça oui, il y a effectivement 10 20 30 % de nos de nos téléspectateurs ce soir qui ont trouvé

formidable ce qu'a dit Zemour euh sur les immigrés, les les expulser, les faire sortir, couper les il y a très bien et et je suis sûr qu'ils ont ils ont été absolument enthousiasmés et je dis le mot très sérieusement, ils ont été enthousiasmés par par ce qu'a dit Zemmour ce soir. Mais les 70 autres, qu'est-ce qu'ils ont entendu ce soir ? Est-ce qu'il n'a pas été totalement contre-productif justement ? Est-ce qu'ils ont entendu, peut-être qu'ils ont tort, mais est-ce Moi, je crois qu'ils ont entendu un discours de violence et de haine. Comment elle alors effectivement on peut dire d'avoir réconforté, réuni, rassemblé 30 % de nos téléspectateurs mais c'est le grand maximum hein sur cette question là ce soir. C'est le grand maximum bien

évidemment. Il y a des gens qui ont été horrifiés par ce qu'a dit Zemour ce soir sur l'immigration. Donc effectivement, on peut se poser la question de l'efficacité. Est-ce qu'être aussi radical ? Est-ce qu'être aussi dur ? Est-ce qu'être aussi violent sur c sur ces questions-là ? Est-ce que en réalité en en dehors des gens qui pensent comme lui, est-ce que ça a la moindre efficacité ? Non, mais c'est très intéressant parce que euh je débats avec quelqu'un en fait qui n'argumente pas contre moi, qui simplement me dit "Vous êtes violent et vous êtes haineux". C'est c'est pas des arguments ça. Mais si, c'est ce que vous venez de dire. Je dis un discours de violence et de moi j'ai je suis absolument pas viol sur l'immigration est contreproductif. D'accord. Je pense qu'aujourd'ui bien

sûr. Je pense qu'aujourd'hui je pense qu'aujourd'hui dans tous les sondages que je lis euh il y a et dans toute l'Europe il y a 70 % des Français qui pensent que l'immigration et l'islam est le problème majeur de notre pays. Mais j'ai pas dit le contraire. Je n'ai pas dit le contraire. Je dis je dis que votre dialectique votre dialectique sur la question votre violence sur cette question est contreproductive dans une grande partie même de ces 70 %. Moi, je peux m'inscrire dans ce dans ce 70 %-là. Je pense que la question de l'islam et des banlieux et et de l'intégration euh est une question absolument fondamentale. Je m'inscris dans ces 70 %-là, mais je je n'entends rien. Je ne je ne peux ne rien

entendre de ce que vous dites à cause précisément de cette violence absolument terrible. Aucune violence. C'est des raisonnements de sophiste. D'accord. Vous me dites, vous me donnez raison et après vous me dites "Ah mais vous le dites mal raison." Ah non, je ne vous donne pas raison. Je vous dis que c'est un des problèmes majeurs. Vous n'êtes pas le seul à le dire. Il y a des tas de gens qui sont pas sur votre ligne et qui pensent que c'est une question majeure. Bien entendu, c'est une question majeure. Alors, il faut la traiter. Il y a pas eu pas dit. Il y a pas eu violence ce soir en tout cas autour de ce plateau. Il y a eu des échanges vifs et passionnants. Il y a eu des assertions, des chiffres données. On a vérifié pendant que vous parliez. Le droit du sol. Effectivement, il y a pas

le droit du sol en Italie. les grandes masses des chiffres que vous avez donné en gros alors on va pas rentrer dans le détail hein, c'est pas forcément 400000 c'est peut-être un peu moins mais voilà mais voilà exactement estimer que les droits d'asile qui ont été déboutés on peut l'estimer que c'est pas du c'est pas du de l'immigration légale. Allez merci beaucoup pour avoir accepté ce débat et avoir participé avec passion. C'était passionnant de vous écouter.