Changer la loi pour mieux encadrer les réseaux sociaux ? | Légi'Stream - 18/06/2025

Salut tout le monde, j'espère que vous allez bien. De retour cette semaine dans les Gream, on va parler de la commission d'enquête TikTok qui a fait beaucoup de bruit sur les réseaux sociaux. On va parler de Fast Fashion et du conclave sur les retraites.

Alors avec moi cette semaine, je suis accompagné de Marco. Salut Marco. Salut Maë.

Et je suis accompagné d'Hugo. Salut Hugo. Que en haut.

Que en haut. Que des haut. On va t'appeler Maelo et Antoine.

Moi aussi. Du coup, de notre côté de du plateau, euh alors j'espère que vous êtes des grands fans d'Adé Laurent et de Nasdas puisqueon va parler tout de suite avec notre première invitée de cette commission d'enquête TikTok, Antoine Vermel Marquez. Bonjour.

Bonjour. Euh, merci d'avoir accepté notre invitation dans Legistream. Euh vous êtes député droite républicaine de la Loire, membre de la commission du développement durable et vous euh participiez aussi à la commission d'enquête sur les effets psychologique de TikTok sur les mineurs.

Alors évidemment, les auditions qui ont fait le plus réagir euh ce sont celles des influenceurs, ceux avec des des pratiques dites problématiques. Euh qu'est-ce que vous vous en avez pensé de ces auditions ? Moi, ce qui m'a euh frappé euh quand on les a auditionné, il faut bien comprendre le cadre dansquel ça ça se passe, hein.

C'est ils sont convoqués, ils sont obligés de venir, ils prêtent serment, ils lèvent la main droite, ils doivent déclarer tous les tout conflit d'intérêt. Donc c'est quand même très exigeant. C'est veut dire que tout ce que vous dites en commission d'enquête peut être retenu contre vous en justice, hein.

Et c'est des risques pénux. Donc c'est c'est très c'est très grave. Et ce que j'ai retenu, c'est que l'impunité qu'ils ont sur les derrière leur écran sur TikTok, en fait, ils l'avaient devant les députés et les parlementaires.

À tel point, par exemple, que NASDA c'est capable de me répondre à moi en me disant que oui, il a déjà donné de l'argent liquide à des mineurs en échange d'un travail illégal. Dans quel monde on vit où une entreprise privée comme lui fait des revenus sur des réseaux sociaux et donne de l'argent, que ce soit des jeunes de quartier ou peu importe, à des jeunes mineurs en liquide contre travail. Et il vous dit ça en toute impunité, comme si c'était tout à fait normal devant les devant les députés.

Et ce qui montre bien à mes yeux en tout cas que il y a non seulement une impunité sur les réseaux mais en plus il y a une impunité même quand on pointe du doigt les irrégularité de de ces réseaux. Et sur le fond, est-ce que il y a finalement vraiment un un il y avait eu vraiment un intérêt à les faire venir ces personnes-là ? Moi, je pense qu'il y avait un intérêt et je pense que Arthur de la Porte et puis leur Miller avait raison de les de les convoquer pour pour deux raisons.

La première, c'est que euh nous, on avait besoin d'échanger avec eux pour comprendre leur motivation, savoir comment ils gagnent, comment ils gagnent et combien ils gagnent d'argent sur ces plateformes-là et notamment TikTok. Et puis euh peut-être que j'en rajouterai une troisème une troisème raison euh de de montrer aussi de part leur influence à tous ceux qui ont suivi ces auditions qu'il y a une commission d'enquête sur TikTok et que TikTok est dangereux pour la santé mentale des Est-ce que c'est pas quand même dommage que euh enfin je sais qu' retour de la porte en était plein mais que du coup on retienne que les auditions des tiktokeers problématiques où en soit on appartirait grand-chose de ces auditions et que les autres auditions qui elles étaient plus intéressantes bah on les oublie. Je crois même qu'il y a les influenceurs positifs.

Il y a une une des auditionnées qui a fait une vidéo pour se plaindre en disant bah nous tout le monde s'en est foutu alors que les problématiques tout le monde en a parlé. Est-ce que c'est pas un peu se tiré pas une balle dans le pied ? Mais ah ce qui est sûr c'est que cette après la commission elle dure plusieurs mois.

On a participé à de nombreuses auditions et je peux vous garantir que il y avait souvent pas de public et souvent pas de journalistes qui étaient là, y compris quand c'était les familles des victimes euh qui ont été auditionné. Donc après voilà, c'est la surp, on a tout suivi. C'est voilà et heureusement qu'on a Heureusement Heureusement qu'on a LCP mais enfin et Hugo Perchoir et non mais voilà c'est le propre de la médiatisation.

Après ce qui compte c'est les conclusions de la commission d'enquête et comment elles vont être vues, comment elles vont être lues et comment elles vont être mises en application. Après ces auditions, elles ont quand même été extrêmement tendues, hein. On l'a vu avec ses influenceurs.

Mais ces influenceurs mais est-ce que vous pensez pas que vous avez peut-être été un peu trop dur ? Certains ont dit "Mais on a l'impression d'être sur le banc des accusés, d'être coupable en fait." Non, moi je pense que vous savez une commission d'enquête, c'est des questions franches, hein.

Donc après, vous êtes libre ou pas de répondre. Mais moi, quand je pose la question à Nasda de savoir s'il a déjà employé des mineurs avec l'argent de ses revenus issus de ses réseaux sociaux, il répond franchement à la question. Donc après, il peut se sentir accusé ou pas.

Mais ça c'est illégal. Mais d'autres n'avaient pas forcément commis des actes illégaux en fait. Ben après la la et ce qui nous intéressait aussi c'était de comprendre comment on pourrait mieux réguler le dispositif et certains d'entre eux comme AD et cetera, on ont on dit clairement les choses en disant euh cette plateforme elle est néfaste et si demain elle interdite au mineur évidemment que je respecterai la loi.

Donc c'était aussi intéressant d'avoir le retour de personnes qui profitent de ces plateformes mais qui ont quand même une forme de conscience de se dire il y a un danger pour les les plus jeunes. Et il y a une question dans le chat vis-à-vis de ça. Il Yapuka qui dit "En quoi le montant vous avez évoqué qu'il gagne est important ?

Est-ce que ça ne risque pas de rediriger la tension au lieu de discuter de l'impact sur les mineurs ?" Le but premier de l'audition, il y a PNG qui répond "Le montant est important car l'a pas du gain attire les mineurs ?" Euh alors, c'est une question qui est qui est complètement légitime en plus surtout que ce qu'on voit dans les auditions, c'est que c'est pas TikTok qui rapporte beaucoup d'argent mais c'est le flux que ça génère vers d'autres réseaux sociaux.

Et donc c'est ça qui était intéressant pour nous de comprendre ça notamment Snapchat et notamment Snapchat. Et après pour le cas de NASDA, c'était quand même intéressant parce que il se vente et ou alors on lui a donné ce titre de Robin des bois digital de celui qui gagne de l'argent de la part des réseaux sociaux pour les redistribuer à des jeunes mineurs. Et donc c'est pour ça que c'est intéressant de savoir comme c'est de l'argent liquide et qu'on peut pas l'évaluer de savoir combien il a gagné pour savoir pour estimer après combien il a redistribué quoi.

Il risque quelque chose Nasdas. Ah ben je pense que ces déclarations en tout cas si si jamais demain il devait avoir un process sur certaines de ses pratiques, elle serait retenue contre lui. Il a prêté serment.

Vous pourriez faire un article 40 pour les propos pour c'est je sais faut faut faut étudier juridiquement ce qu'il en est. Je l'ai pas fait mais en tout cas si jamais il y a des personnes qui se considèrent comme victimes de cette question là, elles peuvent clairement s'appuyer sur les propos qu'il a tenu en commission d'enquête pour poursuivre en justice. Alors vous aussi vous êtes retrouvé un peu à la loupe sur TikTok et cetera. votre question à NASDAS sur est-ce qu'il connaissait des députés présents ?

Il y a aussi une question sur le sujet euh dans le chat. Elle sortait d'où de cette ? C'est vrai que j'étais en live, j'ai dit mais quoi c'est quoi le rapport avec l'audition ?

Ce qui s'est passé et c'est ça qui est intéressant quand même dans cette commission d'enquête, c'est que NASDAS, il vient avec deux de ses amis et il y a le banc de tous les députés qui sont là et puis derrière le banc de ses députés, il y a un député qui s'appelle Sébastien de Logu qui est derrière nous et à la première question d'Arthur de la Porte, quand Arthur de la Porte lui dit combien ça vous rapporte sur les les réseaux sociaux, il y a Sébastien de Logu qui fait signe à l'ASDAS de ne pas répondre à la question et donc on est plusieurs à on est plusieurs à se retourner bah parce que il fait des signes. Donc moi notamment j'étais en bout de rangé donc je le vois, on est plusieurs à se retourner. La rapporteur l'ormiler le note aussi et moi ça m' ça m'interpelle.

Je me dis mais c'est quand même la première fois que je participe à une commission d'enquête où un député non membre de la commission d'enquête vient à la commission d'enquête pour conseiller celui qui est auditionné par les autres députés. Et pourquoi ça poserait problème qu' soit finance qui soit financé par politique ? Problème ce qui pose problème c'est pas que Sébastien de Logu a fait ce signe là.

Ce qui pose problème c'est que Nasdas quand il prête serment il doit déclarer tout conflit d'intérêt à la commission d'enquête et il ne déclare pas ce conflit d'intérêt là. Et donc c'est pour ça que moi je pose deux questions. La première sont les mineurs et qui est une question qui est bah du coup vérifiée et vérifiable puisque lui-même dit qu'il a donné l'argent à des mineurs de manière illégale et puis la question sur le financement politique parce que je me demande quel est le lien qu'il a avec Sébastien Delogu.

Voilà. Et la présidente rappelle à ce moment-là que effectivement Sébastien Delogu lui fait des signes de répondre ou de ne pas répondre à certaines des questions. Et donc c'était simplement ça et ça l'a forcé d'ailleurs à dire à corriger son conflit d'intérêt à dire qu'il connaissait Sébastien de Logu et après il s'est il s'est offensé de la question et la manière dont il m'a répondu euh ça m'a aussi interpellé sur la sincérité de la personne parce que c'est étonnant s'il y avait aucun financement politique pourquoi il aurait réagi comme ça ?

Il aurait très bien dire alors là je vois pas de quoi vous me parlez. Il y a quelqu'un qui travaille à l'assemblée qui m'a signalé que sont sortis ensemble. Sébastien de Logu, ils sont arrivés ensemble.

Enfin, a priori, ils sont arrivés ensemble et c mais c'est pas le sujet en fait. Moi ça me pose pas, enfin ça m'a quand même interpellé dans la méthode parce que honnêtement qu'un député vienne dire à une personne auditionnée de ne pas répondre aux questions que posent ces homologues députés, ça pose question. Voil en tout cas ça peut être un signalement enfin il peut y avoir un signalement je sais pas odéontologue de la ou je sais pas je sais pas en procédure je sais pas.

Moi ce qui m'intéressé c'est qu'il déclare son confus d'intérêt. Il l'a déclaré puisqu'il a reconnu qu'il connaissait Sébastien de l'ogu. Voilà.

Euh la commission, elle a aussi entendu plusieurs réseaux sociaux, donc enfin les plateformes, les représentants des plateformes. Alors TikTok, Meta, X, YouTube. Euh mais après avoir suivi ces auditions, moi j'ai eu un peu le sentiment à la fin de me dire "Bon bah so what quoi, est-ce que qu'est-ce qu'on a est-ce qu'on a vraiment appris quelque chose après ces auditions là ? typiquement après l'audition de TikTok qui a duré pendant 4 heures, celle des dirigeants, faut attendre les conclusions de la rapporteur de de l'ormiler qui est qui est sur le sujet et moi je suis convaincu qu'à la fin on on mettra en exerg des situations d'addiction très fortes à TikTok qui qui est lié à son algorithme en fait et c'est ça qui fait sa spécificité par rapport à d'autres plateformes et donc après on verra les conclusions.

Moi, j'attends de de voir ce que l'or mineur préconisera, mais moi à titre personnel, ça fait longtemps que je travaille sur la question des écrans. J'étais l'un des premiers à dire il faut à minimum interdire les écrans pour les enfants de de moins de 3 ans il y a plus d'un an et demi avant même que le rapport soit remis en président de la République. Je vois que moins de 15 ans parce que c'est ce que propos et je pense que maintenant on est sur la question des réseaux sociaux à moins de 15 ans.

Voilà. Ouais. Et il y avait dans le rapport qui était présenté au président de la République l'interdiction des téléphones portables au moins de 11 ans.

Il faut bien comprendre une chose, c'est par exle si vous prenez TikTok, c'est une une un réseau social chinois qui a un algorithme différent en Europe qu'en Chine parce qu'ils ont compris qu'il fallait protéger leur mineurs en Chine et qui est interdit aux mineurs chinois de 22h à 6h du matin pour des raisons de sommeil et de santé mentale des jeunes. et nous on est incapable en Occident ou en France de pouvoir se protéger de par une une technologie chinoise qui est elle-même réguler dans son pays et que nous on laisse complètement faire de manière dérégulée. Il faudra prendre des mesures un peu comme ça.

Moi je pense que enfin faut qu'on a encore une fois faut attendre les conclusions mais je je pense que sur la question des mineurs de moins de de 15 ans, il faut être extrêmement fier. Mais moi, je tiens la proposition de de Clara Chapas de faire en sorte d'interdire les réseaux sociaux au moins de 15 ans. Et justement, vous êtes papa de de trois enfants.

Si je suis votre biographie sur votre propre page, sur votre site internet officiel, comment vous faites avec vos enfants pour les écoles ? Ils sont ils sont ils sont très jeunes donc j'ai pas encore cette question là. Enfin, j'ai la question des moins de 3 ans.

Donc c'est ma responsabilité de de de père et de parents de faire en sorte qu'il soit pas exposé et mais qui est déjà une vraie question enfin c'est un vrai c'est vraiment difficile. Et vous avez même vous avez même des plateformes qui qui produisent du contenu commercial à destination des enfants de moins de 3 ans. Des chaînes YouTube dédié et moi j'ai des une amie qui est notamment orthophoniste qui me disait les catastrophes en CP pour la lecture, elle est liée à des enfants à qui on a laissé une tablette.

Et en fait, on le voit, c'est pas la faute des enfants d'ailleurs, c'est souvent la faute de l'irresponsabilité des parents, voire des grands-parents. Il y a combien de restaurants où vous voyez les mamis et les papis avec les petits enfants qui pour être tranquille fil le téléphone et laisse l'enfant jouer avec le le jeu vidéo sur le téléphone. En soit, c'est pas grave si c'est 5 10 minutes, mais les conséquences de l'OMS dit avant 3 ans ça a des conséquences cognitives très importantes.

L'Australie a interdit les réseaux sociaux pour les moins de 16 ans. Euh et pourtant, il y a eu beaucoup de réticence quand même dans le pays à le faire parce que certains ont dit bah en fait ça va accentuer l'isolement des jeunes. Certains ont même dit que ça pouvait être une atteinte à la liberté d'expression pour les plus jeunes en fait.

Ouais. Alors je pense que il y a des générations qui ont pas connu les réseaux sociaux et je pense pas qu'il y avait autant de problèmes de santé mentale. Moi, j'étais encore avec le Nokia et puis l'abonnement où vous aviez 60 SMS et 1 heure de une heure d'appel.

Donc c'est pas parce que vous supprimez les réseaux sociaux que vous pouvez plus communiquer quand même surtout avec des des forfaits illimitées à 10 € parour du bop. J'ai connu ça aussi. Et honnêtement, est-ce qu'on était malheureux ?

Est-ce qu'on avait pas de contact ? Bien enfin c'était différent. L'enjeu c'est pas de couper la liberté de d'expression ou c'est simplement de protéger de certains contenus des mineurs.

On parle de 15 ans. Ça peut être c'est la limite entre le collège et le lycée en fait. qui qui explique le 15 ans.

Et sur la responsabilité, il y a aussi bah des familles qui peuvent pas s'occuper de leurs enfants aussi bien qu'ils le pourraient parce qu'ils doivent travailler parce que des fois il y a des mamans qui cumulent plusieurs emplois pour nourrir leurs enfants et cetera. Comment aussi on peut accompagner ces familles pour avoir plus de temps pour leur enfant et peut-être un peu moins pour pas le travail mais en tout cas pour un équilibre entre la vie personnelle et la vie professionnelle. Il y a effectivement ce sujet là.

Il y a aussi un sujet, je pense, qui qui est beaucoup plus large que c'est la question de de le je sais pas, je veux pas dire l'irresponsabilité des parents, mais de l'inconscience des parents. Moi, j'ai été euh très marqué un jour, je vais dans un conseil municipal des jeunes dans ma commune commune de Villeray. Euh donc, c'est des jeunes de collégiens qui sont là et les parents sont pas là au moment où j'ai l'échange avec eux.

Il dit "Si vous aviez une proposition de loi à me faire, laquelle vous feriez ?" Et j'ai un jeune qui lève la main. Alors déjà à 13 ans, lever la main dans ce genre d'instant, c'est pas facile.

Et qui me dit euh bah moi ce que j'aimerais c'est que le contrôle parental soit imposé dans mon téléphone portable. Et j'ai compris et j'ai vu dans ses yeux qu'il avait été victime soit de harcèlement, soit de contenu pornographique, soit de contenu ultravoliolent qui l'avait choqué. Et à la fin, je suis allé voir ses parents en dis non, je suis allé voir tous les parents, j'ai pas dit ses parents en particulier.

J'ai dit, je vous dis juste, il y a un jeune qui m'a dit ça et qui l'appelait au contrôle parental obligatoire sur tous les téléphones portables. Mais par contre, vous avez la responsabilité, vous en tant que parent de le faire. Et en fait, il y a beaucoup de parents qui se rendent pas compte du contenu.

Tout le monde pense que le contenu pornographique, c'est YouN et puis l'enfant qui va sur Google et qui tape. Non, en fait, c'est le cousin qui envoie la vidéo sur WhatsApp ou sur Telegram. Et personne n'imagine ça en fait.

Et et pour autant, c'est comme ça que ça se passe. Et c'est pour ça que il faut qu'on arrive à à réguler tout ça et à faire prendre conscience aux parents que le monde dans lequel ils ont vécu à notre âge n'est plus du tout le même en fait. Et justement sur la question des dispositifs de protection, il y a le la question de la vérification de l'âge qui est beaucoup revenu dans les discussions avec les plateformes.

Euh on a un peu le sentiment que il y a aucune bonne solution parce que on peut ça peut être contourné. Comment en fait on peut faire aujourd'hui pour vraiment vérifier que que l'âge correspond à à ce que demande la plateforme ? Bah bon déjà sur le contenu pornographique, on est en train d'y arriver hein parce que tout le monde disait c'est impossible.

Pendant 20 ans, on a dit c'est impossible et puis finalement on l'a fait puis on s'est rendu compte que c'était possible et que ceux qui respectent pas la loi, l'ARCOM va dééférencer les sites et donc leur contenu va perdre en commercialisation et ça va chuter quoi. Donc avec ils sont partis d'eux même hein. C'est pas Oui oui.

Non mais ce que je veux dire c'est sur tout le reste c'est quand même intéressant. Donc c'est une vérification avec carte d'identité. Avec carte d'identité bien sûr.

Alors après vous avez deux possibilités de le faire. Soit vous le faites par réseau social donc au moment de l'inscription, soit vous le faites au moment où vous téléchargez l'application. Et donc là vous imposez ça à Google Play, à l'App Store de façon à ce que quand vous téléchargez l'application, ils aient bien vérifié que vous êtes majeur.

C'est un peu ce que disait le le directeur des affaires publiques de MTA, je crois qui disait euh nous on peut pas enfin c'est trop compliqué juste pour nous de mettre cette vérification là. Il faut le faire soit au niveau du constructeur du téléphone, soit au niveau du four du fournisseur d'accès à internet. Euh ça pour le coup, c'est plus envisageable.

Moi je je je ce que je veux dire, c'est que je crois pas du tout aux arguments de dire nous on peut pas. Quand vous faites des milliards et des milliards de bénéfices, la vérité c'est que vous pouvez. La question c'est pour nous en tant que législateur, c'est de se dire qu'est-ce qui est le plus efficace et le plus intéressant.

Moi, à titre personnel, si on me demande aujourd'hui, je pense que c'est plus intéressant de le mettre sur l'App Store et le Google Play de façon à ce que toutes les applications soient concernées plutôt que de demander à chacune des applications de le faire. Et surtout, notamment pour toutes les jeunes applications de start-up, ça peut être un frein en développement parce que si vous devez mettre en technologie la sécurité des données privées et la vérification de l'identité de la personne, bah ça peut être un frein à l'émergence de nouveaux réseaux sociaux et c'est pas l'objectif. Et si on fait ça, comment on peut protéger aussi par exemple des gens qui doivent rester anonymes, des lanceurs d'alerte ou des gens qui sont potentiellement en danger, qui peuvent avoir des menaces de mort et cetera.

Comment euh protéger l'anonymat en mettant en place cette chose-là ? Parce que indirectement ce que vous dites, c'est la fin de l'anonymat sur internet. Alors, il y a il y en a qui vont vous prener les deux et puis ce qu'on a fait sur la pornographie, on vérifie votre identité et pour autant on met pas votre nom Hugo au Perchoir et aller sur tel site internet.

Pas mon nom, c'est voilà. Euh et donc euh donc on peut très bien distinguer les deux. Je pense que ça pose pas de problème.

On va passer au deuxème sujet. On va parler Fast Fashion. Trop canon très classe.

C'est je pense que pas mal de gens vous ont découvert sur TikTok. Vous avez posté une vidéo sur TikTok puisque vous défendiez enfin vous défendez toujours la la régulation du milieu de la face fashion. Donc en gros les vêtements à très bas prix.

C'est qui exactement pour poser un peu le cadre les acteurs de la Fast Fashion ? Parce que le Sénat donc a étudié une proposition de loi en première lecture. Ils ont un peu fait le distingo entre Chine, Temu et Zara HM de l'autre côté.

Pour qu'on y voit un peu clair, c'est qui en fait c'est qui est représenté dans la fast fashion ? Bah alors bon, il y a très clairement les acteurs aujourd'hui de ce qu'on appelle l'Ultra Fast fashion, c'est Chine, TMU et d'autres plateformes comme Alibaba sur internet. Ça c'est vraiment souvent chinois. souvent chinois ou asiatique.

Voilà. Euh après, il y a une distinction qui se fait parce que pourquoi il y a ce combat contre eux ? Il y a à la fois pour un enjeu euh écologique et pour un enjeu euh commercial économique.

Et l'enjeu écologique tout le monde le voit, c'est acheter des t-shirts pas chers qui suusent très vite et qu'on met à la poubelle ce qu'on appelle la mode jetable en fait, la fast fashion. Et puis l'enjeu économique commercial, c'est euh dans les années 80, on a délocalisé toute la production du textile européenne vers le secteur asiatique. Et là, ce qu'on est en train de faire dans les années 2020, c'est qu'on est en train de délocaliser toute la commercialisation des vêtements.

Donc Camailleux, Nafnaf, le comptoir des cotonniers, toutes ces boutiques qui ferment en centre-ville, elles ferment parce qu'on délocalise la commercialisation des vêtements en Asie et donc on fait importer des colis. Et donc c'est là où on met certains mettent une distinction entre bah toutes ces grosses plateformes qui délocalisent la production et d'autres qui font de la Fast Fashion mais qui continuent à avoir des boutiques sur le territoire. Mais justement, est-ce que c'est pas aussi votre responsabilité ?

Alors pas vous, mais à la droite, vous avez été quand même au pouvoir pendant très longtemps. Pourquoi vous n'avez pas agi ou pourquoi vous n'avez pas réussi à protéger cette industrie en France ? Alors euh bon moi je je ça fait pas si longtemps que je suis élu puis la droite ça fait depuis 2012 qu'elle n'est plus à la présidence de la République et en 2012 on avait pas des problèmes.

Certains vous dirait que la droite est au pouvoir depuis 2017. Jé, mais après c'est même pas une question de gauche, de droite, du centre parce que la vérité c'est que l'Ultra Fast fashion c'est des phénomènes très récents. Euh Chine quand vous voyez la la l'augmentation du chip du chiffre d'affaires de cette plateforme ces deux dernières années, je jette pas la pierre à ceux qui étaient là 3 ans avant moi parce que personne n'avait vu l'émergence de cette plateforme.

Je crois que c'est 22 % des colis qui circulent en France actuellement viennent de Chine ou TMU. Aujourd'hui, si vous prenez Chine et TMU, ils font un un nombre de colis plus élevés que Amazon en France. Et c'est dingue.

C'est dingue. Et personne n'en parle. Voilà.

Et enfin, personne n'en parle. Euh ceux qui qui ont un usage avec ces plateformes le le voi parce qu'ils commandent beaucoup mais personne se rend compte en fait que c'est aussi important. Mais est-ce que la proposition de loi, elle va vraiment changer quelque chose ? parce que il y a pas mal de Français qui disent "Bon voilà, moi j'ai pas assez de pouvoir d'achat." Et très franchement, quand vous avez un jean ou un t-shirt à 10 € et alors que dans d'autres magasins, vous pourrez les vous pourrez les avoir les mêmes produits à 50 € bah le choix est tout de suite fait quoi.

Là ce qu'il faut bien comprendre c'est que c'est un ce qu'on a mis en place dans cette loi, c'est un bonus malus. Donc c'est un malus qui peut aller jusqu'à 5 € par t-shirt sur la plateforme Chine. Donc par exemple un t-shirt à 10 € il va passer à 15.

ça changera pas grand-chose si on un t-shirt attendez un t-shirt à 10 va passer à 15 et maintenant vous avez du t-shirt made in France qui est à 20 donc t-shirt qui est à 20 il va passer lui on va lui mettre un bonus de - 5 € donc il va passer à 15 donc à la fin vous avez le même vous pouvez sur certains produits avoir le même prix voilà et donc ça commence vraiment à être intéressant et ensuite ce qui est ce qui ce qui ce que je soulligne quand même c'est que toutes les ONG toutes les ONG sociales défendent la proposition de loi parce que la vérité c'est que TMU et cetera ne s'adresse pas à des personnes qui ont peu de moyens ou peu de pouvoirs d'achat elles s'adresse à des à des personnes qui font ce qu'on appelle des allin, c'estàdire des du déballage de vêtements et donc qui achètent beaucoup. Et à la fin, d'ailleurs quand vous achetez sur ces plateformes là, vous avez le sentiment de faire des économies mais quand vous regardez le montant de votre panier à la fin et c'est ça qui fait leur business plan d'ailleurs, vous dépensez beaucoup sur ces plateformes, vous achetez beaucoup de de produits et cetera et et et il vous faut du pouvoir d'achat pour le faire. Il a quand même un sacré chemin à faire parce que Chine, je crois que c'est quand même la marque dans laquelle les Français ont ont le plus acheté, c'est c'est la marque Chine l'année dernière.

Alors qu'en parlant de Chine, il y a un truc qui est très bien et qui coûte pas cher non plus, c'est chiner aller dans les j'ai oublié le nom mais dans les comment dans les fré prix. Non mais on en rigole mais en vrai les moi quasiment tout j'achète quasiment aucun vêtement neuf. J'achète tout en frip et bon ça ça vient de Cio mais sinon euh non mais en vrai non mais c'est un sujet aussi le nombre de gens que je vois dans les Frips chez moi dans le Loiré Cher donc plutôt village de ville de 10000 habitants tout c'est c'est blindé à chaque fois à Malakov où j'habite actuellement c'est blindé à chaque fois c'est un peu on l'ouv prenez les vined et les plateformes de seconde main elles fonctionne aussi très et pour développer ça justement plutôt orienter les gens vers vers ces plateformes là alors ça ça aide pas pour le neuf mais plutôt qu'aller vers Chine puis après il faut faut pourquoi on le fait en fait c'est parce que cette plateforme vous regardez les dernières déclarations du gouvernement 94 % des produits qu'on achète qui ont été contrôlés sur la plateforme sont non conformes h ne respecte pas nos normes sanitaires, elle ne respectent pas nos normes environnementales, elle respecte pas nos normes sociales.

Et à côté de ça, vous avez des entreprises européennes qui essayent comme le C français ou comme d'autres d'exister mais qui se font concurrencer de manière complètement déloyale. Et si on agit pas rapidement, la vide d'une entreprise, elle est beaucoup plus courte que la vide d'un homme ou d'une femme politique ou de la la législature actuelle. Donc, il faut qu'on qu'on réagisse très vite.

Voilà. Et en terme de taxation, je sais pas si c'est constitutionnel ou conforme aux règles européennes, mais faire peut-être une TVA, je sais pas, mais moins chère sur les produits Madine France, en tout cas les produits qui sont à plus de 90 % en France et bah votre surtaxation sur les produits qui viennent de Chine, ça existe. Mais est-ce que c'est possible de faire cet équilibre là ou pas ? d'augmenter les taxes sur les produits de basse qualité qui viennent de loin et baisser celles sur les produits locaux de bonne qualité.

Alors nous on le fait avec le bonus malus, ce qu'on appelle l'écocribution du produit. Vous pouvez pas le faire sur la TVA, sur la modulation et puis nous attention moi je quand je le fais pas sur une question de nationalité he je le fais sur une question de qualité environnementale de produit on peut pas le faire pourquoi ? Bah dans le cadre européen de conventionnel européen, vous pouvez pas faire ça.

Par contre, il y a des choses moi qui m'interpellent, c'est et sur lesquelles, il va falloir qu'on aille beaucoup plus vite et beaucoup plus loin. Aujourd'hui, tous les colis qui font moins de 150 dollars, il y a pas de droit de douane. Donc pas de droit de douan et gagne pas de contrôle.

Donc ça c'est la majorité des produits euh des colis de Chine, TMU et cetera. La deuxième chose, c'est que on a un accord international des postes. C'est un peu compliqué mais pour vous dire quand même à quel point on est naïf dans lequel on fixe les frais postaux, donc le terme de chaque colis qu'on apporte.

Et la Chine dans cet accord est encore considérée comme un pays en voie de développement. Donc on lui on lui on donne de l'argent à la Chine pour importer des colis en France. On est on marche complètement sur la tête sans parler de l'absence de contrôle à pe changer ça du coup ça alors sur l'accord postu ça va avoir des négociation l'année prochaine c'est par état donc la France a une voie à jouer là-dessus et puis sur la question des contrôles moi je considère mais ça fera l'objet de ma mission d'information où j'ai été nommé cette semaine rapporteur que l'administration française doit contrôler autant les entreprises françaises que les entreprises étrangères et aujourd'hui on contrôle pas les entreprises étrangères.

Et bien on suivra cette mission d'information. Je vous propose de passer au 3è sujet puisqu'il nous reste à peine 7 minutes encore. Donc parler retraite, le conclave entre syndicat et patronat devait se terminer hier et toujours pas d'accord à l'horizon.

Prochaine rencontre prévue le 23 juin. Ça patine un peu. Est-ce que on peut encore espérer un accord ?

Je sais pas, c'est aux partenaires sociaux de le faire. Après moi ce que je constate c'est qu'on pourquoi on a fait ce conclave là ? On l'a fait pour faire en sorte que François Bairou ne soit pas censuré.

Du moins, c'est ce qu'il a fait pour qu'il soit pas censuré par le Parti socialiste. Après, il faut que les partenaires sociaux arrivent à trouver une solution. Mais comment vous trouvez une solution quand il y a pas d'argent dans les caisses ?

C'est ça le le la vraie difficulté et c'est c'est pour notre génération, ça va être super dur parce que on nous dit personne n'a envie de travailler jusqu'à 70 ans et dans le même temps, on a des générations avant nous qui sont passées qui nous laissent des difficiles. Cette année en 2030 le système de retraite c'est moins 6 milliards d'euros par an. Donc si on laisse faire ça, c'est - 6 - 12- 18 milliards.

Et qui va payer ? Bah ceux qui bossent, pas ceux qui sont Et donc et comment comment on arrive à équilibrer tout ça ? C'est pour ça que moi je pense qu'il faut absolument qu'on arrive à trouver les réformes justes.

Alors celle-ci elle peut être améliorée mais surtout équilibrée financièrement parce que sinon c'est les générations actuelles qui vont payer pour les générations d'aujourd'hui. Et donc pour vous par exemple si on prend la question de l'âge les 64 ans on n'y touche pas c'est un totem c'est comme le MDF. J'ai moi j'ai aucun totem.

Le seul totem que j'ai c'est l'équilib seul la seule chose qui compte c'est l'équilibre budgétaire. Et donc je le problème que j'ai c'est que les propositions démagogiques des uns et des autres qui disent on peut être à 62 à 60 ans. OK mais comment vous financez ?

H est-ce que quand vous faites par exemple une proposition de loi à l'Assemblée, vous avez ce qu'on appelle l'article 40 qui dit quand vous faites une dépense, vous devez trouver la recette en face. Le problème c'est que les gens, les certains de mes collègues députés vous disent bah voilà, il faut baisser l'âge légal, vous travaillez moi, mais ils vous disent jamais comment ils financent en face. Et c'est ça qu'on doit avoir comme débat.

Ça me dérange pas d'avoir ce débat là mais il faut il faut que ça soit honnête dans la proposition. Donc ce que vous dites c'est euh toutes ces discussions, le conclave c'est très bien. Euh mais en fait il faut une nouvelle réforme.

Moi je en fait je ce que je dis c'est qu' on a un effet cliqué. C'est-à-dire que si on on si on trouve pas une réforme qui euh équilibre autant le système ou qui l'améliore en terme d'équilibrage, bah malheureusement on peut pas revenir en arrière parce que sinon ça veut dire que vous augmentez encore plus le déficit. Oui.

Le corps disait 6 milliards 6 en 2030 2030 de déficit avec la réforme actuelle. Oui. Donc euh vous voyez l'effort qui qu'il faut qu'on fasse et euh et après bah vous avez différentes possibilités he de toute façon hein.

Vous augmentez l'âge, vous augmentez la durée de cotisation et c'est souvent très injuste pour ceux qui pour les jeunes qui sont en étude parce que quand vous finissez aujourd'h 22 23 ans, si on vous met 45 ou 46 ans de travail, c'est encore pire que l'âge légal. Ou alors vous augmentez les cotisations, donc vous baissez les salaires, ou alors vous baissez le montant des retraites. Vous avez pas 36000 leviers.

Alors effectivement, il y a la question de l'âge, vous en parliez mais la CFDT par exemple, elle dit "Bon d'accord, l'âge on n'y touche pas mais on peut essayer peut-être de trouver, je sais pas, un arrangement, un accord sur la pénibilité et notamment bah de de réintroduire les critères de pénibilité qui avaient été supprimés avec la réforme de des retraites en 2023, le port de charge lourde, les vibrations mécaniques, enfin voilà, il y a des salariés qui vont partir à la retraite plus tard alors qu'ils auraient pu partir plus tôt avant. Est-ce que ça il faut les réintroduire ces critères de pénibilité ? Il y a vibration mécanique, posture pénible et charge lourde.

Dans la réforme de de des retraites de qui avait enf qui était quand même très mal en manché, il y avait trois il y avait trois sujets sur lesquels il fallait qu'on avance. Le premier c'était les carrières longues, ceux qui ont commencé à 14 16 ans. Le deuxième c'était la pénibilité et le troisème c'est la carrière des femmes.

Personne n'en parle mais c'est quand même le sujet majeur. La la les carrières longues c'est traité parle dans le conclave. dans dans les carrières longues, plus personne n'en parle parce que même la réforme est favorable.

C'est-à-dire que vous pouvez même partir maintenant à 59 ans alors qu'avant vous êtes obligé d'attendre 60 ans si jamais vous avez commencé très tôt quoi. Et souvent on dit que ceux qui commencent tôt sont souvent les métiers les plus pénibles. Hm.

C'est c'est quand même c'est pas automatique mais ça peut fonctionner comme ça. Après sur la pénibilité les quart des femmes, le problème de la pénibilité c'est que c'est très difficile à évaluer et c'est ça peut être très chronophage, très administratif et cetera. C'est pour ça qu'on arrive pas à trouver la solution là-dessus.

Par contre, sur les carrières des femmes, ça c'est le vrai scandale parce que quand et j'espère que ça changera, mais le sur les carrières des femmes euh comme souvent les femmes s'arrête de travailler pour s'occuper des enfants ou en tout cas ça a été le cas pendant des générations et des générations, elles ont des carrières hachées, donc des carrières pas complètes et aujourd'hui elles sont obligés d'attendre 67 ans pour avoir leur retraite. 67 ans. Et ça personne ou alors elle parle plutôt avec des pensions de basse souvent inférieur du coup et ou alors elle parle plutôt avec des pensions plus basses.

Et ça, ça devrait être un vrai sujet de société de dire comment on rééquilibre ça parce que c'est pas normal que une maman qui décide de de prendre du temps pour ses enfant pour l'avenir aussi voilà beaucoup de nos mamans l'ont fait et ben elles soi obligé de travailler plus ou plus longtemps que le papa qui allait au travail tous les jours. Il y a beaucoup de questions notamment sur le financement. Il y a Chica qui demande les baisses ou exonération de cotisation prises par la droite.

Est-ce que c'est pris en compte dans la vie du corps ? Et il y a Ran qui dit est-ce qu'on financerait pas en taxant l'évasion fiscale évalué à à 80 milliards d'euros rapidement. Ouais.

Ouais, très rapidement, en fait, il faut comprendre le système des retraites, c'est les actifs qui payent pour les retraiter. Voilà. Et donc, ça c'est le principe de base de la solidarité.

Donc, c'est pour ça qu'il y a pas d'autres ressources qui peuvent financer ça. Les autres ressources sont l'évasion fiscale, la fraude sociale, la fraude fiscale, ça peut financer d'autres budgets de l'État, mais normalement le système des retraites, il est il est fondé comme ça. Et c'est pour ça que c'est important.

Et après euh ce qui compte sur les cotisations en fait, c'est que il y a une autre solution, c'est si on fait travailler plus tout le monde, chacun gagne un peu plus et surtout chacun paye un peu plus de cotisation et donc vous arrivez aussi à équilibrer le système. Donc c'est peut-être la question de savoir est-ce qu'on travaille pas plus ? Est-ce qu'on doit pas travailler plus pour financer les retraites ?

Travailler plus, payer plus, ça je pense que c'est très c'est très 2007, non ? Mais c'est et et surtout travailler différemment. Il y a aucune raison qu'à 30 ans vous puissiez pas faire des semaines, je sais pas, de 40 45 heures si vous avez envie, mais par contre qu'à 62 ou 63 ans, si vous avez envie de travailler plus que 15h, vous pouvez travailler plus que 15h.

Il y a il y a qu'en France, on se dit c'est 35 heures toute l'année, toute toute l'année, toute la vie. C'est ça a pas de sens ça. On devrait pouvoir dire bah voilà, vous avez un quota d'heur à effectuer pour votre retraite et ben ensuite vous l'effectuez comme vous voulez et puis vous modulez votre départ ou votre comme comme vous le souhaitez.

Ça c'est intéressant. Voilà une proposition pour la présidentielle. On verra.

On ver 27. Et bien merci beaucoup Antoine Vermurel Marquez d'être venu répondre à nos questions dans les Gream. On suivra la suite.

Vous disiez la mission d'information elle va débuter quoi ? Elle elle débute début juillet et puis on rendra le rapport avant Noël. OK et ben on va suivre ça assisum sur LC je et la motion de censure c'est pour quand nous on sait pas ça je sais pas demandez au partie soci c'est pas vraiment du côté des républicains que ça se passe un peu fantaisie un peu de fantaisie merci beaucoup à très bientôt dans les stream.

Je demandais de laisser la place à notre deuxième invité qui va arriver tout de suite. Merci. Merci beaucoup.

À très bientôt. Oui. Notre deuxème invité Ééonore Carois.

Bonjour. Bienvenue. Bienvenue sur le plateau.

Bonjour. Bonjour. de LG stream.

Je vous en prie. Installez-vous. Bonus DAS.

Oh là comment ça va ? Pourquoi tu t'es lancé dans prêche Zg portugais ? Rien du tout.

Tu t'es lancé dans un truc dangereux là. Ouais mais parce que Français de l'étranger donc grand y venir. Vous êtes député ensemble pour la République des Français de l'étranger.

Donc la région Amérique latine Caraïbe une région qui me semble fort sympathique. En gros tout l'Amérique quand vous voulez sauf le Canada, États-Unis, c'est ça du Mexique à l'Argentine. On embrassera à l'escure bien sûr.

Et donc vous êtes aussi vice-président de la commission des affaires étrangères. On va rester sur le sujet des retraites qu'on était en train d'aborder avec Antoine Vermurel Marquez. Euh le conclave euh est toujours en cours.

Prochaine réunion, le 23 juin. Euh est-ce que euh ça commence pas un peu à sentir le roussi pour ce conclave ? Bon ben c'est sûr que il y a eu plusieurs étapes hein et que là on se demande un peu ce qui va se passer.

Moi j'ai encore bon espoir queils arrivent à trouver une solution. Je pense que ça serait vraiment la meilleure solution que les partenaires sociaux qui débattent, qui ont qui ont fait qui ont joué le jeu, qui sont réunis depuis déjà un certain temps arrive à trouver un terrain d'entente parce qu'on en a besoin. Mais même Patrick Martin dit ce matin que le MEDEF ne sera peut-être pas présent à cette réunion du 23 juin sans CGT, sans FO, sans MEDF. se un peu le justement c'est ce que j'allais dire est-ce que même s'il y avait un accord sans la CGT sans eff une valeur ?

Non, à un moment donné, il faut quand même que ce soit un accord qui soit endossé par un nombre suffisant de de parties prenantes. Sinon, moi, je pense que ça n'a pas vraiment de de valeur. Après, elles sont restées et quand on est en négociation, il y a ce qui se passe euh dans le conclave, c'est-à-dire à h clos et il y a ensuite les déclarations publiques où chacun reste sur sa posture.

On le voit aussi en politique. Peut-être que je suis trop optimiste, mais je me dis, ils ont pas encore claqué la porte tous. Donc, quelque part, ils ont encore envie de se parler.

Donc, on va y croire. Et puis surtout, on en a besoin, on a besoin de trouver une solution sur ce sujet-là, un sujet qui a beaucoup crispé, beaucoup de tendu et inquiété nos concitoyens. Je veux dire, nos générations ont aussi besoin d'une réponse sur ce sujet.

Donc donc il vaut mieux que ce soit une réponse collective après des débats plutôt qu'une réponse politique qui soit encore compliquée. Et du coup, dans cette réforme des retraites de 2023, celle d'Élisabeth Band, est-ce que pour vous, il y a des choses qu'il faut changer ? Est-ce qu'il faut changer l'âge ?

Est-ce qu'il faut faire un geste sur les carrières des femmes ? sur la pénibilité. On en parlait tout à l'heure.

Moi, je veux dire le fond de ma pensée sur cette réforme de 2023, c'est que elle a cristallisé un mécontentement assez général, beaucoup à gauche, aussi à l'extrême droite et cetera. Finalement, cette réforme, elle changeait pas fondamentalement le système tel qu'on l'a en France, c'est-à-dire un système par répartition. Elle a décalé un peu l'âge de départ à la retraite.

Elle a fusionné certaines caisses mais elle a pas elle est pas révolutionnaire cette réforme. Et je sentais des enfin je vois des critiques dans les deux sens. des personnes qui se disent "Mais en fait, ça change pas grand-chose." Donc finalement, on aurait besoin vraiment de renverser la table, d'avoir un peu de capitalisation, d'avoir plus de prés enfin plus de de prévisibilité sur ce qu'on va avoir à la fin de notre retraite et d'autres personnes qui au contraire sont vraiment focalisées sur la question de l'âge.

Donc, je pense que il y a eu tout le processus qui a été compliqué, qui s'est déroulé de manière très difficile, très laborieuse. On est reparti à zéro avec ce qu'on conclave. à un moment donné, il faut qu'on ait un système qui soit viable.

Mais qui qui pas la voter à l'assemblée ? Non, parce que dans le chat, c'est évidemment évidemment c'est la question. Il y a il y a quelqu'un qui dit bah si elle changeait pas tant que ça, on aurait pu voter à l'assemblée.

Bah moi je pense qu'elle ce qu'elle changeait pas tant que ça, c'est qu'elle était pas par capitalisation. C'était pas un système à point. En gros, c'est les actifs qui sont en train de financer les retraités d'aujourd'hui.

Donc par rapport à plein d'autres pays, moi j'ai travaillé dans beaucoup de pays dans le monde, notamment en Suisse, j'ai travaillé aux États-Unis et cetera. C'est pas ça changeait pas le système français. Et moi je trouve que le système français ce cette solidarité intergénérationnelle, elle est intéressante.

Après, est-ce qu'elle est tenable dans une société qui évolue, dans laquelle finalement on a plus de personnes âgées et plus de personnes qui sont à la retraite et moins d'actifs ? Je pense que la question, elle se pose et que toute la séquence en fait avec les 493, enfin on va pas revenir sur tout ce qui s'est passé, oui, ça a été mal vécu et qu'aujourd'hui c'est le but de ce conclave. En fait, j'allais dire ce que disait Antoine Vermorel Marquez juste avant, c'est il disait toutes ces discussions, ce conclave, c'est très bien.

Mais la question de fond qui n'est pas posée, c'est celle de comment est-ce qu'on comble ces 6 milliards de déficit chaque année qui en plus vont en s'accentuant. et il disait il faut repenser enfin voir avoir une nouvelle réforme quoi. Mais je pense qu'il a raison parce que en fait on aujourd'hui on s'intéresse beaucoup au déficit public et c'est important parce qu'il faut que les Français aient conscience de l'état de nos finances publiques et il faut que ça soit aussi un débat et qu'on puisse voir comment on assaig nos comptes.

Après on a tous des perceptions différentes. Moi je pense qu'il faut pas augmenter les impôts. Il y en a d'autres qui vous diront qu'au contraire il faut les augmenter et puis les augmenter pour qui.

Et ce qui est vrai aujourd'hui, c'est que notre déficit public, il s'accentue toutes les tous les ans par moitié par nos dépenses en matière sociale. Et sans augmenter d'impôts, pourquoi est-ce qu'on revient pas sur les réductions de cotisation ? Parce que techniquement, c'est pas une augmentation d'impôts, bah c'est juste on enlève des avantages et ça pourrait peut-être pas résorber les 6 milliards, mais peut-être passer à 5 4 3 on prend.

Mais en tout cas, sur la question des retraites, moi je pense qu'il y a une question structurelle beaucoup plus large et vous en parlez à l'instant, c'est qu'aujourd'hui on vit plus longtemps. Euh plus longtemps aussi pas toujours en bonne santé. Ça c'est un autre sujet sur lequel on a pas mal travaillé à l'Assemblée nationale et qu'en réalité il y a certaines personnes qui vont passer plus de enfin parfois la moitié de leur vie à la retraite ou en tout cas une partie vraiment significative.

Prenez l'Angleterre par exemple, c'est il y a pas de d'âge à proprement parler mais vous pouvez pas passer plus d'un/3 de votre vie à la retraite. Il y a des il y a des mécanisme, il y a des choses à mettre en place juste pour répondre à la réalité aujourd'hui démographique de notre pays euh qui va pas changer du jour au lendemain. On va pas Désolé mais ce que vous dit alors je désolé les term mais c'est un peu un peu con guillemets de on peut pas passer plus d'un tiers de sa vie à la retraite.

On décide pas de quand on va mourir en fait. Non non non de sa vie de de l'espérance de vie moyenne évidemment c'est pas c'est pas chacun effectivement je préfère la pression parce que c'est vrai que ça fait un peu bizarre. Non, j'avoue, j'avoue.

C'était non de l'espérance de vie moyenne d'un d'un pays, vous avez mécaniqu mais ça existe dans d'autres pays aussi des mécanismes d'ajustement. Ce qui fait que vous vous évitez cette question qui est vraiment épineuse de de la date butoire à partir de laquelle vous avez le droit ou pas d'aller à la retraite. Vous avez d'autres systèmes qui sont purement par capitalisation dans lesquels finalement vous faites ce que vous voulez mais en fait c'est chacun pour soi.

Moi je pense que le système français où c'est pas vraiment chacun pour soi, il y a aussi de la solidarité encore une fois entre générations. Il est il est bien dans son dans disons dans son dans son idée, dans sa philosophie mais il faut qu'on l'adapte à la réalité démographique de notre pays. Du coup, globalement, on va dire qu'il y a une majorité de Français qui ne veulent pas travailler plus longtemps.

Bon, si on parle de de ce constat, est-ce que il y a peut-être pas un consensus à trouver en disant "Bon bah voilà, si vous voulez pas, vous allez travailler plus longtemps mais peut-être différemment, pourquoi pas instaurer la semaine des 4 jours ?" Ça, on l'entend peu je trouve dans le débat dans le débat politique. Travailler autrement en fait sur l'ensemble de sa carrière avec peut-être des pauses et tout ça parce que si on doit travailler plus longtemps, il faut peut-être l'accepter plus facilement aussi pour les citoyens.

Oui, et vous avez raison, il y a il y a certaines personnes qui vous disent "Moi, j'ai pas envie de travailler plus longtemps et à la limite je serai prêt à recevoir moins mais j'ai envie même pourquoi pas travailler 700 mais par contre je veux travailler différemment, je veux travailler que 4 jours." Voilà par exemple c'est moi je suis je suis tout à fait favorable et d'ailleurs c'est c'est ce qui a été fait là au cours de ces sep dernières années à la un peu la rendre plus flexible le droit du travail. Après, vous avez un équilibre à trouver toujours entre la flexibilité qui à mon sens est bonne et puis nous on est enfin je sais pas vous, mais moi je me projette pas dans une carrière où je vais faire la même chose euh pendant des décennies.

D'ailleurs, enfin, j'ai déjà changé plusieurs fois de vie professionnelle et je pense qu'il y a beaucoup de gens qui sont dans ce cas-là et puis député, c'est pas un post et d'ailleurs c'est même pas enfin c'est une fonction que vous occupez, c'est pas c'est pas une carrière. Enfin et c'est ça ça dépend pour qui mais en tout cas moi je pense que ça doit pas Charles de Courson si vous nous regardez bien sûr on vous embrasse. Non mais en tout cas ça ça doit pas être conçu comme une carrière c'est vraiment vous vous êtes là vous remplissez une mission et c'est le cas de beaucoup de personnes et il y aussi certaines personnes qui ont pas le choix et qui sont obligés de changer.

Donc je pense que faut trouver un équilibre et c'est pas toujours évident et c'est pour ça que c'est intéressant de voir ce qui se passe aussi dans d'autres pays parce qu'on a tendance à raisonner parfois en se regardant le nombril ou en vas closement adapter le marché du travail mais en même temps garantir une forme de protection. parce que souvent les plus précaires se retrouvent laisés si vous avez pas un minimum de garantie et de protection juridique. Il y a il y a plusieurs questions et remarques dans le chat.

Il y a Ran qui dit "Du coup, l'espérance de vie des ouvriers qui est inférieure à l'âge de départ à la retraite voté par EPR, on en dit quoi ?" Et il y a Daki qui dit "Pourquoi ne pas indexer l'âge de départ à la retraite sur l'espérance de vie en fonction de la carrière vu que l'on vit plus longtemps." C'est vrai que des ouvriers euh qui meurent avant 60 ans et cetera euh il y en a il y en a beaucoup et et la question de la pénibilité et c'est là où il y avait un une question à mon avis qu'il fallait réintroduire dans la discussion et le conclave l'a fait mais à voir quelles seront leurs conclusions.

C'était une erreur du chef de l'État d'être revenu sur un certain nombre de critères pénibilité. Moi je pense que ce qui existait avant cette réforme était assez illisible. Enfin, je sais pas vous si vous compreniez toutes les différentes caisses, les différents euh systèmes.

Il y avait euh en fonction de où vous avez travaillé euh de de des accord cadre qu'il y avait par branche, vous aviez finalement des situations qui étaient complètement différentes et d'ailleurs que vous si vous étiez dans le public ou dans le privé parfois exercé des métiers similaires, vous aviez pas non plus les mêmes droits. Moi, je pense que le fait de dire on fait une sorte de remise à plat et on va créer un système plus général à mon sens c'était une bonne idée. Après, là où je pense qu'il manque quelque chose à cette réforme et où j'espère qu'on va y arriver, c'est la question d'avoir un peu le droit de choisir et de prendre en compte un certain nombre de de critères.

Là, on a parlé de la pénibilité, il y a aussi la question des aidants et souvent des femmes et des carrières qui sont des carrières achées. Moi, je sais que j'ai pas travaillé de la même façon quand j'ai eu mes deux enfants. Euh quand j'ai été à l'étranger, ça aussi c'est une autre question mais bon qui complexifie encore le débat. comment est-ce que vous calculez vos annuités, vos trimestres et cetera quand vous avez des carrières qui sont qui sont assurées.

Je pense qu'il faut prendre en compte ces réalités. Et justement pour sur les femmes euh le MDEF a fait par exemple une proposition euh c'est euh pour sur leur pension de base calculer en fait euh leurs pensions sur les 23 ou 24 meilleures années de leur carrière et pas les 25 meilleures années comme c'est le cas aujourd'hui. Pour que ça soit un peu plus élevé, vous êtes favorable à ça, je suppose.

Je trouve que c'est intéressant. Après vous voyez, on est en train de parler d'une année de différence. Oui, franchement à un moment donné, moi je pense que ça doit être assez structurel.

Ça doit être que dans notre société, on accepte le fait que lorsque vous êtes une femme, parce que vous avez des périodes notamment de congé maternité, mais c'est bien aussi qu'il y ait plus d'hommes qui prennent des plus longs congés maternités, ça aiderait aussi à résoudre d'autres d'autres sujets qui sont tout aussi importants. Mais pour l'instant, en l'état actuel de la de la réalité du congé maternité, qu'on prenne en compte cela et qu'on prenne en compte des carrières qui sont différentes. Après 24 25 ans, ça va dans le bon sens mais est-ce que c'est suffisant ?

Je pense pas. Et alors, est-ce que vous vous craignez une une censure de la part de la gauche ? On sait que les socialistes hier, ils en ont parlé à François Baou séance de question au gouvernement.

Encore aujourd'hui, il a répondu un peu à la surprise. Exactement. Ouais.

Il a dit voilà bon les socialistes, ils veulent qu'il y ait un projet de loi ou en tout cas une discussion à l'Assemblée nationale même s'il n'y a pas d'accord entre les partenaires sociaux. Et sinon, bah c'est la censure. Qu'est-ce que vous dites-vous ?

Écoutez, moi je j'ai été élue en 2022 et euh pour toute une série de raisons, y compris parce queil y a eu là récemment la la censure du gouvernement, le budget qui est repassé au Sénap à l'Assemblée, il y a beaucoup de textes importants que j'ai pas pu voter parce que tout simplement ils ont pas été présentés à l'Assemblée nationale. Donc moi, tout ce qui est demandé au députés de voter, je suis évidemment favorable. Après, sur cette question de la réforme des retraites, je pense qu'il y a une question d'équilibre budgétaire à trouver et euh de d'agir en responsabilité.

C'est le Parlement qui doit avoir le dernier mot. Je pense que le parlement en tout cas doit pouvoir se se reproncer sur la question. Il y a eu cette réforme qui a été adoptée.

Je pense qu'on aura besoin d'une autre réforme de toute façon à un moment donné parce que structurellement notre société change. On peut pas avoir un déficit qui se creuse tous les ans comme il le fait aujourd'hui. On peut pas ignorer cette réalité.

Encore une fois, je suis désolée de revenir dessus, mais on n'est pas on n' pas la même composition en France que euh que il y a il y a 25 ans. Et moi, je trouve que ce qui est assez paradoxal, c'est que ce sont les plus jeunes générations qui peut-être n'auront pas n'auront pas de retraite parce que c'est c'est encore moins de personnes qui vont cotiser pour eux lorsqu'ils arriveront à la retraite qui qui aujourd'hui s'interroge et qui devraient, je pense, demander un peu de capitalisation. Et du coup, vous avez peur de cette motion de censure qui pourrait arriver de la part de la gauche ?

J'ai non, j'ai pas peur. Je pense que tout toute elle aboutira pas parce que visiblement le RN n'est pas forcément très chaud pour la voter maintenant. Là, on est en train de parler de popole.

Enfin, c'est pas porte parole. La popole, c'est quand même une partie de votre boulot. C'est vrai.

Non, non, non, je je vois ce que vous voulez dire. Je veux pas enfin c'est leur droit de censurer mais quelque part il y aurait une censure, il y aurait une nouvelle composition d'un gouvernement. Les équilibres de l'assemblée sont toujours ceux qui sont même s'il devait y avoir une nouvelle dissolution.

Je pense pas que les Français voteraient fondamentalement différemment de ce qu'ils ont fait il y a un an. Peut-être que je me trompe he mais qu'est-ce que ça créé ? créerait de l'immobilisme, des administrations qui peuvent pas avancer, des réformes qu'on peut pas faire, des suspensions de travaux et de débats à l'assemblée.

Je pense pas que c'est ce qui est souhaitable. On n'est pas déjà dans l'immobilisme en vrai. Quand on voit l'assemblée qui tourne au ralenti sur les projets de loi, je crois il y a eu que deux projets de loi majeurs entre guillemets qui ont été adoptés.

Un vous avez voté contre quand même qui est celui d'hier sur la simplification de la vie économique et l'autre c'était le projet de loi Mayotte. narcotrafic. Non mais il y a eu pas mal de ch Oui.

Ah oui parin mais c'est génial qu'il y ait plus de propositions de loi qui viennent des enfin à un moment donné c'est quand même pas mal que les que les députés les sénateurs prennent la plume et mais du coup de la part du gouvernement ça ça pasine un peu. Je crois que François Baotou est surnommé aussi le roi fénéant de ce que j'ai lu dans un article de l'Express. Je crois que l'Express parlait de roi fénéant parlant des députés qui disent on s'ennuie un peu.

Voilà. Alors ceux qui s'ennuient franchement moi je peux leur dire quoi faire parce que moi je m'ennuie absolument pas. Je suis sur plein de parle de texte occupationnel quoi.

On s'occupe alors vraiment je pense pas déjà on a l'impression que si on n pas voté plein plein plein plein plein de textes c'estàdire genre augmenter cette croissance législative on a rien fait. C'est pas vrai. Une des plus grandes prérogatives à mon sens de l'Assemblée nationale des députés c'est de contrôler l'action du gouvernement.

Et vous avez plein de commissions d'enquête qui contrôlent l'action du gouvernement. Vous avez aussi le travail de commission où justement on contrôle l'action du gouvernement et je pense que ça sert à rien de voter des lois si après elles sont pas appliquées et si on voit pas si elles servent à quelque chose créer des fonds, créer des agences. Enfin à mon sens euh si on vote pas euh 25 textes et d'ailleurs on en vote quand même pas mal, il faut regarder là on en a voté 50 en transpartisan donc on en vote.

C'est pas ça pour moi le symbole d'une assemblée qui marche pas. Moi je trouve qu'au contraire vu la quantité de groupes que vous avez aujourd'hui, les divisions politiques que vous avez, ce qu'on nous avait prédit, vous allez rien faire, il va rien se passer, je trouve qu'il se passe au contraire quand même pas mal de choses à l'Assemblée nationale, que le gouvernement, c'est un gouvernement de coalition avec des gens qui jusqu'à il y a pas très longtemps s'invectivaient et étaient en train de s'opposer dans des élections nationales. Ça continue hein, ça continue hein.

Continue, ça continue mais ils arrivent quand même à porter des discours, des projets. On continue quand même à avancer. Non, je attends le temps parce que je vois que il nous reste déjà que un quart d'heure et il faudrait qu'on avance un peu dans les thèmes euh puisque vous avez été missionné par le gouvernement pour faire ratifier le traité international en gros de protection des eaux internationales qui les eaux internationales qui ne relèvent d'aucune juridiction d'aucun pays.

Pourquoi est-ce que on a on aurait besoin de protéger ces eaux internationales ? Ouais, mais typiquement ça fait partie des choses qu'on peut faire quand on est député et que euh et qu'on veut s'intéresser aux questions écologiques. un traité donc le traité de la haute mer le BBNJ biodiversity beyond National Jurisdiction qui en fait c'est taxent pas c'était pas l'objet mais en gros c'est parce que ça a un nom un peu improbable mais c'est le nom qui a été choisi Théonusien 20 ans de noogo assez compliqué finalement signé en 2023 par plus d'une centaine de pays et pour qu'il entre en vigueur il faut qu'il soit ratifié par 60 pays et en fait le dernier grand traité sur la mer entre le moment de sa signature et le moment de la ratification il s'est passé encore 12 ans et on peut pas se permettre ça parce que c'est un traité qui régule en fait toute une partie de l'océan donc à peu près les de tiers qui aujourd'hui n'appartient pas et en dehors des zones économiques exclusives en créant des aires marines protégées.

ça entre autres, mais pas que entre autres, ça régule aussi comment sont répartis tout ce qui est ressources aliotiques, tout ce qui est finalement recherche aussi qui est faite en haute mer et ça permet aussi après de poser les jalons pour tout ce qui est protection, lutte contre la pollution parce qu'il y a aussi un traité sur la pollution plastique qui lui n'a pas abouti mais sur lequel je suis aussi très engagée. Et en fait pourquoi la mer ? Parce que déjà bah évidemment c'est le poumon de la planète aujourd'hui je pense que tout le monde le sait.

Ensuite, c'est très en danger et puis en plus comme c'est pas les territoires nationaux ou les zones économiques exclusives, bah personne le protège et et on le voit enfin je sais pas si vous avez vu mais il y a des images qui sont quand même vraiment extrêmement inquiétantes et il y a aussi ce qu'on voit pas c'est-à-dire toutes les microparticules de plastique dans les océans, les la la pêche sauvage dans ces eaul qui n'appartiennent à personne. Et ça fait partie des des grandes réussites de cette que ça a créé un moment toutes les ratifications. Ouais, on a on a réussi enfin comment j'ai commencé à travailler, il y en avait deux.

Oui. Euh on est passé à 8, la France était 7e. Euh et entre le moment une semaine avant l'UC, moi j'étais vraiment je me disais bon ben en fait c'est c'est mort.

Enfin on va pas y arriver. On en avait 28 et pendant la semaine là à Nice on est arrivé à 51 et avec euh avec une vingtaine de pays, 25 mais je préfère être prudente vingtaine de pays qui vont ratifier là avant la GNU en septembre. Donc ça va rentrer en vigueur là dans les prochaines semaines/ash mois.

Mais c'est maintenant que le travail d'ailleurs là aussi les parlementaires qui veulent s'engager sur des sujets écologiques, on n'est pas enfin on peut tous travailler dessus. Il va falloir maintenant euh mettre en œuvre ce traité et vraiment s'assurer que ces armes marines soient créées, vraiment s'assurer qu'elles soi respectées, queil y ait des forces de police pour les respecter, créer un siège pour se traiter. Enfin, il y a vraiment énormément de travail.

Et mais justement dans ces aires marines protégées, elles interrogent quand même parce que si j'ai bien compris la pêche, le transport maritime, l'exploitation minière aussi des ressources, ça ne sera pas totalement interdit ça en fait juste simplement réguler. Alors la question des arts marines est-ce qu'on peut vraiment parler d'armes marines pour Non mais ça c'est intéressant puis on en a beaucoup parlé parce que la France euh a uneité en matière d'air marine protégé et euh et que il y a encore des pratiques dans certaines aires marines qui sont pas très protégées parce qu'il y a différents niveaux de protection différents niveau mais après franchement il y a des standards internationaux euh il y a aussi une exigence de de protection totale et surtout en haute mer où on n'est pas dans des zones où il y a énormément de pêche ou d'activités économiques, on doit pouvoir imposer des protections extrêmement strict strict et pouvoir aller chercher les personnes qui les respectent pas. C'est ce qu'on a fait notamment là en Polynésie française avec la création d'air marine vraiment très très importante presque 50 % de de cette zone.

Et donc je pense qu'aujourd'hui si on fait en mais en métropole il y en a pas beaucoup des aires marines protégées avec une protection très forte. Absolument. Il faudrait qu'il en ait davantage à 4 % là je crois. 4% avec et on doit et on doit les augmenter.

Après en France, on regarde dans sa globalité, c'est normal parce que sinon on serait pas le pays qui a la deuxème zone économique exclusive et on se porte plutôt bien si on prend la totalité. Mais aujourd'hui, on est en train de parler de ce qu'on fait au niveau international dans des zones où aujourd'hui on fait juste rien. Donc ça va quand même avoir un impact important.

Et juste un point sur la question de la de tout ce qui est la l'exploitation mine des fonds marins, ça aussi c'est quand même une initiative parlementaire. On a nous fait une PPR pour interdire enfin on demandait un moratoire à l'époque. Le président de la République a demandé l'interdiction et depuis on a presque une quarantaine de pays qui nous suivent sur la demande d'un moratoire.

Après, évidemment, les États-Unis qui veulent aller euh et justement à ce sujet passe décisive, il y a une question de Lagofu dans le chat qui dit "J'aime bien comment vous tournez tous votre tête vers le chat, c'est toujours qui dit "Est-ce que c'est ce genre de traité à porté écologique peut-être respecté quand on voit les véléités des États-Unis sur le Groenland, leur sortie des accords de Paris, comment on fait ?" Mais c'est une excellente question. C'est vrai que le l'éléphant dans la pièce, c'est même pas un éléphant.

Je veux dire, c'est évident, c'est clair. C'est la position, c'est le c'est la c'est la position des États-Unis aujourd'hui. L'importance premier domaine maritime au monde en plus.

Exactement. Mais ce qui est intéressant, c'est que vous avez la Chine qui était un peu en retrait, qui aujourd'hui est vraiment en train d'avoir une position beaucoup plus allente sur ces sujets. Et puis surtout, vous avez plus d'une centaine de pays qui sont signataires.

Je vous dis pas que tout le monde va s'allier contre les États-Unis sur ce sujet-là, mais les États-Unis font beaucoup de déclarations, notamment sur la question de l'exploitation minière des fonds marins. Ils ont dit qu'ils allaient y aller. Ils sont pas encore allés parce que de une ça coûte cher, de deux ils seraient tout seul et puis de trois s'il y a un mouvement assez large de pays qui justement cherche à respecter ces règles là.

Si on se met d'accord sur des règles, mais en fait plus on est nombreux à s'y opposer, plus ce sera difficile pour celui qui est tout seul, même si c'est la superpuissance mondiale, de quand même y aller. Donc moi, j'y crois et je pense qu'il faut continuer à travailler et j'espère qu'il y aura aussi un changement d'administration. Et justement en parlant de respect des règles, je sais que vous disiez que ça va se décider dans un second temps, mais c'est quoi un peu les pistes pour pouvoir contrôler le respect des règles ?

Typiquement dans les aires marines protégées où on se dit "Mais ça paraît impossible." Et c'est là que vous avez besoin d'avoir des moyens en fait, vous avez besoin d'avoir une police de la Haute mer mais qui serait plutôt internationale ou plutôt chaque état ? Bah l'idée d'avoir un traité international, c'est d'avoir justement une régulation au niveau international.

Et donc là la question c'est où est-ce qu'on va mettre le siège de cette organisation ? Comment est-ce qu'on va décliner le traité ? Moi je pense par exemple que le siège il devrait être dans un pays du sud.

Il y a le Chili qui est c'est pas parce que c'est ma circo, hein, mais il y a le Chili qui est qui est candidat pour la ville de Valpadaï qui est une grande ville maritime enfin historique. Ça serait bien. On veut on veut réfléchir à comment transformer les organisations internationales, transformer leur gouvernance.

ça serait bien qu'il y ait des pays du sud qui soient impliqués et évidemment qu'il va falloir donner les moyens à cette institution. Donc ça veut dire la financer pour qu'elle puisse justement faire appliquer les les dispositions du traité. Sur l'exploitation des minera au fond des mers.

Il il y a certains il y a certaines personnes qui disent "Bah oui mais en fait ça peut permettre de produire des batteries électriques et donc finalement si on les exploite ça va nous servir à la transition écologique." Ça vous dites quoi sur est-ce qu'on devrait pas aller chercher ces minera du coup pour ça ? Alors faut faut faut faut voir de quoi on parle.

La profondeur moyenne de l'océan, on est sur 4 km. À certains endroits, c'est 11 km de profondeur. C'est-à-dire que c'est tout un territoire qu'on connaît très mal, assez mal avec une biodiversité.

À l'époque, on pensait qu'il y avait rien. Il y a encore quelques quelques décennies, on se disait en fait, c'est c'est un trou noir, il se passe rien. Aujourd'hui, on sait qu'il y a des espèces vivantes, on sait qu'il y a des espèces végétales et des espèces animales qui sont très importantes pour la régulation de tout l'écosystème marin.

C'està-dire que c'est pas parce qu'elles sont à 4 km qu'elles ont pas un impact sur le poisson qu'on mange et infiné sur l'air qu'on respire. Si vous envoyez ce que ce qu'ils veulent envoyer hein, enfin d'ailleurs, j'étais en Jamaïque à au siège de la IFM et il y a des espèces de modélisation, des espèces de tracteurs, enfin des des grues en fait qu'on enverrait à 4 km de profondeur pour aller pellet et donc en fait modifier toute la enfin tout le sol et tout remuer. Ça modifierait, c'est ce que disent les scientifiques, c'est pas moi qui le dit, mais on l'imagine assez clairement, ça modifierait tout l'équilibre de en profondeur et ça aurait un impact évidemment à la surface et sur la terre parce que les océans, ils sont connectés avec la terre forcément par les rivières et et donc ça aurait un impact évident sur le climat.

és Macron, c'est d'abord faire des recherches, voir ce qu'il y a dans ses fonds marins et ensuite décider quoi. Et c'est ce qu'on est en train de faire et d'ailleurs la Chine encore une fois est très active dans l'exploration alors qu'elle est témoin et d'autres pays aussi lui en boîent le pas. Moi fin, je suis plutôt favorable à ce que on ait pas le faire.

Il y a des modules, on a l'impression qu'il a pas tant que ça et cetera mais pourquoi pas ? Enfin, je veux dire, tout ce qui peut euh donner des nouvelles opportunités à la science, mais pas aller comme des bourrins, si vous me passez l'expression, elle est juste pelleté au fond de de l'océan à 4000 m. En plus, économiquement, c'est pas viable.

Euh, je pense que c'est important qu'il y ait quand même des pays qui soutiennent ce moratoire ou cette pose de précaution. En parlant des des États-Unis, Emmanuel Macron a répondu à Donald Trump qui a signé un décret justement pour exploiter les minerais marin en lui disant que alors il lui a dit "Les abys ne sont pas à vendre, pas plus que le Groenland et l'Antarctique. Euh le torchon brûle un peu en ce moment non ? entre Emmanuel Macron et Donald Trump, on n'est pas au top de de la bromance là en même temps.

En même temps, vu les déclarations que fait Donald Trump tous les jours en totale violation du droit international, enfin là on parle du Grand England, on aurait pu parler du Panama il y a quelques temps, il y a clairement ou du golfe d'Amérique comme il voulait l'appeler, pas le golfe du Mexique, il y a une forme de provocation qui n'en est pas vraiment une parce que il essaie aussi d'y aller. Il y a une forme de d'impérialisme clairement et je pense que c'est important qu'on lui réponde avec juste tout simplement un rappel des règles de droit, de la souveraineté territoriale des États et cetera et ça serait bien que ça soit pas seulement la France qui réponde mais que ce soit aussi d'autres pays européens, d'autres le font mais qu'on le fasse de concert au niveau européen. Et est-ce qu'on n' pas aussi un un donc je repensais à à au premier mandat de Donald Trump qui qui avait quitté les accords de Paris et en fait euh la relation avec les États-Unis, ça fait un peu des de pain en avant, un pain en arrière à chaque fois notamment sur notamment sur les sujets euh écologiques, c'est toujours des alliés où on se dit que Donald Trump, il aura peut-être changé d'avis d'ici de semaines.

Ah bah sur le plan écologique, c'est sûr que les États-Unis sont pas du tout sur la même longueur d'onde que nous, ni que ni que la plupart des pays qui ont quand même un tout petit peu conscience de ce qui est en train de se passer. Après, vous avez le gouvernement fédéral, les déclarations en plus de Donald Trump qui parfois fait des déclarations à l'emporte-pièce qui sont même pas consultés avec les membres de son administration. Et vous avez des maires, vous avez des élus, des sénateurs.

Moi par exemple, j'ai j'ai créé à à Nice le Parlement de la mer avec des parlementaires du monde entier qui s'engage à porter des réformes pour la protection de l'océan dans leur pays dans en attente de grands traités internationaux qui mettent beaucoup de temps sur le plastique, sur la pêche et cetera. Bah, j'avais des élus des États-Unis, j'avais un sénateur américain du Rod Island qui lui va travailler au niveau local et c'est déjà vraiment important. Il y avait aussi le maire de Nice, Christian Estros, avait créé le forum des maires des villes côtières.

Bah, vous aviez aussi des maires américains qui ont un vrai pouvoir d'action qui étaient là, qui se sont engagés. Et donc moi je pense que effectivement quand on regarde les déclarations de Donald Trump, c'est désespérant au niveau écologique et et moi je pas l'impression qu'il va changer d'avis demain, mais on peut quand même avec les États-Unis coopérer au niveau national, au niveau enfin pardon au niveau de de des États pardon et des et des différentes villes. Ett tant qu'il nous reste 2 minutes à peine et qu'on parlait de de d'Emmanuel Macron et Donald Trump, euh on sent qu' pour parler du conflit entre l'Iran et Israël, on sent que Emmanuel Macron et la France ont un peu du mal à trouver leur place dans ce conflit là.

Mais ça a été ça a été compliqué. Vous avez vu le vendredi dernier alors que la France préparait son sommet avec l'Arabie Saoudite. Oui.

Pour reconnaître l'État de Palestine. Pour reconnaître l'état de Palestine pour qu'il y a une reconnaissance mutuelle de l'État d'Israël par un certain nombre de pays qui ne le reconnaissent pas et de l'État de Palestine notamment par la France et par de pays. Pour ça tarde en fait, faut l'expliquer parce qu'il y a beaucoup de gens, ils disent "Bah, on reconnaît l'État, on le reconnaît l'État mais c'est parce que justement il y a cette copnaissance." C'est ça, c'est que vraiment l'idée c'est d'avoir une solution à deux états.

C'est-à-dire que aujourd'hui, vous avez plein de pays dans le monde qui reconnaissent pas euh la Palestine et euh et qui euh qui voilà qui sont qui en sont à ce niveau-là et vous avez plein de pays dans le monde qui reconnaissent pas Israël. À un moment donné, pour avoir une solution politique, il faut reconnaître ces deux États et euh et est-ce que du coup la reconnaissance de l'État palestinien par la France, ça veut dire que ça nécessément va arrêter la colonisation des territoires palestiniens par Israël ? la France.

Il y a d'autres pays européens qui l'ont déjà fait. Par exemple, l'Espagne a reconnu l'État de Palestine, l'Irlande, la Norvège. Et moi, je pense que c'était une bonne décision parce que c'était une décision symbolique parce qu'aujourd'hui vous avez vraiment une répartition.

Vous avez les pays d'Amérique latine, presque tous, les pays d'Afrique, les pays d'Asie. En gros, il y a les pays d'Europe, Canada, États-Unis, quelques autres pays qui reconnaissent pas la Palestine officiellement. CL donc aujourd'hui, il y a quand même une une séparation géopolitique qui à mon sens a pas lieu d'être.

Enfin, si on a envie de d'avancer. Donc cette idée de la France et on veut vraiment aller de l'avant avec une solution à deux États, elle elle est bonne mais il faut qu'elle se matérialise. Si on avait juste fait une une déclaration unilatérale comme ce qu'a fait l'Espagne, à mon avis ça apporte pas grand-chose.

Alors que si vraiment vous êtes dans une question de reconnaissance mutuelle, bah là vous pouvez avancer et ça ça nécessite que les différents pays puissent se réunir et et que que cette conférence puisse avoir lieu. Et pour conclure très rapidement, il se passe quoi au groupe Renaissance ? Il y a un an, vous étiez 99, vous êtes plus que 93.

Il y a Philippe F qui a quitté le groupe la semaine dernière pour rejoindre Horizon. Certains sur Twitter disent "Ler rat quittent le navire". Je comparerai pas des députés des rat.

Mais qu'est-ce qui se passe au sein du groupe Renaissance ? Du macronisme très rapidement parce que Oui, vous avez plus beaucoup de temps. Bah déjà, il y a eu il y a moins de députés parce qu'il y en a beaucoup qui ont pas été rélu après la dissolution.

Moi, je parle 99 après la dissolution. Non, mais je pense que le groupe se reconstitue après la dissolution. Il y a des équilibres politiques qui doivent se revoir.

Ça reste quand même le plus grand groupe de ce qu'on appelle aujourd'hui le socle communé quelques personnes qui se retrouvent davantage peut-être dans certains des groupes alliés et je pense que ça fait partie de la vie politique. Ce qui est important c'est leader de Gabriel Atal ou pas ? Moi je non je pense pas.

Je pense que chacun aujourd'hui est en train de de se reconnaître davantage dans des groupes du socle commun. Mais c'est pas comme si partait à LFI ou ou à l'extrême droite. Et bien merci beaucoup Éléonore Carois.

Euh, on arrive malheureusement à la fin de cette émission. Merci d'avoir répondu à nos questions. Merci à vous le chat d'avoir suivi cette émission et de nous avoir transmis aussi vos questions qu'on a suivi.

Merci Marco, merci Hugo. Rendez-vous dans les Gream la semaine prochaine. Même jour, même heure normalement je me trompe pas.

Euh ciao tout le monde, à la semaine prochaine. Bye. Ciao tout.