La trahison démocratique du Traité de Lisbonne avec l'ancien magistrat André Bonnet

[Musique] [Applaudissements]

Chers amis, bonsoir. Merci d'être là en ce jeudi 15 mai. Je vous remercie de votre fidélité. Euh donc cette émission a été reportée parce que nous avions une petite problème technique. Donc je vous l'avais promis, on va la refaire bien entendu parce que le sujet est passionnant. Et ce soir je reçois bien entendu André Bonet. Bonsoir André Bonet. Comment allez-vous ? Bonsoir et ben écoutez bien, merci de votre invitation, je suis content. Je crois que c'est la première fois que je suis sur votre chaîne donc je le fais avec beaucoup de plaisir et j'ai app là que je vois de temps en temps. Bon ben merci beaucoup. Merci beaucoup en tout cas.

Ben c'est moi qui vous remercie d'avoir accepté mon invitation premièrement et surtout une nouvelle fois remercier la célérité de l'équipe qui est derrière chez les éditions Touqu l'artilleur Damien Sarc et Jonald Momon qui font un travail formidable et qui publient des bouquins formidables. Il faut absolument soutenir cette maison édition chers amis. Il y a vraiment que du bon et quand ça sort de chez Damien Seriex, généralement franchement c'est toujours du haut de gamme, du haut niveau et surtout c'est intelligible parce que ce soir chers amis, on va parler d'un sujet qui vous passionne.

Alors qui passionne pas notre caste politique manifestement mais qui vous passionne c'est celui-ci André Bonet le référendum de 2005 l'épreuve de la trahison démocratique sortir du traité de Lisbonne, je le disais aux éditions de l'artilleur. Je crois que c'est un sujet dans toutes mes émissions, j'en parle au moins une fois par émission de ce traité de Lisbon. C'est pour moi un basculement, mais on va en parler ce soir là-dessus. C'est les 20 ans qui ne passent pas. Euh et c'est vraiment intéressant parce que on on se rend compte qu'il y a quand même beaucoup de choses à faire.

Moi la première question, je on en parlera antenne André dessus mais ce qui m'intéresse c'est savoir euh comment on arrive. Alors vous vous êtes ancien magistrat et avocat aujourd'hui donc déjà vous avez quelques notions de droit et et pouvoir décrypter des textes qui sont souvent tout fus indigestes et à dessin. Ils sont indigestes à dessin. On va en parler aussi. Comment on se dit ? comment on se dit je vais me lancer dans ce dans ce truc explosif parce que c'est explosif.

Je pense que c'est la c'est les derniers c'est les derniers sursauts de la démocratie française et on se dit aussi il va falloir le faire de façon intelligible pour que les gens le comprennent parce que c'est un peu indigeste comme histoire hein. Alors oui, c'est c'est ça pourrait paraître indigeste mais je me suis attaché à ce que ce livre puisse être lu par le le grand nombre euh et je dirais que si vous prenez par exemple la première partie du livre qui concerne quelque chose dont on parle assez peu et où j'ai découvert des choses vous parliez tout à l'heure de de d'urissant qui sont absolument sidérantes. Alors, je veux parler par exemple de des chartes des des droits fondamentaux.

Alors, pour introduire cela, il faut se souvenir que dans le projet de constitution européenne d'il y a donc 20 ans maintenant, il y avait plusieurs parties et la première partie, c'était la charte des droits fondamentaux qui a la même valeur que le traité, qui est absolument indissociable du traité, qui s'impose avec une force énorme. Cette force énorme, elle tient à quoi ? Elle tient au fait que contrairement à ce qui avait été demandé par les Français lors de leur vote négatif au projet de constitution, l'Union européenne a désormais une personne juridique indépendante de celle des États.

On n'est plus avec un conglomérat d'État, on est avec une personne indépendante qui a sa propre raison d'être. Et cette personne indépendante, elle est dotée d'un pouvoir, si je veux dire nucléaire. C'est-à-dire que le droit est affirmé comme supérieur à toutes les constitutions nationales. Et donc c'est pour ça que je rentre dans le vif du sujet en parlant de cette convention des droits parce que on a eu une façon de s'y prendre qui laisse absolument rêveur. Concrètement et je je je vais être assez bref. Je m'appuie sur un livre qui a été publié en 2001 par monsieur Gaston Bréban qui est un ancien membre éminent du Conseil d'État.

Et ce ce cet ouvrage est très intéressant parce que il décrit la façon dont les choses se sont passées et c'est absolument inattaquable puisque c'est lui qui était en charge avec deux autres personnes dans un présidium de d'organiser tous les travaux permettant de créer cette charte des droits. Et alors quand on lit ça, c'est très facile à lire parce que c'est vraiment presque un roman, on constate qu'on nous explique la chose suivante, c'est que pour cette convention des droits, il s'agissait normalement de de faire l'état des droits qui existait déjà en Europe à travers les États. Et alors là, on nous dit clairement et ben écoutez, nous avons fait un mini coup d'état.

Nous avons décidé de désormais nous-mêmes déterminer les droits qu'il fallait retenir et ceux qu'il ne fallait pas retenir et le caschant en créer d'autres ou en faire apparaître d'autres. et ils ajoutent, c'était un mini coup d'état mais c'était très on en était très fier et je crois même que ça a augmenté notre légitimité. Donc déjà vous tombez de votre chaise en disant vous voyez des gens qui sont à tr en train de subvertir un processus qui avait été mis en œuvre pour créer un document sur les droits fondamentaux et ils nous disent et ben, on fait un mini coup d'état et on est encore plus légitime après ce mini coup d'état.

Alors après, on découvre dans la rédaction de cette convention et c'est très intéressant parce que c'est la même façon de travailler que l'on retrouve dans tout le traité de Lisbonne.

Et bien, on découvre que les gens qui venaient assister euh aux travaux euh et bien ils n'avaient pas les documents à l'avance parce que les documents étaient en tr langues seulement et chaque fois que ce n'était pas la langue des natifs qui venaient travailler sur cette convention de tous les pays de l'Union européenne et bien on leur donnait au dernier moment euh il fallait qu'il se débrouille avec tout ça pour parler ensuite en commun des droits d'aller au fond des difficultés que peuvent soulever une discussion sur les droits et de les adopter comme étant le socle désormais de l'Union europé européenne et et et pour que soit complet les toujours les responsables de ce présidium et monsieur Ban explique que il était pas question de voter.

Très vite, on a dit on ne va pas voter, on va faire ça au consensus et ce consensus a permis tous les dérapages. Il y en a un qui est extraordinairement important. Il y avait une question qui se posait sur les racines chrétiennes de l'Europe. Oui, il faut mentionner le fait que l'Europe s'est créée dans un ensemble psychologique spirituel qui est qui est proche du christianisme, qui est inséparable du christianisme. Et là, on nous dit pas de vote, mais on a constaté que une majorité manifeste s'était dégagée pour une reconnaissance des racines chrétiennes de l'Europe. et nous avons décidé de ne pas retenir ce droit pour autant et retenir cette cette référence.

Donc, on ne vote pas soi-disant parce qu'on fait un consensus et puis au moment où il y a un consensus qui déplaît et bien on le refuse et on fait en sorte que ça ne figure pas dans la charte.

Et la raison pour laquelle on a refusé de faire état des racines chrétiennes de l'Europe, c'est qu'on a dit "Mais s'il y a des pays musulmans qui veulent rentrer en Europe, ils ne pourront pas le faire parce qu'on aura des racines chrétiennes." Et donc, on a une aversion absolument sidérante où alors que nous sommes un un ensemble d'États européens avec notre civilisation et notre histoire, si des pays extérieurs à cela veulent s'agréger et qu'ils sont musulmans, c'est à nous de renoncer à ce que nous sommes pour pouvoir autoriser ces ces états à rentrer dans dans l'Union.

Donc ça se on ça aboutit à un un système qui est à la fois obscur avec une manipulation des méthodes de travail et le le le comment dire le le la façon dont les choses se terminent est encore plus frappante.

à la fin des travaux et bien on a une réunion des chefs de gouvernement et on dit voilà on vous présente les les les travaux et cette charte et là écrit toujours c'est ce responsable il dit bah un certain nombre de chefs de gouvernement ont voulu prendre la parole pour dire attendez là on n'est pas tout à fait d'accord et bien on leur expliquait que c'était plus le temps que c'était fini qu'il y avait plus rien à dire et que les choses étaient faites donc même les chefs de gouvernement se sont trouvés exclus de ces travaux et alors quand vous ajoutez à ça le fait que en France particulièrement il y avait av une entente parfaite en Jacques Chirac et Lionel Jospin et que sur tous les points importants des droits fondamentaux concernant la famille, concernant les les droits les plus éminents de la personne et bien on nous explique qu'il n'y avait jamais de dissension quelle qu'elle soit entre Jacques Chirat et Lionel Joseppin et c'est cela qui aujourd'hui fait le socle des droits fondamentaux et on va le voir après quand on lit mon ouvrage il y a des dérives dans tous les grands domaines avec des dangers considérables pour l'avenir même de notre de notre Europe.

Ouais. Et oui parce que ça s'est fait ça s'est fait dans le dos des peuples clairement ces traités se sont fait dans le dos des peuples littéralement parce que le vote à un moment donné ce vote c'est c'est la violation ultime. Quand vous avez un référendum et que qu'en 2008 Sarkozi le fait passer le fait passer en force là aussi manifestement ça ça ça enclenche un processus très dangereux hein concrètement. Oui parce que c'est une rupture complète et c'est une violation des règles démocratiques les plus absolues. Vous savez on nous parle constamment de l'état de droit. Oui, mais oui.

L'état de droit, c'est le respect de la hiérarchie des normes avec un problème complémentaire, c'est quelles sont ces normes ? Parce que on on n'est pas libre de prendre n'importe quelle norme comme norme supérieure. Il faut bien à moment donné savoir de quoi on parle. Euh je prends souvent l'exemple. Ce n'est pas parce qu'une assemblée déciderait que tous les enfants aux yeux bleus doivent être passés par les armes que pour autant c'est une loi qu'on doit appliquer. Il y a il y a une question fondamentale, c'est sur quoi on appuie les droits fondamentaux ? Et ça c'est ça extrêmement important.

Et bien en ce qui concerne la façon dont les choses se sont passées, euh l'état de droit a été mis en cause parce que la norme supérieure c'est la volonté qui s'exprime dans un référendum et ensuite toutes les autres sont subordonnées. Or là avec le Congrès, on a demandé au Parlement de revenir sur ce qu'avaient dit les Français et pareil également pour les Pays-Bas. Et ça c'est une violation de l'état de droit. Ce qui fait que aujourd'hui en France comme en Europe, chaque fois qu'on nous parle d'état de droit, on nous parle de au contraire un système qui le viole constamment dans ces textes les plus importants. Alors, comment cela s'est-il fait ?

Et bien quand les Français ont voté non avec un score très important quasiment 55 % et bien on a mis en place un traité qui était une sorte de d'ersat en quelque sorte dans sa rédaction mais dans lequelle il y avait tous les éléments qui avaient été débattus à l'occasion du débat sur la constitution européenne et on a fait en sorte que ce traité ne puisse pas être connu du grand nombre. Vous avez des responsables européens. Je cite toujours la phrase de Junker du Luxembourg malin de dire qu'il va y avoir des transferts de souveraineté. Bien sûr que non.

Ou alors le ministre des affaires étrangères européennes belges de l'époque, il dit "Bah écoutez, on voulait nous un projet de constitution européenne clair, là ça n'a pas fonctionné. Il nous fallait un traité Lisbon obscur, illisible et bien franchement c'est un parfait succès. Et comment s'y sont-ils pris ? C'est-à-dire que ils ont procédé par petites interventions. C'est-à-dire on rajoute un article, on m'enfie un autre, on rajoute une phrase, on enlève un nombre de phrases, on rajoute trois mots, on change quatre mots par cinq autres mots qui disent le contraire et cetera. Et tout ça, c'était parfaitement invisible.

C'est-à-dire que si on demande à quelqu'un aujourd'hui avec le traité de Lisbonne de savoir ce qu'il y a vraiment dans ce texte, il sera incapable de voir en quoi consistent les aménagements qui ont été apportés. Il faut avoir trois textes sous les yeux pour comprendre euh ce qui était en tête. Alors là où ça devient grave, c'est que lorsque le président de la République française Nicolas Sarkozy se présente à l'élection, il dit "Moi, je vais vous présenter un mini traité et nous allons comme cela tirer les conséquences du vote négatif des Français mais en même temps donner à l'Union européenne les moyens de travailler de façon plus efficace." C'est on revient pas sur cette travail efficace.

Vous allez voir à propos de la commission européenne, c'est c'est c'est dantesque. Et alors donc on nous dit après coup bah puisque monsieur Sarkozi a été élu et bien les Français ont admis le projet de SarkoZi sur le traité de Lisbonne et donc il y a une sorte de ratification en second fa le peuple français lors de l'élection présidentielle. Et là je réponds non. Tout ayant été caché comme vous le dites, tout éant ayant été dissimulé, ce sur quoi ont voté les Français lorsqu'ils ont élu le président de la République, c'est sur un mensonge. On leur a dit, vous votez sur un petit traité qui fait juste un certain nombre d'aménagement technique et cetera.

Ne vous inquiétez pas, il est plus question de constitution. C'est SarkoZi disant à Bruxelles dans un grand discours, je ne serai pas celui qui dit que il ne respectera pas le vote des Français. et et donc les Français ont voté sur un mensonge. Donc prendre le prétexte de ce suffrage universel pour le président de la République pour dire ça revient un petit peu sur ce qu'avait dit les Français au moment du référendum, c'est une aberration. Et puis la deuxième raison, c'est ce que j'expliquais à propos de l'état de droit. On ne peut pas remplacer un vote préférendaire par un vote parlementaire. C'est impossible. C'est impossible.

Et regardez dans le débat public parce que la mauvaise foi est absolue dans ce domaine. Quand on dit quand vous avez un président de la République, il voit arriver une majorité législative qui est différente.

Bien souvent, on dit au ce président, écoutez voilà vous devez tenir compte de cette majorité qui s'exprime parce que elle aussi elle été élue au suffrage universel et systématiquement le monde des journalistes et des mondes politiques dit "Non, attendez, le suffrage universel, l'élection d'une personne de suffrage universel comme président de la République, c'est spécial, ça ne peut pas être remis en cause même si c'est également suffrage universal par une élection législative parlementaire.

Ça vaut également pour le dessus, c'est-à-dire que le suffrage universel pour l'élection du président ne peut pas être euh la façon de remettre en cause un suffrage universel supérieur qui est celui du référendum. Donc en aucun cas, l'élection présidentielle de monsieur Sarkozy n'a pu vider l'apsè. Nous nous retrouvons dans un système qui est sans précédent dans l'histoire de la démocratie française à savoir que le peuple s'est exprimé avec une excellente avec une très grande force, une clarté. Vous souvenez à quel point les gens étudient projets de constitution. Je je je rappelle toujours que on voyait des gens dans la rue qui marchaient avec le fascicule bleu dans les mains.

Je me souviens quand j'allais prendre le train sur lesquel la SNCF, les gens avaient le fascicule à la main. Ça ça débattait de tous les côtés. Et bien ça c'est c'est quelque chose qui a été littéralement détruit par ce qu'on a fait avec euh la la comment dire la ratification parlementaire du traité de l'isbogne. Et en plus rappelez-vous les médias étaient tous favorables au oui hein. Il y a très peu qui étaient là j'hésite un petit peu. C'est c'est pas aussi unanime. Pourquoi ? Parce que vous aviez au sein de la gauche des gens qui au contraire contestaient le caractère trop libéral de l'Union. Vous savez c'est dans dans la partie presque extrême de la gauche c'est extrêmement fréquent.

Mais chez les socialistes même, il y avait des gens qui montaient au créneau. Je donne souvent l'exemple suivant. Vous savez, dans la charte des droits fondamentaux, les fantômes la charte des droits fondamentaux, on dit à un moment donné euh les citoyens de l'Union ont le droit de travailler h et les gens de gauche à juste titre sont montés au créneau en disant "Mais c'est quoi cette histoire ? le droit de travailler alors qu'on est en période de chômage. Le ce que doit donner une société, c'est ce qu'elle doit faire, c'est se donner les moyens possible pour donner si possible du travail au maximum de personnes.

Mais lorsqu'il n'y a pas de travail dire à quelqu'un bah vous avez le droit d'aller travailler. C'est vraiment se moquer du monde. C'est vraiment Et donc il y avait un nom qui existait. Il y avait un nom qui était assez fort et il y a une convergence, c'est ça qui a produit le résultat négatif d'un certain nombre de personnes plus avec une sensibilité de gauche qui ont voté non et d'autres personnes avec sensibilité de droite évidemment au-delà des souvenises qui ont voté non également. En revanche, le mystère le mystère c'est que que sont devenus ces gens de gauche 2 ans et demi après lorsqu'on est passé à la ratification parlementaire et ça c'est si dérang ça a été le silence absolu.

Plus aucune opposition tout le monde est rentré dans l'ordre et je dis fréquemment même les journaux et les les médias de gauche report en France info, on peut prendre Libération, on peut prendre tout ce qu'il faut très engagé. Ils n'ont plus dit un mot contre le référendum, un mot contre la ratification, ils ont disparu dans les abîmes de l'histoire. Alors ça c'est un mystère. Comment se fait-il que au moment de la ratification, ce débat qui avait cristallisé des oppositions extrêmement fortes ou tout le monde ne parlait que de ça, ça été décisivement le silence absolu de la part de ces deux parties de l'échequé politique. Oui, c'est c'est absolument dingue.

Effectivement, c'est des questions à se poser mais euh là-dessus, il y a beaucoup beaucoup de choses à dire. bien entendu, aura pas le temps euh dans de tout parler de tout.

Mais bien entendu, je vous invite, chers amis, à acheter le livre d'André Bonet qui est extrêmement intéressant là-dessus, c'est qu'il y a quand même des choses intéressantes, c'est que est-ce que ça a été le début aussi à un moment donné peut-être de cette idée du fédéralisme parce que quand on commence à plus prendre en compte la parole des citoyens, vous avez parlé notamment l'Irlande et d'autres, est-ce que là est-ce que c'était un moment donné, est-ce qu'on posait pardon les premiers jalons de la fédéralisation qu'on est en train de voir en marche forcé en ce moment ?

Et bien à vrai dire euh c'est c'est la situ la la question est un peu plus complexe que cela, mais en réalité en réalité on la ramène à quelque chose de très simple. Euh l'Union européenne est déjà davantage fédérale que les États-Unis. Hm. Regardez ce qui s'est passé avec euh la jurisprudence sur l'avortement. La Cour suprême des États-Unis a remis en cause l'arrêt très célèbre sur le le droit à l'avortement. Et elle a fait quoi ? Elle n pas elle-même statué sur le fond. Elle a renvoyé à chacun des États la possibilité, le devoir de statuer sur cette question-là. Donc, les États étaient indépendants, sont indépendant sur cette question.

Et bien avec l'Union européenne, dans un cas comme celui-ci, c'est terminé. H l'ensemble des États européens est lié par la charge des droits fondamentaux. L'ensemble des États-Uens dans des questions fondamentales comme celle-là n'a pas la même liberté que celle dont disposent les États américains. Alors oui, bien sûr, il n'y a pas de politique extérieure de la part de chacun des États américains. Oui, il y a pas de politique militaire sur le domaine qui échappent.

C'est justement la différence euh évidemment entre le fédéralisme, mais nous en ce qui nous concerne, on a déjà un système qui est fédéral pour tout ce qui concerne les valeurs fondamentales et les droits fédéraux fondamentaux, mais on va tout doucement vers une extension de tout cela parce que on découvre les stupéfactions quand on regarde le le text qu'il y a ce qu'on appelle des compétences partagées entre l'Europe et chacun des États. Alors, les compétences partagées, elles sont très nombreuses et ce que dit le texte, c'est ces compétences sont partagées, mais il suffit que l'union intervienne une fois dans ce domaine et du coup la compétence plus partagée, elle bascule côté l'Union.

Donc on va accroître les compétences de l'Union de façon systématique et même dans le domaine militaire et même dans la politique extérieure. Vous avez désormais un chapitre complet avec des dispositions qui sont venues renforcer ce qui existait déjà dans les traites de Mach d'Amsterdam qui est le problème de la compatibilité de la politique de défense de l'Europe avec celle de l'OTAN. Ouais. Et ça c'est incroyable aussi parce que beaucoup de gens ont voté oui au référendum parce qu'on leur disait avec la le traité Lisbonne, avec l'Union européenne, nous aurons une puissance tierce qui sera indépendante des deux grands blocs.

Nous pourrons avoir une politique de liberté de penser, intervenir dans les grandes affaires du monde avec une liberté que que n'ont pas beaucoup d'autres puissances. Et bien en fait le traité de Lisbon dit vous ne pouvez avoir de politiques de défense et de politiques étrangères de sécurité que si c'est de manière compatible avec l'OTAN.

Alors avec une conséquence incroyable d'ailleurs parce que les choses peuvent se retourner et quand on trahit, on se prend les pieds dans le tapis souvent, c'est que regardez aujourd'hui euh si alors je sais pas ce que va faire l'administration Trump parce que ça va ça vient hein avec l'Ukraine, on ne sait pas où on en est hein bien mais si l'administration Trump finalement dit on arrête on arrête les frais ce que propose Vladimir Poutine ça nous suffit c'est bien tant pis s'il y a des régions qui basculent du côté de la Russie c'est c'est fait la guerre est perdue. La guerre est perdue. Que fait ? Mais à ce moment-là les Européens aujourd'hui disent "Nous continuerons la guerre.

Même si l'OTAN se retire de la guerre en Ukraine, nous nous continuerons sur le plan militaire. L'OTAN partira, nous nous resterons et nous allons mettre en place des éléments extrêmement forts pour assurer la sécurité de l'Ukraine dans l'avenir. Et là, du coup, ce n'est plus compatible avec la politique de l'OTAN. Ça veut dire que dans l'affaire ukrainienne, toutes les proclamations aujourd'hui, y compris d'Emmanuel Macron, de l'ensemble des dirigeants européens, sont des proclamations qui reviennent à dire lorsque ça ne nous intéresse pas, nous violons volontairement notre propre traité.

Et donc c'est ce que j'appelle se prendre les pieds dans le tapis parce que cet alignement sur les États-Unis qui était absolument inadmissible au regard notamment de toutes les promesses qui avaient été faites et bien il se retournerait aujourd'hui si Trump a donné suite à ce qu'il avait annoncé parce qu'on aurait une distorsion complète entre l'action de l'Europe et l'action de l'OTAN ce qui n'est pas possible dans le traité. Donc si vous voulez pour revenir sur le fédéralisme oui il des exceptions mais en réalité dans beaucoup de domaines on est bien au-delà et il faut que les gens comprennent ce qui est en train de se passer.

Parce que le livre que que je si j'ai voulu faire une deuxième édition de ce livre puisque je reprends en l'ayant beaucoup augmenté et actualisé une édition de 2007 où j'avais tenté d'influer justement sur le débat et bien vous apercevez que le projet européen n'est pas ce qu'on croit. H le projet européen en fait tel qu'il est défini par le traité Lisbon, c'est un projet qui consiste à dire nous nous moquons des frontières, nous nous moquons de l'héritage de l'Europe, nous nous manquons des racines de l'Europe.

Ce que nous voulons des valeurs universelles qui ont vocation à s'appliquer partout dans le monde et nous allons tout faire pour étendre le le le champ d'application européen de ces valeurs le plus loin possible. C'est-à-dire que on n plus un projet européen, on a un projet de valeur prétendument universelle qu'on veut imposer au plus grand nombre de pays possibles, y compris très loin du territoire européen initial. Et ces valeurs universelles, comme vous l'avez entendu tout à l'heure, elles ont été destinies par un petit nombre sans vote, sans consultation, sans sans aucune possibilité pour les peuples européens de se prononcer sur leur contenu.

Et je vais vous citer quelque chose qui est quand même ahurissant, qui est très clair. Récemment, la la le le le statut de la Banque européenne pour la reconstruction, le développement a été modifié, on été modifié. On a d'abord augmenté son capital de 4 milliards et ça pense au fameux 4 milliards qu'on veut donner à l'Ukraine à titre essentiel participer au soutien de l'Ukraine.

Mais ce qui est intéressant c'est qu'il y avait des problèmes entre l'augmentation sur le plan juridique, c'était pas si facile de procéder à cette augmentation du champ d'application parce qu'on voulait aller y compris jusqu'en Mongolie, en Irak et non seulement avec toute la façade méditerranéenne mais également toute l'Afrique sub-saharienne.

Et dans la résolution du Parlement européen, on tire les conséquences d'un d'un décision des gouverneurs de la Banque européenne qui dit dans le traité, chaque fois que l'on verra Europe centrale ou méridionale, il faudra bien penser que ça concerne aussi bien la Mongolie et l'Irak, les pays africains sub-sahariens, le bassin médian dans son entier que les États à propé. Et donc on voit bien le projet, les gens ont cru voter pour une Europe dont on connaissait les frontières, dont on savait comment elle pouvait euh agir le monde. Il se retrouve avec un projet idéologique qui n'est limité par rien.

Et ça explique pourquoi aujourd'hui vous avez des gens qui disent il faut que la Turquie bien sûr tôt ou tard adhère. Il faut qu'on aille chercher l'Azerbaïdjan qui est de l'autre côté de la mer Caspienne, la Geéorgie évidemment ça va s'en dire. Mais donc on va s'arrêter où ? On va s'arrêter simplement dans lorsqu'on constatera que tel pays ne veut pas adopter les valeurs universelles prétendument universelles de l'Union européenne. Et dans ces valeurs universelles, vous savez bien, il y a toutes les valeurs LGBT, il y a toutes les valeurs de relativisation. D'ailleurs, les les la charte sans s' s'en prévaut un droit relatif qui doit évoluer avec la société et ça les gens n'en savent rien.

On les a ils ont été trompés sur toute la ligne. Hm. et et toutes les juridictions de droit au sein même de l'Union européenne, du moins du du bloc européen, là aussi, on est incarcéré dans ces juridictions aujourd'hui. Pourquoi on continue à les reconnaître en tant que en tant qu'état français ? Alors oui, ça c'est un vrai problème. Alors deux précisions tout de même. Euh quand on parle du pouvoir des juges en la matière, il faut il faut faire attention parce que dans le traité de Lisbone, vous avez une disposition nouvelle qui dit lorsque un État veut sortir de l'Union européenne, il peut le faire mais il doit demander l'autorisation si j'ose dire.

Euh il y a un délai de 2 ans qui est fixé pour les négociations et euh si au bout de 2 ans bah on n'y est pas arrivé bah la sortie ne se fait pas où elle. En tout cas elle se fait dans des conditions juridiques il va falloir éclaircir. Concrètement ça veut dire quoi ? Un état décide de sortir désormais avec le traité de Lisbonne. On va lui dire il faut remplir telle telle telle telle telle condition. Et si cet état dit non là vous allez beaucoup trop loin, je ne veux pas remplir ces conditions mais je sors quand même. Les magistrats français ou les magistrats de cet état qui veut sortir seront dans leur droit et dans leur légitimité à dire nous sommes les premiers juges européens.

Pour sortir du traité, il faut respecter des conditions posées par le traité. Le traité ayant été ratifié et bien nous sanctionnons notre état qui veut sortir parce qu'il ne respecte pas les conditions. Et c'est ce qui a failli se passer avec la Grande-Bretagne à un moment donné. on demand est-ce qu'il va pas y avoir un clash parce que les Britanniques ne voulaient pas un certain nombre qui avaient été fixées par l'Union européenne et par des États constituant les l'Union européenne. Et à la fin, je crois qu'ils se sont dit "Mais nos propres magistrats britanniques, si nous partons sans respecter cela, ils vont nous tomber dessus et ils auront raison." Oui.

Alors alors ça c'est la première chose. Donc ça les juges auraient raison. Alors le petit bémo que je mets, c'est que si on arrive à faire prendre conscience de plus en plus dans les milieux politiques, dans les milieux journalistiques de l'illégitimité absolue traité Lisbonne, tôt ou tard les juges eux-mêmes vont se sentir mal à l'aise comme moi je me suis senti mal à l'aise et ce qui a prévidé à ma décision de quitter mes fonctions en raison de de l'application du traité que je ne voulais pas suivre. Ah oui oui et oui. Donc ça ça c'est intéressant.

Oui, effectivement et oui et et peut-être certains d'entre eux peut-être il y a un état d'esprit consistant à dire mais on ne peut pas et alors il y aurait une pression énorme qui se ferait sur responsable politique et les juges eux-mêmes d'une façon indirecte seraient amené à dire à ces responsables politiques écoutez là ça n'est plus possible tout ce qu'on apprend à nos étudiants dès qu'ils sont en première année de droit tout a volé en éclat on est dans l'illégitimité la plus complète donc ça il faut arrêter vous prenez contact avec les partenaires européens et on renégocie ce qui ne va pas et on tient compte du référendum de 2005 parce que Il n'est pas possible de continuer à être sur un traité qui a violé la règle de droit comme il l'a fait.

Je je voulais revenir dessus André Bonet, merci d'être là ce soir là-dessus. Vous vous dites concrètement que vous avez quitté vos fonctions de magistrat à cause de ça essentiellement aujourd'hui vous vous sentez incarcérante magistrat sur une une des des institutions supranationales qui ne laissaient pas liberté de cours à ce que nous avons en France comme code comme code en tout genre d'ailleurs hein. Alors il y a ça mais c'est surtout que il arrive un moment où vous croyez appliquer un droit national mais en réalité vous appliquez constamment un droit européen.

C'est-à-dire que tout est transposé et le l'essentiel du droit évidemment vient sous la forme de transposition mais on applique plus le droit français, on applique un droit européen et c'est dans un certain nombre de domaines notamment le domaine sociétal c'est quand même une difficulté qui est pratiquement insurmontable lorsque on a vraiment des principes chevillers au corps dans ce domaine. Alors pour revenir au problème des juges, il y a même quelque chose de stupéfiant également c'est que l'Union européenne a décidé avec le traité Lisbon d'adhérer à la convention européenne des droits de l'homme. Ouais. Là, ceux qui nous écoutent ne vont pas en croire à leurs oreilles.

Il y a le Conseil de l'Europe, c'est une institution qui comporte 46 pays, 45 et qui est beaucoup plus large que l'Union européenne. Et la Cour européenne des droits de l'homme qui siège à Strasbourg, elle a été créée par ce Conseil de l'Europe. Et les juges du Conseil de l'Europe, ils sont j ils sont nommés par 46 États. C'est-à-dire qu'il y a dans la Cour européenne des droits des droits de l'homme des juges qui ne sont pas membres de l'Union européenne.

Et comme l'Union européenne a adhéré à la CEDH, ça veut dire que désormais des juges qui sont nommés par coptation, par pure coptation sans aucun contrôle, qui ne sont pas ressortissants de l'Union européenne, qui sont ressortissants peut-être de l'Azerbaïdjan, du Kazakhstan et cetera, vont contrôler l'application des droits fondamentaux de cette convention, y compris au détriment de l'Union européenne et forcément pas ricoché au détriment de l'ensemble des États européens. Comment a-t-on pu arriver à cette aberration ?

Et là effectivement, il faut se poser la question de la CEDH qui fait un excellent travail sur le plan des droits de processus pour aller au tribunal pour se faire entendre par un juge mais qui dans le domaine sociétal a complètement complètement dérivé par rapport à ce que voulait le texte initial. Ouais, c'est c'est absolument c'est absolument dingue de se rendre compte effectivement de tout ce qui se passe qui s'est passé qui continue à se passer également là-dessus parce qu'il y a quand même beaucoup de choses qu'on comprend pas et d'ailleurs c'est quand même étonnant disons quelques mots sur les médias.

Tout ça ce n'est jamais abordé concrètement ces questionsl devraient être abordées aujourd'hui ou du moins, il y a tellement de sujets qui portent à conséquence et qui portent à réflexion et à doute légitime que là les médias aussi ont pas fait leur boulot. Enfin, à un moment donné, je suis journaliste et je trouve quand même que pour éclairer l'opinion publique là-dessus, c'est quand même pas facile aujourd'hui, hein.

Alors, c'est à mon avis c'est lié au fait que les gens qui ne se sentent pas l'esprit universaliste au sens que j'ai décrit tout à l'heure, c'està-dire une sorte de folie idéologique sans borne et et sans raison et qui ont un idéal qui est complètement écarté du réel qui sont peut-être d'accord pour un fédéralisme de tel qu'on l'entend. Euh les gens qui n'ont pas cet état d'esprit ne se sont pas intéressés de suffisamment près au droits européens. Je vais vous raconter une anecdote et je n'hésite pas à y revenir parce qu'elle est frappante. Lorsque j'étais détaché dans une grande entreprise publique, je me retrouve dans un grand congrès à Strasbourg où il y avait 400 personnes.

C'était organisé par le service juridique de la Commission européenne et c'était pas après le traité de Massis. Donc en ça devait être en 92 93 93. Et j'entends le responsable de ce service juridique de la Commission européenne qui était là sur au podium dire "Nous avons commis une erreur en donnant la parole au peuple français. Il faudra faire attention à ne jamais lui redonner la parole. Vous m'entendez bien ? Il faudra faire attention à ne jamais lui redonner la parole. Bon, Chirak a été, comment dire, a cru de façon absurde à une force spéciale de en ce qui le concerne. Il a cru qu'il pouvait repasser le référendum. ça lui a ça lui a coûté cher.

Mais donc je me suis levé et j'ai dit mais est-ce que vous rendez compte que alors que vous proclamez les principes démocratiques de respect de la volonté des peuples à chaque page des du préambule de de de du traité euh vous éc vous dites sèremment que il faut exclure les peuples de toute décision importante pour l'Europe. Comment pouvez-vous dire ça ? Il y a eu un silence glacial dans tout l'amphithéâtre. J'ai vu 400 visages se tourner vers moi et et ils n'ont même pas répondu les intéressés. Ils n'ont même pas répondu de la Commission européenne et ses visages et ses yeux me disaient "Mais que fait cette personne ? D'où sort-elle ?

J'étais le seul élément perturbateur dans un milieu qui était totalement acquis sans véritable réflexion à tout ce qui était européen." Vous savez quand le général de disait "L'Europe l'Europe comme un cabri sur sa chaise", il y a quelque chose de cela. Moi je trouvais que cette phrase est un peu primaire hein. Bon elle pourrait être plus jolie mais bon elle a son puis c'est le général de Gaul donc voilà. Euh mais c'est vrai que vous avez des gens qui ne réfléchissent plus quand il est question d'Europe. Ils se partent du principe que l'Europe c'est le bien et tous les gens tous ceux qui ne sont pas pro européens sont pour le mal. On a une sorte de dichotomie de de séparation.

Euh il est plus question de liberté de pensée, il est plus question de réfléchir, il est question simplement d'une sorte d'émotion où on a ce projet universaliste dit européen mais qui n'a plus rien d'européen en fait concrètement. Et si on en est pas, ça veut dire qu'on est un brigant sur le plan de la pensée. Alors pour avec le CADH, que faire ? Moi mon option personnelle c'est que oui, il faudrait soit sortir alors là pour le coup de la CDH c'est une décision gouvernementale mais on aurait toujours l'adhésion de l'Union européenne.

Donc il faudrait arriver au moins à ce que soit exclus de de de la Convention européenne des droits de l'homme en tant que s'imposant aux États et à l'Union européenne. Les articles sociétaux. Les articles sociétaux, c'est eux qui bouleversent la vie de l'ensemble de nos de nos états. Ce sont tous les articles sur le droit à la vie familiale en matière d'immigration, sur le recouvement familial, sur la liberté en ce qui concerne les les orientations de genre et cetera. Si vous voulez, tout ce qu'on voit avec le système aujourd'hui transgenre, LGBT et cetera. Tout ça c'est dans le traité de Lisbogne.

C'est c'est c'est quelque chose qui fait partie intégrante maintenant de du de ces droits prétendum fondamentaux qu'on nous a imposé en catimini sans que les peuples soient appelés à et bien si on supprimait la la possibilité pour la convention de s'appliquer dans ces domaines-là et qu'on gardait cette convention uniquement pour la façon dont fonctionne les tribunaux qu'on s'assure qu'effectivement les gens ont droit à la parole qu' peuvent saisir un juge dans des conditions normales et bien on aurait fait un grand pas en arrière qui du coup est un grand pas en avant pour la liberté de tous.

Une une question aussi bien entendu, je vous invite chers amis à acheter le livre d'André Bonet aux éditions Touquan Lartilleur. Que vaut aujourd'hui ? Très clairement que vaut aujourd'hui notre constitution nationale ? Elle vaut plus rien. Ça y est, ça y est, elle est complètement ravalée. Elle a été la foulée au pied. Et ben chaque fois qu'une disposition de droits européen traité ou de droit dérivé va contre une disposition de la Constitution, c'est cette disposition européenne qui l'emportera. C'est aussi simple que ça. Alors, il y a des domaines dans lesquels pour l'instant il y a encore une compétence propre des États.

Tant combien de temps ça va durer, on en sait rien puisqueavec les compétences partagées, ça va se rarifier comme de chagrin. Mais en attendant dans ces domainesl constitution va demeurer la norme parce que il n'y aura pas de norme européenne que les juges devront opposer à celles qui découtent de la Constitution mais c'est minoritaire c'està-dire que tout ce qui est important c'est ça le le le scandale du traité de Lisbonne c'est queon a gardé à la virgule prè au mots prè au point prè à la ponctuation près tout ce qui était dans la Constitution européenne d'important et on en a écarté dans le prétendu mini traité que ce qui n'avait aucune incidence.

C'est ce que disaient d'ailleurs les responsables. À l'époque, on va garder exactement ce qu'on avait mis dans la Constitution européenne et ce qui est complètement secondaire qui n'a aucune importance et ben éventuellement on s'en passera. Alors, par exemple, au lieu de g de de dire parler de parler désormais de loi européenne ainsi que le voulez la constitution, on va continuer à parler de règlement et de directives. Voilà, c'est ça les et et même lorsque monsieur Sarkozi s'est glorifié, vous savez, on a pas parlé à l'époque, d'avoir obtenu que ne figure plus dans le traité la reconnaissance l'exigence d'une concurrence libre et non faussée.

Oui, on était très content mais en réalité c'est le protocole numéro 27. C'est dire on a un protocole numéro 27 on est on dit en toute lettre que la concurrence doit être libre et non faussée. Donc le ce que monsieur Sarkozi disait avoir exclu des textes et on le reose par la fenêtre avec la même force que le traité. Si vous voulez bien, je vous pour vous donner un autre exemple que nos auditeurs ont besoin de voir un petit peu à quel point c'est concret. Deux choses sur la convention des droits fondamentaux.

un élément très très particulier, il a fallu à un moment donné demander aux institutions internationales, enfin aux associations internationales ce qu'elles pensaient de cette création des droits, comment s'articuler. Et le rédacteur du livre dont je parle tout à l'heure dit "On leur a donné une journée à toutes les associations européennes une journée. Elles ont été au nom de 64 et il écrit dans son livre. On peut penser que 4 minutes par association internationale, ce n'est pas beaucoup. Mais quand même, c'est bien parce que quand on a les idées claires, en 4 minutes, on dit beaucoup de choses.

Dire que la concertation avec les associations qui se chargent de la défense des droits en Europe, elle s'est déroulée en une journée, 4 minutes par association pour établir le socle des droits fondamentaux sur lequels nous créons ensuite toute l'Europe pour les les décennies à venir. Mais comment a-t-on pu en arriver à une folie pareille ?

pour la coalition européenne on dit Sarkozi disait nous allons remettre la France la la France au cœur de l'Europe dans le traité vous avez une disposition qui dit que pour des raisons d'efficacité il faut que la Commission européenne ne comporte pas 27 membres c'estàdire un membre par état mais 18 membres simplement et que on tourne au fur et à mesure et chacun vient dans la commission à son tour mais en voyance ce qu'il n'y ait toujours que 18 membres concrètement ça veut dire que vous faites deux mandats et vous pouvez pas en faire un troisème parce que pour le troisème, il faut que vous quittiz la commission, qu'on laisse venir d'autres États qui pour l'instant n'ont pas encore fait les demandeurs en question.

Donc ça voulait dire que tous les 10 ans, pendant 5 ans, la France n'a pas de représentant de commissaire à la Commission européenne. Alors que c'est la Commission européenne qui a l'initiative des lois, que c'est elle qui gère l'essentiel de l'action de l'Union européenne. La France n'y est plus. Donc la France n'y est plus. Le droit peut être celui d'une loi qui a été appliquée avec une majorité qualifiée dans laquelle la France est minoritaire comme par exemple pour le Mercos en matière. Oui. H et même si c'est contra à la constitution, ça s'appliquera parce que ça s'impose à la constitution française. Donc la souveraineté a totalement disparu.

Mais alors, on va vous dire peut-être en m'entendant mais ce monsieur se trompe parce qu'il y a un représentant par état aujourd'hui à la Commission européenne. Ce qui s'est passé c'est la chose suivante et c'est invraisemblable parce que ça ajoute une illégitimité supplémentaire au traités qui à mon avis peut même aboutir normalement à la mise en cause de son applicabilité. Et ça c'est un moyen qu'il va falloir sur lequel il va falloir réfléchir. De quoi s'agit-il ? Et bien un troisème état avait refusé le traité par un vote référendaire, c'est l'Irlande. Oui, les gens ont oublié. L'Irlande a dit non en même temps que les Pays-Bas et la France.

Et donc ce qui s'est passé, c'est que on a dit à l'Irlande, ben refaites voter votre peuple et puis faites en sorte qu'il vote oui cette fois-ci. Bah oui, c'est quand même mieux. Ouais, comme d'habitude si je dire hein. Et et là l'IR dit mais je ne peux pas parce que dans ma constitution ça n'est pas possible, ça n'est pas prévu. Donc il faut que je fasse revoter mon peuple. Catastrophe disent les les responsables européens. Alors qu'est-ce qu'il faut vous donner pour que votre peuple accepte de dire oui cette fois-ci ?

Alors l'Irland a dit bah par exemple il y a notamment la question de la participation de l'Irlande à toutes les Commissions européennes sans qu'on la fasse tourner comme c'est prévu par le traité. Alors on dit ben écoutez on va prendre une décision au Conseil européen en disant que jusqu'à nouvel ordre on n'applique pas cette disposition du traité. Mais le Conseil européen n'a pas le droit de faire ça. Il n'a pas le droit de faire ça parce que il n'est pas simplement en train d'aménager une disposition, il est en train de nier une disposition du traité.

Donc en faisant cela, le Conseil européen a violé purement et simplement le traité que nous avions déjà sur lequel nous étions prononcés par le vote auquel nous avions participé. Mais en avant, on a dit à Ben voilà et en plus il y avait des questions de fiscalité très importantes. Il y avait des questions relatives à la défense. Bon je passe c'est c'est c'est mon propos fondamental là. Et et et donc le peuple a dit oui, mais concrètement ça veut dire quoi ? Ça veut dire que le texte sur lequel nous avons voté n'est plus n'est pas celui sur lequel finalement on on bouge. C'est-à-dire que nous n'avons pas voté nous sur une commission où il y a euh tous les membres en même temps.

Nous avons voté nous sur une commission où ça tourne. On met un obstacle au fait que ça doit tourner. Le texte n'est plus le même. Or, le texte européen ne peut s'appliquer de façon normale que s'il était exactement dans les mêmes termes pour tous les États. Donc voilà comment on est arrivé à ce que aujourd'hui il y ait toujours un représentant euh dans à la Commission européenne pour chacun des États alors que le traité prévoyait le contraire.

Et en réalité, ça veut dire que dans quelques années et bien quand l'Irlande n'aura plus besoin de maintenir cette décision et bien on reviendra au traité et la France ne sera plus dans la Commission européenne et on vous dira en même temps les mêmes vous diront en même temps les droits dans les yeux que la France est encore plus présente et forte en Europe. Maintenant qu'elle n'est plus à la commission. H ouais c'est absolument c'est pour ça que c'est c'est vraiment intéressant d'avoir ce décryptage là aujourd'hui. Qu'est-ce qu'il faudrait faire ? Il nous reste encore 5 minutes. On a exposé le temps mais c'est pas grave.

Euh je voudrais qu'est-ce qu'on euh en conclusion qu'est-ce qu'il faudrait faire André Bonet concrètement ? Est-ce qu'on a des leviers encore qui nous permettraient de se désincarcérer de ça ? Oui le alors le premier levier c'est ce que vous participez aujourd'hui avec courage, c'est-à-dire la connaissance que les gens sachent de quoi il s'agit.

Il faut absolument que les gens sachent que l'état de droit aujourd'hui n'existe plus en France compte tenu du refus qui a été détourné par la la la ratification parlementaire et que au fur et à mesure le malaise que l'on ressent aujourd'hui, cette espèce de défiance de beaucoup de citoyens vis-à-vis du monde politique, il a en partie ses racines dans ce qui s'est passé aujourd'hui. Quand vous parlez de référendum dans les rues, la plupart des gens vous disent "Mà quoi ça sert d'aller voter ? de toute façon n'en tiendra aucun compte et ils se souviennent d'une certaine façon de ce qui s'est passé avec la Constitution européenne.

Donc il faut que nous fassions avancer l'idée que de façon claire et nette, ne nous parlez plus d'état de droit. Si vous voulez nous parler d'état de droit, vous rectifiez tout ce que vous avez fait avec le traité de Lisbonne et nous revenons à un système où on n'est plus dans cette position d'incarcération. Nous ne voulions pas nous d'un traité européen qui prône la la supériorité totale sur les constitutions. Nous ne voulons nous voulions pas d'un truc qui nous enferme avec des condition on ne peut plus sortir si on n'est pas l'aval de ceux qui sont encore dans dans la dans dans dans l'Europe.

Nous ne voulions pas d'un traité où on met une politique militaire rétendumement indépendante à la merci de l'OTAN. Donc tout ça nous avions dit non en grande partie sur ces éléments-là, on les enlève et on retrouve une certaine liberté qui peut permettre ensuite pourquoi pas de mettre en œuvre un Frexit. Mais dans l'état actuel, si on fait un frexit tel quel, les magistrats à juste titre interviendront dirant vous ne respectez pas le traité parce qu'on vous a donné des conditions que vous n'avez pas respecté. Et nous en tant que juge, notre mission, notre notre raison d'être, c'est de faire appliquer le droit.

Donc je crois que il faut que partout on sache que le traité d'Isbonne est une aberration. Et ce livre n'a pas du tout une simple vocation historique comme vous le disiez au départ. Ce livre, il est d d'actualité brûlante. Regardez ce qui s'est passé avec le Rassemblement national. Ouais, Marine Le Pen a été condamné parce que ses assistants parlementaires ont travaillé pour la France et travaillé uniquement pour l'Europe.

Mais c'est une conséquence du traité de Lisbonne parce que depuis que l'Europe a cette personnalité indépendante et que le droit européen est supérieur à tout le droit français, les députés qui sont élus en France, ils ne sont pas élus pour défendre la parition de la France. Ils sont élus en Europe pour que l'Europe puisse venir porter sa voix en France. avant vousis députés européens, il allait représenter la France en Europe. Désormais, les députés que vous élsez dans les élections européennes, leur mission c'est de travailler pour Europe et de venir affermir la la la mise sous tutelle de l'ensemble des États par le droit européen.

Et donc, les instants parlementaires n'ont plus le droit de faire maintenant ce qu'il pouvait faire avant. C'était légitime avant de travailler en France pour ensuite aller porter son les fruits de son travail en Europe. Désormais, vous n'avez plus le droit parce que vous êtes engagé par l'Europe, pour l'Europe et le but de cet engagement, c'est de vous faire travailler à ce que de façon croissante les lois européennes s'imposent à tous les États. Donc le Rassemblement national n'a pas vu ça. Il n'a pas changé sa façon de travailler avec les assistants parlementaires. Et il y a une sorte de de comment dire de d'absence d'intention.

Si si on me si je pouvais donner un conseil d'une certaine façon, je me dirais mais là où le bablesse pour ce jugement, c'est que l'intention, est-ce qu'elle y est vraiment parce qu'il faut dans le domaine pénalé, l'élément matériel et l'élément moral. À partir du moment où vous n'avez pas bien identifié que le traité de Lisbonne faisait complètement basculer l'Europe dans un système différent de celui qui existait auparavant, est-ce que l'intention existe ? parce que vous êtes victime en quelque sorte d'une interprétation que vous n'avez pas poussé au bout s'agissant des nouvelles manières de fonctionner de de du traité européen.

Et donc c'est une illustration que le traité de Lisbon aujourd'hui a des conséquences concrètes incroyables puisque ça aboutit à ce que personnalité qui dans les sondages était donnée comme participant nécessairement au second tour avec 45 % des premiers tours se retrouve interdite de se présenter parce que elle n'a pas bien assumé le virage fondamental qu' avait pris traité. Ça c'est c'est vraiment c'est vraiment très intéressant effectivement. Je pense que ça devrait faire réfléchir aussi tous les classiques du RN à ce sujet-là et à se positionner aussi peut-être plus fortement contre l'Union européenne.

Une toute dernière question parce que c'est vrai que j'y pense en vous écoutant et c'est très intéressant. Merci d'être là André Bonet ce soir. Euh et et là au niveau de la corruption, au niveau du Commission européenne, enfin en terme d'affaires de corruption, je pense qu'on on peut difficilement faire moins ou ou plus enfin plutôt plus concrètement euh les affaires se succèdent aux affaires. La fonden aujourd'hui est encore inquiétée, elle est poursuivie notamment pour ces textos qu'elle n'a pas communiqué hein et puis toute une série d'affaires. Enfin là aussi un moment donné les gens se rendent bien compte qu'il y a un véritable problème. Oui.

Alors bien sûr l'affaire notamment à laquelle vous faites allusion et puis la le jugement récent qui a été rendu en première instance par la jurisdiction de de la Cour de justice de l'Union européenne, c'est certain. Cela dit, c'est encore trop tôt pour tirer des conséquences pour l'avenir parce que la cour de justice euh c'est une cour qui est quand même éminemment politique dans sa façon droit. Elle fait ce qu'on appelle la téléologie du droit. C'est-à-dire à quoi sert le droit à arriver à un but qui n'est peut-être pas formulé dans le traité mais qui est celui qu'on veut donner au traité.

Et donc vous vous rendez compte que pour des magistrats qui sont formés dans cette optique-là, ils vont se dire "Mais si je sanctionne la Commission européenne pour une affaire de ce type, je porte atteinte à toute la confiance de l'ensemble des citoyens dans les institutions européennes." Et pour la théologie que j'ai pour mission de faire avancer, c'est quand même pas terrible. Et donc l'affaire est loin d'être close. Mais cela dit, c'est quand même très important que des magistrats de première instance aient eu le courage de dire ce qu'ils ont dit. Ça c'est absolument certain.

Alors sur le fait que la corruption est très étendue, ben en fait les les Européens, les les institutions européennes ont perdu le sens des réalités. On le voit constamment avec l'acumulation de normes qui qui souvent manquent de sens et et et regardez avec ce qui se passe avec à la fois le marché de l'électricité qui est une aberration sans nom.

Oui oui ça qui est un monstre absolu dont on paye d'ailleurs les conséquences avec le chaos espagnol parce que on le sait aujourd'hui c'est très clair la cause du chaos espagnol c'est que lorsque vous avez trop d'énergie renouvelable que vous ne contrôlez pas parce que si vous avez trop de solaire le soleil il est là et vous allez pas courir avec des couvertures toutes vos tous vos panneaux photologiques et bien il arrive un moment où la consommation va être trop dépassée par la production on ne va pas pouvoir décharger cette ce réseau électrique en allant vers d'autres systèmes des centrales et cetera qui pourraient aboutir à cette décharge et à ce moment-là, le système explose.

C'est ce qui s'est produit. On avait on était à 30 GW de consommation de production et on était à 22 GW de consommation même avec tous les délestages qui avaient été prévus. Alors le délestage c'est quoi ? C'est arrêter des turbines, c'est et cetera. Enfin, vous voyez ? et et donc le système est tombé et bien le marché électricité cette cet événement va se reproduire parce que chaque fois qu'on aura des énergies solaires ou éoliennes qu'on ne contrôle pas, on peut à la rigueur arrêter des éoliennes mais ce n'est pas prévu ça pour l'instant. En tout cas le solaire on ne peut pas l'arrêter et le système de l'électricité c'est qu'on ne peut pas la stocker.

Donc il y a nécessité de toujours équilibrer à la minute prè alors c'est l'heure la minute c'est même les secondes près le niveau de production avec le niveau de consommation. Et bien là, on va pas pouvoir suivre cette affaire-là si on continue dans notre folie de politique énergétique actuelle. Donc voilà, un premier élément, prenez également l'industrie automobile.

Enfin, quand vous avez des grands patrons de Stellantis et autres qui disent "Mais jamais on aurait imaginé que le Parlement européen puisse être incompétent au point de mettre en place des directives qui aboutissent à ne plus pouvoir produire voiture thermique alors qu'on a même pas les éléments qui permettent d'assurer la production nécessaire et la répartition sur l'ensemble du territoire." Et bien ça c'est c'est le Parlement européen. Je terminerai en attirant votre attention sur un point qui qui même. Lorsqu'il y a des élections nationales, ce qui ressort souvent c'est une défiance vis-à-vis des dérives de l'Union européenne.

H lorsqu'il y a maintenant des élections européennes, on voit une petite partie des députés qui n'hésitent pas à foncer et à dire "Nous allons modifier et nous sommes pas d'accord avec ce qui se passe avec l'Europe." Mais souvent même ces députés dans les partis les plus antiropéens entre guillemets vont dire "Il faut travailler de l'intérieur, c'est ce qu'on va faire, on va l'aménager de l'intérieur et cetera." C'était pas possible. Soit vous êtes dans le traité, soit vous n'êtes pas dans le traité. Alors, vous pouvez sur des choses secondaires intervenir mais c'est tout.

Mais ce qui se passe, c'est que pendant des années, des décennies même depuis en fait que les élections européennes existe, et bien dans le scrutin national, il y avait un sentiment européen qui s'exprimait facilement et on envoyait au Parlement européen des gens dont on voulait soit se débarrasser, soit à qui on voulait donner un bâton de maréchal, soit qu'on dont on voulait récompenser les efforts et on les envoyait là-bas. Et tous ces gens qu'on envoyait là-bas étaient tous des européistes comment dire sectaires et et sans recul par rapport aux institutions.

Et c'est pour ça que vous avez au Parlement européen une divagation générale sur le plan intellectuel et et que on est on a des des résolutions ahurissantes qui sont prises. Cette résolution dont je parlais tout à l'heure lorsqu'on lit dans le dans un texte européen l'Europe centrale et méridionale, bah il faut lire que ça concerne la Mongolie et que ça concerne les pays sud de l'Afrique sub-saharienne. Il faut vraiment être un état de décomposition intellectuelle pour écrire une chose aussi aurissante et s'envanter ensuite.

Donc si vous voulez, voilà, c'est ce qu'on peut espérer, c'est que il n'y ait plus et c'est un point sur lequel d'ailleurs je travaille et que j'évoquerai dans un prochain ouvrage. Comment faire pour que il y ait une convergence lors des votes entre ce que veulent les citoyens dans le vote national et ce qu'ils votent pour le plan européen. On ne peut pas avoir, comme c'est le cas aujourd'hui, un vote européen où ce sont des européistes qui sont systématiquement élus en large majorité et un vote national qui veut aboutir à une défiance avec ensuite une discordan complète entre ce que veulent les peuples et ce que veut le Parlement européen.

Le Parlement européen, on nous parle de la démocratisation de l'Europe, le Parlement européen ne représente absolument pas le fond de la pensée des États européens. Il est totalement décalage avec ce que pensent véritablement les électeurs mais parce que on a envoyé députés pour s'en débarrasser ou pour les récompenser qui étaient les Européens. Oui. Oui. Donc finalement si je si on comprend bien et je partage cette analyse aussi malheureusement c'està dire qu'on est dedans ou on est dehors. Il y a pas de de demi-mesure vous l'avez dit on est dedans on est dehors. On peut travailler à en sortir à condition de maîtriser le droit nécessaire. on peut travailler ça.

Ça ne sert à rien de faire des grandes déclarations si on n pas fait le travail d'identification des moyens d'y arriver si vous voulez. Ça c'est très très important. Donc après vous avez des éléments qui sont des éléments de force politique. Je dis par exemple que le référendum ne peut pas venir contrer une loi européenne puisque il est inférieur dans la norme des droits tel que le résultat de Lisbon.

Mais si vous faites un référendum sur par exemple l'immigration et qu'il y a un résultat extrêmement fort pour changer de politique par rapport à celle qui est aujourd'hui menée ou depuis des années et des années, et bien c'est un argument politique qui forcément va donner capacité à un gouvernement qu'il voudrait une force dans la négociation qu'il n'aurait pas sans cela. Parce que si c'est un référendum, c'est vraiment le peuple lui-même qui dit indépendamment des élections et la façon dont on sont choisis les candidats, moi je ne veux plus de cette politique-là.

Alors certes, on peut pas l'imposer par le droit, les juges ne peuvent pas l'appliquer, mais ça donne une pression politique gigantesque. Là, si vous voulez, un président de la République française qui dirait "Moi, j'ai un référendum ou à 60 % me demande ça, je suis désolé mais je ne peux pas continuer comme ça." Et c'est là où le caractère particulier de la France et des Pays-Bas est à mettre en avant parce que ce sont les deux pays qui ont dit non par référendum.

Donc, on peut dire avec une force renouvelée, nous nous avons dit non, on ne peut pas continuer comme ça parce que si vous continuez nous imposer quelque chose que nous avons refusé et bien tout va se détruire dans l'esprit public français. Ouais. Je et malheureusement je pense que c'est ce qui nous pas on est et puis on voit bien qu'on a quand même une classe politique aujourd'hui qui manifestement Emmanuel Macron était anné le parang absolu du fédéralisme.

Il ne parle que de souveraineté européenne qu' faire je vous renvoie chers amis aux deux discours de la Sorbonne d'ailleurs qui sont très intéressants à lire notamment le premier très intéressant le discours de la Sorbonne il a pas fait un quart de ce qu'il a dit mais il y avait déjà la structure et c'est pour ça il déjà la structure mais ce que vous dites sur Emmanuel Macron c'est notamment un petit peu très grave également sur le plan de la défense de ce qui est en train de se passer parce que j'ai moi j'ai écrit notamment un ouvrage consacré à toutes les questions deision nucléaire et de stratégie nucléaire puisque je suis également un ancien auditeur de l'Institut des hautes études de défense nationale.

Et si vous voulez le le le débat sur la possibilité ou pas de prêter sa dissuasion nucléaire quand on est la France à d'autres pays européens mais il faut n'avoir excusez-moi il faut n'avoir jamais étudié la question pour le dire ce que dit Emmanuel Macron aujourd'hui ça exprime le fait qu'il n'a jamais travaillé la question parce que il on a débattu pendant 25 ans sur ces éléments et on est arrivé à la conclusion qu'on ne peut pas prêter la disasion nucléaire anticité pour d'autres états. Ça veut dire quoi ?

Ça veut dire que si nous envoyons par exemple des régiments allemands laon affronter la Russie de Vladimir Poutine et que ça se passe mal et que Vladimir Poutine utilise une arme par exemple antiforce mais à caractère nucléaire puisquon peut avoir de l'antif nucléaire qui n'est pas explosif au sens des des bons termes nucléaires classiques. Euh nous allons menacer la Russie de faire intervenir notre force qui est essentiellement une force anticitée. On n plus de nucléaire tactique en France.

On a toujours dit et je me suis battu contre ça à l'époque quand j'ai écrit cet ouvrage dont je parlais à l'instant 85 on on disait c'est ce que disait Charles Ernu ceux qui veulent des divisions supplémentaires plutôt qu'un sous-marin lanceur d'engin se trompe c'est terminé cela on le voit bien avec ce qui se passe en Ukraine que c'est loin d'être terminé parce que ce sont pas les sous-marins nucléaires lanceur d'engin qui sont en train de faire la guerre en Ukraine que je sache. Et donc si vous voulez, il faut il faut arriver à comprendre que vous ne pouvez pas risquer de vitrifier la France sous préthen est pris un régiment allemand ou un régiment qui se bat en Ukraine.

Et si le fruit l'escalade c'est cela et ben c'est absurde, c'est une monstruosité. Et même si vous envoyez en tant que français une ou deux têtes nucléaires qui vitrifiez deux ou trois villes, c'est la totalité du territoire français qui est vitrifié. Et si c'est l'Allemagne qui est attaquée et que vous utilisez la force nucléaire pour l'Allemagne, les Russes peuvent dire "Écoutez, nous ça nous est égal que ce soit l'Allemagne qu'on qu'on attaque et que ce à la demande de l'Amagne que vous le faites. En tout cas, c'est vous qui êtes propriétaire de cette arme.

Donc, c'est vous que nous allons vitrifier." Et à ce moment-là, on a une aberration absolue sur le concept qu'on emploie, y compris dans un domaine aussi extraordinairement important que celui de la dissuation nucléaire. Là, on ne joue pas, si vous voulez, on ne joue pas avec cela. C'est tellement grave, c'est tellement dramatique, c'est tellement monstrueux. Euh le le nucléaire, les gens ne le savent pas. On vous parle de nucléaire tactique par exemple, mais une bombe nucléaire tactique c'est 20 kil, c'est Hiroshima. Donc vous utilisez si vous lancez 50 bandes nucléaires tactique soit-disant tactique, soitant tactique, vous faites 50 Hiroshima.

Une fois que vous avez fait 50 Hiroshima en Europe, il reste quoi de l'Europe ? Voyez, c'est monstrueux et on on doit on doit pas jouer avec cela. Et malheureusement, ce que dit Emmanuel Macron atteste qu'il n'a jamais étudié sérieusement la question. Ouais. Et malheureusement c'est c'est je pense que c'est absolument vous avez raison, c'est de absolument de l'inconséquence et je pense qu'il y a quand même une bonne dose d'inculture aussi par rapport à ça et de manque d'épaisseur sur tous ces sujets. En tout cas, merci beaucoup André Bonet d'être venu ce soir pour ce livre là.

André Bonet référendum 2005, l'épreuve de la trahison démocratique sortir du traité disbon chers amis aux éditions l'artillère. Je vous invite à vous le procurer dès que possible et ça me fait penser que ce sera peut-être bien de se faire euh une autre émission et je convirai Alain Falinto qui a écrit notamment le bunker juridique pour comment sortir de l'Union européenne. Je pense qu'il y aurait peut-être des discussions à voir un beau débat autour de ça vous et et Alain Falento d'ailleurs je vais lui immédiatement l'appeler ou le convier pour qu'on puisse trouver une date et faire ça.

Je pense vraiment intéressant qu'on le fasse vousz tous les deux dans et vous encourage parce qu'on repose on reproche souvent à ceux qui sont s'élèvent contre l'Union européenne et sa dérive actuelle. On leur dit mais vous me proposez rien d'autre donc il faut leur proposer quelque chose et moi je travaille sur un plan B c'est-à-dire un autre traité à partir de ce qui existe aujourd'hui où on sortirait pas du jour au lendemain mais on remettrait d'appl ce qui est le plus important. Et ben voilà, mais on va en parler avec Anento qui a écrit la même chose que vous et je pense que les deux livres se complètent parfaitement et ça permet d'avoir des idées concrètes.

Merci beaucoup André Bonet d'être venu ce soir dans PC live en tout cas merci et acheter bien sûr ce livre là. Moi je vous souhaite une excellente soirée à tous et pour ceux qui me suivent demain sur Sor Toxin 7h30 9h30 j'anime la matinale comme chaque vendredi. On va se régaler un gros programme le matin et sinon mais nous on se retrouve lundi soir pour le nouveau talk nous légue. Merci beaucoup André Bonet. Merci à tous. Bonne soirée à tout le monde et pour ceux qui me suivent sur demain 7h30 9h30. Salut bye bye la démocratie. Salut ciao. Merci.

[Musique]