Nicolas Sarkozy / Sécurité sociale / Taxe Zucman

Le 10h midi, mettez-vous d'accord. Valérie Expert. Bonjour à toutes et à tous.

Heureuse de vous retrouver pour une nouvelle semaine, lundi 29 septembre pour commenter l'actualité avec aujourd'hui Jean-Claude Bejour. Bonjour. Vous êtes avocat, président du forum transatlantique.

Éric Revrevel, journaliste, éditorialiste à Sud Radio. Bonjour, on vous retrouve dans le grand matin Sud Radio de Patrick Roger. Et nous attendons Andrea Cotarac, porte-parole du RN.

Il est en train d'arriver. et Alex d'Armand, journaliste politique qu'on retrouve sur sa chaîne de débat les indécis sur YouTube. On va revenir sur la condamnation de Nicolas Sarkozy euh avec de nombreuses réactions, de nombreuses déclarations.

Euh on va en reparler dans un instant. Sébastien Lecornu, lui ne cède rien au PS. Pas de tax Zucman, pas de retour sur la réforme des retraites, pas d'ISF.

Alors, comment comment ça marche ? Comment va-t-il faire ? médicament examen un français sur deux ignore le coût réel de ces soins.

Est-ce que vous vous savez combien vous coûte réellement combien coûtent réellement vos soins ? On va revenir sur tous ces sujets évidemment 0826 300 en particulier sur la condamnation de Nicolas Sarkozi. Est-ce que vous la comprenez ?

Est-ce que vous avez écouté les différentes antennes ici ou là avec assez peu de contradiction avec des commentateurs qui n'ont souvent pas lu le rapport de 400 pages ? Et moi ce matin, je voulais dénoncer une forme d'hypocrisie. ceux qui tapent sur la justice depuis vendredi et qui en même temps déplore les menaces de mort contre les juges.

Une sorte de 8 mai, c'est-à-dire oui euh c'est un scandale. J'ai entendu des comparaisons. On a comparé Nicolas Sarkozy à Drefus, à Sol Génitine.

On a parlé de juge rouge, on a parlé de de enfin ça a été un déferlement contre les juges. Le résultat des courses et bien la juge qui a prononcé la condamnation de Nicolas Sarkozi. est menacé de de mort, c'est très grave et ce oui même moi me m'insupporte.

Je vous attends sur ce point. C'est vrai que depuis vendredi, on entend énormément de choses, tout et n'importe quoi sur cette condamnation avec assez peu de de d'expert, pardonnez le jeu de mot, qui ont lu les 400 pages du jugement ou de gens comme mon confrère Laurent Valdiguet qui a suivi le procès du début à la fin, qui publie d'ailleurs un numéro hors série de de Marianne et qui explique qu'il n'y a pas rien dans ce dossier. Voilà.

Alors, je vous attends. 0826 300 Olivier est en ligne avec nous. Bonjour Olivier.

Oui, bonjour. Alors, vous n'êtes pas d'accord avec moi, je pense. Non, pas du tout, pas du tout parce que je je on sait ce que Nicolas Sarkozi a fait de bien pour la France, hein.

On a tout effacé. On lui a même retiré sa légion d'honneur et tout. C'est un scandale.

Mais juste juste avant de vous laisser poursuivre, il aurait tué quelqu'un, on on lui aurait retiré sa légion d'honneur. Il aurait volé quelqu'un. On dit un président de la République condamné, mais s'il a s'il a effectivement fait quelque chose de mal, mais allez-y, je vous n'est pas justicia qui n'est pas justiciable.

Le problème, c'est que à l'heure actuelle, il y a aucune preuve matérielle qui soit coupable. C'est comme Jubilard qui est en prison, il y a des présomptions, un faisceau de présomption mais on a aucune preuve. Le gars, il est en prison.

Je trouve ça anormal. Et je trouve surtout anormal qu'une juge qui a amené une campagne depuis 2012 contre Nicolas Sarkozi soit euh toléré pour juger Nicolas Sarkozi. C'est invraisemblable ça.

La Cour de justice, elle aurait dû dire "Non, toi tu peux pas." On dirait vous savez, ça me fait penser à quoi ? Aux arbitres sur le match de foot.

Il décide du sors de Il décide du sort. Ah ben tiens, on met un penalty. Mais il y a pas penalty.

Non mais moi j'ai qu' a penalty. A penalty. Et ben là c'est pareil, elle condamne.

Elle devrait pas avoir le droit d'avoir juger. Mais Nicolas SarkoZi avait des avocats. On va on va Merci de de nous de nous avoir appelé Olivier.

Rester en ligne. Jean-Claude Bejour. La situation de cette juge était connue.

Les avocats de Nicolas SarkoZi, pourquoi ne l'ont-ils pas récusé ? Alors vous savez moi moi je un je je vais vous dire je ne suis pas dans le dossier, donc je n'ai pas d'éléments techniques. Je vais vous dire une position d'avocat.

La deuxième chose, c'est que vous avez très bien fait de préciser que beaucoup de gens n'ont pas lu le l'intégralité du jugement. Moi compris parce que ces 400 pages de jugement depuis jeudi soir ou vendredi, je crois que c'était vendredi, j'ai vraiment pas eu le temps de lire et il faut lire en général un jugement. Une chose que je peux vous dire, la première chose, c'est que ces avocats auraient pu euh euh récuser le ou les magistrats dont ils estimeraiit qu'il y aurait eu un une sorte de conflit d'intérêt pour faire simple, ils ne l'ont pas fait pour des raisons que j'ignore et je attention, les avocats n'ont pas forcément commis d'erreurs.

Ils ont peut-être estimé que les critères n'étaient pas remplis. Je ne sais pas ce que je peux vous dire lorsque lorsque votre auditeur dit la cour aurait dû dire non cette juge ne peut pas juger. J'entends bien.

D'ailleurs, elle aurait elle-même pu dire je refuse ce dossier. Donc dans les deux hypothèses, c'était possible. À l'évidence, ça n'a pas été le cas.

Juste une précision, mes confrères qui assurent la défense de Nicolas Sarkozy euh donc pour le coup, c'est moi qui fait prendre leur défense sont quand même des des euh des avocats particulièrement euh rodés. S'ils ne l'ont pas fait, c'est qu'il y avait probablement un motif soit tactique soit juridique qui a justifié qu'il ne l'est pas fait. Moi, c'est une une plutôt une attaque des médias qui collporte un certain nombre de choses qui ne sont pas forcément précises.

En l'occurrence sur cette juge, euh elle a manifesté comme les trois/4 des juges à l'époque contre la réforme pénale proposée par Nicolas Sarkozi. Elle elle a elle faisait partie, elle était enfin, je veux pas la défendre, mais de ce que j'ai lu euh un certain nombre de juges s'élevaient. Elle était pas seule à être allé manifester là-dessus.

Mais effectivement, pourquoi c'est pourquoi les avocats de Nicolas Sarkozier n'ont pas récusé euh cette cette femme ? Mais moi moi je pense qu' aujourd'hui menacé de mort pour pour clarifier les choses, il faut justement pas qu'on ait cette ce enfin on peut s'interroger mais donnons acte au au à mes confrères que s'ils ne l'ont pas fait c'est qu'ils avaient des raisons de ne pas le faire. Alors Andrea Cotar non mais moi ce qui me choque c'est pas que Nicolas Sarkozi soit jugé parce qu'après tout c'est injusticiable comme un autre.

Moi ce qui me choque, c'est finalement la fin de la dualité de la juridiction. En France, quand vous êtes condamné en première instance, vous faites appel et vous êtes à nouveau présumé innocent jusqu'à une condamnation définitive. Ce qui est en train de se passer en ce moment, que soit pour Marine Le Pen ou pour Nicolas Sarkozi, c'est l'exécution provisoire.

C'està dire qu'on a des juges de première instance, j'ai l'impression, qui savent que les justiciables vont faire appel et donc potentiellement annuler leur leur décision et se disent "Bah de toute façon, vous allez aller en prison tout de suite. De toute façon, vous serez pas éligible pour les prochaines élections avant même votre appel." Euh je pense que c'est assez dangereux.

C'est assez dangereux en général. Maître va peut-être en parler sur ce plateau, mais la loi Guigou, je pense, je prends le cas pénal, elle a instauré un appel après la cour d'assise, c'est-à-dire pour des crimes. Euh c'est-à-dire qu'un justiciable a le droit à un appel.

C'était une avancée dans le droit. Aujourd'hui, j'ai l'impression qu'on va vers l'arrière, qu'on recule, qu'on marche à reculon et finalement qu'on essaie d'effacer tous ces procès, ces ces progrès juridiques. Et la deuxième chose, j'ai entendu, vous avez parlé des médias, j'ai entendu moi médiia partent parce que c'est quand même eux qui sont à la base de tout.

Ils ont fait et ils ont lancé ces procédures sur la base d'un faux quand même. Un faux. Le document était faux.

Non non mais selon jugement ce document jugement il écrit à priori a priori il écrit à priori personne ne va les voir. Et d'ailleurs j'ai vu comme il patinait puisque dernièrement euh monsieur Harfi est intervenu sur un plateau de télé en disant pensez-vous aux victimes alors on se dit mais quelles sont les victimes ? Bah, les familles de l'attentat du du décir quelque chose avec l'élection présidentielle.

Je suis pas sûr. Bien sûr. C'est c'est le fondement c'est le fondement même de je ne suis pas sûr que les victimes de l'attentat de monsieur Kaddafi sur cet avion en Écosse a quelque chose à voir avec l'élection présidentielle de 2007.

Alors pardonnez-moi, c'est pas l'éco c'était c'était en 89 89 c'était et c'était pas le KBI. C'était pas le Kub, c'était c'était en Afrique euh que ce soit en Afrique ou en Écosse, pardon, c'était dans les années 80. Oui, mais les les ça n'a strictement rien à voir.

C'est comme si vous allez voir vous faites un crédit à monsieur Fourniiret euh je dis n'importe quoi pour acheter une voiture et derrière vous dites "Ah mais pensez-vous aux victimes de monsieur ? Fourni était condamné pour ça en l'occur j'ajoute un point. Euh monsieur Kaddafi était certes considéré comme un terroriste à cette époque, il était considéré comme un financeur des terroristes.

On a parlé de Carlos, on a parlé de diverses organisations notamment euh proalestiniennes, mais euh c'est Nicolas Sarkozi entre autres qui l'a réintégré dans le concert des nations avec les infirmières, avec les différentes choses. Mais monsieur Kaddafi était reconnu comme le chef d'état légitime. Vous pouvez penser du mal de lui.

Vous pouvez dire que c'était un dictateur et cetera. Ça n'a strictement rien à voir avec euh la procédure pour les élections présidentielles sûr que si bien c'est c'est le fondement même juste je est-ce que je peux répondre techniquement sur l'exécution provisoire euh là encore pour que les choses soient claires vis-à-vis de nos auditeurs moi j'ai plutôt été un partisan de Nicolas Sarkozi j'avais fait sa campagne en 2007 pour que les choses soient clair sur le plan technique donc je vais répondre sur le plan technique l'exécution provisoire elle est précisément elle est prévue par la loi et c'est vrai que l'exécution provisoire peut-être un un un contournement du double degré juridiction de la présomption d'innocence, mais elle a tout d'abord été prévue par la loi, c'est-à-dire par le législateur. Et lorsque nous sommes un certain nombre à dire attention lorsqu'on écrit un texte parce qu'après il y a des revers, on est typiquement dans l'hypothèse et c'est vrai que là c'est c'est une hypothèse difficile parce qu'il s'agit du président Sarkozy mais je peux vous dire que l'exécution provisoire elle n'est pas accordée simplement dans ces deux ou trois cas vous savez elle est très fréquente des cas mais je peux vous dire ça va des condamnations effectivement vous partez en prison alors même que vous vous avez fait appel je peux vous dire que ça va de l'entreprise qui pourrait avoir à payer x centaines de milliers d'euros et qui risque de mourir si elle doit les décaisser avant l'appel.

Donc oui, c'est un sujet et je regrette qu'effectivement que ça ne vienne qu'à cette occasion. Donc oui, il vaudrait il vaudrait encadrer plus strictement l'exécution provisoire, mais ce n'est pas spécifique à ce dossier en particulier. On continue ce débat 0826 300.

Vous êtes nombreux à juger que cette condamnation est scandaleuse. On va on va y revenir avec vous. 0826 300 sur Sud Radio.

À tout de suite. Sud Radio. Sud Radio, le 10h mettez-vous d'accord.

Valérie Expert. On est ensemble avec vous sur Sud Radio jusqu'à midi. On revient sur la condamnation de Nicolas SarkoZi 0826 300.

Yan est en ligne avec nous. Bonjour Yanne. Oui, bonjour.

Bonjour. Alors, on vous écoute. Alors, alors moi j'ai je scandalisé par cette condamnation.

Je vais vous expliquer une chose et en plus ce matin, j'écoutais une de une de vos radio concurrentes qui était RTL et il y avait le président du PNF qui était invité sur sur RTL qui ferait bien de faire profil bas. C'est-à-dire que euh autant autant on peut euh il dit qu'autant on peut critiquer, autant on peut discuter des décisions. Bon, c'est une chose que la juge soit condamnée, que que la juge soit menacé de mort, ça c'est inadmissible.

C'est quelque chose qui devrait pas arriver. Maintenant, euh le PNF dans l'histoire quand même, ils ont fait quand même ils étaient à charge dans dans dans ce dossier euh et ils ont été très très virulents. Hormis qu'en fait, on s'aperçoit que sur 10 ou 12 ans d'enquête, ils n'ont rien trouvé.

Il y a pas un élément en fait, pas un élément qui justifie effectivement euh le départ de l'affaire, le départ de l'affaire, le faux qui est fait par Penel. Et moi, j'aimerais qu'on retrouve sur RTL une interview de de d'Edvie Plenel qui disait après les élections euh quand Macron a été élu où il disait "Vous comprenez euh enfin quand Hollande a été élu, il disait il disait euh vous comprenez euh on sait que le document est un faux mais on ne pouvait pas laisser euh Sarkoir et se faire réduire une deuxième fois." Alors moi, j'aimerais que cette interview ressorte.

J'aimerais qu'on la ressorte d' RTL pour montrer la mauvaise de Méapart et des DPNL. Et je ne comprends pas qu'il ait pas été inquiété par la justice. Après, le tribunal le tribunal s'est mis lui-même dans cette situation.

C'est-à-dire qu'aujourd'hui, si le tribunal au lieu dans dans ses réquisitions alors qu'il le condamne, c'est une chose, qui lui laisse la possibilité de faire appel. Heureusement, on a la possibilité de faire appel en France. Mais il n'avait pas obligation.

à mettre cette exécution profit. Abum, ils auraient ils auraient sûrement fait tomber une grosse partie de la polémique. C'est-à-dire qu'en fait oui, ça aurait été peut-être un scandale cette cette condamnation alors qu'il y a aucun élément en charge puisqu'en fait ils disent eux-mêmes qu'ils n'ont rien.

Mais en fait, on va quand même le il y a eu peut-être l'intention de enfin sur l'intention de on peut condamner on peut condamner n'importe qui. Dans dans cette affaire, il y a quand même trois personnes, je crois qui sont parties en prison directement. Alexandre Jouri, Claude Guant qui au bénéfice de l'âge n'ira pas en prison mais condamné à à 6 ans de prison euh et un autre banquier euh Brfeu Brissorte feu également.

Donc il y a eu des condamnations, il y a pas rien dans le dossier encore une fois Alexarmand. Mais moi je on est tous d'accord, on est d'accord avec Yann pour dire que l'exécution provisoire pour moi va d'abord va être un thème de campagne en 2027, c'est certain sur la justice en règle générale. Par contre, je pense qu'il faut aussi qu'on soit tous d'accord pour dire qu'on a pas luier.

Oui, moi je dis moi je l'ai pas lu le dossier donc je veux bien que tout le monde puisse se prononcer aujourd'hui d'abord Nicolas Sarkozi est toujours présumé innocent puisqueeffectivement il va faire appel et donc quand on fait appel dans notre état de droit on est pris présumé pardon innocent pardon pour le lapsus et et donc par conséquent ça veut dire que déjà il faut qu'on arrête de dire qu'il est condamné puisqu'il n'est pas encore condamné définitivement l'exécution provisoire oui là on peut s'étonner et on peut se dire que c'est pas normal et il faut en parler longuement par contre sur le dossier en tant que Excusez-moi, depuis 4 jours mais comme ça avait été le cas avec Marine Le Pen quand elle avait été condamnée tout vous savez quand il y a une coupe du monde de football on dit que tous les Français sont sélectionneurs. J'ai l'impression que depuis 4 jours tous les Français sont juges, sont devenus juges. Et et on peut débattre, on peut en parler mais il faut débattre sur des faits, il faut débattre sur la lecture d'un rapport qui fait 1000 pages et je vous avoue que moi-même je ne l'ai pas lu. 38 le jugement est de 385 pages.

OK. 385 pages mais je crois qu'il il y a 1000 pages d'explication derrière. Donc on faudrait vraiment lire les mauvais signes.

Pour expliquer 380, c'est un peu mauvais signe. 13 ans 13 ans d'enquête. En plus, je ne dis je ne dis pas que Nicolas Sarkozy est coupable.

Je ne dis pas que il n'est pas coupable. Je n'en sais rien. Voilà. et et et franchement les menaces de mort envers les juges aujourd'hui, c'était déjà le cas au moment du du de du vote de Marine Le Pen.

Pardon, mais on dit que la la juge elle pense ou qu'elle a des opinions politiques, mais je mets au défi quiconque sur ce plateau de ne pas avoir d'opinion politique dans son métier au quotidien et je ne dis pas qu'il faut pas en Non mais attendez, j'ai pas fini. Attendez, j'ai pas fini. J'ai pas fini.

Tout le monde a des opinions politiques mais mais non mais on espère dans not on espère dans un état de droit qu'on sait mettre ses opinions politiques de côté. Ouais, je juste pour éc n'a pas parlé encore. Alors moi, je vais réagir en en modeste citoyen, modeste journaliste qui n'a pas lu euh l'intégralité de du dossier.

Mais je vais vous dire deux choses. Si on admet que euh le président de la République, l'ex-président de la République est un citoyen comme les autres, alors on peut admettre que le bénéfice du doute, sans preuve doit bénéficier à l'accusé, ce qui n'a pas été le cas. Visiblement, on peut souligner que les trois principaux chefs d'accusation gravissimes, pact de corruption, financement de partis politiques, ont été abandonné.

D'ailleurs, j'imagine par quelle par quelle émotion de montagne russe Nicolas Sarkozy et Carla Bruni qui étaient présent avec ses fils sont passés parce qu'ils entendent que les chefs d'accusation les plus graves sont abandonnés. Ils se disent alors lui il se dit je puisqu'il le il il le revendique mon honnêteté est reconnue et paf il se prend un truc qui s'appelle l'association de malfaiteurs qui est quand même mais là on est un expert avec Jean-Claude qui est quand même le concept du droit pénal le plus flou le plus fourtout voyez si on est ami Valérie que je suis un trafiquant de drogue comme vous me connaissez que on a déjeuné on a dîner et cetera, vous pouvez accuser d'association de malfaiteurs simplement parce que on aurait imaginé que comme vous Mais côtoyer, vous êtes pas étrangère à mon business. Donc j'ai trouvé ça un peu léger.

Et puis oui, l'exécution provisoire pose quand même un problème de fond, même si c'est l'Assemblée nationale qui l'a voté. Vous avez raison. Réitération, réitération, il est pas candidat à la présidentielle comme il le dit dans le JDD, donc il va pas éventuellement rechercher un financement pour sa campagne.

Délit de fuite. Quel délit de fuite ? Donc si vous voulez, il y a un sujet, je rappelle que la le judiciaire n'est pas un pouvoir mais une autorité.

H bah c'est comme ça que c'est désigné judici. Or, j'ai le sentiment dans le cas de Marine Le Pen, bon Nicolas Sarkozy, c'est encore autre chose. J'ai le sentiment que l'autorité judiciaire devient de plus en plus un pouvoir judiciaire.

Et puis on le cite souvent mais il faut le redire parce que si un homme de droite disait ça aujourd'hui, on l'accuserait d'être antimagistrat. Mais François Mitteran avait expliqué avait conceptualisé le fait que les juges avaient tué la monarchie et qu'il tueraiit bientôt la République. C'est un homme de gauche qu'il disait.

Bon si un homme de droite avait dit ça, on dirait vous êtes vous êtes populiste, vous êtes bon je pense qu'il y a un vrai sujet. Voilà, je pense qu'il y a un juste du cas juste une précision et j'allais simplement redire parce que ça n'était peut-être pas assez clair tout à l'heure qu'effectivement l'exécution provisoire est prévue par le législateur mais elle n'est pas automatique et que le critère classique c'est que le risque de réitération du délit présumé ou le risque de fuite et est avéré en tout cas le juge a le tribunal a le sentiment qu'il y a un risque. Donc c'est dans ce cas il est il est indiqué que le tribunal a recours à l'exécution provisoire. dans le cas de Nicolas ce qui évidemment qui éid l'argument apparemment de la de la magistrate.

La magistrate alors la magistrate n'a pas parlé de de ça. Elle a justifié en disant que c'était des faits extrêmement graves et que Mais elle a elle a raison de toutes les façons. Les faits sont les les faits présumés les faits présumés présumés sont extrêmement graves.

Mais il faut là pour le coup, je vais jusqu'au bout de son raisonnement. Ça n'est surtout en matière pénale que lorsqu'on a on est allé au bout du bout du bout du processus qu'on est considéré comme ayant définitivement commissé fait. Donc c'est là où pour moi il il y a une inquiétude.

La deuxième chose effectivement vous avez raison de dire que l'association de malfaiteurs est un peu fourtou. Euh je crois que ça avait été supprimé euh supprimé par Robert Badinter en 83 et que ça a été remis à l'époque euh par le ministre de la justice de l'époque euh sous la présidence de de Jacques Chirac. Alors à l'époque, il s'agissait de lutter contre le terrorisme, contre le grand banditisme et on pouvait le comprendre.

Et je reviens à un débat qu'on a souvent sur ce plateau. Euh Valérie, vous le savez, je dis souvent attention à ne pas écrire des textes trop rapidement, trop vite parce qu'effectivement bah le le texte est très large. On se retrouve dans un instant et je vous ferai euh écouter euh le président du tribun tribunal judiciaire de Paris qui revenait sur ses menaces de mort contre contre les juges.

Sudo, Sudrado, parlons vrai, parlons vrai. D'accord. Valérie Expert, de retour avec vous sur Sud Radio, nous commentons donc cette condamnation de justice.

Enfin, nous commentons les commentaires plus précisément ce matin et et les et les conséquences les conséquences sur cet juge euh qui a été menacé de de mort. Euh, elle n'était pas seule, hein. Elle avait deux ascesseurs avec elle.

Et écoutez écoutez ce que disait ce matin chez nos confrères de France Interre le président du tribunal judiciaire de Paris à propos des menaces sur l'état de droit. Ce qui se passe dans notre pays aujourd'hui est grave. C'est une véritable dérive dans notre démocratie. concevait qu'une magistrate qui a statué dans une collégialité trois magistrats à l'issue des débats dont tout le monde a salué la qualité même les avocats de Nicolas Sarkozy et que après un délibéré qui a été rendu minutieusement avec un jugement de 400 pages et où j'ai le document de travail à cette issue et bien aujourd'hui cette magistrate fait l'objet de menace de mort.

On a dit qu'une décision de justice était une atteinte à l'état de droit. Ouais, il comp on entendra peut-être la deuxième partie. C'est ce qu'on entend depuis 3 jours, hein.

Ouais. Bah des menaces de mort, enfin nous moi personnellement je les condamne fermement. Je dire on peut pas menacer de mort d'ailleurs quiconque hein, que vous soyez magistrat ou plombier, on ne menace pas de mort les gens dans notre pays.

Donc je suis pour l'apaisement. Euh maintenant sur la décision, pourquoi est-ce que il y a un un nombre de commentaires et une violence en politique qui est de retour ? C'est aussi parce qu'il y a des suspicions de d'avoir des juges qui sont qui ne sont pas en tout cas impartiaux.

Quand vous avez un officier de police judiciaire, il y a pas que des juges dans cette enquête qui likent, qui aiment et qui partagent les articles de médiia part sur l'affaire que vous avez une juge qui manifestait contre Nicolas Sarkozy et qui amené à le juger. Tout le monde manifestait à l'époque. Manifest à l'époque.

Moi je fait manifester pourant j'étais un grand magistrature. que vous avez des syndicats dans la magistrature qui ont fait un mur des cons avec tout en haut Nicolas Sarkozy avec un certain nombre de personnalités politiques ou de pèr de victimes et cetera qu'ils ont eu à juger. Avouez qu'il y a un doute.

Il y a une suspicion dans notre pays qui est mauvaise. Quand vous rajoutez à ça derrière la condamnation en tout cas de Marine Le Pen sur là aussi l'exécution provisoire qui est évidemment pas la même affaire, tout ça est différent bien évidemment mais qui l'empêche de se présenter à la présidentielle, avouer qu'il y a un climat général de non confiance dans la justice. D'ailleurs, vous regardez les sondages et les enquêtes de l'hob CSA et cetera.

Tout le démontre. C'est transpartisan de de la gauche à la droite, c'est transgénérationnel, c'est transsexuel parce que tout le monde a un doute sur la justice et je pense que c'est extrêmement grave en démocratie. Mais tout le monde a un doute sur la justice.

C'est grave ce que vous dis. participer à ça quand vous avez vous avez un doute ou pas d'accord quand vous avez des syndicats de la magistrature qui appellent à voter contre vous euh qui appelle à utiliser tous les moyens pour voter contre vous don vous avez des officiers de police judiciaires qui partagent des articles sur l'affaire dont syndicat c'est pas toute la magistrature donc et ben donc c'est pas toute la justice pas dire que tout le monde a un doute sur la moi tous les français Sais pas la jusce. Oui, mais c'est un magistrat de la politique et ils ont le droit de voter.

J'avoue que quand ils appellent à manifester, quand ils appellent à voter contre un parti, à utiliser, je cite, tous les moyens d'empêcher un parti de gouverner, je pense au Rassemblement national. Et ben oui, ça ça faut dire. Non, mais il faut dire la même chose de la CGT.

Dans ces cas-là, faut dire la même chose des syndicats poli. Vous az été jugés par la CGT, monsieur, j'ai une question. Est-ce que peut parler juste pardon ?

Je termine. Non, mais je termine juste là-dessus sur les syndicats. Pourquoi vous dites pas la même chose des syndicats de police quand ils appellent à voter pour certains partis politique ?

Ils sont amenés à juger les police. Ils sont amenés à faire respecter l'ordre. La police est amené à faire respecter l'ordre.

La justice, c'est le symbole et le mais après vous avez un appel, vous êtes jugé par un autre tribunal. Oui mais si vous allez en prison entemps et vous arrivez les menotes àapp vous êtes un homme politique pardon ça j'ai toujours été frappé par le fait que le juge d'instruction instruit et juge. Il y a il y a quand même l'idée que le que ça serait mieux d'avoir un juge de l'instruction.

Voyez déjà à mon avis ça mais si vous voulez sur le fond quand même Valérie, évidemment qu'on ne peut que condamner ces menaces. Il y a même pas de sujet. République ait d'ailleurs monter plus vite qu' faire avec un tweet hier soir parce que le syndicat de la magistrature d'ailleurs lui demandait bon qui représente que 30 % des magistrats dans ce pays mais sur le fond je vais vous dire qu'est-ce qui se passe et les et les magistrats sont pas exonérés de ça c'est que la société française dans laquelle on vit pour des tas de raisons sociale économique effondrement de l'autorité est en proie à une violence absolument incroyable parle de menaces sur des magistrats Mais Valérie, il y a aussi des journalistes qui sont menacés dans ce pays, des chroniqueurs qui sont menacés, qui sont protégés par la police.

La personne ne monte au créneau. En fait, en fait, on a le résultat de alors appelz ça l'ensauvagement pour reprendre un terme un peu sympathique, mais en réalité la société française a basculé dans une violence toutterrain. Toutterrain, tout terrain et les magistrats ne sont pas exclus.

Et Andrea Cota a raison sur un point essentiel. et je regardais des sondages, on peut le regretter mais c'est comme ça. Il y a une défiance de 60 % je crois 65 % des Français vis-à-vis de la justice.

C'est comme ça. Alors vous allez me dire "Oui, il y a les médias qui alimentent mais c'est pas que ça si vous voulez. C'est que les Français et on peut les comprendre quand vous allez être condamné pour 2 ans de prison ou pour 3 ans ou pour 4 mois.

Tiens, j'ai ça en tête. 4 mois avec surcis pour un délit majeur et que les supporters de Nicolas Sarkozy voi que pour une association de malfaiteurs ou éventuellement l'hypothèse d'œil est condamné à 5 ans de prison ferme sont pas des techniciens, ils sont comme moi, ils se disent "Mais c'est quoi cette justice ?" Voilà, c'est ça, il faut raisonner, il faut raisonner à notre niveau, au niveau des citoyens, pas au niveau des tech pourrait pas faire le contraire, c'est-à-dire expliquer aux citoyens comment ça fonctionne plutôt que dire il faut raisonner comme les citoyens.

Pardonnez-moi, raison. Oui, mais si vous voulez nous on est les justiciables, on connait pas la technicité. Vous sentez mieux donc on s vous savez écis les journalistes doivent avoir mon mode de raisonnement.

Vous allez me dire dans notre profession les choses fonctionnent comme celle-là. Moi, je vais vous dire deux choses. La première, lorsque vous dites que les Français n'ont plus confiance dans leur justice, alors évidemment au au malheureusement dans cette affaire, on fait un sondage à un moment donné, les gens, il y a il y a il y a une émulation, les gens des choses.

Mais mais moi qui suis avocat, je vais vous dire la justice, c'est quasiment le dernier rempart. Les gens viennent vous dire, nous venons vous demander de demander justice. Et parfois même quand leur dit qu'un procès ne servira à rien, ils veulent que que la justice se prononce.

Euh et vous verrez parce qu'il faut il faut dépasser. Est-ce que je termine je Non non mais c'est pas ça, c'est on n'est pas encore là. Non mais on n'est pas encore là.

C'est pour moi je je réfute ce que vous êtes en train de dire parce que vous regardez que toutes les actions responsabilité en matière civile en matière ont explosé. Pourquoi les gens vous a un besoin de justice ? d'une et le deuxième et je m'arrête là-dessus le le problème qu'on peut effectivement regretter absence d'harmonisation des décisions.

Donc c'est vrai qu'il y a un vrai travail mais on ne peut pas dire que que la justice que les que plus rien ne va dans notre pays. Oui, comme tout système, il y a des malfaçons, il y a des choses qui fonctionnent mal mais je ne dirais pas qu'il faut tout jeter et considérer que rien n'a été fait. Et je vais même vous dire non mais j'ai pas dit vous mais cette oui mais les enquêtes elles disent un certain nombre de choses mais vous dit sur le terrain non ben voyez quand on essaie d'expliquer vous dites ça va tout va bien aussi monsieur je sais pas je dis pas le contraire mais je dis pas mais je dis pas le contraire c'est pas ça va c'est bien ce que je vous dis la justice est prononcée au nom du peuple français avouer que comme le dit monsieur Revel les français ne comprennent pas certaines décisions et ils ne comprennent pas non plus que l'autorité judiciire selon la constitution, c'estàd la norme suprême qu'un peuple libre se donne comme lesousseau dit que l'autorité judiciaire prend effectivement beaucoup de pouvoir et parfois percute le pouvoir politique.

C'est en fait Marie est en ligne avec nous. Bonjour Marie, merci de votre patience. On avait un débat passionné et j'espère qu'il vous a intéressé.

Qu'est-ce que vous vouliez nous dire ? Moi, je voulais vous dire que euh moi, je suis une fan de radio, j'écoute un peu toutes les radios. Et moi, je vais vous dire une chose euh qu'on dise que que SarkoZié a tort ou qu'on dise qu'il a à la maison, moi je dis il a ni torts, il est pas tout blanc et il est pas tout noir.

Il est comme tous les politiques qui ont été élus avant. et et je trouve inadmissible qu'on qu'on voilà qu'on soit aussi extrémiste dans dans la dans la façon de le juger. De toute façon, moi je suis grand-mère, je suis mère et moi je vais vous dire une chose, il y a des choses tellement plus graves, tellement de soucis qu'on fait pour nos enfants quand on voit ce qui se passe, quand on voit les crimes qu'il y a et quand on voit le temps qu'on passe à la radio à parler de Sarkozi, il a tort, il a raison machin.

Moi je dis tous ils ont magouillé pour être élu. Tous, tous. Et moi je et je vais même aller plus loin.

Quand j'ai entendu le jugement et ben il y a quelque chose qui m'a traversé l'esprit. Al vous allez dire que je suis peut-être un peu tordu, j'en sais rien. Vous allez me répondre.

Et bien moi je me suis dit tiens, ils ont dit que il pouvait être gracier. Ah je me suis dit tiens tiens tiens comme par hasard Macron il a peut-être peur il s'est dit peut-être tiens je vais grater Sarco et puis comme ça peut-être qu'après il risquera moins. Et ben moi je vais vous dire une chose.

Quand Sarkozi a dit moi je ne veux pas de grâce et ben je je me demande s'il a pas compris. Euh alors je sais pas qui veut s'il n'a pas compris quoi qu'il a pas compris que la popularité enfin bon il a ce qu'il a pas compris quoi il refuse la grâce Nicolas Sarkozi dans leDD de son interfuse parce que c'est reconnaître sa culpabilité donc il est pas coupable pour lui. Enfin voilà, il Non mais je suis d'accord aussi avec vous.

Non mais bon euh moi je vais vous dire je suis moi je suis sûr qu'il est pas tout blanc et qu'il est pas tout noir et que il y a des choses plus importantes à débattre sur les radios hein que que cette affaire là parce que des risques pour nos enfants, nos petits enfants, des crimes, des problèmes, il y en a 10000 hein, à à passer du temps à la radio. Plus important que ça. Voilà.

Bon, merci Marie d'être intervenu. Al, on essaie de parler aussi d'autres sujets mais c'est vrai que c'est un événement important dans la vie politique du pay interrogé ce weekend président Louis et Pin ou non mais là non mais là c'est un tremblement de terre quand même pour la 5 république. C'est vrai que ça fait parler j'étais j'étais à Madrid à une réunion d'avocat hier et j'ai surtout été interrogé sur sur cette affaire.

Tout à fait. Moi, j'ai juste une une question même plus sur le fond, c'est pourquoi c'est cette juridiction qui a été saisie pour cette affaire ? Est-ce qu'on pouvait pas penser que c'était la Cour de justice de la République qui aurait dû être saisie en l'occurrence ?

Puisque Nicolas Sarkozi à l'époque était ministre de l'intérieur quand les faits sont arrivés. Oui, mais je me demande il y avait beaucoup plus il y avait pas que lui. Alors, c'est vrai qu'il y a lui escalité mais je je ne sais pas serait intéressant de savoir pourquoi la cour de justice de la République n'a pas été saisie alors que c'était une affaire ministérielle, une affaire en l'occurrence pour ça qu'elle existe.

Je sais pas quels sont les chefs d'accusation. Peut-être c pas dans l'exercice de c mission. Enfin, je sais pas.

On va faire plaisir à Marie. On va revenir avec des sujets peut-être plus proches du quotidien, en particulier avec vous Andrea et sur euh sur la sur la sécurité sociale très mais on va y revenir tout de suite dans quelques instants. Restez avec nous sur Sud Radio 0826 300.

Est-ce que vous savez combien vous coûtent vos soins ? Est-ce que quand vous êtes bénéficiaire du du tiers payant ou de ou que vous êtes prise en charge totalement, combien ça vous a coûté ? tout de suite.

Sud Radio, Sud Radio, parlons vrai, parlons vrai. Parlons vrai. Sud Radio le 10h mettez-vous d'accord.

Valérie Expert, de retour avec vous sur Sud Radio. Voilà. Euh alors euh Andrea, c'est un un mini coup de cœur.

J'aime bien le J'aime bien le mini parce que parce que vous n'avez vous n'avez pas le voilà, c'est que on a parlé pendant des semaines et des semaines du budget. Alors Bairou voulait aller chercher 40 milliards, le PS et 28 et cetera et j'ai vu un article là dans le Parisien aujourd'hui sur les l'assurance maladie qui justement travaillait à la transparence avec les Français pour s'attaquer au fraudes notamment au fraudes commises par les professionnels. Alors l'assurance maladie c'est 13 milliards de déficits par an et beaucoup de gens pensent que c'est gratuit ou que on peut se faire soigner.

Non, c'est la solidarité nationale qui le paye. Et nous au RN, on est très attaché à la solidé solidarité nationale parce que s'il y a plus de solidarité nationale, il y a plus de nation. S'il y a plus de frontières, il y a plus de pays.

Finalement, il y a plus de peuple. Et donc, on est attaché à ça. Beaucoup pensent que c'est gratuit.

Par exemple, pour 1000 € dépensés dans des soins, il y a 54 personnes qui sont soignées à crédit. Donc, c'est ça la solidarité nationale concrètement. Euh et du coup s'attaque aux fraudes.

Alors ici c'est des fraudes euh commises par les professionnels. Je prends un exemple qui est dans le parisien. Un dentiste a expliqué à l'assurance maladie euh qu'il ait fait un détrage détartrage pour euh Non non, c'est l'inverse.

Vous y allez, vous y allez pour faire un détartrage, on vous met code X Y Z et en fait il a il avait fait euh euh il avait déclaré 8000 € pour un changement de de prothèse et cetera. Donc finalement, ça pose un un vrai problème. Donc c'est un mini coup de cœur parce que l'assurance maladie commence à s'attaquer au fraude.

Euh 600 millions apparemment de fraudes faites par les professionnels, donc de surfacturation. Euh et je dis que le chemin est encore long parce que euh nous on estime auN qu'il y a 15 milliards de fraudes fiscales, de fraude sociale, plus de la fraude fiscale, plus de la fraude à la TVA, plus de la fraude aux marchandises, la fraude aux travailleurs détachés. La Cour des comptes nous explique juste sur la fraude sociale, la fourchette saute, c'est 30 milliards d'argent qui part en fumée, c'est-à-dire d'argent cotisé par les Français, cotisé par les travailleurs, cotisés par les champs d'entreprise qui partent en fumée.

Et je me dis, on arrive à un tel, comment on peut envisager, comme l'a voulu Macron, faire 20 milliards d'impôts et de taxes supplémentaires quand on sait qu'il y a 15 milliards qui partent en fraude. Comment est-ce qu'on peut avoir une levée de bouclier comme le le fait la gauche quand on souhaite revoir la ME, l'aide médicale d'État pour les clandestins ? Comment est-ce qu'on peut payer la gratuité de la balle néothérapie pour les clandestins par exemple quand un français sur trois refuse de se faire soigner ?

Quand 35 % des Français refusent de s'acheter des lunettes pour des raisons financières, je pense ou pour des raisons financières. Ils ne veulent pas mais pour des raisons financières, ils ne veulent pas, ils sont 33 % à refuser des soins dentaires pour des raisons financières. On arrive à un tel seuil sous le macronisme, un taux de pauvreté énorme.

On souhaite imposer davantage les Français qui le sont déjà énormément alors qu'on a de l'argent qui part par les fenêtres par la fraude. Marine Le Pen voulait faire un ministère des fraudes. Je pense que c'est extrêmement important.

Donc mini coup de cœur pour l'assurance maladie mais je pense qu'on peut aller encore beaucoup plus loin pour aller rechercher l'argent des Français. Il y a cette enquête he qui révèle que un français sur deux ignore le coût réel de ses soins. Il l'évalue à 2150 € en gros alors qu'en réalité il atteint 3600 €.

Et c'est vrai qu'on ne sait pas toujours ceux qui ont le tiers payant ou ceux qui sont pris à 100 %. Ouais, je je me permets de faire de la pub pour un documentaire que je viens de produire et qui va sortir au mois d'octobre sur la sécurité sociale. C'est les 80 ans de la sécurité sociale et il s'appelle Sacré Sécules documentaire avec plein d'archives savoureuses et plein de ministres, anciens ministres qui ont voulu réformer la sécurité sociale et qui ont pris un mur.

Alain Jupé, Xavier Bertrand, François Hollande aussi qui témoigne dans le documentaire. Et c'est intéressant ce que vous dites. Je suis d'accord avec la majeure partie de tout ce que vous racontez.

Bon, la ME franchement c'est 1 milliard 300 millions, c'est c'est 0,5 % du budget de la sécurité sociale. En revanche, c'est vrai que sur les fraudes, sur les fraudes, c'est le vrai débat. C'est c'est le vrai débat fraude par les professionnels de santé, par les consommateurs il faut quand même le dire, c'est quand même majoritairement les les professionnels de santé qui fraudent notre système de sécurité sociale.

Et ça va être c'est ce qui en ressort en tout cas des des entretiens qu'on a eu le grand débat de 2027, c'est comment ? parce qu'il y a les fraudes. Mais comment financer un système qui aujourd'hui n'arrive plus à se compenser ?

Il y a aussi ça et malheureusement vous avez et c'est très bien expliqué une pyramide qui s'inverse entre le nombre d'actifs et le nombre de retraités et qu'aujourd'hui on n'a pas réfléchi à comment faire en sorte de rééquilibrer tout ce système. Oui. Euh c'est très juste.

Juste deux chiffres parce que faut qu'on se rende compte concrètement dans quelle situation est la sécurité sociale parce que vous parliez de solidarité nationale le déficit attendu pour cette année est de 22 milliards d'euros. La dette accumulée par la sécurité sociale est de 180 milliards d'euros. Ce qui fait dire à Pierre Moscovici qu'on est peut-être en phase d'une crise de liquidité.

Je rappelle ce que c'est qu'une crise de liquidité à la SQ. C'est qu'on vous renvoie votre feuille de soin, ma chère Valérie. Bien que vous ne soyez pas malade mais voilà, on vous renvoie votre feuille de soin en vous disant madame expert peut-être qu'on vous remboursera dans 15 jours ou tr semaines parce que pour l'instant on n pas d'argent.

C'est ça une crise de liquidité. Donc évidemment, si on veut que cette solidarité nationale perdure, il faut prendre des mesures et s'attaquer. Alors les fraudes, c'est c'est une évidence, mais il y a peut-être aussi une remise à plat, pardon, il faudra peut-être aborder le sujet un jour de la protection sociale généralisée dans ce pays. parce que comme vous le dites, dès l'instant où vous avez des retraités qui vivent de plus en plus vieux et tant mieux pour ma génération et qui vont donc avoir besoin de soins notamment remboursés par la sécurité sociale et vous avez de moins en moins de gens qui cotisent comme salariés, comme actifs, ben on voit bien que le système de solidarité hérité de la seconde guerre mondiale qu'on appelle le système par répartition les générations actuelles cotisent pour celles qui sont partis à leur retraite ne n'est plus viable. n'est plus viable.

Alors, où on acceptera de mettre de la capitalisation, où on acceptera de moins rembourser, mais le système ne peut pas tenir comme ça. Il faut que les français le comprennent vraiment. C'est là, j'ai pas un positionnement politique, j'ai un positionnement.

Oui. Oui. C'est c'est de l'économie euh pure pure et simple.

Mais c'est vrai. Alors, est-ce que vous irez voir sur votre compte Amélie si effectivement c'est là où il y a peut-être un petit bémol à mettre sur le système mis en place par l'assurance maladie qui va vous envoyer un mail pour vous dire ce qui a été remboursé et vous devrez cliquer sur le bouton remboursement. Signaler un remboursement suspect.

Mais je pense que ça c'est déjà une bonne chose parce qu'effectivement nous ne savons pas forcément ce que coûte et j'entends beaucoup dire qu'il n'y a pas de solidarité en France et on l'a rappelé ici déjà euh sur les 2400 milliards de de produits intérieurs brut, il y a 880 milliards de euh de de solidarité. Donc il n'y a pas rien. C'est il y a il y a encore des choses à à revoir.

Alors sur la la question des fraudes, voyez, on y revient tout à l'heure à à la à la justice parce qu'au fond effectivement il faut que nous allions vers une société où on va lutter massivement contre la corruption, toute forme de corruption parce que précisément c'est insupportable quand vous cotisez quand nous payons des impôts. C'est vrai que sur le principe quel que soit Alex disait tel budget c'est 1,3 c'est c'est marginal. Je suis d'accord, ça peut être marginal mais sur le principe c'est insupportable.

Et donc oui, il faut arriver à lutter contre la corruption de manière plus massive. Deuxièmement, on revient au fait que la justice va devoir faire son travail parce que derrière il faudra sanctionner. Donc oui, il faut une justice plus efficace pour que les fraudeurs soient sanctionnés et ceux qui y participent.

Et d'une manière générale, au-delà de la de la notion de corruption en tant que telle, moi je suis frappé de voir que dans certains dossiers me disent je le vois bien dans euh au département loit social du cabinet, je vois qu'il y a des gens qui des des des salariés qui quelquefois se font donner des congés de maladie entre guillemets qui sont parfois de complaisance, il faut aussi le dire, parfois de complaisance. Donc ça a un coût tout cela. Oui, j'ai juste 30 secondes.

Je suis très heureux parce que vous voyez sur ce plateau, grosso modo, on est tous d'accord nationale. Euh, on a eu deux personnes qui ont parlé justement du financement, l'inversion de la pyramide des âges et cetera, le déficit, monsieur Rebelle en a parlé, la justice, venez d'en parler pour sanctionner les fraudeurs, il y a un dernier point, c'est l'efficacité politique. C'est-à-dire que monsieur Atal avait commencé à aller chercher notamment sur les fausses cartes vitales l'argent. l'efficacité c'est zéro parce qu'il a réussi simplement à reprendre 6 % de l'argent volé.

Donc vous voyez le dernier finalement la dernière case qu'il faut remplir c'est surtout l'efficacité politique. On ne fait jamais une évaluation des politiques qui sont menées. On ne fait jamais une évaluation des choses donc pardon mais Gabriel Atal c'est une sorte d'artiste politique.

Voyez il a tellement virvoleté de ministère au ministère qu'on a pas le temps de tirer le bilan de son précédent ministère qu'il est déjà ailleurs. Donc si vous voulez ça s'appelle de la communication. Il a il y a il y a une question en en marge en marge euh qui s'adresse peut-être à vous Éric.

C'est Stéphane qui dit "Mais comment on on pourquoi est-ce qu'on a par exemple un fond de soutien à la Palestine euh alors que le la sécurité sociale est dans le trou ?" Alors évacuons peut-être l'idée de la Palestine, mais c'est vrai qu'on nous annonce des soutiens à l'Ukraine. On n pas d'argent mais ça je comprends mais si vous voulez, c'est un peu facile de dire il y a il y a qu'à ne plus financer la guerre en Ukraine pour renflouer la sécurité sociale en fait.

Euh pardon, mais les dysfonctionnements dont on parle sur l'assurance maladie sont structurels. La faute, elle est structurelle. Le fait que le modèle est remis en cause, il est structurel.

Alors l'aide à l'Ukraine, ça coûte beaucoup beaucoup d'argent. Mais quand vous voyez ce qui se passe un peu partout en Europe avec des drones qui survolent et cetera, on a quand même un sujet face à la Russie. Donc moi, si vous voulez, je fais pas partie des gens qui disent si on dépensait moins en Ukraine, on aurait plus de problème sur la SQ.

Non, je crois que c'est c'est pas juste. Oui, mais forcément ils vont nous expliquer pas de la guerre en Ukraine. Je voudrais là-dessus juste le mot et ça sera un sujet de principe, c'est qu'effectivement rentre pas sur la Palestine ou autre.

La France est un grand pays ou alors on est un petit pays et on a de plus en entre guillemets fait partie est censé être dans dans les grandes grandes puissances. Euh nous avons des responsabilités internationales et on peut pas faire comme si plus rien n'existait. Et moi, je ne serai pas du genre à raconter les histoires en disant "Bon ben écoutez, à partir de demain, on ne participe à rien à l'étranger et en même temps, on nous parle de souveraineté euh nationale, on nous dit l'influence française, notre défense nationale.

Il y a un terme de choses qui font le président de la République n'était pas seulement le mozard de la finance, c'est aussi le mozard de la diplomatie si vous voulez. C'est quand même juste catastrophique. Je suis pas là pour juste un mot vous savez, il y a aussi un débat qui monte sur le salaire brut qu'on voudrait se rapprocher du salaire net.

Absolument. Mais ça, il faut quand même dire autre chose, c'est que ça va être compliqué à réformer la sécurité sociale parce que les Français n'ont jamais payé autant d'impôts sur leur fiche de paye et et aujourd'hui ils voudrait avoir des services publics de qualité en échange et on voit le pognon. Ouais mais non mais malheureusement il faut aussi qu'il y ait de la pédagogie autour de ça.

Il faudrait qu'on puisse expliquer et qu'on puisse justifier mais est-ce qu'ils le savent ou valogon justifier ? Je je vois Véronique qui me dit "Mon fils a trois salariés, il paye 4000 4000 € d'Usaf par mois." C'est c'est c'est énorme.

C'est insupportable mais c'est le cas de tous les petits entrepreneurs qui sont bon on auraie en ligne justement qui veut nous parler de des dépenses de de santé. À tout de suite. Sud Radio, mettez-vous d'accord.

Valérie Expert, Sud Radio. Sud Radio le 10h midtez-vous d'accord. Valérie Expert avec vous sur Sud Radio dans ce 10h midi.

Mettons-nous d'accord. On était d'accord sur la séc un point de un point d'accord. On débat avec Alexarmont, journaliste politique.

On vous retrouve sur votre chaîne les Indécis, c'est sur YouTube. Andrea Cotarac, porte-parole du Rassemblement national, Jean-Claude Bejour, avocat, président du forum transatlantique et Éric Revel journaliste, éditorialiste à Sud Radio. On vous retrouve dans le grand matin sur Radio.

Je sais que vous loupez jamais aucune de mes de mes chroniques mes éditaux. Vous me le dites souvent le quand on se voit ensuite. Expertcoute ou je vous écoute, je vous écoute.

Absolumite. Voilà. au moins une auditrice.

Non non, les auditeurs sont nombreux sur Sud Radio, sur la chaîne YouTube. Vous nous écrivez également sur notre Facebook et on a Thierry en ligne alors qu'il voulait revenir sur sur le sujet que nous évoquions à savoir est-ce que les Français connaissent réellement le le prix de leur santé. Bonjour Thierry.

Bonjour. Bonjour à tous. Bon alors qu'est-ce que vous vous travaillez dans le médico-social, c'est ça ?

Voilà, moi je suis éducateur, je suis dans le médico-social et euh aujourd'hui je m'aperçois que je peux pas me soigner. Je suis en épuisement total, je suis en burnout. Ouais.

Et je peux je peux pas je peux pas me soigner parce que je perds de l'argent. Je ne suis pas remboursé. Ouais.

Euh je je suis fonctionnaire et je peux pas me soigner. Mais pourquoi ? Pourquoi vous Pourquoi vous ne pouvez pas vous soigner ?

Mais parce que ça coûte trop cher. Mais par exemple, qu'est-ce que ça coûte trop cher ? Par exemple, vous devez voir que vous avez un généraliste.

J'ai mon généraliste qui euh m'arrête qui m'a arrêté au mois de juillet 10 jours. Hm hm. J'ai perdu perdu 200 € sur mon salaire.

J'ai perdu euh 0,60 % de mon salaire en en punition, en sanction financière et je suis obligé de récupérer des heures de travail. Ouais. Quand je demande à la sécurité sociale, j'ai besoin de j'ai besoin de rencontrer un psychologue.

Ouais. Parce que ben je suis vraiment dans un moment d'épuisement dans ma vie actuelle et dans ma profession. Et euh on te dit, on vous dit oui euh ben vous pouvez faire un protocole de soins, ce qui ce qui est très bien hein, sauf que on vous prend on vous avez 12 séances, on vous prend 6 mois et puis au bout de 6 mois, on vous dit bah maintenant faut payer.

Hm. Et vous n'avez pas de mutuel ? Alors, je suis sous la mutuelle de mon épouse.

Hm. Euh parce que ben dans le médicale, la mutuelle n'est pas dans le dans la pension publique et dans l'hospitalier, la la mutuelle n'est pas obligatoire. Donc euh je suis souscouvert de mon épouse qui vient de retrouver un travail et je paye 70 € de ma poche pour être souscouvert de la mutuelle, ce qui en soit à mon âge n'est pas encore très cher.

Oui. Mais euh voilà, j'ai des problèmes d'ant, je peux pas y aller parce que je suis pas remboursé en totalité. Enfin, je suis pas remboursé, je suis pas pris en charge correctement.

J'ai besoin de lunettes euh sauf que j'en fais qu'une paire au lieu de deux parce que ben euh ça ça me coûte aussi de l'argent. Euh j'ai les problèmes d'auditif. Euh j'étais à l'explosion à ZF en 2001, j'ai perdu d'audition.

Euh les S on jamais été pris en charge et je suis obligé de payer mes J'ai aussi obligé de payer mes appareils autifs. J'en ai eu pour 3600 € l'année dernière. Alors euh peut-être oui, c'est compliqué.

Après effectivement la santé coûte cher, tout n'est pas pris en charge. C'est sûr que pareil une auditrice me dit "Je vais remplacer mes mes j'ai dû avoir des soins dentaires à parillage 1100 € 983 à ma charge. Je ne peux pas." Euh donc il y a aussi cet aspect-là des choses qui fait que pour les Français c'est pas toujours évident de de se faire soigner.

Donc je sais pas si vous façon enfin euh moi j'ai écouté là ce que nous est Thierry mais je rappelle simplement les chiffres. Un français sur trois refuse de se faire soigner pour des raisons financières. 35 % sur les lunettes, 33 % sur les les soins dentaires.

Beaucoup de nos compatriotes sont en négatif au 15 du mois. On a un déclassement généralisé l'expliquait Jérôme Fourquet notamment avec des chiffres pour fond pour fond d'Apol. Euh un déclassement pour les personnes qui euh euh des Français qui vont au restaurant, un déclassement sur les départs en vacances euh particulièrement pour les habitants des zones rurales, un déclassement social généralisé, ce qui se traduit en chiffre euh à l'INC puis c'est un report un un record de pauvreté dans notre pays jamais enregistré depuis 96.

Donc ça c'est pour les chiffres et ce qu'on vient d'entendre bah c'est du concret. On va passer à votre coup de gueule Éric là aussi dans les choses qui ne fonctionnent pas très bien et qui sont assez c'est très concret ça va plaire à Marie aussi ça qui dit qu'il y a des sujets plus importants que Sarkozy le permis de conduire si vous voulez aujourd'hui il y a il y a un mouvement social de fonds qui est qui est historique qui est celui des organisations professionnelles des auto-écoles et du syndicat majoritaire des inspecteurs du permis de conduire qui lu cru qui lu cru qui lu cru en fait ces gens manifestent bon d'abord il déplore le fait qu'on a pas de gouvernement que le précédent n'a pas statué sur leurs problèmes. En fait, on a de plus en plus de difficultés à faire passer des permis de conduire en France.

Alors qu'il y a une augmentation, je crois, de 15 % sur les 4 ou 5 dernières années de jeunes qui veulent par passer leur permis de conduire. Et donc c'est un élément essentiel souvent pour pour aller à un job aussi hein et notamment la question des des apprentis. Euh donc ils se mettent en grève parce que ils réclament 150 à 200 postes sur le territoire national de création d'inspecteurs des permis de conduire.

Et le drame mais qui est vrai pour eux et pour d'autres quel que soit le secteur c'est que euh ben on n pas de gouvernement. Alors peut-être que on en aurait un mercredi si j'ai bien compris. Vendredi moi j'ai alors vendredi on n pas de cap on a on a on a un effondrement quand même du couple exécutif. pardonnez-moi, le le président de la République est ailleurs et le Premier ministre est nulle part.

Euh enfin, sauf dans des consultations, mais les Français comprennent pas ce qui se passe. Donc, vous avez plein de revendications qui sont en train de croître et celle des inspecteurs de du permis de conduire, c'est pas rien parce que ça concerne beaucoup de gens. Il y a beaucoup 8 mois d'attente, j'ai Oui, 8 mois d'attente pour passer un permis de de conduire.

Vous avez aussi le cas, par exemple, de ces jeunes qui ont fait de la conduite accompagnée, voyez, qui veulent passer leur permis une fois qu'ils ont l'âge de le passer et en fait, on leur dit "Bah, vous le passerez plus tard." Vous voyez ? Donc en fait tout ça est emboli.

Il y a une embolie généralisée dans ce pays. Et cette affaire des inspecteurs du permis de conduire est pas à prendre à la légère parce qu'en fait encore une fois il y a plein de territoires où les transports en commun et où pour aller à son job, il faut son permis de conduire. Et une un des problèmes des apprentis dans ce pays qui travaillent en en région, c'est que un il leur faut un logement, c'est compliqué et que deux il leur faut souvent un permis de conduire pour aller au job pour aller dans l'entreprise.

Mais je vois c'est il manque mais il manque aussi des du personnel dans les autoécoles. Oui, bien sûr. C'est euh dans le cher, le délai pour passer le permis a doublé en 5 ans.

Et donc c'est ça pénalise les étudiants qui qui effectivement ont des études qui doivent se déplacer. Euh donc c'est donc ils sont en grève aujourd'hui les inspecteurs, ils sont en grève, on manque de personnel parce que franchement tenir une auto-école aujourd'hui en France, c'est très compliqué hein sur les coûts de structure, sur les coûts de développement, sur la rémunération des professeurs. Je peux vous dire que à Paris ou dans les grandes villes, vous avez beaucoup beaucoup d'autoécoles mais qu'elles ont du mal à s'en sortir et par conséquent, c'est un peu le même exemple que la médecine. dans les zones un peu plus franches et un peu plus blanches, bah vous avez de moins en moins de de d'auto-école alors que c'est là qu'on en a vraiment besoin, que les gens ont vraiment besoin de passer leur permis de conduire pour aller travailler.

Et donc il y a un vrai vrai sujet, c'est pas la première fois qu'il manifeste alors ça faisait longtemps qu'il l'avait pas fait. Ah moi j'ai vu que c'était historique, c'était la première fois mais autant oui autant avec une telle mobilisation effectivement mais vous savez la profession est en train de prendre un virage absolument incroyable parce que ça touche y compris les auto-écoles la digitalisation. Maintenant, vous avez les autoécoles en fait qui vous donnent rendez-vous à tel endroit qui ont pas pignon sur rue, alors je vais pas citer les marques qui sont en fait des auto-écoles digitalisées.

Vous rentrez dans une voiture, vous pouvez passer votre code à la poste ou ailleurs. Donc en fait cette profession au-delà du fait qu'elle manque de personnel, elle est sur un un turning point, j'emploie le terme exprès, elle est sur un point de bascule parce que son métier est en train de challenger par le digital et par l'intelligence artificielle. C'est sûr.

Donc c'est une remise en cause totale du modèle aussi. Une réaction d'un auditeur à propos de la santé. C'est un petit peu il nous dit les c'est un médecin, il dit les Français n'ont aucune idée du tarif.

Même si la note figurait en bas du bulletin de sortie de l'hôpital, ça ne changerait rien. L'ubérisation et l'amaisation référence Amazon de la société où l'on veut tout de suite et parce qu'on y a droit. C'est c'est ancré dans les dans les esprits.

Par contre, quand l'hôpital public sera mort et que la médecine libérale à l'américaine sera au premier plan, là ils vont se rendre compte du coût de la santé. mais ce sera trop tard. Il dit merci à Sarkozy et euh et à la réforme effectivement euh euh de l'hôpital qui avait été pensons quand même pensons quand même à ces généralistes qui touchent 30 € je crois depuis la modeste augmentation de des visites et qui peuvent passer plus de 7 minutes parce que il faut, pardonnez-moi, il faut aussi faire de l'abattage de la clientèle parce que vous avez des frais fixes dans votre dans votre cabinet.

Alors, ça peut paraître grossier de parler d'abattage, mais quand on vous paye 30 € après 12 ans, 15 ans d'études, ben et que vous avez des frais de structure, une assistante à payer, et ben oui, les médecins, ils passent 7 minutes avec leur clientèle alors que avant bah le médecin de famille, c'était autre chose. Il vous connaissait avant même, il savait ce que vous aviez avant même que maintenant vous savez ce que font les médecins, ils balancent "Vous allez faire un IRM parce qu'il passe que 7 minutes avec vous. Vous allez faire un IRM puis non mais attendez moi j'ai j'ai quelques médecins qui me disent si vous saviez le nombre d'IREM qui sont qui sont comment dit-on prescrit par des médecins parce qu'en fait ils ont pas le temps de ni de palper ni voilà 7 minutes paf allez on sait pas trop faites un IRM on aura le cœurnet oui mais ça c'est aussi une charge pour la SQ bien sûr on se retrouve dans un instant et on continuera notre tour de table puis on va parler également du de monsieur le cornu et de son mais oui ce weekend il a quand même dit qu'il ne céderait pas en gros aux propositions du aux exigences du PS à tout de suite bon Sud Radio, mettez-vous d'accord Valérie Expert Sud Radio Sud Radio le 10h mettez-vous d'accord Valérie Expert.

Allez on continue. Ah ben avec vous Alex d'Armond votre coup de cœur toujours très attendu. Toujours très attendu.

Merci merci à tous. Enfin, on va voir quand même hein. On va écouter.

Non, moi c'est un coup de un coup de cœur pour les propos de monsieur l'archevêque qui est le patron créateur de cette société Ledge et un coup de gueule effectivement contre contre l'ambiance générale autour des patrons et le fait qu' qu'il disent qu'aujourd'hui il recommande au aux patrons et aux jeunes qui viennent le voir de de quitter la France parce qu'il estime que la situation pour les entrepreneurs aujourd'hui est dramatique queils ne sont pas les bienvenus dans leur propre pays que la réussite que les ambitions ne sont pas reconnues à leur juste valeur et et en fait c'est inquiétant parce que c'est une petite musique qui monte depuis plusieurs années maintenant. Moi, je trouve qu'elle avait commencé il y a bien longtemps, mais en tout cas vraiment qu'elle s'était accentue au moment des gilets jaunes. Euh et que là, on on est en train de expliquer, on en parlait encore il y a quelques jours ici sur ce plateau, qu'il faut taxer encore plus les patrons, euh qu'il faut vraiment tout remettre à plat, que il ne payent pas assez d'impôts, qu'il ne participe pas assez à la vie économique du pays.

Et et donc je trouve ces propos de la part d'un patron qui a réussi, qui est l'image de la France à travers le monde en tout cas qui va la devenir très vite très inquiétante pour pour les messages qu'on va passer dans les établissements, dans les facultés, dans les écoles de commerce de notre pays en disant faites vos études ici mais après partez partez. Et c'est ça qui est très très grave. Ouais.

Oui, moi je c'est vous voyez ça rejoint quand même ce qu'on se disait tout à l'heure. Vous verrez pourquoi j'ai je suis toujours très prudent sur les généralisations parce que on généralise aussi les patrons, les riches et on oublie que 85 % des entreprises sont des entreprises des PME. On oublie que 85 % de ces patrons, ils travaillent aussi dur, ils sont loin d'être riches, vivent très mal.

Eux aussi ont des problèmes à se faire soigner parce qu'on est plus dans l'entreprise qu'ailleurs. C'est 85 %. c'est qu'on on fait aussi fonctionner un pays qui queles que soient ses difficultés globalement regardons ce qui se passe ailleurs.

Donc oui, c'est j'ai envie de dire à ceux qui disent les patrons, les riches, tous ceux qu'on doit jeter à la mer, regardez ce qui se passe autour et surtout basta quoi. Parce que si tous ces gens-là ne travaillaient pas, le pays ne fonctionnerait pas. Ne fonctionnerait pas.

On s'en rend pas compte. Et le problème c'est que précisément tous ces 85 % sont trop silencieux. hm sont trop silencieux parce qu'il faut aussi le dire il y a des souffrances y compris chez ces petits c écrit d'alarme de Nicolas Dufour qui est le patron de la BPI lors de l'université du MEDF il a dit les patrons sont pas assez présents dans le débat ils devrait monter plus d'ailleurs la plupart des pays développés les patrons sont invités sur les plateaux Valéri vous en invitez parfois quelques-uns mais pas suffisamment mais moi je voulais avoir une précision de de du représentant du rassemblement national chez Andrea Cotarac sur la la position justement ce que j'ai j'ai du mal comprendre Je suis pas suffisamment euh enfin je sais pas, il me manque sans doute un eurone.

Mais quelle est la position du RN sur l'At l'attaque Zucman ? La position des des Est-ce que voilà, on vous sent un peu gêné aux entournures ? Non.

Pas ni gêné, pas de souci. Je vais essayer d'être le plus clair possible. Mais vous savez, moi il faut m'expliquer, il faut m'expliquer lentement.

Il faut m'expliquer lentement. Moi je je comprends pas très vite hein. Simplement, je suis pareil que vous. la généralisation, c'est les patrons entre le salon de coiffure et euh la TPE, la PM donc vous comprendrez que j'ai pu dire on peut pas dire les magistrats certains magistrats donc si je l'ai dit c'est une erreur certains magistrats merci beaucoup mais alors sur ma question voyez je vous il y a énormément de charge mais dans le même temps on a eu 260 milliards de dividendes record mondial la France bon voilà donc si vous voulez les patrons ou les entrepreneurs avoir pour le reste sur la taxe duman moi je suis un patriote autre.

Donc j'aimerais que tout le monde y contribue oui à la nation. Tout le monde y contrib. Donc il y a pas de raison de demander des efforts.

Vous avez vu Catherine tout à l'heure qui disait "Mais moi je paye des charges. Mon fils a trois salariés, je paye 4000 à l'Ursaf." Donc il y a pas de raison que les très très riches minimum 100 millions de patrimoines eux ne contribuent pas.

Mais ils contribuent. Donc vous êtes pour l'attaque Zman. Alors bon voilà c'est clair.

Ben c'est clair. Voilà je vais essayer d'expliquer. Je vais essayer d'expliquer.

Essayez-vous d'être un de d'être un peu passou pour l'instant patriotisme monsieur Rebelle ne s'arrête pas au portefeuille. Si on veut débloquer le pays, chacun doit y contribuer. Si le plombier ou le fils de Catherine contribue, je veux que le l'entrepreneur ou le très très riche puisse aussi contribuer bien évidemment que ce soit pas confiscatoire, que ce soit pas dingue.

Pourquoi est-ce que la taxe Zukman on est contre monsieur Revel ? Je répète parce que il regarde ailleurs parce que je je vais essayer de faire une réponse en faire de cours magistral au tunnel de 12 minute le principe c'est oui chacun doit y contribuer y compris les très très riches parce qu'il y a pas de raison que les très très riches ne contribuent pas avec les autres contrib attendez oui mais l'attaque Zukman, elle a été mal faite. Laat taque Zukman, c'est tr l'équivalent de trois fois l'ISF.

C'est absolument confiscatoire, déraisonnable. La gauche pourrit tout. Toute façon, c'est sur le principe, on est d'accord pour qu'il contribue les très riches.

Ça comprend les biens professionnels donc ça touche à l'entreprise. Bref, tout ça c'est n'importe quoi. C'est inapplicable, déraisonnable, confisqua il y aura pas de taxman.

Donc vous êtes pour le rétablissement de l'ISF par exemple. Non mais vous c'est votre position. Je demande pas ce que Sébastien le cornu va nous pondre.

Qu'est-ce que vous enfin moi je veux bien débattre avec vous mais personne c'est non pose des questions on souhaite monsieur Revel créer une nouvelle taxe puisqu'on n'aime pas ce débat un peu sclérosé entre la droite qui dit chassons les fonctionnaires, pas d'impôts pour les très très riches et la gauche qui dit vive les fonctionnaires. Il faut plein d'impôts partout parce que ça nous on est un peu plus subtil, ça vous étendra peut-être au rassemblement national. Nous on veut faire l'impôt sur la fortune financière, c'est-à-dire faire l'exact inverse de ce qu'a fait Macron.

Macron, il a dit l'ISF, je le supprime. Je vais créer non, il a supprimé la partie sur le capital, pas sur l'immobilier. L'IFI existe toujours.

Voilà. Bon, vous êtes allé beaucoup plus rapidement que que Donc vous maintenez l'impôt sur Ah, vous supprimez l'impôt sur l'immobilier. sur l'immobilier, on supprime par contre sur les dividendes, sur les actifs des très très riches, sur les revenus spéculatifs, on a eu des surprit indut notamment avec les crises et d'ailleurs on l'a proposé à l'Assemblé nationale, on propose l'IFI, l'impôt sur la fortune financière.

On laisse tranquille les familles qui ont généralement une maison de famille sur l'immobilier parce qu'on privilégie l'enracinement et on va s'attaquer aux fortunes mobilières. Ça nous rapportera combien ? 3 milliards1.

Voilà. Est-ce que alors c'est une question monsieur coûtera parce que ça vous coûtera combien le collecter ? Ça vous coûtera combien le collecter ?

Vous savez combien c'est l'F ? Faut pas que ça vous coûte plus cher que ça vous rapporte. Quand il a supprimé c'était 4 milliards.

J'ai j'ai une question à propos du nouvelle tranche pour deè enfance du gouvernement enfin de monsieur le cornu. Est-ce qu'il est en train c'est un auditeur qui me suggère cette question est-ce qu'il est en train d'acheter la neutralité du RN Sébastien Lecnus ? en fermant la porte au PS très clairement et en négociant sur l'AME.

Mais le taxman n'était pas applicable donc il a dit ça c'est très bien. Mais est-ce qu'il achète la neutralité du R ? Il essaie surtout d'endormir tout le monde mais je veux dire ça ne marchera pas avec nous.

On lui a dit soit tu crées la rupture, tu arrêtes les 20 milliards d'impôts et de tax supplémentaires pour les Français qui avaient proposé Barnier qui avait proposé Baou là on arrête on s'attaque aux dépenses inutiles, inefficaces. Tous les opérateurs, les communautés théodule la contribution de la France à l'Union européenne 16 milliards sur l'immigration. On a parlé des fraudes sociales fiscales à la TVA au march à l'Union européenne c'est Oui, la subvention à l'Union européenne chaque État nous sommes contributeurs net.

Oui. De 9 à 10 milliards. D'ailleurs François c'était qui est dingue hein.

On donne c'est que la France est un des seuls pays de l'Union européenne en contributeur net c'estàdire des plus riches qui ne baissent pas sa subvention. Ça veut dire qu'on n'est pas face à des hommes et des femmes politiques qui raisonnent et qui sont pragmatiques. On est face à des ordinateurs qui sont programmés avec un logiciel proe européen mondialiste.

Vous avez parlé tout à l'heure des subventions de l'Union européenne vis-à-vis de la guerre en Ukraine. Mais il y a pire que ça. Ce qu'a signé madame Van Derlon avec Donald Trump, c'est 500 milliards d'investisseurs d'investissement européens vers les États-Unis qui n'iront pas à nos TPE et au fils de Catherine.

Euh un mot euh on passe à vous Jean-Claude et votre votre coup de gueule. Oui, mon mon coup de gueule mon coup de gueule est très Absolument. On va revenir un petit peu en sur des sujets français un peu spirituels.

C'est la prolifération d'actes antichrétien auquel on assiste depuis maintenant plusieurs années et au cours de cette dernière année qui ont progressé de près de 13 à 15 %. Euh hier, il y avait une manifestation euh suite à à l'assassinat présumé euh pour des raisons euh catholiques de d'un de d'un homme originaire iakien euh chrétien. Et euh voilà.

Et cette manifestation a été euh quelque peu euh déstabilisée par un certain nombre de gens. Mais peu importe, c'est pas c'est pas seulement la manifestation, c'est surtout l'occasion de dire "Oui, on tue aussi des chrétiens en France comme ailleurs." Bien sûr, et que c'est l'occasion de dire "Attention, en tout cas pour moi, attention, nous sommes en train de glisser au fur et à mesure euh dans une sorte de tout doucement sur une guerre de qui on pourrait arriver tout doucement à des guer une sorte de guerre de religion pour pour parce que de plus en plus les gens sont attaqués à raison de le de leur froid, quel qu'elle soit. et et cela, il faut qu'on soit suffisamment alerté euh qu'on sache ce que l'on peut faire.

Il y a probablement là pour le coup, je dis bien, il n'y a pas que des sanctions parce que les sanctions sont prévues par le code. Il y a il y a pas de problème là-dessus, mais aussi de la prévention. Il y a un gros travail que nous devons faire et vous voyez, vous parliez de d'États-Unis tout à l'heure.

Euh je je crois que ce qui se passe outre Atlantique, on glisse tout doucement sur un certain de points et là c'est notamment un élément. Il se trouve que ce weekend encore, il y a eu une tuerie, une tuerie dans une église mormon. Euh voilà donc c'est je voulais juste juste dire ça pour que nous que nous ne soyons pas indifférents étant entendu que toutes les tous les actes d'agression ou ou autres ou autres délits ne sont pas simplement le fait de personnes qui seraient antiichrétiennes mais en tout état de cause il convient de le signaler.

Merci à tous les quatre. L'émission média avec Gill Gansman. Dans un instant, on va parler météo avec Ang Noiret, présentateur météo emblématique de TF1.

à tout de suite. Sud Radio, Sud Radio. Parlons vrai.

Parlons vrai.