JORDAN BARDELLA détruit une GAUCHISTE en PLEIN DIRECT

Nous avons vous avez voté contre monsieur vrai. Nouveau décryptage comme d'habitude pour chaque intervention. Quatre thèmes d'analyse précis. Chiffres, explications, contrearguments et mensonges. C'est parti. On ne peut pas ignorer votre impact sur notre génération, notamment sur les réseaux sociaux. Vous excellez d'ailleurs, bravo pour ça. Vous avez tout compris au code de TikTok, d'Instagram et cetera. Ceci dit, sur notre la question de notre génération, la première préoccupation, c'est l'écologie sur les 18 35 ans. Tous les sondages le montrent. Or, vous ne faites que voter contre l'écologie. Donc à Paris, votre groupe a voté en partie contre l'épiface, les seuls de l'Assemblée à avoir fait ça, pour les pesticides, pour un moratoire sur les énergies renouvelables. À Bruxelles,

vous avez voté contre le fond social qui aide les ménages à s'adapter à la transition écologique. Vous avez voté contre une taxe sur les super profits des géants du pétrole, du gaz et du charbon. En fait euh vous vous bornez à mettre les propositions écologiques à la poubelle, toutes les propositions, mais vous ne proposez jamais rien sur le sujet. Il suffit de regarder votre programme au législatif 2024. Quand il y a le mot écologie, c'est juste pour dénoncer une certaine écologie. Donc sur la forme, vous parlez aux jeunes sur TikTok, mais sur le fond, vous votez systématiquement contre la première préoccupation des jeunes. Alors que disent les sondages concernant les préoccupations des Français ? Pour l'ensemble des Français, le pouvoir d'achat arrive largement en tête, cité

par environ 49 à 55 % des sondés selon les enquêtes. Le pouvoir d'achat demeure la principale préoccupation des Français, 49 % - 3 points, devant l'avenir du système social, 41 % plus 3 points et le niveau de la dette et des déficits, 30 % plus 5 points, suivi par l'avenir du système de santé qui concerne environ 40 % des Français. Or, chez les 18-24 ans, cette hiérarchie se révèle nettement moins marquée. Le pouvoir d'achat reste la première préoccupation tant pour l'ensemble des Français que pour les jeunes. Mais seulement 45 % d'entre eux le mentionnent tandis que la pérennité du système de santé, 2è sujet pour l'ensemble des Français, n'est cité que par 21 % des jeunes. Une enquête CSA pour ces news confirme cet écart générationnel. Alors que 78 % des

Français se disent inquiets pour leur pouvoir d'achat, seul 54 % des 18 24 ans partagent cette préoccupation. Par ailleurs, l'enquête Ipsos nommée Ce qui préoccupe le monde de mai 2026 soulligne que les Français sont dominés par de multiples inquiétudes : criminalité et violence, inflation, système de santé, contrôle des flux migratoires, hausse d'impôts et inégalité sociale. Avec une défiance vis-à-vis de la trajectoire du pays particulièrement forte. 88 % jugent que la France va dans la mauvaise direction. Alors, moi je pense que le défi environnemental est euh à l'évidence l'un des défis les plus importants que nous allons devoir affronter au niveau français comme au niveau euh mondial. Euh ben j'aimerais d'abord rappeler un chiffre, la moitié

des émissions de gaz à effet de serre de la France un/ers de l'empreinte carbone de l'Union européenne est liée à nos importations. Par conséquent, le discours que je tenais tout à l'heure sur la nécessité de recréer les conditions favorables de la croissance, c'est aussi un moyen pour relocaliser, pour réindustrialiser. Parce que je pense que dans un monde où il y a 600 tankers qui traversent la planète, 60000 super tankers, c'est l'équivalent en terme de particules fines, un super tankur, pardonnez-moi, c'est l'équivalent en terme de particules fines de l'intégralité du parc automobile français. Par conséquent, le premier geste pour l'environnement, le premier geste pour la planète ou pour l'écologie, c'est pas de subventionner des énergies intermittentes qui sont inefficaces.

C'est de recréer les conditions de la croissance. c'est de faire le patriotisme économique et c'est de faire en sorte par exemple que dans les marchés publics, les entreprises françaises et les agriculteurs françaises soient prioritaires. Un exemple, aujourd'hui dans la restauration collective, 40 % du bœuf qui est consommé est d'origine importé. Alors, quels sont les chiffres concernant les importations et exportations de la France en matière agrico-alimentaire ? Sur l'ensemble de l'année, le solde agricole et agrico-alimentaire s'est dégradé nettement. Le rapport du trésor confirme cette tendance sectorielle. L'excédent du secteur agricole atteint un point bas historique à + 0,2 milliards d'euros, le solde passant même en territoire négatif en 2025 pour les produits agricoles en

raison d'importation plus dynamique que les exportations dans l'industrie agroalimentaire. Moi après mois, Agreste détaille cette éion. En octobre 2025, l'excédent agroalimentaire a diminué de 63 millions d'euros pour atteindre 480 millions d'euros. Cette dégradation touche particulièrement les échanges avec les pays tiers alors que le solde extra UE était historiquement excédentaire autour de 800 millions d'euros mensuel avant la pandémie et encore en 2024. Il s'est brutalement dégradé de 404 millions d'euros par mois en 2025, notamment du fait de la baisse des exportations de vin et spiritueux et de la hausse des importations de viande, huile et tourteau de soja. Pourquoi est-ce que je suis si dur avec l'écologie punitive à Bruxelles ? Parce

que l'avalanche de normes et de contraintes environnementales qui s'abattent aujourd'hui sur les producteurs français et notamment sur les agriculteurs empêche nos agriculteurs de travailler. Or, lorsque vous empêchez les et je vous laisse rebondir, lorsque vous empêchez les agriculteurs français de travailler, vous nous rendez d'autant plus dépendant aux importations. Et c'est précisément la volonté de la Commission européenne avec le Green Deal et sa déclinaison agricole qui s'appelle la stratégie de la ferme à la fourchette contre laquelle moi je me suis opposé au Parlement européen parce qu'elle prévoit précisément une baisse de la production, une baisse de la production européenne de 15 % du nombre de cheptel à l'horizon 2040 et donc évidemment en affaiblissant

la production nationale vous vous rendez dépendant des importations. Deuxièmement sur l'énergie moi je suis un farouche militant du nucléaire parce que le nucléaire nous permet d'avoir une énergie décarbonée. Regardez l'Allemagne par exemple, c'est pas le sujet en fait. On a 60 % enfin vous votez contre le fait qu'on taxe les super profits des géants du pétrole. Quel rapport avec le nucléaire ? Nous avons vous avez voté contre. Non, c'est pas vrai. Nous avons alors attendez, il y a ce que on vote contre qui est proposé par la gauche et il y a ce qu'on a proposé nous. Nous avons précisément proposé, notamment pendant la période Covid que euh les euh les marges indu de la grande distribution, que les grandes entreprises voi leurs bénéfices anormal au regard de la période de de crise que nous

connaissions taxer. Donc on a défendu une taxe sur les super tous les écologistes, faites-moi grâce de ça, ne sont pas pour le nucléaire alors que ça nous permet d'avoir une énergie pas ch. Alors on va faire un petit comparatif entre les éoliennes et le nucléaire. La comparaison repose sur la notion de facteur de charge, c'est-à-dire le ratio entre la production réelle et la production théorique maximale. Ce facteur de charge s'établit en moyenne à 21,8 % pour les éoliennes et à 71,5 % pour les centrales nucléaires françaises. Ce dernier chiffre étant en baisse par rapport au 85 % de 2006 en raison du vieillissement du parc et de la mise à l'arrêt de certains réacteurs. RTE confirme cette tendance avec des données légèrement différentes. Selon les années, le bilan électrique 2022

donnait un facteur de charge de 21,6 % pour l'éolien français, le plus faible depuis 10 ans en raison de conditions météorologiques défavorables contre un facteur de charge nucléaire de 51,7 % cette même année. Également historiquement bas, sachant qu'une éolienne fonctionne en moyenne 2000 heures par an à pleine puissance sur les 8760 heures de l'année contre 1500 à 3500 he selon les conditions. Quant au nombre d'éoliennes nécessaires pour remplacer un réacteur, les estimations varient fortement selon la puissance des machines et les hypothèses de facteur de charge retenu. Un calcul détaillé indique qu'il faut en moyenne 900 éoliennes terrestres de 3 MWh chacune pour remplacer un réacteur nucléaire de 900 MWh ou environ 150 éoliennes en mer

de 6 MWh à durée de vie et à facteur de charge égau. D'autres sources avancent des chiffres plus élevés. Pour remplacer un réacteur nucléaire, il faudrait l'équivalent de 1300 éoliennes terrestres ou 500 éoliennes offshore tandis qu'une analyse plus récente évoque environ 720 éoliennes terrestres ou 195 éoliennes offshore pour remplacer un réacteur de 900 MWh. Il faut aussi souligner que ces équivalences portent uniquement sur le volume d'énergie produite sur une année. Elles ne tiennent pas compte de l'intermittence de l'éolien face à la production pilotable et continue du nucléaire, ni des besoins de stockage et d'adaptation du réseau qu'impliquerait un tel remplacement. Si 80, je vous parle pas des écologies, je vous parle de l'opinion. Il y a à peu près 80 % de

l'opinion qui est pour. En revanche, notre mix énergétique aujourd'hui, il est composé à 60 % de pétrole et de gaz. Importer, vous êtes contre les importations, ça tombe bien, moi aussi. Mais vous dès qu'on essaie de limiter la casse, vous votez systématiquement contre. Donc en fait, moi je veux bien que vous que sur un plateau face à moi, vous vous disiez que vous êtes à fond pour l'écologie et cetera, mais en fait tout ce que vous publiez et vraiment j'ai préparé l'émission en regardant tous vos votes à Bruxelles, tous vos votes à Paris et tous vos derniers programmes 2022 et 2024 intégralement contre. Ça n'est pas vrai. Ça n'est pas vrai. Vous avez mentionné, pardon, la question des pesticides et évidemment c'est un sujet que moi comme députés européen, on est amené à traiter

très régulièrement à Bruxelles. Euh il y a eu ce débat sur la loi du plomb. Euh on a expliqué pendant très longtemps à nos agriculteurs que les produits qu'ils utilisaient allaient faire l'attention d'une surveillance particulière des autorités scientifiques et qu'il n'y aurait jamais euh d'interdiction sans alternative. Alors, qu'est-ce que c'est la loi du plomb ? C'est une proposition de loi portée par le sénateur les Républicains Laurent Duplomb, soutenu par le gouvernement visant à lever les contraintes pesant sur l'agriculture française et promulguer le 11 août 2005 sous le numéro 2025 794. Son article le plus controversé, l'article 2, prévoyait la réintroduction de pesticides néonicotinoïde, un insecticide interdit en France depuis 2018 en raison de ses

effets nocifs pour la santé humaine et la biodiversité. Saisi par des parlementaires et confrontés à une pétition citoyenne ayant recueilli plus de 2 millions de signatures, le Premier ministre avait reconnu que si le texte pouvait résoudre certains problèmes, il en posait d'autres tandis que la ministre de l'agriculture disait l'examiner avec bienveillance et sans tabou. Le 7 août 2025, le Conseil constitutionnel a rendu sa décision. Il a censuré intégralement les dispositions autorisant des dérogations à l'interdiction des néonicotinoïdes. Selon reporter, cette censure constitue une première juridique. C'est la première fois que le Conseil constitutionnel censure un article de loi en se basant sur la charte de l'environnement, estimant que le législateur ne peut priver de garantie

légal le droit de vivre dans un environnement équilibré et respectueux de la santé. Par ailleurs, concernant l'article 5 relatif au mégabassine, les sages ont formulé des réserves. Il restera toujours possible de contester en justice l'intérêt général majeur d'un projet de stockage d'eau et ces projets ne seront autorisés que s'ils garantissent un accès équitable à la ressource. H Alors, c'est précisément ce qu'on a fait avec la CAMIPR qui est autorisée dans euh 99,9 % des pays de l'Union européenne pour lesquels il n'existe aucune étude scientifique qui prouve le fait que le le produit soit cancérigène et on sait que ce produit est utilisé avant d'être utilisé en l'agricure dans beaucoup de nos produits ménagers. Donc

je n'aime pas d'accord parce que vous avez aussi voté contre sur d'autres pesticides comme le glyphosate et cetera. votre groupe à Paris. Donc euh je là si vous voulez la citan pour en débattre mais globalement sur tous les pesticides vous êtes pour. Donc en fait le sujet il est beaucoup plus vaste en fait juste monsieur B non mais juste monsieur Bard là il y a il y a de fortes chances que vous devenez le premier ministre de la France voir le président de la République. Moi je n'ai qu'un enjeu à cœur c'est qu'on ait des gens qui arrêtent de nous raconter n'importe quoi des fumisteries sur l'écologie et là il est juste temps d'assumer que derrière vos TikTok fort sympathique vous ne parlez pas à notre génération vu que l'enjeu de notre génération c'est ça

c'est la transition écologique. Alors, que disent les instituts de sondage concernant les votes des jeunes à la veille des élections européennes de juin 2024, les sondages dessinent un paysage politique particulièrement polarisé chez les 18-24 ans. Selon une enquête IPSOS réalisée pour Brut et France info, la liste du Rassemblement national conduite par Jordan Bardella arrivait très largement en tête avec 44 % des intentions de vote chez les 18 24 ans, soit près d'un jeune électeur sur de loin devant la liste de Manon Aubri qui recueillait 15 %. Les listes traditionnelles apparaissaient fortement affaiblies dans cette tranche d'âge. La majorité présidentielle de Valérie Eyet ne dépassait que quelques points tandis que les écologistes et la droite républicaine restaient marginalisé. Une

autre enquête Ipsos menée fin mai auprès des 18-29 ans confirmait cette dynamique avec le RN à 34 % des intentions de vote très loin devant ses concurrents. Les sondeurs soulignaient également une forte démobilisation électorale. Seul 31 % des jeunes de 18 à 29 ans se déclaraient alors certain d'aller voter laissant présager une abstention massive. Vous l'aurez donc compris, la comparaison avec la présidentielle de 2022 met en lumière un véritable basculement au niveau de la génération. Lors du premier tour de l'élection présidentielle d'avril 2022, les 18-24 ans placés largement en tête Jean-Luc Mélenchon avec 34,8 % des suffrages devant Emmanuel Macron à 24,3 % et Marine Le Pen à 18 %. La gauche radicale dominait alors nettement la jeunesse française tandis que le Rassemblement

national n'occupait que la 3è place dans cette catégorie d'âge. Je pense qu'il y a beaucoup de pardon notre génération génération, on va écouter Abelle. Ensuite, il y a une partie qui vote pour la gauche et il y a une partie qui vote pour le Rassemblement national. Donc s'il y a une partie qui vote pour le Rassemblement national, c'est parce que peut-être pas vous et je veux pas vous convaincre aujourd'hui, mais il y a mais je c'est pour ça que j'avais pas cet espoir là, mais il y a beaucoup de jeunes qui se reconnaissent dans les les sujets que nous portons. Vous avez mentionné un dernier point, j'ai esquissé un début de réponse sur la juste sur les les les énergies renouvelables. Moi, je défends le nucléaire. Vous avez parlé du mix énergétique. Je veux dire quand depuis

des années on sursubventionne des énergies éoliennes qui sont catastrophiques pour nos paysages, qui tournent 25 % du temps, qui ne permettent pas à l'énergie d'être stockée, qui doivent être bradé à bas coup et qui a besoin de de gaz notamment pour compenser les périodes où les éoliennes ne tournent pas, plus vous allez mettre d'éoliennes, plus vous allez vous rendre dépendant au gaz. Et je pense que la seule énergie et c'est précisément un atout français qui pourrait nous permettre d'avoir une énergie quasiment décarbonée, qui pourrait nous permettre de faire des progrès considérable et en même temps de faire baisser les factures des Français et des entreprises, bah pardon mais c'est le nucléaire. Donc le nucléaire pas d' pas de d'interdiction de produits

phyux et de pesticides. S'il y a pas d'alternative, on rapatrie la production de tout ce qui est raisonnablement possible de produire. Je pense que c'est le socle d'une politique ambitieuse pour la planète pour l'écologie. Bref, c'est la fin de cette vidéo. J'espère qu'elle vous aura plu. N'hésitez pas à la liker et à vous abonner.