ON A LA PREUVE, LA MACRONIE MENT ET PROTÈGE LES PLUS RICHES

Soit c'est de l'incompétence, soit c'est un mensonge. Et dans les deux cas, c'est grave. Il est faux de dire qu'il y a une liste de dizaines de milliers de millionnaires qui ne payeraient pas d'impôts sur le revenu.

C'est ce qu'elle a dit. Plus elle était ministre en charge des comptes publics. Et là, quelques semaines après, on découvre que cette liste existe.

Donc que dire ? Bonjour tout le monde, je suis ravi de vous retrouver pour un nouvel épisode de l'instant Porscher. Toutes les semaines, on entend tout et son contraire sur l'économie et pas que.

Alors, on est là avec Thomas pour détricoter tout ça. En 2025, beaucoup d'entre vous ont franchi le pas pour la première fois en soutenant le média. C'est un soutien historique qui va nous permettre [musique] d'investir tout au long de 2026.

Alors, merci à celles et ceux qui en font déjà partie. Et pour les autres, il est encore temps de rejoindre l'aventure et de soutenir le média durablement via l'abonnement ou un don mensuel. Notre seule force, c'est vous.

Alors, rendez-vous sur soutenez.lemleediatv.fr.

Bonjour Thomas. Salut Lisa. Alors avec toi aujourd'hui au programme 13000 millionnaires ne payent pas d'impôts sur le revenu.

Bah ça alors qui aurait pu prédire ? [musique] Les millionnaires ne payent pas d'impôt sur le revenu. Bon on tombe pas vraiment de nos chaises.

C'est pas faute de l'avoir répété et prouvé mais là c'est Bercy qui le dit. Le monde révèle les données d'un document venant tout droit du ministère de l'économie. En 2024, 18525 foyers disposant d'un patrimoine immobilier d'au moins 1,3 million d'euros n'ont pas payer d'impôts sur le revenu, même en excluant les personnes qui ne résident pas fiscalement en France et celles décédées en cours d'année.

Le nombre de ces très riches qui échappent à l'impôt commun reste étonnamment élevé et pose question 13335. C'est ce qui ressort des derniers documents transmis par le ministère de l'économie et des finances à Claude Renal, Parti socialiste et Jean-François Husson, les Républicains, les deux têtes de la commission des finances au Sénat. Vous vous rappelez il y a quelques semaines, Éric Lombard, ancien ministre de l'économie, avait bien dit que des milliers de millionnaires ne payaient aucun apport sur le revenu, que des documents à Berouvaient et le gouvernement était tout de suite monté au créneau, avait réfuté ses allégations et l'ont fait passer pour un fou.

N'ayons pas peur des mots. De plus, Bercy ne vient que confirmer plusieurs études déjà reconnues. Thomas, les plus riches échappent à l'impô sur le revenu par plusieurs mécanismes.

Un patrimoine élevé mais des revenus euh moins élevés. Être actionnaire ou patron d'une entreprise et minimiser son revenu pour toucher des dividendes qui sont moins taxées. Avoir des revenus exonérés.

Est-ce que tu peux nous expliquer un peu tout ça ? Comment c'est possible d'avoir des millions et de ne pas payer d'impôts sur le revenu ? Exactement.

Alors, c'est tu l'as bien expliqué dans ton intro. En fait, toute la partie des gens qui auraient euh de l'immobilier et qui seraient millionnair mais qui vivent à l'étranger ne sont pas pris en compte dans cette étude. Donc, il reste que ceux qui vivent en France.

Donc, ça veut dire quoi ? Ça veut dire que soit ils n'ont pas de revenu ou un revenu beaucoup trop faible. Et je veux dire, qu'est-ce qu'on met dans les revenus ? mais leur salaire, mais on peut mettre aussi les loyers qui qu'il touchent ou les pensions de retraite.

Donc soit ils ont euh tout ça réuni, un salaire, un revenu tellement faible qu'ils ne peuvent pas payer d'impôts sur le revenu. C'est très difficile à imaginer quand on quand on pense que quelqu'un peut avoir 5 10 millions euh d'euros de patrimoine et qu'il ne percevrait aucun loyer ou pas suffisant pour payer l'impôt sur le revenu. Soit euh ils ils utilisent un certain nombre de niches qui existent pour faire baisser très fortement leur revenu fiscal. et être non imposable.

Ça veut dire que là, ils sont euh s'ils sont millionnaires très clairement dans l'abus de droit ou dans l'utilisation abusive de de ces de ces niches fiscales. Ou sinon, il y a très clairement ce qu'on avait dit ici et ce qui avait été mis en avant par Gabriel Zucman, c'est les holdings familiales. C'est-à-dire que bon bah voilà, vous ne touchez pas les loyers ou les revenus que vous percevez, c'est la holding qui les touche.

Et après avec cet holding, vous faites en sorte de vivre votre vie de tous les jours en achetant des appartements ou en achetant d'autres biens dont vous avez voiture peut-être, bateau que vous mettez ensuite en location. Et donc c'est de l'optimisation fiscale très forte qui leur permet d'échapper en partie euh à l'impôt. Et là en plus on parle que de l'immobilier, on parle pas, je le disais moi dans ma question, mais des actionnaires qui touchent des dividendes et là aussi il y a des mécanismes pour échapper à l'impôt sur le revenu.

Non parce que Macron en fait a réformé l'ISF. Avant dans l'ISF, vous aviez la partie des biens immobiliers et la partie des du capital financier, c'estàd ce que vous avez en bourse et cetera. Euh aujourd'hui, vous êtes imposé uniquement sur la partie immobilier, ce qui fait qu'on a perdu vraiment, comment vous dire, une information très intéressante sur toute la partie en fait euh actionnarial en fait, le la spéculation, le capital financier.

Donc, on ne sait pas en fait dans ceux qui ont un capital financier énorme qui dépasserait le million 2 millions euh de de placement financier, quelle est la part de ceux qui ne payent pas d'impôts qui s'ajouteraient à la part que nous avons là. Là, on est que vraiment et en plus, disons-le, on est vraiment sur la partie immobilier. Mais plus vous êtes riche, plus ce que vous avez en mobilier, c'est-à-dire en placement financier est énorme.

Quand vous avez 20 ou 25 millions de fortunes, 80 90 % c'est du placement financier, c'est pas de l'immobilier. Donc là, on est que sur la partie euh immobilier. Donc si on commence à prendre euh toute la partie de ceux qui qui payent des actions, on est probablement à de ceux qui ont des des gros portefeuilles d'action, on est probablement à à beaucoup plus beaucoup plus élevés.

Et et donc c'est ça qui est intéressant, c'est qu'aujourd'hui on se rend compte que les gens veulent avoir une forme de transparence sur la pression fiscale. Là on a vraiment les les cas où il ne où il paye zéro d'impôts. On va voir après.

Il y a peut-être d'autres cas où il paye juste 100, 200, 300, mais là on est sur zéro d'impôts. Mais ce que veulent connaître les gens, c'est la pression fiscale globale et la comparer à leur pression fiscale à eux pour comprendre si nous avons finalement pour les très riches un système progressif ou régressif. À la fin, on sait qu'il est progressif au départ.

C'estàd vous vous gagnez très peu d'argent, vous ne payez pas d'impôts, vous commencez à en payer au-delà d'un certain montant, même si vous gagnez bien votre vie euh mais sans être millionnaire, c'està dire 5 6 7 8 10000, vous êtes très fortement taxé. Et là, on se rend compte que en haut, il peut y avoir une régressivité que qui a été évaluée par les travaux scientifiques de Zucman et et d'autres, mais que là on on a eu concrètement via cette via cette information. Mais justement, tu en parles, c'est bien de rajouter quelques chiffres. attaque qui pointe que selon la note de Bery, plus le patrimoine immobilier est élevé, plus la proportion de ménage ayant un impôt sur le revenu nul ou négatif augmente.

Donc plus on a patrimoine, moins on paye d'impôts. C'est quand même fou. Il existe même un ménage qui ne paye pas d'impôts sur le revenu malgré un patrimoine immobilier de 142 millions d'euros.

Il y a d'autres chiffres. à Arthur Guilluswick, coresponsable du pôle entreprise de l'Institut des politiques publiques qui a montré à France info que parmi les ménages qui bénéficient en 2017 du plafonnement de l'impôt sur la fortune, 25 % de ceux possédant plus de 2,5 millions d'euros de patrimoine avaient un revenu fiscal de référence inférieure à 6900 €. Et enfin, on le sait très bien, ça on l'avait déjà montré plusieurs fois, le taux d'imposition effectif à l'impôt personnel n'est plus que de 2 %.

Pour le top des plus riches, c'est le 0,001 % et pareil, c'est l'institut des politiques publiques qui a révélé ce chiffre en 2016, hein. Donc avant la politique d'Emmanuel Macron pour encore renforcer tout ça. Euh, tu le disais en fait, on est, j'ai l'impression qu'on est clairement face à des mécanismes d'optimisation fiscale, mais c'est pourtant légal en fait.

Exactement. Là là, imaginez-vous, mettons-nous à la place de cette personne qui gagne 142 qui qui a un patrimoine pardon de 142 millions d'euros. On parle d'un patrimoine immobilier, vous rendez compte.

Donc ça veut dire que là, il a enfin imaginez-vous s'il a il a il a peut-être 142 appartements euh 140 appartements à 1 million d'euros et et là et là on nous dit que on nous fait croire que ce cette personne-là n'aurait s'il ne travaille pas n'aurait aucun revenu de de ses apparts qu'il loue puisque il ne déclare pas ou il a un impôt négatif. Donc là, on sait très bien que cette personne-là a fait une holding, que c'est la holding qui touche euh euh les loyers, que tant qu'ils n'y touchent pas, ils ne sont pas imposables et que probablement avec un avec un patrimoine immobilier comme ça, tous les 30 35 40 ans, ils vont un appartement ou deux. Là, il y a pas de de taxe exonéré et là, il vit avec les appartements qu'il vend.

Donc, on voit bien que il y a des mécanismes qui sont mis en place. Il y a des échappatoires en réalité. Hm hm.

Il y a des échappatoires qui ont été mis en place sur la fiscalité traditionnelle et ceux qui arrivent à jouer avec chapatoir sont toujours ceux qui sont les plus riche parce qu'ils sont bien conseillés. Voilà. Et quand quand vous n'avez pas quand vous avez un patrimoine immobilier à 300000 400000 500000 € ce qui est déjà pas mal parce que pour avoir ça, il faut gagner 3 4000 5000 € par mois.

Je veux dire, on est si vous êtes sans patrimoine, donc c'est quand même des gens qui sont dans le top 5 % en terme de revenus français. Bah eux, vous n'avez pas de mécanisme possible et quand vous êtes très riche bah vous avez les holdings, vous avez de l'optimisation fiscale comme tu as dit qui est légal. Et c'est et c'est et c'est ça qui est que que dénonçait Gabriel Duukman, c'est qu'il disait à un moment si vous créez des impôts comme l'ISF met un échappatoire en en ne taxant pas par exemple les biens professionnels ce qui fait que la la première fortune française l'Oréal ne le payait pas.

Bon ben ça sert à rien. C'est-à-dire vous allez taxer encore une fois les riches qui sont les moins mobiles et qui vont devoir payer. Euh quand vous taxer l'ensemble des choses, le professionnel et le non professionnel, bah là vous êtes sûr qu'il y a pas d'échappatoire possible.

Tout ça ça casse un peu le mythe quand même des millionnaires qu'on présente souvent comme des gens qui travaillent dur et qui croulent sous les impôts. Alors qu'en fait on parle là d'un système de privilège d'héritage enfin on fait que nourrir la bête en fait. Bah tout à fait.

C'est-à-dire qu'on nous a présenté pendant des années un riche qui déjà aurait eu sa fortune par le travail euh qu'il aurait eu par le travail euh qui serait écrasé par les impôts en France et qui serait bien gentil de rester ici. Ce qui fait que on arrivait même à excuser des gens qui changaient de pays parce qu'ils avaient gagné de l'argent et que ailleurs il payaient moins d'impôts et qu'il fallait baisser la fiscalité. C'est ce qu'on nous a vendu.

Alors là, on se rend compte que y compris à l'intérieur du système français dont on nous dit qu'on a les premiers prélèvements obligatoires et cetera, et ben on est on peut être millionnaire et ne pas payer d'impôts sur le revenu. On est en paradis fiscal en fait pour les extrêmes plus riches. Alors bon oui pour les extrêmes plus riches oui clairement et même je l'ai souvent dit ici le monde est un paradis fiscal.

C'estàdire qu'il y a aucun endroit où ils peuvent être taxés. ceux qui sont très très riches. Après là, ceux qui sont millionnaires, il faut voir la chose parce qu'il y a 7 % à peu près 7 8 % des gens qui ne payent pas d'impôts sur le revenu.

Donc ça veut dire qu'il y en a 93 % qui en paye un quand même. Mais après, il faut aller plus loin. Les autres qu'est-ce qu'il payent ?

C'est ça qu'on a envie de voir. Probablement, il y en a qui sont très quelqu'un peut-être qu' 1lion3 probablement lui il peut pas trop bouger. Donc il est peut-être avec un impôt sur le revenu, il est peut-être taxé normalement.

Mais je suis sûr qu'il y en a beaucoup qui payent des quelques centaines d'euros, quelques milliers, très peu, vous voyez. et qu' une pression fiscale, c'est pour ça que je dis ça, beaucoup plus faible que quelqu'un qui va être en dessous et qui n'aura pas de patrimoine. Et c'est ça qu'il faut regarder là.

Là, c'est c'est on a on a on a quelque chose d'assez phénoménal parce qu'on a plus de 10000 personnes qui ne payent pas d'impôt sur le revenu et qui sont millionnaires. C'est phénoménal. Il faut retenir ce chiffre.

C'est des des comme tu l'as très bien dit, c'est des travaux qui avaient déjà identifié qu'il y avait une que que la France était un paradis fiscal pour les riches et qu'on pouvait faire ça. Mais après, je suis persuadé que moi, il y en a qui en payent quelques dizaines d'euros et qui ont des grosses fortunes et qui c'est pas acceptable non plus. Donc regardons vraiment le pourcentage qu'a fait Gabriel Zukman. que ils sont taxés à 2 % les milliardaires.

C'est cette pression fiscale qu'il faut regarder parce queon voit bien que même quand ils payent un peu d'impôt sur le revenus, ils en payent pas beaucoup quoi. Donc là, ce chiffre là des 13000 millionnaires, c'est clairement un arbre qui cache la forêt et c'est exactement ça. C'est un arbre qui cache la forêt.

Si on commence à regarder l'ensemble de ce de ce qu'il déclare, qu'on compare même la part de l'impôt sur le revenu qu'il paye par rapport à à ce qu'il gagne, qu' prend ensuite le patrimoine financier qui qui comme je l'ai dit depuis la réforme de l'ISF n'est plus pris en compte, je pense qu'on aurait des chiffres bien plus impressionnants. Et les gens veulent savoir aujourd'hui. Pourquoi ils veulent savoir ?

Parce que pendant très longtemps, on a dit "Ah mais c'est dégueulasse, il y a que une partie des personnes qui payent l'import sur le revenu, les riches et les pauvres ne le payent pas." C'est dégueulasse. On l'avait dit ici, bah s'il gagnait mieux, il le payerait hein.

De toute façon, de toute façon, les pauvres payent un impôt, c'est la TVA. Voilà. Tout à fait.

Mais ils vont te dire la même chose. Ils vont dire "Les riches aussi payent la TVA et cetera." Non, mais après ce qui est ce qui est sur l'impôt sur le revenu là, on voit bien que les plus pauvres ne le payent pas, d'accord ?

Euh qu'il y a une partie de la classe moyenne à moyenne à supérieur moyenne supérieure sans patrimoine qui la paye et et en haut beaucoup et après dès qu'on est plus riche, on on la paye plus. Donc là, c'est pas possible. C'est c'est pas c'est pas Oui, parce qu'en fait ça ça en gros les entre 2000 et 5000 € ils pensent qu'ils sont riches et du coup politiquement ils vont s'affilier avec les ultra riches qui en fait ils se font avoir par les ultra riches et ils disent bah non mais moi je suis riche et c'est pour un peu se décoller de la masse dire de toute façon mon problème c'est les pauvres c'est ça quand quand les politiques disent ah oui on croule sous les impôts ils savent très très bien que les riches que les ultra riches ne sont pas qu'on a pas une pression fiscale énorme.

C'est pour s'attraper tout l'électorat de 2000 3000 4000 € en disant regardez comment vous êtes taxé. Exactement. Et c'est pour ça que le discours de la baisse d'impôts et cetera fonctionne sur la classe on va dire.

On le voit bien dans les débats qu'on a eu de dire "Oh, on en a marre de d'être taxé pour ceux qui qui travaillent pas ou ou taxé pour le le le modèle social et et en fait le but c'est d'amener là cette classe un peu supérieure qui va être au-dessus de 3000 jusqu'à peut-être 10000 parce qu'après les salaires c'est très rarement au-dessus et qui sont qui sont très fortement taxés qui sont moins mobiles que les autres qui ont un patrimoine énorme et qui peuvent échapper à l'impôt. Moi ce qui me ce qui juste me choque, c'est je veux dire quand je vois avec quel avec quelle aisance on a été embêter les chômeurs sur leur prestation chômage, sur les durées de prestation en disant qu'ils étaient trop trop gâtés, que ça les empêchait aller travailler et comment notre gouvernement a du mal à faire appliquer des lois pour recouvrir de manière parfaitement normale l'impôt sur les plus riches, ce qui ne va pas changer globalement leur vie. Et ça, je trouve ça assez choquant.

Ça ça dit beaucoup de la politique économique de de notre gouvernement. On a dit que c'était un gouvernement proiche. Là, on en a encore une fois l'exemple.

Justement, tu parles de la politique économique. Euh, au-delà de ces mécanismes d'optimisation sur le patrimoine immobilier, il y a un système tout entier qui encourage les riches à s'enrichir. Quand on dit les riches, encore une fois, on parle des ultra riches, hein.

Euh, il y a Gabriel Zucman, tu en as beaucoup parlé, économiste qu'on commence à bien connaître du coup, euh qui euh a ajouté que l'impôt sur les sociétés qui venaient en partie compenser la faible imposition personnelle des ultrariches en 2016 a fortement baissé depuis compte tenu de la baisse du taux d'impôt de société de 33 à 25 % et de la baisse de l'IS à l'étranger, principalement aux États-Unis. également, on a appris que les grandes fortunes et entreprises bénéficiaient de petits arrangements de remise ou de redressements fiscaux de plus d'un milliard d'euros abandonné. Est-ce qu'on est clairement là dans une société de privilège ?

C'est pour ça que je dis qu'on en grossit la bête en fait. Non mais bien sûr là il y a tout un système, c'est pas juste 13000 millionnaires. En fait là Macron a ouvert tous les échappatoires possibles.

C'est-à-dire que il a baissé comme tu l'as dit l'impôt sur les sociétés qui est passé de 33 à 25 %. il a baissé les impôts sur les revenus financiers avec la flat taxe. Donc il a fait en sorte que vous puissiez vous payer de différentes façons avec des impôts qui sont moins élevés.

Alors je sais que le rêve de beaucoup de gens c'est qu'on redescende à zéro mais à un moment oui une une création de richesse pour tout le monde doit être doit être taxée. Après le le problème c'est quoi ? c'est que vous avez en Europe un jeu vraiment de concurrence fiscale qui qui met une pression supplémentaire avec des pays comme le Luxembourg, la Belgique ou l'Irlande qui ont une pression qui qui ont une un impôt sur les sociétés encore plus faible que le nôtre.

Donc la mondialisation et euh la mondialisation, la financiarisation de l'économie et après des gouvernements qui veulent aller dans ce sens-là comme le gouvernement de Macron favorise très clairement les plus riches. Et d'ailleurs les premières réformes mises en place par Macron dès qu'il a pris le pouvoir, ça a été la réforme de l'ISF, la baisse de l'IS, la flat taxe. Donc ça a été vraiment trois mesures qui bénéficiaient aux gens les plus riches, aux gens les plus riches. que euh voilà Macron et et là on le voit bien, on a eu on a eu tout un tas d'études qui ont montré que les plus riches sont enrichis très fortement le top 01, le top 001 % avec les mesures de Macron que ça n'a pas créé d'investissement.

Là, on a des preuves supplémentaires. Alors là, des preuves venant de de du du ministère que des gens arrivent à échapper à l'impôt. Et malgré tout, qu'est-ce qui est proposé ?

Pas grand-chose. Voilà. Et surtout que on rappelle, les plus riches le sont pas par magie.

C'est héritage, c'est exploitation des salariés. On récupère toute la valeur ajoutée, c'est on se fait payer son crédit ou son logement grâce à des locataires qui eux n'ont pas accès au logement. Enfin, c'est bien de rappeler que la fortune, ça tombe pas du ciel et c'est grâce à d'autres gens que grâce aux pauvres que les riches le sont.

Et on se rappelle aussi queas tu as entièrement raison, il il y a une grosse partie de l'héritage et même ceux qui ont fait fortune, leur fortune s'autovalorise à un moment grâce à un système qui les favorise. Un système la financiarisation, la mondialisation, un certain nombre de règles. Donc même ceux qui qui disent "Attends, moi j'ai réussi tout seul".

Ils ont réussi une partie du chemin effectivement peut-être parce qu'ils ont été dans un secteur porteur, peut-être parce qu'ils avaient un talent, mais une fois qu'ils ont cette fortune, elle augmente, elle s'autovalorise de manière très impressionnante grâce bah au système qui est mise en place. Voilà. Euh, on se rappelle aussi que quand Éric Lombard avait tiré la sonnette d'alarme, et bien le gouvernement avait complètement nié.

Il n'est pas vrai il n'est pas vrai que des dizaines de milliers de français fortunés ne payent aucun impôt sur le revenu. Il n'y a pas de document à Ber qui le montrerait et si c'était le cas, cela fait bien longtemps. Évidemment que cette situation aurait été dénoncée de corriger.

Trisème élément de la réponse cela fait des mois les yeux dans les yeux. Madame la député, nous avons passé des heures ici sur de PPL, sur un certain nombre de débat que le gouvernement avec beaucoup de force a dit qu'effectivement si des mécanismes d'optimisation fiscale que nous connaissons amènent à ce que le taux d'imposition effectif moyen des plus fortunés de notre pays est plus bas que ce qu'il devrait être, il faut que nous changions la loi parce que quand la loi permet la suroptimisation, la loi doit être changée. Je l'ai dit, je l'ai redit, nous l'assumons.

à tel point que troisème élément ce gouvernement a déposé un projet de loi de finance avec un article 3 qui s'appelle une taxe sur les holding qui a fait l'objet de beaucoup de débats et qui permet précisément pour la première fois dans notre pays de mettre un mot, de mettre des outils et de mettre une réponse à une situation que nous neons pas mais qu'il nous faut regarder avec efficacité. Thomas, c'est fou d'entendre ce qu'on vient d'entendre là, quand des études le montraient déjà et que la ministre des comptes publics à l'époque, aujourd'hui présidente de la Cour des comptes, nommé par Emmanuel Macron, se fait démentir quelques semaines après. Qu'est-ce que qu'est-ce que ça dit ?

C'est c'est c'est je trouve ça moi hallucinant et je sais pas je je trouve ça assez gênant qu'il n'y ait pas de conséquences beaucoup plus importante parce que elle l'a dit en plus à l'Assemblée nationale. Donc elle l'a dit devant la représentation ceux qui représentent les Français. C'est passé à la télé, nous avons tous vu les images.

Elle a dit très clairement, il est faux de dire qu'il y a une liste de dizaines de milliers de millionnaires qui ne payeraient pas d'impôts sur le revenu. C'est ce qu'elle a dit. Et là, quelques semaines après, on découvre que cette liste existe.

Donc que dire ? Enfin, soit c'est de l'incompétence et c'est un problème pour la présence. Problème.

Voilà. Et en plus, elle était ministre en charge des comptes publics. Donc soit soit c'est de l'incompétence, soit c'est un mensonge.

Et dans les deux cas, c'est grave. Si c'est un mensonge, c'està-dire qu'elle veut protéger quoi ? C'estàd que c'est qu'elle veut elle est ministre des comptes publics mais elle veut protéger les plus riches ou la politique d'Emmanuel Macron qui est en faveur des plus riches à un moment où il y a quand même des gros débats à l'Assemblée nationale et et où on demande à tout le monde de faire des efforts, tu vois de on est en train de parler de l'assurance maladie, des taxis qui emmènent des malades, on parle vraiment de d'économie de bout de chandel des des économies sur l'éducation et cetera et là elle nous dit ça devant tout le monde et il y a pas de conséquence et elle va être en charge de la Cour des comptes qui qui quand même enfin organisme bah non c'est un organisme qui doit nous nous donner la la voilà très sérieux la plus grande transparence surtout les chiffres euh même s'ils sont souvent très orientés, on en a parlé ici hein parce qu'ils s'orient justement ils s'orientent toujours plus sur la case des fonctionnaires, faire travailler les gens plus longtemps, baisser les pensions de retraite, baisser le salaire, augmenter la charge de de travail des des enseignants plutôt que d'aller taxer les plus riches.

Mais là, elle va être en tête à la tête de ça. Donc c'est c'est très problématique. Oui, c'est c'est problématique.

Je comprends pas que ça ça n'ait pas fait un un scand que personne n'ait demandé sa démission parce que là c'est un peu scandaleux quand même. Puis même au niveau médiatique, ça fait pas grand bruit. On est occupé à autre chose en ce moment.

Euh qu'est-ce qu'il faudrait faire là pour corriger le tir sur ces 13000 millionnaires ? Il faudrait on a beaucoup parlé ici mais il y a ce ce Gabriel Zucman qui est un très très grand chercheur qui est un spécialiste de la fiscalité et là c'est très difficile de lui donner tort sur la taxman. C'est très difficile.

Je veux dire, moi j'ai j'ai regardé toute la semaine des éditorialistes qui étaient contre l'attaque Zucman qui nous expliquaiit par A + B que c'était pas bien, qu' fallait pas taxer l'effort et cetera. Et là, il y en a un qui est très sur RTL, je crois, il s'appelle Martial You a dit "Bon, j'étais contre l'attaque Zukman mais effectivement, il faudrait faire quelque chose." Bon voilà, c'estàd que bah alors qu'est-ce qu'il faudrait faire ?

Alors, proposer là, on a un des meilleurs chercheurs quand même sur la fiscalité, un des meilleurs chercheurs au niveau mondial qui a proposé quelque chose d'assez simple et de pas révolutionnaire. Enfin, c'estàdire que si si l'impô du était appliqué, les millionnaires continueraient de s'enrichir just s'enricraient moins vite. C'est quand même fou de trouver ça quoi.

Exctement. Et et puis en plus pour une fois la France aurait pu être leader dans une proposition qui qui ou encore une fois le débat travers toutes les sociétés, tous les pays, peut-être pas chez Trump mais dans la société américaine quand même, on se dit à un moment qu'il y a un problème et en Europe également. Donc là, on a on avait une taxe qui était faite par un économiste important et cetera.

La plupart des gens, tous les étorialistes étaient contre par principe parce qu'il faut pas taxer les millionnaires, parce qu'ils ont été bébronnés à cette story qu'on a dit. Et là, on se rend compte de ça et ils disent "Bon bah oui, peut-être qu'il faudrait faire quelque chose parce que oui, il faut faire quelque chose parce que sinon ça veut dire quoi ?" Ça veut dire que la contribution majeure encore une fois euh au au fonctionnement de notre modèle social, au impôts est une classe en fait qui commence à gagner de l'argent jusqu'à la classe supérieure sans patrimoine.

Donc c'est je veux dire la progressivité de l'impôt, c'est quelque chose d'extrêmement important. Alors oui, c'est très progressif mais en haut, il y a un problème. C'est ça que nous a dit Zukman et il a raison de le dire.

Donc maintenant, il faut que l'État prenne les choses en main plutôt que d'aller taper sur les les plus fragiles comme il l'a fait pendant pratiquement 10 ans. Parce que oui, pour un petit peu faire semblant de s'occuper de cette question, les différents gouvernements ont proposé des sortes d'impôts exceptionnels contributifs sur certaines catégories de revenus ou de patrimoine par-ci par là. ça changera pas le fond du problème.

Là, il faut vraiment réformer au moins le système fiscal et après le enfin le système économique parce qu'en fait le problème des impôts, c'est aussi le problème de l'inégalité des salaires et cetera et de le de l'inégalité de la redistribution des richesses. Bien sûr. Là là en fait ce qu'ils ont proposé c'est des c'est une contribution spéciale qui devait durer un an effectivement qui qui a duré 2 ans.

Maintenant elle ne résout pas tous les problèmes. Je veux dire les les très riches vont continuer à à pouvoir échapper plus ou moins à l'impôt. Et puis surtout en fait la contribution là qui est mise en place fait qu'on revient à à ce qui existait avant Macron.

C'estd on revient au même taux d'imposition sur les sociétés et cetera. Donc bon on n'est pas je en fait moi moi je trouve que cette contribution spéciale contribue contredit pardon la politique de Macron qui a été mis en place dès le début sur l'impôt sur les sociétés. Donc voilà ça ça montre que nous avons besoin dans que ça n'a pas marché. cette baisse d'impôt n'a pas créé l'activité qu'il voulait et donc on doit revenir un petit peu à ça, mais ça ne résout pas ce problème de régressivité qu'il y a en haut de l'échelle euh pour les plus riches.

Et ça c'est un problème qu'on doit de fond quoi de fond. Euh c'est pour ça qu'il faut s'appuyer sur ce qui existe et ce qui a été fait par les chercheurs qui qui ont consacré leur vie à voir quels étaient les déplacements, comment ça fonctionnait et cetera. Et euh et il va falloir un moment voilà euh on peut on peut on peut pas continuer à vivre comme ça.

Soit on si on continue à vivre comme ça, bah on arrive à à plus d'impôts. C'est ce qui veut dire plus de services publics. Et ça, il faut vraiment que les gens en aient conscience.

C'est-à-dire que plus de services publics, plus plus de de de remboursement de sécurité sociale. Vous vous accouchez, vous payez 5000, entre 5000 et 10000 €. Voilà.

Et si vous faites une cédarienne, c'est beaucoup plus cher. Et là, vous sortez de l'hôpital, vous votre carte bleue, elle passe parce que les gens, ils pensent que ah oui, je veux payer moins d'impôts mais je veux profiter d'un d'un système de santé publique. C'est pas possible ça.

Si on paye moins d'impôts, ça on passe à un système privé, un système privé, tu accouches 5000 € ta carte bleue. Si tu n'as pas 5000 € bah c'est toi et ta chance, tu vois. Et et si tu as une cédarienne, c'est plus cher, tu te fais opérer, enfin voilà, ça va être des soins qui vont coûter beaucoup plus cher.

Et vous savez, aux États-Unis maintenant, tu as des gens qui font des il y a un tourisme médical qui s'est développé où des gens vont se faire parfois des IRM dans d'autres pays. Dans d'autres pays, par exemple, préfèrent payer un aller-retour en Chine pour se faire un IRM que de faire se faire soigner chez eux. Si on veut en arriver à ces systèmes, bah continuons comme ça.

Disons que voilà, on veut plus payer d'impôts parce que les pauvres, les riches ne payent pas, on en a marre et on arrivera à système. Moi, je suis contre. Moi je pense que nous avons un très beau système qu'il faut préserver, qu'il faut renforcer et pour ça il faut que tout le monde contribue à ça juste par un impôt y compris les plus riches.

J'attire une dernière fois votre attention avant de se quitter. En 2025 beaucoup d'entre vous ont franch pas pour la première fois en soutenant le média. C'est un soutien historique qui va nous permettre d'investir tout au long de 2026.

Alors merci à celles et ceux qui en font déjà partie. Et pour les autres, il est encore temps de rejoindre l'aventure et de soutenir le média durablement via l'abonnement ou un don mensuel. Notre seule force c'est vous.

Alors rendez-vous sur soutenez.v. frateurs, abonnés, donatrices et sociaux, je vous dis à la semaine prochaine.

No. [sifflotement]