🔴 Conférence sur l'obstruction parlementaire à Sciences Po Lille avec Chloé Geynet-Dussauze

bonsoir à toutes et à tous merci beaucoup d'être ici présent ce soir alors mon invité je ne le présente plus vous le connaissez il est membre de la France insoumise et députée dans la deuxième circonscription du Nord donc il est un peu du quartier et moi en revanche je vais me présenter parce que ça fait pas longtemps que je suis ici je suis maître de conférence en droit public et donc j'ai été recrutée en septembre dernier et j'ai fait ma thèse sur l'obstruction parlementaire sous la 5ème République à l'origine cette conférence devait de mettre organisé autour d'un débat entre plusieurs députés et donc notamment des députés de la majorité alors je précise au préalable que le pluralisme a été recherché mais il n'a pas été obtenu parce que les députés la majorité ont simplement refusé ce qui avait été contacté on en parlera je pense que c'est l'exercice consiste peut-être à défendre ce qui est relativement indépendable pour eux ou en tout cas risqués politiquement ce qui explique certainement cette absence là je précise au préalable que ce n'est pas un meeting politique que l'objectif est vraiment pédagogique et donc que le fond des réformes en particulier d'une réforme récente dont on entend un tout petit peu parlé ne sera pas abordé ici alors je vous explique un petit peu l'Organisation de la conférence l'idée c'est que Hugo Vernet et ensuite vous pourrez poser toutes les questions que vous voulez si vraiment une question est trop forte vous pouvez lever la main et nous couper l'objectif c'est qu'on échange le plus possible et que la visée pédagogique soit remplie alors est-ce que déjà vous avez tous déjà entendu parler de l'obstruction parlementaire si quelqu'un pouvait me la définir est-ce que quelqu'un peut se lancer c'est le réflexe clair je vous ai senti un micro j'ai oublié de le préciser pardon merci alors pour moi donc étudiant je rappelle ce serait toutes les techniques à la fois juridiques et à la fois pratique qui permettrait à un ou plusieurs parties ensemble ou tout seul de ralentir les débats ou ralentir la procédure parlementaire c'est parfait magnifique merci beaucoup c'est effectivement ça c'est une pratique parlementaire qui consiste finalement pour minorité opposante en général l'opposition parlementaire mettre en oeuvre toutes les règles de la procédure parlementaire qui s'offre à elle pour justement empêcher le déroulement normal de la Libération et voir infinie empêcher l'adoption dans le texte alors il faut savoir que l'obstruction parlementaire on en parle beaucoup récemment mais finalement c'était un des objectifs de ma thèse était de démontrer que elle est consubstantielle au régime représentatif c'est à dire qu'on la retrouve même au scénar romain dans les écrits de Cicéron on la retrouve en Pologne énormément au 19e siècle chez chez les Anglais notamment avec l'obstruction irlandaise qui est très connue et sous la Cinquième au début elle n'apparaît pas dans le paysage politique et se dessine au moment où l'alternance devient possible donc en 1980 c'est la première fois qu'on a de l'obstruction sous la 5ème c'est le parti socialiste et ensuite elle sera reprise par ce la même qui l'avait durement combattu là on a eu sous cette législation deux aspects inédits dont Hugo est justement là pour pour nous en parler une obstruction du bloc majoritaire c'est-à-dire une obstruction qui provient des députés de la majorité soutenu par le gouvernement et ça c'est la spécificité de cette obstruction là qui plus est lors d'une niche parlementaire je sais pas si ça vous parle de niche parlementaire en somme la révision de 2008 vous savez la révision constitutionnelle avait notamment pour objectif de restaurer la place non seulement du Parlement revaloriser sa place mais aussi oui ça te fait moi aussi je l'avoue un peu parce que ça a pas très bien fonctionné et surtout de conférer un rôle spécifique à l'opposition parlementaire donc pour donner davantage de visibilité on a on a créé ce qu'on appelle les journées mensuelles réservé au groupe d'oppositions et minoritaire c'est à dire que ces groupes là bénéficient d'un créneau à l'Assemblée nationale comme au Sénat où ils peuvent déposer des propositions de loi et ça leur offre des chances non seulement une forme de visibilité mais aussi une chance que ces propositions-là soient adoptées si elles sont relativement participates l'objectif de ces journées est donc de laisser faire la minorité et de lui donner une forme de visibilité justement dans ses propositions loi et là c'est pas vraiment ce qui s'est passé alors je voulais te poser une première question est-ce que tu peux rappeler le contexte de la toute première obstruction du bloc majoritaire qui était durant sa niche par le monde merci bonsoir à toutes et à tous alors cette obstruction Parlement parlementaire n'était pas du fait uniquement de la majorité relative je le rappelle puisque c'est lié aussi le les rapports de force politique vont faire en sorte que il y a besoin d'obstruction ou pas et en l'occurrence là il y en avait besoin sur un texte qui était celui sur la réintégration des des personnels des établissements médicaux sociaux et médicaux qui étaient suspendus dans le cadre du du covid et donc on dépose cette proposition de loi qui était pas la première d'ailleurs dans l'Autriche il y en avait d'autres avant et il y en a certaines qui ont fait polémiques et dont on savait qu'elle n'avait aucune chance de passer et d'autres dont on savait qu'elles avaient une chance de passer et notamment cette proposition de loi et en fait ce qui s'est passé c'est que nous-mêmes on a retiré un texte qui était juste avant parce que le règlement nous le permet c'était celui sur l'interdiction de la corrida voyant que là c'était dans le bas de combat et que pour le coup il y avait de l'obstruction qui était organisé par par que des gens de la majorité des gens d'à peu près tous les groupes en réalité parfois minoritaire dans le groupe mais qui avait déposé beaucoup d'amendements et qui avait prévu de faire durer les débats or de niche parlementaire c'est un point extrêmement important c'est pas un détail ça commence à 9h la séance et ça va terminer à minuit point minuit terminez vos textes ou pas que les gens soient d'accord ou pas pour continuer si ils étaient d'accord si la majorité de d'accord pour continuer on pourrait aimer elle n'est pas souvent donc à minuit ça se termine donc forcément il y a tout un jeu pour faire en sorte que ben on n'est pas fini un texte et qui soit minuit comme ça bah terminé il faudra attendre une niche parlementaire suivante et comme on a une journée par an ça reste du temps de revenir quoi en l'occurrence donc le jeu là pour eux c'était au moment où on retire le texte sur la corrida on commence à discuter sur la réintégration des soignants vous avez donc le texte qui se déroule comme d'habitude avec la discussion générale on commence par là le gouvernement donne sa position les députés donnent leur position alors il est prévu dans la dans l'hélice parlementaire que le groupe qui est qui est à la manœuvre pour cette niche à 10 minutes par rapport aux autres orateurs qu'on 5 minutes sur la discussion générale que nous dix minutes de d'intervention on n'est pas obligé de les prendre d'ailleurs les et là arrive l'examen des amendements et puis il commence à perdre des votes en réalité parce que ils sont minoritaires dans l'hémicycle que ce soit Renaissance modem ou horizon puisque à la fois l'arc de force politique sert tous les autres étaient d'accord pour voter c'est déjà une majorité et en plus on était plus mobilisés que en nombre de députés présents dans dans l'hémicycle et alors là il s'est passé un truc assez extraordinaire parce que voyant que le temps allait manquer des députés des autres groupes ont retiré des amendements pour que ça aille un peu plus vite et qu'on passe au vote et ce qui s'est passé c'est que il y a commencé à avoir des interruptions de séance juste avant la pose de la pose du soir entre 20h et 21h30 et l'interruption de séance reprenait pas trop pourquoi bon ils étaient pas assez nombreux les la macronie et donc il commence à rappeler des gens deuxième interruption de séance il commence à faire un coup d'éclat et puis là il y a on revient d'une interruption de séance juste avant la pose de 20h et il y a le ministre François Brown qui commence à parler sur un amendement mais il raconte il raconte pas dire qu'il raconte sa vie parce que ça verra pas avec le sujet mais il commence à parler 20 minutes 25 minutes sur un amendement pour arriver à 20h en fait pour pour que ce soit la pause et pour qu'il revoit leur stratégie etc et en fait pendant la pause il décide de de sous-amender un amendement de d'un député les républicains qui étaient contre la réintégration des des personnels c'est Philippe Juvin il y a un moment juin et donc en fait ils ont essayé de gagner du temps pour pouvoir rédiger plein de sous un moment un peu comme ce qui s'est fait au scénario sur les retraites continuent l'embrouille sur le mardi soir ou le mercredi soir avant l'article 7 et donc on voit comment ça tombait les sous amendements ça ouvrir on comprend et il s'est passé un truc problématique c'est que entre 20h et 21h30 philippe Juvin a disparu ce sont des choses qui arrivent or il était le seul signataire de son amendement c'était pas un amendement de tous les députés des républicains et donc quand celui quand il n'y a aucun des signataire dans l'hémicycle au moment de défendre un moment il tombe il tombe immédiatement ce qui fait qu'ils avaient prévu plein de sous amendements pour un moment qui serait pas discuté problème puisque l'objectif c'est de gagner du temps pour aller jusqu'à minuit et alors là ben ils avaient plus trop d'autres choix ils ont mis à contribution une deuxième fois le gouvernement puisqu'il avait déjà mis une première fois le ministre pour aller jusqu'à 20h pour gratter du temps ils ont mis une deuxième fois à contribution pour faire un amendement de déposer un amendement identique à celui de Philippe juin pour pouvoir ensuite avoir tout leur sous amendements ok parce que le gouvernement a un privilège par rapport au parlementaire c'est qu'il peut à tout instant déposer des amendements pas des choses amendements je parle bien d'amendements en tant que tel mais on peut pas il y a un délai de dépôt 3 à 4 jours avant et après le délai de dépôt on peut plus quoi voilà on peut plus déposer d'avancement fin de l'histoire donc le gouvernement dépose un amendement identique et donc finalement c'est lui qui participe de l'obstruction parlementaire dans le cadre d'une niche minoritaire sachant que dans les niches je fais ce petit point aussi un peu un peu historique parce que il y a eu début du mandat en 2017 déjà il y avait eu quelques embrouilles parce que les députés macronistes alors toute puissance d'extrêmement large majorité avec commencé à faire sur les lives parlementaires d'opposition ce qu'on appelle des notion de rejet préalable on peut faire une motion de rejet préalable sur n'importe quel texte dans les disparus la proposition de loi texte du Gouvernement peu importe donc du point de vue du règlement c'est faisable en fait il y a pas de problème sauf que si ils font ça la motion de rejet préalable et examinée avant qu'il y ait la discussion générale c'est le premier truc qu'on examine et donc après en fait on ne discute pas du texte on discute de la motion qui rejette le texte donc après ça fait deux minutes par groupe pour dire s'ils sont pour ou contre la motion et ça tombe et donc en fait ils sont fait engueuler y compris par des vieux routards qui étaient dans le groupe de la majorité et les gens du modèle qui est vrai qui était déjà sur plusieurs mandats ils leur ont dit non on peut pas faire ça dans une niche parlementaire faut respecter un peu les oppositions qu'on vote contre à la fin du texte et qui se rejeté d'accord mais il faut laisser faire le débat voilà c'est un peu un truc de respect mais c'est vrai que d'un point de vue réglementaire ils avaient déjà fait ça en fait dans la voiture présente alors qu'ils étaient ultra majoritaires et ça n'avait aucun espèce d'enjeu en fait pour donc il se retrouve là après à la reprise avec leur sous un moment l'amendement du Gouvernement et donc vous avez le ministre qui accapare le temps de parole et les parlementaires d'opposition et puis eux-mêmes font chauffer un peu les choses dans l'hémicycle c'était un moment donné c'est effectivement pas que des moyens juridiques c'était dit tout à l'heure c'est les moyens d'action aussi concrets donc ça va chahuter il y a des noms d'oiseaux qui vont un peu voler dans la dans dans les travées il y en a qui vont se rapprocher de nous changer de place pour se rapprocher de nous pour pour nous chauffer quoi concrètement physiquement je veux dire et donc pour chercher l'incident faire ensuite des rappels le règlement c'est un scandale qu'ils ont encore arrivé etc et donc ils ont mis en oeuvre tous les moyens possibles et imaginables pour arriver jusqu'à minuit et qu'on n'est pas voté ce texte sur le le les réintégration des soignants et le ministre a participé extrêmement activement à la manoeuvre et en plus je dois vous le dire mais vous savez que mon propos il est pas complètement neutre je suis député de la France insoumise je m'en cache pas et vous le savez donc prenez-le aussi en tant que tel voilà mais pour le coup je crois François Brown et et sans doute le député le ministre le plus soporifique de tout le gouvernement mais c'est dingue c'est vraiment il est très très fort c'est très très dur de lutter [Musique] alors forcément pendant qu'il parle pendant des plombes parce que lui n'a pas de limite de temps de parole ça fait aussi partie de l'asymétrie entre les parlementaires et le gouvernement pas de limite de temps de parole donc forcément au bout d'un moment vous énervez vous lui créez dessus c'est bon [Musique] on parle pas comme ça au ministre rappelle au règlement voilà mise en cause du ministre vous avez compris l'enchaînement donc c'était la première fois que j'étais victime de l'obstruction par l'inventaire en tant que tel là j'avoue c'est pas très agréable pour que je me dis que quand on le fait sur eux ils doivent pas trouver ça sympathique mais enfin c'est les conditions de de de la lutte entre guillemets mais là la grosse nouveauté c'est qu'effectivement le gouvernement jusqu'à présent était plutôt en retrait et laisser faire le groupe majorité enfin de majorité relative pour essayer de gagner du temps de renverser le débat mais le fruduction c'est censé être un truc de parlementaires entre parlementaires quoi et là que le minis s'y mette c'est c'est problématique merci beaucoup j'ajouterai effectivement que l'obstruction dans les niches en tout cas pardon pas l'obstruction le fait qu'il y ait une motion de rejet préalable que tu évoqué ça existe depuis le début c'est à dire que dès 2008 on a la modification de la Constitution et en 2009 ça entre en vigueur dans les règlements de l'assemblées parlementaire et c'est vraiment la grosse différence entre l'Assemblée nationale et le Sénat ou au Sénat ça se passe très bien il y a pas de problème globalement sauf sur une je sais ton avis sur le scénario et parce que c'est une chambre du pluralisme que c'est une chambre qui est beaucoup plus portée sur le compromis pour plein de raisons et en ce qui concerne donc les les niches qu'il y a pu y avoir à l'Assemblée nationale dès 2009 l'UMP tout simplement l'UMP a d'emblé et c'était c'était Copé à l'époque qui coupait dans les par des notion de rejet préalable et donc ça veut vraiment dire qu'on peut pas discuter du texte donc ça veut dire que vous l'avez déposé c'est censé être un temps pour la minorité ou pour l'opposition ça a été le fait que c'est déposé et le texte ne peut même pas être discuté il faut vraiment comprendre ça c'est ce qui est assez violent qui va vraiment à l'encontre de ce pourquoi est-ce que ça ça a été créé un commentaire parce que il y a un truc qui est pas évident à comprendre c'est que à l'Assemblée nationale c'est là aussi dans une certaine mesure mais à l'Assemblée nationale on peut que parler on a que ça comme moyen d'action c'est la parole dépendamment etc on est d'accord mais ça ça s'appelle le Parlement c'est parce qu'on sait le lieu où on parle voilà il y a un truc quoi qui m'a été envoyé au visage enfin pas moi que moi personnellement mais en tout cas mon groupe pendant les premiers textes c'était discuté à l'Assemblée c'était les ordonnances travail en 2017 et on nous a dit et arguments qui répétait régulièrement on sort de l'élection présidentielle c'était dans le programme du Président on l'applique pourquoi on perd du temps à parler et encore sur des ordonnances travail on faisait pas de l'obstruction on n'a pas fait d'occlusion on a juste déposé pas mal d'amendements parce qu'on avait des choses à dire et qu'on voulait voilà parler puisque c'est pour ça qu'on a été élu mais il y a un truc quand même de se dire mais au fond au fond c'est une perte de temps tout ça j'entends des fois souvent les façons ils sont majoritaires viennent d'être élus pourquoi on perd trois semaines un mois pour voter une loi ben parce que sinon ça s'appellerait un mandat impératif et qu'on n'est pas dans l'origine du mandat impératif et qu'on pense que le parlementarisme fait de parler d'échanger des idées des convictions ça a plusieurs fonctions à la fois celles de ce qu'on va faire j'avoue c'est vrai que c'est assez rare quand même mais ça arrive mais ça arrive tu te laisses convaincre moi non mais non mais d'autres oui mais la dernièrement sur un texte dit transpartisan qu'on a fait sur la question des congés pour les fausses couches il y a des députés du modèle de renaissance d'horizons aussi qu'on voté un amendement qu'on avait déposé nous contre la vie du gouvernement pour allonger la durée de congé ok bon et donc parce que les gens se disent mais moi au début j'étais pas sur cette aspect là mais je me suis laissé convaincre donc ça arrive voilà faut pas dire le contraire ça arrive c'est pas la majorité des cas mais surtout ça remplit une autre fonction c'est que comme on est dans une démocratie représentative il faut que les avis de ceux qui soient pas d'accord soit représentés qu'ils aient pu être verbalisé dit prononcer et donc c'est important de perdre du temps le met des guillemets à entendre les oppositions et à laisser la voix aux opposition parce que sinon c'est un facteur de radicalisation dans la société pour chercher d'autres moyens d'action si vous ne vous sentez pas représenté alors vous cherchez d'autres moyens d'action c'est quand même un classique du genre mais c'est important de le rappeler parce que ça donne du sens aux obstructions qu'elles soient dans un sens ou dans un autre et du sens aussi dans la prise de parole à l'Assemblée nationale et ça me fait penser je crois qu'il y a eu même des ententes transpars tisane sur les niches tu sais à propos des langues régionales c'était même à l'encontre de la vie du gouvernement je crois que c'était le maire qui était dans une situation là et à la fin ce sont des députés de la majorité qui ont fini par soumettre le texte au Conseil constitutionnel alors que une partie de la majorité l'avait justement voté donc c'est possible mais finalement mais ça peut rester transparisant même si tu ne veux pas pour un sujet là parce que il y a beaucoup de sujets ils ont voulu changer les règles à l'Assemblée comme il y a une majorité relative ils se sont dit il faut qu'on laisse un peu de place aux oppositions bon c'est mal barré parce que chaque fois qu'il y a des niches il y a eu des embrouilles avec le gouvernement différents types d'embrouille à chaque fois toutes les niches vraiment depuis le début toute les niches ont été problématiques et il y a eu des incidents etc mais mais ils ont ils ont dit que sur le temps de l'Assemblée d'habitude le temps de l'Assemblée Ornish c'est la majorité qui l'utilise à son propre pour sa propre ses propres besoins pour faire des propositions de loi soit pour mettre en avant un délai qui a envie d'avancer sur un sujet etc et souvent quand même pour bonne moitié du temps de passer des trucs que vous voulez passer le gouvernement mais il le passe par une proposition de loi parce qu'il y a pas besoin de la vie du Conseil d'État pas besoin d’études d'impact voilà on va plus vite quoi bon et donc là ils ont dit qu'il essaie du temps à des propositions de loi transpartisanes mais eux ce qu'ils entendent par transpartisale les les macronistes c'est que c'est transparisant avec eux voilà surtout ne croyez pas que si tous les autres c'était d'accord contre eux ça pourrait passer confère ce qui s'est passé sur la réintégration des soignants et tout ça nous ramène j'essaie de ramener un peu à l'obstruction du gouvernement parce que c'est vrai que moi-même je m'égare mais horizon aussi de l'existence de l'obstruction parlementaire c'est à dire que il y a plusieurs raisons qui expliquent le l'obstruction mais parmi ces raisons là il y a effectivement ce que tu mettais en évidence c'est à dire le manque de visibilité et le manque de place le problème de l'existence de l'opposition parlementaire en France et si on recherche les raisons de cela quand on lit Rousseau qui a été interprété par l'école jacobine d'une certaine manière Rousseau écrit si je suis dans la minorité ça ne prouve autre chose sinon que je m'étais trompé et donc il y a cette transistanciation de la majorité en unanimanimité c'est à dire que la majorité au lieu d'être simplement la majorité pour Rousseau et pour les Jacobins elle va être unanimité ça veut dire que la minorité n'a pas le droit véritablement d'exister et ça va perdurer ça fait quand même sur la Troisième République on a des exemples de députés qui regrette le fait que leur position ne puisse pas être simplement inscrite dans le PV de la commission parce qu'ils sont minoritaires le périmètre de l'opposition parlementaire est réduit et sous la Cinquième pour plein de raisons la priorité n'est clairement pas au fait de consacrer une passe à l'opposition parlementaire en 58 on le sait la question est simplement de trouver un régime stable avec un exécutif capable à même de gouverner donc la question de l'opposition elle va être repoussée repoussée repoussée et une finie elle aurait pu véritablement se poser en 2008 et la manière dont les niches sont conçues et dont simplement l'application qu'elle trouve on voit que même dans l'inconscient collectif l'opposition parlementaire demeure marginaliser et on a cette idée que la minorité a forcément tort donc ça ça explique notamment pourquoi est-ce que l'opposition s'en remet aussi à l'obstruction parce qu'elle n'a pas véritablement d'autres moyens de se rendre visible d'exister et de rendre sa politique alternative visible ça me fait penser que j'ai oublié de vous préciser que l'obstruction gouvernementale elle a elle a déjà existé en niche en 2013 mais pour d'autres raisons c'est à dire que là l'exemple que tu viens de nous donner Hugo Bernard ici c'est le fait que lorsque le gouvernement et la majorité se sont alliés c'était pour empêcher l'adoption c'est ça qui est inédit en 2013 avait été le cas en niche en fait c'était sur la recherche de l'embryon les députés c'était un peu il y avait eu du chahut des députés sont de la majorité ont quitté l'hémicycle et à ce moment là Catherine Lemorton qui est membre du gouvernement se retrouve seul à devoir défendre un texte et elle répète plusieurs fois line lettres Ali elle fait ce qu'elle peut mais cette obstruction là elle avait vocation a empêcher le rejet de son texte parce que sinon il y avait une motion de rejet préalable qui était justement adoptée donc c'était pour empêcher le rejet de son texte à la spécificité de l'obstruction gouvernementale c'est que c'est pour empêcher l'adoption d'un texte et la logique est foncièrement différente et c'est un problème démocratique je crois parce que du coup normalement c'est nous qui votons les lois pas le gouvernement mais du coup je crois que le gouvernement c'est toujours l'impression que une fois qu'il propose une loi de façon elle va être votée donc c'est eux qui fabriquent la loi qui l'adopte et qu'il exécute on a on a un parlement qui est un peu un parlement godillot pour faire bien et pour dire qu'on est vraiment dans une démocratie regarder il y a des parlementaires et discutent voilà là c'est vraiment problématique parce que on se dit mais waouh déjà ils ont le 49-3 déjà ils ont beaucoup d'outils dans le 47 1 et plein déjà de dépôts d'amendements quand ils veulent l'article 40 bon on peut pas créer de charge dans un Intex de loi qui est la panache du gouvernement enfin il y a énormément déjà d'asymétrie si en plus pendant les niches ils viennent nous empêcher de faire voter un texte alors qu'on est majoritaire ça fait beaucoup et c'est d'autant plus paradoxal que normalement c'est en période de majorité relative que il y a le moins d'obstructions parlementaires parce que justement le gouvernement va rechercher le compromis or là c'est vraiment une démonstration du fait que il y a une forme de résilience des réflexes majoritaires le fait majoritaire est présent il s'applique et donc on a ce réflexe de dire finalement on n'a pas envie que ça passe et on va tout mettre en oeuvre pour ne pas que ça passe et ça me fait penser que tu as pas expliqué pardon là est-ce que tu peux nous donner le contexte de la seconde obstruction du blog majoritaire qui était en niche LR je crois sur est-ce que tu étais c'était sur le la création des juridictions spéciales contre les violences être familiales parce que en vrai c'est le jeudi on se dit on a peut-être d'autres choses à faire plutôt que de perdre des votes assurés par avance et on laisse faire les collègues qui ont suivi les textes en tant que tel faire la discussion générale faire le travail de parler de verbaliser en tout cas la position politique et puis on organise un roulement là le problème c'est que comme tous les votes sont serrés que les majorités sont jamais sûr puisque la majorité n'est que relative ben toutes les niches parlementaires il y a des textes avec des enjeux tous toutes les disparu toutes les niches il y a tout le temps des angles donc on y est tout le temps tous ce qui est un peu bon parfois un peu pénible parce que du coup on est tout le temps l'assemblée on fait plus rien d'autre et c'est un problème mais bon on pourrait revenir sur le rythme parlementaire et calendrier et donc là les républicains ils se disent bah tiens on va mettre un texte qui a vocation à être voté et c'était le fait de mettre effectivement des juridictions spécialisées en place pour la lutte contre les violences intrafamiliales bon nous on avait des choses à dire sur ce texte parce que on n'est pas on n'est pas des grands fans des juridictions spécialisés on préfère que les magistrats se spécialisent et qui est des pôles spécialisés plutôt que des juridictions spécialisées c'est peut-être pas à nuance mais en gros juridiction spécialisée c'est-à-dire qu'il y a un lieu en tant que tel qui est spécialisé en tant que tel avec des magistrats dedans qui sont aussi spécialisés quand vous êtes sur un pôle ça veut dire que vous gardez la plénitude de jugement dans toutes les juridictions et que vous vous assurez qu'il y a des gens qui connaissent le sujet dans chacune des juridictions mais vous en faites pas non plus une juridiction spécialisée avec une justice spéciale un droit spécial etc c'est le droit qui s'applique de la manière partout bon juridiction spécialisée vous avez le parc national anti-terroriste par exemple parquet national financier etc pour vous donner des exemples de choses où on pense que ce n'est pas la bonne architecture judiciaire pour le faire et d'ailleurs on tombe d'accord avec Aurélien Pradier qui qui était le chef de fil de de ce texte leur rapporteur et lui-même se laisse convaincre par l'idée des pôles puis il cherche une majorité quoi donc il se rend compte que s'il fait des pôles spécialisés du coup il a quasiment toute la nouvelle humeur et là toute la nouvelle union populaire écologique et sociale avec lui à 150 voies en plus mal les siennes le rassemblement national arrivait pas à assumer d'être contre avec mes mots je vous rappelle je suis député de la France insoumise voilà donc prenez le ou pour ce que c'est et en fait à la fin le le la majorité relative effectivement est vraiment relative donc ils sont minoritaires et on le constate dans l'hémicycle ils ont pas mobilisé y compris leur troupe physiquement je veux dire il manque de députés sur leur rang tout simplement sur leur banc et donc minuit approche on le voit quand il était 21h40 45 et on voit qu'il y a encore pas mal d'amendements des uns et des autres y compris nous et donc on prend la décision toutes les oppositions de retirer tous nos amendements tous en disant on préfère que le texte soit bancal mais voté pour donner un signal politique et qu'il soit repris par le Sénat remodifier qui nous reviennent en deuxième lecture on a toujours on aura tout le loisir de le modifier dans le détail comme on le voulait mais de donner signal politique parce que en l'état du texte tel qu'on le laissait franchement moi j'étais pas hyper satisfait encore des trucs qui allait pas à la fois on disait le mot Paul on avait changé les titres mais pas le contenu donc c'est le des pôles dans des juridictions spécialisées mais bon bref en tout cas c'est le signal politique et puis aussi parce que on voyait que commencer qu'est-ce qui commençait à se passer il commençait à y avoir un Eric Dupont-Moretti garde des sceaux qui commence à parler assez longuement sur des amendements quand même genre déjà il parle beaucoup c'est vrai mais là il faisait quand même des 15 20 [Musique] [Musique] [Musique] [Musique] [Musique] deuxième tentative et même sur les socialistes qui est la suivante il est maintenant il y avait le RN aussi qu'est-ce qu'ils ont fait non mais le RN c'était d'autres embrouilles parce qu'ils ont voulu repiquer le texte sur les soignants nous on voulait pas pour des raisons évidemment politique et là on a on est assez nous qui avons déjoué le truc du RN mais en même temps empêcher que notre texte soit rediscuté ça a double tranchant et bon on l'a fait quand même la limite c'est un truc de parlementaire c'est entre nous donc ça passe et le gouvernement n'avait rien à voir avec tout ça et après c'est les socialistes là la dernière niche bon là ils ont pas assumé non plus le gouvernement a essayé de faire un peu d'obstruction sur le texte sur bon le vote repas en euros qui s'est joué à une voix mais là c'est nous qui avons perdu ils ont gagné ils ont ils ont joué le temps la montre pour rappeler des députés pour être sûr de gagner le vote et une voix ce qui était chaud quand même et après derrière il y a eu le vote sur la renationalisation d'EDF et avec la retour du tarif réglementé des TPE PM et puis et puis ils ont fait un coup d'éclat on dirait oui de toute façon c'est un scandale ce qui se passe je sais plus si au prix comme prétexte je sais qu'il dedans il y avait il y avait déjà mon collègue Thomas porte et son ballon qui arrive là au milieu de rapport avec le choucroute mais bon je sais pas voilà et surtout on était sur la semaine la première semaine de débat sur les retraites ok ils ont refait le même coup le lendemain cette fois-ci on l'excluant etc alors qu'il avait déjà fait la veille et évoqué la veille et donc ils sont barrés de l'hémicycle tout la majorité a quitté l'hémicycle et donc on a voté là on nationalisation de d'EDF et le retour des tarifs réglementés TPE PME sans eux il y a une tension quand même et un petit rapport de force parce que médiatiquement politiquement nous on l'exploit en fait en face et ça paraît quand même un peu gros et grossier pour tout le monde sur des sujets sensibles à la dernière en date était celle des républicains et justement sur l'épaule spécialisés sur une politique publique qui sont ces grandes causes du quinquennat précédent et actuel donc bon à un moment donné ça coûte aussi politiquement de d'utiliser ça surtout quand vous êtes minoritaire aussi dans le pays sur le fait de le faire parce qu'il y a l'obstruction quand vous avez l'opinion publique derrière vous bon voilà la limite et alors que penses-tu de ceux qui disent que finalement les surtout les les filles vous êtes l'arroseur arrosé quand ça arrive parce que finalement sur certains textes vous avez tendance à bloquer je vais citer les retraites de 2020 et et puis à l'inverse là quand ça arrive sur un texte qui vous appartient est-ce que finalement c'est pas l'arroseur arrosé est-ce que bon vous avez tous joué et des fois on gagne des fois on perds oui mais c'est pas parce que on perd qu'on a pas le droit de protester non mais je veux dire bon ils ont le droit de faire d'autres trucs protester contre l'obstruction qu'on fait bon voilà le droit oui et oui bah quoi non si ils ont factuellement le ministre il a pas de limite de temps de parole s'il veut parler jusqu'à minuit il parle jusqu'à minuit c'est scandaleux c'est abusé [Musique] le règlement dit pas qu'il a pas le droit de parler jusqu'à minuit qui parle donc je t'embête mais justement parlons vas-y alors c'est quoi les voix de recours non justement pour le contester et mettre dans les motifs de contestation la sincérité des débats donc c'est pour empêcher un texte mais quand il était empêché conseil les macronistes là pour la niche socialiste pas très glorieux mais quand vous êtes pas au Parlement pour parler ben du coup ça sert à rien quoi vu qu'on est élu pour parler non mais c'est pour ça que les coups d'éclat de quitter l'hémicycle si on le faisait tout le temps ça aurait plus de sens donc faut le faire un coup de temps en temps avec une signification mais pas tout le temps sinon ça marche plus c'est des outils qu'on a à notre disposition bon ben c'est comme ça bon bah et c'est toujours pareil c'est comme les amendements de replis alors on fait des amendements de repli mais des fois ils me disent ah regardez c'est que vous êtes d'accord avec notre politique si vous voulez amender pour que ce soit de tel périmètre donc en fait on est on avait fait des moments de suppression 3 3 minutes avant donc mais c'est le jeu parlementaire de chacun essaie de te faire porter la responsabilité à l'autre et ceux qui jugent en réalité ce sont des citoyens et les citoyens c'est à eux de juger mais c'est une vraie question sur ce que les personnes présentes ici est-ce que ceux-là qui avaient déjà entendu parler l'autre solution du gouvernement est-ce que vous en avez entendu parler sur les niches est-ce que vous pouvez lever la main ce que m'a entendu parler du gouvernement du bloc majoritaire je pense que ça fait à peu près 50 % de la salle que l'instruction parlementaire évidemment mais donc ça montre que c'est quand même un phénomène assez méconnu et je te cherche à te demander est-ce qu'ils ont le droit moi je crois que ça pose d'autant plus problème justement en tout cas on pourrait dire d'un point de vue de moi de la morale en tout cas d'un point de vue démocratique je crois parce que le gouvernement dispose de toutes les armes qui lui permettent infinie d'adopter un texte ce dont ne dispose pas les parlementaires et encore moins les membres de la minorité ou de l'opposition ce que vous savez que les parlementaires peuvent se déclarer membres d'un groupe politique d'oppositions gouvernement ou d'une minorité parlementaire ce qui est pas exactement la même chose là c'est intéressant avec le fameux texte en discussion actuellement que je ne citerai pas c'est que un groupe déclaré d'opposition les LR est en train potentiellement de soutenir la réforme ce qui est assez intéressant effectivement des limites aussi de du fait de se déclarer groupe d'oppositions parlementaires de la minorité qui appartient en réalité à la majorité minoritaires mais pas d'opposition donc l'horizon et modem pour lesquels il y a eu des grosses embrouilles avec la majorité notamment horizon sur les peines plancher alors qu'ils sont majorité enfin qui sont déclarés du côté de la majorité tous donc il y a des petits trucs un peu cocasses comme ça bon bah voilà c'est bien ça fait de la il y a des enjeux politiques je veux dire si moi je trouve que globalement c'est bien quand même parce que ça donne de l'intensité politique ça fait que les gens s'y intéressent ça fait qu'il y a des enjeux et ça fait que ça rend les choses possibles et des espoirs possibles alors après ils sont douchés par le gouvernement c'est sûr mais en tout cas le fait qu'il y ait des embrouilles contre au sein de la majorité qui puisse y avoir des majorités différentes en fonction des textes on retrouve quelque chose d'un peu plus parlementariste et un peu plus démocratique alors bon c'est c'est pas grand chose c'est des petites choses mais au moins c'est c'est ça fonctionne en tout cas ça je pense que ça donne un minimum d'espoir mais c'est sûr que comme il y a une énorme asymétrie entre les pouvoirs de l'exécutif et le pouvoir du Parlement oui c'est scandaleux qui se mettent à faire de l'obstruction mais juridiquement c'est une attaquable moi j'ai envie qu'il y a pas de voies de recours c'est quand même génial c'est limite de oui carrément de la cinquième mais effectivement au vu de la configuration actuelle du de l'Assemblée nationale on était supposé avoir une forme de reparlementarisation et c'est vrai qu'il y a une vie accrue une vie parlementaire plus intense néanmoins quand tu dis qu'il faut de la vie etc je citerai un exemple dans les années 20 des députés en petits parlementaires nazis et communiste ont été élus au sein de l'assemblée et on pratiquait une obstruction intense l'objectif de cette obstruction était finalement de se faire remarquer et donc de nourrir cette anti parlementarisme qui a tellement été nourri ça a facilité d'arriver au pouvoir de quelqu'un d'un petit peu dangereux quand même donc le risque c'est à force de de donner cette image là c'est de nourrir la pensée anti parlementaire et donc de favoriser l'émergence de ce la même que je crois tu tentes de combattre et d'ailleurs j'ajouterai sans toujours citer cette fameuse réforme que aujourd'hui le sondage pop du 3 mars déclaré que le groupe celui qui apparaît le premier groupe d'opposition à la réforme des retraites à l'Assemblée nationale c'est rassemblement national ce que l'on atteint entend entendu tu vois par rapport à d'autres groupes que je ne citerai pas non plus [Musique] sur la croyance que l'Ifop fait des donne des prédictions qui soient juste mais bon admettons les choses sont un peu plus un peu plus tendues et oui il y a un coût politique à signer mais là où je suis d'accord c'est qu'effectivement l'obstruction que fait le gouvernement il joue un jeu dangereux parce qu'à la fin ça favorise le rassemblement national ça c'est vrai mais pour ce qui est l'obstruction des parlementaires en tant que tel les députés c'est un peu différent parce que en réalité quand on fait l'obstruction c'est un peu paradoxal mais on utilise tous les moyens de l'hémicycle et de l'Assemblée on parle on fait que parler on fait ce qu'on est censé faire en fait et à l'extrême c'est ça en fait et d'ailleurs on avait dit en 2020 on avait essayé de mettre en circulation le fait que nous on faisait une grève du zèle à l'Assemblée nationale en fait on défend encore plus d'un moment que d'habitude on parle encore plus que d'habitude voilà donc c'est pas c'est plutôt vanter le parlementarisme que que le dénigrer en tant que tel ce qu'on dénigre c'est le gouvernement sa politique parce que elle est impopulaire et que l'opinion publique qui est défavorable donc voilà c'est à dire que nous-même on n'a jamais fait de l'obstruction pour l'instant après peut-être que tu serais démenti en ce moment mais on n'a jamais fait de l'obstruction sur des textes sur lesquels on savait qu'on était minoritaire dans la société sans [Musique] avec certitude quoi du 70-30 je vais pas commencer à faire de l'obstruction par exemple sur le texte sur les JO qui arrivent qu'on a vu en commission la semaine dernière qui sera non pas cette semaine mais la semaine prochaine en hémicycle et qui comprend pour autant le l'autorisation d'utiliser la vidéo surveillance automatisée ou algorithmique pour tous les toute la durée des JO et qui sera ensuite gravé dans le marbre enfin voilà 99,9% de chances pourtant c'est grave on va surveiller tout le monde c'est la surveillance biométrique je suis radicalement opposé et je vais pas faire d'autre solution par contre on va défendre des amendements on va on va faire en sorte qu'il y ait du débat et que ça va pas en une demi-journée c'est clair mais mais on n'utilise pas les chaussures parce que si je commençais si on commençait à utiliser l'instruction sur 100% des textes sur lesquels on est opposé après que ça en fait je crois souvent beaucoup et donc du coup là ça devrait notre un autre signification à notre action politique effectivement ce serait le dénigrement des institutions en tant qu'elles et c'est parce qu'on fait en tout cas on dénigre pas le Parlement et l'Assemblée nationale en tant que les institutions de la 5e oui et c'est pour ça qu'on comprend aussi beaucoup de temps à expliquer être lou sur c'est quoi le 47-1 de la Constitution voilà la décortiquer toutes ces choses là et utiliser aussi tous les outils qu'on a à notre disposition et à le venter en tant que tel eux ils disent bah le 49-3 c'est démocratique c'est la Constitution bah ouais bah la motion de censure aussi 49 ans de censure 40 censure parce que si vous faites pas de motion censure après 49-3 vous pliez bah ça veut dire qu'on peut faire des 49-3 comme ça et puis que ma foi c'est démocratique mais c'est limité maintenant c'est juste que il joue sur l'aspect budgétaire après on verra sur un immigration mais effectivement la l'obstruction parlementaire fonctionne comme à l'image des vases communicants avec le relais populaire et médiatique et on peut pas avoir l'un sur l'autre sinon vraiment c'est c'est particulièrement perdant quand on tente de le faire mais en tout cas sur les quoi enfin je veux dire si non mais concrètement sinon on dit non mais on passe pour des gens quoi qui font n'importe quoi pour des fous pour un sens politique quand même à ce qu'on fait non il part par exemple je me fais l'avocat du diable extrait on peut avoir un paradoxe avec le fait que les manifestations qui peuvent se dérouler dans la rue sont très calmes très posés et pacifiques et le pseudo bazar qui peut régner au sein de l'hémicycle de l'Assemblée nationale et qu'il attend à décrédibiliser la démarche alors oui mais tout comme je n'ai pas une croyance démesurée dans la qualité des sondages et de l'Ifop je n'ai pas une croyance non plus démesurée dans le fait que les médias rendent compte de la réalité il rende compte de ce qu'ils ont envie de rendre compte et donc quand il y a des séquences politiques où ils ont envie de mettre en regard ce qui se passe à l'Assemblée versus le calme dans la rue ils font ça quand ils vous ont envie de vous mettre en avant un feu de poubelle alors que la manif c'est bien passé mais qui a des mecs qu'on travaille une poubelle ils vous mettent en avant le feu de poubelle et vous explique que ça s'est mal passé et que ça dégénéré parce que à toutes les manifestations là il y a eu des affrontements avec les policiers sur Paris il y a eu du lacrymo il y a eu des poubelles cramées etc et pourtant on en a quasiment pas vu la couleur de ces images ils ont montré effectivement des foules pacifiques revendicatives etc donc le récit il se construit et le récit médiatique il est aussi construit par les médias et donc c'est vrai que c'est rare que l'obstruction soit dénoncée par les syndicats tu vois par deux chefs syndicaux oui oui c'est rare bon ben moi je m'étais dit que c'était un peu dommage de faire ça de leur part parce que nous on les soutiendrait quand il bloquerait des raffineries et qu'on leur dira que c'est pas démocratique de bloquer une raffinerie voilà et on le fait et on continuera de le faire parce qu'on pense que c'est les conditions de la lutte alors oui on en a payé le prix nous France insoumise particulièrement de solution parce que ça nous est retombé dessus pour des raisons assez assez évidentes et on en assume de payer le prix parce que si ça peut permettre la continuation de l'action et qu'on ait parlé des 1200 euros des carrières longues du débat l'assemblée tout simplement et ben tant mieux parce que la réalité c'est que l'inverse quand vous êtes sage poli vous défendez aux amendements vous faites pas de l'obstruction et ben tout le monde s'en fout voilà c'est juste la vérité cru simple trivial mais la réalité et d'ailleurs les titres dit débattre de bonne tenue à l'Assemblée nationale la majorité a réussi alors in extremis sur certains votes c'était tendu s'est fait battre sur l'index seniors mais ce sera rediscuter je peux vous faire les je vous rédiger les articles vous avez peut-être vu que je jouais parfois certains rôles dans des dans des vidéos bon bref et que on connaît bien les éléments de langage de du camp du camp d'en face dès qu'on en passe et mais mais du coup il y a quand même cet aspect là il faut pas croire que parce que les médias ont opposé le calme des manifestations ou tumulte de l'assemblée que c'était vraiment calme les manifestations et que c'était vraiment tu me tuer à l'Assemblée parce que moi j'ai j'ai déjà vu des scènes dures à l'Assemblée relayées par personne où tout le monde se fichait voilà de de destruction ou même sur des textes ou ça ça chauffait entre 21h30 et minuit et puis bon ça passe ça passe ça passe à la trappe quoi sur les retraites de 2010 Bernard Accoyer parce qu'il veut que le vote soit assuré le mardi en question se rend compte qu'il y a 167 inscrits sur les explications de votre personnel et donc il en laisse se dérouler quelques-unes et d'un coup il arrête il arrête il en reste énormément et parmi les inscrits qui souhaitaient qui leur vote il y avait des non inscrits justement qui eux étaient pas du tout dans un but d'obstruction qui voulait vraiment développer les raisons pour lesquelles vous allez voter pour ou contre et donc Bernard aquaillé a été poursuivi jusqu'au port de l'hôtel de la C attrapé par le col pour justement pour ça donc effectivement on a pu voir on a pu voir des ailes de violence ou la Quatrième République des communistes ont chanté la Marseillaise ont tenté de s'allonger sur le perchoir pour essayer plein de choses et ça va aussi avec avec l'idée de de l'obstruction 2020 à 17 sur les retraites avec les amendements on a été on a été beaucoup plus bourrin y compris dans la dans les prises de parole dans de Mamie le curseur beaucoup plus loin que ce qu'on a fait là là moi je vous dis mon sentiment j'ai trouvé ça trop calme d'ailleurs je me suis enfui de l'hémicique je suis allé faire mon live twitch dans salle des conférences et j'ai découvert dans l'hémicycles pour appuyer sur le bouton quand il fallait quand il y avait les votes parce qu'à un moment donné je il y avait pas chez moi en tout cas une frustration dans cette bataille se dire bon faut apparaître un peu les bons élèves et Machin ça se passe pas mon truc quoi s'il y a la bataille on y va quoi quand il faut faire beau bon élève ça je le fais je le fais plutôt spontanément ça mais du coup je voyais pas la signification de dire à en accélère vers l'article 7 on revient on fait de l'instruction mais en fait on en fait pas on défoncer du gouvernement je moi quand le message est pas clair et qui a 4 messages en même temps je pense que ça n'a beaucoup moins d'efficacité politique et je me souviendrai toujours de cette interview à Europe 1 en 2020 après la rétrophe des des retraites à un point enfin pendant la fin des retraites ou la journaliste me dit mais Monsieur Bernard ici vous déposez quand même 17000 francs 40000 amendements je veux qu'on en avait 22000 22000 à mon membre est-ce que c'est quand même pas de l'obstruction ce que vous êtes en train de faire et donc j'ai répondu oui c'est de l'obstruction oui mais quand même est-ce que vous trouvez ça normal que ce soit de l'obstruction oui je fais de l'obstruction je suis opposé au texte et donc je mets en oeuvre tous les moyens possibles que j'ai à ma disposition dans l'obstruction fait partie qu'on l'utiliser puis c'est bien l'assemblée fonctionne on n'a jamais autant parlé qu'aujourd'hui donc c'est super etc et donc je trouvais qu'il y avait une efficacité dans le message après on aime on n'aime pas peu importe mais il y avait une efficacité dans le message que j'ai pu vérifier sur les plateaux télé dans dans les médias dans la rue en discutant avec les gens là bon ben c'est un peu un entre deux qui m'a semblé donc donc ce que vous vous trouvez tu mets le jeu moi j'ai trouvé ça plutôt calme en tout cas il est vrai que elle n'est quasiment jamais à vous c'est très rare que qu'un député ou un parlementaire disait oui je fais de l'instruction et là au Sénat on sait très bien qu'il y en avait et les sénateurs ont tous ni sur les plateaux télé alors on est assez bavard est-ce qu'il y a des questions ça vous a séché oui alors c'est moi qui je vais venir avec le micro bonsoir Je m'appelle Martin du coup je suis étudiant c'est juste pour une petite précision c'est quoi le contenu de ces amendements que vous ajoutez pour faire obstruction parce qu'il y en a un grand nombre quand même donc ouais alors ça dépend en fait il y a plusieurs variantes et variations en 2020 vu qu'on assumait de faire de l'obstruction sans détour il y a des fois on bouge une virgule on retire un mot enfin ça n'avait pas toujours de sens en fait en vrai en vérité je vois mais c'était c'était assumé donc on y allait d'ailleurs les sénateurs associés sont un peu fait la même chose là au Sénat c'est un peu passé entre les entre les radars mais voilà mais là cette fois-ci on avait mis nous la barre à seat on a demandé à nos équipes en tout cas pour ce qui est de la France insoumise d'avoir uniquement des amendements de fonds qui peuvent être répétitifs mais de fond alors déjà il y a le découpage en plusieurs groupes on prend de 75 députés vous coupez ça en 10 morceaux donc ça fait des groupes de 7 ou des groupes de 8 et donc vous cosignez le même amendement à 7 ou à 8 ce qui fait que vous pouvez faire 10 fois la défense de votre amendement sauf si le président de l'Assemblée de présent de séance ou la président de séance actionne une possibilité une possibilité qu'à la présidence c'est à dire de dire quand il y a des amendements identiques d'un même groupe la même groupe alors il n'y a qu'un seul orateur qui peut défendre les amendements identiques ça sa cohérence c'est du poste Benalla voilà c'était règlement 2019 qui a été changé juste après Benalla c'est important ce qu'ils ont aussi verrouillé les rappels le règlement mais ça a une limite c'est que dans les faits si un groupe veut s'opposer faire des rappels bordélisés il a la capacité physique concrète de le faire et un président ça n'a pas forcément la capacité juridique enfin politique plutôt c'est juridique mais pas la capacité politique de s'y opposer ceux qui ont laissé faire des tas de rappeurs règlement sur la réforme des retraites alors qu'ils auraient pu les bloquer peut-être que ça les intéressait aussi du côté de la majorité je mets ça de côté mais ensuite sur les amendements il y a plusieurs techniques donc on a par exemple sur la partie recette puisque c'est ça qui était intéressant sur le projet de loi de financement rectificatif de la sécurité sociale c'est qu'il y a une partie recette et donc on a pu remettre des amendements qu'on avait essayé de faire passer sur le projet de loi de financement de la sécurité sociale 2023 notamment sur un certain nombre de taxes ou de cotisation supplémentaires et ce qui est bien quand vous instaurez une taxe ou une cotisation c'est que vous pouvez faire une taxe 1% 1,1%, 1,2 %, 3 %, 4 %, 5,6 et c'est pas les mêmes amendements puisqu'ils sont différents le taux est différent et donc à chaque fois vous avez deux minutes pour les défendre la le côté un peu pénible de ça c'est que ces amendements seront forcément parce qu'ils attaquent le même alinéa enfin se situe au même endroit dans le texte potentiellement alors ils seront ce qu'on appelle en discussion commune donc ils seront pas discutés en un formellement un amendement deux minutes pour le rateur leur rapporteur le gouvernement puis de répliques un pour un contre deux minutes le minimum syndical en tout cas de ce qui est prévu par le règlement non là vous allez faire tous les amendements tous les tous les amendements successivement à deux etc tous une fois que vous les avez épuisés vous avez le rapporteur qui donne son avis sur tous le ministre sur tous et il peut y avoir que ensuite deux répliques toujours un pour un compte pour tous OK et donc c'est pour ça qu'à un moment donné le jeudi ou le mercredi je sais plus de la deuxième semaine quand les autres avaient retirer leurs amendements et nous on les avait maintenant on s'est retrouvé à parler quasiment non-stop pendant 4 heures c'est pour cette raison là en fait et donc mais il y avait du contenu alors après vous pouvez dire bah oui mais entre 1% et 1,1%, et,2 c'est un peu du foutage de gueule peut-être éventuellement n'empêche que c'est un sujet de fond et que chacun c'est pour ceux qui ont suivi la séance à chaque fois que les amis défendaient les amendements ils défendaient ces aspects là des amendements après il y a des on a aussi par exemple et c'est pour ça qu'il y a une méconnaissance je pense de la part des syndicats des directions syndicales du travail parlementaire avec des fois leur commentaire ils auraient pu tourner leur langue cette fois dans la bouche en tout cas se renseigner avant de les faire mais par exemple nous n'avons pas cessé de parler de l'âge de départ après à 64 ans alors qu'on n'est jamais allé à l'article 7 et que on a parlé que de ça pendant deux semaines on a parlé des 1200 euros alors qu'on était pas du tout l'article sur les 1000 200 euros qui était article 9 ou 10 je crois et on a on a on a levé ce lièvre là sur les 1200 euros qui n'était pas vraiment 1200 etc ça m'avait c'était pas à cet endroit là dans le texte parce que la défense d'amendement est assez libre assez même s'il est prévu dans le règlement que l'orateur ne peut pas s'éloigner de la question d'ailleurs j'ai fait des rappels réglement à ce titre parce que oui vous éloignez de l'amendement dans le règlement c'est dans marquer qu'il faut s'atteler à défendre l'amendement il faut pas s'éloigner de la question quelle est la question la recette à 60 ans ok donc je lui parlais de la retraite puisqu'il est dans le texte sur le sujet donc voilà aussi comment ce matérialise les les méthodes d'obstruction parlementaires en tant que tel et comment on l'a fait nous à l'Assemblée et vous ne trouverez pas d'amendement farfelu au sens une virgule un truc étrange dans dans les amendements et les filles à l'Assemblée nationale parce qu'en général les amendements on appelle ça les amendements serielles il y a même eu des amendements l'amendement cocotier qui a été très célèbre parce qu'il était prévu que justement c'est pour la question des retraites il me semble de mémoire toutes les personnes de plus de 60 ans dans de moins de 60 ans devait monter en haut d'un cocotier redescendre que le premier qui est arrivé etc ça c'était un amendement très célèbre de Jacques Toubon qui a finalement été retiré et donc par exemple quand il y a des amendements où on prévoit une disposition et on dit sauf dans telle commune quand il y avait 36000 communes ça faisait 36000 amendements très rapidement obtenu j'ajouterai sur la question que tu as évoqué des du président de l'Assemblée c'est vrai que c'est quelque chose dont on parle peu mais le président de l'Assemblée nationale ne dispose pas d'importantes prérogatives par rapport notamment aux speaker britannique qui lui dispose de prérogatives très large pour une raison c'est que le speaker britannique est choisi par la majorité et l'opposition pareil de c'est le fruit d'un compromis il n'est pas suspendu à un mandat c'est à dire qu'importe le renouvellement de la chambre il peut rester le temps qu'il le souhaite et il ne doit pas avoir occupé de fonctions de de haute fonction politique au préalable c'est-à-dire pas avoir été ministre par exemple et il n'aspirera pas à autre chose et quand il est élu il démissionne de son groupe parlementaire en France je crois que la meilleure illustration c'était la réponse d'Edgar fort à qui un journaliste avait demandé mais la présidence de chambre pour vous c'est un tremplin ou une voie de garage et Edgar fort avait répondu mes chers amis on peut très bien faire un tremplin avec une voix de garage et donc on sait actuellement que l'actuel président de l'Assemblée à sortir pendant cette éventuellement à des fonctions plus haut placées et donc ça poursuit cette dynamique et bien évidemment on va pas donner beaucoup de pouvoir à une personne qui est en fait on a pu à l'exécutif c'est pour ça que ça a été quand je suis j'arrive Lucie j'ai vu votre main se lever et en même temps un président de séance qui veut une présente de séance qui veut verrouiller les choses à tout le loisir dans le règlement quand même il y a quand même déjà pas mal le fait de en fait le minimum syndical c'est un pour un contre un pour un contre après la réplique deux minutes pour défendre son amendement mais le président de séance il s'est marqué dans le règlement que si j'estime que l'assemblée est suffisamment informé il peut couper la parole à l'orateur même s'il a pas fait ses deux minutes et donc en vrai quand vous regardez bien la règlement de l'Assemblée un président qui veut être très autoritaire peut l'être le truc c'est que s'il va trop loin ensuite après on va taper sur les tablettes scandale tumulte et du coup dans la presse ça va être marqué ah donc ça fait perdre du temps donc il y a une tension en permanence mais c'est une tension qui est pas qui est pas dans le règlement quoi qui est physique et c'est aussi pour ça que ça crie dans les travées ça joue de ça en fait si on ne faisait pas ça ça nous enlèverait un moyen d'action politique concret ça c'est essentiellement la réforme de 2019 qui a accentué les pouvoirs du président et là-dessus tu as la décision du Conseil constitutionnel qui rappelle quand même à chaque alinéa attention à l'exigence de quartier sincérité Insignia je sais ce que tu veux dire mais un signe regardez les suspensions de science etc bien sûr mais ce que je voulais dire par rapport au speed car britannique c'est par exemple qui dispose de la technique du kangourou c'est à dire que il peut arriver le président de séance et vous dire je retiens tel amendement tel amendement tellement tous les amendements d'obstruction tombent ou parfois des amendements du Gouvernement ça tombe si l'huile décide le Président c'est pour ça là c'est vraiment une prérogative assise importante par rapport tu vois notre président de chambre peut absolument pas faire ça ce serait pas légitime parce qu'on critiquerait son sa partialité est-ce que ce serait envisageable de réduire le temps de parole des membres du Gouvernement au Parlement en réalité il y aurait une logique à ça parce que on a les les modifications successives du règlement n'ont fait que diminuer les prérogatives des parlementaires mais jamais celle du gouvernement il y a un truc qui a jamais été touché c'est la liberté de parole d'un membre du gouvernement pas de limite de temps etc mais pourquoi parce que c'est dans la Constitution et qu'ils en ont pas la majorité pour pour la toucher ni la volonté politique je suis d'accord mais c'est parce qu'il faut toucher à la Constitution et que c'est très compliqué non quoi l'article 1 de la Constitution serait constitutionnel que de dire que le gouvernement sur une défense d'amendement à max 10 minutes et qu'ensuite le président est fondé à lui couper la parole voilà ce serait pas un scandaleux ce serait tout à fait constitutionnel mais c'est pas le cas y compris dans un état là alors que nous là la réforme du règlement que j'ai vécu en 2019 et que j'ai pas connu les précédentes mais déjà c'est le 2 2019 concrètement ça veut dire quoi avant on pouvait faire deux motions sur de discuter préalablement sur un texte motion de rejet préalable émotion de renvoi en commission donc avant de moi je connais que ce que enfin je vous dis qu'est-ce que j'ai vécu en l'occurrence là et c'était deux fois 30 minutes OK ils ont supprimé la motion de renvoi en commission donc il y a plus que la motion de rejet préalable et il aurait dû de 30 à 15 minutes donc résultat des courses ils ont gratté déjà 45 minutes comme ça et même un peu plus parce que sur la sur chaque motion il y a une explication de vote de 2 minutes par groupe donc si je prends la composition actuelle du groupe ils ont même gratté 15 + 30 + 20 ok donc un peu plus d'une heure de de gratter comme ça sur le débat pareil ils ont ils ont mis en place que les c'était pas le cas dans le précédent règlement justement que quand il y avait des amendements identiques proposés déposés par des députés du même groupe mais qu'au signé par paquet de 3 ou 4 ou 5 ou 10 comme je vous expliquer tout à l'heure ben on peut dire que il y a un seul orateur finalement qui va défendre tous les éléments parce qu'ils sont du même groupe jusqu'à présent on le faisait pas parce que il y avait un truc qui était consacré justement des kinés a priori de la Constitution qui était le fait que le député et c'est un mandat personnel et que même s'il est dans un groupe même si Cosyn des amendements il doit pouvoir avoir il doit pouvoir prendre la parole sur sur un amendement qu'il a cossigné même si il y en a un autre quelques signes même en identique qui dit du même groupe que lui de sacraliser ça et ça ça a sauté et visiblement c'est constitutionnel beaucoup de choses sont constitutionnelles de nos jours donc quoi je peux pas être défiant avec le Conseil constitutionnel non c'est pas tellement donc donc moi je l'ai connu que un rétrécissement de la capacité de temps de parole des parlementaires il parait que dans un temps jadis que je n'ai pas connu évidemment il y avait pas de limite de temps sur l'émotion de rejet et que c'était quand l'orateur avait terminé son propos 5h30 sur le PACS et ça s'arrête à cause d'elle c'est la réforme pas bizarre voilà bon alors moi je n'aurais pu lire on aurait pu lire le capital ça a été sa constance ça a été rigolo les choses pour le droit d'amendement d'ailleurs c'est à dire qu'à un moment donné tu avais 10 minutes 5 minutes deux minutes et c'est pareil au Sénat ça ne cesse de réduire donc il me finit le temps de parole est drastiquement augmentent vraiment mécaniquement ce qui crée d'autres problèmes on parle tout le temps de l'inflation législative si on parlait plus longtemps je pense que c'est quelque chose sur lequel les constitutionnalistes s'entendent c'est à dire que le aujourd'hui tous les conditions qui ont nécessité les l'encadrement drastiques du Parlement 58 n'existe plus tout est fait comme si le Parlement devait pour toujours expliquer de sa prépondérance passée et de ses erreurs entre guillemets des 3e et 4e République or les circonstances ont changé un encadrement du temps parole du gouvernement serait possible j'ajouterai que la réforme de 2008 finalement a permis d'encadrer le 49-3 ça le 49 alinéa 3 parce qu'on a créé le temps législatif programmé je sais pas si vous en avez déjà entendu parler c'est le fait qu'on peut prévoir une durée pour un débat et donc par exemple on dit ça va durer 50 heures et au bout de 50 heures ça s'arrête la vertu c'est justement de diminuer le les conséquences de l'obstruction mais ça permet quand même le débat dans une certaine mesure bon ça fonctionne ça peut très bien fonctionner parce que Emmanuel Macron sur le texte avait été utilisé lorsqu'il était ministre à parler plus de temps que les parlementaires donc la discussion qui devait durer 50 heures et oui c'est pour ça que ça fonctionne pas et donc tout ça pour vous dire que ce créditoris quand le thé j'arrive il y a plusieurs mois qui se lèvent j'arrive mais juste quand le TLP était enclenché le temps de parole du gouvernement n'est pas décompté or sous la Quatrième République ce mécanisme existe déjà c'était le crédit temps et le temps de parole du gouvernement était décompter ce qui permettait vraiment de se dire au bout de 70 heures le débat est terminé ça s'arrête donc c'est quand même quelque chose d'intéressant mais qui n'est pas possible aujourd'hui au vu de la Constitution raison pour laquelle il faut la modifier autant légitime programmé même si à la fin du coup au global on a moins de temps du coup c'est un problème parce que on ne peut pas défendre tous nos amendements rationnels on peut pas défendre tous nos amendements donc il y a des fois on dit défendu on passe au vote à cause du temps légitime c'est ça la conséquence concrète néanmoins je dois quand même pour être sincère la clarté la sincérité des débats vous dire que il y a un atout c'est que du coup on peut utiliser autant de temps qu'on veut sur un amendement ou à un moment du texte et donc si on estime qu'il y a un amendement qui est important parce qu'il entend beaucoup de conséquences et qui a besoin faire une démonstration une argumentation de 20 minutes pour que les enjeux soient bien compris et ben on peut le faire et ça ça pour le coup c'est quand même assez intéressant parce que moi plusieurs fois je fais je fais des motion de rejet préalable à la fois pour signifier qu'on est contre le texte mais surtout pour pouvoir faire 15 minutes de propos d'un coup et avoir un peu à une pensée un peu plus étayée qu'en deux minutes quoi pour donner des enjeux d'un texte quand vous avez un texte sur la loi de programmation du ministère de l'intérieur avec une vingtaine d'articles 15 milliards d'euros etc bon j'estime que 15 minutes ça c'est pas trop quoi pour donner son avis sur le sur le sujet je pense même que 30 c'était déjà beaucoup mieux et que comme je suis bavard vous le voyez ce soir il faudrait peut-être même plus donc x ça intéressant ce serait intéressant du point de vue du débat parlementaire ce serait pas de l'obstruction c'est juste intéressant mais mais donc du coup là il y a quand même une frustration enfin à côté positif autant légitime programmé en face d'une grande frustration c'est que oui d'organiser son temps de parole ça ça c'est ma question elle concerne pas trop le l'obstruction mais plutôt quelque chose que vous avez évoqué qui m'a un peu interpellé notamment sur votre avis sur les médias et sur les sondages le sondage sur lesquels vous appuyez aussi pour dire qu'il y a une forte mobilisation contre la réforme des retraites vous pensez pas que ça peut un peu induire ça va être un peu dangereux d'affirmer comme ça sans preuve en l'occurrence les médias beaucoup trop non c'est vrai que bon il y a une fonction Auto réalisatrice prophétique du des sondages en tant que tel à cette identifié de depuis longtemps on savait qu'on a rompu avec la tradition de on commande pas les sondages ou derrière et on les on dit qu'on n'a aucune scientifique derrière le sondage et que voilà et donc de les repousser en bloc mais quand on vous rabâche ça médiatiquement tel sondage on vous demande systématiquement de réagir à telle telle sauvage à un moment donné bon vous finissez par vous dire que ok c'est dans le champ politique il faut faire avec et donc faut le commenter sondage et j'avoue plein de fois dans des médias quand on m'a fait cette remarque en disant mais attendez il y a des sondages quand ça va dans votre sens vous êtes content quoi je dis c'est exactement ça quand ça va dans mon sens je suis content ça va pas dans mon sens je suis pas content voilà c'est exactement comme ça que je fais dans les médias un sondage que je trouve positif qui va dans mon sens dans mon argumentation je l'utilise et je le donne et celui qui va pas dans mon sens bah je le je le décris je dis qu'il est pas il est pas magnifique etc si les conditions de la bataille politique ok c'est pas forcément hyper sincère mais c'est plus efficace que de passer 10 minutes à expliquer que les sondages n'ont pas de scientificité surtout que sur un plateau télé j'ai même pas deux minutes avant de me faire couper c'est 45 secondes avant de se faire couper des fois j'arrive à gratter une 15 une 30 on a eu grands moments c'est une trempe non stop mais c'est ça la réalité donc on fait aussi dans le format dans le cadre et dans la dans la capacité qu'on a à argumenter et à l'efficacité argumentative là-dessus quoi voilà donc moi je l'assume et je pense qu'effectivement ils sont pas bons les sondages qui disent que 65% des Français sont défavorables à la réforme en fait moi je pense qu'ils sont encore plus nombreux que 65 % la vérité mais que 65 c'est déjà un chiffre pas mal satisfaisant là pour pour argumenter donc je le prends et souvent je prends les précautions oratoires les gens même vos sondages disent que voilà petite formule qui qui met une petite distance tout en utilisant en utilisant comme un comme un comme une arme donc voilà et comme comme le champ médiatique est une arène en tant que tel de bataille de combat ben oui je je considère en tant que tel et donc j'y vais pas je vais pas sur un plateau télé pour dire voilà j'ai mes arguments j'attends mon tour de parole pour qu'on puisse je l'ai fait ça au début je parlais quasiment pas et que quand je me mettais à parler je t'ai coupé au bout de deux secondes et fin de l'histoire donc c'est à peu frustrant donc il y a besoin aussi de jouer un peu d'écoute de s'imposer d'interrompre les autres quand vous interrompez les autres oui je vous ai pas interrompu moi c'est le grand classique j'adore ça j'ai dit mais moi je vous donne le droit de m'interrompre retour il y a pas de problème souvent ça ça raconte le monsieur donc il y a deux trois petites techniques comme ça mais à la fin j'en viens à la à la conclusion que si je n'interromps pas mon orateur en face de moi sur un plateau de télé j'ai moins de temps de parole et je n'ai pas pu argumenter étonné mes arguments il y a un coût politique c'est que si je le fais mal je vais passer pour celui qui est pénible dans le débat etc et bah ça c'est pas c'est pas toujours évident des fois je suis passé pour le petit pénible des fois j'étais content de passer pour le clip pénible mais ça dépend des sujets et des manières de de c'est fait mais en tout cas voilà ça fait partie de la conception que j'ai et puis c'est une conception pratique ce que je vois je vois comment ça fonctionne derrière évidemment et puis j'ai des points de comparaison je fais un paquet de médias quand même depuis bientôt 6 ans et et donc je vois ce qui est efficace c'est ce qui n'est pas quoi et en l'occurrence jouer les bons élèves ou croire les sondages sur parole ça jamais été hyper efficace d'ailleurs j'ai vu un sondage aujourd'hui qui m'a été transféré sur les questions de sécurité et il y a une question qui est géniale sur sa génial c'est génial les sandales non mais en vrai c'est génial c'était parce que vous savez il y a des enquêtes de victimisation sur les questions de sécurité qui sont faites par les sociologues sur les échantillons extrêmement larges on pose des questions un peu objectif et on évite les biais dans les questions pour que les gens voient des choses différentes que ce que le chercheur le voit lui-même ou que ce soit le voit lui-même derrière la question et donc c'était intéressant de voir les chercheurs du CNRS expliquer que quand on demandait aux gens pensez-vous qu'il y a un sentiment d'insécurité dans le pays vous avez 80% des gens qui répondent oui 20% des gens qui répondent nous non et quand vous dites est-ce que vous vous êtes senti en insécurité les deux dernières semaines personnellement dans le quotidien c'est les résultats inverse 80% de gens disent NON Ils sont pas sorti en sécurité et 20% disent oui donc en fonction de la manière dont vous connaissez ça et alors là sur la sécurité il est il faut que je vous retrouve ça il était génial parce que c'est la confiance dans la police alors sympathie tout ça donc c'est des mots clés ou vraiment on sait pas trop où est-ce que je l'ai mis sondage bon je le retrouve pas on s'en fiche donc c'est avez-vous de la sympathie pour la police de la confiance dans la police et puis il y avait surtout la deuxième question qui était pensez-vous qu'il y a un problème de confiance dans l'autorité aujourd'hui et là autant avant sur la police elle est quand même des marqueurs de clivage entre le RN et nous par exemple il y a des résultats assez différents dans les gens qui répondent à proximité idéologique autant sur la confiance sur l'autorité c'est plus flou parce que y compris moi moi vous dire qu'il y a un problème de confiance dans l'autorité dans le pays mais je vais pas mettre la même chose derrière ça va être les mêmes causes derrière et je vais les mêmes positions de proposition politique les gens qui vont penser des choses radicalement différentes et qui pour autant vont dire qu'il y a un problème de confiance ça veut rien dire à la fin ce sondage ne veut rien dire d'ailleurs quand vous regardez la courbe elle a fluctué à la hausse de 20 points c'est de 20 à 40 pendant le covid c'est quoi le rapport ok sauf que on était dans un moment pendant le covid anxiogène et donc du coup la confiance dans l'autorité c'est plus compliqué parce qu'il y avait le covid mais ça a pas de rapport avec la sécurité avec la police bon voilà donc vous voyez je m'arrête là il y avait beaucoup à dire bonjour moi j'aimerais revenir sur sur une remarque que vous avez donné il y a des il y a des sorties récentes sur les médias sur l'intensité là l'intensité sur l'assemblée et comme quoi c'est devenu un cirque dans l'hémicycle vous avez dit que vous aimiez cette intensité là et que ça intéresserait les gens mais du coup sur ce point-là est-ce que vous pensez vraiment que faire de l'obstruction et poser des Mille amendements ça tendrait à éliminer l'abstention aux élections législatives ou si au contraire les gens vont plus politiser quand il y a ça à l'Assemblée j'ai la conviction profonde à défaut d'avoir la certitude que quand il y a la pagaille ou le siège après comme vous voulez à l'Assemblée plus de gens s'y intéressent à la fois ceux qui s'en indigne et ceux qui trouvent ça sympa et puis ceux qui voient passer ça parce que sinon je l'aurais pas vu passer encore j'aurais sur la théorie de si c'est calme lisse etc vous n'avez que les gens politisés déjà intéressés préalablement la question qui vont se renseigner sur ce qui se passe voilà et donc par contre c'est un trou je suis d'accord dire que si les gens qui s'en aillent sont plus nombreux à la sortie les politiques c'est ça c'est vraiment nul la politique donc voilà je vais plus voter parce que regardez c'est le cercle bah s'ils sont de la majorité c'est un peu dommage parce que normalement ils sont majoritaire donc ils devraient continuer à les voter s'ils sont si un dîner que ça ça devrait être un déclencheur et un moteur donc je pense que c'est plus un moteur de la prise de conscience et des passages à l'action et je pense que les les éléments de défiance vis-à-vis des politiques et des parlementaires en particulier en plus rapport avec nos indemnités les les transports les machins etc que avec le cirque à nationale même si la cause profonde c'est de se dire les gens se sentent pas représentés et pensent que voter ça ne sert à rien ça ne change rien parce que ça ne change pas leur quotidien bon est-ce que le fait que l'assemblée va changer la vie de cette personne j'en sais rien mais en tout cas elle va se dire ah tiens il y a des il se passe quelque chose à l'Assemblée et les gens qui disaient des trucs puis après si la personne va sur regarder les débats c'est quand même intéressant ce qui raconte lui je suis plutôt d'accord ok il parle fort et il utilise des termes un peu durs mais je suis d'accord avec lui est-ce que cette personne aurait fait le chemin d'aller se renseigner sur ce qui se passe à l'Assemblée si on avait pas fait d'obstruction et si ça avait pas été le cirque c'est la question de fond moi je crois que en faisant de l'agitation ce qu'on appelle l'agit propre bah oui ça intéresse voilà mais il faut le faire avec encore une fois à la fois une certaine parcimonie et certains codes qui doivent qui doivent être respectés je suis pas par exemple je suis pas pour insulter les gens au sens avec des des insultes des grosses fierté quoi par contre on peut être insultant sans égocier ça ça c'est possible et donc voilà ça c'est plus sympa par exemple comme type de trucs bonsoir Monsieur le Député j'ai bien compris ce que vous avez dit c'est très rapide sur la symétrie qui avait entre le pouvoir exécutif et le pouvoir législatif c'est sans doute quelque chose qui est assez inhérent à la Cinquième République un régime assez présidentiel je sais que vous êtes favorable à une sixième république mais pour l'instant ça risque d'être un peu compliqué de faire une informe constitutionnelle est-ce que vous pensez que juste par le la modification du règlement ou la mise en place de loi organique on aurait des moyens de rééquilibrer un peu ces rapports sans passer forcément en tout cas pour l'instant par des réformes constitutionnelles oui oui il y a des choses à court terme qui sont qui sont faisables de toute façon dans notre idée dans notre idée politique même moi qui défend la Sixième République en fait c'est sur un calendrier au moins de deux ans si on voulait passer une sixième république le temps de faire une assemblée constituante de lui laisser le terme débat etc de faire le texte donc pendant ce temps là pendant ces deux ans deux ans et demi bah faut bien gouverner le pays on va pas rester là pour les bras croisés en bon on a gagné les élections on est majoritaire on a le gouvernement mais on va rien faire parce qu'on attend le résultat de l'Assemblée constituante et de la 6e république avant de faire quoi que ce soit donc évidemment on a pensé à des tas de choses de ce qui peut être fait sans attendre et notamment dans le règlement de des assemblées et donc rallonger le temps parlementaire le nombre de niches etc ça semble ça semble important et puis aussi moi pour l'action ce qu'on avait beaucoup plus réfléchi pour l'action de l'exécutif et pour qui est moins de textes de loi et donc plus de temps pour les discuter c'était de dire mais attendez les ministres ont déjà énormément de pouvoir avec le pouvoir réglementaire il y a déjà des tas de choses qui peuvent être changées qui peuvent changer énormément de choses dans le pays uniquement par la voie réglementaire de l'assurance chômage par exemple gros changement voire réglementaire pas de débat à l'Assemblée fin de l'histoire bon j'en prends un autre augmentation du Smic augmentation du Smic c'est un décret bon bah voilà il y a pas besoin de débat à l'Assemblée en 5 minutes signé par par le ministre et puis on avance quoi donc il y a ces éléments là de se dire est-ce que l'exécutif pourrait pas mettre davantage en valeur l'aspect réglementaire et en faire un outil de mobilisation politique et de redonner à l'assemblée du temps le critère premier bien sûr si on est demain majoritaire à l'assemblée on change le règlement comme on veut parce que d'ailleurs le règlement en 2019 pour la petite anecdote ils avaient voulu les macronistes nous expliquer qu'ils étaient pour parce que c'est la maison commune c'est le même règlement pour tous donc de négocier avec tous les groupes des petits trucs dans des coins et bon alors avec nous vous avez même pas commencé à discuter de négocier quoi que ce soit parce que vous savez peut-être pas avant ce qu'on allait être pénible même si j'avais déposé des moments parce que ça passe par la commission des lois donc j'étais à la manœuvre en l'occurrence et notamment sur les commissions d'enquête je voulais qu'on puisse s'étendre la capacité de créer des commissions d'enquête le parlementaire j'ai fait un critère un truc à 60 députés issus d'au moins trois groupes je vais faire un truc un peu mixte pour dire voilà faut faire une commission d'enquête en plus de votre droit de tirage d'inventer des choses pour moi là-dessus et en fait bon les macronistes étaient ultra majoritaires ils voulaient rien céder à qui que ce soit ils étaient comme d'habitude il y a le même et donc ce qui s'est passé c'est que pendant le vote du Règlement de l'Assemblée nationale tout le monde a quitté l'hémicycle sauf le mercredi et donc ils ont volé ils ont voté tout seul leur propre règlement et la signification politique à ce moment-là c'est de dire allez pas raconter que c'est un truc transpartisan machin la maison commune la red commune c'est votre règle à vous pour brider le débat parlementaire donc on sait qu'on pourrait faire le contraire bon ce serait pas génial et eux sans doute qui traînent les missiles pour protester de regarder les insoumis bon après mais c'est une batailles médiatique si effectivement dans le règlement nous-même on venait à diminuer le temps de débat parlementaire en capacité de faire techniquement effectivement ils auraient beau jeu de partir et de critiquer ce qu'on a fait nous-même donc il faudra pas que le moment venu on se produisent les les moyens autoritaires de la cinquième mais il y a une tentation quand même vous arrivez au pouvoir il y a le 49-3 sous la main il y a les ordonnances sous la main une majorité à l'Assemblée merci beaucoup j'ajouterai que parfois c'est un réflexe qu'on a en France notamment de systématiquement réviser la règle et il s'avère qu'on n'est pas obligé de toucher à la règle pour que ça fonctionne parce que c'est autant à faire de comportement politique que de règles juridiques au Sénat il y a beaucoup de gentlemen sacrement c'est-à-dire vraiment de règles non écrites alors que normalement il a écrit dans la Constitution parce que c'est un truc de bonne qualité c'est vraiment une grosse [Musique] agrement et il a écrit dans la Constitution que les ministres ont le droit d'aller en commission il y a les ministres vont en commission à l'Assemblée nationale mais ils vont pas en commission au Sénat parce que les sénateurs laissent pas faire ça en fait en pratique c'est très compliqué pour un ministre quand ils sont venus s'en rappelle de leur revenu c'est très très rare et à l'inverse on avait déjà parlé la doctrine urvoise qui a pu prévaloir sous la législature lorsque François Hollande était président de la République urvoyoise présider la commission des lois et on voit sa dit maintenant on va tous s'entendre dès qu'on a un amendement additionnel en séance du gouvernement on le refuse ça a été très compliqué mais ils y sont arrivés il y avait aussi cette branche des frondeurs qui a nécessairement aidé qui a fragilisé la majorité de l'époque mais c'était donc possible sans réviser la règle de faire en sorte que le Parlement décide à un moment donné la majorité de ne plus se faire chahuter comme elle elle a pu l'être nouvelle question bonjour monsieur le député j'avais une question aussi dans la thématique du cirque qui a été abordé tout à l'heure est-ce que vous avez pas peur que son parlementaire qui est pratiqué plutôt à gauche en ce moment sur le retour de contrevoit en 2027 c'est que les gens lorsqu'ils vont devoir voter se souviennent du bois que ça a provoqué et préfère des franges plus respectables de l'Assemblée en tout cas qui essaye de s'acheter les respectives respectabilité pardon comme le RN bon il y a plusieurs questions dans dans la question déjà je sais pas ce que vous avez que le cirque moi j'aime bien le cirque et puis je suis passé tout à l'heure à côté il y en a à la citadelle en ce moment donc voilà si vous voulez aller au cirque allez-y il y a des artistes qui sont quand même brillants qui ont beaucoup travaillé bon ça c'est le premier point et nous aussi on a beaucoup travaillé à l'Assemblée nationale je sais pas en 2020 on a fait nos solutions comme je disais beaucoup plus dur sur les retraites on a quand même été un peu on était un peu raide quand même à l'Assemblée pas trop quand j'emmène Darmanin je précise du matin sur sécurité globale on est deux dans la piscine pour faire ça c'est quand même vachement pénible quoi pour juste deux personnes moi je trouvais que c'était un bon rendement parce que un bon spartiate je me dis bah moi je suis fatigué je suis un eux ils sont 30 avec fatigué donc on le ratio il est il est top et à la fin du coup on fait 22 % à la présidentielle donc je sais pas alors que la preuve avant on avait fait moins on a fait 19 bon donc je j'ai pas l'impression que on calque aussi facilement ce qu'on a nos schémas de pensée propre à soi et compris dans la position sociale dans laquelle on est à comment c'est ressenti dans le pays et d'ailleurs d'autres sondages que celui de l'Ifop sur la question de la le débat parlementaire et comment les gens trouver le débat parlementaire c'est pas si mon mal que ça pour nous je veux dire franchement le score était plutôt bon je crois 40% des gens étaient trouvés bien le struction parlementaire qu'on avait faite franchement moi 40 % aussi je prends direct il y a aucun problème là-dessus et alors concernait pris plein la tête quand même vous êtes d'accord avec moi pendant 2 semaines sur le fait qu'on a dit c'était le cirque les insoumis sont insupportables regardez et puis l'autre qui vise son pied sur un ballon et puis lui qu'il traite d'assassin et puis machin etc enfin bref tout y est passé quoi donc donc franchement sentirait à la fin et 40%, c'est c'est de gens qui trouvent que c'est bien donc après ceux qui pensent que la politique doit être respectable sont souvent c'est la même qui m'explique que le plus important en politique c'est le programme bah faut savoir quoi c'est le programme ou c'est le fait d'être respectable pas exactement la même chose et d'ailleurs quand vous avez un programme de rupture avec le système il faut vous attendre à ce qu'on fasse et pas trop de cadeaux qu'on vous pousse dans des coins qu'on vous pousse dans vos retranchements et donc à la fin mécaniquement vous êtes obligé aussi un peu de surjouer ce que vous utilisez beaucoup de chants du cirque je préfère chanter à trale sous ses turbantatifs de ce qui se passait national et vu je politique il est un champ lexical très commun d'ailleurs avec entre la politique et le et le théâtre et si on regarde le contrôle de l'assemblée il y a de plus en plus de didascalies en plus pour expliquer ce qui se passe c'est génial moi je suis fan et lisez le compte-rendu parce que vous verrez des choses que vous ne voyez pas dans les micros parce qu'on le dit au micro voilà vous ne verrez pas par exemple quand je dis Eric dubeau-moretti je sais pas si c'est le cirque mais comme tu dis après ces deux bras d'honneur là c'était génial il dit il dit oui je tiens à dire quand même que je ne suis pas je suis mise en examen je ne suis pas condamné et vous dire au compte-rendu que j'ai répondu un peu de patience voilà alors je sais pas si c'est le cirque mais ça vous a fait sourire donc et moi je pars du principe quand on sourit c'est que on a créé une émotion un lien une interaction et que du coup il y en a encore tirer quelque chose donc voilà moi je prends encore une fois je sens sans rigoler je gère le cirque ça apporte du bonheur de la joie ça fait sourire on y va en famille c'est sympa voilà et sur le RN pardon je crois que ce qui aide le RN principalement ce sont les décisions prises par la majorité et je et je le dis très clairement et sans détour quand vous laissez faire d'avoir deux vices présidents à l'Assemblée nationale du RN parce que vous comprenez ils sont élus une démocratie là où en Allemagne ils avaient pu justement faire d'autres choix en disant tout le monde s'est mis d'accord pour que les fachos aient rien pas rien pas de rôle aucun ou que ce soit voilà ils peuvent parler il y a le règlement il peut faire des amendements etc mais en tout cas on leur donne pas de responsabilité au titre de parce que il serait nombreux etc et pire encore c'est que il y a des moments où la majorité aurait pu s'appuyer sur le fait qu'on était 150 à la nupes certes divisé en différents groupes et qui en est que 89 en face on nous filer des trucs à nous plutôt qu'à eux et mieux encore ils auraient même pu s'ils avaient été complètement [Musique] soucieux de faire en sorte que les reines de progresse pas faire en sorte de par exemple quand il fait des nominations pas prendre un insoumi mais prendre quelqu'un du Parti socialiste qui est pas trop pour l'accord avec la dupece il y en a un tu vois si je veux des conseils à la majorité s'ils veulent plutôt qu'un RN il y a quoi aussi et je vous donne un exemple particulier dis-moi m'a choqué parce que y compris ce qu'on voit tel poste c'est la nomination du membre de l'opposition dans la délégation parlementaire au renseignement il y a une délégation parlementaire enseignement les prisons de commission des lois assemblées Sénat sont membres de droit il y a un membre de la majorité et un membre de l'opposition tous deux désigner il n'y a pas de procédure pas de vote en tout c'est désigné par le président de l'Assemblée et président du Sénat la présidente de l'Assemblée et le président du Sénat et la présidente de l'Assemblée et je le sais de source extrêmement sûr il l'a un peu divisé par votre presse d'ailleurs que le président de la commission vélo était pas d'accord avec la décision qui a pris la présidence de l'Assemblée nationale et à la décider de nommer une personne du rassemblement national Argan qu'ils étaient le premier groupe d'opposition numériquement alors que la nups avait une candidature commune à 150 la mienne et encore bien même vu que c'est une nomination si j'avais voulu intriguer pour prendre quelqu'un du Parti socialiste à la place de moi et dire bah on a pris la vitesse parce qu'ils sont 150 ils avaient toute l'attitude pour le faire toutes il y a pas de vote c'est rien c'est eux qui décident ils ont décidé qui de mettre le RN dans ce domaine là du renseignement et de la politique de renseignement du pays et je sais pourquoi ils le font parce que il y a eu des problèmes je mets des guillemets en Allemagne quand des membres de dilinkers qu'ils étaient assez nombreux ont pu rentrer dans ce genre de délégation parlementaire sur les techniques de renseignement et qui a des choses qui sont sorties dans la presse qui d'habitude sur tes pas voilà ils ont dit ah bah ouais mais c'est un scandale ça dépend on voulait pourquoi vous mettez des parlementaires si c'est pas pour que ce soit plus démocratique et que les choses qui se sachent qui ne se savaient pas avant et que ça puisse être un objet de discussion politique parce que si c'est pour envoyer des gens qui font du réseau et qui se taisent et qui du coup deviennent des conflictés en l'occurrence puisqu'ils sont les relais uniquement des services de renseignement qui sont ils ont leur avis et on doit l'entendre les respecter mais on n'est pas là pour ça à l'Assemblée nationale on n'est pas les courroies de transmission de tel ou tel groupe d'intérêt d'ailleurs c'est marqué dans le règlement qu'on n'a pas le droit de le faire c'est pénalement compréhensible et c'est et c'est répréhensible aussi dans notre réglo donc je je quand je vois ça quand je vois ces décisions là quand je vois par exemple que les groupes d'études alors on peut dire les groupes d'études on s'en fout c'est des groupes affinitaires entre députés pour parler de sujet annexe par exemple je suis au groupe d'études filières brassicole à l'Assemblée je suis le co-président d'ailleurs vous pouvez m'applaudir et je suis aussi vice-président du groupe d'études jeux vidéo non vous avez pas besoin de applaudir c'est une blague je suis dans le groupe d'études la vidéo je suis un groupe d'études prison et d'un groupe d'études réseaux sociaux très bien il y en a plein des groupes d'études il y en a 80 d'ailleurs il y en a moins parce que il y a une bonne Pivet a confié la tâche de rationaliser les groupes d'études assez Bastien Chenu et elle avait le choix de le confirmer n'importe qui d'autre personne ne l'oblige à faire ça personne et qu'est-ce qui s'est avéré que ben forcément ben ils ont utilisé la position qu'ils avaient premier tour de discussion alors bon les macronis sont pas été très bons sur les dents passants sur la négo mais bon ça c'est leur problème vous vous retrouvez au premier tour premier jet de qui à quel groupe d'études pour ensuite discuter un peu en marchandage de tapis avec le rassemblement national qui préside le groupe d'études sur l'antisémitisme bon ben je veux pas être désagréable avec le rassemblement national mais quand même ils ont une histoire quoi voilà moi je veux pas m'étaler mais donc du coup est-ce qu'ils étaient obligés de le faire non pourquoi il file ses plaques bandes là au rassemblement national pourquoi Olivier dussobe vient dire ah quand même je trouve que Marine Le Pen a été dans ce débat beaucoup plus républicaine que les insomnies qui montaient d'assassin d'ailleurs ces mots à ce moment-là ont été nous n'avons pas d'adversaire non pas d'ennemis politiques éventuellement des adversaires j'ai écouté les gars si vous arrivez au pouvoir et que ça part en cacahuète ce sera pas adversaire qu'on sera hein moi je parle pour rigoler sur ces sujets là quoi parce qu'ils ont une histoire politique et nous aussi on a une histoire politique et c'est dans quel camp ils étaient les choses dans quel camp j'étais dans quel camp je serai éventuellement le cas le cas échéant donc bien sûr que j'ai des ennemis en politique juste on a des moyens d'action qui sont démocratiques voilà à ce stade donc c'est important de de voir que tout ça encore une fois il donne des plates bandes au rassemblement national sans en avoir aucune espèce d'obligation juridique ou quelconque et ça je ne peux pas l'accepter parce que c'est ça le processus de normalisation de l'extrême droite et de dire bah regardez ils vont dans les soirées dans les cocktails voilà on sert des mains etc on boit on boit le café ensemble on se tient qu'à la buvette etc moi je leur parle pas je suis désolé j'y arrive pas j'y arrive pas Si je me mets dans leur parler assez désagréable donc au milieu mais après tout le monde sait pas comme ça et je vois comment les uns et les autres finalement le loup rentre dans la bergerie et j'ai pas l'impression que ce soit le comportement que celui que nous faisons à l'Assemblée mais plutôt l'interprétation qui est fait par ceux qui dominent le champ médiatique et le champ politique qui peut conduire à ça effectivement mais plutôt Hitler que le Front populaire c'est vieux comme comme 36 l'obsession gouvernante que selon vous lorsqu'un ministre ne répond pas à la question la retourne aux députés comme peut le faire le mythe de l'intérieur ou tout simplement répond avec des banalités qui ne répond pas à la question est-ce que ces attitudes peuvent être considérées comme une obstruction gouvernementale alors j'ai beaucoup médité sur les questions gouvernement parce que elles sont en soi comme ça là à brûle pourquoi profondément inutile [Musique] le député dit ce qu'il veut pendant 2 minutes le ministre dit ce qu'il veut pendant 2 minutes je précise que Charlotte fait sans mémoire sur les questions au Gouvernement bon en réalité la principale fonction des questions gouvernement est une fonction médiatique de visibilité d'ailleurs c'est le temps qui était médiatisé alors avant sur France 2 France 3 etc maintenant c'est plus que sur LCP et aussi un questionnement à avoir pourquoi c'est plus sur les chaînes les grandes chaînes qu'on peut regarder les questions gouvernement ça intéresse personne bon voilà donc et ce format deux minutes à interpellé et donc pour lequel on n'aura pas de réponse un truc pas très satisfaisant sauf qu'on est peut-être dans la majorité peut-être que vu que c'est souvent négocié la question et la réponse du coup ça pousse au coup d'éclat ça pousse à mettre le paquet pour essayer d'avoir une reprise médiatique parce que la réalité c'est que si vous faites une question au gouvernement tranquille sympa aimable et souriante chance d'être repris sur un média pour en faire un sujet pour mettre à l'agenda un sujet si vous suscité l'indignation l'émotion etc là vous avez une chance de que ça soit se relayée et puis dans les médias maintenant j'ajouterai les réseaux sociaux qui pour nous sont extrêmement importants j'ai des questions gouvernement qui sont passées sous les radars médiatiques aucun relais rien du tout et qui ont fait 800 000 1 million de vues sur Facebook sur Youtube etc pas beaucoup à ce niveau là j'en ai quelques-unes notamment sur le Pass vaccinage j'en ai une qui est cartonné et et elle a absolument pas été relayée dans les médias donc mais la vocation ça reste quand même celle-là et d'ailleurs ça s'appelle les questions gouvernement ça s'appelle pas les réponses au députés il raconte ce qu'ils veulent pendant deux minutes puis dans la symétrie d'ailleurs vous savez que la première ministre peut parler autant qu'elle veut ce qui peut créer aussi d'autres problématiques et alors par on va dire que par tradition la première ministre ne répond qu'a qu'au président de groupe quand il pose leurs questions ce qui fait que nous aussi il y a un choix à un moment donné on sollicite nous-mêmes nos présidents de groupe il y a une discussion avec un groupe est-ce qu'il faudrait pas que ce soit la présidente du groupe qui pose cette question là pour s'assurer que ce soit Elisabeth borne qui réponde et donner l'intensité politique qui qui va avec donc c'est des discussions qu'on a qu'on est en face après est-ce que c'est une sorte d'obstruction c'est une obstruction en tout cas ce n'est pas une aide dans ce pourquoi ont été conçus les questions au Gouvernement parce que les questions gouvernement font partie des quelques outils maigres qu'on a pour assurer une mission constitutionnelle en tant que parlementaire qui s'appelle le contrôle de l'action de l'exécutif voilà alors du coup un contrôle comme celui-là franchement [Musique] moi si j'étais celui qui était contrôlé le ministre je dirais que j'en ai rien à faire la contrôle pareil mais après en fait il y a le coût médiatique qui va avec etc et on voit que c'est du coup le coup médiatique et la visibilité qui est le seul coup dans il y a que ça qui vaut le coup entre guillemets dans dans les questions dans les questions au gouvernement mais c'est vrai que quand on se pose la question nous-même hein mais à quoi ça sert alors moi j'ai essayé plein de trucs j'ai essayé poser une question mais sans dire à Camille je la poser je vais faire mon truc quoi je fais mes deux minutes ça fait une vidéo je suis à l'Assemblée c'est bien voilà des fois d'interpeller un ministre en tant que tel puis maintenant il y a ils ont mis dans le règlement comme au Sénat là pour le coup c'est une modif de 2019 aussi le fait qu'on peut faire les questions en deux temps alors j'ai testé la question de temps c'est le premier temps assez long une minute 15 une minute 20 sur les deux minutes pour garder 40 secondes tout en anticipant la réponse du ministre en général pas trop compliqué pour moi même très rédigé à l'avance les 40 secondes de réplique très courte question et plus longue réponse en réplique ça ça marche vachement bien à chaque fois ça pour le coup ça a marché comme c'était prévu parce que quand vous posez une question votre première question en 15 secondes il y a un truc physique qui se passe dans l'hémicycle c'est que en fait c'est Elisabeth borne aux banques qui pendant que l'orateur pose la question désigne quel est le ministre qui va répondre et des fois c'est assez évident etc mais c'est elle qui le fait formellement et en fait quand vous passez que 15 secondes il y a un gros flottement parce qu'ils ont pas encore eu le temps de dire qu'il va répondre donc il y a un truc un peu je suis là au micro il se passe rien ça fait un gros blanc en fait et donc ça joue aussi de la de la mise en scène des des questions des questions gouvernement les deux fois je les fais en tout cas c'est extrêmement bien c'est extrêmement bien fonctionné en tout cas de mon point de vue sur l'effet que je voulais que que ça rende puis en général je fais ça sous la forme de question qui a dit un petit quiz voilà souvent c'est Emmanuel Macron la réponse c'est pas très compliqué mais du coup ça a bien fonctionné notamment la question du gouvernement sur qui a très bien fonctionné sur YouTube a été sous ce format là à Olivier Véran sur la question du du covid et c'était effectivement des phrases qu'Emmanuel Macron avait prononcé voilà puis après on a mis un titre qu'elle est bien j'ai mis Olivier Véran KO en 13 secondes voilà après c'est connaissez la suite sur le covid ça a quand même bien fonctionné les questions au Gouvernement et ça s'appelle question au gouvernement parce qu'on était dans le Parlement et que c'est un contrôle de l'activité gouvernementale donc ça je pense que c'est normal en revanche le Sénat on en parlera charlotte a testé des choses très intéressantes sur des questions orales avec des bas sur des problématiques données et là il y avait de chance de 10-15 minutes on a la même chose à l'Assemblée mais c'est une mascarade ça marche pas c'est vécu avec personne dans les missile et pas de média qui suivent franchement il y a il y a plusieurs formats la question orale sans débat aussi six minutes en fait n'est pas très clair dans le règlement en gros c'est si le ministre répond pas en 4 minutes on peut nous avoir le temps qu'il a pas utilisé pour répondre un peu bizarre comme truc contrôler le gouvernement mais c'est lui qui décide si on peut lui répondre ou pas quand en quelque sorte tu peux problématique et puis il y a les semaines de contrôle où on peut mettre à l'agenda des thèmes avec des questions précises donc ça on fait comme le Sénat et en fait on peut aussi mettre un rapport à l'ordre du jour je l'ai déjà fait notamment au premier rapport sur l'écran délinquance économique et financière ce qui a permis à tous les groupes de faire une DG une discussion générale et le ministre aux banques étaient là pour répliquer et répondre mais bon pour moi le nec plus ultra du contrôle par le père ça reste les commissions d'enquête et c'est pas du tout abouti il y a plein de choses frappes quand vous êtes minorité et vous avez une commission d'enquête c'est pareil vous avez le pouvoir d'enquêter comme vous voulez et puis il y a une culture à l'Assemblée où la culture de filmer autre chose que les séances et les débats en commission c'est compliqué moi c'est la lutte à chaque fois je suis obligé de me battre pour à vous filmer des auditions à chaque fois on me dit ah il y a un problème de salle ça coûte cher etc c'était le cas sur ma dernière mission d'information sur la police judiciaire parce que il y a une croyance de se dire ah ouais mais à huis clos quand c'est pas filmé les gens nous disent plus d'informations donc ça nous est plus utile en tant que parlementaire donc il faut rester sous forme là et ce qui est pas faux en vrai mais à la fin du coup les gens n'ont pas accès à une information qui pourtant devrait leur être aussi axé pour façonner la vie du député mais du des citoyens et des citoyens avant dernière question merci alors peut-être que peut-être est-ce un peu encore hypothétique mais je me demandais quel était quel serait selon vous la place de l'obstruction qu'elle soit parlementaire gouvernementale dans une refonte des institutions de la République qu'elle soit que ce soit une réforme ou une sixième république la place de l'obstruction elle peut pas se décréter a priori en étant se projetant comme étant une future majorité c'est pas moi en me disant tiens quand je serai majoritaire ce sera ça l'obstruction parce que ce sera l'opposition qui la fera et qui décideront aussi de la méthode et des moyens qui vont vouloir employer mais c'est vrai qu'on peut nous-mêmes c'est rejoindre la discussion qu'on est tout à l'heure ne pas utiliser des outils qu'utilisent les les autres d'habitudes contre nous si on était à l'exécutif ou si on était majoritaire à l'assemblée ça veut dire ne pas utiliser de 49-3 ça veut dire ne pas utiliser l'article 38 sur les ordonnances et je peux vous dire que sur certains sujets ne pas utiliser leur Venance ça va être compliqué et je pense notamment par exemple moi je suis de ceux qui pensent qu'il faut réformer le code de procédure pénal et le code pénal pour entamer un processus de déflation pénale mais en réalité quand vous voyez l'épaisseur du machin si vous voulez être coordonné et bien faire les choses ça veut dire vous faites un projet de loi à 1000 articles comment faire un projet de loi à 1000 articles on y passe quatre ans juste sur ça c'est pas possible il faut qu'on à un moment donné je sais pas comment on va faire mais il va falloir trouver des enfin trouver des solutions qui soient acceptables démocratiquement tu sois pas des coûts de tordre le bras des gens et qui pour autant permettre d'aller au bout de au bout des choses alors ça pourrait passer par un gros travail préparatoire en amont avec les différents groupes politiques pour arriver à un texte qui à la fin il y a pas des milliards d'amendements parce que il ira mille article quoi voilà mais mais ces questions là se posent évidemment quoi mais je du coup à la fin il y a quand même un truc quand même se rendre compte que dans l'obstruction il y a d'abord et avant tout pas juste des articles du règlement à actionner ou pas mais quelque chose de physique c'est à dire que la première obstruction qu'on a faite sur la réforme des des retraites là la dernière dans l'hémicycle c'est quand Olivier du stop a voulu prendre la parole et je sais plus pourquoi d'ailleurs ce qui s'était passé avant et une embrouille déjà et sur la motion de rejet je crois et donc on a claqué les pupitres on a crié etc pour qu'il ne pour que physiquement dans l'hémicycle il ne s'entendent pas qu'il ne puisse pas prendre la parole ce qu'il a d'ailleurs ce qui s'est passé au départ et la présente a interrompu la séance et on est revenu et après c'est reparti normalement mais il y a d'abord quelque chose de physique c'était pas de déposer des amendements c'était il y a rien dans le règlement qui dit qu'on a le droit de taper sur cette tablettes ou de crier c'est pas prévu aujourd'hui pourtant c'est ce qu'on utilise aussi comme outil à un moment donné et pas que nous d'ailleurs vous avez vu des députés de la majorité aussi tablette et même un président de Fiat qui présidait de mon groupe politique à ce moment-là laissez le Mobilier national il nous a rien fait bon bref ça crée des petites séquences rigolotes mais mais voilà il y a ces éléments là quoi du rapport de force quand vous vous sentez légitime parce que vous avez la majorité de la vie du peuple de votre côté sur le texte de loi bah vous pouvez effectivement créer de l'entrave et de la conflictualité des coups d'éclats aller à la tribune et refuser de redescendre par exemple j'ai pas un truc physique quoi pareil c'est pas dans le règlement et ça a été fait par les communistes à une époque et ça pourrait être fait demain non je c'est bon [Musique] tout simplement parce que il avait été décidé dans mon groupe que on du niveau de bordélisation je veux dire ça comme ça mais c'est pas le bon terme mais en tout cas du niveau d'intensité qu'on avait fixé et il y avait pas besoin de moi pour arriver à ce niveau d'intensité là les copains je faisais très bien et moi je pensais utile à un moment donné pendant le débat sur les retraites de refaire un live depuis l'hémicycle sur twitch je vous explique je vous refais le film il m'est arrivé régulièrement de faire des lives sur twitch depuis les missiles où je me filme mon petit micro en gros je stream le direct de l'assemblée les gens commentent en direct machin et mon moi et il me pose des questions et un temps je prends le mot petit micro je leur réponds voilà ils viennent se passer ça etc ou je fais l'explication justement de tel type de solutions tel type d'un moment pourquoi sans discussion commune pourquoi là on a voté pourquoi c'est un malheureux cette fois-ci pour qu'on appuyer sur les boutons et quand on appuie sur les boutons comment ça se passe combien de boutons enfin voilà des questions un peu bête mais qui qui intéressent aussi les gens qui suivent les débats les débats parlementaires et en fait d'ailleurs j'avais streamé en live tout le débat sur le Pass vaccinal à l'époque ça a posé de moi la personne je leur fais plusieurs fois et là pendant la loi de rotation de programmation du ministère de l'Intérieur il y a deux trois mois ils m'ont ils m'ont alpagué ils rappellent le règlement oui Hugo Bernal ici qui fait un live twitch depuis sa place est un scandale voilà parce qu'il y avait des articles sur BFM BFM trouve ça cool donc voilà donc ça leur poser problème et donc ils ont pris la décision en bureau de l'Assemblée nationale de d'interpréter l'article 9 de l'instruction du Règlement de l'Assemblée nationale qui dit qu'il n'y a pas le droit de téléphoner dans l'hémicycle par extension pour dire bah du coup vous avez le droit de faire la switch dans dans l'hémicy on a pas le droit ils ont même dit on n'a pas le droit de d'être en relation avec l'extérieur par le biais de plateforme ce qui veut dire même qu'en théorie avec la décision qu'ils ont prises on peut pas Twitter depuis l'hémicycle juste beaucoup de quand même de gens coupables j'ai quand même beaucoup de voyous mais quand même donc je je m'étais dit parce que cette décision d'interprétation du bureau moi je la conteste mais je n'en ai pas les moyens de la contester et je m'étais tiens pendant la fin de la retraite et je vais refaire un live ça va créer un incident [Musique] toujours voilà parce que quand vous tenez la présence de séance c'est plus simple quand c'est quelqu'un d'autre que vous quand c'est Caroline Fiat vous n'êtes pas sûr de que c'est le même résultat politique à la fin il a même indignation voilà donc il y a eu il y a eu tous ces éléments là qui ont été qui ont été mis en avant dans dans cette dans cette obstruction parlementaire et donc bah à la fin quand j'aurais dit la deuxième semaine bah je peux le faire mon live twitch dans la musique les copains les copines on dit bah non Hugo on va on va rester là donc j'ai dit ok vous bordélisé dans l'hémicycle au niveau que vous voulez je suis allé faire deux trois internes et j'allais voter pour les scrutins publiques parce qu'il y en a souvent ce que tu as public que pour le vote final je fais tout le temps dans les disciples et je me suis mis dans la salle des conférences il y a une salle qui est entre l'hémicycle et la buvette pas stratégique et les toilettes et la bibliothèque c'est un carrefour un peu voilà qui a des prises en fait c'est là où il y a des prises pour brancher l'ordinateur c'est quand même plus simple et donc je streamais le live je faisais ce que je faisais dans l'hémicycle mais juste à côté et donc là je me sentais utile il y avait entre 300 400 personnes qui suivaient le live on a fait des pointes à 800 personnes y compris jusqu'à 2h30 du matin pour le pour le dernier soir la fin de la mise vendredi un samedi donc je voyais une utilité politique je me sentais plus utile à faire ça à ce moment-là à ce moment-là que que d'être dans les musiques moi ma question a rejoint un peu celle-là mais justement vous avez dit que c'était plus facile en 2020 de bordéliser l'assemblée et notamment parce que vous étiez 17 aujourd'hui vous êtes 75 même 150 avec la nups au complet et enfin comment on sait qu'il y a des lignes qui divergent au sein de la nups et au sein même de LFI comment on se met d'accord pour mettre en place de tels politiques d'obstruction qui peuvent avoir un gros impact sur les votes sur la vie dans la population voilà on discute avec moi on discute on essaie de ce convaincre que c'est la bonne stratégie que c'est comme ça qu'il faut faire les uns vont dire bah oui mais les autres de la nouvelle union populaire sont pas complètement chauds pour faire l'obstruction donc faut pas qu'on soit en prend en décalage sinon ça va monter des lignes de fracture au sein de la nups c'est ce qu'on a besoin de montrer des lignes de fracture dans une période où on doit être mobilisé contre le gouvernement oui non ah bah oui mais donc du coup mais sauf que si on fait pas d'obstruction du coup on se met sur le petit dénominateur commun ou le plus calme dénominateur commun on va dire ça comme ça est-ce que c'est est-ce que c'est le signal politique qu'on veut donner alors que les gens sont hyper mobilisés dans le pays hyper remontés qu'on sait très forte c'est ces éléments là d'appréciation qui vont être discuté et qui ont évolué d'ailleurs au fil des jours parce qu'on avait décidé de faire des réunions de groupe quasiment tous les deux jours pour rediscuter réajuster la stratégie dans un sens ou dans un autre en augmentant le niveau de tension diminuant le niveau de tension retirant des amendements pour donner un signal de bonne volonté en même temps en en laissant et en étalant la confiture sur des séquences sur les recettes parce que ça nous semblait intéressant de dire que si on résout le problème des recettes il y a pas besoin de bosser jusqu'à 64 ans et que c'est quand même le fond de la réforme et que du coup on pouvait faire de l'obstruction tout en étant utile au débat public c'est là où si on a dit bah là il y a les 1200 euros allez on y va chacun notre tour tout le monde pose sa question et on va aller jusqu'à avoir une réponse faire plier le le le ministre donc et puis voilà des fois il y a des divergences il fallait des convergences après la réalité c'est que bon moi je suis assez à l'aise pour dire que si chacun a voulu son groupe chacun a voulu son groupe donc c'est pas pour faire tout le monde pareil tout le temps d'ailleurs il le revendique eux de avoir fait leur propre groupe nous on avait proposé un groupe commun qui a eu un groupe commun peut-être que ce serait passé différemment il y aura une majorité pour dire bah on est gentil calme ici et puis bah moi je suis quand même un type globalement certains soumis mais pas un discipliné et donc je me serais rangé à la vie de de mon groupe même si j'avais été minoritaire au sein de mon groupe parce que c'est comme c'est la culture politique dans laquelle je suis je pense que c'est ça qui qui permet d'avoir de l'efficacité politique à la France taper sur le même clou en même temps quand on a pris la décision ensemble quoi là c'est pas le cas donc chacun a pu voir des variantes d'obstruction après moi je préférais la note que celle des sénateurs mais bon ça c'est une question de goût mais elle dessinateur est très très rare et elle est cordiale je dirais pour la résumé sur la mandature précédente on a fait une fois de l'obstruction uniquement sur les retraites non mais ça c'est pas pareil non mais je suis d'accord c'est pas pareil je suis vraiment d'accord c'est pas pareil les premiers non c'est pas ça pour Benalla je parle dans l'hémicycle dans l'hémicycle c'est c'est les républicains qui sont montés non [Musique] j'ajouterai juste et c'est presque fini pour la question de Louane tout à l'heure sur la l'éventuelle révision constitutionnelle est-ce qu'on fait de l'obstruction en fait l'obstruction parlementaire on en fait rien on peut dire qu'elle est légitime au vu de l'article 2 de THC qui parle du droit de résistance à l'oppression qu'on pourrait dire qu'il y a une forme d'oppression majoritaire et donc c'est la seule et unique réaction possible il y a il y a aucune tu dis pas que c'est moi il y a aucune norme qui qui l'autorise lui interdit et c'est justement le propre de celle-ci la question est pourquoi est-ce qu'à un moment donné elle se manifeste et je crois que c'est parce que les rapports de force à un moment donné sont particulièrement flippants et qui a quelque chose qui se passe mal et là l'obstruction qui a lieu au Sénat et très rare et elle dit quelque chose du climat social elle est elle est particulièrement exceptionnelle elle n'est pas anodine je crois juste pour préciser un petit truc parce que non mais c'est intéressant sur le sur l'obstruction qui avait fait que c'est une bouteille notamment et la droite sur les lois sur la loi mariage pour tous parce que c'est fait pour tous notre forme est ce qui est plus le règlement qui permet de parler pendant 4h30 donc ils sont dû faire différemment et et en fait on n'est pas dans le schéma de soucion que nous on emploie c'est-à-dire que eux n'étaient pas majoritaire dans le pays il le savait qu'ils étaient pas majoritaire dans le pays pour lutter contre contre cette loi par contre il savait qu'ils étaient ultra majoritaires dans leur électorat et qui a un truc un peu à un moment donné sinon nos électeurs vont plus revenir pour nous parce qu'on n'aura pas mené la bataille alors qu'elle est centrale déterminante etc et qu'on touche à l'intime aux convictions profondes aux convictions religieuses etc et que du coup ça devient légitime de de parce que du coup nous on pourrait se dire aussi par exemple si pour l'électorat de la France insoumise il y avait un truc qui est hyper important etc il fallait pas qu'on lâche à l'Assemblée peut-être que la question se poserait de faire de l'obstruction pour l'instant ça n'a jamais été fait comme ça et ça a été fait parce qu'il y avait une majorité dans le pays tout entière pas juste dans les électeurs de la France insoumise contre un contre un quelle place on laisse à l'obstruction et elle a délibération en 2003 la réforme des retraites on a laissé laissé discuter il y a eu plus de 11000 amendements et au bout d'un moment il y a un 49 à minuit à trois mais au bout de beaucoup plus de jours que de séances du coup même se disent on est légitime à faire le 49-3 parce que d'un point de vue de l'opinion publique bah c'est eux qui ont tout bloqués etc et donc du coup le 49-3 qui a priori n'est pas légitime enfin en tout cas et un coup de force passe pour une délivrance quoi mais ça c'est voilà là s'il y avait un 49-3 je dis ça passerait pour un coup de force à nouveau pour des raisons assez évidentes alors même qu'on abordélisé pendant pendant deux semaines mais comme vous êtes déjà dans l'usage du 47-1 qui encer le débat et qui contraint le débat qui est une première forme d'obstruction c'est la toute première tente d'autruction et celle du gouvernement donc ce sont du débat parlementaire en tant que tel en 15 jours voilà alors c'est assumé dans la constipe parce que c'est un texte budgétaire etc mais il y aura un beau débat constitutionnel sur est-ce que le loi de financement rectificatif de la même manière pour la finance et financement initiale parce que les délais ils sont insérés au départ pour à voter avant le 31 décembre qui est pas de problème de crédit en début d'année l'autre financement rectificatif exactement le même normalement du conseil c'est assurer la continuité la vie publique pas sûr que l'adoption en février mars soit avril et changer quelque chose à la continuité la vie publique ça reste à voir [Musique] tu l'as coincé ou pas une question si on faisait une assemblée constituante pour une saison République qui ce qu'elle dirait que ça constitutionnel ou pas parce que du coup ça voilà il y avait un sujet parce que c'est avant les élections présidentielles bon la question en tout cas sur les retraites restera que dira le Conseil constitutionnel sur l'addition des moyens coercitifs entre l'article 47 le potentiel 49 Allina 3 le vote bloqué etc etc mais bon je vous casse le suspense le coup je pense que le courage ne sera pas au rendez-vous merci énormément à toutes et à tous d'avoir d'être resté jusqu'à une heure aussi tardive merci énormément Hugo Père Noël d'avoir répondu à toutes ces questions en toute honnêteté merci et j'en profite pour faire la pub juste simplement d'une conférence sur Borgen qui est organisée par dorothéraignée et qui aura lieu mardi 21 mars à 18h à 20h merci énormément et à bientôt bonne soirée bon appétit [Applaudissements] parce qu'il est parti tu sais