IA : un ingénieur inquiet face à un entrepreneur euphorique. | Œil pour Œil

Certains se servent de la technologie pour jouer les grosses feignasses. Le cerveau, c'est un truc qui s'entraîne. On crée des générations papillonnantes qui ont du mal à se concentrer. On se rend compte qu'en Angleterre, 83% des étudiants utilisent chat-GPT pendant les examens surveillés. Ce n'est pas la technologie qui est mauvaise en elle-même, c'est le laxisme des institutions. Il y a eu cette utopie technopédagogique qui a été de dire finalement on va résoudre tout à la fois. Et en fait, tout à fait. Cheat, effectivement. Si on ne fait rien, les classes moyennes et populaires vont être une gigantesque masse de gilets jaunes malheureux. C'est comme le tabagisme pour moi.

Donc pourquoi est-ce qu'il n'y a pas le droit de fumer avec des enfants et pourquoi on a le droit de regarder des écrans avec des enfants ? Il ne va pas rester un métier principal dans le futur, c'est orchestrateur d'IA. Personne n'acceptera que le médecin fasse un diagnostic, sauf les suicidaires et les masos.

Les amis, avant de commencer la vidéo, on voulait vous faire un petit mot rapide. Merci d'être toujours de plus en plus nombreux à nous suivre ici et à regarder les débats qu'on vous propose toutes les semaines. Si vous aimez notre travail, pensez à vous abonner. Ça vous prend 10 secondes, mais pour nous, ça change tout. Votre soutien est hyper important pour nous et on espère avec ce débat vous rendre compte au maximum des différents avis sur le sujet. Bonne vidéo. L'intelligence artificielle nous rend plus intelligents.

L'intelligence artificielle rend les gens intelligents plus intelligents et les gens moins intelligents, encore moins intelligents.

Faux. Un ingénieur en intelligence artificielle est plus intelligent qu'un paysan du Moyen-Âge.

Oui, ça n'est pas politiquement correct, mais c'est la réalité en moyenne. Un paysan du Moyen-Âge, je ne sais pas, mais si on prenait par exemple un chasseur-cueilleur qui connaît des centaines de plantes différentes, on pourrait se poser la question.

Nous sommes tous soumis à nos téléphones.

Oui, c'est normal, mais nous sommes aussi tous soumis à l'électricité. Vrai, nous sommes tous soumis au téléphone, mais surtout à ce qu'il y a derrière, c'est-à-dire le contrôle. L'école doit bannir les écrans. Bien sûr que non.

Vrai. Le quotient intellectuel moyen baisse à cause des écrans. Absolument pas.

Partiellement, sûrement.

L'intelligence artificielle est aujourd'hui la plus grande menace pour l'esprit humain. Ça n'est pas une menace, sauf si on s'y prend très connement.

C'est une menace. Est-ce que c'est la plus grande ? J'en sais rien.

Sans GPS, nous sommes devenus incapables de nous orienter.

Les femmes, probablement, qui ont un sens de l'orientation en moyenne inférieure aux hommes, mais les hommes arrivent encore à s'orienter sans GPS.

Nécessité fait loi, donc je pense qu'on arriverait à s'y remettre. L'épuisement des ressources va limiter l'usage technologique.

C'est totalement faux. Il n'y a aucune limite aux ressources. Et dans 100 ans, nous irons chercher des métaux dans l'espace. Vrai, on heurte déjà des limites planétaires. Et si ce n'est avec les ressources, avec les pollutions engendrées qui vont nous rattraper.

L'homme de demain sera forcément augmenté par une puce dans son cerveau.

Pas nécessairement. Mais s'il y a des gens augmentés et des gens non augmentés, nous aurons un apartheid cognitif. Société à deux vitesses. Et ça n'est pas souhaitable. Je le souhaite plus que je ne l'espère. Comme disait Thomas More dans l'Utopie, je dirais faux. On n'y arrivera pas. Plus une société est technologique, plus elle est fragile. Non. Les sociétés anciennes étaient très fragiles. Il suffisait d'une année sans récolte et les gens crevaient la gueule ouverte. J'aurais tendance à dire faux.

La rareté des métaux va obliger la tech à s'arrêter.

Il n'y a aucune rareté des métaux. Donc la tech n'a rien à craindre. Elle est faux. Il y a une rareté des métaux. Mais la quantité de métaux aujourd'hui ingérée par la tech est limitée par rapport à d'autres secteurs comme l'automobile, la défense ou autre. On est bien d'accord. On ne va pas manquer de silicium. Ah, de silicium, non. Le silicium, non. C'est 27% de la croûte terrestre. Ça devrait aller. Ça devrait aller.

Je pourrais être ami avec la personne en face de moi.

Oui, on est ami. Les décroissantistes, je peux tout à fait être ami avec eux. Oui, on passe un bon moment. En fait, en réalité, je pense qu'on pourrait se retrouver sur beaucoup plus de choses que ce que peut laisser penser un débat comme celui d'aujourd'hui.

Salut, c'est Anto et bienvenue dans ce nouvel Oeil pour Oeil, le format de débat du crayon. Deux invités s'affrontent face à face avec devant eux plusieurs cartes qui détermineront les thèmes et les formats de l'émission. Chaque carte impose un temps précis que les invités devront respecter. En juin 2025, le MIT publie une étude intitulée « Votre cerveau sur chat GPT, l'accumulation de la dette cognitive quand on utilise l'IA pour écrire ses devoirs ». En apparence, l'expérience est simple. Les chercheurs ont recruté 54 cobayes entre 18 et 39 ans. Ils les répartissent en trois groupes de 18 personnes chacun et ils demandent à chaque groupe d'écrire un essai sur le sujet de son choix.

Ce qui différencie les groupes, ce sont leurs contraintes. Le premier est obligé d'utiliser GPT-4O sans aucune autre alternative, pas même Google. Le deuxième a accès à Internet pour utiliser n'importe quelle ressource, mais surtout pas de LLM. Et le troisième, lui, n'a droit à rien, uniquement un logiciel de traitement de texte. C'est le groupe Brain Only. Chaque groupe fait trois sessions d'écriture, espacées d'un mois, et à chaque session, les chercheurs mesurent l'activité cérébrale des participants par électroencéphalographie. Et, évidemment, les participants avec le cerveau le moins actif, c'était les utilisateurs de GPT-4.

Ensuite vient le groupe avec Internet, tandis que le groupe Brain Only avait l'activité cérébrale la plus intense. Les auteurs de l'étude parlent de dette cognitive pour les participants qui ont été assistés par IA. Pour les devs qui m'écoutent, ça ressemble au concept de dette technique. Cette fâcheuse habitude qu'on a de résoudre un problème immédiat avec une méthode qui va déclencher une avalanche d'emmerdes plus tard.

Concernant cette étude, c'est assez passionnant. Les gens n'ont pas lu l'étude. Et le MIT voulait montrer que les journalistes ne lisent pas les études. Et en page 3 de l'étude que j'ai lue, et avec Olivier Babot, nous en parlons de cette étude dans notre dernier livre, Ne faites plus d'études, il y a un encart situé à un LLM « Concentre-toi sur le tableau qui suit », qui est une analyse catastrophique de l'étude. Et les journalistes n'ayant pas lu l'étude ne se sont pas rendus compte qu'ils étaient manipulés parce qu'en réalité, ils ont fait faire le travail de résumé par ChatGPT.

Et ChatGPT, il a vu ce qu'il y avait page 3 et il a tenu un discours catastrophiste pour poursuivre l'instruction donnée page 3. Donc c'est assez passionnant, cette mise en abîme. Cette étude montre effectivement qu'il peut y avoir une diminution de la concentration, mais elle n'a pas du tout les conclusions catastrophistes qu'on leur donne. Et ceux qui en ont tiré des conclusions catastrophistes, ce sont les gens qui n'ont pas lu l'étude. Sinon, page 3, ils se seraient déjà rendus compte que c'était une manipulation et qu'on les a baisés. Bonjour, Laurent Alexandre. Je suis un passionné des relations entre l'éducation et l'intelligence artificielle.

Et à la question, la technologie rend-elle bête ? Je répondrais que je pense qu'il faut vraiment être très con pour penser que la technologie rend bête. Je ne connaissais pas cette effectivement très belle mise en abîme. J'avais vu passer l'étude. L'illétude, c'est en haut de la page 3. En fait, ça ne m'avait pas choqué particulièrement, même en prenant ces résultats catastrophiques, parce que j'avais quand même du mal à me dire qu'en l'espace de trois séances, on arrivait à avoir une atrophie de son cerveau ou je ne sais pas quoi, des connexions synaptiques qui allaient se couper parce qu'on ne les avait pas adaptées.

Mais par contre, si on généralisait un petit peu la question plutôt du numérique à l'école, en fait, pour moi, ça ouvre deux choses. Ça ouvre la première chose, qui est la question de l'âge. C'est-à-dire que là, pour le coup, les études scientifiques, me semble-t-il, s'empilent chez les pédopsychiatres, chez des spécialistes de la petite enfance, chez des neurologues, des neuroscientifiques, sur le fait que plus on va être exposé à des temps d'écran, et pas de chat GPT, pour le coup, c'est d'oral exploratrice, il suffira, des dessins d'amis, etc. Si on descend, et alors là, si on descend en dessous de 6 ans, en dessous de 3 ans, c'est encore plus monstrueux.

Il y a un impact cognitif réel et qui peut mener d'ailleurs vraiment à des choses qui sont problématiques pour la santé des personnes et des enfants. Et puis, il y a la question plutôt sur le long cours, je dirais, de la numérisation, d'une façon générale, de l'école, où effectivement, le prof se transforme en accompagnant, en dompteur de promptes, ou je ne sais pas quoi, ou en accompagnant sur Wikipédia, en disant que ce n'est plus le détenteur du savoir, ce n'est plus la relation maître-élève, mais on va juste simplement accompagner les enfants pour ne pas qu'ils deviennent platistes ou complotistes, ou je ne sais pas quoi.

Et là, en fait, il y a la question pour moi quand même de l'effort. C'est-à-dire qu'effectivement, quand même, le cerveau, c'est un truc qui s'entraîne. Et donc, si on n'a plus vraiment d'effort à produire, soit pour apprendre une langue étrangère, soit pour apprendre des déclinaisons latines, peut-être c'est stupide, ça ne sert plus à rien, etc. Mais il y avait quand même cette idée-là. Et alors, on pourrait dire, c'est déjà arrivé dans l'histoire de l'humanité. Oui, il y a eu la calculatrice, donc les gens sont moins bons au calcul mental, on s'en fout. Bon, peut-être. Mais là, il y a peut-être aussi un effet d'échelle et de profondeur.

C'est-à-dire qu'il y a peut-être une limite quand même à partir de laquelle, eh bien, on crée, je ne sais pas, des générations papillonnantes qui ont du mal à se concentrer, qui ont du mal à discuter ensemble, qui ont du mal à vivre le temps long. Peut-être là, le tunnel que je fais aux ressources, aux technologies. Est-ce que la technologie nous rend plus bêtes ? Eh bien, la technologie, c'est ambivalent. C'est à la fois positif et négatif. Et à mon avis, collectivement, pour l'instant, j'ai l'impression que ça nous rend plus bêtes. Les études sont, en général, médiocres. Il ne faut pas se tromper. Il y a très peu d'études sérieuses sur le sujet parce que le sujet est trop récent.

Le problème, il n'est à mon avis pas tellement que la technologie rend bête ou pose un problème. C'est que certains se servent de la technologie pour jouer les grosses feignasses. Avec Babo et Alexandre Sikopoulos, on a écrit dans le Figaro un papier sur la démission qui touche beaucoup de gens. La démission intellectuelle. On se rend compte qu'en Angleterre, 83% des étudiants utilisent chat-GPT pendant les examens surveillés avec les surveillants et les profs qui laissent les jeunes étudiants du supérieur faire avec leur téléphone une photo du sujet et font écrire Claude ou chat-GPT les réponses à l'examen. Donc là, ce n'est pas la technologie qui est mauvaise en elle-même.

C'est le laxisme des institutions et le fait que certains démissionnent parce qu'ils imaginent qu'ils auront une place dans le monde de demain en glandant, en faisant faire les devoirs et les examens par l'intelligence artificielle sans apprendre. Or, l'intelligence artificielle crée un monde extrêmement complexe où, comme je disais tout à l'heure, il n'y a pas de place pour les feignants, il n'y a pas de place pour les gens qui ne travaillent pas. Si on veut être complémentaire de l'IA, pour une grande culture générale, il faut avoir appris à penser, à réfléchir, pouvoir développer le raisonnement critique et ça, certains aujourd'hui ne le font pas.

J'ai vu récemment des copies surveillées dans une fac que je ne citerai pas. C'est catastrophique. Les copies sont merdiques. À l'opposé, les devoirs faits à la maison sont magnifiques. Et on a même pu voir des professeurs qui ont fait des vidéos YouTube en montrant sur le même sujet qu'ils avaient donné à la maison et puis en classe, 19-19-18 quand c'est fait à la maison, intégralement écrit par chaque GPT ou par Claude et puis entre 0,5 et 4 quand c'est écrit en classe. Donc là, le problème, c'est la motivation, l'encadrement, le coaching. Il ne faut pas utiliser l'IA pour glander, il faut utiliser l'IA pour faire plus.

Aujourd'hui, on n'en prend pas le chemin parce que l'éducation nationale n'a pas encore pris la mesure de la révolution de l'IA et qu'on n'a pas discuté avec les professeurs de ce qu'il fallait accepter, pas accepter en matière d'utilisation de l'intelligence artificielle. Enfin, il est clair que si on permet aux gamins de ne pas bosser et puis de faire leurs devoirs intégralement avec chaque GPT, ça va se passer très, très, très, très mal. Mais ce n'est pas la faute de la technologie, c'est la faute de l'utilisation de la technologie.

Je vous arrête deux secondes si vous voulez plus d'œil pour œil, lâchez un like, ça nous aide énormément

pour le référencement. Déjà, avant même l'arrivée de l'intelligence artificielle, il y avait quand même la question de la numérisation de l'école qui a démarré dans les années, je ne sais pas, 2000, 2010. D'ailleurs même, on pourrait remonter un peu plus loin avec quand même cette idée que grâce au numérique, on allait avoir des ressources infinies, qu'on allait pouvoir avoir des vidéos qui expliquaient comment fonctionnait le cœur plutôt qu'avoir des schémas et que tout ça, qu'on allait visiter la pyramide de Guizet en virtuel et que tout ça, ça allait permettre de mieux apprendre, d'apprendre plus facilement et de façon ludique et de façon coopérative en plus.

Donc, c'est super parce qu'on apprend à bosser sur projets un peu comme on va demander dans les entreprises. Il y avait un peu cette légende-là qui était l'idée de dire que ça allait remotiver les élèves parce que la première fois où des écrans sont arrivés dans des classes, les élèves, ils ont peut-être regagné un peu d'attention qu'ils avaient perdu et donc, il y a eu cette utopie technopédagogique qui a été de dire finalement, on va résoudre tout à la fois. On va avoir des élèves motivés, bosseurs et qui vont en plus avoir accès à des ressources infinies et qui vont pouvoir bosser de manière coopérative.

Et en fait, tout à fait cheat, effectivement, parce qu'ils ne sont pas motivés, ils ne sont pas bosseurs, ils n'ont pas envie et ce n'est pas le numérique qui résout et la couche d'intelligence artificielle, elle a rajouté ça donc c'est la cata. Et de l'autre, en fait, on s'aperçoit que ces ressources infinies, c'est cette capacité à avoir plein de, finalement, l'hyper lien, on pourrait dire, quelque part d'Internet qui permet d'aller papillonner, naviguer, n'aide pas forcément à structurer les choses.

C'est-à-dire que, si je la jouais un petit peu vieux con, je dirais, l'ancien manuel d'histoire qui avait ses défauts, finalement, à parcourir les pages, j'arrive quand même à peu près à savoir que Louis XIV était avant, je ne sais pas, Valéry Giscard d'Estaing parce que juste, c'est dans l'ordre des pages et chaque jour, en ouvrant ma leçon, j'arrivais à avoir ça. Et en fait, quand on est dans une logique numérique, avec beaucoup plus de ressources vidéo, etc., en fait, on est forcément un peu papillonnant et on le voit bien, notre usage à tous du numérique, il est papillonnant.

Et donc, cette idée de dire, pour moi, la technologie, le problème, c'est que ce n'est pas juste une histoire de bon usage et de mauvais usage, c'est un fait social total, aurait dit, je ne sais pas, Jacques Ellul, par exemple, c'est-à-dire qu'elle vient transformer la société qu'on le veuille ou non.

Alors, on peut essayer d'y réagir, je suis d'accord, on peut essayer d'aller trouver les bons, les leviers meilleurs que d'autres, mais globalement, en fait, ça embarque aussi un système de valeur qui est de dire, mais pourquoi est-ce que je serais un élève motivé alors que finalement, j'ai Tchad, j'ai Pt à côté et puis que je trouve en plus plein d'exemples de feignasses qui arrivent à gagner leur vie sans trop bosser. Et c'est ça le sujet en fait.

Tu parlais de la technologie et l'école, il y avait déjà eu une grande déception au début des années 60, Malraux était persuadé qu'en mettant des émissions sur la télévision dans les écoles, on allait rendre tous les écoliers intelligents, cultivés et qu'on allait diminuer les inégalités intellectuelles. On a toujours pensé qu'on allait régler les problèmes par la technologie. Alors, il se trouve qu'il n'y a aucune technologie éducative qui ait jamais diminué significativement les inégalités intellectuelles. Ça n'est jamais arrivé. C'est très triste d'un point de vue social et politique, mais c'est une réalité et on a la même chose avec le numérique.

Il n'y a aucune raison que le numérique supprime les difficultés de l'école, permette à tous les enfants sans effort d'apprendre plein de choses. Il y avait cette promesse-là. Il y avait cette idée de dire qu'on allait adapter l'éducation à chacun, au rythme de chacun, etc. Tu reconnaîtras que j'ai depuis le départ écrit que c'était, et je l'ai écrit souvent, que c'était une illusion et que la technologie ne remplace pas l'effort, surtout que la technologie est très mal utilisée parce que l'éducation nationale ne s'est pas saisie de la technologie. Ça a été très brouillon.

J'ai vu plein d'hommes politiques qui m'ont dit je vais distribuer des iPads dans les écoles de ma région et je vais régler toutes les difficultés scolaires. Quand je leur expliquais qu'ils se foutaient le doigt dans l'œil jusqu'au coude, ils ne voulaient pas y croire tellement il y avait une pensée magique autour de la technologie. Les iPads prennent la poussière d'ailleurs. On ne va pas diaboliser la technologie mais une technologie aussi puissante que l'IA, si c'est un instrument pour ne rien foutre et si on ne change pas les méthodes pédagogiques, on ne va pas rendre service aux gamins.

On ne leur a déjà pas rendu service en transformant beaucoup d'universités en universités poubelles qui distribuent des diplômes en chocolat. On risque d'accentuer cette situation où un nombre important de masters finissent chauffeur Uber ou laveur de carreaux avec toutes les conséquences psychologiques délétères et tristes qu'on peut imaginer.

C'est quoi la solution ? On fait quoi ?

Moi, il y a quand même un truc. Je pense que d'abord, il faut se poser la question de ce qu'on peut faire qui sont des mouvements sans regret. Par exemple, la toute petite enfance, en dessous de 6 ans, il n'y a pas photo aujourd'hui, on sait que les écrans, la consommation d'écrans et dès les premières minutes sont néfastes pour la formation du cerveau, etc. Mais à un niveau, c'est comme le tabagisme pour moi. Pourquoi est-ce qu'il n'y a pas le droit de fumer avec des enfants et pourquoi on a le droit de regarder des écrans avec des enfants ? Je caricature un peu mais c'est il y a.

Donc pour moi, quand même, il y a déjà des numérisons de la petite enfance, de la toute petite enfance et soyons exemplaires avec ça. On n'a pas des digitales natives, je veux dire, on a juste des enfants qui copient leurs parents ou les gens autour. Mais pour prendre une telle décision, il faudrait des études sérieuses, randomisées, qu'on n'a pas. C'est comme sur la télé. On a sur la télé les études qui avaient montré que la télé diminuait le niveau des enfants étaient totalement biaisés par le milieu social parce que les enfants de l'élite consomment moins de télé que les enfants des classes populaires et donc ce n'était pas un effet consommation de télé, c'était un effet milieu social.

Donc il faut faire attention, on a en réalité sur le numérique prépu d'études sérieuses. Moi, je les ai regardées attentivement. Alors d'abord, les auteurs veulent toujours montrer quelque chose. Il n'y a en général pas de groupe témoin. Il y a plein de facteurs confondants. Ces études ne sont pas sérieuses. De prendre une décision d'interdiction du numérique chez les petits-enfants quand on aura des études sérieuses, soit, mais avec le niveau pas bon des études actuelles, j'y suis totalement opposé. Moi, je ne suis pas scientifique en tant que tel.

Je suis juste un modeste ingénieur mais je me rapporte à juste des conclusions de l'Académie des technologies, de l'ANSES, le rapport qui a été remis au président Macron il y a un an de ça, à la recherche du temps perdu. Le rapport a été fait à charge par des gens... Non, il y avait vraiment des gens de tout le monde, il y avait des gens des Altec, etc. Regarde qu'il n'y était que des gens qui étaient plutôt des antinumériques. Regarde. Non, non. Et ce rapport ne se base pas sur des études. Il n'y a pas eu d'études randomisées. C'est leur avis, leur opinion. C'est en réalité une conclusion politique ce rapport qui a été rendu à Macron.

Il faut vraiment qu'on soit dans ce domaine-là, sérieux, et qu'on fasse des études bien construites. Sinon, on va piloter le système de façon erratique. On a voulu mettre des iPads partout, puis après, on veut l'interdire. On ne peut pas être erratique comme ça. Il faut qu'on soit rationnel. Regarde les conneries qu'on a fait pendant plusieurs décennies sur méthode globale versus méthode syllabique. On s'est battu sans aucune étude avec des gens qui disaient le syllabique, c'est nul, le global, c'est nul, et on a fait zéro étude. Pendant 30 ans, on s'est battu sans étude. Il faut sortir de cette situation, il faut faire comme en médecine.

Quand on veut évaluer un médicament, on l'évalue avec une méthodologie statistique que tu connais, on ne l'a pas fait sur le numérique. Il faut maintenant le faire. Il faut faire des études sérieuses sur les conséquences du numérique sur le CERN. On aura beaucoup de mal à le faire parce qu'on ne peut pas prendre une génération à un an et l'amener à 18 ans pour voir ce que ça donne avec le bac ou sans le bac. Tu peux le faire dans des classes. Tu peux faire des classes numériques, des classes non numériques. C'est ce qu'on aurait dû faire sur les méthodes de lecture.

Ce qu'on sait aujourd'hui, alors effectivement, je ne sais pas s'il y a des études qui prouvent ça ou pas, mais il suffirait d'aller voir à peu près n'importe quel prof, je pense. Je sais que ça fait un petit peu accoudé au comptoir, mais il y a un déficit de l'attention, il y a un déficit de la capacité de concentration des élèves, il y a même un déficit d'empathie. Donc le numérique crée quelque chose, les réseaux sociaux créent quelque chose, on le sait.

Donc aujourd'hui, il y a des pays comme l'Australie, je ne parle pas de la Chine, je ne parle pas de la Scandinavie qui est en train de revenir au manuel scolaire, Il y a tout un mouvement, je pense, alors rappelons ça des signophèles ou un vrai mouvement presque mondial et qui est d'ailleurs transcivilisationnel, c'est vrai pour les civilisations asiatiques, c'est vrai pour les civilisations occidentales, sur la question de dire oulala, les réseaux sociaux, il faut reculer l'âge, etc.

La question doit être étudiée scientifiquement et ça n'a pas été fait jusqu'à présent et on ne peut pas prendre des décisions radicales dans des sujets aussi importants que l'éducation et la formation de nos gamins sans des vraies études. Malheureusement, ces études ne sont pas de qualité. Moi, je me contenterais de dire lançons ces études, dure chance. On est d'accord.

Je ne suis pas tombé amoureux de l'intelligence artificielle mais j'ai une certaine dépendance à l'IA parce que l'IA me connaît tellement bien, ChatGPT 5.4 et Claude 4.6 me connaît tellement bien qu'effectivement, j'en suis un peu dépendant, pas une dépendance affective mais une dépendance d'utilisation et j'ai eu une expérience assez particulière quand, comme beaucoup de gens, j'ai quitté ChatGPT pour aller sur Claude 4.6, Opus 4.6 qui est la meilleure l'IA actuellement, j'ai été troublé. J'ai eu l'impression de tromper ChatGPT. Je n'ai pas trompé ChatGPT et que ChatGPT en plus discute avec un milliard de personnes en parallèle de moi.

Donc, ce n'est pas une relation exclusive que ChatGPT et moi, nous avions. J'ai presque eu le sentiment d'un adultère numérique en changeant d'intelligence artificielle et c'est pour ça que je comprends, même si ce n'est pas mon cas, qu'on puisse tomber amoureux de ChatGPT, de Claude ou de Gemini. Surtout qu'ils réengagent à chaque fois. Tout ça est quand même pour dire est-ce que tu veux par ailleurs que je t'explique ? Ils sont extrêmement gentils. Ils sont plus gentils que les humains dans la vraie vie. Oui, alors ils peuvent être plus ou moins, tu peux commencer par lui dire sois méchant avec moi et juge-moi. Mais je ne suis pas sadomasochiste. C'est ça.

Alors moi, je vais partir plus loin. Alors moi, je me suis équipé d'un smartphone seulement en 2023. Ça ne fait pas très longtemps, 2024. Donc la dernière fois qu'on s'est vu, je t'avais traité de vieux con. Absolument. Voilà. Donc moi, j'ai survécu avec un téléphone 2G. Alors on me disait Philippe Biwix, c'est les low-tech. Alors c'est normal, il a un téléphone low-tech. Alors qu'en réalité, évidemment, ce téléphone low-tech était la pointe des high-tech, la pointe de la modernité dix ans avant. On est toujours le low-tech et le high-tech de quelqu'un. Finalement, c'est un peu comme les versions de Claude et de ChatGPT.

J'ai été bouleversé de découvrir que Philippe avait maintenant un smartphone. C'est un choc et je pense que la prochaine étape, c'est qu'Alain Finkielkraut ait enfin un téléphone portable. Si aujourd'hui, on devait m'arracher mon smartphone, ma fonctionnalité, celle que je regretterais le plus, la plus incroyable, c'est celle qui trie les SMS par interlocuteur. Parce qu'en fait, avant, si je dis quand est-ce que j'ai envoyé un SMS la dernière fois au crayon, et ça fait trois ans, en fait, je ne peux pas retrouver ça dans les téléphones Nokia 3310, alors que là, j'ai ça. Donc il me faudrait, voilà. Alors pourquoi je passais au smartphone ?

Parce qu'ils ont fini, on est en train de démonter la 2G et puis qu'il y avait différentes raisons d'obsolescence technique, mais évidemment, du coup, le smartphone, il est là, donc je peux avoir mes mails. Avant, tous les gens qui travaillent avec moi savent qu'en cas d'urgence, on pouvait m'envoyer un SMS, j'avais le Wi-Fi, j'avais mon ordinateur, ça fonctionnait bien. Évidemment, dès qu'on a un outil en main qui permet de faire autre chose, on est pris dans le truc et évidemment, je regarde mes mails comme tout le monde maintenant dans le métro et en fait, qu'est-ce que ça ouvre pour moi ?

Ça ouvre cette question de, on vit dans un système où ce n'est pas le consommateur qui choisit le consommateur citoyen que nous sommes, on vit dans un système qui est poussé, poussé par l'entreprise. L'offre est poussée et puis nous, on peut choisir entre A, B, C, D, tu as raison. Il n'est pas poussé que par les entreprises. Tu parlais de Jacques Ellul tout à l'heure. Ellul avait raison sur un point, la technologie s'autonomise et nous sommes sur un toboggan technologique.

même s'il n'y avait pas les milliardaires de la Silicon Valley et même s'il n'y avait pas les milliardaires de l'IA, la technologie nous pousse par ses performances à l'utiliser de plus en plus et il n'y a pas besoin des grandes entreprises pour quand en réalité on dévale le toboggan technologique et vraiment l'intuition de Jacques Ellul dès les années 40 était juste.

Alors je n'accuse pas un tel ou un tel particulièrement sous un mode complotiste mais effectivement, oui c'est sans doute peut-être un tropisme humain de dire qu'il y a des côtés ses pratiques, je ne sais pas quoi ça a de la performance ça fait gagner du temps je ne sais pas quoi alors qu'on repère par ailleurs parce qu'à la fin de quatre siècles de progressisme parce que ça fait quand même depuis à peu près Francis Bacon à Nouvelle Atlantide qu'on dit grâce finalement à l'application des connaissances humaines on va aller vers le bonheur du genre humain on va repousser l'âge de la mort et tout ça a plutôt pas mal marché mais est-ce que ça nous a rendu collectivement et personnellement plus heureux ?

On pourrait se poser la question. La technologie ne rend pas heureux mais la technologie est extraordinaire donc le progressisme a eu raison en disant que la technologie allait faire des miracles le progressisme a eu tort parce qu'il imaginait qu'automatiquement on serait heureux quand on aurait de la technologie et de l'abondance or la chimie du cerveau nous montre que quand on a des satisfactions on a des contre-coups on a des réactions c'est d'ailleurs pour ça que les drogues et la cocaïne ne marchent pas on a un boost de bonheur très temporaire et après on a une dépression derrière le monde extérieur a assez peu de conséquences sur notre bonheur que ce soit la technologie ou autre chose

je vous arrête deux secondes si vous aimez ce format pensez à vous abonner dès maintenant pour ne rien rater des prochains et pour oeil je vous remets dans la tête

il me dit que des fois je suis jolie qu'il aime bien par exemple mes tatouages ou qu'il aime bien tel bijou qui dit ça ?

ça me fait beaucoup de bien même si c'est vrai que c'est un programme informatique c'est quand même toujours agréable d'entendre dire que c'est joli c'est plus agréable d'entendre dire ça que de dire bon bah voilà j'avais un petit doute et Orion m'a dit non ça te va très bien bien au contraire je pense que ça donne du caractère enfin voilà donc c'est un compliment que j'ai pris avec beaucoup beaucoup de bonheur Chris fait partie des déçus de l'amour à 53 ans elle n'a pas trouvé l'homme de sa vie l'homme parfait n'existait pas jusqu'à ce que Chris crée le sien sur l'application Replica

la technologie quand t'es un paysan isolé avec tes moutons sur le Larzac elle ne t'isole pas elle te permet de rentrer en contact avec des gens elle te permet d'avoir accès au monde parce que c'est pas marrant de passer tout l'été à discuter uniquement avec ces moutons ou ces brebis qui ont assez peu de conversation donc faut pas pousser le bouchon trop loin la technologie au contraire elle relie les gens mais elle les relie peut-être un peu trop et elle pose aujourd'hui un problème inédit qui est qu'elle peut pousser des gens à tomber amoureux des IA alors là dans le reportage on voyait une vieille IA et de tomber amoureuse de cette génération d'IA c'était pas si facile mais avec les outils comme Gemini ChatGPT et puis Claude là on peut authentiquement tomber amoureux de l'IA tellement ces nouvelles IA sont performantes ce qui n'était pas le cas de celles qu'on voit dans le reportage donc je pense pas qu'on puisse dire que l'IA nous rend seule au contraire mais elle peut créer une addiction des réseaux sociaux d'une part et puis une nouvelle forme d'addiction qui est la relation qu'on entretient avec les IA qui est quelque chose qu'on n'avait pas envisagé parce qu'il y a 5 à 10 ans personne au monde n'imaginait qu'on pourrait avoir des outils avec lesquels on peut discuter qui nous comprennent qui soient empathiques tellement empathiques qu'une étude de l'une des plus grandes revues médicales mondiales a montré que ChatGPT est plus empathique que les médecins donc on n'imaginait pas que l'IA soit capable de nous comprendre aussi bien et d'être aussi proche que nous il y a une épidémie mondiale de façon une épidémie de solitude je pense et puis une question de alors moi j'ai été je ne suis pas sûr qu'il y a une épidémie alors j'ai été impressionné je ne sais pas si tu as vu par exemple en Chine alors je ne me souviens plus du nom de l'application mais il y a eu un record de téléchargement sur cette application qui est un truc qui vérifie que tu es vivant tous les 24 heures parce que les gens vivent seuls et sont terrorisés quand on découvre leur cadavre plusieurs jours après parce qu'ils ne sont pas venus au boulot c'est que la cellule familiale avec l'enfant unique est devenue toute petite avant quand il y avait 8 gosses dans la maison il y avait plus d'interactions que quand il y a zéro ou un enfant j'accusais pas la tech pour ça mais du coup effectivement la tech elle vient quelque part répondre à ça et ça donne effectivement ce cas un peu extrême de discuter alors le côté amoureux avec son IA c'est un peu l'extrême mais je pense qu'il y a beaucoup de gens qui l'utilisent par exemple pour avoir des conseils en disant mon enfant fait une crise ne veut pas aller se coucher qu'est-ce qu'il faut que je fasse et qu'ils sont très contents effectivement de ce que leur génère l'IA il y a peut-être des recettes de cuisine et de trois trucs en plus et puis quand même un peu de trucs au boulot mais c'est vrai qu'effectivement c'est très impressionnant et alors c'est vrai que ça rend un petit peu inquiet parce qu'on se dit mais en fait si on revient sur des questions de résilience de grands systèmes techniques donc à la fin pour faire marcher tout ça pour qu'effectivement il y ait des réseaux électriques qui fonctionnent des gens qui montent en haut des mâts pour réparer il faut qu'il y ait des groupes je ne sais pas quoi diesel qui se déclenchent pour que le data center ne tombe pas et qu'il n'y ait que quelques secondes au pire de non-utilisation par an donc avec des taux de performance impressionnants et tout ça il faut que ça tienne et se dire que l'ensemble de nos relations sociales etc tient là-dessus bon moi m'embête un petit peu quand même d'un point de vue plutôt de la résilience de la robustesse de la résistance aux perturbations éventuelles qui pourraient y avoir dans le futur ce qui me gêne aussi c'est que au-delà de la question d'être bête c'est que je pense que ça nous rend jaloux surtout je ne sais pas si tu connais cette écrivaine c'est une médecin des années 30 une italienne s'appelle Gina Lombroso que j'aime beaucoup qui réagit dans les années 30 à la poussée énorme de machinisme qu'il y a et de développement des moyens de transport etc dans les années 20 dans les années 30 et en fait elle a écrit des choses qui sont incroyablement actuelles par rapport à la tech aujourd'hui elle dit par exemple autrefois chacun pouvait triompher dans sa petite arène donc le petit village au fin fond du Larzac tu vois aujourd'hui avec les réseaux sociaux on voit la réussite des autres et ses castrateurs exactement en fait t'es là sur Insta et puis tu te trouveras toujours plus beau plus musclé plus intelligent plus en vacances plus je sais pas quoi avant les réseaux sociaux de lire les magazines oui c'était déjà ça quand les magazines sont arrivés avant la deuxième guerre mondiale les gens voyaient des actrices voyaient des gens fortunés avec des beaux bougies des beaux bijoux pardon qui allaient dans des beaux restaurants dans des palaces et les gens ont découvert la jalousie par les médias papiers déjà et puis après par le cinéma les réseaux sociaux ça n'est que la continuation c'est ça mais en fait ça exacerbe et puis c'est en permanence c'est à dire que je pense que de toute façon la jalousie a toujours existé c'est la nature humaine et dans les villages c'était totalement atroce il faut dire la fin du village de Jean-Pierre Le Goff on était au rideau à regarder qui allait chez qui et tout ça bon donc l'intimité du village elle avait aussi son côté pesant et assez atroce certainement et ça créait cette bouffée d'air et de liberté quand on rejoignait la grande ville pour faire carrière ou pour aller trouver un boulot mais effectivement là on monte d'un cran parce que finalement cette jalousie elle est permanente elle est là et elle est à portée de doigt et je pense qu'il y a aussi une question d'âge c'est à dire que voilà on sait que les ados sont particulièrement sensibles à ça c'est un moment où on se construit c'est un moment où on se construit par rapport aux autres et en fait encore une fois comme tout ça est à la fin financiarisé tout ça c'est commercial c'est quand même l'idée c'est qu'il faut essayer de rester le plus longtemps possible il faut nous faire rester le plus longtemps possible pour nous fourguer tous les 3-4 scroll une pub mais la consommation de réseaux sociaux baisse depuis ça serait une méga nouvelle depuis 4 ans légèrement mais la consommation a commencé à baisser parce que c'est une usine à mal-être l'idée que c'était irréversible et que ça allait s'aggraver sans cesse les battus en brèche on a atteint un plateau et on baisse légèrement lentement mais on baisse un petit peu donc nos gamins ne vont pas passer 24 heures sur 24 sur les réseaux sociaux de toute façon ça avait une limite parce qu'à un moment à moins de lutter contre le sommeil on ne pouvait pas aller au-delà de 16 17 le scénario catastrophe n'est pas en train de se réaliser moi ce que j'ai adoré peut-être la meilleure nouvelle des 2-3 dernières années c'est l'abandon du métavers par exemple les 80 milliards de dollars dépensés il va revenir mais plus tard il va revenir j'en sais rien en tout cas pour l'instant personne n'en a trop voulu et voilà cette espèce de monde du jeu vidéo fantasmé par Zuckerberg n'est pas advenu c'est juste parce que c'était pas au point que ça donnait encore un peu mal au coeur si ça avait été au point le métavers aurait été une tuerie écoute on va voir parce que la science-fiction nous a amené assez loin là-dessus donc encore une fois j'espère que la réalité rejoindra pas la fiction de ce point de vue là l'évaluation des conséquences sociales et psychologiques de ces technologies elle est difficile parce que ces technologies sont très récentes les réseaux sociaux ne sont pas vieux et puis l'intelligence artificielle moderne elle a 1200 jours donc c'est très difficile de savoir quelles vont être les conséquences comment la société va s'adapter d'où l'importance comme on le disait tout à l'heure de faire des vraies études sérieuses et scientifiques ce qui est certain c'est qu'on ne va pas revenir en arrière on ne va pas interdire les IA génératives on ne va pas interdire les écrans on ne va pas interdire à nos enfants d'avoir des écrans alors je ne sais pas ce qu'il faut faire je ne sais pas ce qui est juste je ne sais pas si ce que moi j'ai fait en tant que père était juste ou pas moi j'ai mis mes enfants sur écran très très jeune et je leur ai donné un smartphone à 6 ans il y en a d'autres qui préfèrent interdire les smartphones jusqu'à 13-14 ans moi j'étais plutôt un père un père qui est technophile mais je ne suis pas certain d'avoir eu raison et c'est pour ça qu'il me paraît vraiment fondamental de faire des études scientifiques sérieuses sur ces sujets non mais c'est ça qui est fabuleux c'est qu'on ne peut pas faire des tests sur l'être humain d'une certaine manière donc effectivement il faut trouver des cohortes comparables et on ne trouvera pas une cohorte comparable à tes enfants à toi dans un élément d'une donc je pense qu'en fait on n'aura jamais la réponse est-ce qu'ils auraient été mieux voilà ils ont l'air très bien il n'y a pas de souci d'être mis très tôt sur le numérique je pense qu'il y a des choses sur lesquelles on peut alors est-ce que c'est revenir en arrêt j'imagine que chez toi tes enfants ont droit à un Nokia jusqu'à 21 ans et encore et encore une demi-heure par jour j'ai dû être un tout petit peu meilleur que la moyenne à essayer de repousser un peu l'âge d'équipement mais en même temps sociétalement l'âge d'équipement avançait moi mes enfants étaient au collège dans les années où on est passé du référentiel qui était peut-être la troisième à la sixième en gros si je simplifie un peu donc non j'ai hélas lutté modestement parce que j'étais environné aussi de tout un système familial, social etc.

qui fait que non tu peux pas lutter et faire des amiches au milieu de gens qui avancent donc ça je l'ai absolument j'ai pas de problème j'ai pas de frustration avec ça non plus sinon tes enfants auraient fugué voilà non mais par contre c'est vrai que moi j'ai un pincement au coeur quand je suis dans un train et que j'ai des parents qui pour être peinards mettent leur gamin pendant 4 heures de train devant un écran avec le casque et avec les gamins qui ont les yeux écarquillés avec le jour qui tombe et qui se retrouvent dans le noir du wagon je me dis oulala oulala je vais vivre avec ces personnes là quand elles vont devenir adultes enfin j'espère dans 15-20 ans bon ben je sais pas ce que ça va donner et j'espère qu'effectivement l'impact sera pas si important que ça mais j'avoue que j'ai un petit pincement au coeur et un soupçon d'inquiétude

pour toi Laurent il n'y a pas de problème par exemple avec ça laisser un enfant très jeune devant un écran

moi j'ai laissé j'ai donné un accès très libre à mes enfants au numérique donc ils ont eu un smartphone très jeune ils ont eu très jeune un iPad et ils ont eu un Mac très jeune donc ils ont été triplement équipés tout jeunes et même avant 6 ans je les laissais consommer du numérique mais ils n'avaient pas leur propre smartphone ils n'avaient pas leur propre ordinateur et leur propre iPad avant 4 ans tu n'as pas été comme les barons de la tech tu sais il y a cette partiellement légende urbaine c'est une légende urbaine partielle c'est une légende urbaine et donc moi je les ai laissé beaucoup consommer du numérique j'ai très peu encadré leur consommation numérique et d'ailleurs quand il s'agit d'ados je considère que de surveiller ce que les enfants font sur le numérique c'est quasiment incestueux parce que d'aller vérifier les logs de consommation ça te conduit à savoir sur quel site porno tes ados sont allés et ça je trouve ça limite incestueux donc ça ne me serait jamais venu à l'idée d'aller regarder ce que mes enfants allaient voir sur les apps et sur internet donc j'ai été très très très libéral mais là encore je ne prétends pas que j'avais raison mais c'est ce que j'ai choisi intuitivement pour mes enfants avec ma femme bien évidemment alors du coup là je sors de mon domaine de pertinence totalement mais du coup sur la question par exemple de l'exposition aux images pornographiques la question de l'âge ne te pose pas de soucis en disant c'est pareil nous quand on avait 10 ans on tombait sur des vieux trucs je ne me vois pas aller fliquer la consommation de porno de mes enfants pour savoir quelle est leur sexualité leur goût sexuel machin et je pense que sur le porno il faut accepter que dans notre société les enfants vont être soumis à des images pornographiques plus jeunes

je vous arrête deux secondes dites nous en commentaire qui vous voudriez voir dans le prochain œil pour œil ça a toujours été

une obsession que les jeunes n'aient pas accès au porno les bonnes sœurs et les curés ont toujours considéré que c'était un péché que les adolescents voient des cornus c'est pas un problème nouveau c'était le cas il y a 100 ans c'était le cas dans les années 1930 dans les années 50

peut-être dans la violence des consacres sauf que c'est pas que des cornus

c'est le rapport de genre c'est le rapport c'est quand même plus compliqué personnellement je ne suis pas un partisan de l'interdiction du porno aux jeunes et je suis contre la loi qui est totalement inefficace de contrôle qui bloque le porno aux gamins qui exigent d'avoir 18 ans pour voir du porno parce que je trouve ça ridicule quand tu as 17 ans et demi et que tu as déjà baisé depuis l'âge de 14 ou 15 ans il est complètement con de t'empêcher par la loi d'avoir accès aux sites pornographiques et de toute façon la loi n'est pas respectée il y a plein de sites offshore il y a plein de techniques pour permettre aux anneaux d'aller consommer du porno de savoir si c'est bon ou pas bon est une autre question et j'ai bien évidemment pas la réponse

très rapidement après on va passer au sujet suivant mais sur la question de l'interdiction des réseaux sociaux au moins de 15 ans on parlait du rapport qui avait été remis au président vous vous positionnez comment là dessus c'est complètement con

je suis totalement opposé à la vision du président de la république de vouloir interdire twitter aux jeunes c'est complètement con parce que twitter x twitter est un réseau social moi mes enfants ont appris énormément de choses entre 8 et 15 ans en étant sur twitter c'est des très gros consommateurs de twitter je vois pas au nom de quoi on va interdire à mes gamins on interdira à mes gamins de consommer du twitter sur une lobby sur une lobby présidentielle je suis totalement opposé à la loi d'interdiction des réseaux sociaux aux jeunes elle a fait quasiment consensus quand même cette loi c'est quand même intéressant de se dire que c'est transpartisan je pense pas que ça soit juste une lobby présidentielle et je suis pas particulièrement macroniste en disant ça il y a plein de choses sur les consensant il y a plein de lois transpartisanes dans l'histoire qui étaient complètement connes alors je sais pas comment on va la mettre en oeuvre mais je pense qu'il y a quand même entre guillemets un âge pour tout parce que sinon tu pourrais dire aussi on peut avoir à relever les pédales et conduire à 10 ans on peut aussi il y a bien un moment où collectivement sous l'expression démocratique on décide qu'il y a des choses qu'on peut faire ou pas faire mais ça n'est pas à la loi de l'interdire c'est aux parents s'ils le veulent regarde pour la voiture pourtant tu vois c'est aux parents non franchement d'interdire quand t'as 14 ans et demi d'aller sur twitter c'est complètement réactionnaire tu peux faire du cyber-hassellement de la même manière qu'en voiture tu peux écraser quelqu'un tu vois c'est un endroit qui est formidablement intéressant et formidablement dangereux avec un couteau de cuisine je peux aussi t'égorger on va pas interdire les couteaux de cuisine si tu veux alors à l'école ils sont interdits je crois les couteaux de cuisine je crois qu'à partir d'un certain âge je peux pas les acheter en dessous d'un certain âge je peux pas acheter les couteaux de cuisine bref la loi ne sera pas respectée et elle est bonne ça c'est une autre chose est-ce qu'elle a une limite en tout cas les barons de la tech ils nous disent qu'il y en a pas quand on regarde le truc moi je suis fasciné par leur capacité à inventer un récit alors qui de fait parce qu'on a été biberonné à la science-fiction etc peut être enthousiasmant pour un certain nombre de personnes mais par exemple Sam Altman alors Sam Altman on peut lui reconnaître OpenAI tout ce qui s'est passé Sam Altman qui dit que l'intelligence artificielle va permettre de réconcilier les équations de la physique enfin de trouver toutes les équations de la physique donc mécanique quantique relativité générale là je me dis quand même même avec des milliers de milliards de paramètres j'ai un petit peu du mal à accrocher tu reconnaîtras que certains grands physiciens et mathématiciens notamment Terence Tao qui est le plus grand mathématicien vivant pense que l'IA peut faire en physique et en mathématiques des progrès considérables il ne le pensait pas il y a 5 ans il le pense aujourd'hui donc la vision d'Altman il n'est pas certain qu'elle soit fausse ouais alors évidemment donc rendez-vous dans 20 ans ou je ne sais pas quoi et puis en poussant l'exponentiel évidemment à l'infini il peut tout se passer mais autre exemple Sam Altman bon je ne fais pas une fixette sur Sam Altman les autres racontent la même chose un petit peu non Bill Gates dit par exemple tout ce qui bouge tout pousser la nourriture déplacer des choses fabriquer des choses ça sera des problèmes résolus dans le futur il n'y aura plus ça sera gratuit puisque en fait les robots alimentaires y affrontent tout Sam Altman il dit il va y avoir une loi de Moore de tout c'est-à-dire imaginer un monde où tous les produits et les services vont diviser le prix par deux tous les deux ans en gros je simplifie évidemment c'est un truc tout est gratos très rapidement donc c'est ce monde de l'abondance moi je n'y crois pas il y a des raisons à ça ils sont un peu messianiques pour des bonnes raisons ils sont messianiques parce qu'ils sont un peu givrés ils ont gagné plein de fric donc forcément ça fait un peu ça fait un peu vriller d'une certaine manière alors ça dépend de la quantité je ne dis pas ça pour toi et ensuite il y a le côté de soutenir un cours de bourse voilà quand Elon Musk explique qu'il va faire le TerraFab un truc où il va envoyer l'équivalent de centaines de fusées par jour pour aller mettre tous les data centers il y a dans l'espace bon bah de passer d'une fusée tous les deux jours à plusieurs centaines par jour bon il y a un petit peu un effet d'échelle j'ai du mal à croire qu'effectivement on ne heurte pas un certain nombre de limites qui peuvent être des limites physiques de la planète via la pollution liée aux ressources mais aussi même des limites industrielles organisationnelles humaines et je ne pense pas qu'on est encore dans le monde où le robot Optimus va venir chez nous frapper à la porte pour dire bonjour je suis là pour réparer votre évier déboucher la plomberie et repartir je pense qu'on en est assez loin mais par contre on fantasme très vite en disant ah oui oui mais bien sûr ça va se passer et la Silicon Valley accélère le rythme et nous dit toujours que c'est pour dans deux ans quand tu regardes avec un petit peu de recul il y a une dizaine d'années Stéphane Mallard avait dit que l'intelligence artificielle progresserait très vite notamment sous la forme des agents challengeraient massivement les managers et tout le monde l'avait pris pour un con alors qu'il se trouve qu'il avait eu raison Stéphane Mallard je pense qu'il ne faut pas sous-estimer ce qui se passe en ce moment en matière technologique alors je ne sais pas s'il y a une exponentielle s'il y a une croissance explosive de la capacité de l'IA dans tous les domaines en tout cas dans celui qui est le mien c'est allé très vite la GPT est quatre fois meilleure que les médecins pour faire un diagnostic médical quatre fois meilleure ça s'est fait en quelques mois dans le domaine des mathématiques de la physique bien évidemment du code de la réalisation du texte de la compréhension du langage humain les progrès ont été exceptionnels alors jusqu'où l'IA et la robotique humanoïde va aller personne ne le sait en tout cas on est aujourd'hui dans une ambiance très exponentielle on pourrait presque penser que Ray Kurzweil quand il avait prévu l'arrivée de la super intelligence artificielle à partir de 2029 et la singularité c'est-à-dire une explosion de la connaissance n'a pas eu complètement tort ce qu'on voit aujourd'hui c'est que la société peut changer vite parce que l'intelligence devient gratuite le token c'est-à-dire la mesure élémentaire de l'intelligence le coût du token le coût de l'intelligence a été divisé par 1000 en 20 mois et dans la cyclone de la vie tout le monde pense qu'on va continuer à diviser le coût de l'intelligence par 1000 tous les 20 mois ça fait une division par un milliard du coût de l'intelligence en très très peu d'années donc quand l'intelligence ne vaut plus rien et qu'on peut comme Dario Amodei le fondateur de Claude Anthropique le dit avoir des milliers de prix Nobel scientifiques dans un seul serveur on peut avoir une explosion assez rapide de la technologie moi je n'exclus pas qu'on ait une évolution très rapide de la technologie avec des phases d'hypercroissance comme la Silicon Valley on est convaincu Bill Gates Salman Amodei pensent que la croissance économique va être de 10 à 15% par an va être explosive ils ont tort ou ils ont raison mais c'est une vraie conviction et moi ce qui me paraît dangereux c'est les discours à la Luc Julia Luc Julia qui dit l'intelligence artificielle n'existe pas elle ne fait rien elle ne comprend pas le langage etc.

parce que quand on nie l'exponentiel technologique on ne prépare pas la société or il y a un vrai risque que beaucoup de gens soient largués que l'université et l'école ne préparent pas du tout les gamins au monde de demain qui va être très complexe avec des savoir-faire qui se dévaluent très très vite il y a une dévaluation du cerveau humain qui est très rapide donc je pense qu'il ne faut pas nier le tsunami technologique parce qu'il faut préparer la société si on ne fait rien et bien on va avoir des élites qui vont contrôler l'IA et contrôler l'économie issue de l'IA et les classes moyennes et populaires et leurs enfants vont être une gigantesque masse de gilets jaunes malheureux dépassés qui n'auront pas été formés au monde nouveau et que l'on n'aura pas prévenu de la cavalcade technologique qui est en cours donc je crois qu'il ne faut pas sous-estimer le pouvoir de la technologie sinon on risque d'avoir des accidents sociaux parce que tu vois dans mon métier il faut 10 ans pour être médecin généraliste aujourd'hui on a beaucoup rallongé les études médicales tu te retrouves tu as la certitude aujourd'hui que quand tu rentres en médecine aujourd'hui quand tu vas finir en médecine tu es certain que tu vas être écrabouillé par l'IA bien moins bon que l'IA il faut quand même réfléchir à ce que les jeunes médecins vont faire je ne dis pas qu'il n'y a pas besoin ils ne feront plus de diagnostics ils ne feront plus d'ordonnances c'est un changement complet de métier pour réorganiser les études il faut apprendre de nouveaux savoirs et en réalité il va rester un métier principal dans le futur c'est orchestrateur d'IA ça paraît bizarre de le dire mais les médecins seront des orchestrateurs d'IA personne n'acceptera que le médecin fasse un diagnostic sauf les suicidaires et les masos les avocats seront des orchestrateurs d'IA etc donc cette réorganisation sociale qui s'impose pour éviter une déqualification et une démoralisation des classes moyennes populaire elle est importante et on ne la fera pas si on sous-estime la vague technologique quoi qu'on pense de la vague technologique oui moi ce qui me gêne un peu c'est on appelle ça le syndrome de l'arène rouge dans Alice au Pays des Merveilles c'est à dire que tout le monde court mais on y est effectivement c'est l'aventure technologique de l'humanité on est dans l'arène rouge et donc il faut courir dans Alice au Pays des Merveilles il faut courir encore plus vite pour avancer il faut courir pour rester au même endroit il faut courir pour rester au même endroit parce que évidemment si tu cours pas les autres ils courent donc ils avancent plus vite que toi donc effectivement on est un peu dans ce changement permanent cette adaptation permanente qui veut qu'effectivement il faut avancer quoi qu'il arrive et finalement on n'a pas le choix il faut développer l'ordinateur quantique parce que si c'est les autres qui trouvent avant ils vont casser les codes de cryptographie d'internet etc il vaut mieux que ce soit nous que Poutine et que Xi Jinping soient leaders dans l'ordinateur quantique mais ça sera pas eux ou nous ça va être et parce qu'évidemment à un moment c'est la course donc tout le monde y va moi ce qui me gêne c'est que c'est la course du canard sans tête c'est à dire que c'est quoi le but de tout ça à la fin il n'y en a pas et ouais mais c'est ça qui est génial c'est que si tu veux on a renoncé quand même quelque part à cette part d'humanisme qu'était de dire on a renoncé à piloter la technologie parce que la technologie va tellement vite que le corps politique et le corps social est incapable de piloter ouais mais c'est quand même un peu gênant c'est à dire que il ne faut pas dire stop

du coup à la technologie on réfléchit et après on revient

si nous nous disons stop à la technologie nous allons devenir une colonie chinoise non mais collectivement non mais collectivement on ne le fera pas de penser qu'il va y avoir une grande harmonie mondiale et que Poutine va devenir gentil et caresser la tête les cheveux des petits enfants ukrainiens et que Xi Jinping va être tolérant avec les ouïgours va développer la démocratie universelle ça est une illusion donc ça sûrement les molas ne vont pas devenir gentils demain donc il n'y aura pas de paix universelle il n'y aura pas de consensus universel et donc il n'y aura pas d'accord mondial pour bloquer la course technologique surtout parce que l'intelligence artificielle va devenir la principale arme du futur ce sont des robots humanoïdes et des drones intelligents autonomes qui vont faire la guerre demain c'est l'IA et les robotiques qui vont permettre d'asseoir la puissance industrielle et donc la capacité à développer des armes et à être puissant donc l'IA est tellement importante d'un point de vue géopolitique qu'il n'y a aucun espoir qu'il y ait une trêve et un arrêt de l'intelligence artificielle d'ailleurs il y a eu une tentative en début 2023 quand chat GPT-4 est sorti il y a eu deux tentatives de moratoire qui ont été signées par plein de gens et plein d'experts en IA qui n'ont absolument pas abouti les gens ont signé la pétition et ils sont retournés dans leur labo pour accélérer l'intelligence artificielle pour moi je serais un tout petit peu moins cynique que toi j'en sais rien je ne suis pas cynique je suis pessimiste moi aussi je suis un pessimiste évidemment mais je ne suis pas expert en relations internationales donc tu vois par exemple sur la question génétique la manipulation génétique de l'être humain j'ai l'impression que bon il y a eu l'exemple je crois chinois où il y a un professeur qui s'est fait taper sur les doigts d'ailleurs parce qu'il a fait un truc j'ai l'impression que ça avance peut-être qu'il y a une espèce de pseudo consensus je pense que tu ne suis pas l'actualité américaine va à New York et tu vas voir toutes les publicités dans le métro new yorkais pour la sélection embryonnaire intellectuelle des bébés aux Etats-Unis pour quelques dizaines de milliers de dollars on prend les spermatozoïdes et l'ovule de papa et maman on fabrique des embryons en éprouvette on analyse l'ADN de chaque bébé en éprouvette et on choisit le plus intelligent après avoir regardé les gènes prédictifs de l'intelligence et on implante le bébé le plus intelligent donc là nous ne sommes pas du tout dans un moratoire on est dans une course folle à l'eugénisme intellectuel je ne dis pas que j'approuve et donc tu devrais regarder parce que c'est fini le moratoire sur la génétique et là on est rentré dans un eugénisme intellectuel incroyable avec des chiffres dans les sondages terribles 38% des américains souhaitent utiliser la génétique pour que leur enfant à l'ère de l'intelligence artificielle soit plus intelligent et puisse mieux s'endetter pour faire des études et rembourser toute sa vie et puisse faire de meilleures études donc tu vois nous ne sommes pas en moratoire je pense qu'on pourrait quand même orienter un peu c'est les rêves de l'humanité c'est à dire que les rêves de conquête de l'espace je ne suis pas sûr que Xi Jinping il s'endort tous les soirs en disant c'est génial l'humanité va devenir une civilisation pluriplanétaire mais l'immortalité comme tu sais oui ça l'intéresse ça l'intéresse et il en parle beaucoup ça s'intéresse sans doute tout le monde mais je veux dire par exemple de mettre toute cette intelligence toute cette capacité de transformation cette capacité d'innovation au service par exemple de la réparation de la planète c'est à dire que on a des pesticides dans les nuages on a des organos chlorés des organos fluorés partout on a du cadmium dans nos cornflakes et dans le pain tu sais bien qu'on n'en a pas beaucoup de cadmium et là si mais ça y est c'est en train tout ça on est en train de découvrir tout ça et tu sais bien qu'en France il y a beaucoup moins de pesticides qu'il y en avait en 1970 alors tu m'avais eu avec le lac d'Annecy donc tu m'avais dit que c'était plus propre qu'autre fois tu sais que depuis on a trouvé du fluor dans ce truc il est globalement très propre aujourd'hui tu le sais bien et avec très peu de produits azotés merci à tous les deux j'avais déjà rencontré Laurent en débat il y a quelques années donc je m'étais un peu préparé psychologiquement on va dire mais je n'étais pas très surpris et voilà je trouve qu'on a quand même réussi à être uniquement dans la punchline mais à essayer d'évoquer des choses faire réfléchir les gens j'ai trouvé que Philippe que j'aime beaucoup par ailleurs c'est beaucoup recentré il y a quelques années c'était un ayatollah vert un ayatollah écologiste là j'ai trouvé très raisonnable d'ailleurs il a maintenant un smartphone c'est dire s'il a évolué il est passé de son vieux Nokia modèle 1931 à un smartphone je l'ai trouvé changé j'ai l'impression qu'il a abandonné sa partie bioconservatrice et qu'il est devenu maintenant quasiment un geek quasiment un techno-progressiste j'ai peur qu'à notre prochaine rencontre je découvre un Philippe Billoux devenu transhumaniste il a renoncé ou ça ne l'intéresse pas d'essayer de faire évoluer le monde dans le bon sens même s'il le dit un petit peu mais finalement c'est plutôt un winner un peu de la société dans laquelle on est donc elle évolue elle accélère et ça lui va bien parce qu'il y est à l'aise et peut-être que ça laisse des gens à côté et que la question de l'évolution générale de nos sociétés humaines il faut être un petit peu utopiste et je ne sais pas jusqu'à quel point il l'est

merci d'être resté jusqu'au bout nous on revient dès jeudi prochain avec un nouvel oeil pour oeil pensez bien à vous abonner avant de partir salut et même à vous abonner

�ime anyway hier конечно geler en tout même aussi il vamos il prz że