Révélation : Macron pose un lapin à Poutine après accord téléphonique le jour de l'attaque en Syrie

Je viens devant vous pour traiter de nouveau de la question de l'opération militaire en Syrie de la France, de la Grande-Bretagne et des Etats-Unis. Vous le savez j'ai déjà eu l'occasion de m'exprimer dès qu'on a connu la nouvelle puis à la tribune de l'Assemblée Nationale. Si j'y reviens à cet instant c'est que j'ai d'autres choses à dire, et la première d'entre elles est une révélation parce que je ne crois pas que vous ayez pu l'apprendre autrement où que ce soit dans les médias.

Il se trouve que l'opération de bombardements a eu lieu dans la nuit de vendredi à samedi or ce qu'on ne sait pas, c'est qu'avant que ce bombardement ait lieu il y a eu un contact téléphonique entre le Président Macron et le Président Poutine. Compte tenu de la gravité de l'intervention, compte tenu du fait qu'elle a lieu dans un endroit extraordinairement dangereux compte tenu du nombre des puissances qui sont là, et de leur importance à commencer par la Russie qui dispose en Syrie -par un accord militaire de longue main avec le gouvernement Syrien- d'une base. Et qu'elle entend évidement, depuis le début du conflit, la garder.

Il est important de savoir que ce contact a eu lieu. A l'occasion de ce contact, il a été convenu entre le Président Macron et le Président Poutine qu'un nouveau contact aurait lieu entre les ministres de la défense dans la journée, de manière à voir ce qu'il serait fait de la proposition que faisait à ce moment-là les Russes aux Français de constituer une commission d'enquête qui aille sur le terrain, à Douma vérifier si oui ou non il y avait eu une attaque chimique. Et ce que j'ai appris c'est que, ce deuxième contact, celui que Madame Parly devait avoir avec son homologue Russe, ministre des armées, n'a jamais eu lieu.

Et que, comme les russes ne voyaient pas arriver la réponse des Français C'est eux qui ont essayé à plusieurs reprises de contacter le gouvernement Français la ministre de la défense, pour aller au bout de cette démarche. C'est pas rien ! Si les Russes à cette heure là proposaient d'aller vérifier si oui ou non il y avait eu une attaque chimique alors même qu'il y avait, comme vous le savez, l'organisation de l'interdiction des armes chimiques, qui normalement devait aller en enquête, c'est que c'est un rôle particulier qui était donné à notre pays.

Je trouve que ce serait intéressant de savoir pourquoi les autorités Françaises ont décidé de rompre le contact de cette façon là avec les Russes ? La preuve de ce que j'avance est donné par un lien que vous trouverez dans la description de cette vidéo. Elle va vous ramener à un site Russe, celui du ministère des affaires étrangères et il est vrai que la déclaration du ministre des affaires étrangères Lavrov, sur le sujet, n'est pas facile à atteindre et donc on peut comprendre que peu de gens ait eu la curiosité de mener l'enquête pour relever ce point là.

Alors il y aura dans la suite de mon propos des références à l'entretien que j'ai eu ce matin avec l'ambassadeur de Russie que j'ai demandé à rencontrer d'abord, parce que c'est un nouvel ambassadeur de Russie et qu'il fallait faire connaissance et ensuite parce que j'éprouvais le besoin d'apprendre de la partie Russe comment eux considéraient la suite des événements et en particulier une phrase que j'ai entendu prononcer par les autorités Russes qui m'a inquiété les Russes avaient dit que s'il y avait une intervention militaire, il y aurait des conséquences et en particulier que les Russes abattraient -non seulement les missiles- mais aussi ce qu'on appelle les "plateformes" c'est un grand mot pour dire le bateau ou l'avion qui a tiré le missile Il n'y a pas eu tir Russe, et que devait-on entendre par "conséquences"? En particulier j'ai demandé quand il m'a contacté, puis à la tribune de l'Assemblée Nationale au Premier Ministre de me dire comment et quels dispositifs ils avaient mis en oeuvre pour éviter l'escalade ? parce que le pire c'était l'escalade ! j'ai donc collecté par petits bouts ma réponse le premier petit bout est venue des autorités Françaises qui m'ont dit que en l'occurrence -alors attendez c'est de la langue de fer un peu- "le processus de déconfliction avait été appliqué" Alors qu'est-ce que ça peut bien être qu'un processus de déconfliction ?

Ça veut dire qu'on prévient l'ennemi pour qu'il n'y ait pas de surprise et que l'ennemi n'aille pas se tromper sur le niveau et l'intensité de l'intervention militaire à laquelle on va se livrer. En l'occurrence, ce sont des garanties qui ont été données aux Russes que les zones qui sont sous contrôle Russe en Syrie -c'est à dire qui sont sous la protection de leurs missiles et de leurs radars- ne serait jamais visés. Naturellement pour ça il a fallu qu'on leur donne beaucoup d'informations pour qu'ils puissent vérifier à mesure que les tirs avaient lieu qu'ils ne se dirigeaient pas vers les zones qui ont été -d'entrée de jeu- convenues comme intouchables par la partie adverse -c'est à dire Nord-Américaine- l'ambassadeur Russe m'a dit que les Russes avaient prévenu que si un seul citoyen Russe était touché par une des frappes, il y aurait une réplique et que c'est dans ce cas là que la réplique avait été imaginé non seulement contre les missiles mais contre les plateformes de départ de ces de ces missiles. et que par conséquent il ne fallait pas s'étonner qu'ils n'aient fait aucun tir ni de riposte ni pour abattre les missiles dans la mesure où l'accord qu'ils avaient c'était la certitude de la sanctuarisation de leurs positions -il y en a plusieurs dans le pays-.

Voilà la première explication à l'inactivité militaires des Russes La seconde c'est que dans la mesure où aucun citoyen Russe ne s'est trouvé mis en danger, à ce moment là les Russes n'avaient aucune raison ni d'entrer en escalade ni de prévoir des sanctions contre les assaillants -en l'occurrence, Américains Français et Anglais- . Dans cette façon de voir, ça n'exclut pas les représailles Russes, mais elles seront non pas au niveau militaire puisqu'ils considèrent qu'ils n'ont pas été impliquées dans cette bataille, mais au niveau des sanctions pour répondre à celle que les États unis d'Amérique sont en train... le nouveau train de sanctions qui a été mis en route contre les Russes.

Donc il m'a été répondu qu'il y avait actuellement à la Douma, c'est à dire le parlement Russe, des discussions, des propositions de lois et de sanctions qui étaient en discussion entre les parlementaires Russes. Il me semble important de donner toutes ces informations parce qu'elles éclairent les raisons que les uns et les autres ont eu d'agir ou de ne pas agir à ce moment là D'un autre côté, -comme vous le savez- dans ce genre de situation c'est beaucoup une épreuve pour le matériel qu'on met en mouvement et en actions. Les Français ont testé le nouveau missile français, c'est un missile qu'on tire à 1000 km de la cible (jusqu'à 1000 km de la cible) et qui est capable de frapper à 1 mètre près de sa cible.

De leur côté les Russes ont installés en Syrie de nombreuses installations anti-missile qui portent des noms un peu compliqué s-300, s-400, s-500 qui sont des armes d'une -d'abord d'un coût absolument faramineux- à l'instant je viens de vous parler de la munition française, elle coûte 2,8 Millions Ce n'est pas rien ! Un exemplaire et on en a tiré 3. Aucun de ces armements n'est intervenu ce qui signifie que -à l'heure actuelle- personne ne sait quelles sont les capacités de riposte dont dispose les Russes à l'égard du matériel qui a été tiré.

Mais par contre, alors là...

C'est à chacun d'aller faire ses recherches Les Syriens qui sont équipés d'un matériel qui datent de la Guerre Froide c'est à dire des équipements qui avait été fourni à l'époque de l'Union Soviétique Je ne suis pas capable de faire la part du mensonge et de la vérité dans cette affirmation car est-ce que c'est du matériel de la période de l'Union Soviétique ou est-ce que c'est du matériel plus récent ? On ne le sait pas. En tout cas les Russes disent : les Syriens ont tiré des missiles s-200, tout à l'heure vous avez entendu parler de s-300, 400 et 500 donc un matériel qui vient bien avant celui qui est disponible aujourd'hui.

Et avec ce matériel, ils ont abattu disent-ils 70% des missiles Tomahawk qui ont été tirés sur la Syrie. Toutes ces données peuvent paraître techniques mais elle nous intéressent beaucoup Parce que si la capacité de riposte du régime Syrien qui dorénavant ayant demandé à être équipé de matériel plus moderne et puisque une intervention militaire a eu lieu qui a bien agacées les Russes. Ceci pourrait se mettre -ont ils dit...m'a dit l'ambassadeur- étudie la question d'équiper avec des matériels plus performants, l'armée Syrienne actuelle.

Ça c'est une des conséquences de la guerre. Ça m'ennuie de commencer par là mais l'une des choses qu'il faut noter comme résultat de l'intervention en Syrie c'est que premièrement on ignore absolument tous des objectifs militaires qui ont été atteints. Au passage on a découvert que paraît-il il y aurait un plan d'armement chimiques en Syrie dont il n'avait jamais été question jusque là puisqu'au contraire les Syriens étaient réputés avoir démantelé leurs installations d'armement chimiques sous le contrôle de l'organisation pour l'interdiction des armes chimiques à l'issue des événements qui avaient eu lieu en 2013 donc maintenant on apprend qu'il y aurait un programme Ça ressemble la propagande, mais enfin on est obligé d'en tenir compte pour bien comprendre la situation.

Et enfin on apprend que les français ont bombardé un laboratoire et trois unités d'assemblage des produits chimiques qui servent à faire des munissions avec. Il est tout à fait stupéfiant d'imaginer que trois usines d'assemblage aient été détruite. Si on y assemblait réellement des grès chimiques, on est dans l'obligation de penser que il y a dû avoir des conséquences pour les populations autour, or on nous dit que personne n'est mort, il n'y a aucune conséquence à ces bombardements.

Il existe donc une zone de flou sur quels était réellement les objectifs militaires qu'on a voulu frapper. Et donc à partir de là, sur les résultats militaires obtenus. Pour l'instant sur le plan militaro-diplomatique, c'est un échec total Si vraiment les missiles américains ont été abattus -c'est leur affaire- mais en attendant, on n'a rien vu de la capacité Russe on sait que dorénavant les Russes sont prêts à équiper d'une manière beaucoup plus avancé les Syriens et on sait rien sur les résultats militaires obtenus contre le régime, alors que c'était le but.

On voit que la question militaire vient se superposer comme un échec à tout le reste Le premier, j'ai dit "nous sommes intervenus sans preuve", quelques-uns ont fait des gorges chaudes sur le fait que j'avais dis "sans preuve" parce que ils se répètent à l'envie... on se montre les vidéos où on voit des gens qui en effet sont fort mal traités et sont dans une situation qui semble terrible.

Naturellement c'est le seul argument qui est mis en avant par la partie Française notamment dans les documents qui sont donnés aux parlementaires pour attester de la réalité de l'attaque chimique et comme on a fait remarquer que des vidéos c'était peu pour parler d'une attaque chimique surtout quand on est incapable de les situer dans le temps et du lieu où cette attaque a eu lieu. On nous répond que ce sont des preuves qui sont suffisantes. Bon... je n'ai pas l'intention de dire que les services de renseignement français soient incapable de s'assurer de la réalité d'une attaque chimique, vous voyez ?

Donc je ne dis pas "ce n'est pas vrai" je ne dis pas"'il n'y a pas eu d'attaque chimique" Je dis que dans l'ordre international tel qu'il existe aujourd'hui la preuve c'est un acte qui est administré par une organisation officielle reconnue pour le faire En l'occurrence, tant que l'organisation pour l'interdiction des armes chimiques n'a pas conclu qu'il y a eu une attaque, personne ne peut dire il y a eu une attaque et à partir de là s'arroger le droit d'y répliquer. Ces points peuvent paraître être du détail juridique, ça n'en est pas car toute la vie internationale repose sur des règles que chacun doit avoir à cœur de respecter et nous en particulier -la France- parce que nous ne sommes pas une puissance capable d'évoluer autrement que dans un ordre, un monde ordonné et pas uniquement dans un rapport de force on ne pourrions pas avoir le dernier mot parce que nous ne serons jamais les plus puissants. Nous ne sommes puissants que de notre volonté de nous défendre, de nous défendre !

Et de notre volonté de respecter un ordre international auquel nous contribuons . Voilà les paramètres dans lesquelles évoluent l'action diplomatique de la France et dont elle ne doit jamais sortir. Donc ai-je dis sans preuve ?

Je ne suis pas le seul à dire ça. car -voyez vous-, autre aspect de l'échec diplomatique total de cette intervention c'est qu'elle a lieu en tenant compte de personne. premièrement, il n'y a pas de mandat de l'ONU, il y a des textes de l'ONU qui disent que dans l'hypothèse où il y aurait une attaque chimique, il faudrait qu'il y ait une riposte mais il n'y a pas de texte de l'ONU qui dit si quelqu'un est convaincu qu'il y a une attaque il pourra riposter.

Et non ! Naturellement c'était à l'ONU de se prononcer. Et en l'occurrence à l'organisation pour l'interdiction des armes chimiques.

Donc ça a été fait sans mandat de l'ONU pour les français c'est une reculade terrifiante pour la première fois depuis toujours je crois, nous agissons sans mandat de l'ONU ce n'est pas tout à fait la première fois que nous intervenons militairement sans mandat, mais dans le passé les formulations de l'ONU étaient plus proche de l'autorisation qu'elles n'ont été cette fois ci. C'est le cas en particulier lorsqu'il s'est agi d'intervenir pour faire évacuer le Koweït par Saddam Hussein ou bien lorsque la décision a été prise -à mon avis à tort- d'intervenir contre le gouvernement de la Serbie au moment où se mettait en place le dépeçage de la Yougoslavie et la création de l'état fantoche du Kosovo J'ai dit fantoche parce que, à mes yeux cet état n'existe pas. Bon... les Français ne peuvent pas agir autrement que dans le cadre de l'ONU parce que sinon ça veut dire qu'ils reconnaissent qu'il n'y a plus d'ordre international et quand il n'y a plus d'ordre international, alors en apparaît un immédiatement c'est celui du plus fort .

Mais l'autre aspect de l'échec diplomatique c'est que d'autres réunions internationales se sont tenues qui n'ont été saisies de rien, je pense au Sommet de la Ligue Arabe qui avait lieu justement le samedi lendemain du bombardement À qui personne n'a rien dit ni rien demandé et qui a dû par surprise prendre position. Quand on connaît la difficulté que les Sommets de la Ligue Arabe ont à se mettre d'accord, on imagine que ce genre d'action absolument imprévue et par surprise créé un désordre et aggrave les situations de tension entre les composantes de cette Ligue. Mais il y a aussi l'Organisation de l'Unité Africaine à qui personne n'a rien demandé la Syrie étant quand même une implication assez direct sur l'Afrique.

Et cette organisation elle a établi une position à la fin qui condamne l'utilisation des armes chimiques -comme l'univers entier le fait bien sûr- mais qui dit que le constat de l'attaque doit être fait par un organisme habilité, la décisions d'action doit être faite par l'ONU si bien que la position de l'Organisation de l'Unité Africaine est sur le plan diplomatique beaucoup mieux assuré que ne l'est cette coalition qui s'autoproclame "communauté internationale" qui est composé de 3 pays avec le soutien de quelques dictatures comme la Turquie, l'Arabie Saoudite, les Émirats Qatari et autres. Les Français ont agi en dehors du cadre dans une coalition extrêmement étroites et à partir de là ils sont d'ores et déjà rayés de la liste de ceux qui peuvent exercer une médiation. Parce qu'ils sont considérés comme des protagonistes directs de l'action violente et pas du tout... il n'y a pas un pays au monde qui croient à la fable d'après laquelle les trois pays sont intervenus pour des raisons morales parce que dans ce cas il serait intervenu pour soutenir les Rohingyas en Birmanie, ils seraient intervenus pour empêcher ce que l'ONU a appelé "le plus grand désastre actuel humanitaires de la planète" qui est au Yémen, on serait intervenu -si c'était la morale- pour soutenir ces malheureux Kurdes que l'on a abandonnés à la vindicte des Turcs.

Enfin si c'était l'ONU et ses décisions qui motivait, l'esprit de l'ONU, les actions du trio infernal Et bien on les aurait vus se déployer pour faire valoir les droits de la Palestine ou bien pour faire cesser l'odieux blocus de Cuba qui est condamné par la Terre entière sauf trois pays, ce qui fait quand même fort peu de monde pour soutenir le blocus. Donc dans le monde entier, aucun gouvernement ne croit que les puissances qui sont intervenus militairement l'ont fait pour des raisons morales ou des raisons de respect de l'ONU, tout le monde pense que c'est une action violente qui a été acté pour permettre à ces trois là de revenir dans le jeu, naturellement aucun des trois ne voit de la même manière le jeu régional. En particulier les Nord-Américains n'examinent pas la situation comme des Français parce qu'ils ont d'autres intérêts et c'est pourquoi le premier démenti qui a été opposé à Monsieur Macron après son intervention dimanche soir, est venue des Américains parce que Monsieur Macron a dit "Nous avons convaincu les Américains de rester en Syrie" et que le lendemain les États-Unis ont dit "mais pas du tout, on rentre à la maison, on l'a dit depuis le début" Parce que pour les Américains la partie, ce n'est pas Syrie où plus exactement : la Syrie est une partie du dispositif qu'ils mettent en place, qu'est ce qu'ils attendent de leur présence en Syrie ?

Une partition du territoire de la Syrie pour la réorganisation du Grand Moyen-Orient suivant un plan qu'ils ont d'ailleurs rendu public il y a plus de dix ans. Ça c'est le premier élément et parmi ces éléments, le rééquilibrage des forces de manière à empêcher l'Iran de jouer un rôle dans la région contre l'avis de l'Arabie Saoudite, des Émirats et de quelques autres et notamment d'Israël. Par conséquent, le moment clé n'est pas le moment en Syrie à propos des attaques chimiques; le moment clé, c'est celui qui va avoir lieu dans trois semaines le 12 mai au congrès Américain où on va voter sur le fait que l'on reconduit ou pas l'accord sur le nucléaire Iranien.

Et le Président Trump ne veut pas reconduire cet accord, il veut y ajouter des clauses supplémentaires dont certaines sont totalement fumeuse du genre l'interdiction de l'action hégémonique de l'Iran dans la région...

Vous comprenez qu'avec un énoncé pareil personne ne pourrait jamais trouver d'accord sur le sujet. il sera donc très important de voir quels vont être les comportements des Français, des Anglais à l'occasion de cette nouvelle offensive des Américains et d'Israël contre le le régime Iranien. Naturellement nous, Français, notre intérêt c'est que l'accord soit respecté, d'ailleurs nous allons jouer un rôle extrêmement important dans sa signature.

Et notre intérêt est qu'il soit respecté, qu'il soit appliqué parce que c'est lui qui nous garantit la non dissémination nucléaire le fait que l'Iran ne devienne par une puissance nucléaire et que c'est déjà assez que d'avoir obtenu ça, ce n'est pas la peine de rajouter encore des clauses car si les Nord-américains se retiraient de l'accord on peut craindre que l'Iran reprenne le processus de son armement nucléaire ce qui évidemment permettrait aux États-Unis et au gouvernement d'Israël de recommencer l'escalade dans laquelle il se trouvait entraîné jusqu'au moment où l'accord l'a interrompu. Alors faisons le bilan, premièrement on n'a pas exploré jusqu'au bout les possibilités d'établir l'attaque chimique et la coopération avec les Russes, Deuxièmement, on a agi sans preuves diplomatiques garanties. Troisièmement, on a agi sans mandat.

Quatrièmement, on a agi sans objectifs militaires clairs Cinquièmement, on agit sans objectif politique clair Parce qu'on ne sait toujours pas ce que veulent les Français et les Nord-Américains dans cette région. Notamment par rapport à la Syrie Est ce que les Français et leurs alliés Anglo-saxons ou plus exactement les Anglo-saxons et leurs alliés Français veulent se mettre dans le processus de discussions actuelles qui réunit la Russie et l'Iran ou bien est ce qu'ils veulent être dans le cadre de la discussion de Genève qui elle est pilotée par l'ONU ou bien est ce qu'ils sont pour encore un autre cadre comme on a pu le penser en lisant le président de Trump. Personne n'en sait rien !

Et vous autres les citoyens qui essayez de comprendre dans quoi on vous entraîne qui êtent conscient du risque d'escalade avec des puissances nucléaires qui se trouvent engagées dans cette affaire, vous ne disposez d'aucun moyen de savoir ce qui est fait en votre nom et dans quelle guerre -le cas échéant- vous pourriez être entraînés. Voilà beaucoup de choses que voulait ajouter à ce que j'ai déjà dit à la tribune de l'Assemblée Nationale et vous devez savoir que nous sommes nous la France Insoumise, un mouvement profondément engagé dans la lutte pour la paix. Nous ne croyons pas que la paix tombe du ciel ou que c'est l'état de nature.

Nous croyons le contraire : nous croyons que la paix est une construction politique sur laquelle il faut veiller à tout instant et qu'il faut sans cesse renforcer. L'anthropologie nous apprend que les premières sociétés humaines, les premières communautés humaines -à mesure qu'elles se séparaient- entraient en conflit les unes avec les autres. Le conflit fait partie du bagage des comportements sociaux des Êtres-Humains.

Alors évidemment aujourd'hui plus que jamais -les Êtres-Humains étant si nombreux- les frontières délimitant la quasi totalité de la surface de la Terre, il est important d'avoir la paix comme un des objectifs permanents qu'on a à l'esprit et surtout dans des périodes comme celle que nous connaissons où le risque de guerre est sans cesse plus élevé. Aujourd'hui nous pouvons considérer que nous sommes à un haut niveau de risque d'embrasement dans cette région tant est grand le niveau des tensions et que à l'heure où nous parlons et tandis que nous parlons continue la guerre entre l'Iran et l'Arabie Saoudite au Yémen qui abouti à ce résultat que la population fait l'objet d'un blocus alimentaire condamné par les Nations Unies et contre lequel naturellement ni les Américains ni les Anglais ni les Français ne font quoi que ce soit. À l'heure à laquelle nous parlons -sur le terrain- des Kurdes continuent à être encerclés par les Turcs qui les massacres à leur gré, puisque personne ne les défends plus dans la communauté internationale et qu'on intervient par rapport à des armes chimiques mais pas pour désenclaver les Kurdes encerclés par les Turcs.

Voilà les raisons qui me font craindre pour la paix et sans cesse intervenir partout je peux et notamment devant vous pour rappeler quels en sont les conditions. La condition de la paix en Syrie, c'est que tout le monde s'assoit autour de la table, c'est à dire que tous ceux qui y ont un intérêt puissent s'y trouver inclut des puissances même qui peuvent être éloignés comme l'Arabie Saoudite mais qui a quelque chose à dire dans cette histoire Et notamment les Kurdes, pour pouvoir aller jusqu'au bout et vider l'abcès qui pourrit cette région depuis tant de temps qui est l'incertitude sur les frontières et les droits des uns et des autres et notamment l'utilisation des ressources de gaz et de pétrole qui rend toute cette région si dangereuse et en même temps si convoitée par les puissances et qu'ensuite on passe à des élections. La première fois que j'ai présenté ce plan, je me trouvais dans une émission de télévision et on m'a ri au nez... on m'a dit "alors c'est si simple que ça ?" Quelques temps plus tard il se trouve que c'est devenu la position unanime, je répète, UNANIME de l'ONU, c'est-à-dire de toutes les puissances que je viens d'évoquer ont voté Pour.

Par conséquent, pour faire la paix il y a un texte qui prévoit toutes les étapes du déroulement de faire la paix. Et les Français se seraient honorés à être ceux qui portaient la logique de ce texte et de son application plutôt d'être le bagage accompagné de l'armée Américaine, je finis d'ailleurs sur cette triste situation : Les Français n'ont eu aucun contact direct militaire avec les Russes ce qui signifie que les processus de déconflictuation de la situation sur place sont exclusivement réglés entre les Américains et les Russes et que nous, Français dans cette histoire nous ne jouons aucun rôle. Ce n'est pas l'idée que je me fais de la place que nous devons occuper à cet endroit et en montrant une seule fois je dis bien une seule fois que nous sommes les affidés des Nord-Américains Nous perdons tout crédit.