Le défi de l'immigration...

commencer je voudrais encourager tous les gens qui écoutent cette chronique à aller lire intégralement l'interview de pierre brochant elle est vraiment extrêmement intéressante d'abord sur le constat sur la manière dont il analyse le changement que génèrent ces vagues migratoires et sur la possibilité ou non de réagir politiquement il imagine une réaction drastiques il ya un retournement même philosophiques et politiques énormes en clair ce qui nous dit si je devais la résumer très rapidement c'est qu'il est minuit moins cinq voire même 00h05 donc il faut il faut s'affoler si on a envie de changer les choses en gros alors il ya quelque chose de très intéressant c'est qu'il nous il nous parle de son expérience à lui pour expliquer pourquoi est-ce qu'ils acceptent de voir ce qu'ils

voient un selon la formule désormais célèbre et il parle de son expérience en dix ans dans l'exercice de ses métiers donc directeur général de la dgse et ambassadeur dans l'exercice de ses métiers le déni du réel et son corollaire le with full thinking savez c'est de dire il va faire beau demain il va faire beau demain on imagine qu'il fera beau demain alors que la méthode couet à la pensée magique exactement donc le déni du réel et son corollaire le we steal things constituent des fautes lourdes de nature à se voir montrer la sortie alors il explique que dans ces métiers à lui si on n'accepte pas de voir la réalité est qu'on prédit autre chose que ce qui va arriver alors qu'on avait les moyens de voir ce qu'elle est arrivée en gros on est viré c'est une pique à ses assez clair au

monde politique parce que il dit par ailleurs une dit par ailleurs et c'est un témoignage qui est qui et moi celui qui m'énerve le plus toujours parce que on le sait nous il le sait lui et tous les genres tous les gens qui rencontrent des hommes politiques ou où des gens issus des élites on va dire occidental le disent aussi et là je le cite à nouveau en conversant avec nombre de personnalités politiques dans la quiétude des salons d'ambassade j'ai pu mesurer le fossé qui séparait leur propre au public des jugements moins amènes qu'ils émettaient en privé sur les effets de l'immigration dans leur fief eric torreilles donc ce qu'il est en train de nous expliquer c'est que son constat en effet glaçant et partagé qu'il a entendu des gens de maintenir le même discours en privé et en public et

ça c'est à la fois une lâcheté et une responsabilité pour des responsables politiques est immense à l'échelle de l'histoire surtout vu ce qu'ils nous expliquent donc en partant de son expérience et de cette lâcheté de cette absence de responsabilité on va dire de ceux qui sont responsables il est en effet extrêmement sévère sur notre aveuglement médiatiques et politiques en majorité après il s'attarde un peu sur le la passivité on va dire des populations sur la question de l'immigration d'abord il nous explique alors ça c'est assez intéressant il commence son interview en nous expliquant comment est ce qu on s'empêche de parler de l'immigration en permanence on a l'impression qu'on en parle tout le temps mais en fait pas vraiment pourquoi la première chose

c'est qu'il dit à chaque fois que le sujet arrive notamment pendant les périodes d'élection on nous présente donc là pour le coup le débat public des inquiétudes présenté comme concurrente alors là vous allez sourire parce que là cette année c'était magnifique le pouvoir d'achat la crise sanitaire la guerre et le changement climatique il ne dénie pas l'existence de ces craintes qui peuvent exister évidemment il dit simplement c'est une manière de noyer le poisson à chaque fois que le thème essaye de s'imposer dans le débat public ensuite il dit quand par hasard le sujet est abordé alors là il ya trois sortes de réactions d'abord les des discours sans fin sur ce qu'il appelle les impasses sémantique voyez c'est tout le débat qu'on a eu pendant six mois sur

est ce qu'il ya un grand remplacement ou pas est-ce que c'est une théorie conspirationniste ou un constat ou en fait nan ou en fait si on à 70% des français depuis depuis 25 ans qu'ils nous expliquent qu'ils sont extrêmement inquiets du changement de population de ce que ça engendre des conséquences de l'immigration massive on en est encore sur les plateaux de télé à se dire est ce que c'est le bon mot en fait non est-ce que c'est conspirationnistes moi c'est une manière de de ne pas parler du sujet tout en faisant semblant d'en parler aux médias la deuxième chose c'est évidemment les étiquettes disqualifiante donc bon bah ça mathieu nous a très régulièrement éclairer là dessus éclairer là dessus mais il ya un mot il ya un mot qui revient souvent c'est vrai

quand quelqu'un propose quelque chose pour limiter l'immigration ont dit d'une proposition clivante demande pour qui en fait parce que encore une fois dans les études à chaque fois qu'il ya des études ou des sondages qui sortent elle n'est pas clivante dans la populaire c'est nécessairement clients qui sont d'accord d'autres qui ne sont pas d'accord mais la majorité des français soutiennent des politiques restrictives sur les migrations depuis de longues années donc ses clients pour qui exactement est ce qu'on pourrait poser cette question à chaque fois que les propositions sont qualifiés comme tel et ensuite il nous parle d artifice annexes c'est-à-dire cette manière quand on parle du changement du basculement terrible de l'immigration dans nos sociétés occidentales

on va par exemple se focaliser sur l'immigration illégale comme si l'immigration légale encouragé par tous depuis des années n'avait pas elle aussi des conséquences dont le pays est alors de ses pérégrinations une fois qu'il a fait ce constat là de notre impossibilité d'en parler il dit il faudrait en parler pourquoi alors il se il se prévaut et à juste titre de son expérience à travers le monde évidemment à la dgse vous pensez bien et comme ambassadeurs notamment dans des pays en pense à israël où la cohabitation est compliqué c'est le moins qu'on puisse dire et il nous dit trois choses une dit je tire trois choses de cette expérience 1 si la nature réunit les hommes évidemment tous les hommes du monde ont la même valeur par rapport à leur nature humaine si la nature réunit les hommes

la culture impose une distance qui peut même exclure la réussite d'une colle d'une cohabitation à midi c'est le tabou des tabous mais oui les hommes ne viennent pas nulle part ne sont pas de il hérite d'une culture il ya des cultures qui ont du mal à vivre ensemble et il a cette phrase la coopération entre civilisations est moins probable que leur rivalité c'est vrai dans toutes nos pages d'histoire mais je sais pas pourquoi depuis 30 ans ce serait plus vrai du tout bon formidable la deuxième chose il nous dit toutes les sociétés multiconfessionnelles multiculturelle sont voués à des déchirements plus ou moins profond et il insiste il dit je dis bien tout et me dit on a des exemples alors lui ici de la yougoslavie et le liban est née pourquoi serions nous plus intelligent que meilleur que

pourquoi réussirions nous là où ils ont échoué et de manière particulièrement dramatique troisième chose aider la fonction du régalien et c'est ce qu'il a servi toute sa vie et de prévoir le pire pour tenter de l'empêcher évidemment on prévoit pas le pire parce qu'on a envie qu'il advienne c'est précisément pour tenter de l'empêcher et aujourd'hui il est devant un constat c'est que nous le même la fonction du régalien semble être aujourd'hui de nier ce qui risque d'arriver et donc de s'empêcher de l'empêcher devant ce constat glaçant est-ce qu'ils envisagent une réaction possible de la part du politique alors il répond je le disais tout à l'heure il répond qu'il est très tard il le répète à plusieurs reprises pourquoi parce que il dit aujourd'hui nous n'avons pas des

individus au cas particulier vous savez avec des histoires particulières évidemment elles sont on a tous envie sur une histoire particulière de savoir répondre le problème aujourd'hui nous dit il c'est que nous avons désormais des diasporas or des diasporas c'est à dire beaucoup d'individus mais qu'ils ont avec eux leur bagage culturel le nombre qui recrée le nombre le nombre le nombre de dire et mathieu qui donc poursuivre l'existence de leurs cultures étrangères et recréer les fameuses enclave étrangères avec des cultures étrangères ça veut pas dire que c'est horrible ça va pas dire que c'est moins bien ça veut juste dire que ces étrangers en fait c'est tout simplement ça et il nous dit cette différence qualitative c'est à dire ça n'est pas la même culture elle est là non négociable

au moment où ce sont des diasporas et non plus des individus en ruine ou dit l'individu est assimilable et non pas les diasporas évidemment et il nous dit ça nous ramène aux pires maux de notre histoire et là ils ont 6 3 ledit sentiment religieux et il cite évidemment l'islam et le christianisme parce que ça va on avait analysé plusieurs fois les ministres nous hisser une longue histoire va c'est une longue histoire de guerre en fait entre l'islam et le christianisme c'est en effet une longue histoire mais elle n'est pas spécialement réjouissante la deuxième chose les antagonismes l'antagonisme coloniale il dit il ya une résurgence de cette de 7,2 ce ressentiment qui peut avoir évidemment des conséquences assez dramatique et ensuite nous et décide la lecture au

prisme raciale avec une assimilation à la encore mathieu nous en parlent souvent une assimilation de nos populations d'origine immigrée au sort des esclaves notamment aux états unis donc à une lecture très américaine nous dit la conséquence logique dans l'histoire de ces trois constats qu'il fait c'est très clair c'est la violence et à linverse nous dit-il donc ça c'est le constat du résultat de l'immigration massive et le dit nous société al'inverse nous sommes passés à la société des individus alors là c'est vraiment très intéressant je pensais vraiment lecture parce qu'il me dit en gros l'occident est passé de communautés naturelles nous avons créé l'état national moderne qui qui unit au delà des communautés naturelles et nous sommes passés récemment à la société des

individus c'est à dire quoi chaque être indépendamment du fait qu'ils soient européens ou non musulmans catholiques protestants tout ce que vous voulez chaque être humain est l'ultime décideur de son sort c'est à dire que vous pouvez vous affranchir de tout vous n'avez pas de parents vous n'avez pas de culture vous n'êtes pas né dans une géographie vous n'avez pas vous n'avez rien et vous pouvez décider vous même dans une tentation évidemment très démiurgique de décider de tout et on condamne par ailleurs en france en occident de manière générale mais en france puisque c'est notre exemple les modèles antérieurs à cet état nation qui nous a permis l'émancipation des individus c'est à dire nos communautés naturelles c'est à dire nos moeurs c'est à dire nos coutumes mais à l inverse on a une

universelle une universalité qui tient à ce modèle là qui refuse de faire une quelconque différence entre les français et les étrangers par exemple une on ne voit on imagine les phénomènes sociaux que comme des relations interpersonnelles alors qu'évidemment le groupe les masses joue évidemment dans l'airé dans les relations va dire et ensuite la négation des communautés naturelles s'applique inversement par rapport aux immigrés pourquoi parce qu'ils ne sont considérés dans le système que comme des victimes historique de l'état colonial donc eux peuvent réinstaller des communautés naturelles avec des moeurs et des coutumes étrangers en france et on le long on ne leur explique pas de la même manière et nous dit il à la fin quand les hommes politiques ces dernières

années nous ont parlé de filtrer l'immigration c'est un mensonge pourquoi parce que le droit est droit européen qui s'appliquent sur le droit français et on en parle extrêmement souvent en pêche par sa complexité toute restriction aujourd'hui des migrations et on l'a vu ces dernières années donc il me dit c'est un mensonge politique c'est là peut-être que le comment dire la réaction devrait être la plus vive et pourtant ces sociétés connaissent des résistances internes de leur population excédée par le sujet de l'immigration en clair les françaises semblent avoir conscience de ces enjeux contrairement à leurs élites médiatiques et politiques voilà et là ils expliquent quelque chose de très bons qu'à l'air amusant comme ça mais c'est vrai ils nous expliquent cette

société ouverte a besoin d'être particulièrement fermée pour rester ouverte en gros quand vous des vous défendez une société ouverte où tous les individus du monde peuvent devenir peuvent venir vivre ici sans que ça n'ait la moindre conséquence notamment sur le terrain culturel ou sur le terrain de fragmentation du pays alors pour que ce modèle là existent malgré la réalité malgré les longs va dire la contestation des peuples alors il faut que vous il faut contraindre on va dire les critiques pour que la société puisse rester ouverts dans le fameux dans la fameuse pensée magique dont il parle au début très rapidement il dit en gros l'idée de base est très fragile c'est que tous les hommes du monde sont interchangeables évidemment cette idée là est fragile on comprend bien que un

berger afghans ne va pas réagir comme un employé de total qui vit à paris comme une institutrice de la banlieue de londres où enfin voilà on peut multiplier les exemples c'était évidemment pas la même manière de vivre qui nous dit puisque c'est fragile pour se protéger ce modèle là a besoin de trois choses 1 redire en permanence qu'il faut souscrire à des valeurs donc on a comme valeur la tolérance le respect la liberté on les définit jamais ni en france par rapport au reste du monde ensuite verrouillé l'affect vous savez c'est la culpabilité permanente mais vous savez quand même dans l'histoire on a on est résumée à la colonisation et à la collaboration donc on ne peut plus rien exiger de protection va dire de notre pays et la troisième chose c'est évidemment un

verrouillage par le biais juste sierre et par le biais médiatique où on a en plus de tout ça des leçons de morale permanente sur ce qui ce qu'on a le droit de penser ou non de la défense de son pays en gros il nous dit les mentalités résiste au formatage individualiste on va dire mais il existe en réalité trois pays dans un an