Ukraine's Bid for Security Guarantees

Mesdames et Messieurs, veuillez prendre place et accueillir le modérateur, Steve Clemens. Nous allons commencer ce débat. Je suis Steve Clemens, rédacteur en chef fondateur de Semaphore, une nouvelle start-up média internationale. Je suis un habitué du Forum de Bratislava et je pense que c'est une occasion unique d'approfondir les échanges autour des idées les plus importantes et des plus grands défis mondiaux. Aujourd'hui, nous allons parler à la fois des défis et des opportunités, en nous penchant sur la quête de l'Ukraine pour une sécurité post-conflit. Nous venons d' entendre la présidente Ursula Vanderlein évoquer les besoins et les moyens d'instaurer une sécurité durable en Ukraine.

Ce que nous souhaitons aujourd'hui, c'est une discussion ouverte sur ce sujet. Nous allons commencer par une discussion informelle, mais j'aimerais procéder différemment et donner la parole aux intervenants plus tôt. Presque toutes les personnes présentes dans cette salle pourraient participer à ce panel. J'ai d'ailleurs lancé une session d'information hier soir. Alors, préparez-vous et réfléchissez aux points de la conversation et aux sujets que nous devrions aborder. L'une de mes craintes lors des discussions est que tout le monde pense la même chose.

Je sais que ce n'est pas le cas parmi les intervenants présents, mais j'espère que nous aurons une diversité de pensées et de perspectives dans cette salle également. Accueillons donc la vice-Première ministre chargée de l' intégration européenne et euro-atlantique de l'Ukraine, Zigas Cavallionis, président de la commission des affaires étrangères du Parlement lituanien, Tobias Elwood, président de la commission de la défense de la Chambre des communes du Royaume-Uni, et Benjamin Haddad, député à l' Assemblée nationale de la République française. Merci beaucoup de nous rejoindre. Voilà, Ben. Je vais commencer. Je rappelle à tous que nous avons Slido.

N'hésitez pas, si vous nous suivez en ligne, à envoyer vos questions. Je suivrai attentivement les échanges et j'essaierai de ne pas faire d'erreur. Alors, n'hésitez pas à envoyer vos questions, même si Slido bipe maintenant. On verra ce qui se passe. Euh, laissez-moi commencer. Vous savez… Oh, je sais, nous parlions il y a un instant de certains commentaires faits hier. Bien sûr, nous avons entendu le président Vanderbilt parler de choses comme le regroupement des garanties de sécurité, etc. Et hier, vous avez entendu quelqu'un dire que les aspirations de l'Ukraine à devenir membre de l'OTAN avaient déclenché cette guerre. Je sais que vous aimeriez répondre à cela… Eh bien, voyons…

Il s'agissait du Premier ministre géorgien, ce qui rend cette déclaration encore plus intéressante, car sinon, cela ressemblerait à une déclaration d'un responsable russe ou d'une sorte de Pokémon russe. Cela n'aurait même pas attiré notre attention sur cette question. Mais il y a un peu plus d'un an, nous avions une compétition au siège de l'OTAN avec la Géorgie pour l'adhésion à l' OTAN, et la Géorgie était bien plus avancée que l'Ukraine. Je peux vous l'assurer, car ce n'est plus le cas maintenant. Mais c'était une information classifiée : la Géorgie était bien plus avancée dans la course à l'adhésion, probablement parce que la guerre en Géorgie avait commencé six ans plus tôt.

Et cela faisait partie de la réponse à cette question. Il est vraiment regrettable que l'Ukraine n'entende pas ces messages. Nous sommes sincèrement désolés pour la Géorgie qui se retrouve dans une situation où le plus haut responsable du gouvernement géorgien peut tenir de tels propos. Nous sommes solidaires du peuple géorgien. Nous savons qu'il existe encore une marge de progression considérable pour la transformation et l'accélération de son intégration européenne. Permettez-moi de vous poser une question concernant le courage des convictions.

Vous savez qu'en 2008, notre ambassadeur américain en Russie de l'époque, Bill Burns, a déclaré que l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN deviendrait un sujet névralgique pour la Russie. Pourtant, nous avons ouvert la porte à une éventuelle adhésion de l'Ukraine. C'était un problème connu. La question est de savoir si le ministre géorgien des Affaires étrangères avait raison ou non. Pensez-vous que ceux qui souhaitaient intégrer l'Ukraine à l' OTAN ont agi comme il se devait, sachant qu'il y aurait de toute façon une réaction russe ? Même s'il était vrai que l'aspiration à l'OTAN risquait de déclencher une guerre, peu importe pourquoi. En d'autres termes, c'est un pari risqué qui compte.

Je veux simplement dire que l'Occident a des pays membres de l'OTAN. L'Occident a-t-il fait tout ce qu'il devait pour mener à bien cette stratégie, sachant ce que la Russie pourrait faire ? Absolument pas. L' inaction de l'OTAN porte même un nom spécifique : l'ambiguïté stratégique. Tout le monde en a entendu parler à travers le monde. C'est donc l'inaction depuis 2008 qui nous a menés là où nous en sommes. Le mot d'ordre de toutes nos discussions actuelles avec nos partenaires est « apprendre en faisant les bons choix ». C'est uniquement en agissant que nous avons appris à avoir raison, à être forts et résilients.

En prenant des mesures pour renforcer le soutien militaire via Ramstein, nous avons appris à coordonner ce soutien. Et cela n'a rien changé. En restant unis, nous avons démontré que la Russie n'avait pas atteint son objectif de saper le soutien à l'Ukraine. La Russie n'a atteint aucun de ses objectifs militaires déclarés, faute de connaître les Ukrainiens. C'est donc uniquement par l'action. Et cette action, concernant l' adhésion de l'Ukraine ce soir, n'a pas été le cas, même en termes de plan d'action pour l'adhésion. Et ce que nous constatons maintenant avec les plus de 2 000 kilomètres de zones maritimes de l'OTAN, avec la Finlande et la Russie, nous voyons…

Pas de rhétorique de la part de la Fédération de Russie, et nous ne devrions pas prendre au sérieux les déclarations russes comme si elles parlaient au nom de l'Union soviétique depuis la Guerre froide. Ce n'est pas le cas. L'Ukraine a rendu un grand service au monde entier en marginalisant la Russie elle-même. L' armée russe, qui n'est pas la deuxième armée du monde, nous le voyons et nous le prouvons sur le champ de bataille. Toutes les déclarations de Poutine sont restées lettre morte, et rien de ce qu'il avait promis n'a été tenu. C'est notre rôle, et nous devons traiter la Russie sur un pied d'égalité, sans nous retourner sur nos lauriers.

Nous devons agir pour notre propre sécurité et notre défense. J'aimerais avoir l'occasion de m'exprimer. Je comprends un peu ce que vous pensez qu'il devrait se passer à Vilnius et dans les environs, mais je souhaite que vous évaluiez votre point de vue. Ce commentaire très intéressant, qui a été fait à plusieurs reprises, est que les pays de l'OTAN ont manqué à leurs responsabilités en sachant que cette invasion était imminente. J'aimerais connaître votre avis et vos réactions à ce sujet. Professeur, puis- je dire, en ce dernier jour de cette conférence… La conférence Globe SEC est incroyable ! Elle rassemble les acteurs concernés, compte tenu des défis auxquels nous sommes confrontés.

Félicitations à tous les organisateurs ! J’espère que nous avons bien noté tous les succès. C’est absolument essentiel et je suis ravi que vous ayez évoqué la Géorgie, car c’est le point le plus choquant de cette conférence. Le seul pays qui devrait comprendre ce qui se passe en Ukraine, c’est la Géorgie. La Russie a déjà annexé une partie du territoire, et pourtant, voilà que le Premier ministre géorgien déclare observer l’évolution de la situation et accuse l’ OTAN d’être responsable de cette invasion. Un jeu à la Neville Chamberlain ? Non, c’est pire que ça. Neville Chamberlain n’aurait jamais eu l’intention de se rendre sur place.

On voit ici le Premier ministre géorgien qui observe l’évolution de la situation, mais c’est le pouvoir de coercition de Poutine qui m’inquiète. S’il agit ainsi en Géorgie, il le fera aussi dans d’autres pays. Nous devons rester fermes dans notre détermination à soutenir l’ Ukraine, car en Ukraine, il s’agit d’une véritable guerre idéologique. La situation en Europe est marquée par des incertitudes quant à notre avenir sécuritaire et économique. C'est pourquoi nous devons dépasser le simple cadre des capacités militaires. Nous savons qu'une vaste contre-offensive est inévitable, mais préparons-nous : il n'y en aura pas qu'une seule.

Il y aura une série de contre-offensives pour déloger la Russie. Se pose alors la question, que vous avez très justement posée : comment garantir la sécurité à long terme ? Comment proposer l'adhésion à l'OTAN à l'Ukraine plus tard, lorsque la situation sera plus calme ? Pourquoi ne pas accélérer le processus en incitant l' OTAN à prendre position ? Car jusqu'à présent, elle est restée inactive, et nous en connaissons la raison : la Turquie et la Hongrie également. Il faut que la Coalition des volontaires sorte du consensus selon lequel l'OTAN est limitée, en reconnaissant que la plus puissante alliance militaire que le monde ait jamais connue reste les bras croisés.

Elle doit éteindre cet incendie et se montrer à la hauteur. Russie Tobias, je ne sais pas s'il existe des mécanismes d' exclusion de l'OTAN, mais y a-t-il des lignes rouges que la Hongrie et la Turquie pourraient franchir et qui déclencheraient une telle procédure ? Car, comme vous l'avez mentionné, l'adhésion à l' OTAN requiert l'accord unanime des 31 États membres, et il me semble très improbable que la Hongrie accepte. Alors, que faire de la Hongrie ? C'est la grande question pour l'Ukraine, car si la Suède ne peut pas entrer, il n'y a absolument aucune chance que l'Ukraine y adhère durablement, à mon avis.

Il faut donc un plan B, et je l'ai préconisé à maintes reprises : la création de forces expéditionnaires conjointes pour la Pologne et l' Ukraine. Elles devraient être invitées à participer au sommet de la Confédération. Il s'agit d'une OTAN allégée, plus restreinte, si vous voulez, et cela pourrait apporter un élément crucial. N'oublions pas que si les pays n'ont pas de filet de sécurité ou la capacité de se protéger efficacement, alors que notre monde devient de plus en plus dangereux, il est probable que davantage de pays se tourneront vers l'arme nucléaire. C'est ce qui va se produire, c'est la direction que prend notre monde, simplement pour se protéger.

Nous avons vu la Russie envahir un autre État démocratique en Europe et le reste de l'Europe rester les bras croisés. Voilà ce qui arrive. Il nous a fallu du temps pour avoir le courage politique de finalement signer et de faire passer les chars de combat principaux sur la table. Je suis heureux que la Grande-Bretagne ait fait avancer les choses, repoussant les limites du possible pour obtenir ces F-16 et incitant les Américains à agir. Tout cela arrive très tard, car je n'ai pas eu le temps de digérer les propos d' Ursula Vanderlein.

Avec tout le respect que je dois à Madame la Présidente, si j'étais un blogueur adepte de l'action rapide (comme je l'étais autrefois), je dirais qu'Ursula Vanderlein préconise de transformer l'Ukraine en un Taïwan, en fournissant des garanties de sécurité et en les regroupant. Elle n'a pas mentionné l'adhésion à l'OTAN, ni l'UE. Elle a parlé de regrouper les offres de défense. En France, nous allons parler de Benjamin dans un instant. Est-ce que cela vous semble correspondre à la situation de l' Ukraine ? Taïwan, avec ses engagements de sécurité ambigus et groupés, est-ce que ça fonctionne bien ? Je respecte beaucoup leur position. Nous étions à pied d'œuvre.

A-t- elle fait une erreur avec Benjamin Benjamin ? Non, elle a bien fait avec le statut de citoyen. C'était un combat que Berlin a mené contre lui- même et elle l'a gagné. Elle a fait quelque chose que l'OTAN n'a pas fait. Vous avez promis l'adhésion il y a 15 ans, mais la période qui a suivi a été marquée par ce que vous avez fait à Munich en 1938. Vous vous souvenez des garanties d'Hitler ? Vous vous souvenez de la Pologne en 1939 ? Ils avaient aussi quelques petites garanties. Est-ce que ça a fonctionné ? Vous vous souvenez du mémorandum de Budapest ? Oh, nous nous en souvenons tous. Minsk, Yaltas… Assez de Munich, Yaltas… Assez de mensonges, assez d' apaisement.

Parce que vous êtes Américain. Si vous allez au musée Reagan à Los Angeles en 1966, ce grand héros, ce grand héros américain, a écrit un texte qui a mené à la défaite finale. Alors, faites en sorte que la promesse tienne. Demain, je suis très heureux que des présidents comme moi, représentant la Grande-Bretagne, le Royaume-Uni, la France, l'Allemagne, l'Amérique et la plupart des pays les plus importants de l'OTAN, déclarent que cela suffit. Nous devons passer à la pleine mise en œuvre du mémorandum de Bucarest, car cela élimine les zones grises. Nous avons créé des zones grises à Bucarest, nous avons semé le doute quant à leur adhésion, ce qui les expose à des attaques.

Nous devrions cesser de lui accorder un droit de veto sur l'élargissement, car la décision de Bucarest – enfin, non, nous ne l'appliquons pas – revient à dire que les Ukrainiens sont dans la sphère d' influence russe. Les garanties de sécurité signifient la même chose : la seule garantie de sécurité à vie est l' adhésion à l'OTAN, qui fêtera ses 75 ans l'année prochaine. Alors, arrêtons de nous mentir et soyons un peu plus pragmatiques. Ce sont des experts en sécurité. Si vous étiez conseiller stratégique pour résoudre le problème turco-hongrois, comment procéderiez-vous ? Allez au Sénat, amenez 76 sénateurs à votre cause.

Nous avons obtenu un vote à égalité ( 9 contre 9) et vous remporteriez également une victoire au sommet de l'OTAN à Washington.

[Applaudissements]

Je veux dire, nous nous connaissons depuis longtemps et je suis un grand admirateur, donc je suis peut-être partial, mais vous avez été très franc, contrairement à beaucoup d' hommes politiques français, au sujet des garanties de sécurité ukrainiennes. J'aimerais que vous partagiez votre point de vue sur ce qui doit être fait, mais surtout, sur la part de la France qui… Avec vous, euh, eh bien, tout d'abord, il ne fait aucun doute qu'il ne peut y avoir d' Europe pacifique et sûre sans une Ukraine pleinement souveraine, libre et sûre. Je pense que c'est un point sur lequel une grande partie de la population française est d'accord, ainsi qu'une majorité d'Européens.

Malgré les désaccords et les divisions en Europe, l'histoire complète de cette guerre, un an et demi après le début de l'agression russe contre l' Ukraine, a révélé une unité non seulement transatlantique, mais aussi européenne, dans le soutien à l'Ukraine. Maintenant, je tiens à dire que je suis entièrement d'accord avec Tobias. Avant même de parler de garanties de sécurité pour l'Ukraine, assurons- nous de lui donner tout ce dont elle a besoin pour réussir sa contre-offensive. Vous savez, j'ai vu ce long débat sur les F-16, pour finalement arriver, après des mois de discussions, à la conclusion que nous attendions tous : nous avons accepté d'envoyer des F-16.

Or, il faut des mois pour former les pilotes. Donnons donc à l'Ukraine tout ce dont elle a besoin pour reconquérir son territoire. Et ensuite, bien sûr… À long terme, la seule façon de garantir la victoire stratégique de l'Ukraine et la défaite de la Russie est de s'assurer que les Ukrainiens soient intégrés aux institutions euro-atlantiques, notamment l' Union européenne et, à terme, l' OTAN. Je sais qu'il y a la question de fournir des garanties de sécurité multilatérales et tangibles si nous ne parvenons pas à surmonter certaines oppositions au sein de l' OTAN. Mais quelle conclusion pouvons-nous tirer de Bucarest en 2008 ?

À l'époque, le débat et la crainte de certains pays étaient que l' invitation de la Géorgie et de l'Ukraine à l'OTAN soit une provocation pour la Russie. Quels sont ces deux pays ? C'était une question connue, une question qui a été soulevée. Quelle leçon pouvons-nous tirer de Bucarest ? Les deux pays qui ont été attaqués par la Russie depuis lors sont la Géorgie et l'Ukraine. Ne pas les inviter à l'OTAN a été perçu comme une provocation et une invitation à l'agression russe. Voilà la leçon à retenir. Les pays membres de l'OTAN bénéficient de la dissuasion. Réfléchissons donc à quelque chose qui peut être un peu douloureux, mais…

Je veux m'assurer que nous abordions tous les points de vue, car tout le monde n'est pas d'accord avec vous quatre. Aux États-Unis, il y a une résistance, et j'ai constaté à plusieurs reprises ces dernières années comment 25 à 30 % du public américain, armés d'un compte Twitter et d'une certaine passion, peuvent engendrer des conséquences surprenantes. Je ne parle pas de l'opinion majoritaire ; je pense que nous commettons l'erreur de ne pas prendre en compte le pouvoir des minorités bien équipées et mobilisées dans tous nos pays.

Dans de nombreux pays, l'idée est très répandue que l' Ukraine ne vaut pas la peine d'être défendue, que c'est la mauvaise bataille, la mauvaise guerre, la mauvaise ligne de conduite. Je ne suis pas d'accord avec cela, mais je voudrais vous demander à quel point cet élément est corrosif en France, et dans tous nos gouvernements, et comment vous y faites face. Car j'ai le sentiment que cette dimension populiste est en pleine expansion et constitue un facteur important. Écoutez, j'ai toujours été un partisan de la souveraineté européenne, de l'idée que les Européens doivent assumer la responsabilité de leur propre sécurité, au même titre que leurs pays d'origine.

Les alliés américains, mais vous savez, ils devraient d'abord assumer leurs responsabilités. Vous l'avez mentionné, je veux dire, cette agression n'a rien à voir avec la candidature de l'Ukraine à l'OTAN. J'étais là en 2014. Ce que j'ai vu, c'étaient des drapeaux européens, encore des drapeaux européens. Et pour la première fois de l'histoire, nous avons vu des jeunes se faire tirer dessus parce qu'ils brandissaient des drapeaux européens.

C'est certain, la promesse d'un avenir meilleur, la lutte contre la corruption, la démocratie et le rapprochement avec l'Occident et l'Europe nous donnent une responsabilité, en tant qu'Européens soutenant les Ukrainiens : celle d'obtenir de solides garanties de sécurité et de nous assurer de les accompagner à long terme au sein de l' Union européenne. Et puis, vous savez, je pense que le Royaume-Uni a donné un bon exemple à ce sujet, avec les avions de chasse. Je pense que les Français ont donné un bon exemple à ce sujet, avec les chars légers. Je pense que les Européens peuvent piloter et inciter les Américains à s'impliquer davantage.

Je pense que nous n'avons pas à attendre que les États-Unis prennent l'initiative. Je pense que nous pouvons être un peu plus proactifs sur ce point. Oui, euh... Je connais toutes ces discussions qui ont eu lieu concernant l'OTAN et la question de savoir si c'était la Russie ou non. Je voudrais apporter un éclairage différent. Concernant le prix à payer, vous savez que tous les États bénéficient de l'Ukraine, de notre expérience sur le champ de bataille, de notre expérience dans la lutte contre cette agression, de notre expérience avec les Russes. Vous en ressortez plus forts. Macron parlait d'autonomie stratégique, un rêve qui ne se réaliserait jamais. Regardez, nous l'avons concrétisé.

L' UE est devenue un acteur de la politique de défense. Dans toute l' UE, les forces armées sont compétentes. L'Ukraine a rejoint le Mécanisme européen pour la paix et les achats de défense. C'est ce qui repose sur notre sang. C'est important, ce sont nos garanties de sécurité. Mais rien de tout cela n'aurait été possible sans l'Ukraine. Ensuite, les Balkans occidentaux, qui ont finalement fait basculer le projet d' élargissement de Bruxelles de leur côté. C'était un tabou. Et maintenant, écoutez, amis et autres pays, ils parlent de cela comme d'un récit positif.

C'est la même chose pour l'OTAN : nous sommes ouverts à l' accès à notre expertise, à nos connaissances, à l' expérience que nous avons acquise, et de nombreux alliés en bénéficient. Les alliés tiennent une réunion à huis clos sans que l'Ukraine y soit invitée, mais les informations provenant de l'Ukraine sont prises en compte. Non seulement nous payons de notre sang notre droit de choisir, mais c'est aussi quelque chose qui rend l'Europe entière entière. La guerre démocratique nous rend plus forts, plus résilients, plus efficaces et nous amène à prendre des décisions historiques qui n'auraient jamais eu lieu sans elle. Cela a un prix, et cela a un prix aussi.

Sinon, nous aurions été instrumentalisés, tout comme les Russes le font avec nous. Bien sûr, je veux votre réponse, mais je veux aussi que vous répondiez à cette question : les garanties de sécurité ne sont données qu'après la fin de la guerre. Pourquoi ne pas les élaborer et les appliquer maintenant ? Je pense que vous avez une vision de ce petit monde d'après qui me rend fou. Et je veux juste recalculer ce que Benjamin a dit, c'est fou. Benjamin a dit récemment que le non-élargissement de l'OTAN a provoqué la guerre.

Donc, si nous savons que l'élargissement est la stratégie finale, nous devons avoir un plan qui consoliderait la paix et construirait une Europe unie et libre, comme le souhaitaient nos grands-pères. Oui, c'est une chance pour les Européens, car voulons-nous vraiment un autre Afghanistan sur notre sol ? Sommes- nous prêts pour une autre défaite ? Les Américains sont-ils prêts ? Si ce n'est pas le cas, si nous voulons arrêter la guerre, élargissons l'adhésion à l'OTAN maintenant, car c'est beaucoup plus efficace et même moins coûteux que de simplement fournir des armes. Ayons un plan. Permettez-moi de vous poser une question.

Vous avez tous des questions, vous intervenez, mais ce que vous ignorez peut-être, c'est que l'une des choses qui me hantent au sujet de l' OTAN, c'est l' arrivée imminente du président Macron et ses propos avant l'invasion russe de l'Ukraine : l' OTAN était en état de mort cérébrale, elle ne savait plus ce qu'elle faisait, elle était à la dérive, et il a fallu un véritable choc extérieur, l' invasion russe de l'Ukraine, pour rappeler aux alliés de l'OTAN, pour rappeler à la relation transatlantique pourquoi elle était si fondamentale.

Aujourd'hui, personne ne dit : « La transformation n'a jamais été aussi forte », mais elle est plus forte grâce à une action concrète, et non parce qu'elle était connue, ressentie et revitalisée en interne. Alors, y a-t-il une opportunité à saisir maintenant pour donner à cette relation toute sa signification pour les cent prochaines années, ce qui lui manquait avant cette invasion ? Je sais que c'est une question étrange, mais je pense que la situation est plutôt mauvaise si l'on doit dépendre de son ennemi pour trouver sa voie. Oui, je pense que l'université, pour revenir au point initial, ce panel est différent des autres, car nous serons face à l' électorat. C'est nous qui…

Il est essentiel de maintenir le message expliquant pourquoi nous soutenons l'Ukraine. Ce n'est pas simplement parce qu'un tyran a envahi un autre pays, ni parce que, idéologiquement, si la Russie gagne, elle s'attaquera à d'autres régions d'Europe. C'est aussi parce que cela nous affecte : notre sécurité nationale et notre sécurité économique sont indissociables. L' Ukraine fournit 10 % de l'orge, du maïs et du blé mondiaux, ce qui a des répercussions sur les prix alimentaires en Europe. La crise du coût de la vie au Royaume-Uni est due à l'Ukraine.

Si nous parvenons à faire sortir les navires céréaliers d'Odessa (actuellement, seul un cinquième d'entre eux quittent le port), en améliorant la circulation des navires, nous pourrons nourrir non seulement l'Afrique et l'Europe, mais aussi nos propres économies. Nous devons poursuivre ce message. Cependant, je suis tout à fait d'accord concernant l'OTAN : c'est absurde de promettre aux pays de rejoindre notre club, mais seulement une fois leurs problèmes internes réglés. Pourquoi ne pas investir maintenant pour les inciter à rejoindre l'OTAN, ou au moins l'alliance ? Force expéditionnaire, mais le problème est qu'elle repose sur le consensus.

C'est le défi que l'OTAN doit relever : comment y parvenir concrètement ? Je souhaite que Ben Biden soit impliqué, mais aussi Evo, car il est convaincu du contraire et il est au courant. Il faut défendre la France et le président Macron, qui défendent différemment. Oui, cela peut paraître surprenant. Aujourd'hui, je me sens beaucoup plus uni à mes frères européens qu'à Washington. Je veux que Biden soit le Reagan de l'Europe centrale et orientale, et pour une raison ou une autre, c'est son leadership dont nous avons besoin en ce moment. Il y a un consensus plus ou moins au Congrès, ainsi qu'au sein des think tanks à Washington.

Biden vient à Vilnius dans deux mois, et vous savez ce qui lui manque ? Son leadership. S'il déclare aujourd'hui que nous sommes ouverts à l' OTAN, tout le monde sera d'accord. Il a une chance de devenir une légende, alors il devrait la saisir avant qu'il ne soit trop tard. Ben, oui, tu mentionnais ce commentaire insensé de 2019, et je pense que l'objectif du président Macron était aussi de provoquer un élan décisif. et secouer les Européens pour les sortir de leur complaisance. Quel était le contexte à l'époque, avec le président Trump à la présidence des États-Unis ? Une situation qui pourrait se reproduire l' année prochaine.

À ce moment-là, nous étions confrontés à une crise dans le nord-est de la Syrie, où les États-Unis se sont retirés et où les troupes turques sont entrées. Aujourd'hui encore, la Turquie bloque les discussions de la Suède au sein de l' OTAN. J'espère que nous pourrons surmonter cette difficulté dans les prochaines semaines. Il y a eu également des tensions avec d'autres membres de l'OTAN, menaçant leur souveraineté maritime, comme la Grèce ou Chypre. Je pense que c'est probablement ce que vous entendrez cet après- midi de la part du président Macron.

Il y a toujours eu le sentiment que, même si nous avons nos alliés parmi les États d'Europe de l'Est, les Européens doivent prendre davantage leurs responsabilités. Aujourd'hui, au Parlement français, nous débattons d'un projet de loi sur le budget de la défense qui, si l'on considère la période 2017-2030, prévoit que la France aura doublé ses dépenses militaires. C'est la même chose pour le Royaume-Uni, la Pologne et l'Allemagne, où nous avons également constaté une prise de conscience majeure. Je pense que c'est ce débat qu'il souhaitait lancer. La guerre a rendu la situation beaucoup plus urgente. Benjamin, permettez-moi de vous poser une question. Je vais passer à Evo.

Vous savez, beaucoup d'entre nous ici présents assistons à des conférences les unes après les autres, qui débutent début mai partout en Europe. Et si vous y allez et que vous constatez un point de vue omniprésent, c'est que grâce au gouvernement américain pour ce qu'il a fait pour l'Ukraine, on déplore les limites que le Conseil de sécurité nationale et la Maison Blanche semblent imposer à toute action supplémentaire, en raison de la soi-disant peur de l'escalade. La Maison Blanche se contenterait peut-être très bien d' un conflit gelé. Et à venir, quel est votre avis, vous savez, beaucoup de membres de l' équipe, moi y compris ? Nos amis du NIC nous poussent vers un conflit gelé.

Eh bien, écoutez, vous savez, c'est possible. Je ne veux pas nécessairement spéculer là-dessus, mais je tiens à reconnaître le mérite de l' administration Trump. Voyez, encore une fois, à quel point… Je me souviens à quel point j'étais inquiet le 24 février, à l'idée que nous perdions de vue l'objectif après un mois ou deux, que nous referions fondamentalement la même chose qu'avant, c'est-à-dire une intervention instantanée. Au moment de la crise, les médias ont montré qu'il y avait des sanctions, puis on revenait à la normale et on poussait les Ukrainiens à capituler et à négocier. Les autorités ukrainiennes auraient refusé, mais on aurait pu les abandonner.

Et je constate, un an et demi plus tard, que non seulement nous sommes toujours unis, mais nous discutons encore de la manière d'intégrer l' Ukraine à l'OTAN, d' obtenir des garanties de sécurité concrètes et de fournir davantage d'armes à l'Ukraine. Mais comme l'a mentionné Tobias, nous sommes des politiciens et l'opinion publique s'en soucie encore. Il y a trois chaînes d'information en continu en France, dont une qui a décidé de consacrer toute sa couverture à l'Ukraine du matin au soir. Interrogez les journalistes, ils vous diront tous que les articles les plus lus en ligne concernent l' Ukraine.

Et l'opinion publique reste ferme, parfois même plus que nos élites, car elle a le bon sens de comprendre que céder à la pression d'un tyran, c'est s'exposer à davantage d'agression. Cela me rend donc plus optimiste. Je pense que, malgré mes critiques il y a cinq minutes à peine, nous aurions pu agir beaucoup plus rapidement… Le F-16, mais je pense qu'il a bien rempli son rôle dans le maintien de l' unité transatlantique. Je pense que tout le monde ici serait d'accord pour aller plus vite, faire plus d'efforts, mais vous savez, j'ai été plus critique envers les États-Unis, y compris envers cette administration, à différentes occasions. Après tout, je suis français, n'est-ce pas ?

Mais je pense que sur ce point, nous pouvons leur reconnaître un certain mérite. Eh bien, Evo, j'aimerais que vous interveniez, non seulement avec votre commentaire ou votre question, car il y en aura beaucoup d'autres, mais aussi de votre point de vue, en tant qu'ambassadeur des États-Unis auprès de l'OTAN. Que savez-vous ? Y a-t-il un moyen pour les États-Unis d'accélérer l'adhésion à l'OTAN pour une nation qui ne contrôle pas actuellement ses frontières ? Permettez-moi de répondre à la question : c'est binaire, c'est un oui ou un non, n'est-ce pas ? Aucune de ces questions n'est binaire, ce qui complique un peu les choses. Je ne veux pas de distinction entre deux points.

Premièrement, soyons très clairs : rien n'empêche aujourd'hui la Lituanie, la France ou le Royaume-Uni d' envoyer des troupes en Ukraine pour l' aider à se défendre. L' article 51 de la Charte des Nations Unies garantit le droit à une action collective. L' Ukraine a demandé de l'aide pour se défendre, et personne, ni les États-Unis ni Joe Biden, ne vous en empêche. Nous avons tous pris une décision souveraine, pour des raisons politiques et stratégiques, de limiter notre aide à l'Ukraine à la fourniture de matériel, de personnel et de renseignements.

Soyons clairs : si nous voulions aider l'Ukraine à gagner la guerre en envoyant des troupes, rien ne nous en empêcherait, si ce n'est peut-être d' autres intérêts. C'est pourquoi nous ne l'avons pas fait. Premièrement, il ne s'agit pas simplement de faire des membres de l'OTAN un moyen de défendre l'Ukraine. Vous pouvez défendre l'Ukraine aujourd'hui. Deuxièmement, Biden n'a rien fait, et son administration n'a rien entrepris. 70 milliards de dollars de l'argent des contribuables américains ont été envoyés. Comment l'Ukraine pourrait-elle se défendre aujourd'hui sans le soutien militaire, de renseignement et de formation fourni par les États-Unis ?

Il est inconcevable que nous puissions affirmer que les États-Unis n'ont pas fait leur travail, n'ont pas assumé leurs responsabilités. Franchement, dire ça, c'est de la rhétorique politique excessive qui n'est pas particulièrement utile pour obtenir l'accord des États-Unis, mais ça fait partie du débat. C'est pourquoi je veux y participer. Au fait, bonne chance pour convaincre les Allemands d' envoyer des chars antichars sans que les États-Unis promettent d'envoyer des chars M1 Abrams. D'une manière ou d'une autre, bonne chance pour défendre Keith contre les missiles balistiques à longue portée.

Pour répondre à votre question, il est fondamentalement difficile, pas impossible, mais difficile, de fournir des garanties de sécurité. Cela signifie que vous défendrez le pays en envoyant vos troupes lorsque ce pays a des frontières contestées et est au milieu d'un conflit. Je ne pense pas que ce soit impossible, je ne pense pas que ce soit facile. Je ne pense pas qu'on puisse simplement voter et dire « allons-y ». C'est quelque chose qu'il faut analyser. Donc, selon moi, nous devrions venir à Vilnius avec un engagement à dire : comment faire ? Où tracer la limite d'une garantie de l'article 5 ? Est-ce que ça s'applique ?

Pour faire court, vous savez, ces gens sont-ils prêts à le faire à Vilnius ? Pas encore. Donc, pour répondre à une question importante : vous parlez des Ukrainiens, ou des Ukrainiens qui sont Américains, mais les Américains ne sont pas encore prêts, car ils veulent savoir si vous leur donnez des conseils sur la façon de procéder. Si je devais en donner, ce ne serait pas le lieu, Tobias. Il y a matière à réflexion. La première chose, c'est que j'ai servi dans les forces armées et participé à plusieurs opérations de l'OTAN. Aucun de ces pays n'était membre de l'OTAN, mais les décisions ont été prises parce que c'était la bonne décision.

Vous savez, le Koweït a été envahi, et donc parce que cet État a été envahi, le monde a réagi de manière tout à fait appropriée. La même chose s'est produite avec l'Ukraine. L'avantage d'avoir les États-Unis sur place, c'est que cela apporte la masse et les capacités qui ont manqué ici. Et nous ne devons pas minimiser, à juste titre, l'ampleur du soutien fourni par l'Amérique, mais c'est l' appétit politique et le leadership presque churchillien de vouloir s'affirmer et regarder Poutine droit dans les yeux. Ma préoccupation tout au long de cette affaire est que nous avons été effrayés par… La rhétorique que nous entendons de la part de Poutine…

J’étais en Ukraine quatre jours avant l’invasion et j’appelais, mais j’ignorais quand elle aurait lieu. Il aurait été impossible de former une coalition instantanément pour répondre aux appels à l’aide de Zielinski, de la 16e brigade aérosol et de la 82e division aéroportée. Ce genre de choses aurait pu faire réfléchir Poutine à deux fois. Nous avons hésité, et nous en subissons maintenant les conséquences. Ces longs débats sur la sécurité de l’Ukraine nous obligent à chasser la Russie totalement du territoire ukrainien. Plus tôt nous le ferons, plus tôt il sera facile de donner des garanties solides. Pour conclure, l’ Ukraine n’a pas besoin de renforts humains, elle a tout ce qu’il faut.

Ce dont elle a besoin, c’est de plus de missiles Storm Shadow, de plus de F-16. Elle a besoin d’équipements pour se protéger. Voilà ce dont elle a besoin. Mais si nous avions un cercle plus large, avec les ministres des Affaires étrangères des Émirats arabes unis, du Brésil et de l’Inde parmi nous, je suis curieux de voir comment la conversation serait différente et pourquoi… Les personnes présentes dans cette salle n'ont pas réussi à trouver un terrain d'entente, et il s'agit d'un désaccord sur ce que vous venez de dire à propos de Vladimir Poutine. J'aimerais beaucoup entendre l'avis de Zigus sur ce défi, car de nombreux pays à forte population dans le monde ne soutiennent pas ce projet.

Ils ne font pas partie de l'OTAN, mais ils apportent leur soutien à la Russie et à un alignement différent, si vous voulez. Cela vous inquiète-t-il ? Eh bien, si j'étais président américain, je me dirais : oui, je suis la plus grande démocratie de la planète, et si j'échoue en Ukraine, si je connais un autre conflit en Afghanistan, la Chine fera probablement un mauvais choix dans l'Indo-Pacifique, et cela pourrait mettre fin à la paix américaine sur cette planète. Je serais vraiment inquiet. Si j'étais à leur place, j'opterais pour un moment Truman, un moment Churchill, mais pas pour un moment Chamberlain, pas pour un moment Bucarest, car nous ne pouvons pas revivre un autre Bucarest.

J'aimerais vraiment que ce président, un vétéran de la Guerre froide, qui était le sénateur qui a mené la lutte pour l'adhésion de la Lituanie à l' OTAN avec le sénateur McCain, vive ce moment charnière dans l' actualité, car sa fenêtre d'opportunité est très étroite. Nous avons des élections, et il est temps de bien faire les choses. Nous avons une unité en Europe et au sein de l'OTAN comme jamais auparavant. Je me souviens peut-être de 2003-2004, la période la plus romantique de notre UE et de l' élargissement de l'OTAN. Voyez-vous, l'élargissement de l'UE et de l'OTAN est maintenant au cœur de tous les débats, vous ne comprenez pas ? L' Ukraine est au cœur de tous les débats.

Il est temps d'aller jusqu'au bout. S'il réussit, vous savez, l'héritage sera fait, et les présidents américains prennent vraiment soin de leur héritage. Alors prenons soin de l'héritage du président Biden, car j'aime ce président. Euh, j'aimerais que vous répondiez, et ensuite je vais donner la parole à ce monsieur là-bas. Mais vous savez, nous prenons les questions au fur et à mesure qu'elles arrivent. Essayez d'être brefs.

Mais une petite question que je veux que vous posiez, car je pense que cette personne devrait être corrigée, mais elle dit : quel serait l' avantage pratique de l'admission de l'Ukraine à l' OTAN, sachant que (ce n'est pas moi qui le dis) l' OTAN fournit déjà d' énormes quantités d'armes à l'Ukraine et paie toutes ses factures. Je sais que ce n'est pas vrai pour l'OTAN. Cela peut être utile pour les pays membres, mais j'aimerais N'hésitez pas à poser des questions ou à faire des commentaires intéressants. Je pense que cela correspond parfaitement à ce que je voulais dire à propos de l'ambassadeur. C'est une approche typiquement américaine.

Voilà comment, comme Evo vient de le dire, oui, c'est absolument vital. Nous parlons de survie en tant que nation, en tant que pays, en tant que peuple. Nous nous battons pour notre vie, pour notre pays. Le rôle joué par les États-Unis ici, en réunissant plus de 40 pays pour le soutien et la coordination militaires, est une décision historique. Cependant, je ne suis pas d' accord sur un certain nombre de points. Le leadership américain est aussi un choix. Tous les autres alliés sont prêts à se tenir collectivement avec l'OTAN pour partager ce fardeau, mais le leadership américain est important. Il est dépassé. Nous prenons ces conditions.

Elles sont vitales pour notre économie, vitales pour notre soutien, vitales pour la coordination. C'est une décision qui a été prise pour que l'Ukraine l'emporte sur le champ de bataille, pour que l'Ukraine survive. Nous sommes ici parce que tout a été fait. Nous parlons de la suite, mais pour la suite, ce n'est déjà pas suffisant. Il suffit de survivre, ce n'est pas suffisant pour l' emporter. Pour réussir une contre-offensive, il suffit que nous continuions tous sur notre lancée, mais cela ne suffira pas pour la victoire. Ce dont nous parlons, c'est de la volonté de tout externaliser à l'OTAN. C'est une option, c'est une option, et c'est de cela que nous parlons. Nous parlons du pays… euh…

que tout cela fait partie de la restauration de l' intégrité territoriale et de la sérénité de l'Ukraine. On peut l'appeler comme on veut : un cessez-le- feu, des négociations politiques, un élargissement hors OTAN… Mais tout cela signifierait une chose très simple d'un point de vue historique : nous ne devrions pas nous laisser emporter par nos émotions. Ce serait suivre le plan russe. Quoi que cela signifie, ce serait un autre mystère, le mot épuisant sur lequel ils travaillent. Ce serait tout ce qui ne mènerait pas à la restauration de l' intégrité territoriale et des garanties de sécurité de l'Ukraine.

L' adhésion de l'Ukraine à l'OTAN signifierait que nous jouons le jeu russe, que nous minimisons le prix de leur récompense, que nous les laissons impunis. C'est quelque chose que nous devrions toujours garder à l'esprit. Alors, louons Dieu et bénissons l'Amérique pour tout ce qui a été fait. Nos patriotes ont raison, ce sont nos patriotes, nous les appelons nos patras, ils sauvent la vie des Ukrainiens. Nous sommes en vie, et je suis en direct de Kiev, grâce à votre soutien. Mais nous avons besoin de plus. Merci Benjamin. Je sais que vous voulez répondre, mais quand vous répondrez, nous aurons une autre question. Ensuite, je donnerai la parole à ce monsieur là-bas.

Les deux nations clés qui ont bloqué le plan d'action d'adhésion à l'OTAN pour la Géorgie et l' Ukraine étaient la France et l'Allemagne. Ont- elles retenu la leçon ? Eh bien, pour commencer, revenons rapidement sur la question que vous avez posée plus tôt concernant ce que nous appelons le Sud global. Parce que nous l'avons vu. Je veux dire, récemment à Hiroshima, le président Lula a refusé de rencontrer le président Zielinski. Nous l'avons vu, alors je l'ignore, Mike. Et nous avons vu comment des pays comme l' Inde et d'autres ont été utilisés par la Russie pour justifier des sanctions. Je voudrais juste faire deux remarques rapides à ce sujet.

Premièrement, cela montre bien sûr que l'Occident a perdu une sorte de monopole sur le reste du monde. Le monde est confronté à cette réalité, et nous devons le comprendre et l'accepter. Cela complexifie la diplomatie, et nous devons l'intégrer à notre vision du monde. Cela a un impact économique certain, notamment lorsque la Russie peut s'adresser à différents partenaires pour contourner les sanctions. Cependant, j'ai parfois constaté, dans certains commentaires, l'idée que le manque de soutien des grandes puissances en Afrique, en Inde et en Chine pourrait nuire à la légitimité de notre action.

Nous faisons cela pour soutenir l'Ukraine, et je pense qu'il faut être clair : je ne suis pas sûr de la légitimité, je parle d'efficacité. Bien sûr, la question de l' efficacité est un vrai problème, mais parfois, vous savez, je pense que c'est bien. Le fait que les Européens commencent à développer un sentiment d' identité stratégique signifie aussi qu'ils doivent accepter l'idée que nous ne représentons pas nécessairement les intérêts ou les valeurs universels. Nous avons nos propres priorités, nos propres intérêts, notre propre sécurité.

Lorsqu'il y a une guerre sur notre continent, il est normal que ce soit une priorité majeure pour nous, que cela nous affecte davantage que les pays situés à l'autre bout du monde, et nous devons l'accepter. C'est un changement de mentalité, surtout depuis la fin de la Guerre froide. Nous ne sommes pas une grande ONG défendant des causes mondiales, nous sommes une entité politique avec des intérêts et des contenus différents, et nous essayons de faire en sorte que notre pays… Pourquoi la France n'envoie-t-elle pas de troupes ? Non, je suis d'accord avec ce que… Evo a déclaré : « Je pense que la stratégie que nous suivons depuis le début de la guerre a été couronnée de succès.

Il s'agit essentiellement de fournir aux Ukrainiens tout ce dont ils ont besoin pour se défendre, tout en évitant une confrontation directe avec la Russie. En effet, nous ne percevons pas le risque majeur d'escalade, et il serait hypocrite de dire que nous sommes en désaccord avec cette stratégie, car tous les pays de l'OTAN ont décidé de la suivre avec succès. Mais, comme je l'ai dit, et pour répondre à votre question concernant nos amis allemands, je pense qu'à long terme, en offrant des garanties de sécurité – ce que je préconise, ce qui impliquerait l'intégration de l' Ukraine à l' OTAN –, nous assistons à un changement de cap et à la construction d'une dissuasion efficace à long terme.

Merci. Oui, Monsieur. Enfin, Conseiller honoraire d'Ukraine à Montréal et président de l'ONG Ukraine 2015. Madame la Vice-Première ministre d'Ukraine, vous avez déclaré que l'ambiguïté stratégique a conduit à cette guerre génocidaire. La plupart des pays représentés à cette conférence mondiale du SEC ont convenu, après la Seconde Guerre mondiale, de signer… » Passons à la ratification de la Convention contre le génocide sous le slogan « Plus jamais ça ». Je pense que, bien que l'Ukraine soit évidemment très reconnaissante envers tous les pays qui l'ont aidée, y compris les États-Unis d'Amérique, comme vous pouvez le constater, il ne nous reste que quelques minutes.

Ma question est la suivante : l'un des aspects les plus frustrants de la situation en Ukraine est que l' on ne réalise pas l'importance cruciale du temps. Aujourd'hui, comme nous l'avons évoqué lors de conférences successives, des Ukrainiens meurent, des femmes ukrainiennes sont violées. Quelles sont les actions les plus importantes à entreprendre pour assurer une victoire ukrainienne en 2023 ? Merci. Nous allons être bref, car nous n'avons que quelques minutes. Je voudrais aborder un point essentiel : la préparation à l'action. Plus la guerre dure, moins il y a de chars, plus il faut de temps pour prendre une décision.

La détermination de chaque homme politique à travers le monde doit être aussi forte que celle de chaque soldat ukrainien. Quant aux décideurs européens, qui sont les véritables instigateurs de l'obstruction ? J'apprécie ma partie euro-atlantique du mandat, car elle me permet de garder le silence sur ce que je fais. Ce n'est certainement pas une question de faim, et la Turquie, qui sont les autres ? Si, ​​en plus des 16 membres de l'OTAN, deux pays majeurs, ou au moins un, restaient unis, cela constituerait une mesure forte pour l'Ukraine. Cela fonctionnerait, et les États-Unis connaissent ce rôle à jouer et doivent utiliser cette carte.

Je tiens à préciser que, précisément sur la question soulevée par l' ambassadeur, l'OTAN a déjà fait un pas important vers la Russie pour répondre à ses attentes en matière de non-élargissement et de non-engagement de l' OTAN, conformément à l' idéologie de sécurité collective. Or, la Russie, qui souhaite irriter l'opinion publique, a clairement déclaré que les 30 alliés de l'OTAN ne poseraient pas le pied sur le sol ukrainien et que l'OTAN ne participerait jamais à cette guerre.

Il s'agit d'une mesure prise pour rencontrer la Russie et ouvrir les négociations, mais ce n'est pas ce que les alliés devraient faire lorsqu'il s'agit de l' adhésion de l'Ukraine, car c'est une mesure prise pour l'Ukraine. La mesure pour la Russie est prise, la quatrième étape pour l'Ukraine était nécessaire. Je vais donc répondre à cette question de 30 secondes, et je vais interroger tout le monde en nous dirigeant vers Vilnius. S'il y a une chose essentielle à faire pour aborder la sécurité à long terme de l'Ukraine de manière constructive, que doit-il se passer à Vilnius pour que cela se produise ? Nous revenons à vous dans un instant. Oui, Madame, merci.

Je suis Solomon de Shirley, député géorgien. Je tiens tout d'abord à dire que les propos tenus hier par le Premier ministre géorgien ne reflètent pas l'opinion de l'opposition démocratique, ni celle de la majorité des citoyens géorgiens. J'espère que les élections libres et équitables qui se tiendront dans mon pays l'année prochaine permettront à la Géorgie de retrouver sa place sur la voie des Jeux européens. Mais ce que je veux dire, c'est que pour nous, pour la Géorgie et pour l'Ukraine, ce sommet est crucial.

En effet, l' incapacité des alliés de l'OTAN à réaliser des progrès substantiels pour l'Ukraine et la Géorgie à Vilnius alimentera la propagande russe que vous avez entendue hier de la part du Premier ministre géorgien. Quelle que soit la décision, elle doit clairement affirmer que l'adhésion à l'OTAN progresse pour nous, car c'est ce dont les citoyens et la sécurité de mon pays, comme ceux d'Ukraine, ont besoin. Merci beaucoup. Pour cette intervention, Tobias, 30 secondes. Euh, la volonté de l'OTAN est essentielle. Nous devons fournir la logistique et l'équipement nécessaires pour que l' Ukraine puisse achever son retrait de la Russie.

Nous devons également prendre en compte le contexte global : notre monde devient plus dangereux, et non moins. Tous les pays de l'OTAN, alors qu'ils se regroupent et après les ravages de l'Afghanistan, doivent atteindre au moins 2,5 % du PIB. Sinon, nous risquons de voir notre monde se fragmenter en deux sphères d'influence concurrentes au cours des prochaines décennies, ce qui sera extrêmement dangereux. Enfin, parlons des céréales. Faisons en sorte que les céréales quittent Odessa. Merci. Euh, Zigas. Après la guerre, j'ai effectué huit visites à Kiev avec Benjamin et d'autres politiciens pour unifier l'Ukraine occidentale. Mais vous savez ce qui est ironique ?

Au cours de ce dernier mandat, ce sera ma cinquième visite à Washington. J'y serai avec mon amie Alicia Karen, présidente de la commission des Affaires étrangères. Les Britanniques se moquent de moi en disant : « Jig, est-ce que tu te sens comme nous nous sentions dans les années 40 lorsque nous demandions aux Américains de le faire ? » Alors, mon appel à l' Amérique : n'attendez pas votre… Pearl Harbor, les décisions concernant la maladie invitent-elles des Ukrainiens ? Vous connaissez bien la ville, alors quand vous reviendrez, appelez-moi. Oui, je vous donnerai une tribune, ce sera amusant.

Benjamin, écoutez, je traite de trois points : à long terme, donner une véritable voie à l'Ukraine et être clair à ce sujet ; deuxièmement, à court terme, qu'est-ce qui est le plus important ? Et ensuite, assurons-nous que l' approvisionnement en armes se poursuive à long terme. D' ailleurs, les garanties de sécurité sur le papier… Nous nous souvenons tous du mémorandum de Budapest : les garanties de sécurité sur le papier ne valent rien. Assurons-nous d'un soutien constant à la défense de l'Ukraine à long terme, avec des fournitures militaires. Et troisièmement, n'oublions pas la Suède et l'OTAN. Merci. Je vais vous laisser le mot de la fin.

La principale garantie de sécurité est l' industrie de défense européenne avancée. La plupart de nos investissements servent à soutenir la politique de sécurité et de défense européenne et à faire progresser l'industrie de la défense à travers l'Europe. Cela ne dépend pas de la volonté politique ni des discussions étranges des dirigeants. Nous investissons donc. Nous sommes très fiers que le président Wonderland ait fait progresser ce projet et nous sommes heureux de soutenir concrètement les idées françaises. Il s'agit d'une démarche très pragmatique dans laquelle nous allons investir.

Deuxièmement, concernant l'adhésion à l' OTAN, nous sommes la nation la plus expérimentée au monde en matière de négociations avec l' OTAN depuis 2008. Nous savons donc que si rien n'est entrepris, rien ne sera possible pour Washington l'année prochaine. Mais concernant le processus d' adhésion de l'Ukraine à l'OTAN, c'est une décision définitive et non négociable. Je viens de m'entretenir avec le président et je peux confirmer que c'est une position ferme prise à Kiev. Nous ne pouvons pas nous résoudre sur un champ de bataille et nous ne pouvons pas être ambigus dans les discussions politiques.

Ce n'est pas la bonne voie à suivre, car nous nous battons pour nous-mêmes, nous sommes déterminés, mais nous savons que l'enjeu est l' Europe que nous allons quitter et que nous allons défendre. L'OTAN devrait transférer la responsabilité aux dirigeants européens, car il s'agit de la sécurité en Europe. Troisièmement, n'oublions pas que nous maintenons le pays en activité pendant toute la durée du conflit. Nous sommes pleinement opérationnels. Nous représentons une administration pleinement opérationnelle depuis Kiev. Plus nous aurons d'opportunités de subvenir à nos besoins, moins nous aurons besoin de soutien financier.

Les garanties de sécurité, l'adhésion à l'Union européenne pour la défense et à l'OTAN sont donc essentielles. Les vraies nouvelles sont cruciales. Je tiens à vous remercier tous. En conclusion, notre temps est écoulé. Mais il est très intéressant de constater que, historiquement, il existe peu de scénarios préétablis pour ce genre de situation. J'ai été très touché par vos propos, et particulièrement par ceux de Tobias concernant la conversation nécessaire avec les citoyens. Il faut se rendre à l'évidence : beaucoup de gens ne siègent pas au Forum économique mondial de Bodhislava et ne lisent pas constamment sur ces affaires.

Ils sont aux prises avec les difficultés de leur vie quotidienne et perçoivent cela comme un problème lointain et abstrait, et non comme une question existentielle. Cette conversation est donc primordiale. Je suis ravi que vous l'abordiez tous dans vos pays respectifs. Je remercie chacun d'être venu. Je pensais que nous avions une grande diversité de points de vue, alors merci beaucoup à OHA Stefan Ashina uh Zigis Pavolones Tobias Elwood et Benjamin Haddad.