Jean-Philippe Tanguy : "Le parti unique a ruiné la France !" (France Inter)

Avant de parler du fond, d'abord, trouver son alerte juste, en substance. Est-ce que vous avez trop ça utile de dire aux Français que la France est au bord du gouffre ?

A un détail près, c'est que M. Bérou a oublié de dire qu'il était co-responsable de ce désastre et que le Rassemblement National, lui, n'avait pas un centime de responsabilité dans la dette qui a été accumulée et dans ses effets de bord économiques et sociaux dramatiques pour les Français. Donc cette espèce de volonté des responsables politiques qui se sont succédés au pouvoir et qui ont tout fait pour garder le pouvoir, y compris des magouilles aux élections qu'on pourrait gravement interroger un an après, sont incapables de voir... De quelle magouille parlez-vous ?

...de s'organiser pour garder le pouvoir avec la gauche et de faire barrage à la victoire en voie de Jordan Bardella qui nous aurait permis de rétablir les finances publiques, tout simplement.

Vous parlez du Front Républicain ?

Oui, je refuse de l'appeler Front Républicain, le Front des Magouilles, ou si vous voulez, ce parti unique qui est prêt à tout pour garder le pouvoir. Et on voit bien, d'ailleurs, pour faire quoi ? Garder le pouvoir pour faire quoi ? Pour continuer à ruiner la France et à prendre des plans qui ne sont pas des plans d'économie. Parce que moi j'ai un petit, pas un appel solennel, mais j'ai un petit conseil à donner aux journalistes de France. Ne dites pas 44 millions d'économies, il y a 1,8 milliard d'économies. Le reste ce sont des impôts, des privations, des spoliations, c'est n'importe quoi.

Il y a 20 milliards d'euros, comme le dit un excellent article du Monde hier, qui sont des projections sur ce qu'ils appellent le tendanciel, qui sont en fait des sommes qui n'existent pas, comme avait fait M. Barnier, pour gonfler leur sentiment de réforme, alors qu'au final, quand on regarde précisément, il y a 1,8 milliard d'économies pour 19 milliards d'impôts.

Sur le train de vie de l'État, c'est de ça dont vous parlez. Mais il y a tout de même des mesures qui vont rapporter de l'argent, ou en tout cas faire en sorte que l'État en dépense moins, notamment cette année blanche, c'est-à-dire le gel des dépenses en 2026 par rapport à 2025, en particulier sur les prestations sociales, les pensions de retraite, la CSG, etc. Pourquoi ça, c'est inacceptable pour vous, ORN ?

Parce que d'une part, c'est injuste, puisqu'il n'y a aucune raison que les travailleurs, les retraités, ceux qui ont cotisé, doivent payer pour les erreurs de ceux qui ont gouverné, et surtout que c'est inefficace économiquement. Et c'est ça ce qui est très grave hier. C'est qu'en fait, comme M. Barnier l'année dernière, la similarité des plans présentés est assez confondante. Ne permet pas de relever le pays, ne permet pas de relancer la croissance, ne permet même pas de relèver les finances publiques. Les effets de vente seront pires.

Sur le moyen long terme, mais dans l'urgence, ces mesures vont rapporter...

Ah, mais même dans l'urgence, on verra, parce que là, nous attendons, et notamment, ça a été soulevé par le rapporteur général, Charles de Courson, qui n'est pas de mon bord politique, les recettes de l'État attendues cette année sont sans doute moins bonnes que prévues, parce qu'en fait, ces projections sont anti-économiques, anti-sociales, et donc à la fin, n'ont pas le rendement. Elles vont avoir des effets négatifs, c'est ça ? Absolument, des effets négatifs, et donc le rendement est inférieur.

Et c'est là aussi où c'est grave pour les finances publiques, et on pourrait craindre, effectivement, à terme, une mise sous tutelle, c'est qu'une des raisons qui différenciaient la France de la Grèce ou d'autres pays du Sud, comme à un moment le Portugal, l'Italie ou l'Espagne, c'était la crédibilité de notre système fiscal et de notre capacité, comment dire, à prendre des recettes. Et donc c'était ça qui nous différenciait des autres. Là, visiblement, on n'a même plus cette crédibilité, c'est-à-dire que quand l'État annonce X milliards d'impôts nouveaux et de recettes nouvelles, à la fin, il a un quart de moins, parce que c'est injuste, c'est inefficace, ça ne fonctionne pas.

Donc vous dites, rien à sauver, l'abattement fiscal de 10% dont bénéficient les retraités transformés en forfaits pour faire en sorte que les retraités, à peu près le quart des plus aisés, entre guillemets, contribuent davantage, ça ce n'est pas justifié ?

Non, ce qui serait justifié, c'est de demander un effort général aux plus privilégiés, c'est-à-dire faire plus de justice fiscale. C'est que nous demandons...

Ce sera le cas si on croit François Bayrou.

Non, on ne comprend rien. Je veux dire, moi je mets au défi quelqu'un, et peut-être vous, ce matin, de m'expliquer la mesure pour les plus privilégiés que M. Bayrou a proposé hier.

On était avec Marc Rénaud il y a un instant. Exactement, alors il vous a répondu quelque chose ? Le seuil sera à peu près le même que celui, si j'en crois, le député Modem, que celui de la taxe exceptionnelle de cette année, les revenus au-dessus de 250 000 euros. Et donc ça a rapporté beaucoup moins que prévu,

comme on l'avait annoncé avec d'autres forces politiques d'ailleurs. Donc en fait, ça ne fonctionne pas leur politique. Et c'est ça, une fois plus, moi je... Vous écoutez, il faut rien faire ? Non, pas du tout. Des économies structurelles, des mauvaises dépenses, l'ensemble des tabous qui ont mis la France dans cette situation, évidemment la gabegie sur l'immigration contrôlée, la contribution de la France à l'Union Européenne,

qui va augmenter de 7 milliards l'année prochaine.

Alors on va en parler.

L'immigration, ça rapporte combien ?

Au moins 15 milliards d'euros très facilement. En faisant quoi ? Et en réservant et en priorisant, pardon, les aides sociales aux Français et aux immigrés qui ont cotisé au moins de 5 ans. Donc on coupe les aides sociales aux quels immigrés ? Les étudiants, les enfants, les minorités, lesquels ? C'est leur famille qui touche, vous le savez très bien, on ne donne pas encore d'argent aux enfants. Mais justement, aux familles avec enfants ? Je sais qu'on financiarise tout dans notre civilisation, mais on n'a pas encore créé les comptes bancaires pour les bébés. Donc 5 ans, il faudrait cotiser 5 ans pour avoir accès aux prestations sociales contributives. Cette mesure est constitutionnelle ?

Mais ça finira par arriver.

Rupture dans l'égalité de traitement,

est-ce que ça passe au Conseil constitutionnel ? Non, c'est l'égalité entre les Français, entre les nationaux, et il y a, vous savez, le droit de vote, c'est un droit des Français qui n'ont pas les étrangers. Être mobilisé armé, si malheureusement il y a un conflit, c'est un devoir des nationaux sur les étrangers. Il y a toujours des différences de droit entre les nationaux et les étrangers, c'est la base de la citoyenneté. Bon, il y a des gens d'ailleurs qui ne veulent pas qu'il y ait de différence entre les citoyens et les non-citoyens. Eux, au moins, ils sont cohérents.

Ceux qui nous attaquent là-dessus en disant que c'est une discrimination scandaleuse ne sont juste pas cohérents avec eux-mêmes. Mais il y a d'autres économies, même si on ne devait pas parler de l'immigration, sur l'organisation de l'État, sur les agences, parce que là, on nous annonce 5 milliards sur les agences. En fait, c'est sûr, un tendanciel de dépenses qu'elles auraient fait si soi-disant n'avait pas agi. En fait, il n'y a que 1500 suppressions de points dans ces agences.

Qu'est-ce que vous appelez un tendanciel de dépenses ? Pourquoi ce n'est pas crédible ce chiffre qui est avancé ?

C'est-à-dire que quand M. Barnier l'année dernière disait, on va faire 60 milliards d'économies, ou cette année, 40 milliards d'économies, il y a 20 milliards qui ne sont pas en fait des vraies économies, c'est-à-dire de l'argent qui a été dépensé et qui ne le sera plus, ils prolongent les courbes, ils estiment que s'ils n'avaient pas agi, ils auraient dépensé 20 milliards de plus, et donc ils estiment qu'ils font 20 milliards d'économies en ne faisant pas cette dépense imaginaire. Mais une fois de plus, le monde a démontré ce que je dis depuis deux ans là-dessus, c'est faux. Ce sont des fausses économies, et c'est M. Barnier qui avait inventé ça, et c'est dommage que M.

Bérou ait repris cette méthode très malhonnête, parce que ça trompe le débat public, ça trompe les marchés, et ça fausse le sentiment d'effort, parce qu'en fait, on a appris par l'AFP ce matin qu'il y aurait sans doute 26 milliards de dépenses nouvelles.

Autour de 29 plutôt ? 29 milliards de dépenses nouvelles ? C'est le chiffre, oui, oui. Donc on est loin de l'économie. L'augmentation de la dépense.

Oui, mais vous voyez, comment voulez-vous qu'on ait un débat public serein et compréhensible ?

Mais si ça peut ramener le déficit ?

Je vais finir cette idée. Quand dans la même journée, si vous voulez, en 24 heures, les Français entendent le Premier ministre dire qu'on va faire 40 milliards d'économies, et le matin même par l'AFP, qu'en fait, il y aura 29 milliards de nouvelles dépenses. Tout ça est très confus, parce qu'en fait, il n'y a pas de plan de redressement réel des finances publiques. Il joue sur les effets comptables, il joue sur, comment dire, des normes qui n'existent pas dans la vie réelle. Et à la fin, on se retrouve avec des déficits hors contrôle et une dette vraiment aggravée, en plus, une fois plus, quand même, de l'injustice sociale que cela crée.

Si je reprends votre programme économique présenté l'an dernier aux dernières législatives après la dissolution, on ne peut pas dire franchement que c'était un programme à même de freiner l'augmentation de la dette et d'éviter ce mur dont a parlé François Bayrou hier.

Ah si, totalement. Moi, vous savez, je n'ai aucune difficulté à penser...

La baisse de la TVA sur l'énergie de 20 à 5,5 qui aurait coûté 17 milliards d'euros. Vous l'aviez même abandonné dans un second temps.

Non, on ne l'a jamais abandonné, mais nos adversaires ont dit qu'on l'avait abandonné, mais on ne l'a jamais abandonné.

De nombreuses aides supplémentaires aux entreprises. Ça, ça coûtait beaucoup d'argent aussi. Sur la baisse des impôts de production. Non, mais le but, c'est de relancer la croissance. L'exonération de l'impôt pour les moins de 30 ans, l'impôt sur le revenu, y compris les milliardaires,

ça avait été décalé dans le plan de l'année dernière. Mais si vous voulez, nous, une fois plus, je mets au défi nos adversaires de faire ce qu'on nous propose. Qu'ils le fassent, et on verra si ça ne réduit pas la gabgie publique. Mais encore une fois, à part la chasse à l'immigration... Oui, mais quand vous avez 500 000, monsieur le baron, quand vous avez 500 000 personnes qui rentrent par an, faire croire que ça n'a pas de coût, voire certains qui osent même dire que ça rapporte, c'est une absurdité. Et donc ça fait 50 ans que ça dure, et ça fait 50 ans que les finances publiques sont hors contrôle.

Ce sont des gens qui, pour la plupart, contribuent au système de travail.

Non, le chômage, je le regrette d'ailleurs, pour les gens qui viennent et qui n'ont pas de travail, qui sont déçus évidemment par leur venue en France. Le chômage chez les immigrés est à peu près deux fois plus important que chez les nationaux. Beaucoup de personnes ne travaillent pas, ne peuvent pas travailler. En plus, maintenant, on ne fait même pas de priorité sur les francophones. Ce qui fait que ces personnes ne maîtrisent même pas la langue, ils n'y peuvent rien d'ailleurs, et qu'on leur fait espérer beaucoup de choses, et qu'à la fin, c'est la misère pour eux d'ailleurs. Donc, personne n'est gagnant dans cette immigration incontrôlée.

Mais on peut parler aussi de la contribution à l'Union Européenne. Moi, je suis rapporteur spécial de ce budget. Il va augmenter de 7 milliards d'euros. C'est quoi ? C'est le montant de l'année blanche.

Donc, qu'est-ce qu'il faut faire ? Il faut que la France négocie à la baisse avec la Commission cette contribution ?

Tout à fait. Nous sommes le seul pays contributeur qui n'est pas de rabais. Même l'Allemagne a un rabais dans plus de 2 milliards d'euros. Les Pays-Bas, presque entre 3 et 4 selon les années. Il faut négocier un rabais.

On risque de voir les aides reversées par l'Union Européenne baisser sur la politique agricole commune, par exemple.

Qu'est-ce que vous dites aux agriculteurs ? Je dis qu'il n'y a pas de risque, puisque 2 euros versés à l'Union Européenne, on a 1 euro d'aide. Donc, on a une grosse marge. On a plus de 50% de marge sur ce que est renégociable. Donc, je ne suis pas très inquiet. Si l'Europe nous coupait, voulait nous punir, nous pourrons nous-mêmes, vu la marge, subventionner nos agriculteurs. Sans doute, nous ferions mieux que l'Europe d'ailleurs. Mais vous voyez, l'année blanche, c'est 7 milliards. La hausse de la contribution à l'Union Européenne pour seulement cette année, c'est encore 7 milliards. L'année prochaine, ce sera 3 milliards de plus.

Si vous voulez économiser 7 milliards, il faut sortir de l'Union Européenne, comme Marine Le Pen le proposait en 2017. Il n'y a pas besoin de sortir de l'Union Européenne. Mesures que vous avez abandonnées.

Franchement, je pense que ce serait bien que dans le débat public, on puisse avoir un peu de nuances, et que toute proposition ne soit pas caricaturée. On peut renégocier des dépenses publiques sans sortir de l'Union Européenne. Par définition, les 7 milliards qu'on va verser l'année prochaine, on ne les versait pas depuis le début de la construction européenne. C'est une nouvelle dépense. Donc, est-ce que l'Union Européenne a des nouvelles missions et dépense de l'argent utile aux Français ? Je ne crois pas. Et je vous mets au défi de me citer ce matin à quoi vont servir ces 7 milliards d'euros supplémentaires.

Ce qui est utile aux Français, c'est justement que les pays les plus riches de l'Union Européenne, comme la France, l'Allemagne, les pays du Nord, contribuent davantage peut-être effectivement que d'autres pour faire en sorte que le marché se porte mieux. Et ça, ça sert aux entreprises françaises, aux employés français.

Écoutez, ça n'a pas l'air de beaucoup marcher, puisque la France est considérablement appauvrie. Il va y avoir d'ailleurs, à l'occasion du prochain budget européen, un nouveau classement des régions européennes, puisque c'est une organisation par région, malheureusement. Et les régions françaises sont toutes appauvries à part d'eux. Il n'y a que l'Île-de-France et la région Rhône-Alpes qui n'ont pas perdu de richesse par habitant. Toutes les régions de France, par rapport aux autres régions européennes, régressent. Et donc, nous n'avons plus, en fait, les moyens de cette fausse générosité.

Et je pense que les ouvriers français en ont assez de voir leurs usines partir en Slovaquie, en République Tchèque, en Roumanie, en Bulgarie, en Pologne, sur des sites financés par leurs propres impôts. Puisque, par exemple, dans ma circonscription, un Weirpool était parti dans une usine payée avec des subventions européennes. Et il y a malheureusement des centaines de sites qui ont été équipés avec notre propre argent. Donc, nous finançons la concurrence déloyale et sociale, puisque ce sont des salaires très bas et qui n'ont pas augmenté, enfin, peu augmenté, notamment dans les pays de l'Est depuis 20 ans, qui nous concurrencent directement.

Donc, je ne crois pas que cette mauvaise Europe fonctionne. Il y a un autre chemin pour l'Europe. Il y a un chemin où, effectivement, on améliore les salaires de tout le continent, on améliore les droits sociaux. Mais avoir organisé, au sein du marché commun, l'exploitation de nos camarades et de nos amis européens, je ne suis pas sûr, d'ailleurs, je suis même sûr que ce n'est pas pour ça que les Français avaient voté, et même, ils avaient voté non à cette Europe. Donc, aucune mesure pour trouver, grâce à vos yeux, dans ce plan de François Bayrou, les 3 000 postes de fonctionnaires supprimés ? Ça dépend où.

Si, effectivement, ces 3 000 postes supprimés dans les agences, les comités de l'État, qui ne rendent pas des services utiles, voire qui font de la bureaucratie, s'il y a des endroits où on peut supprimer, mais il n'en a pas parlé hier, M. Bayrou, donc ça m'inquiète, la suradministration dans l'hôpital, la suradministration dans l'enseignement, qui crée du malheur auprès des fonctionnaires. Moi, je vois bien sur le terrain, les fonctionnaires français qui veulent rendre service aux habitants sont eux-mêmes empêtrés dans une bureaucratie qui les étouffe, qui leur fait perdre un temps précieux, et les fonctionnaires eux-mêmes ont l'impression de ne plus avoir les moyens de rendre service.

Les 2 jours fériés supprimés, pourquoi c'est une ligne rouge ?

Parce qu'il est inacceptable, après 7 ans de macronisme, qu'il soit tellement incapable de se réformer et de couper dans les mauvaises dépenses, qu'il n'y a rien d'autre à proposer que de faire travailler encore plus ceux qui travaillent dur. Parce que le problème, ce n'est pas que les Français ne travaillent pas assez quand ils ont un emploi, c'est qu'il y a beaucoup de Français qui sont exclus du marché de l'emploi, les jeunes, les seniors, une partie des femmes et les personnes en situation de handicap. Donc notre pays, qui parle beaucoup d'inclusion au matin, midi et soir, est en fait un des pays qui exclut le plus de population du marché du travail.

C'est très cruel, parce que quand vous avez travaillé pendant 30 ans, et qu'à 50 ans on vous dit, soi-disant, que vous ne pouvez plus contribuer, alors que vous avez beaucoup de choses à apporter, c'est cruel. Quand vous êtes une personne en situation de handicap, que vous voulez contribuer à la société, et qu'on vous ferme la porte avec beaucoup de préjugés, c'est cruel. Et je ne parle même pas des discriminations subies par les femmes, encore après tant d'années de lutte pour l'égaliser.

Vous offusquez de la suppression du 8 mai en particulier ? Oui. Le symbole de la victoire contre le nazisme ? Exactement, je ne vois pas comment on peut supprimer ce genre de mémoire. Est-ce que le Rassemblement National est légitime à défendre ce symbole ? Mais oui, ma famille a été récompensée pour actes de résistance contre le nazisme. Et vous appartenez à un parti héritier du Front National, fondé par Jean-Marie Le Pen avec des collaborateurs et des Waffen-SS, c'est la réalité ?

D'accord, sur le mur de la Commission des Finances, vous avez un ancien collaborateur qui a été élu, président de la Commission des Finances et réhabilité par les partis du système. Il y a son nom, il s'appelle M. Papon, il y a son nom sur la Commission des Finances, et c'était 30 ans après la libération. Donc si vous voulez qu'on fasse la liste de toutes les ordures qui ont été réhabilitées par le système... On peut parler du présent aussi,

votre collègue députée Caroline Parmentier, qui pendant 30 ans, au sein notamment du journal d'extrême droite présent, a défendu le régime de Pétain, malifié de héros le collaborateur brasiac.

Qui est 200 fois, cette personne n'est pas la Caroline Parmentier que je connais. Vous la soutenez toujours en bloc, à l'éproche de Marine Le Pen. Mais je soutiens mon amie Caroline Parmentier, qui n'est plus cette personne, qui a rompu avec toute cette pensée absurde et nocive.

En 2018, en adhérant au Front National.

Absolument, et au contraire, je pense que si nous réussissons, comment dire, à faire rompre des gens de bonne volonté avec cette idéologie, c'est toute l'utilité du Rassemblement National. Mais franchement, on avait une interview, je pense, de qualité sur les finances publiques. Comment ça me dire qu'on ne peut pas défendre le 8 mai, parce qu'on serait des nazis, franchement, M. Le Baron...

Ce n'est pas ce que j'ai dit, j'ai rappelé des faits, historiques.

Non, des faits, rappelez-les pour tout le monde. Mais écoutez, quand vous recevrez M. Roussel, et que vous me demanderez pourquoi le Parti communiste français a soutenu l'alliance entre les nazis et l'URSS, peut-être que vraiment ça aura fait avancer le débat. Mais franchement, faire croire à ceux qui nous écoutent que le Rassemblement National serait responsable de toutes les horreurs de la Seconde Guerre mondiale, je pense que ça devient vraiment grotesque.

Non, là c'est vous qui caricaturez, j'ai rappelé des faits encore une fois.

Si vous dites que vous êtes légitime à fêter l'huimé, moi je vous dis que ma famille, vous allez sur la tombe de mes grands-pères, vous avez la palme de la Légion d'honneur pour acte de résistance, il a été condamné à mort par Comte Humas par Pétain, je n'ai aucune leçon à recevoir de gens qui ont fait un pacte entre les nazis et l'URSS.

Je reviens au budget, à quelles conditions accepterez-vous, puisque c'est une période de négociation qui s'ouvre de rapports de force, vous l'avez dit dès hier soir, de ne pas censurer le gouvernement à l'automne ?

Il faut changer à peu près toute la copie, c'est-à-dire nous ne voulons pas ces injustices sociales, nous ne voulons pas que ceux qui travaillent soient encore mis à contribution pour rien, et nous voulons une réforme de l'État et s'attaquer au grand tabou. On ne veut plus alimenter le tonneau des danaïdes de la dépense publique française. D'ailleurs, tous ceux qui nous écoutent sont sans doute inquiets de voir que jamais il n'y a eu autant d'impôts dans notre pays, et pourtant les finances publiques de la France sont ruinées.

Donc on voit bien qu'il n'y a pas une nécessité, un lien nécessaire entre l'effort fiscal qui est demandé aux Françaises et aux Français, et les finances de l'État puisqu'elles ne sont mal gérées. Donc il faut d'abord rétablir la gestion de l'État avant de demander encore des efforts aux Françaises et aux Français. Les services publics sont dans un état lamentable, malgré presque 50% du PIB en impôts.

Vous êtes prêt en tout cas à ce que le gouvernement tombe, éventuellement à de nouvelles élections législatives ?

C'est ça pour le coup, c'est très important. Il faut que M. Bérou ait conscience que Marine Le Pen et Jordan Bardella sont totalement prêts à repartir aux élections parce que nous, nous avons un plan de redressement de finances.

Malgré la condamnation de Marine Le Pen pour détournement de France. public en première instance à 5 ans d'inéligibilité. C'est évidemment une injustice qui l'a faite. Il y aura un appel l'année prochaine.

Appel, elle est donc présumée innocente des faits injustes qui lui sont reprochés. Mais si M. Bérou croit que Mme Le Pen va refuser une victoire électorale possible et la possibilité pour nous d'appliquer notre programme, de rétablir les finances publiques avec un plan sérieux, il se trompe lourdement. Et Marine Le Pen n'a jamais mis son destin personnel électoral en balance avec l'intérêt de la France.

Puisque vous parlez de sérieux, Jean-Philippe Tanguy, est-ce que le Rassemblement National est un parti sérieux dans sa gestion financière interne ?

Tout à fait, parce qu'on a réussi à survivre au fait que les banques nous interdisent un financement démocratique. Je vous rappelle que l'UMP avait 80 millions d'euros de dettes et que les banques les aidaient. Nous, on n'a jamais eu autant de dettes et on nous a toujours privés et coupés le sifflet.

Mais il y a ces enquêtes pour cette condamnation pour détournement de fonds publics au Parlement européen. Encore une fois, en première instance, il y a l'appel à venir. Et puis, deux autres enquêtes, l'une ouverte, là aussi par le Parlement européen dans laquelle le RN est soupçonné d'avoir utilisé de manière irrégulière plus de 4 millions d'euros, notamment au profit d'entreprises, de communication tenues par des proches de Marine Le Pen et deux autres enquêtes judiciaires en France sur le financement de vos campagnes.

Tout ça est totalement pipo. On nous accuse d'irrégularité après que le bureau du Parlement européen lui-même ait validé nos comptes. Donc en fait, c'est en permanence...

Et il y a deux autres enquêtes en France sur le financement de vos campagnes municipales, régionales, législatives, européennes de ces 4 dernières années.

On fait pchit, puisqu'on nous accuse une fois plus, comment dire, on nous applique de soi-disant de ne pas avoir respecté des lois qui n'existent pas. Puisqu'il n'y a pas, et je le regrette, parce que moi j'ai plusieurs fois posé la question quand j'ai eu l'honneur de diriger des campagnes à la Commission nationale des comptes, à partir de quand un prêt est considéré comme habituel. Ce n'est pas dans la loi.

On vous soupçonne d'avoir déguisé des dons en prêts ?

Oui, mais c'est vrai que Mme Michu, qui nous a prêté 20 000 euros, a vraiment voulu devenir une banque. Parce que c'est ça qu'on nous reproche. On dit que ceux qui ont prêté au Rassemble national ont voulu se substituer à des banques. Donc c'est vrai que quand vous êtes... Moi je connais des gens très modestes qui ont remplacé leur livret A par un prêt au Rassemble national, c'est vrai qu'ils ont vraiment dû vouloir remplacer les banques.

Parce que Mme Michu, il y a aussi des gens qui ont un fort patrimoine. Notamment en lien avec le milliardaire Pierre-Edouard Sterrin qui finance l'extrême droite et qui travaille à l'arrivée au pouvoir de l'extrême droite.

Oui, il n'y a pas de milliardaire, c'est vrai que M. Pigasse, vous avez même reçu ici à votre antenne plusieurs fois Mathieu Pigasse, milliardaire qui finance la gauche, et c'est marrant, lui tout le monde trouve ça formidable. Mais c'est limité à 75 000 euros M. le Baron, vous ne le dites pas. Donc un milliardaire ne peut pas prêter au-dessus de 75 000 euros. C'est beaucoup d'argent, mais ce n'est pas un milliard. Donc il ne faut pas envoyer des signaux. Lui qui a prêté, il a été en lien avec des gens qui ont prêté. Ça pour le coup, s'il l'a fait, ce n'est pas ce que nous souhaitons et c'est quelque chose que nous n'avons jamais demandé.

Il est interdit effectivement d'utiliser des intermédiaires pour prêter de l'argent. Ça doit être une personne qui le prête directement. C'est très contrôlé et c'est tellement contrôlé que la Commission nationale des comptes l'a fait. Parce que les gens font beaucoup de choses à valider ces prêts. Parce qu'on nous demande de justifier les fonds. Quand vous faites un prêt au Rassemblement National ou à d'autres parties d'ailleurs, la Commission demande l'origine des fonds. Et donc vous devez prouver avec votre banque que c'est bien votre argent.

Donc le RN est sérieux ?

Absolument. Oui, je vous dis, sinon on serait mort. Parce que quand toutes les banques vous coupent le sifflet, il y a peut-être des entrepreneurs qui nous écoutent, s'ils n'ont pas accès au système bancaire, c'est difficile de survivre. Et le Rassemblement National a réussi à survivre malgré ses mauvais coups.

Merci Jean-Philippe Tanguy, député Rassemblement National de la Somme et membre du Bureau National du RN.