L'édito de Mathieu Bock-Côté : «Laurent Nuñez défend le voile des mineures»

Euh Mathieu Becôé, euh comment analyser euh les propos de notre ministre de l'intérieur ce soir ? Alors, je pense qu'il faut les décrypter de la manière la plus honnête qu'il soit pour comprendre la vision du monde qui s'y exprime. Je la positionnerai ainsi sur le plan politique. Laurent Lunaise a exprimé le la vision dominante de l'aile gauche de l'extrême centre. C'est-à-dire il y a l'extrême centre, il y a l'aile droite de l'extrême centre, c'est Ror Berger par exemple, il y a l'aile gauche de l'extrême centre. plus socialisante, c'est Laurent Lunes. Et il a dit bien au-delà de ses propos sur le voile des mineurs, il nous en a dit beaucoup sur sa vision de la France. Alors, point de départ, il nous dit et on le comprend, il faut il y a [rires] le fait musulman

est structurant en France aujourd'hui. Alors, évidemment, ça implique d'avoir un minimum de conscience historique. Le fait musulman n'est pas structuré en France depuis toujours. Il ne l'est pas depuis le 20e siècle, de le début du 20e. Il ne l' même pas du depuis les lendemains de l'après-gerre. Il est structurant démographiquement et religieusement depuis les années 80 et il n'a fait que croître depuis. C'est un phénomène d'importation mais c'est un phénomène qui est à ce point massif aujourd'hui qu'il y a en France aujourd'hui une masse musulmane sur le plan démographique que certains donc des millions d'individus mais à l' hauteur de l'histoire c'est une masse que certains voient comme une communauté que certains voient seulement comme une addition d'individu que certains voient

comme un peuple. Donc voyons qu'il y a plusieurs manières de lire le fait musulman aujourd'hui. Et comment se positionner par rapport à ça ? Alors Laurent Lunaise prend trois position principales dans son discours sur lequel je reviendrai. La première, vous l'avez dit, il est contre l'interdiction du port du voile chez les mineurs dans l'espace public. Deuxièmement, il dit aussi "Le port du voile ne me dérange pas". C'est pas la même chose. Et troisièmement, je reviendrai, c'est peut-être à mon avis la déclaration la plus importante, bien qu'on en ait moins parlé aujourd'hui. Il cite qu' il est favorable à toute initiative qui pousse à mieux faire connaître l'islam et à saluer l'attachement d'Emmanuel Macron à développer et mieux faire connaître l'islam. Ça c'est peut-être beaucoup

plus radical que les deux autres phrases, mais j'y reviendrai dans un instant. Au point de départ, le voile des mineurs. Il dit, "Je ne veux pas stigmatiser ni blesser les jeunes musulmanes mineurs qui porteraient le voile." Et on pourrait lui répondre qu'il ne s'agit pas de stigmatiser les jeunes femmes en question, mais de savoir qui les voile. Parce qu'on doit comprendre que le voilement des mineurs, c'est le voile d'un adulte, c'est le la société adulte musulmane en quelque sorte qui une frange, pas toute une frange qui décide de voiler ces jeunes femmes dont il faut s'intéresser peut-être non pas au voilers mais au voileurs. Il faut s'intéresser au voileurs de femmes dans les circonstances pour savoir qui décide de voiler ces jeunes femmes. Est-ce qu'on

ne peut pas y voir d'une certaine manière une tentative explicite de confiscation identitaire pour que dès leur plus jeune âge, elles se définissent non pas d'abord par leur inscription dans la communauté nationale indifférenciée, mais plutôt dans une communauté qui serait le point d'appui de toute appartenance dans l'espace public, le voile devenant le marqueur identitaire premier dans l'espace public. Parce que le propre du voile, il faut le comprendre, ça consiste à dire "Je suis d'abord mon voile avant d'être mon visage." Le voile est un symbole d'appartenance. Ce n'est pas, et j'y reviendrai dans un instant, l'expression d'une simple singularité spirituelle. C'est aussi le marqueur d'un système de mœurs. C'est le marqueur d'un système philosophique. C'est le marqueur d'une

civilisation qui s'implante chez une autre. Donc deuxème élément, donc le voilement des mineurs. Donc il do est-ce qu'il pourrait s'intéresser au voileurs ? Je le redis. 2è élément, le port du voile ne me dérange pas, dit-il. Alors encore une fois, sur une base individuelle, on peut comprendre que des on pourrait dire le le port de madame, je rencontre madame son port du voile ne me dérange pas, j'entends très bien. Mais est-ce qu'il est conscient le ministre que lorsqu'on parle de millions de voiles et bien on parle d'autres choses, on ne parle plus de l'expression singulière et vestimentaire d'une singularité spirituelle ? Est-ce qu'il comprend qu'on parle en fait d'un marqueur de la conquête des corps et aussi de la conquête de l'espace public d'une forme d'exhibitionnisme

identitaire qui consiste à dire avant toute chose vous saurez de moi que je suis musulmane et je suis musulmane suffisamment plus pour que je veux que vous sachiez ça avant tout le reste. Donc est-ce qu'il voit qu'il y a une volonté depuis, on en parle beaucoup de l'Iran ces derniers temps, depuis une quarantaine d'années d'utiliser le voile comme un marqueur de conquête de l'espace public des pays occidentaux d'affirmation du pouvoir de l'islam politique parce qu'il nous dit Laurent Louais qui s'opposé de l'islam politique mais est-ce qu'il voit que l'islam que le voile a été le premier instrument de conquête de l'espace public par l'islam politique ? À tout le moins, il semble il semble étranger à cette considération. Et troisème élément qui me semble plus important, il nous dit

qu'il est favorable à toutes les démarches pour mieux faire connaître l'islam. Ça ça vous interpelle ? Oui. Pour une raison toute particulière, c'est il présuppose par là que si les gens ont des réserves sur l'islam, c'est simplement qu'ils ne connaissent pas cette religion. Est-il possible aussi que plus on connaisse l'islam et moins on apprécie cette religion ? Alors on me dira qu'est-ce que tu as contre l'islam ? J'ai on peut dire la même chose que beaucoup de personnes ont justement critiqué le fait que les gens ne connaissent pas l'islam par exemple. Ah non, il est possible il est possible qu'au terme d'une meilleure connaissance de l'islam, j'apprécie moins l'islam parce que le préjugé public dominant c'est l'islam. C'est une religion d'amour tout ça. Et là plus je m'y

intéresse et plus je m'en inquiète. Et je précise que je pouris dire la même chose du catholicisme. Je pourrais dire la même chose du bouddhisme, je pourrais dire la même chose du protestantisme. Je pourrais dire la même chose de l'orthodoxie. Est-il possible que plus on connaisse une religion ou une culture ou une idéologie et plus on la connaît et plus elle nous inquiète ? Tout le moins, c'est ce que nous disait Fergan Aziari que nous avons reçu ici qui nous dit "C'est parce que je me suis lancé dans la connaissance la plus précise possible de l'islam que de son point de vue, il rejette cette religion. Il ne rejette pas que l'islamisme", nous dit-il, il rejette l'islam comme religion. Est-il permis dans un pays qui sacralise la laïcité de rejeter un système philosophique à prétention

divine qui est une religion ? Est-il possible de dire "Plus je connais l'islam, moins j'aime l'islam ? Plus je connais le catholicisme, moins j'aime le catholicisme. Est-ce que c'est possible de dire ça où on doit fonctionner selon cet étrange préjugé qui consiste à croire que plus on connaît, plus on apprécie ? Ça me semble contreintuitif. On pourrait même appliquer les choses à la diversité des peuples. Moi, il y a des endroits dans le monde que plus je les connais, moins j'ai envie d'y aller, hein. Ça existe sur du temps passant. La Californie, la Californie, plus j'y suis allé, moi j'avais envie d'y retourner. C'est pas que je déteste les Californiens un par un, c'est que le système, l'écosystème culturel global qui est la Californie m'intéressait de

moins en moins, plus j'y allais. Est-ce qu'il est possible de dire ça aussi d'autres régions, d'autres peuples ? Est-ce qu'il est possible de dire ça ou est-ce qu'inévitablement sera collé le mot phobie ?