BAISSE DE LA NOTE FRANÇAISE : UN CAMOUFLET POUR E. MACRON

C'est un coup de massue pour le gouvernement. Un avertissement de la part des marchés financiers envers l'exécutif qui a défrayé le monde économique et financier pendant plusieurs jours. L'agence de notation Fitch a abaissé la note de la dette publique de la France.

C'est un carton rouge, un autre, pour le gouvernement. L'agence de notation Fitch, qui évalue la solvabilité des États, a donc dégradé à double A-. Elle a abaissé vendredi la note de la France pour la faire passer de AA à AA-.

Une dégradation qui signifie que l'Agence croit moins en capacité de l'État à rembourser ses dettes et redresser ses finances publiques. Il y a le risque que la France emprunte à des taux plus élevés, donc plus chers. Ça veut dire que tous les taux de crédit vont augmenter.

Les agences de notation sont pour l'investisseur, ce qu'est le guide Michelin pour le gastronome. Ce qui a provoqué le plus de bruit, ce n'est finalement pas tant la baisse de cette note que la raison de la baisse de cette note. L'agence invoque le mouvement social en France et l'impasse politique dans laquelle se trouve Emmanuel Macron, ce qui est un comble puisque notre gouvernement comptait justement sur sa réforme des retraites pour rassurer les marchés financiers.

Mais ça aura eu l'effet inverse. Alors, que signifie exactement cet abaissement de la note française ? Quelles conséquences cela peut-il avoir sur notre économie et notre politique ?

Quelle a été la réaction du gouvernement ? Réponse tout de suite dans cette nouvelle émission économique pour Blast. C'est un événement dans le monde économique qui a largement dépassé les frontières de la presse spécialisée.

L'abaissement de la note de la France par l'agence Fitch ce vendredi 31 avril a été relayé dans la plupart des médias à coups de titres parfois alarmistes. Mais pour comprendre les répercussions de cette nouvelle, il faut commencer par rappeler le rôle des agences de notation. Qui sont-elles et à quoi servent-elles ?

Les agences de notation sont des entreprises privées qui évaluent le risque de solvabilité financière d'une entreprise, d'un État, d'une collectivité locale ou d'une opération financière. En gros, ce sont des entreprises qui disent si oui ou non, vous êtes fiable pour rembourser une dette. Ces agences notent donc beaucoup d'entités, mais aujourd'hui, ce qui nous intéresse, ce sont les États qu'elles évaluent.

Ces entreprises construisent des scénarios financiers prévisionnels et estiment la probabilité que les États remboursent ou non leur dette publique, s'ils sont fiables ou non. Pour ce faire, elles utilisent un système de notation. Les notes vont du triple A, la meilleure note possible, à la note D, qui signifie une situation de faillite de l'emprunteur.

En principe apolitique, cette appréciation est très utile aux investisseurs. Elle les informe sur les risques auxquels ils s'exposeraient s'ils prêtaient de l'argent à tel emprunteur. Lorsqu'elles considèrent que la capacité de remboursement d'un État est de plus en plus faible, elles envoient un message aux créanciers internationaux pour dire "attention, prêter de l'argent à cet État est plus risqué qu'avant".

Et pour dire ça, elles abaissent sa note. C'est ce qui s'est passé avec la France. Ces avis qualitatifs sont produits par une agence privée donc, à titre consultatif et indicatif, au marché financier.

Ils ne font pas loi, mais ils peuvent sacrément impacter l'économie et parfois de manière très négative. cas d'école, la crise des subprimes en 2007. Des produits pourris avaient été très bien notés, ce qui avait favorisé l'émergence d'une bulle financière qui a fini par éclater et faire vaciller l'économie mondiale avec les conséquences désastreuses que l'on connaît aujourd'hui.

Cette fois, c'est l'Union européenne qui est ébranlée par la crise financière. Des marchés inquiets de l'ampleur que prend la crise en Europe. Nous sommes désormais confrontés à une crise de confiance sans précédent.

Nous assumons nos responsabilités pour garantir la stabilité de la zone euro. Les bourses sont en chute libre sur fond de crise grecque. Ces agences ont également eu un rôle lors de la crise grecque en 2010.

Elles ont souvent été accusées d'avoir participé à précipiter le pays dans la faillite, puisque la dégradation de trois crans de la notation de la Grèce par Standard & Poor's a été d'une dureté rarissime. À l'époque, les conséquences ne se sont pas faites attendre. Les taux d'intérêt exigés par les investisseurs ont explosé jusqu'à des niveaux insoutenables, entraînant la Grèce dans la tourmente.

Bref, vous l'aurez compris, ces agences privées peuvent avoir un poids important. Alors il est nécessaire de comprendre qui elles sont et comment elles fonctionnent. Les agences sont principalement financées par les États et les entreprises qui les rétribuent pour qu'elles notent leurs dettes.

Ça représente 90% de leur chiffre d'affaires. Historiquement, au tout début, c'était les investisseurs qui payaient les agences. Et puis au début des années 70, le modèle s'est modifié et ce sont les emprunteurs eux-mêmes qui se sont mis à payer des agences pour obtenir une notation.

Alors ça pose potentiellement un problème, qui est le problème de conflit d'intérêts. C'est-à-dire qu'à partir du moment où les clients des agences de notation sont également ceux qui reçoivent une note, il y a évidemment une tentation pour l'agence de notation de donner une note favorable aux clients. C'est un peu comme si un élève payait son prof ?

C'est un peu comme si un élève payait son prof, effectivement. Et ces agences ne sont vraiment pas nombreuses. Il existe trois entreprises qui se partagent 93% des demandes de notation en Europe.

On les appelle "The Big Three". Retenez bien leur nom car elles ont une influence considérable. Moody's et Standard & Poor's sont les deux plus grosses.

Elles détiennent chacune environ 40% du marché. Et la troisième, Fitch Ratings, détient environ 17% du marché. Et vous l'aurez compris, c'est de celle-ci, de Fitch, dont on va parler aujourd'hui.

Fitch Ratings est une agence créée par John Fitch en 1913, à l'époque basée à Londres. Jusqu'en 2006, elle était détenue à 100% par le groupe français Fimalac, mais depuis 2018, elle a été rachetée par le groupe de médias américain Hearst. Des trois leaders mondiaux, c'est aujourd'hui la moins importante.

Dès 2012, la France et beaucoup d'autres pays comme les États-Unis ont perdu la meilleure note possible, le fameux triple A. L'agence Fitch avait été la première des trois grandes agences à annoncer un abaissement de la note de la dette publique française. Et à l'époque, déjà, ça avait fait un tollé.

Il faut cependant rappeler qu'un abaissement de la note par Fitch n'a pas autant de répercussions qu'un abaissement par l'une des deux plus grosses agences de notation. Vivre au rythme des notes des agences n'est pas forcément une obligation. Et celui qui y donne le plus d'importance, c'est avant tout le gouvernement.

Là où cet épisode est intéressant, c'est qu'il met en lumière les contradictions du gouvernement qui accordent une grande place aux risques financiers et donc au marché. Rappelez-vous, pour justifier le passage en force de la réforme des retraites, le président de la République en personne a utilisé cette justification. “Je considère qu'en l'état, les risques financiers et économiques sont trop grands en cas d'abandon”.

Voilà l'élément de langage présidentiel qui est sorti dans la presse en mars dernier. Toujours la même rengaine, il ne faudrait surtout pas affoler le monde de la finance. Il s'agit de montrer que la France est fiable, stable.

Si l'on suit ce raisonnement, si cette réforme qui a provoqué un mouvement social historique et des tensions très inquiétantes est quand même passée, c'est avant tout parce qu'il fallait rassurer les marchés. La journaliste Elsa Conesa explique d'ailleurs dans Le Monde que pour l'Élysée, renoncer à ce projet de loi mettrait la signature du pays en péril pour emprunter sur les marchés financiers. Seulement voilà, celui que l'on surnommait le Mozart de la finance s'est fait prendre à son propre jeu.

Désormais, c'est précisément ce mouvement qui a en partie provoqué la dégradation de la note française. Et c'est pour cette raison que cette baisse de la note est avant tout une mauvaise nouvelle pour le gouvernement. C'est ceux qu'il considère comme des juges qui lui donnent une mauvaise note, retirant l'un des derniers arguments en faveur de sa réforme.

Les experts de Fitch considèrent que l'impasse politique et les mouvements sociaux parfois violents posent un risque pour l'agenda de réforme de Macron et pourraient exercer des pressions en faveur d'une politique budgétaire plus expansionniste ou d'une inversion des réformes précédentes. Et que les pressions politiques et sociales depuis la réforme vont freiner le gouvernement dans la réduction de sa dette. Il est écrit dans le rapport de l'Agence, "Le contournement du Parlement en utilisant les pouvoirs constitutionnels de l'article 49.3 a entraîné des manifestations et des grèves nationales et va probablement renforcer les forces radicales et contre le pouvoir établi”.

Oui, oui, vous avez bien lu. Même l'agence Fitch juge que l'utilisation du 49.3 était une mauvaise idée pour l'économie française.

Un article du journaliste Frédéric Says dans Slate, paru la semaine dernière, soulignait bien ce paradoxe. En utilisant le 49.3, le chef de l'État pensait montrer sa fermeté aux marchés et aux évaluateurs financiers.

Tant pis pour la paix sociale. Ce qu'il perdait en concorde nationale, il pensait le gagner en attractivité internationale. Ce qu'il égarait en popularité intérieure, il estimait le retrouver en crédibilité extérieure.

Paris perdu, voici désormais Emmanuel Macron placé sous les feux croisés de l'intersyndicale et des agences de notation. Un accomplissement inédit du “en même temps”. La réaction du gouvernement français face à cette mauvaise nouvelle Elle ne s'est pas faite attendre.

Pas de panique, on gère. Cette note ne signifie rien. Les faits affirment l'appréciation de l'agence Fitch.

Nous sommes en mesure de faire passer des réformes structurantes pour le pays et nous continuerons à faire passer des réformes structurantes pour le pays. Ce qui prête à sourire, c'est que Bruno Le Maire n'avait pas ce type de discours lorsqu'il n'était pas au gouvernement. Comme le rappelle le canard enchaîné, en 2013, lorsque la même agence de notation avait dégradé la note de la France, il avait déclaré "cette dégradation est un carton rouge à la politique économique et budgétaire de François Hollande".

Bref, quand c'est François Hollande, c'est une grave erreur du gouvernement, quand c'est Emmanuel Macron, c'est une erreur de la part de l'Agence. Alors la question se pose vraiment. Fitch qui dégrade la note de la France, est-ce que c'est grave ?

Les opposants à Emmanuel Macron ont beaucoup insisté sur le volet social du rapport de Fitch, dont on vient de parler, parce qu'il est rare qu'une agence de notation donne un avis sur la situation politique d'un pays. Mais ce qu'ils ont parfois oublié, c'est que ce n'est pas l'unique motivation. Le rapport invoque également des raisons purement économiques.

Il mentionne notamment le poids de la dette française, l'ampleur de son déficit public qui frôle les 5%, et il estime que les prévisions de croissance sur lesquelles le gouvernement table pour rembourser la dite dette sont trop optimistes. En gros, le gouvernement dit "non mais vous inquiétez pas, on va avoir énormément de croissance dans les prochaines années, on va tout rembourser”. Et Fitch répond “rien ne permet d'affirmer que vous allez avoir une telle croissance, donc on vous baisse votre note”.

Sur le plan purement économique, c'est avant tout sur le long terme qu'on en verra les conséquences et qu'on pourra juger de la gravité de cet épisode. Ça pourrait participer à construire une forme de perte de crédibilité pour la France et sur sa capacité à rembourser sa dette, qui pourrait se traduire plus tard par une augmentation des taux d'intérêt. Dans un entretien avec France Info, L'économiste Mathieu Plane relativise la gravité de la situation.

Il estime que c'est surtout si les taux d'intérêt augmentent pour le pays que ça devient un problème. Ça grèverait les finances publiques ou les marges de manœuvre budgétaires. Or, on est dans une phase où les taux d'intérêt remontent partout dans le monde.

Donc, si ces taux remontaient en France plus qu'ailleurs, cela coûterait plus cher et serait très embêtant. Et on n'est pas encore dans cette situation. Par contre, c'est une mauvaise orientation et c'est une mauvaise nouvelle pour le gouvernement français et globalement pour la France.

Pour l'instant, ça n'a pas eu de véritable répercussion. La France emprunte toujours à 10 ans, à un peu moins de 3%. Alors pourquoi est-ce que nos taux n'augmentent pas pour l'instant ?

Eh bien parce que la situation économique de la France est plutôt stable. Premièrement, car comme le souligne cet article d'Alternatives économiques, selon les prévisions du gouvernement inclus dans le pacte de stabilité, le taux d'intérêt réel à 10 ans, c'est-à-dire une fois qu'on prend en compte l'inflation, va rester inférieur au taux de croissance réel de l'économie à l'horizon 2027. Même l'économiste Patrick Artus, qui est pourtant très libéral, est catégorique dans ses conditions, il n'y a pas de contraintes budgétaires.

Deuxièmement, il faut rappeler que pour le coup, le gouvernement est plutôt pessimiste dans ses prévisions de hausse des taux. Il considère que les taux vont être de l'ordre de 3,4% jusqu'en 2027, alors que le FMI, le Fonds Monétaire International, considère, lui, que les taux vont largement baisser. Donc le vrai problème n'est pas économique, il est avant tout politique.

Ce qui est entre les mains du gouvernement, c'est avant tout sa capacité, ou non, à apaiser la situation, à stabiliser sa politique, à apaiser le mouvement social. Et pour résoudre cette crise sociale et politique, peut-être que les réformes menant à la contrainte budgétaire sur les dépenses de protection sociale ne seront pas la meilleure idée. Vous l'aurez compris, les conséquences de l'abaissement de la note de la France par Fitch sont compliquées à évaluer.

Pour l'instant, il n'y a pas eu de grosses répercussions négatives, et il est possible qu'il n'y en ait pas du tout. Tout dépendra de la variation des taux d'intérêt dans les prochains mois. En revanche, ce qu'on peut retenir de cet épisode, c'est que même les agences de notation s'inquiètent de la politique d'Emmanuel Macron et des tensions sociales très importantes qu'elles suscitent dans le pays.

Cela soulève des questions plus larges sur le rôle des agences de notation dans l'équilibre de la finance et du rôle de la finance dans l'équilibre de l'économie que nous avions déjà abordé dans cette vidéo et que nous continuerons à évoquer sur cette chaîne. En attendant, je voudrais terminer cette vidéo sur une touche d'humour avec cette caricature de la dessinatrice Coco pour Libération qui fait un parallèle avec les talents littéraires du ministre de l'économie Bruno Le Maire, qui parlait du "renflement brun" dans son dernier roman. J'espère que cette émission vous a plu.

Si c'est le cas, n'hésitez pas à la partager sur les réseaux sociaux. Je vous rappelle qu'à Blast, nous sommes un média complètement indépendant. Nous ne vivons que grâce à vous, notre audience.

Donc si vous le pouvez, n'hésitez pas à faire un don ou à vous abonner sur blast-info.fr. Et moi, je vous dis à bientôt.