Juan Branco at Columbia University: "I'm meant to be arrested hours from now"

Merci à tous d'être venus à cette deuxième conférence que nous donnons, cette fois-ci sur le thème de la répression de la dissidence. Je suis censé être arrêté dans quelques heures . Pour être précis, dans sept heures, à 9h30 heure de Paris . À six mille kilomètres d'ici. Cette arrestation a été ordonnée par un procureur français nommé directement par le président français. Elle s'appelle Aline Olié. Elle ne bénéficie d'aucune autonomie vis-à-vis du pouvoir politique, qui contrôle entièrement sa carrière et peut la sanctionner ou la promouvoir à sa guise.

Cette personne a passé la majeure partie de sa carrière comme juge pour enfants et juge instructrice dans certaines des plus petites juridictions de France. En tant qu’avocat, j’ai dû la combattre, depuis sa nomination en janvier 2023 à la tête de la section AC2 du parquet de Paris , dans d’innombrables affaires politiques qu’elle a systématiquement orientées en faveur du pouvoir en place. Comment cette personne, sans aucune qualification, a-t-elle pu être propulsée soudainement dans l'un des services les plus puissants du parquet de Paris ? La réponse se trouve sur une chaise à deux pieds : la cour et la servilité.

Ce juge, qui n'avait jamais été procureur, a été recruté il y a cinq ans au sein du cabinet direct de la ministre la plus proche de Brigitte Macron. De là, en tant que conseillère, elle a développé une relation intime avec ce que les Français appellent le Palais de l’Élysée, a gagné la confiance de la Première Dame et a ainsi été promue au poste le plus sensible auquel un procureur pouvait se confier en France. Réfléchissez un instant à ceci : une juge, théoriquement indépendante, est recrutée par une personnalité politique qui devient ministre, la présente à l’épouse du président, laquelle la promeut comme l’une des procureures les plus influentes du pays.

Aujourd'hui, Mlle Olié supervise la plupart des affaires politiques à Paris. Elle protège les puissants, poursuit les faibles et effraie les adversaires. Elle a le pouvoir de traduire en justice, d'arrêter, d' enquêter, de placer des micros, de perquisitionner, d'interroger, avec peu ou pas de contrôle juridictionnel. Les policiers à qui elle donne des ordres n'ont d'autre choix que de lui obéir. Ils sont tenus d'être les exécuteurs testamentaires sans âme de sa volonté. Dans quelques heures, parce qu'elle l'a décidé, je pourrais devenir un fugitif international.

Parce qu'une procureure qui a vendu son âme au président français actuel a décidé de lui faire plaisir, ainsi qu'à son Premier ministre, et de me faire arrêter. Plus précisément : elle a décidé de m'ordonner de me rendre à un commissariat précis où je dois être arrêté. C'est plus fluide. C'est mieux ainsi, car cela permet à Power d'éviter une partie du scandale qu'une arrestation engendrerait inévitablement. Cela permet aussi une manipulation plus fine : ils savent que je suis là. Ils savent que je devais te parler ce soir. Ils savent que je ne pourrai pas être là. Ils savaient que je ne renoncerais pas à cette conférence.

Ils savaient que cela leur permettrait de me traiter comme un fugitif et de légitimer le déploiement d'une machine puissante. Comment savoir qu'ils le savent ? Parce que mon avocat les a appelés pour les informer de mon absence, et ils ont répondu de manière énigmatique : « Nous savons qu’il est aux États-Unis. Son compte Twitter parle de lui-même. » Et pour quel motif veulent-ils que je sois arrêté ? Une série de tweets. Officiellement. D'une certaine manière, dans les affaires politiques, les institutions juridiques se comportent comme des services secrets. Ils ont leur couverture légale. Cela arrive tout le temps.

L’ accusation de viol portée contre Julian Assange était fausse et n’a été abandonnée que lorsque les États-Unis étaient prêts à l’ extrader. Ousmane Sonko, principal chef de l'opposition au Sénégal, a été empêché de participer aux élections actuelles en raison d'une procédure en diffamation. Dans ce cas précis, une série de tweets leur sert de couverture légale. La réalité est différente, bien sûr, légèrement différente. J'ai passé ces dernières années à accompagner certains des dissidents les plus influents et les plus importants de notre époque.

Cela m'a amené, en tant qu'avocat, à représenter certains des plus importants opposants aux autorités françaises actuelles, avant de devenir moi-même l'un d'eux. Tout cela m'a amené à affronter certaines des campagnes de destruction les plus terribles qu'on puisse imaginer . Jean-Luc Mélenchon, Piotr Pavlenski, Maxime Nicolle, Régis Portalez, Alexandre Juving-Brunet, Stéphane Espic, Valérie Minet, Noël Daufour et les grands frères, Yvanne Goua, Olivier Goudet Tayeb Benabderamahne… Ces noms ne vous diront peut-être rien.

Ce sont des personnes qui, chacune avec ses perspectives et ses idées différentes, ont été considérées comme des menaces pour le pouvoir en place et traitées comme des ennemis, poursuivies pour des raisons politiques.

L'un d'eux a été kidnappé au Qatar après avoir révélé la corruption du propriétaire du principal club de football français, le PSG ; Une autre a été arrêtée pour un compte Facebook dans lequel elle comparait Emmanuel Macron à une poubelle ; un autre pour avoir manifesté avec l’uniforme de son ancienne université lors du mouvement des gilets jaunes ; un autre a participé aux manifestations qui ont paralysé la Guadeloupe en 2021 et est poursuivi en vertu de la législation antiterroriste ; Un autre cherche encore à comprendre pourquoi il a été privé de sa liberté et arrêté trois fois de suite ; L'un d'eux a évité la prison…

Ce sont des personnes pour lesquelles j'ai gagné des procès, des procès parfois intentés intuitu personae par Emmanuel et Brigitte Macron eux-mêmes, le tristement célèbre préfet de Paris Didier Lallement, le ministre de l'Intérieur Gérald Darmanin et bien d'autres… Ces personnes avaient eu des parcours différents auparavant. Certains ont été arrêtés, détenus et poursuivis en justice sur ordre direct de ces acteurs politiques. Certains, comme Stéphane Espic, pour avoir fait quelque chose d'aussi direct et neuf comme prendre un bain près du Fort de Brégançon, où le couple présidentiel séjournait au-delà de son séjour autorisé, et se filmer en train de leur faire des blagues.

Je n’oublierai jamais le regard effrayé du juge qui, se conformant à nos arguments juridiques, n’avait d’autre choix que d’acquitter ce baigneur. Ses yeux glissaient lentement de son journal vers moi , sans une seule étincelle, sans un seul regard vers le procureur ou quiconque d'autre dans la pièce. Elle savait ce qu'elle faisait. Elle savait que sa carrière était en jeu. Pour un bain et quelques blagues. Tout cela m'a amené à prendre part à cette position d'opposition.

En publiant onze livres, dont certains sont devenus des best-sellers, qui dénonçaient le fonctionnement oligarchique de ce qui est devenu une démocratie formelle et une véritable autocratie, je suis devenu un acteur dans le cours des événements qui ont annoncé la chute fatale de la France vers un régime autoritaire. Cette expérience a été fomentée et soutenue par des années de fréquentation de cette puissance, qui avait tenté à plusieurs reprises de m'adopter. Je suis passée de Yale à la Cour pénale internationale, puis au ministère des Affaires étrangères, pour défendre des personnes comme Ousmane Sonko, Kemi Seba ou Julian Assange. Ils ont estimé que j'avais volé leurs codes.

Que j'étais une sorte de traître. Les premières années, ils se comportèrent avec suffisance. Je reviendrais . Ce n'était qu'une escapade. Mais les années ont passé, et notre opposition s'est intensifiée. Mon ancien camarade de classe, avec qui j'avais été à l'école pendant douze ans, est devenu un ministre important, puis Premier ministre. Et il a consacré dix des quinze premières minutes de sa première émission télévisée en prime time à parler de moi. Ils sont devenus obsédés. Entre-temps, j'ai suivi mon chemin. Un chemin qui allait me conduire à découvrir, avec Julian Assange, ce que signifiait affronter l' empire le plus puissant de tous les temps. Nous étions une douzaine tout au plus.

Nous avons été ouvertement et explicitement ciblés par la CIA et considérés comme une organisation ennemie, au même titre qu'Al-Qaïda, pour avoir révélé les crimes commis par les forces américaines en Afghanistan et en Irak. Il risque désormais une peine de 175 ans de prison. Lorsqu'il a été arrêté, j'ai continué à le suivre. J’ai défendu la plupart des figures des gilets jaunes, la plupart des principales figures panafricaines qui émergeaient, j’ai été arrêté au Sénégal, accusé de toujours plus de crimes, et je me suis mis à penser, chaque fois que j’allais au tribunal : « bientôt, je serai l’un des vôtres ».

Comme vous l'aurez sans doute compris, le exposé à venir repose sur une expérience directe et ne contient rien des théories spéculatives auxquelles vous avez l'habitude d'entendre parler. La majeure partie de l'expérience que je vais partager ici est destinée à être invisibilisée dans l' espace public, et de surcroît à être exclue d' espaces comme celui-ci. Les puissances contemporaines ne s'exposent que rarement, voire jamais, directement.

Leur répression prend de multiples formes qui reposent sur une coopération plus ou moins consciente de la société, et qui s'appuient sur ce premier principe : premièrement, s'assurer que l'ennemi est réduit au silence et rendu invisible, et seulement si l'on échoue, agir directement contre lui. Les démocraties libérales reposent sur le tissu de l' opinion. Orientez les pensées du peuple et vous vous assurerez que la répartition des ressources organisée par les processus électoraux se fera dans le bon sens. Maîtrisez le récit, et vous maintiendrez ainsi le pouvoir.

Si vous lisez des articles à notre sujet, que ce soit sur Wikipédia ou ailleurs, vous aurez l'impression d'être face à des monstres. Tout ce qui est écrit là vous incitera à rester le plus loin possible, voire à faire de nous vos ennemis. Ce n'est pas un accident. C’est le fruit de campagnes soigneusement pensées qui s’appuient sur des techniques d’ingénierie sociale, lesquelles favorisent les sentiments mimétiques et la coopération afin d’assurer l’élimination silencieuse des opinions dissidentes. Le désir est au cœur de la politique, des sociétés, car il est au cœur de l'être humain.

Malcolm X, dont le nom est donné à une rue de New York après avoir été l'une des personnes les plus vilipendées de l'histoire américaine contemporaine, a prononcé ces deux phrases qui en forment une seule : « seul un imbécile laisserait son ennemi instruire ses enfants » et « Si vous n'y prenez pas garde, les journaux vous feront haïr les opprimés et aimer les oppresseurs ». Pourquoi travaillent-ils ensemble ? Car savoir qui est son ennemi, c'est ce qui fait de vous un fou ou un souverain. Car votre ennemi fera tout pour vous tromper et s'assurer que vous ne sachiez plus qui est qui. Le pouvoir n'est pas une étoile autonome autour de laquelle gravitent des planètes.

Elle est profondément dépendante de la société. L'énergie est produite par la société. L'un de ses instruments clés est donc le secret, ou du moins la discrétion, afin d'infiltrer les sociétés. La capacité du pouvoir à façonner des opinions, à produire des informations et à dissimuler ses actes est cruciale. Car aucune puissance ne peut se porter garante de chaque citoyen pour s'assurer qu'il se comportera comme il se doit . Le soutien suscité par sa décision doit paraître spontané, afin qu’elle puisse convaincre qu’elle est largement partagée ; Pour que les gens commencent à craindre non seulement l'usage de la force par ladite puissance, mais aussi par la société elle-même.

Pour que les gens commencent à se sentir menacés dans leur survie sociale s'ils ne suivent pas la voie qui leur a été assignée. Et ainsi l'obéissance s'auto-engendre. La peur de la marginalisation règne sur le monde. Et à mesure que nous sommes de plus en plus exposés au regard des autres grâce aux dernières mutations technologiques, le pouvoir a intensifié son recours à des « techniques alternatives » de répression pour s’assurer qu’un sentiment de conformité suffisamment fort garantisse la persistance de sa domination à tout prix.

En ce sens, contrairement à ce que l'on pourrait penser, les réseaux sociaux ont réduit l'espace offert aux dissidents, en créant un contrôle réticulaire qui ne permet que l'émergence de pouvoirs alternatifs, ce qui n'est pas la même chose que la dissidence. Seul celui ou celle qui possède un clan, capable de rassembler un large soutien, peut survivre dans cette nouvelle phase politique. Seul celui ou celle qui rencontre un bloc social. Celui ou celle qui s'oppose au courant dominant de la société sera écrasé(e).

Ce qui contrebalance ce nouveau phénomène, et explique les recompositions radicales qui effraient tant d'acteurs de l' état actuel des choses, c'est bien sûr la réduction de l'intermédiation. La possibilité de faire une déclaration sans filtre. La possibilité d'être entendu directement. Il s'agit là d'un progrès non négligeable pour quiconque a lu Chomsky ou a fait l'expérience directe de ce que signifie dépendre d'acteurs tiers pour transmettre un message. Qui a souffert de la censure et de la distorsion inévitables que produit le journalisme. Mais elle a ses défauts.

Celui ou celle qui tentera de se faire entendre directement ne pourra y parvenir que s'il ou elle maîtrise les codes de la société à laquelle il ou elle s'adresse, ou s'il ou elle est intermédiaire par une personne ou une technique qui l'est. Les misérables de la terre, à quelques exceptions près, ne pourront que suivre, aimer ou retweeter : ne pas exister. * Partout dans le monde, la dissidence se heurte à un large éventail de méthodes répressives : des balles réelles aux attaques contre la réputation via des kompromats, en passant par les arrestations arbitraires, le harcèlement judiciaire, etc.

La méthode la plus brutale n'est pas toujours celle à laquelle on pense, car une vie privée de tout sens – après une fausse accusation largement répandue, par exemple – et donc de tout désir peut être pire qu'une condamnation à mort. Les pouvoirs établis s'appuient sur des systèmes de répression continus qui, idéalement, s'écoulent sans heurts ou presque. Pour toute puissance contemporaine, éviter les démonstrations de violence explicite est crucial.

Les sociétés modernes se sont construites contre l'exemple de la répression archaïque, telle que théorisée par Foucault, qui permettait de compenser le manque de ressources matérielles consacrées à la gouvernance des sociétés par des démonstrations de violence. Leur développement a permis aux puissances contemporaines de s'appuyer sur des mesures préventives. Le système de surveillance de plus en plus omniprésent et invisible auquel nous sommes soumis , destiné à inciter et à empêcher toute forme de dissidence, est l'exemple même de ce fonctionnement. Il faut couper l'herbe sous le pied.

Ce n'est pas un hasard si les puissances plus petites et en développement affichent structurellement plus de violence. Juger ces manifestations sur des critères moraux témoigne d'une profonde incompréhension des dynamiques politiques. Une corrida, utilisée pour mettre en scène la domination des hommes sur les animaux les plus puissants dans les sociétés traditionnelles, pourrait paraître cruelle ; Mais à quel point la normalisation de l'abattage de milliards de vaches est-elle cruelle, une fois cette domination définitivement établie ? Les descriptions des sacrifices sanglants aztèques par Hernán Cortés paraissaient horribles aux yeux des Européens.

Mais quelle cruauté que ce génocide qui suivit immédiatement, et qui s'appuyait sur la dénonciation de cette cruauté – dont l'objectif était de maintenir l'ordre au moindre coût possible dans l'empire aztèque ? L'un d'eux était survisibilisé. L'autre fut, pendant des siècles, parfaitement invisibilisé. La visibilité et l'invisibilisation servaient toutes deux le même but : fonder et maintenir des fictions qui perpétueraient les pouvoirs. Une puissance naissante fera preuve de cruauté pour annoncer son avènement, et elle l'affichera tant qu'elle manquera de ressources pour se maintenir.

Daesh jetait les homosexuels du haut de tours, exécutait des otages et affichait ouvertement des formes de torture, non pas parce que c'était mauvais en soi, mais parce qu'il s'agissait d' une nouvelle forme de pouvoir qui s'établissait sur des territoires où il ressentait le besoin de donner l'exemple pour provoquer des changements moraux et imposer son autorité sur les structures sociales. Gouverner par l'exemple et la cruauté n'est pas systématiquement la forme de gouvernement la plus violente, loin de là.

Lorsque Louis XV fit démanteler celui de Damien sur la place publique, il perpétua une forme de gouvernement vertical à un coût minime, voire nul, comparativement aux milliers de victimes que la Révolution française aurait dû engendrer par la guillotine pour asseoir sa domination – et je ne tiens pas compte des millions de victimes que les guerres révolutionnaires et napoléoniennes auraient provoquées. Pourtant, l'une paraissait barbare, l'autre moderne. On pourrait inverser le point de vue et rappeler que l'un a permis à un système féodal et seigneurial de se perpétuer, tandis que l'autre a permis, du moins formellement parlant, l' émancipation politique de millions de personnes.

À quel prix ? La Révolution française a donné naissance au premier exemple moderne de police politique, qui a perduré pendant deux siècles et a offert à la France, y compris dans ses modèles impérialistes, collaboratifs ou colonialistes les plus vils , une remarquable stabilité politique. L'une devait procéder à la répression massive de la dissidence, l'autre préférait s'appuyer sur des événements soigneusement choisis pour rétablir son autorité. Bien sûr, rien n'est jamais certain en politique. On pourrait penser que sans la Révolution française, il y aurait eu colonisation.

Et n'oublions pas que l'abolition de l'esclavage a été ardemment défendue par le Royaume-Uni bien plus que par l'éphémère République française. On pourrait soutenir que tout cela – y compris le développement des sociétés de surveillance – est le fruit de transformations technologiques et capitalistes, et que les régimes politiques accompagnent cette évolution sans la déterminer. Quel que soit le point de vue adopté, on comprend que la répression de la dissidence peut donner des indications sur la nature du régime, mais ne suffit pas nécessairement à porter un jugement moral sur celui-ci. L’assassinat de Navalny est-il un événement important et déterminant ?

Pour en juger, votre point de vue sur l'importance des individualités dans le cours des événements historiques, d'un point de vue hégélien, libéral ou marxiste , aura un impact crucial. * La question de la masse contre l'individualité peut également être posée d'un point de vue inversé : si, pour un pouvoir, le dilemme entre répression individuelle ou répression de masse, et la manière dont les deux peuvent être combinées, est crucial ; Pour la dissidence, la question de la socialisation de l'effort d'opposition, ou de sa concentration dans un seul corps, peut également être extrêmement intense.

Wikileaks, par exemple, a été confronté à ce type d'interrogatoire lorsque Julian Assange a été accusé de viol. Un mouvement interne l'a fortement poussé à renoncer à son poste et à sauver ainsi l'institution. Lui, au contraire, considérait que la structure qu’il avait créée n’était qu’un appendice de lui-même et que, comme toute structure, elle se déformerait dès l’instant où il la quitterait et perdrait son âme, son âme, l’âme qui lui avait permis de franchir des étapes aussi radicales. Et donc, pour se sauver lui-même et pour sauver leur couple, il devait préserver l'image du couple parfait qu'ils avaient représentée jusqu'alors.

Le dilemme était profond et grave, car Julian Assange avait exceptionnellement réussi à construire une « marque », en s'appuyant sur une confusion volontaire et calculée avec Wikipédia, si rapidement qu'il était possible d'imaginer qu'elle puisse survivre sans lui. Il savait néanmoins que concentrer tous les risques, y compris juridiques, dans un seul corps vulnérable, bientôt transformé en homo sacer, était peut-être la seule possibilité de persévérer dans la voie du journalisme scientifique radical qu'il avait empruntée. Il était également convaincu que l'accusation de viol dont il faisait l'objet paraîtrait tellement grave qu'elle serait rapidement écartée.

Il ignorait alors tout des effets pernicieux que pouvaient avoir ce genre d'attaques , lorsqu'elles étaient efficacement contrées par des adversaires. Bientôt, il se verrait exclu de toutes les plateformes qui l'avaient adopté, bien qu'innocent – ​​comme le temps le démontrerait. Bientôt, il se retrouverait si vulnérable et isolé que lorsque les États-Unis décideraient de le capturer, par l'intermédiaire de leur allié britannique, aucune force suffisante ne pourrait empêcher cette capture.

Parce que le pouvoir sait qu'il n'existera jamais en soi et qu'il aura toujours besoin de la société pour agir comme son principal relais, il continue de jouer avec lui et avec toutes sortes de forces sociales qui le nourrissent. En un sens, le pouvoir est sans âme et ne croit qu'aux forces. En revanche, les citoyens, et en particulier les citoyens politiquement actifs, sont souvent aveuglés par leur conviction et leur certitude que ce sont les idées qui gouvernent le monde, et non de simples instruments pour le gouverner. De ce fait, ils deviennent souvent les agents parfaits, non pas du changement, mais de la perpétuation des systèmes d'oppression.

Celui qui défie les États, comme par exemple Julian Assange, qui a transformé son organisation en un petit voilier naviguant dans une mer de pétroliers, et qui tente de fournir aux citoyens non pas une idéologie mais des armes – en l’occurrence, la vérité – devient immédiatement la cible de tous. Puisqu'elle ne recherche pas le pouvoir pour ne pas devenir un instrument du pouvoir, son existence est immédiatement vouée à l'échec.

En ce sens, un dissident n'est pas un opposant politique, même s'il peut le devenir – le plus souvent pour survivre, comme Julian a essayé de le faire en se présentant aux élections australiennes et en ne récoltant que quelques voix, parfois parce que c'était son objectif dès le premier jour, comme l'a fait Navalny, qui s'est introduit dans la sphère politique russe comme un acteur d'extrême droite, avant de se reconvertir en dissident et lanceur d' alerte afin d'acquérir du capital politique et de se tourner à nouveau vers la politique.

Avant d’aborder l’analyse de la manière dont certains progrès moralement incontestables, comme la lutte contre les violences sexuelles, ont été instrumentalisés par les pouvoirs en place pour détruire leurs opposants, j’aimerais revenir sur le moment où le destin de Julian Assange et de ceux qui l’ accompagnaient a basculé. Lorsque j’ai rencontré Julian Assange en 2014, il était totalement isolé par les accusations de viol dont il faisait l’objet.

Sa plateforme Wikileaks avait été détruite, l'organisation était soumise à une interdiction bancaire – ce qui l'enrichirait grâce aux dons en bitcoins qu'elle déclencherait –, les organisations de défense des droits de l'homme et les médias traditionnels le méprisaient pour son radicalisme. Seul un petit pays d'Amérique latine, l'Équateur, qui l'utilisait dans une tentative plus large d'affirmer sa position contre les États-Unis, dans le cadre d'un conflit avec Chevron, le soutenait . L’année 2016 a changé la donne, en faisant de lui un acteur politique potentiel.

Ses révélations sur le Comité national démocrate et les dons à la fondation Clinton ont déclenché un séisme politique, aggravé par l'hystérie des grands médias américains. Lors de sa dernière conférence de presse à la Maison Blanche en janvier 2017, Obama a critiqué à juste titre ces derniers pour avoir transformé les révélations de Wikileaks – qui étaient légitimes – en un outil politique. À ce stade, beaucoup pensaient que Julian Assange avait été acheté, que ce soit par les Russes, Trump ou d'autres. Trump lui-même n'a pas arrangé les choses en remerciant publiquement l'organisation.

Il y avait donc un espoir légitime que la persécution d'Assange, emprisonné pendant six ans dans un espace de 20 mètres carrés à l' ambassade d'Équateur à Londres, prenne bientôt fin. C'est une situation intéressante. Autrement dit , l'idée que Julian acceptait enfin de devenir un acteur politique et non plus un dissident s'accompagnait naturellement de la conviction que son sort allait bientôt s'améliorer. Cela démontre, s'il en fallait une, que le droit n'est rien d' autre qu'un instrument politique. Mais Julien était un dissident, par nature.

Et lorsqu’il a eu l’occasion, en février 2017, quelques semaines seulement après l’entrée en fonction de Trump, de rendre accessible au grand public la bibliothèque de piratage de la CIA, la désactivant ainsi, il n’a pas hésité. Ce qui suivit immédiatement est intéressant et fut découvert des années plus tard par une enquête approfondie menée par les journalistes chevronnés Zach Dorfmann et deux de ses collaborateurs, et publiée sur Yahoo News. Après avoir interrogé plus de 30 agents de la CIA, ils ont découvert que… Un dissident est un homo sacer, donc quelqu’un contre qui tout est permis.

La seule limite réside dans le soutien public dont il ou elle dispose, et dans la capacité du public à dévoiler les opérations qui lui sont reprochées . Autrement dit : les risques encourus pour parvenir à la conviction du public que des normes existent et qu’un système politique est autre chose qu’un système d’oppression équilibré, ne reposent pas sur des règles abstraites qui protègent tout le monde, mais sur l’appartenance à une communauté plus ou moins puissante susceptible de contester le pouvoir qui vous a protégé. Cette opération combinée… Il s’agit de la première couche de répression.

Je vais maintenant aborder ce qui a permis, en premier lieu, le démantèlement de la « protection naturelle » sur laquelle nous comptons tous en tant que citoyens, pour ne pas être exposés à la violence de l’État, comme dans le cas de Julian Assange. L’accusation mensongère de viol est devenue, paradoxalement, l’un des instruments les plus privilégiés pour réprimer silencieusement et politiquement les mouvements et les personnalités progressistes.

Son instrumentalisation, ainsi que les avancées des mouvements féministes, ont créé dans les sociétés libérales modernes un dilemme insoluble pour les forces qui ont accompagné l’expansion de l’intromission de l’État dans la sphère intime, au nom du progrès, lui offrant ainsi, de gré ou de force, une occasion spectaculaire de déstabiliser les forces d’opposition structurelles. Pour commencer, rappelons que la déshumanisation que déclenche le viol est double. On ne déshumanise pas autrui sans se déshumaniser soi-même. En conséquence, la plupart des sociétés ont naturellement interdit tout auteur ou prétendu auteur de cet acte.

Cela a permis d'instrumentaliser la stigmatisation associée à cet acte. Paradoxalement, le plus grave de tous les crimes est, dans sa définition contemporaine, un acte sans trace, commis entre deux individus qui sont les seuls témoins de ce qui s'est passé. En conséquence, d'un point de vue quasi ontologique, personne n'est à l'abri d'une fausse accusation de viol, car il s'agit généralement d'un crime sans preuves . Contrairement à l'assassinat, le viol ne nécessite souvent pas de corps, et nous devons encore prouver, sur une base judiciaire, non seulement ce qu'est une âme brisée , mais aussi la causalité qui a conduit à cette destruction.

Dans un système patriarcal où l’exploitation du corps des femmes, mais aussi les asymétries de ressources, permettent leur manipulation et leur instrumentalisation, les mouvements féministes ont rapidement donné naissance à des logiques anticarcérales et communautaires pour éviter que leurs combats ne soient utilisés contre leurs causes intersectionnelles. Ce féminisme intersectionnel, incarné par de nombreuses femmes dont Angela Davis, n'oubliait pas comment ces questions avaient été utilisées pour détruire, par exemple, les Black Panthers.

Notre objectif n'est pas ici de comprendre comment les fausses accusations de viol sont devenues, dans les démocraties libérales, une arme de destruction massive et un substitut parfait, ou du moins un précurseur, des accusations politiques telles que le terrorisme, la menace à la sécurité de l'État, etc., donnant ainsi aux États et aux acteurs dominants une plus grande marge de manœuvre pour réprimer la dissidence, avant d'expliciter la nature politique de ladite répression.

Il est difficile d’évaluer, dans ce contexte, par exemple, si Metoo n’était qu’une simple décoration bourgeoise blanche de décennies d’émancipation féministe, un mouvement sans mémoire politique, ce qui semble être le cas dans certains pays ; ou si elle constituait et constitue encore une menace réelle pour les oppressions structurelles. La manière dont la Chine a traité cette question pourrait mener à des conclusions paradoxales. D’un côté, il est assez clair que le PCCC est une organisation axée sur le pouvoir qui vise, sous sa forme actuelle, à reproduire les structures de pouvoir, y compris la domination de Mal.

Ce serait là une interprétation classique de la raison pour laquelle ils ont réprimé toute forme d'expansion du mouvement sur leur territoire, en censurant systématiquement toute expression de ce genre. D'autre part, le PCCC est une ancienne organisation dissidente qui a une très longue expérience des efforts extraordinaires qu'elle a dû déployer pour préserver la souveraineté de son peuple et qui sait comment ces mouvements ont été instrumentalisés et importés pour tenter de la déstabiliser et de provoquer des changements de régime, en créant une importante vulnérabilité interne à laquelle elle ne pourra pas faire face.

La question est plutôt de savoir comment nous avons permis que cela soit instrumentalisé, outre les conditions préalables naturelles, dont l'une, cruciale, est le manque d'indépendance réelle des juridictions qui permet la distorsion des faits, un facteur sur lequel les dissidents, les opposants et les mouvements sociaux ont peu de marge de manœuvre. Le second est l'affaiblissement parallèle des principes fondamentaux du droit, que nous avons consciemment ou non encouragé. La justice, dans sa forme contemporaine, ne peut s'appuyer que sur des preuves.

Alors qu’on lui demandait de plus en plus de s’immiscer dans l’intimité d’ autrui – un mouvement plus large que nous n’aurons pas le temps d’aborder ici –, elle a commencé à accepter de moins en moins de preuves tangibles et à s’appuyer de plus en plus sur des ouï-dire et des appréciations subjectives (d’experts, etc.), transformant les procédures in rem en procédures in personam, s’appuyant sur des contrôleurs et d’autres techniques inquisitoriales qui ont provoqué une rupture avec les principes judiciaires adoptés à l’ère moderne. Prendre en considération les ouï-dire dans le cadre d'une juridiction politise nécessairement la justice.

Car la rumeur est par nature politique, et ce qui s'exprime dans la sphère publique n'est pas la projection naturelle et spontanée des rapports de pouvoir qui fabriquent le consentement.

Cela crée également un fonctionnement circulaire qui fait rapidement passer la société d'un fonctionnement rationnel à un fonctionnement irrationnel, les fausses accusations alimentant, dans un système mimétique, d' autres fausses accusations, fondées sur des rumeurs instrumentales qui ont conduit à des chasses aux sorcières, mais aussi, de manière plus controversée, à des procès inquisitoriaux comme celui de Gilles de Rais, qui ont permis de brûler des milliers d'individus uniquement sur la base de ouï-dire.

Quiconque pense que cela appartient au passé devrait jeter un œil à la manifestation la plus récente de ce fonctionnement : en France, à l'aube des années 2020, plus d'un millier de personnes ont porté plainte dans tout le territoire après avoir été piquées par des agresseurs inconnus qui leur ont injecté une substance inconnue à l'aide de seringues. La situation est devenue tellement inquiétante que des moyens spéciaux de police et de justice ont été déployés pour identifier les auteurs. Des examens médicaux ont été effectués, des brigades spéciales ont été déployées…

Des années plus tard, il a été définitivement établi qu’il s’agissait d’une panique morale, un phénomène similaire à celui qui avait émergé 150 ans auparavant. Aucune victime n'a jamais été retrouvée, aucun auteur n'a été identifié. Aucun produit injecté. Le viol est également le pire crime qu'un être humain puisse commettre. La disproportion entre la facilité à accuser quelqu'un de viol et la gravité du crime a toujours été une question difficile à laquelle les sociétés politiques ont dû faire face. Au Moyen Âge, le viol était généralement considéré comme le crime des crimes et, contrairement à ce que l'on a longtemps pensé, on lui accordait la plus grande considération.

Mais cela s'accompagnait d'une mise en garde et d'une condition : si, après le procès, la personne accusée était acquittée, la personne qui l'avait accusée encourait une peine équivalente. Autrement dit : la mort. Dans une société patriarcale où l'honneur était une question cruciale, cela visait à permettre une autorégulation, dissuadant quiconque n'avait pas d'arguments solides de se lancer dans des accusations qui auraient nécessairement des conséquences désastreuses, quel que soit le verdict. Ainsi, elle a préservé le pouvoir de la stigmatisation, son capital symbolique.

Aujourd'hui, la société a perverti son cours de telle sorte que les fausses accusations sont littéralement exemptées de toute sanction, déclenchant, avec d'autres facteurs, une épidémie d'instrumentalisation aux conséquences désastreuses. Assange, Sonko et Trump figurent parmi les nombreux acteurs politiques qui ont dû faire face à des accusations similaires, alimentant paradoxalement l'impunité. Ces acteurs disposaient d'une force politique et pouvaient se défendre, y compris dans l' espace public. Ce n'est pas le cas pour les simples dissidents. Pourquoi cette arme est-elle si puissante ?

Car la stigmatisation associée à ce crime est censée se perpétuer et être si puissante qu'elle est censée déséquilibrer la personne qui en souffre. Mais aussi parce que le glissement progressif d'une approche in rem à une approche in personam, et l'impossibilité quasi totale pour une personne faussement accusée de fournir une preuve absolue de son innocence, ont donné aux pouvoirs qui exercent un contrôle partiel sur les branches judiciaires un outil extraordinaire pour maintenir leur emprise sur ladite personne pendant de longues années. Et pourquoi cette stigmatisation est-elle si puissante ?

Entre autres, parce que le système judiciaire est tellement défaillant pour tant de raisons que nous savons tous que sa capacité à dire la vérité est proche de zéro. Dans tous les cas, il sera toujours facile de prétendre que « nous ne le saurons jamais ». Tout cela au détriment de véritables victimes qui, comme souvent les plus vulnérables de la société, sont manipulées et instrumentalisées au service d' intérêts politiques.

* Dans ces circonstances, l'efficacité terrifiante des ouï-dire est renforcée par le fait que les opposants politiques et les dissidents se trouvent structurellement dans une position asymétrique vis-à-vis des pouvoirs, et que ces derniers ne se contentent pas d'occuper l'une des quatre branches qui les composent dans les sociétés modernes. Dans nos sociétés oligarchiques, les pouvoirs exécutif et parlementaire entretiennent des liens étroits avec les entreprises médiatiques qui, souvent, comme c’est le cas en France, appartiennent à des industriels dont les ressources dépendent de leurs relations avec les hommes politiques.

Ce système circulaire, la plus légale de toutes les corruptions dans les démocraties libérales, fait des médias les serviteurs d'un accord tacite dans lequel leurs propriétaires favorisent les candidats et détruisent leurs adversaires afin d'obtenir les faveurs de l'État, ce qui leur permettra d'accumuler des ressources, lesquelles leur permettront de financer les médias qu'ils utiliseront pour renforcer leur influence, se protéger et atteindre une impunité totale. Ce système uniformise les opinions et permet une manichéification progressive des opposants et des dissidents, ce qui influence naturellement les tribunaux et les rend plus vulnérables à leur emprise.

Le fonctionnement automatique de la machine n'a pas besoin d'être davantage décrit : plus vous êtes diffamé, plus vous avez de chances d' être suspecté et poursuivi en justice, et plus vous avez de chances d'être suspecté et poursuivi en justice, plus vous avez de chances d' être condamné. Plus vous serez condamné … etc. Ce système, en un sens, n’a pas besoin d’ intervention politique directe dans le système judiciaire, qui devient la caisse de résonance de dynamiques sociales apparentes qui sont en réalité le résultat de manœuvres purement politiques. Ces dynamiques se manifestent à de multiples niveaux.

Comme chacun sait, Wikipédia est une structure collaborative qui s'autorégule en s'appuyant sur des règles théoriquement solides et sur une communauté qui se félicite de ses normes élevées. La réalité est tout autre. La majeure partie du contenu intéressant de Wikipédia a tout simplement été pillée par des encyclopédies payantes, alimentées par des contributeurs scientifiques et rémunérés . Ces institutions, qui s'appuyaient sur des normes immuables, ont lentement mais sûrement disparu de la surface de la terre après l' arrivée de ce concurrent libre.

Depuis lors, Wikipédia a dû « se débrouiller seule » et, sur la plupart des sujets contemporains, doit s’appuyer sur des sources qui proviennent presque systématiquement de ce qu’elle considère comme des « sources secondaires légitimes », autrement dit, des médias traditionnels ; et plus précisément, les livres eux-mêmes, qui sont difficiles à manipuler dans une encyclopédie et constituent une source naturellement sujette à toutes sortes de manipulations, puisqu'il est impossible de les vérifier immédiatement pour un contributeur.

Quiconque s'oppose à une structure de pouvoir dominante s'expose à son lot de fausses accusations, de diffamation et d'opérations de la part des médias traditionnels, dont le financement provient en grande partie de l'appareil de pouvoir qu'ils défient. Ces éléments, même s'ils s'avéraient erronés, apparaîtront comme « légitimes » dans l'encyclopédie et seront largement repris non seulement par des contributeurs rémunérés – des milliers de structures travaillant pour de grandes entreprises et des États interviennent dans l'encyclopédie en toute impunité – mais aussi par de véritables citoyens qui croiront simplement ce qu'ils auront lu et le reproduiront .

Wikipedia sera alors utilisée comme source par de véritables citoyens, mais aussi par des journalistes, pour sélectionner les personnes invitées dans leurs chroniques ou émissions, pour alimenter leurs représentations, dans un cercle sans fin qu'il sera difficile, voire impossible, d'endiguer à moins de s'établir comme une force d'opposition, avec des alliés, etc. Le simple dissident sera tout simplement écrasé dans cette dynamique.

On pourrait ajouter un nouvel avocat : les attaques réputationnelles déstabilisent la vie – privée, sociale ou professionnelle – et l’intimité des individus, ce qui les expose à la marginalisation et à une prise de risques accrue, par exemple en rencontrant des inconnus, ce qui les rend plus vulnérables aux pièges, etc. * Autre exemple d’avancées législatives qui, censées soutenir une idéologie progressiste, se sont transformées en instruments de pouvoir extraordinaires : les lois sur le cyberharcèlement adoptées en France ces dernières années. Le harcèlement, bien qu'il soit aujourd'hui considéré comme une infraction parfaitement naturelle, est un phénomène très récent .

La France a progressivement adopté des mesures législatives pour le criminaliser dans les années 1990. Comme pour l'évolution récente des affaires de viol, je considère que les mutations technologiques ont joué un rôle crucial dans l'avènement de cette notion. La possibilité d’objectiver des situations qui, jusqu’alors, étaient impossibles à établir par l’enregistrement de traces (conversations téléphoniques et écrites, enregistrements, etc.) a permis d’étendre l’emprise de l’État sur un espace social qui reposait alors sur l’ autorégulation.

En créant un faux sentiment d'omniscience, elle a poussé le législateur à pénétrer ces nouveaux espaces et à tenter de les « moraliser » en éliminant les formes horizontales de violence qui étaient perçues comme inévitables jusqu'alors, et en les remplaçant par un contrôle vertical via le droit pénal. Nous n’entrerons pas ici dans le détail des conséquences, parfois néfastes, que cette expansion a eues au sens le plus large, mais nous nous appuierons sur l’exemple le plus récent pour montrer que l’expansion de l’État , qui prétend également s’appuyer sur un bien supérieur, ne se limite pas à cela . CONCLUSION Comment devons-nous nous protéger ?

En ne nous mettant pas entre les mains de l'ennemi. L'État est par nature une structure répressive. Tous ces outils reposent sur notre naïveté. Une naïveté qui consiste à croire que la chute de l'URSS – la dernière structure de pouvoir importante qui nourrissait et finançait la dissidence dans nos mondes – a déclenché une rupture très violente. Elle a anéanti des décennies de construction de la pensée politique. Les industries du divertissement veillent à saturer nos cerveaux d'informations inutiles qui nous distraient de l'apprentissage et du partage de siècles d'expérience et de connaissances accumulées grâce aux luttes de résistance.

La dévalorisation du savoir et le flux constant d'informations sont devenus les instruments de pouvoir les plus puissants de nos dominateurs. La connaissance se distingue de l'information en ce qu'elle l'intègre dans une structure de pensée qui façonne une vision du monde, plutôt que de vous transformer en un singe dévorant tout sur son passage. Nombre de nos erreurs, la majeure partie de la violence engendrée dans le monde, sont le fruit de l'ignorance et d'une croyance sincère en des idées qui nous sont présentées comme servant un bien supérieur. La répression violente n'intervient que lorsque l'appareil du pouvoir a échoué à nous manipuler pour nous faire obéir sans résistance.

Il s'agit d'une technique de dernier recours parmi un éventail beaucoup plus large de méthodes qui détruisent silencieusement des vies et des sociétés. Qui savait ici que Barbe-Bleue était une légende née du bûcher d'un innocent, pour des raisons politiques ? Nous croyons sincèrement que les idées gouvernent le monde. Les idées servent à masquer des intérêts, et le plus souvent, à dissimuler la vérité.