Julien Odoul atomise Alma Dufour et remet un autre député macroniste à sa place !

Vous allez au Maroc mais vous avez la priorité nationale pour les Marocains. Mais mais ça ne choque personne. Et pourquoi vous la voulez pas pour les Français ? Pourquoi en fait pourquoi les Français devraient ouvrir les portes et les fenêtres à la terre entière et les autres devrai se protéger ? Qui est étranger qui est là depuis 10 ans et qui travaille qui rend des services essentiels à l'hôpital et cetera, qui a pas les moyens justement parce que les étrangers ont souvent des bass salaires. Vous voulez qu'il puisse pas se loger ? Mais bien sûr que oui. Mais cet étranger là, cet étrang il aura il aura accès au logement social si tous les Français ont un logement social. Le défenseur de la préférence nationale face à la furie de la gauche radicale, Julien Odoule, vient pulvériser les

œillères d'Alma Duant le laxisme migratoire sur le logement social. Alors que les tensions s'accumulent autour de la crise immobilière et des critères d'attribution, le débat bascule dans une confrontation idéologique totale. Sous les projecteurs, les arguments s'entrechoquent, sans concession. rester bien jusqu'au bout pour découvrir comment ils parvient à mettre en lumière toutes leur contradictions et à retourner la situation sur le plateau. En gros, ce que vous êtes tous en train de dire, c'est qu'il y a pas assez de logements sociaux et qu'il faudrait que les gens aient accès à autre chose. Très bien, c'est vrai. Mais là où la Macronie et le RN sont main dans la main, c'est que qu'est-ce que vous faites sur les logements privés vacants ? Qu'est-ce que

vous faites sur l'explosion des loyers ces 20 dernières années ? Monsieur, si c'est pas c'est pas queil y a que l'écart entre retraités actifs, le problème c'est que l'inflation depuis les années 80, elle a fait des ravages en France et qu'aujourd'hui les salariés d'aujourd'hui n'ont plus accès au même bien et services que les salariés il y a 40 ans. Je vous donne juste un chiffadement

mais monsieur laissez-moi juste finir c'est plus important. Le logement a pris 160 % en 20 ans les prix que soit à l'achat ou à la location. Le salaire moyen des Français 29 %. Ici vous avez un parti d'extrême droite qui veut supprimer l'encadrement des loyers. J'ai même pas parlé de squat. Vous avez des collègues qui app monsieur qui ne fait absolument rien sur la question de cette inflation là. Donc évidemment qu'on aura jamais assez de logements sociaux si aujourd'hui il y a de plus en plus de locataires ou de gens qui voudraient être propriétaires qui ne peuvent pas accéder au marché privé. C'est ça la crise du logement. Il y a 3 millions de logements vides. L'argumentation d'Alma Du Four pêche par plusieurs faiblesses économiques et méthodologique majeur en se focalisant

sur les prétendus 3 millions de logements vides car elle commet un amalgame simpliste en ignorant que ses biens incluent des logements en transition, en travaux ou situés dans des zones rurales sans tension locative. De plus, en rejetant la faute uniquement sur le marché privé et l'inflation, sans interroger les effets pervers des politiques de contrôle des loyers ou de l'encadrement qui incite les propriétaires à retirer leurs biens du marché, sa démonstration oublie que ces mesures réduisent encore l'offre disponible. Enfin, en éludant totalement la question de la surréglementation et du coût de la construction, sa rhtorique s'enferme dans un dogme idéologique stérile qui est incapable de résoudre concrètement la pénurie de logement qu'elle dénonce. Madame du F,

personne n'en parle. Madame Dufour en dehors, ce sont sur des sujets très importants, mais j'aimerais que vous précisiez votre pensée quand vous disiez que la le principe que défend le RN là est raciste. Pourquoi expliquez votre pensée ? Mais parce que c'est raciste. Parce que vous savez, c'est ce que disait monsieur Kas. Déjà, on a une sortie de route sur ils sont de l'origine algérienne, on sait pas s'ils sont français ou pas déjà. Ça c'est raciste. Vous avez dit, vous avez dit "Ah la soumission n donc déjà on sent les relans, faut gratter un tout petit peu ça ressort tout de suite." Pourquoi c'est raciste ? Est-ce que c'est des gens par moment même s'ils ont pas la nationalité, ils sont là des fois parfois depuis plusieurs années, ils cotisent, ils travaillent et vous

savez, vous parlez de surreprésentation comme si c'était parce qu'ils sont algériens mais c'est aussi des gens qui sont arrivés après en France justement au moment où l'inflation sur l'immobilier avait commencé. Désolé l'immigration des années 7080, elle est pas devenue propriétaire comme les Français qui étaient français depuis plus longtemps. Donc ça c'est du racisme, faut arrêter les délires. Les mots les mots ont un sens. Le racisme c'est classifier les gens, c'est faire des distinctions en fonction de ce qu'on les de ce qu' sont les gens, en fonction de la couleur de la peau, en fonction de l'origine et cetera. C'est pas du tout le C'est pas du tout la priorité nationale. Donc la nationalité n'est pas raciste. La nationalité vous êtes en train d'endormir tous les Français. La

nationalité c'est des solutions ce qui nous unit et c'est ce qui fait la distinction élémentaire de base dans tous les pays, compris d'ailleurs les pays d'Afrique, y compris les pays du Maghreb. Vous allez au Maroc mais vous avez la priorité nationale pour les Marocains. Mais mais ça ne choque personne et c'est tout à fait normal. Vous avez en Afrique du Sud un un gouvernement qui doit vous plaire, qui est un gouvernement antiraciste euh de gauche mais qui est profondément anti-immigration et il y a la priorité pour les Sud-Africains et c'est normal. Pourquoi vous la voulez pas pour les Français ? Pourquoi tout en fait pourquoi les Français devraient ouvrir les portes et les fenêtres à la terre entière et les autres devrai se protéger ? Qui étranger qui est là depuis 10 ans et qui

travaille, qui rend des services essentiels à l'hôpital et cetera qui a pas les moyens justement parce que les étrangers ont souvent des bass salaires. Vous voulez qu'ils puissent pas se loger ? L'argumentation d'Alma du Four repose sur un procédé d'exagération émotionnelle et de confusion économique qui fragilise sa démonstration. En prenant l'exemple d'un travailleur étranger hospitalier pour apitoyer l'auditoire et renvoyer son contradicteur à une supposée inhumanité, elle esquive le fond du débat sur la solidarité nationale. Elle utilise une posture moralisatrice pour rejeter la préférence nationale, feignant d'ignorer que l'attribution des HLM est une aide publique financée par le contribuable alors que plus de 2,6 millions de demandes restent insatisfaites et que ce

type de priorité existe dans de nombreux pays. De plus, en invoquant les bas salaires de ses travailleurs, elle pointe involontairement le problème de l'impact de l'immigration de main d'œuvre sur la pression salariale et la saturation des services. Mais bien sûr que oui. Il aura il aura accès au logement social si tous les Français ont un logement social. Mais il y en a pas assez pour tous les gens qui demandent. On va en construire Julien Julien. L'objection l'objection qui vous est faite par par vos opposants de dire effectivement quand c'est des immigrés légaux, ils travaillent comme les autres au fond. Effectivement là, est-ce qu'il y a pas une différence de traitement d'un point de vue social ? Monsieur Rejoin juste j'apporte une précision extrêmement importante parce

que parfois il laisse entendre le contraire. Aujourd'hui les étrangers qui sont illégalement sur le territoire français sont inéligibles au logement social que les choses soi extrêmement clair là-dessus. Mais ils sont logés quand même. Mais ils sont logés quand même au frais du contribualement. Ah bon ? Quand je suis à Paris, je peux vous dire ils sont dans les hôtels formuls dans les centres de la Simade et sur l'objection sociale de dire au fond indépendamment contrairement au poste de gendarme quand on est gendarme c'est autre chose la la logique de de nationalité plus évidente mais là on est engagé pour quelqu'un qui est intégré dans la société qui travaille qui cotise socialement et cetera. Pourquoi ne serait-il pas traité à égalité d'un français ? Mais non, nous considérons

que la nationalité française, c'est le critère euh de choix et c'est ce qui doit distinguer pour l'accès à une aide sociale. Cette aide sociale, elle a été euh édifiée, entretenue avec nos impôts. Mais du coup, mais il pay des impôts, je pas compris là. Attendez parce que Karim, elle travaille en France depuis 20 ans dans un monsieur Kaz. Quand monsieur dit il peut il paye aussi des impôts. Non mais encore une fois les les Français doivent être prioritaires parce que je non mais monsieur Casn on peut dire on peut aller au bout d'un raisonnement sans avoir une petite pique assez navrante. Donc ce que je veux dire c'est qu'il y a une distinction que nous allons faire qui est faite dans tous les pays du monde. L'étranger qui veut accéder au logement social pourra faire

la demande à dossier égal s'il n'y a pas ces deux places. C'est le citoyen français qui sera privilégié. C'est tout. Ça veut pas dire que les étrangers seront expulsés, exclus du logement social sur le prix du logement parce que c'est ça le problème. Et le prix du logement des gens qui veulent se loger dans le privé. Vous avez supprimé l'encadrement des loyers ? Oui ou non ? Oui mais vous savez qu'est-ce que vous mais qu'est-ce que vous dites ? Pourquoi vous voulez toujours encadrer tout ? Vous voulez On n'est pas dans un régime déjà en fait de on n'est pas dans un régime bolchevique. L'argumentation de Julien Odoule s'avère redoutable pour démonter les contradictions de ses adversaires en qualifiant leur méthode de bolchevique. Par cette formule percutante, il met en

lumière le travers fondamental d'une gauche interventionniste adepte de la surréglementation autoritaire et du contrôle étatique de l'économie comme l'encadrement strict des loyers. Il recadre le débat sur le pragmatisme de l'offre et de la demande démontrant que les politiques de blocage et de contrainte administrative asphyxie le marché immobilier pousse les propriétaires à retirer leurs biens et aggrave la pénurie. Odou renvoie ainsi habilement ses opposants à leur refus persistant de comprendre les dynamiques de la propriété privée. Il positionne efficacement son campéritable défenseur du bon sens économique et des libertés individuelles face à un dirigisme étouffant ou je sais que pour vous en fait il faudrait des col c col des soft

cou monsieur aussi les habitants des zones côtières vous leur avez dit que vous allez supprimer l'attaque sur les résidences secondaires alors qu'ils peuvent pas se loger que c'est eux qui font vi les régions. Non, en fait vous êtes en train d'endormir tout le monde comme d'habitude en agitant qui permettra de lutter contre l'occupation illégale des gens qui vont résid secondaire en Bretagne rapide l'encadrement des loyers donc les loyers bloqués ça existe déjà dans les grandes métropoles. Quel est le résultat des courses ? Le résultat des cours plus un appartement vous n'avez plus un appartement à louer à Paris. Pourquoi ? parce que les propriétaires ont ont retiré leurs biens et de la même façon c'est juste le le logement social il entraîne un renchérissement des coûts

du privé parce que vous vous les les les les promoteurs doivent faire du logement social qui est mise à la disposition de de du public dans des conditions plus favorables. C'est le principe d'un loyer social, c'est qu'il est moins cher et que et de et de ce fait c'est le parc privé qui paye le la différence quand il y a des programmes neufs. Et donc ça, je vous renvoie un article des échos là-dessus de de de la semaine dernière. Donc je pense que il faut pas sous-estimer le coût caché, le il y a toujours quelqu'un qui paye à la fin. Donc quand vous avez un loyer modéré qui est 20 30 40 50 % en dessous des prix du marché, ça veut dire que c'est le contribuable qui paye la différence. L'intervention de Guillaume Rocket révèle l'impensée économique du logement

administré en rappelant que toutes des côtes de 20 à 50 % des loyers engendrent un report de charge invisible. En affirmant qu'il y a toujours quelqu'un qui paye à la fin, il démontre que ce manque à gagner structurel n'est jamais absorbé par l'État par magie, mais se solde par une distorsion du marché. Cette politique engendre une double peine. Elle renchérit mécaniquement le coût du mètre carré pour les classes moyennes du parc privé et elle assèche l'investissement locatif en comprimant la rentabilité des bailleurs indépendants. Rocket expose ainsi la faille cynique d'un système qui crée des gagnants artificiels par la loterie d'un parc rare, tout en finançant cet interventionnisme par une ponction fiscale insidieuse qui pèse lourdement sur l'ensemble des contribuables et

asphixie la dynamique globale de construction. Mais monsieur, de toute manière les enfin les les Français ne peuvent pas payer plus en loyer sinon encore une fois c'est l'économie qui craque 20 % des gens, ils mettent déjà 40 % de leur revenus dans leur loyer. Vous voulez le augmenter encore les prix ? Mais il y a 3 millions de logements vacants. Je vous ai dit il y a 3 millions de demandes de logements sociaux. Il y a 3 millions de logements vacans. Bien sûr qu'il faut construire. C'est déjà la fin. Exprimez-vous en commentaire. Lâchez un pouce bleu, partagez la vidéo et surtout abonnez-vous pour ne rien rater des prochaines pépites.