Bompard humilie le plateau : la séquence qui a tout changé

Je ne vais pas répondre à quelque chose qui est faux. Vous en êtes d'accord ? Donc là, pardonnez-moi, c'est pas moi qui ne veux pas répondre à votre question. C'est vous qui dites quelque chose de faux et que vous attribuez à une personne des propos qu'elle n'a jamais tenu. Donc excusez-moi que je trouve ça pas super correct dans la cohérence de notre débat. On vérifie. Manuel Bompard, figure centrale de la France insoumise, répond avec méthode aux attaques qu'il estime infondé et aux récits approximatifs portés par Ruth Elkevid Pujadas. Dans un registre résolument offensif, il démontre ses affirmations point par point. replace les faits dans leur contexte et réaffirme avec constance la cohérence de sa ligne politique. Son intervention s'inscrit ainsi dans une stratégie de

clarification visant à contrer ce qu'il considère comme des distorsions médiatiques et à défendre avec assurance sa propre lecture des enjeux. D'ailleurs, vous avez investi contre eux des candidats qui sont accusés de communautarisme. Je vous donne un seul exemple. Amal Benous qui a dit "On ne peut pas reprocher un croyant d'être homophobe si sa religion le lu comment." C'est une fake news madame. Ah, elle a elle a démenti, mais sa déclaration c'est une fake news madame. Elle n'a jamais Non non madame madame, vous pouvez pas faire ça. Vous pouvez pas attribuer à une personne des propos qu'elle n'a jamais tenu. En l'occurrence, c'est ce que vous êtes en train de faire. Elle a dit, elle a fait un communiqué hier, elle a expliqué les choses de manière très simple. Elle a

dit qu'elle avait été, je suis désolé de rentrer dans ce type de détail, mais qu'elle était parmi les animateurs d'une page Facebook sur les réseaux sociaux et que ce n'est pas elle qui avait posté ce message et que dès qu'elle a découvert que ce message avait été posté, elle en a obtenu la suppression et elle a demandé des excuses à la personne qui l'avait déposé à sa place. Donc c'est franchement, je vous dis sincèrement, c'est pas correct de faire ça parce que vous jetez une personne en quelque sorte en pâure en lui attribuant des propos qu'elle n'a jamais tenu. Elle a fait un communiqué. Elle a dit à quel point son engagement là en l'occurrence par exemple contre l'homophobie était complet et totale et donc elle est en accord avec le programme politique.

Vous pouvez le vérifier, vous allez voir un communiqué qui a été publié hier. Bon, c'est aussi parce qu'il y a un un fondateur et porte-parole de de Rouge Direct qui est un mouvement LGBT qui a dit qu'il était assez mal à l'aise, qu'il avait l'impression que au sein de LFI, bah on éétait pas très clair euh sur l'homophobie à cause d'une forme de communautarisme. Voilà, ça rejoint forcment forcément quand vous attribuez à des gens des propos qui n'ont jamais tenu, ça m'étonne pas ensuite qu'il y a des gens qui trouvent que effectivement ça pose des problèmes. Mais là, c'est pas très correct. On efface, on efface comme ça, on ne répond pas. Alors euh euh mais madame je ne Attendez, ne dites pas ça s'il vous plaît. Ne me dites pas en efface comme ça on répond pas. Je ne

vais pas répondre à quelque chose qui est faux. Vous en êtes d'accord ? Donc là pardonnez-moi, c'est pas moi qui ne veux pas répondre à votre question. C'est vous qui dites quelque chose de faux et que vous attribuez à une personne des propos qu'elle n'a jamais tenu. Donc excusez-moi que je trouve ça pas super correct dans euh la cohérence de notre débat. On vérifie. On vérifie et puis on en fera part. Merci Route. On a la précision. Donc effectivement, cette députée, cette candidate cette candidate, oui, cette candidate indique que ses propos ont été euh tenu dans un collectif où elle se trouvait si j'ai bien compris, mais elle démant les avoir tenu elle-même d'une certaine manière. Euh on prend acte, c'est sa parole. C'est sa parole. Tant mieux. C'est sa parole. Tant mieux.

Tant mieux. Je suis d'accord. Tant mieux mie tant mieux qu'elle reconnaisse. Mais elle était dans un endroit où on a prononcé ces [rires] mots-là. Et elle dit et elle dit précisément dans ce communiqué qu'elle a demandé immédiatement à la personne qui les avait prononcé des excuses et de les retirer et je et vous avez raison. Attendez Rel CR ne nous battons pas vous avez raison. Tant mieux parce que si ces propos avaient été tenus par une candidate, ça m'aurait posé un gros problème c'est les compromissions avec le communautarisme sur la place des femmes, sur l'homophobie, sur ces gens qui se posé. Vous croyez madame que c'est le communautarisme qui est aujourd'hui seul responsable de l'homophobie qui existe dans notre société. Vous savez, vous vous avez,

pardonnez-moi de vous le dire, mais malheureusement l'homophobie est un fléo contre lequel on lutte depuis des années et des années dans ce pays et contre lesquels on va continuer à lutter et essayer d'en rendre responsable comme vous êtes en train de le faire en quelque sorte les musulmans parce que c'est ce que vous êtes en train d'essayer de faire croire. Je trouve ça particulièrement. Non, non, pas de sous-entendu. Pas de sous-entendu. Les questions sont posées. Ben, je réponds de manière très clairez. Si si s'il y a une chose à dire, elle est dite voyez dit avec rien franchement à cri je suis pas d'accord pour essayer de faire croire que ce serait le communautarisme qui serait responsable aujourd'hui des problèmes d'homophobie dans notre pays. Faut lutter contre l'homophobie.

Il n rien responsable, il est pas responsable de tout mais il est rien responsable. De manière générale, les religions ont sans doute une part de responsabilité dans l'homophobie. J'en suis d'accord avec vous. Pourquoi il faut toujours sur comme Non mais c'est comme la députée elle a dit qu'elle a pas dit. Alors vous ne me faites pas dire ce que j'ai pas dit. Et ben si vous l'avez pas dit, c'est super. Voilà et au moins, on va tous continuer à lutter contre l'homophobie parce qu'effectivement c'est une bataille et un sujet sur lequel il faut continuer à être mobilis. Merci Manuel Bompard. Merci euh d'avoir répondu ce soir. Invité sur le plateau des grandes gueules face à Olivier Truchotud, il se retrouve au cœur d'un échange tendu où les accusations d'entrisme islamiste

visant la France insoumise ressurgissent avec insistance. Sans esquiver, Bonpard démonte ses reproches qu'il juge infondé, récuse les amalgames et réaffirme sa conception de la laïcité qu'il présente comme un principe républicain exigeant mais non discriminatoire. Fait y compris au moment de la loi de de 2004 sur le voile à l'école, les choses, elles étaient très précises. Que dit la loi de 1905 sur la laïcité ? Elle dit il y a une neutralité et l'État en quelque sorte doit être mis à distance des des religions. Bon la première chose, c'est ça priorité des Français. Premier point, la santé. D'accord. 2e point, le pouvoir d'achat et l'emploi. L'immigration arrive en 9e ou en 10e point. Et ben le jour où vous passerez autant de temps à parler de la santé ou à parler à parler

du pouvoir d'achat qu'à parler de l'immigration, alors vous pourrez me dire c'est vous qui êtes le programme de la France assoumise, c'est un programme qui défend la laïcité. La France a soumis son projet politique. C'est un projet qui considère que évidemment la politique et la religion n'ont rien à faire l'une avec l'autre. Donc je ne vois pas pourquoi vous pouvez dire ça en vérité. La seule chose, ce que vous me reprochez, c'est de prendre la parole à plusieurs reprises pour dire que quand les musulmans sont ciblés en raison de leur religion, alors je dis ce n'est pas normal et il faut les défendre. C'est la seule chose que je vous dis madame. Donc pardonnez-moi, mais vous me faites un procès d'intention qui s'appuie sur rien. Moi, s'il y a des gens qui ont une pratique

religieuse, quel qu'elle soit, elle, ça peut être des gens de religion musulmane, ça peut être des gens d'autres religions et que cette pratique religieuse, elle conduit à violer la loi, et ben évidemment, je ne suis pas d'accord avec eux. très simplement, vous répondez pas à la question de l'entrisme islamiste don qui fait partie de notre de notre société et qui est une réalité et qu'on peut pas nier et que c'est c précisément cet islamisme prenez un exemple parce que sinon en fait parler avec des gén est-ce que vous êtes pour l'interdiction du voile dans les compétitions sportives Ben évidemment non, mais enfin, pardon, très bien. Vous prenez une très bonne question par rapport à ce que dit madame. En quoi une personne, une jeune femme en l'occurrence qui décide de

porter le voile, en quoi madame ce serait de l'entrisme islamiste ? Enfin, pardonnez-moi, moi je je connais des des jeunes femmes ou des femmes moins jeunes d'ailleurs qui ont une pratique sportive aujourd'hui, qui vont aller faire de la boxe, qui vont aller faire de la course à pied, qui vont aller faire du football. En quoi ça vous dérange que ces personnesl elles ont un foulard sur la tête au moment ? Alors alors d'abord d'abord il y a pas d'animosité de ma part. Première chose pas comme de l'animosité je vais vous répondre je vais vous répondre sur le sport c'est un terrain neutre et on y est pour une passion. D'accord. Soumettre sa foi à au regard des autres c'est soumettre un [raclement de gorge] débat subjectif parce que chacun est croyant ou pas et

que ça peut porter à débat. Et pour qu'il y ait une neutralité et que seul le sport nous rassemble, il est préférable que chacun laisse ses signes distinctifs là où ils sont, qu'ils soient euh politique, idéologique, religieux, sectaire ou ce qu'on veut. En fait, ce que vous ne comprenez pas, c'est que il faut tout faire pour protéger les gens à ce que leur foi ne soit pas soumise à chaque fois à des tensions. Et donc, vous voulez les empêcher à certaines personnes de pratiquer leur fo sur un terrain de sport. Mais attendez, c'est pas ça laïcité. Enfin, excusez-moi, c'est vous qui comprenez pas madame, pardon hein, je vous le dis sans anim le voile à l'école. Non, mais très bien. Mais oui. Alors, pourquoi on l'interdit à l'école ? Bah, précisément, c'est il faut lire un

peu les les déclarations qui ont été faites, y compris au moment de la loi de de 2004 sur le voile à l'école. Les choses, elles étaient très précises. Que dit la loi de 1905 sur la laïcité ? Elle dit il y a une neutralité et l'État en quelque sorte doit être mis à distance des des religions. Bon, la première chose c'est ça. Donc la déduction de ça c'est que les agents de la fonction publique, les agents de l'État ne doivent pas avoir de signes religieux distinctifs. Ça c'est la première chose. Ensuite, on a considéré en 2004, le législateur a considéré que des enfants à l'école devaient être protégés d'éventuelles influences religieuses et que donc même à l'école, on faisait une extension. En quelque sorte, ça ne s'appliquait pas qu'aux agents, mais ça s'appliquait aussi aux élèves. Point.

C'est la seule chose qu'on a fait. En quoi maintenant on va venir parce que pardonnez-moi, même si j'applique votre logique madame, il faut interdire les signaux religieux dans l'espace public et donc il faut empêcher de pratiquer sa religion. Pardon mais laïcité ça garantit la séparation pas n'importe quel signe religieux pour c'est pas n'importe quel signe religieux. C'est quand même pour beaucoup un objet de soumission de la femme qui doit se protéger de regarder de regarder. Vous avez le droit d'avoir vous avez le droit d'avoir votre propre appréciation personnelle. parce qu'elles veulent simplement si vous voulez ramener l'Iran dans le débat il y a juste une expérience pas vous pouvez pas nous dire que ce qui est un objet d'oppression en Iran est un objet

de liberté en France ça peut pas non mais monsieur c'est c'est vous qui faites excusez-moi l'Iran à l'enver dit les sont libres de se voiler ou pas exactement en Iran ne sont pas libres monsieur voilà et vous vous voulez leur imposer de ne pas moi je partage je partage l'idée que effectivement il y a énormément de femmes qui sont libres et qui le portent par conviction. Ça, on est d'accord et j'en ai autour de moi. Donc ça, on peut pas le remettre en cause. C'est pas ça le sujet. Le sujet c'est Vous ne répondez pas à ce Alors moi, je fais partie de la génération des années 60 où nous avons nous grandi dans des familles musulmanes où notre foi n'était pas ostentatoire et notre foi était restée dans la sphère privée. Il y a depuis quelques années une progression de se

distinguer par sa foi partout. C'est possible. On voit bien, regardez, serrer la main des femmes, ne pas s'asseoir à côté des femmes, euh empêcher euh avoir euh des espaces totalement non mixtes pour protéger sa foi. Il y a une recrudescence de faire valoir ce qui est on peut parler de laïcité, de son extension et de son évolution au regard d'une religion qui prend de l'espace dans l'espace public. Vous ne pouvez pas le nier qu'il y a un islam politique conquérant qui aujourd'hui prend un espace dans la société et qui n'a rien à voir avec la laïcité. Si on veut appliquer la laïcité, la laïcité est née en 1905. Elle est née lorsque l'islam n'existait pas et donc on peut pas appliquer à 100 %. Il vous ne vous ne répondez pas vous ne répondez pas à la question de l'entrée. Si j'y réponds

madame, c'est vous qui n'y répondez pas parce que vous faites un pardon pas vous peut-être personnellement, je vais vous faire comme vous mais de manière générale dans le débat public un climat qui consiste à dire qu'aujourd'hui toute personne de confession musulmane en quelque sorte c'est un islamiste en puissance et c'est quelque chose qui est insupportable. C'est quelque chose qui est insupportable. Enfin, écoutez monsieur, pardon, ça fait depuis pardon, excusez-moi, mais à longueur d'antenne et pas que chez vous, surtout les plateaux de télé, on passe notre temps à aller cibler ici les personnes de confession musulmane. Et ben moi, j'ai envie de vous dire mais foutez-leur la paix aux personnes de confession musulmane. S'il y a des gens, s'il y a des gens qui violent la loi, alors ils

doivent être condamnés parce qu'il violent la loi. Point à la ligne, c'est pas à vous de définir ce qui un bon musulman, un mauvais musulman, un bon catholique ou un mauvais catholique. pare. Moi, je suis né en France en 1964. Quand la société évolue, il est normal que les gens s'interrogent. Surtout quand dans ce pays, nous avons tout fait pour que le religieux reste où il était. Lorsqu'on le voit réémerger de façon aussi importante dans la société, il est naturel et sain et normal que les gens s'interrogent sur une religion qui est conquérante et qui a une visibilité totalement contraire. On va avancer, on va pas faire un dialogue mais je vous dis juste une chose. Si votre ça va aller très vite. Si votre objectif madame c'est l'émancipation de tout le

monde et y compris l'émancipation des femmes, sincèrement je crois vraiment pas que ça soit une bonne idée de les empêcher de faire du sport. D'accord. Alors une chose sur l'Autriche en ce moment qui veut empêcher le regroupement familial. C'est lui. Oui. Qu'est-ce que vous en dites ? Ben, je trouve ça enfin imaginez, j'ai j'ai entendu l'émission avant, vous aviez un auditeur qui répondait mais euh imaginez que il y a des gens qui s'aiment en fait qui qui sont tombés amoureux l'un de l'autre. C'est quand même normal en fait. C'est un principe assez élémentaire des droits humains de pouvoir vivre en famille. D'ailleurs, c'est garanti par un certain nombre de conventions internationales. Maintenant, vous voulez me parler de l'Autriche. Il y a 20 % d'immigrés dans la population

autrichienne, d'accord ? Il y en a 12 % en France. Donc, si vous voulez faire des comparaisons, faisons-les jusqu'au bout. Donc cette manière, donc 20 %, c'est trop. Alors mais je ne suis pas en train de vous dire que c'est trop. Je suis en train de vous dire que vous comparez des pays sans regarder le pourcentage d'immigrés, le pourcentage d'étrangers qui a dans la population. Parler aujourd'hui en France de submersion migratoire. Mais je ne suis pas en train de vous dire ça. Je suis en train de vous dire que cette manière d'être en permanence obsédée par la question de l'immigration, par la question de l'islam, donc on donc on peut parler de rien parce que sinon on est traité d'obsédé. Mais je n'ai pas dit que vous en parlez que vous mais vous parlez que

l'immigration mais pardon l'immigration dans toutes les enquêtes d'opinion c'est un sujet qui revient quand même chez les Français qui disent les Français disent à peu près et et même les français de gauche disent il faut réguler l'immigration monsieur dans tous les sondages puisque vous avez l'habitude de citer des sondages par exemple il y avait un sondage cette semaine sur les priorités des Français premier point la santé d'accord deè point le le pouvoir d'achat et l'emploi l'immigration arrive en 9e ou en 10e point et ben le jour où vous passerez autant de temps à parler de la santé ou à parler à [rires] parler du pouvoir d'achat qu'à parler de l'immigration. Alors vous pourrez me dire c'est vous qui êtes obsédé mais là en l'occurence c'est pas ce que je suis en train de

vous dire. Regardez ça fait 15 minutes qu'on a commencé l'émission. On a parlé que des sujets par vous êtes obsédé par le conflit israigné par quand je regarde le tweet de vos amis de certains de vos amis qu'il n'y a que ça pas vos 50000 50000 personnes civiles innocentes qui meurs. D'accord. Ça vous ça vous obsède pas vous ? Bah ouais, moi ça m'obsède mais ça m'obsède aussi au Congo monsieur. Ça m'obsède aussi en Ukraine. Parlez-moi du Congo. C'est pas vrai monsieur. La seule formation politique qui a pris la parole sur le Congo, c'est nous. C'est juste que vous nous entendez pas. Vous nous écoutez pas sur le sujet. Sans esquiver, Bonpard démonte ses reproches qu'il juge infondé, récuse les amalgames et réaffirme sa conception de la laïcité qu'il présente comme un

principe républicain exigeant mais non discriminatoire. Manuel Bompard adopte ici une posture résolument offensive. déterminé à ne laisser aucun terrain aux accusations qui visent son mouvement. En défendant avec constance la position de la France insoumise, il met en évidence la complexité d'un débat français où la laïcité, l'islamisme politique et le rapport à la République deviennent des marqueurs idéologiques particulièrement sensibles. Si ce débat t'a intéressé, laisse un like et partage ton avis en commentaire. M.