L'édito de Mathieu Bock-Côté : «Laurent Nuñez défend le voile des mineures»

Euh Lauronè affirme aussi que l'islam est compatible avec la République. On a reçu hein ici euh Mathieu Becoté sur notre plateau euh euh des imams, des anciens imames qui nous ont dit que l'islam n'est pas compatible avec la République. Bon ça c'est la vie euh de Laurent Nugèz.

Est-ce que c'est pas une banalité que d'affirmer cela aujourd'hui ? En fait il va plus loin que ça. Il ne dit pas simplement monsieur X qui est croyant Allah est un est compatible avec la République.

C'est pas du tout ce qu'il dit. puis si c'était seulement ça on dirait effectivement la libre croyance des uns des autres ne nous concerne pas. Il va plus loin il dit je cite faire croire que l'islam serait incompatible avec la République c'est tout simplement inaudible.

Ceux qui prétendent cela se font eux-mêmes les ennemis de la République laïque, c'est-à-dire de la France qui garantit à tous la liberté de croire et d'exercer un culte. Il n'y a pas d'autres définition de la laïcité. Alors là, je trouve que c'est très intéressant ce qu'il nous dit.

C'est la version radicalisée de la thèse des années 90 qui commence consiste à dire que le problème ce n'est pas l'immigration massive, le problème ce sont ceux qui ont un problème avec l'immigration massive. Donc il nous dit fondamentalement si vous considérez que l'islam est incompatible avec la République comme l'a déjà dit en son temps Anjupé comme l' dit anéin Jupé il est revenu sur cette idée mais à l'époque il le pensait et bien vous êtes vous-même un problème pour la République. C'est intéressant parce que tant et tant de Français aujourd'hui se demandent à tout le moin ils ne l'affirment peut-être pas mais il se demande est-ce que l'islam est compatible avec la République ? parce que franchement ce phénomène historique massif qui s'est imposé chez nous sans qu'on l' nécessairement souhaité lui demander et bien est-ce que nous sommes désormais antirépublicain pour oser douter de cela ?

Il va plus loin il dit c'est inaudible inaudible. Alors moi j'ai une question est-ce que c'est inaudible parce que c'est moralement irrecevable ou est-ce que c'est inaudible parce [rires] que ça serait factuellement faux. Est-ce qu'il est possible ?

Je demanderai au ministre Lunaise que dire que l'islam et la République sont incompatibles. C'est factuel. Je dis pas que ce l' mais est-ce qu'on peut poser la question ?

C'est tellement choquant qu'on décide que c'est inaudible moralement. De ce point de vue, on appelle ça la censure morale du réel. De la même manière, quand il parle d'ennemis de la République laïque, est-ce qu'on doit comprendre que ceux qui ont une définition historique culturelle ancrée dans l'identité, dans la mémoire et l'histoire de la France, est-ce que ce sont désormais des ennemis de la République laïque ?

À la différence peut-être de musulmans qui embrasserit la République immédiatement sans encrage identitaire dans la longue mémoire de France. De ce point de vue, est-ce que la République laïque se retournerait contre le peuple historique de France ? Je ne peux penser que Laurent Nunis le pense mais pourtant il le suggère.

Imaginons Mathieu Becoté un scénario différent, un ministre de l'intérieur qui explique qu'il faut faire connaître le catholicisme pour réconcilier les Français avec lui. À quelle réaction pourrait-on s'attendre ? Il y aura aucune réaction parce que ça n'arrivera pas.

Euh soyons on peut [rires] être certain. Mais oui, c'est la bonne question à se poser. Est-ce qu'on pourrait imaginer un ministre de l'intérieur qui dirait vous savez la France c'est une c'est la fille aînée de l'église c'est une vieille terre catholique ?

Certes la laïité passait par là et c'est pas un détail. Mais sur le fond des choses, pour connaître la France, il faut comprendre le catholicisme, il faut le connaître, il faut peut-être même l'embrasser parce que si je me fie à sa thèse, plus on connaît une religion, plus on l'aime. Donc je comprends que plus on connaîtrait le catholicisme, plus on l'aimerait.

Et puisque le catholicisme a laissé une empreinte très particulière en France, ce serait une manière d'aimer la France encore plus. Je crois qu'il ne dira pas ça. Je pense que on l'accuserait alors de prosilitisme s'il le suggérait, mais je prendrai au sérieux cette proposition qu'il n'a pas fait. [rires] C'est-à-dire que imaginons, aujourd'hui tout le monde nous dit "C'est une question de République, de constitution, de régime.

Si le régime en France considère qu'aujourd'hui le peuple historique de France est de trop, que l'identité historique de France est de trop, mais peut-être comme certains suggèrent, il va falloir prendre au sérieux la Constitution et se demander est-ce qu'on devrait ajouter par exemple, je dis pas que je le suggère, je dis que je on peut le prendre au sérieux, d'inscrire les racines catholiques de la France ou les racines chrétiennes dans la Constitution. Est-ce qu'on devrait inscrire la référence que le peuple français est un peuple de civilisation européenne dans la Constitution ? Est-ce qu'on devrait qu'est-ce qu'on devrait ajouter dans la constitution pour préciser l'identité de la France si elle n'est pas que République désincarnée ?

Quoi qu'il en soit, le ministre nous a donné aujourd'hui à réfléchir.